einræðishyggja

frá Wikipedia, ókeypis alfræðiorðabókinni
Fara í siglingar Fara í leit
Sviðsetning algers höfðingja í myndinni af Louis XIV eftir Hyacinthe Rigaud (um 1700). Sjálfstraust staða franska konungs, lýst með öllum merkjum valds hans, táknar kröfu hans til valda, lögfest af guðlegu umboði. Olíumálverkið varð fyrirmynd portrettmynda af absolutískum ráðamönnum um alla Evrópu.

Absolutism (einnig kallað alger konungsveldi ; latneskt absolutus , „aðskilið“, í skilningi legibus absolutus = „aðskilið frá lögunum“) er form stjórn í konungsveldum sem samanstendur af stjórn höfðingja sem starfar á eigin valdi án eða án nauðsynlegrar pólitískrar samákvörðunar stétta eða lýðræðisstofnana er ákveðin ( eina reglan ).

Þetta stjórnarform var markvisst fulltrúi og einnig réttlætt á 16. og 17. öld af Jean Bodin og Thomas Hobbes, meðal annarra.

Absolutismi lýsir einnig snemma nútíma í evrópskri sögu sem mótaðist af þessari stjórnarhætti, milli trúarstríðanna á 16. og byrjun 17. aldar og byltinga seint á 18. öld. Síðan í lok 20. aldar hefur hugtakið verið dregið í efa sem lýsingu á tímum vegna þess að, auk absolutistískra furstadæma, upplifðu lýðveldi eins og Holland eða stjórnskipuleg konungsveldi eins og England mikinn blómaskeið. Af þessum sökum hefur hugtakið „ Aldur barokksins “ nú verið valið tímabilið, sem, til viðbótar við pólitískan mun, felur einnig í sér trúarleg, heimspekileg og fagurfræðileg fyrirbæri samtímans.

Dæmi um núverandi absolutísk stjórnarmáta eru ríki konungs í Sádi -Arabíu og páfans í Vatíkanríkinu , sem hver og einn er byggður á trúarlegum meginreglum.

Tilraunir til að týna: einkenni „absolutisma“

Þjóðnýtingarferlið, sem birtist meðal annars í myndun standandi herja , stofnun embættismannakerfis sem eingöngu er háð höfðingja, aðlögun kirkjunnar að ríkinu og verslunarhagkerfi , er einkenni „ algeri “. Að auki hefði orðið breyting á sjálfsmynd barrokkprinsins í að harðna dómstólslífið, sem náði hátindi sínum við dómstólinn í Versölum í Louis XIV .

Alger einvaldur krafðist ótakmarkaðs og óskipts ríkisvalds án þátttöku þrotabús eða þings ; Fræðimenn algerrar konungsveldis eins og Thomas Hobbes eða Jean Bodin lögðu einnig áherslu á takmarkanir á stjórn, til dæmis að konungur verður að fylgja fyrirmælum trúarbragða, náttúrulögmálum og ef nauðsyn krefur grundvallarlög ríkisins í aðgerðum sínum. [1] Hins vegar ætti konungurinn ekki að lúta jákvæðum lögum . [2]

Í seinni áfanga „algerrar stjórnunar“, venjulega nefndur „upplýst einræðishyggja“, leit prinsinn á sig sem „fyrsta þjóna ríkisins“ og stundaði umbótastefnu sem miðaði að almannaheill, þar á meðal trúarlegt umburðarlyndi, umbætur í menntun og ráðstafanir til að bæta réttarfar.

„Absolutismi“ er enn almennt lýst sem útbreiddri stjórn í Evrópu, sem náði hámarki á barokktímanum . Þessi tegund af lýsingu hófst með sagnfræðingnum Wilhelm Roscher , sem reyndi fyrst að setja „absolutistísku“ tímabilið á 19. öld og úthluta hinni upplýstu tíma sérstaka sögulega stöðu. Hann setti fram ritgerð um röð áföngum sem hefst á játningarfullri einræðishyggju , breytist í kurteislega einræðishyggju og endar að lokum í upplýstri algerishyggju . [3] Helsta dæmið um „dómstólska afneitun“ er stjórn Frakkakonungs Louis XIV . Síðar þróaðist hreinn „einræðishyggja“ í svokallaða „upplýsta einræðishyggju“, þar sem almenn vellíðan varð aðalmarkmið hins annars algera ráðandi konungs: konungurinn hafði sjálfan sig sem fyrsta þjóna ríkis síns (sjálfslýsing eftir Friedrich II Prússa) skildi.

Til viðbótar við þessa hefðbundnu skiptingu tímanna hefur Roscher líkanið í auknum mæli tengst hlutum í sögu snemma nútímans síðan á 19. öld. Einn talaði um hagnýtan, embættismannalegan, germanskan og rómantískan „algerleika“ án þess að efast um hugtakið eða sýna flókinn mun. [4]

Þó að hugtakið „Aldur algerrar hugsunar“ sem tímamerki fyrir tímabil evrópskrar sögu frá friði í Vestfalíu (1648) til upphafs frönsku byltingarinnar (1789) hafi verið óumdeilt í langan tíma, í lok 20. aldar Hugmyndin um „algera valdhafa“ um takmarkalausa valdbeitingu, með því að útrýma öllum öflum sem eru andvígir miðstýringu , er oft afstýrt og spurt í auknum mæli um „ekki-absolutista í absolutisma“ (Gerhard Oestreich). [5] Uppljóstrunaraldurinn er litið á sem mótstraum við „öld algerrar einbeitingar“.

Í millitíðinni er meira að segja talað um „goðsögn um afdráttarleysi“. [6] Aðalritgerðin er sú að jafnvel í Frakklandi Louis XIV hefði pólitískt vald aldrei verið framfylgt án viðskiptavinahagkerfis og hefðbundinna elíta og án dreifðra svæðisbundinna og staðbundinna mannvirkja. Á sama tíma er „sérstök leið“ Englands - öfugt við restina af „algerri“ Evrópu - dregin í efa. [7]

Aftur á móti kvarta sumir fræðimenn yfir endurskoðunarhyggju með útbreidda „tilhneigingu til að taka í raun og veru niður fyrri mynd af absolutisma“ [8]

Friedrich II frá Prússlandi sem fulltrúi „upplýstrar einræðishyggju“

Á heildina litið virðist hins vegar brotthvarf frá hugtakinu „einræðishyggja“ vera að hasla sér völl í sögufræðum. 11. bindi Aldur algerrar hugsunar í staðlaða verkinu Oldenbourg Grundriss der Geschichte fékk nafnið í 4. útgáfu sinni í barokk og uppljómun . [9]

Hegðandi algerishyggja

Í hugtakinu „dómsfull afkvæmi“ fær konungur algera stjórn yfir ríki sínu fyrir náð Guðs. Eftir það býr hann við stórkostlegan dómstól og ákvarðar trú þegna sinna. Hann leitast við að laða aðalsmenn lands síns að dómstólnum sínum og koma þar með ekki aðeins undir stjórn hans, heldur einnig gera þá háða honum í gegnum dýrt dómstólalíf, sem flestir hefðu aðeins efni á með örlátum gjöfum konungs til að keyra. Refsikerfið kveður á um þung viðurlög. Það er þrælkun og þrælavinna . Aðalsemin og kirkjan njóta forréttinda eins og skattfrelsis. Ríkið á miklar fjárhæðir og góðmálma .

Litið er á dómstól Lúðvíks XIV í Versölum sem stærstu birtingarmynd dómstóla „einræðishyggju“. Aristókratían varð háður konunginum í gegnum frábært dómslíf, þar sem konungurinn tók við kostnaði við hátíðarhöldin og lánaði aðalsmanninum peninga . Þetta gerði konunginum kleift að stjórna óháð aðalsmönnum. Hann hafði áhrif á presta með fjölmörgum stuðningi frá kirkjunni. Hann höfðaði einnig til þess að vera „höfðingi af guðs náð“. Ludwig stjórnaði þriðju búinu í gegnum höfðingjana og hylli æðri borgarastéttarinnar, þar með fékk hann vald yfir lægri verkalýðsstéttinni. Að auki var öllum vafa um vald konungsins refsað af mikilli hörku.

Þessi mynd af dómstólnum sem „þætti aga og helgunar“ er dreginn í efa jafnvel fyrir Frakkland. Sumir sagnfræðingar segja að jafnvel Louis XIV náði algerum krafti aðeins sem ljósmynd í framsetningu. [10] Ósjálfstæði og tengslanet „hinna absolutistísku“ prinsa við bú, lánveitendur, listamenn og kirkjur leyfðu ekki lokuðu kerfi að myndast, sérstaklega utan Frakklands. Sérstaklega í smærri furstadæmum og sérstaklega í andlegum ríkjum er ekki hægt að tala um „algera“ reglu. [11]

Upplýst algerishyggja

Í „upplýstri einræðishyggju“ lítur konungurinn á sig sem „fyrsta þjóna ríkisins“ (tilvitnun í Friðrik II af Prússlandi). Dómstóll hans er einfaldur til að auka skilvirkni ríkisbúnaðarins. Áhrif aðalsins og presta (kirkja) eru minni, fólkið hefur frjálst val á trú. Þjónahald er bannað, nauðungarvinna er milduð og refsikerfið kveður á um vægari refsingar. Auður ríkisins er land þess ( eðlisfræði ). Hagnýt útfærsla er einkum rakin til Maríu Theresu og sonar hennar Josef II í austurríska Habsborgarveldinu og í Prússlandi til Friedrichs II .

Heimspekileg grundvöllur absolutisma

Titilsíða Leviathan Hobbes sýnir fullveldið sem ræður yfir landi, borgum og íbúum þeirra. Líkami hans samanstendur af fólki sem hefur samþykkt samfélagssamninginn . Sverð og fjárhirðir í höndum hans tákna sameiningu veraldlegs og andlegs krafts. Myndin er skrifuð með tilvitnun í Jobsbók : „Engum krafti á jörðu má líkja við hans“. [12]

Þótt ráðamenn sögðust hafa fengið vald sitt með því náð af Guðs , upprunalega absolutism var þegar fræðilega stofnað af franska ríkisins hugsuður Jean Bodin (1529-1569) sem svar við skrifum monarchists . Bodin mótaði fyrst ritgerðina um fullveldið , en samkvæmt henni er ríkið - fulltrúi konungsins - með það að leiða sameiginlega hagsmuni nokkurra heimila í rétta átt og beita þannig fullveldi sínu, það er að ríkið táknar algert, óskipt og ævarandi Enn fremur framkvæmdi hann í verki sínu Six Books on the State kröfu fullveldisins um almáttugleika, á grundvelli þeirra sem byggð voru á síðari alistískum stjórnkerfum. Bodin veitti hins vegar ekki alistískum ráðamönnum rétt til höfðinglegrar geðþótta heldur krafðist hann í verkum sínum virðingu fyrir náttúrulegum réttindum, guðlegum boðorðum og vernd fjölskyldu og eigna.

Ríkisfræðingurinn Thomas Hobbes þróaði frekari þróun á grundvelli algerishyggju í verki sínu Leviathan frá 1651. Samkvæmt kenningu sinni fer maðurinn úr ástandi náttúrunnar (einkennist af fullkomnu frelsi einstaklingsins og stríðum milli fólks) til að flytja inn samfélag sem er studd af stjórn fullvalda . Þessi fullveldi og fólkið gera félagslegan samning þar sem einstaklingurinn verður viðfangsefni og afsala sér einstaklingsfrelsi sínu til fullveldisins (hugmyndafræðileg uppbygging). Maðurinn gerir þetta af eigin hagsmunum, þar sem fullveldið býður honum vernd jafnt sem utan. Þessi fullveldi stendur utan laga til að geta ákveðið frjálst. Fullveldið getur líka verið konungur, Hobbes varð með „Leviathan“ sínum andlegur stofnandi nútíma ríkisheimspeki. Pólitískar réttlætingar fyrir hagnýtri afgerðarstefnu í Frakklandi voru ekki byggðar á honum, heldur guðlegum lögum , sem veittu hugmyndinni um konunglegt fullveldi fullkominn ýkju.

Í Þýskalandi þróuðu kenningar Pufendorf og Christian Wolff um náttúruréttinn aðra leið til að lögfesta vald . Þeir byrjuðu á tvöföldum orkusamningi: sá fyrsti var félagslegur samningur sem gaf tilefni til ríkisins sem slíks. Annað var samningur um framsal valds við framtíðar valdhafa. Þetta gerði bæði framsal á algeru valdi kleift og samkomulag grunnlaga sem takmarkaði vald eða gerði það háð samþykki annarra stofnana. Þetta gerði ráðamanninum kleift að skuldbinda sig til að uppfylla aðalmarkmið ríkisins um innra og ytra öryggi og félagslega velferð . Ef um er að ræða fullkomna brenglun á tilgangi ríkisins eða alvarlegu broti á þessum grundvallarlögum var einnig hægt að veita andstöðu gegn höfðingjanum.

Valdsúlur

Höfðinginn byggir á sex máttarstólpum: á fasta her hans, réttlæti og lögreglu, stjórn með konunginum í broddi fylkingar, aðalsmennum fyrir dómstólum, ríkiskirkjunni (prestum) og verslunarstefnu, eigin efnahagsstefnu og kenningu um absolutisma , þeirra Markmiðið er velferð ríkisfjármála. Nær allar leiðir voru réttar.

Herinn

Standi herinn átti að tryggja vald konungsins heima fyrir og ásamt sjóhernum áhrif hans erlendis. Árið 1664 höfðu Frakkland ~ 45.000, um 1703 tæplega ~ 400.000 menn undir vopnum og voru þar með orðnir sterkasta hernaðarveldið í Evrópu. Til að fá sér hnút í brjóstið strax uppreisn þegna eða uppreisnarmanna aðalsmanna og þannig til að tryggja völd til frambúðar, þurfti Louis XIV frá Frakklandi öflugan, stöðugt tiltækan her, ekki aðeins á stríðstímum, heldur einnig á tímum friðar. Æðsta vald þess var hjá konungi. Umfram allt vildi Lúðvík 14. gera Frakkland að stórveldi í Evrópu. Herinn var búinn nútímalegum vopnum og, sem nýjung á þeim tíma, með einkennisbúninga og var undir harðri, stranglega stjórnaðri æfingu. Kostnaður við víðtæka hernaðarbúnaðinn og stríðin sem konungur hafði oft í för með sér lagði mikla álag á fjárlög ríkisins sem síðar leiddu til þjóðargjaldþrot.

Bygging ríkisins

Löggjöf og dómsvald

Konungurinn einbeitir öllum krafti í persónu sinni. Hann fer með stjórnarmál, setur lögin og er einnig yfirdómari. Samt sem áður, meðan hann var í embættistíð sinni, hafði Louis XIV á hendi um 17 trausta ráðherra, sem flestir komu síðar frá miðstéttarfjölskyldum, þar sem hann var þeirrar skoðunar að þeir væru duglegri og fróðari. Auk ráðherranna voru um 4.000 embættismenn sem stjórnuðu landinu öllu. Sem löggjafarvald stendur konungurinn ofar lögum (legibus absolutus: „aðskilinn“ frá lögunum) ; sem dómari getur hann gripið inn í ákvarðanir lægri dómstóla. Hann getur látið ríkisstjórnina í hendur forsætisráðherra á borð við Richelieu og Mazarin , eða hann getur líka tekið hana yfir sjálfur, eins og Louis XIV eftir dauða Mazarin (1661). Fræg setning hans: "Maiestas est summa in cives ac subditos Legibusque absoluta potestas!"

Skattar og stjórnsýsla

Mest óttast meðal þjóðarinnar voru „ætlunarverkamenn“ sem, sem embættismenn, innheimtu skatta fyrir Louis XIV og stjórnuðu lögreglu. Að jafnaði hækkuðu laun listrænu stjórnendanna með því að greiða skatta til Louis XIV. Þessi staðreynd færði þeim orðspor sem „blóðhundar konungs“.

Íbúum var skipt í þrjá flokka: presta, aðalsmenn og borgara þar á meðal bændur. Stöndin voru öll byrðð með mismunandi sköttum. Allir flokkar voru háir hámarki (skoðanakönnun). Árið 1710 undanþeguðu prestar sig að eilífu frá kjörskatti með eingreiðslu upp á 24 milljónir lifra . Síðan þá hafa einu skattarnir þínir samanstað af frjálsum óbeinum sköttum (don graduit) . Göfuglyndið (aðeins síðan 1749) og borgarastéttin / bændurnir þurftu að borga Vingtième (tuttugasta) auk kjörskatts. Aðalsmenn greiddu þó sjaldan fyrir þetta vegna þess að þeir vildu ekki láta jafna sig við borgara og bændur. [13]

Frönsku landsvæðunum mætti ​​skipta í pays d'élections (svæði undir stjórn forstöðumanna), pays d'états (héruðum með sjálfkjörinni skattstjórn) og borga conquis (svæði sem komu til Frakklands eftir 16. öld). [14] Í Pays d'élections og Pays conquis voru tekjur listrænu stjórnendanna byggðar á skattþrepunum sem Ludwig stofnaði. Það voru til dæmis undantekningar í undantekningartilvikum eins og stríðum þar sem þörf var á meiri peningum. Stjórnvöldum í Pays d'états var ávísað fjárhæð sem þeir þurftu að safna. Að mestu leyti var þeim frjálst að velja hvaða hópa skyldu rukka með hvaða skatthlutföllum. Undir lok kjörtímabils Ludwigs voru stjórnendur einnig í forsvari hér en þeir fengu aðeins peningana.

Menning dómstóla

Pierre Patel : höll Versailles . Málverk frá 1668

Konungsveldið og dómstóll hans voru miðpunkturinn og þar með leiðandi í félags- og menningarlífi. Dómgæslu dómstóla er hrundið á brún eyðileggingar vegna skyldna dómstólalífsins, svo sem að taka þátt í og ​​halda dýrkeyptar veislur, veiðar og sviðsetningar, klæðast nýjustu tísku og setja upp glæsilega höll og garðsveitir. Markmiðið var pólitísk valdleysi. Göfugmennið missti sjálfstæði sitt með nauðsynlegum fjárframlögum frá konunginum. Hugverkamenn og menningarstarfsmenn eru bundnir við bæina og eru ófærir um mataræði og vernd . Samhverfa byggingarlist Versalahallarinnar táknaði kröfu Lúðvíks XIV til valda: Það beindist einmitt að svefnherbergisglugga konungs, þar sem lyftistönginni var fagnað á hverjum morgni, þegar konungur reis sem ríkisgerningur. [15] Versalir urðu fyrirmynd margra halla á tímum algerishyggju, svo sem Charlottenburg -höllinni nálægt Berlín og Schönbrunn -höllinni við Vín.

Kaþólska ríkiskirkjan

Það er rétt að jafnvel í absolutist Frakklandi var páfinn enn höfuð kirkjunnar, ekki konungurinn. Ludwig reyndi mjög vel að takmarka áhrif páfans á franska ríkiskirkjuna með gallískum greinum . Kirkjan þakkaði konungi fyrir tryggð sína fyrst og fremst með því að lýsa því yfir úr ræðustólnum um allt land að alræðisstjórinn gæti beitt valdi sínu af náð Guðs. Þannig var hvers kyns illska sem jarðneskur valdhafi lagði á (upphaflega) af almenningi sem jarðnesk áskorun sem barst að lokum á guð.

Einstaklingar voru einnig mótmælendur (td hugenótar ), en alræðishyggjuhöfðinginn þoldi ekki þessi trúfélög þar sem aðeins kaþólska var „rétt“ trúarbrögð. Þess vegna var allt Frakkland kaþólskt með valdi. Það er samt ekki þar með sagt að absolutistaríki hafi sjálfkrafa verið kaþólskt. Það var líka tilfelli af absolutískum ríkjum með mótmælendaefni, til dæmis skandinavísku löndin: Í Danmörku var evangelísk lútersk trúfélag ríkistrú.

Ríkisstýrð efnahagsstefna (merkantilismi)

Merkantilismi einkenndist af miðlægri, kerfisbundinni, ríkisstýrðri, samræmdri efnahagsstefnu. Ríkistekjurnar sem þannig fást eru nauðsynlegar til að fjármagna ríkið (fasta herinn, stækka stjórnsýsluna, styðja aðalsmennina (t.d. höfðinglegar byggingar, verndarvæng , kastala, garða) og til stækkunarstefnu ). Það er byggt á hagsmunum hersins og dómstólsins.

Að utan um utanríkisstefnu voru eftirfarandi ráðstafanir gerðar:

  • Auka útflutning, forðast innflutningur (siði stefnu, byggja verksmiðjur ), stuðla efnahagslegt sjálfstæði frá öðrum löndum.
  • Stækkun viðskipta- og stríðsflota til að tryggja og stuðla að innflutningi og viðskiptum með hráefni
  • Stækkun samgöngunets: vegagerð, brýr og síki
  • Gæðaeftirlit
  • Stofnun nýlenda með aðkomu viðskiptafyrirtækja (ábyrgðarflutningur, sjálfvirk samkeppni milli fyrirtækja), þar sem nýlendurnar ættu að vera í fullkominni efnahagslegri háð móðurlandi.

Uppruni og þróun

Með tilliti til tíma kom algerhyggja fram við umskipti frá seinni miðöldum til snemma nútíma . Miðalda og snemma nútíma samfélag í Evrópu var skipt í nokkra flokka. Forréttindastéttirnar í fyrirskipunum sem fyrir voru höfðu pólitískan þátttökurétt og völd. Með hliðsjón af svipuðum upphafsaðstæðum (sem voru hins vegar mjög mismunandi stofnunarinnar ) þróuðust mjög mismunandi gerðir af absolutisma í Evrópu. Evrópuríkin áttu það sameiginlegt í fyrstu að öll völd voru talin afleidd af æðsta höfðingjanum. Í feudal og feudal kerfum miðalda voru fullvalda aðgerðir enn á hinum ýmsu ívilnandi stuðningi ( göfgi , prestum dreift og borgum) sem þeim hafði verið veitt af ráðamönnum sínum. Í fullveldisríkinu komu fullvalda aðgerðir (t.d. stjórnsýsla) í auknum mæli saman við viðkomandi landhelgi, höfðingja og konunga . Umfram allt í Vestur-, Mið- og Norður-Evrópu (t.d. á Spáni , Frakklandi , Svíþjóð og Brandenburg-Prússlandi ) var afdráttarleysi ómissandi drifkraftur fyrir þróun nútíma evrópskra ríkiskerfa á milli 15. og 17. aldar. Uppbygging absolutismans var sérstaklega áberandi í Frakklandi. Hins vegar var afdráttarleysi í Frakklandi að hluta til mjög frábrugðið algeri í öðrum löndum.

Absolutismi í einstökum ríkjum

Englandi

Karl I af Englandi (1633)

Öfugt við Frakkland og Spánn gæti algerishyggja aldrei fest sig að fullu í sessi í Englandi. Í aldir baráttu, oft ofbeldisfullar, höfðu þegnarnir styrkt rétt sinn gegn konungi. Með Magna Charta árið 1215 fullyrtu aðalsmenn og prestar hagsmuni sína gagnvart enska konunginum. Frá 12. öld hafa aðalsmenn og riddarar hittst nokkrum sinnum á ári í Curia Regis . Þing þróaðist hægt úr þessu konungsráði. Á 14. öld klofnaði enska þingið í House of Commons og House of Lords . Í húsi lávarðanna sátu háir aðalsmenn og háir prestar. Underhúsið var skipað aðalsmönnum sýslnanna og fulltrúum borganna.

Umfram allt, undir konungunum James I og arftaka hans Charles I , komu fram absolutistísk tilhneiging í Englandi. Þeir reyndu að skerða að miklu leyti réttindi þingsins. Sem konungur í Englandi treysti James I á anglíkansku ríkiskirkjuna , en meirihluti biskupa var einnig sannfærður um guðdómlegan rétt konunga. Á sama tíma hafnaði hún Puritan -kenningunni, sem neitaði konungi um að þvinga þegna sína til nauðungar í samviskumálum. Karl I heimtaði jafnvel meira en faðir hans að til væru guðleg konungsréttindi og leitaði sátta við kaþólsku kirkjuna . Í endurreisnarstefnu sinni braut hann ítrekað á þing með því að leggja á skatta án samþykkis þess. Absolutísk stjórn Karls vakti öfluga andstöðu þingsins þar sem fjölmargir púrítanar áttu fulltrúa. Kosning Oliver Cromwell í neðri deild þingsins árið 1628 reyndist afgerandi. Þetta tilheyrði heiðursfólkinu og var hreinræktaður sem tilheyrði róttækum straumi sjálfstæðismanna . Sama ár flutti þingið konungsins beiðni um rétt sem hann samþykkti undir fjárhagslegum þrýstingi. Í beiðni um réttindi var meðal annars krafist þess að konungurinn forðist að innheimta skatta og verndist fyrir handahófskenndum handtökum. Árið eftir skipaði Karl I hins vegar þingrof og stjórnaði alls ellefu árum til 1640 sem algjört ráðamann í raun og veru og reiddist á ráðgjafa eins og Strafford jarl og William Laud erkibiskup.

Þegar Karl I vildi láta leiða þingmenn stjórnarandstöðunnar úr neðri deildinni, neðri deild þingsins , braust út enska borgarastyrjöldin árið 1642. Ekki aðeins spennan milli hins algjörlega hugsjónakóngs og neðri deildarinnar, heldur einnig mótsagnanna milli englíkana , púrítana , presbyterians og kaþólikka . Við hlið þingsins voru það aðallega borgaralegu öflin og mótmælendur purítanar sem börðust undir forystu Oliver Cromwell . Stórir hlutar aðalsins, kaþólikkarnir og fylgjendur ensku ríkiskirkjunnar studdu konunginn.

Öflugur her Cromwell sigraði að lokum her konungs. Með hernaðarlegum árangri hans og stuðningi frá fjárhagslega auðlindum millistéttarinnar höfðu áhrif Cromwell vaxið verulega. Hann fól hernum að handtaka ýmsa presbyterian og trygga þingmenn. Að auki var mörgum þingmönnum meinaður aðgangur að þinginu (svokölluð Pride's Purge ). „Þingsal“ sem af því varð, skipaði fyrir dómstólum gegn Charles I að kröfu Cromwell. Eftir skipun neðri deildarinnar, þar sem aðeins fylgismenn Cromwell sátu, var Charles I ákærður, dæmdur og tekinn af lífi opinberlega árið 1649.

Eftir 1649 var stjórn á lýðveldissveitum Puritan í svonefndu samveldi undir forystu verndarins Oliver Cromwell. Aðeins tveimur árum eftir dauða hans árið 1660 var konungdæmið endurreist undir stjórn Karls II , en undir stjórn hans voru endurnýjuð átök milli kóngsins og þingsins, sem einnig voru af trúarlegum hvötum. Undir kaþólskum arftaka hans Jakobs II harðnuðust þessi átök sem enduðu að lokum með því að þingið setti sig í glæsilega byltingu 1689. Undir stjórn Vilhjálms Konungs af Orange og eftirmenn hans var loks sett stjórnskipunarskipun, byggð á samvinnu þings og konungs, sem var undantekning í Evrópu á 18. öld.

Frakklandi

Absolutismi kom fram í Frakklandi í fullri mynd á fyrri hluta 17. aldar, þótt reynt hafi verið undir stjórn konunganna Francis I (r. 1515–1547) og Henry II (r. 1547–1559) á 16. öld gafst til að miðstýra. ríkisstjórn og einbeita henni í höndum þeirra. En braust út stríð trúarbragða ( Huguenot stríðsárunum í Frakklandi) rofin þessar fyrstu tilhneiging. Það var aðeins með Henry IV (ríkti 1589–1610), sem lauk trúarstríðum, að stofnun algerisma hófst, hér skilið sem samþjöppun alls ríkisvalds ( löggjafarvald , framkvæmdarvald og dómsvald ) í höndum konungs. Ein entscheidender Mitarbeiter des Königs bei seiner Politik war der Politiker Sully als sein Oberintendant der Finanzen , der mit den Mitteln der Reorganisation des Finanzwesens und mit Wirtschaftshilfen die Verwüstungen der Religionskriege beseitigte und dem Land zu neuen Wohlstand verhalf.

Nach der Ermordung von König Heinrich IV. 1610 und einer kurzzeitigen Wende in der Politik unter dessen Witwe Maria von Medici , betrat eine Person die weltgeschichtliche Bühne, die entscheidend auf die Ausformung des Absolutismus einwirkte; Kardinal Richelieu . Als Vertrauter des neuen Königs Ludwig XIII. hatte Richelieu die volle königliche Autorität hinter sich und begann konsequent damit, den Hochadel, besonders im Umfeld der königlichen Familie, aus den hohen Gremien und Räten des Königreiches hinauszudrängen. Sein Ziel war es, die Staatspolitik von den partikularen Interessen des Adels zu trennen. Auch war er es, der die Praktik intensivierte, Intendanten (königliche Kommissäre) in die einzelnen Provinzen zu entsenden, um zunächst Teilbereiche (z. B. die Steuern) der Arbeit der adligen Gouverneure zu übernehmen; eine Entwicklung, die von Ludwig XIV. weitergeführt und perfektioniert wurde (siehe unten).

Das Schloss von Versailles als Symbol des französischen Absolutismus

Nach dem Tod des Kardinals kam es trotz der Unbeliebtheit der Politik von Richelieu zu seiner Fortführung durch seinen Nachfolger im Amt des Prinzipalministers Jules Mazarin . Dieser, ein aufmerksamer Schüler Richelieus, verfolgte die antiaristokratische Politik weiter, wobei der Frondeaufstand (1648–1652) einen kritischen Höhepunkt im Widerstand des Hochadels gegen diese Politik darstellte. Nach dem Tod Mazarins 1661 übernahm Ludwig XIV. persönlich die Regierung und vollendete das System des französischen Absolutismus. Er schuf in dem ab 1661 zu seiner Hauptresidenz aus- und umgebauten Schloss Versailles ein prunkvolles Hofleben, das den (Hoch-)Adel anlockte und ihn an die Person des Königs band, da das Leben am Hof äußerst kostspielig war und der Adel sich verschuldete, um standesgemäß leben zu können. Diese finanziellen Schwierigkeiten nutzte der König aus, indem er nur denjenigen Zuwendungen zukommen ließ, die sich in seiner Nähe aufhielten.

Später erließ er sogar einen Anwesenheitszwang für alle Gouverneure seiner Provinzen; deren Aufgaben übernahmen jetzt konsequent die Intendanten, die vollständig vom König abhängig waren. Ein weiterer Erfolg seiner Politik war die Entmachtung der Parlamente, eigentlich Gerichte, die aber auch Mitbestimmung bei der Gesetzgebung forderten.

Man kann somit die Entstehungszeit des Absolutismus in Frankreich präzise an den drei Hauptfiguren, Richelieu, Mazarin und Ludwig XIV., festmachen.

In fast allen Staaten geht der Absolutismus mit Reformen der Wirtschaft, Verwaltung, des Rechtswesens und des Steuerwesens einher – die Grenzen zum aufgeklärten Absolutismus sind dabei fließend. Ziel der Reformen war die Steigerung der Effizienz des Staates ( Staatsräson ). Dazu begründete Jean-Baptiste Colbert , Finanzminister und einer der engsten Berater des französischen Herrschers Ludwig XIV., die Wirtschaftsform des Merkantilismus.

In Ludwigs Augen waren alle Menschen Untertanen. Den Adligen blieben jedoch soziale Vorrechte, die sogenannten Privilegien. Sie mussten keine Steuern zahlen, hohe Posten in der Armee und der Kirche waren nur ihnen zugänglich; sie wurden vor Gericht bevorzugt gegenüber Nicht-Adeligen. In dieser sogenannten Ständegesellschaft bestanden kaum Aufstiegsmöglichkeiten, man wurde in seinen Stand „hineingeboren“. Es gab in Frankreich in der Zeit des Absolutismus also bis zur Revolution im Jahre 1789 insgesamt drei Stände:

  • erster Stand: Klerus (ungefähr 0,5 % der Bevölkerung)
  • zweiter Stand: Adel (ungefähr 1,5 % der Bevölkerung)
  • dritter Stand: Bürgerfamilien, reiche Kaufleute, niedrige Beamte, Rechtsanwälte, Ärzte, Handwerker, Soldaten, Dienstboten und Bauernfamilien
  • außerhalb der Stände: Tagelöhner, Mägde, Behinderte usw.

Mit dem Tod Ludwigs XIV. 1715 und der nachfolgenden Régence endete bereits die Hochblüte des französischen Absolutismus; sein Symbol, das Schloss Versailles, stand für ein Jahrzehnt leer. Der Regent Philipp von Orléans beendete die Zensur von Autoren der Frühaufklärung und leitete kulturell eine neue Zeit ein, politisch förderte er die Parlements . Unter Ludwig XV. dauerte die kulturelle Blüte fort, während die Ideen der Aufklärung sich in den Köpfen der Mehrheit festsetzten. Staatsrechtlich blieb freilich alles beim Alten. Die späten Reformversuche Ludwigs XV. wurden ab 1774 durch den Enkel Ludwig XVI. wieder rückgängig gemacht, dessen eigene Reformvorhaben aber durch den Adel blockiert. Wirtschaftlich führte der Frühkapitalismus inzwischen zum Erstarken der Bourgeoisie und engte die Handlungsspielräume des Ancien Régime weiter ein. Die Kombination aus Machtstreben des Bürgertums, Reformblockade durch den Adel sowie geistige Emanzipation beider von den Ideen des Absolutismus verband sich schließlich mit Finanznot und Teuerung und bewirkte so 1789 den Ausbruch der Französischen Revolution .

Dänemark-Norwegen

Am konsequentesten wurde der Absolutismus in Dänemark-Norwegen durchgesetzt.

Historische Vorgeschichte

Seit der Kalmarer Union waren die Königreiche Dänemark und Norwegen unter einem König vereint. Die Grafenfehde brachte Dänemark dermaßen in Bedrängnis, dass der Adel unter weitgehendem Verzicht auf seine Macht und Privilegien Christian III. die Königswürde antrug. In seiner Wahlkapitulation versprach dieser dem dänischen Adel , Norwegen dem Dänischen Reich als Provinz einzuverleiben. Dieses Versprechen wurde allerdings nicht eingelöst, sondern Norwegen blieb ein eigenständiger Staat unter dänischer Krone. Doch diese Wahlkapitulation war die Keimzelle des dänisch-norwegischen Absolutismus. Die Vollendung des Absolutismus geschah unter Friedrich III.

König Friedrich III. von Dänemark und Norwegen

Von 1657 bis 1660 dauerte der Krieg zwischen Dänemark und Schweden. Reichsrat und Adel, die aufgrund der Wahlkapitulation großen Einfluss auf die Entwicklung gehabt hatten, hatten sich als völlig überfordert erwiesen. Dänemark war finanziell am Ende. [16] Im Herbst 1660 versammelten sich die dänischen Stände in Kopenhagen, um über die Krise zu beraten. Die Hälfte waren Adlige, ein Drittel waren Bürger, ein sechstel waren Geistliche. Die Bauern, die Mehrheit der Bevölkerung, waren nicht vertreten. Der Bürgerstand und die Geistlichen boten dem König das Erbkönigtum an, was gegen den Adel gerichtet war, der bislang das Königswahlrecht besaß. Dessen Widerstand wurde durch den König mit Hilfe militärischer Präsenz in Kopenhagen gebrochen. [17] Am 13. Oktober bot Bischof Svane von Seeland dem König im Namen aller drei Stände das Erbkönigtum an, welches dieser annahm. Damit war seine Wahlkapitulation von 1648 außer Kraft gesetzt. Die Urkunde wurde ihm am 17. Oktober zurückgegeben, am 18. Oktober wurde ihm mit einem Treueid gehuldigt. Der Adel behielt seine wirtschaftlichen Privilegien, verlor aber jeglichen politischen Einfluss. [16] Der König setzte zwar eine Kommission aus den drei Ständen zur Ausarbeitung einer neuen Verfassung ein, erließ aber am 10. Januar 1661 ohne irgendeine Beteiligung eine Verfassung unter dem Namen Instrument eller pragmatisk sanktion om kongens arveret til Danmarks og Norges riger (Instrument oder pragmatische Sanktion über das Erbrecht des Königs für die Reiche Dänemark und Norwegen). Darin heißt es, dass die Untertanen dem König als absolutem und souveränen Erbherren gehuldigt und ihm alle Rechte, die einer Majestät zustehen, übertragen hätten samt „absoluter Regierung“, was aber tatsächlich nicht der Fall gewesen war. Ihm war lediglich als Erbkönig gehuldigt worden. Das Dokument wurde im Laufe des Winters 1661 zur Unterschrift veröffentlicht und von 987 Geistlichen, 381 Bürgern und 183 Adligen unterschrieben. 1662 wurde das Dokument auch nach Norwegen, Island und den Färöern zur Unterschrift versandt. Für das Frühjahr kündigte der König einen Besuch in Norwegen an, im Laufe dessen ihm als Erbkönig gehuldigt werden solle. Das war für Norwegen kein Problem, da dort verfassungsmäßig seit jeher das Erbkönigtum verankert war. Die Huldigung nahm an seiner Statt aber sein ältester Sohn Christian entgegen. Im Gegensatz zu Dänemark legten auch die Bauern durch bevollmächtigte Vertreter den Huldigungseid ab. Am 7. August unterschrieben die Repräsentanten der Stände die „pragmatische Sanktion“ des Königs. Die rechtliche Bedeutung ist allerdings umstritten. Sogner bestreitet die rechtliche Relevanz, da der dänische Reichsrat auch Norwegen vertreten und im Namen Norwegens gehandelt habe. [18] Mestad weist demgegenüber darauf hin, dass mit der Rückgabe der Wahlkapitulationsurkunde der dänische Reichsrat auch die Vertretungsmacht für Norwegen verloren habe. [19] Der Absolutismus war endgültig durchgesetzt.

Rechtliche Ausgestaltung

Im dänischen und norwegischen Recht, nach welchem die Juristen des 18. Jahrhunderts sich richteten, hieß es, dass der König als absolutistischer ( enevold oder enevælde = „ein-Gewalt“) Erbkönig und Herr Dänemarks und Norwegens allein die höchste Macht hat, Recht zu setzen. Nach dieser Auffassung konnte er nicht nur nach Gutdünken Vorschriften erlassen, er konnte auch nach Gutdünken Personen von ihrer Geltung ausnehmen. Er konnte einsetzen und absetzen, wen er wollte. Für die Untertanen hieß es, dass sie den König als allerhöchstes Haupt hier auf Erden als über allen menschlichen Gesetzen stehend, der keinen Richter über sich kennt, achten sollten.

Der norwegische Huldigungsakt vom 5. August 1661 mit der Besiegelung des Protokolls vom 7. August lautet:

„Vi underskrevne […] Undersaatter af den Adelig, Geistlig og Borgerlig Stand udi Norges Rige, bekjande og gjøre vitterlig for Os, vore Arvinger og Efterkommere at […] stadfæste og bekræfte vi Alle og Enhver […] høistbemelte hans Kongelige Majestat som en absolut, souverain og Arve-Hærre, Hans Arve-Rettighed til Norges Rige, som og alle Jura Majestatis, absolut Regjering, og alle Regalis“

„Wir unterzeichnenden Untertanen von adeligem, geistlichem und bürgerlichen Stand des norwegischen Reiches bekennen und geben für uns, unsere Erben und Nachfolger bekannt, dass wir alle und ein jeder bestimmen und bekräftigen, Ihro hochwohllöbliche königliche Majestät als einen absoluten, souveränen Erb-Herren zu erkennen, Seine Erbberechtigung über Norwegens Reich, wie auch alle Majestäts-Rechte, die absolute Regierung und alle Regalien.“

Mestad S. 38/39. [20]

1665 wurde das Königsgesetz (Kongeloven) erlassen und 1705 gedruckt. Darin wird auch die staatsrechtliche Grundlage der absolutistischen Herrschaft dargestellt.

„[…] Voris værende Rigens Raad og samptlige Stænder, Adel og Uadel, Geistlig og Verdslig dertill bevæget deris forrige Kaar og Wallrettighed at affstaa og begriffve, […] ArfveRettigheden till disse Vore Kongeriiger Danmarck og Norge sampt alle Iura Majestatis, absolute Magt, souverainetet og alle Kongelige Herligheder og Regalier utvungen og uden nogen Voris tillskyndelse, anmodig eller begiering aff eygen frii Villie og fuldbeaad Huu allerunderdanigst at andrage og offverantvorde […]“

„Unser gegenwärtiger Reichsrat und sämtliche Stände, adlig und nichtadlig, geistlich und weltlich durch die bisherigen Verhältnisse dazu bewogen, vom Erbrecht für diese unsere Königreiche Dänemark und Norwegen abzustehen und sich ihrer zu begeben samt allen Majestätsrechten, die absolute Macht, Souveränität und alle königlichen Herrlichkeiten und Regalien ungezwungen und ohne irgenwelche Beeinflussung, Ersuchen oder Forderung aus eigenen freien Stücken durch uns und mit wohlüberlegtem Sinn alleruntertänigst uns anzutragen und zu überantworten …“

Mestad S. 38/39. [20]

Die einzige Einschränkung bestand in der Bindung des Königs an die Augsburger Konfession (Artikel I) und im Verbot der Reichsteilung (Artikel XIX). Es war die einzige Einführung des Absolutismus in Europa durch ein schriftlich niedergelegtes Gesetz. [21] Allerdings galt das Gesetz nicht in den Herzogtümern Schleswig und Holstein.[22]

Zwar war der König „König von Gottes Gnaden“, wie er sich in der Überschrift zum Königsgesetz selbst bezeichnet, aber die absolutistische Herrschaft wurde ihm vom Volk übertragen. Die Machtübertragung und die Eidesleistung waren ein Unterwerfungsvertrag, wie er in der Naturrechtslehre von Hugo Grotius entwickelt worden war. [23] Er begründete den Absolutismus damit, dass das Volk als Körperschaft seine Herrschaftsrechte auf eine Person in beliebigem Umfang, also auch vollständig übertragen könne. [24] Auch Jean Bodin und Henning Arnisaeus sind als Vorbilder für bestimmte Formulierungen im Kongelov identifiziert worden. [25] Diese Übertragungstheorie zeigte sich 1814, als Norwegen als Folge des Kieler Friedens aus dem dänisch-norwegischen Gesamtstaat entlassen wurde. Christian Frederik schrieb daraufhin in seinem Manifest vom 19. Februar 1814, dass „das norwegische Volk von seinem Eid gegenüber … König Friedrich VI. entbunden ist und ihm somit das volle Recht eines freien und unabhängigen Volkes, seine Regierungsverfassung selbst zu bestimmen, zurückgegeben ist“. Dies entspricht der Ausführung von Hugo Grotius über den Absolutismus und die Vertragstheorie: „Das sichere … Zeichen ist, dass mit dem Erlöschen des regierenden Hauses die Staatsgewalt an jedes einzelne Volk für sich zurückfällt.“ [26]

Gesellschaftliche Durchsetzung

Nach der Verfassungsänderung war noch die gesellschaftliche Durchsetzung erforderlich. Dazu gehörte als wichtiges Element das Recht des Königs, jeden Beliebigen in ein Amt einzusetzen und ihn auch ohne Angabe von Gründen wieder abzusetzen. So konnte er wirksam die Bildung von Neben-Machtzentren verhindern. Tatsächlich machten die absolutistischen Könige Dänemarks bei der Gesetzgebung nur zurückhaltenden Gebrauch von ihrer absoluten Macht, sondern setzten für Neuregelungen Kommissionen ein, in denen die unterschiedlichen Interessen vertreten waren. Um den König gab es im Laufe der Zeit einen Kreis von drei oder vier Aristokraten, die im Geheimen die Regierungsgeschäfte wahrnahmen. Die Bernstorffs , Reventlows und Schimmelmanns entwickelten sich so zur höchsten Aristokratie und konnten aus dieser Position prestigeträchtige Gewinne erzielen, mit denen sie glänzten, wenn sie auch nach 1800 weniger politischen Einfluss hatten und vielmehr die dänische Salonkultur beherrschten. [27]

Trotz der Lehre, dass die absolutistische Macht dem König vom Volk übertragen war, spielte die religiöse Untermauerung seiner Autorität eine wichtige Rolle in der Disziplinierung der Gesellschaft . Ab 1659 wurde dem dänischen und norwegischen Volk eingeprägt, dass Gott selbst Friedrich III. geholfen habe, den schwedischen Angriff vom 11. Februar dieses Jahres auf Kopenhagen abzuwehren. [28] Nach dem Königsgesetz von 1665 hatte Gott selbst dem Volk eingegeben, dem König die absolutistische Herrschaft zu übertragen. So wurde dem dänischen und norwegischen Volk eingeschärft, dass die Ziele des Königs und die Ziele Gottes identisch seien. Daher wurde der dänische König in der dänischen Kirche mehr verehrt als Ludwig XIV. in der französischen. So füllte der dänische König das Vakuum, das nach Abschaffung der katholischen Heiligenverehrung entstanden war. [28] Im Laufe der Zeit wurde die panegyrische Huldigungsliteratur immer umfangreicher. Für beklagenswerte Zustände war nicht der König verantwortlich, sondern unfähige oder intrigante Beamte hatten seinen guten Willen verfälscht. [29] Für die indoktrinierende Huldigungsrethorik gab es viele Anlässe, der Geburtstag des jeweiligen Königs, 1749 das 30-jährige Thronjubiläum der Oldenburger und das 100-Jahrs-Jubiläum zur Einführung des Absolutismus.

Ein weiteres Instrument zur Disziplinierung war die Kirche. Infolge der Reformation war die Selbständigkeit der Kirche beseitigt und die Geistlichkeit zu einem königstreuen Beamtenapparat geworden. Der König und seine Theologen festigten eine theokratische Königsideologie. In dem Missale Forordnet Alterbok udi Dannark og Norge (Kopenhagen 1688) waren zahlreiche Gottesdienst-Gebete für den König vorgesehen. [30] Die Predigten wurden von der königlichen Kanzlei und von der theologischen Fakultät in Kopenhagen zentral vorgegeben und überwacht. So wurde die lehrmäßige Einheit mit konsequenter Rigidität 200 Jahre lang sichergestellt, bis der Pietismus die Orthodoxie herausforderte. Dabei ging es nicht nur um die Verteidigung gegen den Katholizismus und den Calvinismus. Es ging auch gegen abweichende Ideen lutherischer Kreise aus Deutschland. Ihnen wurde mit Verboten gegen Schriften und Bücherverbrennungen und Landesverweisung von Abweichlern entgegengetreten. Als aber zu Beginn des 18. Jahrhunderts der Pietismus auch auf den königlichen Hof übergriff, formulierte der König einen Staatspietismus, von dem wiederum nicht abgewichen werden durfte. Als Hans Nielsen Hauge in Norwegen die kirchliche Einheit durch Gründung einer Art Freikirche gefährdete, zeigte die absolutistische Kirche noch einmal ihre ganze repressive Macht: Kerkerhaft, Versammlungsverbot und Verbot einschlägigen Schrifttums sowie ein langwieriger und umfassender Prozess, der die Abweichler mit der Notwendigkeit der Verteidigung in Atem hielt. Das waren die klassischen Werkzeuge des Absolutismus, kritische Strömungen zu unterdrücken. [31] So war Norwegen das religiös homogenste Land in Europa. Erst 1784 beendete die theologische Fakultät ihre Funktion als Gedankenpolizei. [31]

Ein weiteres Instrument des Machterhalts war die Manipulation der Öffentlichkeit. Die königlichen Rundschreiben und Erlasse wurden in öffentliche und geheime Schreiben eingeteilt. Die Vorbereitung neuer Regelungen blieb geheim, die Verkündung des Ergebnisses oblag der Kirche und den Thingversammlungen. Ab 1798 wurden die Regelungen in der Tidende for Danmark og Norge veröffentlicht. Die Behandlung einer Eingabe an eine Behörde war geheim. Die Antwort wenigen bekannt. Daher kam es nur selten breiteren Widerstand gegen eine Entscheidung. Die Obrigkeit bestimmte auch, welche Nachricht veröffentlicht werden durfte. Die Zensur war ein wirksames Mittel, die öffentliche Meinung zu lenken. Berühmt wurde die Antwort Friedrich VI. auf eine Eingabe um Lockerung der Zensur:

„Thi ligesom Vor landsfaderlige Opmærksomhed stedse har været henvendt paa at bidrage Alt, hvad der staar i Vor kongelige Magt, til at virke for Statens og Folkets Vel, saaledes kan heller Ingen uden Vi alene være i Stand til at bedømme, hvad der er til begges sande Gavn og Bedste“

„Denn wie Unsere landesväterliche Aufmerksamkeit immer darauf gerichtet war, alles zu tun, was in Unserer königlichen Macht steht, für das Wohl des Volkes und des Staates zu sorgen, so kann niemand außer Uns im Stande sein zu beurteilen, was für beide der wirkliche Nutzen und das Beste ist.“

Collegial Tidende 28. Februar 1855 zitiert in Rian S. 28 Fn 89.

Die Universität mit ihrer vollständigen Aufsicht über alle Druckschriften war eines der wirksamsten Mittel der Vereinheitlichung von Kirche und öffentlicher Meinung. Die Druckereien waren eng an den Hof und die Universität gebunden, auch weil diese Institutionen ihre Hauptauftraggeber waren. [32] Nur in der kurzen Epoche von Struensee gab es Pressefreiheit. Daraus wird auch der 150 Jahre dauernde Widerstand der Regierung gegen die Errichtung einer Universität in Norwegen ( Oslo ) verständlich. Ohne behördliche Kontrolle waren Vereinigungen und Versammlungen nicht gestattet, weder religiöse noch weltliche. Die Ausübung von Berufen war von königlichen Privilegien abhängig. Politische Versammlungen wurden mit harten Strafen verfolgt. [27] Statt des Urheberrechts, das in Großbritannien bereits zu Beginn des 18. Jahrhunderts entwickelt wurde, gab es das Einzelprivileg des Königs zur Veröffentlichung. Dabei half es oft, das Werk einer mächtigen Persönlichkeit oder gar dem König zu widmen. Das alles sorgte für eine regimetreue Öffentlichkeit.

Heiliges Römisches Reich

Im Heiligen Römischen Reich Deutscher Nation hat es auf der Reichsebene im Gegensatz zu einzelnen Gliedstaaten niemals einen Absolutismus gegeben, weil die römisch-deutschen Herrscher bis zum Ende des Reiches an die Mitwirkung der Reichsstände gebunden waren, die überdies seit dem Westfälischen Frieden 1648 auch die Souveränität innehatten.

Absolutismus in der Gegenwart

Weltkarte über die Regierungssysteme
Staats- und Regierungsformen der Welt
  • Präsidentielle Republik
  • Semipräsidentielle Republik
  • Republik mit einem exekutiven Staatschef, der von der Legislative bestimmt wurde
  • Parlamentarische Republik
  • Konstitutionelle Monarchie
  • Parlamentarische Monarchie
  • Absolute Monarchie
  • Einparteiensystem (ggf. mit Blockparteien )
  • Verfassungsrechtliche Bestimmungen ausgesetzt
  • Kein verfassungsrechtlich festgelegtes Regime
  • Keine Regierung
  • Stand: 2021

    In einigen Staaten der Welt bestehen noch heute absolute Monarchien. Heute werden häufig

    als absolutistische Monarchen bezeichnet.

    Literatur

    Allgemeines und Forschungskonzept

    Epochendarstellungen

    Länderspezifisches

    • Günter Barudio : Absolutismus – Zerstörung der „libertären Verfassung“. Studien zur „karolinischen Eingewalt“ in Schweden zwischen 1680 und 1693 (= Frankfurter Historische Abhandlungen. Bd. 13). Steiner, Wiesbaden 1976.
    • Fanny Cosandey, Robert Descimon : L'absolutisme en France. Histoire et historiographie (= Points Seuil. Bd. 313). Edition du Seuil, Paris 2002, ISBN 2-02-048193-6 .
    • Kersten Krüger : Absolutismus in Dänemark. Ein Modell für Begriffsbildung und Typologie (1979). Wieder abgedruckt in: ders.: Formung der frühen Moderne. Ausgewählte Aufsätze (= Geschichte: Forschung und Wissenschaft. Bd. 14). Lit, Münster 2005, ISBN 3-8258-8873-8 , S. 145–178 ( Vorschau ).
    • Petr Maťa, Thomas Winkelbauer (Hrsg.): Die Habsburgermonarchie 1620 bis 1740. Leistungen und Grenzen des Absolutismusparadigmas. Franz Steiner, Stuttgart 2006, ISBN 3-515-08766-4 .
    • Olaf Mörke : Die Diskussion um den „Absolutismus“ als Epochenbegriff. Ein Beitrag über den Platz Katharinas II. in der europäischen Politikgeschichte. In: Eckhard Hübner, Jan Kusber , Peter Nitsche (Hrsg.): Rußland zur Zeit Katharinas II. Absolutismus – Aufklärung – Pragmatismus. Böhlau, Köln/Weimar/Wien 1998, ISBN 3-412-13097-4 , S. 9–32.
    • Volker Press : Vom „Ständestaat“ zum Absolutismus. 50 Thesen zur Entwicklung des Ständewesens in Deutschland. In: Peter Baumgart (Hrsg.): Ständetum und Staatsbildung in Brandenburg-Preußen. Ergebnisse einer Fachtagung. Berlin 1983, S. 319–326.
    • Sølvi Sogner: Krig og fred 1660–1780 (= Aschehougs Norges historie , Bd. 6). Oslo 1996, ISBN 82-03-22019-3 .
    • Günter Vogler : Absolutistische Herrschaft und ständische Gesellschaft. Reich und Territorien von 1648 bis 1790 (= UTB. Bd. 1898). Ulmer, Stuttgart 1996, ISBN 3-8252-1898-8 .
    • Adam Wandruszka : Zum „Absolutismus“ Ferdinands II. In: Mitteilungen des Oberösterreichischen Landesarchives. Bd. 14, 1984, S. 261–268 ( Digitalisat ).

    Weblinks

    Wiktionary: Absolutismus – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

    Einzelnachweise

    1. Alexander Schwan : Politische Theorien des Rationalismus und der Aufklärung. In: Hans-Joachim Lieber (Hrsg.): Politische Theorien von der Antike bis zur Gegenwart , Bundeszentrale für politische Bildung/bpb, Bonn 1993, S. 164–172; Wolfgang Weber : Absolutismus. In: Dieter Nohlen (Hrsg.): Lexikon der Politik, Band 7: Politische Begriffe. Directmedia, Berlin 2004, S. 21.
    2. Martin Peters: Altes Reich und Europa. Der Historiker, Statistiker und Publizist August Ludwig (v.) Schlözer (1735–1809). 2., korr. Aufl., Lit Verlag, Münster 2005, S. 8.
    3. Wilhelm Roscher : Geschichte der National-Oekonomik in Deutschland. R. Oldenbourg, München 1874, S. 380 f.
    4. Heinz Duchhardt : Barock und Aufklärung. 16.–18. Jahrhundert . 4. Auflage. R. Oldenbourg, München 2007, ISBN 978-3-486-49744-1 , S.   169   f .
    5. Vgl. dazu den Forschungsüberblick bei Kunisch, Absolutismus , S. 179–206.
    6. Nicholas Henshall: The Myth of Absolutism. Change and Continuity in Early Modern European Monarchy , London 1993 [erstmals 1992]. Rezension von Heinz Duchhard: Absolutismus – Abschied von einem Epochenbegriff? , in: HZ 258 (1994), S. 113–122.
    7. Jonathan Clark: English Society 1688–1832 . Ideology, Social Structure and Political Practice During the Ancien Regime. 2. Auflage. Cambridge University Press, Cambridge 1985, ISBN 0-521-30922-0 (Rezension: http://www.history.ac.uk/reviews/review/41b ).
    8. So Ulrich Muhlack: Absoluter Fürstenstaat und Heeresorganisation in Frankreich im Zeitalter Ludwigs XIV. In: Johannes Kunisch (Hrsg.): Staatsverfassung und Heeresverfassung in der europäischen Geschichte der frühen Neuzeit . Duncker & Humblot, Berlin 1986, ISBN 3-428-05964-6 , S.   249–278 .
    9. Heinz Duchhardt: Barock und Aufklärung. 16.–18. Jahrhundert . 4. Auflage. R. Oldenbourg, München 2007, ISBN 978-3-486-49744-1 , S.   169   f .
    10. So Louis Marin: Das Portrait des Königs . diaphanes, Zürich 2005, ISBN 978-3-935300-62-9 (französisch: Le Portrait du roi . Übersetzt von Heinz Jatho).
    11. Heinz Duchhardt: Barock und Aufklärung . 4. Auflage. R. Oldenbourg, München 2007, ISBN 978-3-486-49744-1 , S.   172   f .
    12. Tobias Bevc: Politische Theorie. UVK, Konstanz 2007, ISBN 978-3-8252-2908-5 , S. 62.
    13. Gunhild Wilms: Revolutionen und Reformen 1789–1848/49 . Cornelsen Verlag, Berlin 1990, ISBN 978-3-454-59661-9 ; Wolfgang Mager: Frankreich vom Ancien Régime zur Moderne. Kohlhammer, Stuttgart/Berlin/Köln 1980, ISBN 978-3-17-004695-5 .
    14. Franz Wittmütz: Einteilung Frankreichs nach Steuergesichtspunkten .
    15. Hubert Christian Ehalt : Ausdrucksformen absolutistischer Herrschaft – Der Wiener Hof im 17. und 18. Jahrhundert . Oldenbourg, München 1980, ISBN 3-486-42371-1 , S. 88 f.
    16. a b Artikel Enevælden
    17. Sølvi Sogner: Krig og fred 1660–1780. Oslo 1996, S. 13.
    18. Sølvi Sogner: Krig og fred 1660–1780. Oslo 1996, S. 14 ff.
    19. Ola Mestad: „Suvereniteten tilbakegitt det norske folk ved Kieltraktaten.“ In: (norsk) Historisk Tidskrift , Bd. 93, 1 (2014), S. 35–65, hier S. 38.
    20. a b Den souveraine Konge-Lov Underskreven den 14. Novemb. 1665 .
    21. Wolfgang Reinhard: Geschichte der Staatsgewalt . München 2002, ISBN 978-3-406-45310-6 , S. 75.
    22. Birgit Løgstrup: Enevælden og enhedsriget .
    23. Der König beauftragte seinen Bibliothekar Peder Schumacher Griffenfeld mit der Ausarbeitung des Königsgesetzes. Auf diesen hatten während seiner Auslandsstudien die staatsrechtlichen Theorien des Hugo Grotius einen großen Einfluss gewonnen.
    24. De jure belli ac pacis. (Über das Recht des Kriegs und des Friedens) – Paris 1625. 1. Buch, Kapitel 3 Abschn. 8 f.
    25. Kongeloven ; Sogner, S. 18.
    26. De jure belli ac pacis. (Über das Recht des Kriegs und des Friedens) – Paris 1625. 1. Buch, Kapitel 3 Abschn. 7.
    27. a b Øystein Rian: „Hvorfor var der ikke bordmennene som forlot Fredrik 6.?“ In: (norsk) Historisk Tidskrift , Bd. 93, 1 (2014), S. 9–33, hier S. 26.
    28. a b Øystein Rian: „Hvorfor var der ikke bordmennene som forlot Fredrik 6.?“ In: (norsk) Historisk Tidskrift , Bd. 93, 1 (2014), S. 9–33, hier S. 18.
    29. Øystein Rian: „Hvorfor var der ikke bordmennene som forlot Fredrik 6.?“ In: (norsk) Historisk Tidskrift , Bd. 93, 1 (2014), S. 9–33, hier S. 19.
    30. Øystein Rian: „Hvorfor var der ikke bordmennene som forlot Fredrik 6.?“ In: (norsk) Historisk Tidskrift , Bd. 93, 1 (2014), S. 9–33, hier S. 18 Fn 45.
    31. a b Øystein Rian: „Hvorfor var der ikke bordmennene som forlot Fredrik 6.?“ In: (norsk) Historisk Tidskrift , Bd. 93, 1 (2014), S. 9–33, hier S. 23.
    32. Øystein Rian: „Hvorfor var der ikke bordmennene som forlot Fredrik 6.?“ In: (norsk) Historisk Tidskrift , Bd. 93, 1 (2014), S. 9–33, hier S. 27.