gyðingahatur

frá Wikipedia, ókeypis alfræðiorðabókinni
Fara í siglingar Fara í leit
The Wandering Eternal Jewish , litaður tréskurður eftir Gustave Doré , 1852, endurgerð á sýningu í Yad Vashem , 2007

Gyðingahatur er nú á dögum nefndur alls konar almennt hatur á gyðingum , almenn andúð á gyðingum eða andúð á gyðingum . Tjáningin varð til árið 1879 af þýskumælandi fólki sem var andsnúið gyðingum í umhverfi blaðamannsins Wilhelm Marr og síðan helförin hefur þróast í samheiti yfir öll viðhorf og hegðun sem einstaklingar eða hópar hafa neikvæð einkenni vegna þess að þeir hafa gert ráð fyrir eða raunveruleg tilheyrandi „gyðingum“ gera ráð fyrir. Þetta stuðlar að, undirbýr og / eða réttlætir útilokun, gengisfellingu, mismunun , kúgun , ofsóknir , tilfærslu og jafnvel útrýmingu minnihlutahópa gyðinga ( þjóðarmorð ). [1] Fulltrúar og stuðningsmenn gyðingahaturs eru kallaðir gyðingahatarar .

Almenn fjandskapur gagnvart gyðingum hefur hefð í kringum 2500 ára aldur þar sem fjöldi mynda, sögusagna, klisja, fordóma, gremju og staðalímynda af „hinu“ eða „gyðingum“ myndast, skarast og gegnsýrast. Þó að tilefni, ástæður, ástæður og tilgangur fjandskapar gagnvart gyðingum hafi breyst eftir aðstæðum þess tíma og stuðningshópum, sýna myndirnar sem notaðar eru mikla stöðugleika og líkt. Rannsóknir á gyðingahatri forðast því almenna skilgreiningu á fyrirbærinu. Rannsóknir á þýsku gera grein fyrir að minnsta kosti fjórum meginformum:

Trúarleg, félagsleg, pólitísk, menningarleg og samsæriskenningafræðileg hvöt er hægt að greina í öllum aðalformum, en flest þeirra koma sögulega fram í tengslum við hvert annað. Að auki gera rannsóknir greinarmun á dulnum og augljósum, andstöðulegum og ríkjandi tjáningarformum. [4]

Andstætt almennri útlendingahatri byggir gyðingahatur á meintum óbreytanlegum eiginleikum gyðinga, sem oft eru táknaðir og lýstir stöðugt. Gyðingar ættu að flokkast undir „óvinir mannkyns“ ( fornöld ), „ brunn eiturefni “, „ helgisiðamorðingja “, „ notendur “ ( miðaldir og snemma nútíma ), „ sníkjudýr “, „arðræningja“, „samsærismenn“ og leyndarmál “ heimsstjórar “(síðan uppljóstrunin) eru alltaf meint orsök alls hugsanlegrar neikvæðrar óæskilegrar þróunar og hamfarir af mannavöldum. Anti-Jewish caricatures eru mjög svipaðar í aldanna rás. Þessar skáldskapar blekkingar (kímeras) hafa reynst einstaklega stöðugar og aðlagaðar allt til dagsins í dag. Þeir hafa ekkert með raunveruleikann í tilveru gyðinga að gera heldur skekkja hugmyndafræðilega sérkenni þess og nota þá í ýmsum tilgangi. Að sögn Wolfgangs Benz eru þær því taldar vera sérlega dæmigerð og öflug „fyrirmynd fyrir mótun fordóma og pólitískri tæknivæðingu óvinaímynda sem eru byggðar á þeim“. [5]

tjáning

Franska byltingin 1789 hafði stuðlað að innleiðingu almennra mannréttinda og myndun þjóðríkja um alla Evrópu. Með þessu fóru önnur ríki að jafna borgara sína með lagalegum réttindum og hófu frelsun gyðinga . Sameiningarhreyfingar þjóðernissinna börðust gegn þessu og leituðu að ástæðum sem voru aðlagaðar breyttu sögulegu ástandi fyrir hefðbundið hatur á gyðingum á miðöldum, sem mótaðist af kristni.

Tjáningin „gyðingahatur“ er ný sköpun þýskra gyðingahatara í umhverfi blaðamannsins Wilhelm Marr (1819–1904). Markmið hans var "að réttlæta andúð Gyðinga með aðild Gyðinga í Semitic keppninni og fjölskyldu þjóðanna og að gefa það stimpil vísindalegum kenningu sem gengur til baka til endanlegra orsökum". [6] Sögulega séð var nýja hugtakinu hins vegar aldrei beint gegn Semítum , þ.e. allri semitískri fjölskyldu sem samanstóð af mörgum þjóðernum, en alltaf aðeins gagnvart gyðingum, sem voru þannig táknaðir sem þjóðernishópur. [7] Hugtakið er því siðfræðileg mistök og uppruna kynþáttahaturs og gervivísinda. [8.]

Fjölskylda tungumála og þjóða hefur verið kölluð „semítar“ síðan 1771 til að aðgreina þá frá „ arískumálfjölskyldunni . Indologinn Christian Lassen og austurlæknirinn og trúarbragðafræðingurinn Ernest Renan notuðu báðir hugtök sem hugmyndafræðilega samheiti fyrir andstæðar þjóðpersónur og tegundir menningar. Með því að vísa til gyðinga sem „semíta“ var þeim lýst sem þjóðernissamfélagi með óæðri eiginleika. Árið 1860 hafnaði bókfræðingurinn Moritz Steinschneider áskorunum Renans um að gyðingatrú hindraði pólitískan framgang mannkyns með dreifingu þess og trúarlegri meðvitund um kosningu sem „gyðingahataða fordóma“. [9] Fram til 1865 var „ gyðingahatur “ eða „gyðingahyggja“ orðasafn sem var orðað á Lexíu. [10] Það var því skynsamlegt að nota samheiti „gyðingahatur“ fyrir hugmyndafræði og markmið samtaka gyðinga.

Nafnorðið er fyrst notað í desember 1879 í blaðaskýrslu um gyðingahatrið sem Marr stofnaði í september 1879. Það vísaði til pólitískrar áætlunar þeirra til að berjast gegn „gyðingahatur“. Tjáningin þjónaði gyðingahatara til að aðgreina sig frá tilfinningalega hlaðnu hatri gyðinga á miðöldum og gefa markmiðum sínum skynsamlegt, upplýst yfirbragð. [9] Frá 1880 kölluð „gyðingahatur“ að markmiðum „ Berlínarhreyfingar “ eftir Adolf Stoecker og Heinrich von Treitschke og undirritaða „ Antisemitenpetition “. [11]

Þar sem minnihluti gyðinga var ekki fulltrúi samræmdrar hugmyndafræði og flokks sem gyðingahatarar hefðu getað barist gegn, smíðuðu þeir þjóðernis kynþáttafordóma og gerðu hefðbundið blótsyrði „gyðinginn“ að samhengi allra neikvæðra upplifaðra og túlkaðra fyrirbæra frá upplýsingunni . Hann á og stýrir gagnrýninni pressu, síast inn í þjóðina með eigingirni í hagnaðarskyni, kaldri markvissri skynsemi, erlendum hugmyndum og tilhneigingum: skynsemisstefnu , efnishyggju , alþjóðastefnu , einstaklingshyggju , fjölhyggju , kapítalisma ( Manchester frjálshyggju ), lýðræði , sósíalisma og kommúnisma . Honum er kennt um upplausn („niðurbrots“) hefðbundinnar félagslegrar uppbyggingar, arðrán, efnahagskreppur, fjármagnsþéttni og verðbólgu, sundurlyndi og veikleika þjóðarinnar. Til samantektar á slíkum and-gyðingum og kynþáttafordómum, varð hugtakið „gyðingahatur“ fljótt algeng þekking í þýska keisaraveldinu sem og í rússneska keisaraveldinu, austurríska heimsveldinu og Frakklandi eftir byltingu. Í um það bil 75 ár hélst það sjálfskipun „prinsipísku“ óvina Gyðinga sem reyndu að einangra, reka og útrýma gyðingum að lokum með því að berjast gegn „gyðingahatri“.

Til að aðgreina evrópska, samlagaða gyðinga sem aðskilda „kynþætti“ frá öðrum „gyðingahatara“ hafnaði gyðingahaturinn Eugen Dühring hugtakinu „gyðingahatur“. Til þess að tryggja samvinnu við nasista með Aröbum í skilmálar af krafti tækni, sem Reich Áróður ráðuneytið spurði Þýska stutt í ágúst 1935 til að "forðast orð: Anti-Semitic eða gyðingahatur, því þýska stefna er aðeins gegn gyðingarnir, ekki gegn semítum, dæma algerlega. Í staðinn ætti að nota orðið: Gyðingahatari. “Árið 1943 bað Alfred Rosenberg þýska fjölmiðla að forðast að nota hugtakið gyðingahatur af tillitssemi við arabaheiminn. Vegna þess að með hugtakinu sýna fjandsamleg útlönd að Þjóðverjar myndu „steypa araba og gyðinga í einn pott“. [12]

Síðan 1945 hefur „gyðingahatur“ verið notað til að lýsa öllum þáttum í gyðingahatri hugmyndafræði sem gerði helförina mögulega, undirbúna, fylgja og réttlæta. Gyðingahatarar í Ísrael , Stóra-Bretlandi og Bandaríkjunum nota orðið sem samheiti yfir almenna, líka rasistíska gyðingahatri með „útrýmingar“ eiginleika. Reinhard Rürup og Thomas Nipperdey (1972) vildu hins vegar takmarka það við kynþáttafordóma í garð gyðinga síðan 1880 þar sem hugtakið hefði komið fram. Þetta er „í grundvallaratriðum ný and-gyðinga hreyfing“, þannig að ekki er hægt að færa hugtakið yfir á eldri, rasistalausar and-gyðinga hreyfingar. [8] Alex Bein , [13] Jacob Katz , [14] Helmut Berding [15] og Hermann Greive [16] lögðu áherslu á muninn á „nútíma“ gyðingahatri og fyrri gyðingahatri og höfnuðu því hugtakinu sem samheiti. fyrir „andúð á gyðingum“. Að sögn Georgs Christophs Berger Waldenegg bendir áframhaldandi notkun hugtaksins á að „það væru og séu enn sérstaklega gyðingaherskir eiginleikar “. [17]

Ernst Simmel á hinn bóginn dæmdi: "Gyðingahatur hefur í grundvallaratriðum staðið í stað um aldir, jafnvel þótt tjáningarmátar hennar hafi breyst síðan upplýst var, eins og siðferðileg viðmið og félagsleg uppbygging hverrar aldar." [18] Að sögn Shulamit Volkov er það „Ekki langt frá nýjungum nútíma gyðingahaturs“. [19] Rita Botwinick lítur á „gyðingahatur“ sem „nútímaorð yfir hefðbundna illvilja“. [20] Eberhard Jäckel kallar hugtakið „málfræðilega ónákvæmt hugtak fyrir hatur á gyðingum“. [21] Léon Poliakov beitti sér því fyrir „and-gyðingatrú“ sem samheiti yfir trúarlegt og rasískt hatur á gyðingum, [22] Steven T. Katz notaði „and-gyðingatrú“ og „gyðingahat“ til skiptis. [23]

Flokkun á gyðingahatri sem er ekki lengur trúaður, enn ekki beinlínis rasisti á milli 1750 og 1880 var einnig umdeildur. Alphons Silbermann greinir á milli „klassísks“ og „nútímalegs“, [24] Winfried Frey á milli „snemma“ eða „fyrirmyndar“ og „nútímalegs“. nútíma “gyðingahatur. [25] Wolfgang Altgeld talar um „upplýsta fjandskap gagnvart gyðingum“ fyrir tímabilið allt til 1800 og „snemma þjóðernissinnaðan gyðingatrú“ til 1848. [26] Paul L. Rose kallar andúð á gyðingum frá 1800 „gyðingahatri“. [27]

Í málgagni hefur orðið „gyðingahatur“ verið samheiti við „hatur á gyðingum“ eða „andúð á gyðingum“ síðan 1945. [28] Í rannsóknum er „gyðingahatur“ nú „samheiti yfir neikvæðar staðalímyndir um gyðinga, gremju og aðgerðir sem beinast gegn einstökum gyðingum sem gyðingum eða gegn gyðingdómi í heild og gegn fyrirbærum vegna þess að þeir eru gyðingar“. [29]

Aðalform

Gyðingatrú

Gyðingatrú “ táknar andúð á gyðingatrú . Það er rökstutt með sérstakri kristinni guðfræði og vísar oft til and-gyðinga í Nýja testamentinu . Upphafið að þessu var kristniboðið meðal annarra en Gyðinga, þannig að meirihluti kristinna heiðingja kom í staðinn fyrir aðallega gyðinga kristna frumstæða kristni . Skipti guðfræðin hefur haldið því fram frá 2. öld að Guð hefði hætt kosningu Gyðinga til fólks Guðs vegna þess að þeir höfnuðu boðbera Jesú Krists og bölvuðu gyðingatrú varanlega, þannig að Gyðingar völdu aðeins hjálpræði með kristinni skírn , þ.e. nú valin kirkja gæti náð.

Eftir að þetta var orðið ríkistrú Rómaveldis með allsherjar kröfu um að stjórna með tilskipun keisaraskipta þriggja 28. febrúar 380, höfðu andgyðingatrúarathafnir áhrif eins og félagsleg og trúarleg-pólitísk mismunun gagnvart minnihlutahópum gyðinga í Evrópu. Kristnir útilokuðu gyðinga frá flestum starfsgreinum síðan á 9. öld og létu þá aðeins fyrirlitin störf eins og ruslverslun, peð og lánstraust. Þetta olli klisjum eins og vinnu-feimnum okurgyðingum , sem einnig leituðu leynt að stjórna öllum kristnum mönnum eða jafnvel útrýma þeim.

Ásökunin um „ morð á Guði “, þekkt frá 180, sem veitti öllum Gyðingum sameiginlega sekt fyrir krossfestingu Jesú , leiddi á háum miðöldum til helgisiðanna um morð og ásakanir um meintar „ helgiathafnir gestgjafa “. Stefna and-gyðinga í kirkjunni tók á sig eiginleika kerfisbundinna ofsókna: Gyðingar voru skírðir með valdi , gettóaðir , glæpamenn og djöflast . Gyðingar gyðinga áttu sér oft stað á háum kristnum hátíðum, sérstaklega á krossferðunum á 12. og 13. öld og heimsfaraldur pestarinnar á 14. öld ( plága pogroms ). Á spænsku Reconquista á 15. öld var hugtakið Limpieza de sangre þróað og árið 1492 voru Gyðingar reknir frá Spáni .

Við siðaskiptin árið 1521 virtist Martin Luther upphaflega hefja brotthvarf frá kristinni gyðingatrú en eftir vel heppnaða gyðingaverkefni hvatti hann alla höfðingja til að eyðileggja samkunduhús og gyðingaíbúðir, að stunda nám, reka gyðinga eða skuldbinda þá til nauðungar. vinnuafli ( Von den Juden und ihr Lügen 1543; sjá Martin Luther og Gyðingar ).

Uppljóstrunin tók upp nokkrar staðhæfingar gegn gyðingdómi, svo sem hliðstæðu á milli lands sem er takmörkuð og efnishyggjuleg gyðingatrú á hatri á móti algildum og hugsjónalegum kristnum ástarstrú. Á 19. öld sameinaðist kristin og kynþáttafordómar gagnvart gyðingum. Kristnir og kynþáttahatari and-gyðingar endurlífguðu miðaldasagnir um helgisiðamorð. Kristnir þjóðernissinnar hafa einnig verið gyðingahatarar síðan 1900, til dæmis mótmælendakirkjuflokkurinn „ þýskir kristnir “ á tímum nasista. Það var ekki fyrr en í kringum 1960 að sumar kirkjur sneru sér smám saman frá hefðbundinni staðskiptaguðfræði vegna helförarinnar. Í sambandi kirkjanna og gyðingdóms eftir 1945 var trúboð til Gyðinga enn umdeilt mál.

Gyðingahatur nútímans

Félagsleg gyðingahatur vísar til raunverulegrar eða ímyndaðrar félagslegrar stöðu gyðinga í samfélaginu. Áður fyrr neyddu atvinnutakmarkanir Gyðinga til iðnaðar og lánastarfsgreina. Félagsleg gyðingahatur jafnar kauphöllinni, fjármagni og peningagræðgi við gyðingatrú. [30]

Pólitísk gyðingahatur lítur á Gyðinga, sem litið er á sem einsleita hóp, sem áhrifamikið samfélagslegt vald sem hefði komið saman með pólitískum ásetningi að vinna saman til að ná yfirráðum í landi eða heimsyfirráðum . Þetta á að gera með leyndri áætlanagerð í formi „ samsæris gyðinga “. Dæmi um þetta eru bókanir öldunga Síonar . [31]

Menningarleg gyðingahatur er náskyld félagslegri og pólitískri gyðingahatri. Hér eru Gyðingar gerðir ábyrgir fyrir meintri skaðlegri þróun á menningarlegu stigi. Gyðingahatarar litu á pirrandi nýjungar í arkitektúr, list, bókmenntum eða tónlist vegna áhrifa gyðinga, sem voru metin decadent, samsömuð menningarlegri nútíma og hafnað með þeim. Sem dæmi um menningarlega gyðingahatur kallaði áróður nasista „ úrkynjaða list “. [32]

Í viðsnúnings meinta "morð Guðs" sem hluti hefur upplýsingin trúleysingi og efahyggjumaður höfunda eins Voltaire , að Baron frá Holbach eða Georg Wilhelm Friedrich Hegel , og fyrst og fremst með þeim byltingarkennd borgarastétt franska byltingin, Gyðingar á " uppfinningu "Guðs og sakaður um eingyðistrú og ámælisverða sköpun gyðingsins Jesú Krists frá sjónarhóli þeirra. [33] Andstæðingur-klerkar saka Gyðinga um kristni. [34] Voltaire sagði við Gyðinga: „Þú ferð yfir allar þjóðir með skömmustulegum ævintýrum þínum, slæmri hegðun þinni og barbarisma. Þú átt skilið að vera refsað vegna þess að það eru örlög þín. “Og annars staðar:„ Ég kæmi mér ekki á óvart ef þetta fólk myndi einhvern tíma verða hættulegt fyrir mannkynið. “ [35] Yfirlýsingar Voltaire tengdust einnig viðleitni hans til að skipta júdó-kristnu frumlegu goðsögninni um Biblíuna ( 1. Mósebók ) fyrir arískt frumlegt heimili mannkynsins, sem hann staðsetur á Indlandi . Hann skrifaði stjörnufræðingnum M. Bailly: „Í langan tíma hef ég talið gamla ætt Brahmana vera þessa upprunaþjóð.“ [36]

Gyðingahatur í þjóðerni lítur á gyðinga sem minnihluta sem tilheyrir ekki þjóðerni, menningu eða samfélagi viðkomandi þjóðar , sem er litið á sem erlenda aðila og eru sakaðir um óhlýðni við þjóðina. Öfugt við kynþáttafordóma á gyðingahatri í þrengri merkingu, gæti aðlögun og trúarleg trúskipti sigrast á mismunun og náð aðlögun að samfélaginu. Gyðingahatrú þjóðernissinna beinir ekki eingöngu sjónum að meintum þjóðernismun, heldur leggur einnig áherslu á meintan menningarmun eða skort á hollustu við viðkomandi þjóð. Vegna slíkrar útilokunar hefur þessi andúð á gyðingum einnig útlendingahatri . Í sumum tilfellum er þjóðernissinnaður gyðingahatur einnig innifalinn í þrengri skilgreiningunni á gyðingahatri.

Annars gyðingahatur

„Annari gyðingahatur“ lýsir andúð á gyðingum „eftir Auschwitz“, sem vegna samhengis hvað varðar innihald með Shoah, er einnig kallaður „sektarvörn“ gyðingahatur frá sálfræðilegu og siðferðilegu sjónarmiði . [32] Hernaðar sigur bandamanna á nasistaríkinu lauk gyðingahatri sem þýskri ríkishugmyndafræði með helförinni.

Í Sambandslýðveldið Þýskaland gyðingahatur var héðan í opinberlega sekur, svo hann innan gyðingahatur gegn umburðarlyndur í þýði hópnum áfram hélst. Í opinberri umræðu um fjölda útrýmingu gyðinga í seinni heimsstyrjöldinni gerir gyðingahatur ráð fyrir því að það þjóni aðeins til að svívirða þjóðareinkenni , veita Ísraelum áframhaldandi skaðabætur og lögfesta stjórnmál þeirra í Mið-Austurlöndum . [37]

Andstæðingur-zionismi

And-zíonismi táknar höfnun zíonisma og þar með Ísraelsríkis sem slíks; þannig að hann neitar hinum síðarnefnda um tilverurétt sinn . And-zíonismi hefur oft að geyma eða dylja hvatir gegn gyðingum. Stór hluti allra gyðinga um heim allan (2010: 43 prósent, með hækkandi þróun) hafa búið í Ísrael síðan 1945 [38] sem lítur á sig sem griðastað fyrir alla gyðinga. Gyðingatrú eða „gagnrýni á Ísrael“ er því oft dæmd sem „felulituð“ gyðingahatur. [39] Þekkt próf til að greina lögmæta gagnrýni á stefnu Ísraels frá gyðingahatri, þrívíddarpróf gyðingahaturs: Ef fullyrðingar Israel d ämonisieren , elegitimieren d eða d scrappy standards eiga við, þá eru þetta gyðingahatur.

And-zíonismi kom upp síðan 1918 vegna átaka milli araba sem búa í Palestínu og evrópskra gyðinga sem fluttu inn í nokkrar bylgjur ( Aliyot ). Þessi átök stigmögnuðust inn í uppreisn araba árið 1936, eftir að stofnun Ísraelsríkis 1948 leiddi til sex stríðs arabískra ríkja gegn Ísrael og fjölmargra vopnaðra átaka sem halda áfram til þessa dags (sjá deilur í Mið -Austurlöndum ). Þessar harðnandi andstæðingur-zíonisma í og ​​utan Mið-Austurlöndum. Sovétríkin hafa litið á Ísrael sem brúhaus höfuð Bandaríkjanna á svæðinu síðan 1950. Þessi skoðun hefur verið tekin upp af köflum stjórnmála vinstri manna síðan 1967; það er enn algengt í dag á litrófi heimsvaldastefnu . [40] Íslamsk samtök á borð við Bræðralag múslima og Hamas tóku þátt í evrópskri gyðingahatri. Í sambandi við íslamska og arabíska heiminn talar maður um íslamska eða íslamíska gyðingahatur. Jafnvel hjá þeim sem ekki eru múslimar, þá gagnast and-zíonismi oft að bólusetja sig gegn ásökunum um gyðingahatur til þess að demóna, afmarka og einangra Ísrael merkingarlega og innihaldsmikið á svipaðan hátt og „gyðingarnir“. Andúð á Ísrael sameinar vinstri andstæðingur-heimsvaldastefnu, hægri öfgastefnu og íslamisma og virkar sem hugsanleg ógn fyrir alla gyðinga. [41]

Skilgreiningar

1945 til 1990

Síðan 1945 hafa orðabækur forðast allar skilgreiningar á gyðingahatri sem (eins og Brockhaus Conversationslexikon frá 1882) gerir ráð fyrir að gyðingar hafi þau einkenni sem gyðingahatarar kenna þeim. Sumir skilgreina gyðingahatur stranglega sem kynþáttahatur á gyðingum, sem er eigindlega frábrugðið öðrum gerðum, eins og einlægur helför hefur sýnt, og er sérstaklega hættulegur, þar sem meint kynþáttareinkenni Gyðinga láta útrýmingu þeirra líta út sem eina hugsanlega lausn. Hins vegar útilokar þessi skilgreining mest grimmd form trúarlegs haturs á gyðingum (and-gyðingatrú).

Aðrar nútímaskilgreiningar flokka gyðingahatur sem aðeins afbrigði af þjóðernisfordómum eða útlendingahatri, svo sem áhrifamikilli Merriam-Webster's Collegiate Dictionary síðan 1961: Gyðingahatur er „fjandskapur eða mismunun gagnvart gyðingum sem trúarlegum, þjóðernislegum eða kynþáttahópi“. Sumir sagnfræðingar alhæfa þetta í „andúð á því ólíku “. Þá væri hatur á gyðingum aðeins aðgreinanlegt frá öðrum kynþáttafordómum (t.d. gegn dökkhúðuðu fólki) eða þjóðernishyggju (t.d. gegn Rómönskum ) í gegnum hlutahópinn. Þetta hafði stundum hagnýta, pólitíska og lagalega kosti, því almenn vernd minnihluta gegn mismunun virtist einnig vernda gyðinga sterkari gegn ofsóknum. Sumir sagnfræðingar leggja áherslu á meiri hatur á Gyðingum í samanburði við önnur hatur minnihlutahópa, en vanrækja ástæðuna fyrir þessu í sérstöðu sinni. Þar af leiðandi sakna þeir einnig eigindlegs munar á því einu að sýna gyðingatákn eins og hakakross og iðnaðarútrýmingu gyðinga sem gerðar voru eins og í útrýmingarbúðunum í Auschwitz . [42]

Aftur á móti skilgreindu höfundar rannsóknarinnar The Authoritarian Personality (1950) í kringum Theodor W. Adorno gyðingahatur sem „ hugmyndafræði með staðalímyndum neikvæðar skoðanir á gyðingum, sem þeir lýsa sem ógnandi, siðlausu, flokkast öðruvísi en ekki gyðingar, með bráðri fjandsamlegt viðhorf og á eigin spýtur Hvatningatakmörkun, útilokun og kúgun til að „leysa gyðingaspurninguna “. Að sögn Kenneth L. Marcus ( Louis D. Brandeis mannréttindamiðstöðvar samkvæmt lögum ) á þessi skilgreining einnig við um and-zíonisma í dag: Ef orðið „gyðingar“ er skipt út fyrir orðið „Ísrael“, þá felur það einnig í sér flutning á klassískum gyðingahatur staðalímyndum um Ísraelsríki („Gyðingar meðal ríkjanna“) og skyldar kröfur um „lausn Ísraelsvandans“, sem þannig reynist vera vandamál heiðingjanna. [43]

Frá 1966, fyrir sex daga stríðið 1967, bætti Merriam-Webster orðabók við skilgreiningu sinni: Gyðingahatur gæti einnig þýtt „andstöðu við zíonisma “ og „samúð með andstæðingum Ísraelsríkis“. Þetta útilokaði guðfræðilega réttmæta höfnun Ísraels, svo sem öfgakennt rétttrúnað Neturei Karta , höfnun á allri þjóðernishyggju og venjulegri gagnrýni á veruleg ísraelsk stjórnmál. Skilgreiningin náði ekki fram að ganga en vakti athygli á tengslum milli gyðingahaturs og gyðingahaturs. [44]

Rannsakandinn um þjóðarmorð, Helen Fein, bætti við félagsfræðileg-menningarlegum þáttum í skilgreiningu sinni árið 1987: Gyðingahatur er „viðvarandi dulin uppbygging fjandsamlegrar sannfæringar gagnvart gyðingum sem hópi, sem koma fram í einstaklingum sem viðhorfum og í menningu sem goðsögn, hugmyndafræði, þjóðsaga og myndmál og í aðgerðum sem birtast - félagsleg eða lagaleg mismunun, pólitísk virkjun gegn gyðingum og ofbeldi eða ríkisofbeldi, sem leiðir til og / eða er ætlað að fjarlægja, flytja eða eyðileggja gyðinga sem gyðinga. " [45]

Evrópsk vöktunarmiðstöð fyrir kynþáttafordóma og útlendingahatur

Evrópska vöktunarmiðstöðin fyrir kynþáttafordóma og útlendingahatri (EUMC) skráði aukningu á gyðingahatri í kjölfar hryðjuverkaárásanna 11. september 2001 . [46] Til að auðvelda og staðla refsiréttarlega meðferð á slíkri tilhneigingu í ESB -ríkjunum birti EUMC vinnuskilgreiningu árið 2005:

Gyðingahatur er „hatur á gyðingum“ sem beinist gegn gyðingum eða einstaklingum sem eru ekki gyðingar, eignum þeirra, stofnunum þeirra eða Ísraelsríki. Er „klagt Juden häufig der Verschwörung zum Schaden der Menschheit an und wird oft benutzt, um Jüdinnen und Juden dafür verantwortlich zu machen, ‚wenn etwas falsch läuft'.“ Er drücke sich in Worten, Texten, Bildern und Taten aus und verwende dazu „unheilvolle Stereotypen und negative Charakterzüge“, etwa:

  • Aufrufe zum Töten oder Schädigen von Juden im Namen einer radikalen Ideologie oder extremistischen religiösen Sicht,
  • verlogene, entmenschlichende, dämonisierende oder stereotype Behauptungen über Juden oder die kollektive Macht von Juden, etwa eines Weltjudentums oder jüdischer Kontrolle von Medien, Regierungen usw.,
  • Juden kollektiv für reale oder vermeintliche Vergehen einzelner oder mehrerer Juden oder Nichtjuden zu beschuldigen,
  • Holocaustleugnung ,
  • Juden als Kollektiv oder Israel zu beschuldigen, sie hätten den Holocaust erfunden oder dramatisiert,
  • jüdische Staatsbürger zu beschuldigen, sie seien loyaler gegenüber Israel oder vermeintlichen jüdischen Prioritäten weltweit als gegenüber ihren eigenen Staaten,
  • das Selbstbestimmungsrecht von Juden abzulehnen, etwa zu behaupten, Israel sei ein rassistisches Projekt,
  • doppelte Standards anzuwenden, also von Israel Verhalten zu fordern, das von keiner anderen demokratischen Nation erwartet wird,
  • klassisch-antisemitische Symbole und Bilder wie den Gottesmord -Vorwurf oder die Ritualmordlegende auf Israel oder Israelis anzuwenden,
  • Israels aktuelle Politik mit der Vernichtungspolitik des Nationalsozialismus zu vergleichen,
  • eine Kollektivverantwortung der Juden für Israels Politik zu behaupten.

Kritik, die an Israel ähnlich wie an anderen Staaten geäußert wird, könne jedoch nicht als antisemitisch eingestuft werden. [47]

International Holocaust Remembrance Alliance

Die 31 Mitgliedsstaaten der International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) übernahmen am 15. Mai 2016 die EUMC-Definition fast unverändert. Der Beschlusstext und Mitautoren des EUMC-Definitionstextes betonen, dass dieser „nicht für die Umsetzung in europäisches oder nationales Recht gedacht“ gewesen sei. [48] Auch die Arbeitsdefinition „Antisemitismus“ des European Forum on Antisemitism (EFA) beruht auf der EUMC-Definition von 2005.

Der Ministerrat Österreichs übernahm die IHRA-Arbeitsdefinition am 21. April 2017. [49] Die deutsche Bundesregierung übernahm sie im September 2017 und zählte dabei den ersten Beispielsatz zur Definition: [50]

„Antisemitismus ist eine bestimmte Wahrnehmung von Juden, die sich als Hass gegenüber Juden ausdrücken kann. Der Antisemitismus richtet sich in Wort oder Tat gegen jüdische oder nichtjüdische Einzelpersonen und/oder deren Eigentum sowie gegen jüdische Gemeindeinstitutionen oder religiöse Einrichtungen. Darüber hinaus kann auch der Staat Israel, der dabei als jüdisches Kollektiv verstanden wird, Ziel solcher Angriffe sein.“

Die IHRA-Definition führt folgende aktuelle Beispiele von Antisemitismus im öffentlichen Leben, in den Medien, Schulen, am Arbeitsplatz und in der religiösen Sphäre auf, die unter Berücksichtigung des Gesamtkontexts folgendes Verhalten einschließen können, ohne darauf beschränkt zu sein.

„Beispiele:

  • Der Aufruf zur Tötung oder Schädigung von Juden im Namen einer radikalen Ideologie oder einer extremistischen Religionsanschauung sowie die Beihilfe zu solchen Taten oder ihre Rechtfertigung.
  • Falsche, entmenschlichende, dämonisierende oder stereotype Anschuldigungen gegen Juden oder die Macht der Juden als Kollektiv – insbesondere aber nicht ausschließlich die Mythen über eine jüdische Weltverschwörung oder über die Kontrolle der Medien, Wirtschaft, Regierung oder anderer gesellschaftlicher Institutionen durch die Juden.
  • Das Verantwortlichmachen der Juden als Volk für tatsächliches oder unterstelltes Fehlverhalten einzelner Juden, einzelner jüdischer Gruppen oder sogar von Nicht-Juden.
  • Das Bestreiten der Tatsache, des Ausmaßes, der Mechanismen (z. B. der Gaskammern) oder der Vorsätzlichkeit des Völkermordes an den Juden durch das nationalsozialistische Deutschland und seine Unterstützer und Komplizen während des Zweiten Weltkrieges (Holocaust).
  • Der Vorwurf gegenüber den Juden als Volk oder dem Staat Israel, den Holocaust zu erfinden oder übertrieben darzustellen.
  • Der Vorwurf gegenüber Juden, sie fühlten sich dem Staat Israel oder angeblich bestehenden weltweiten jüdischen Interessen stärker verpflichtet als den Interessen ihrer jeweiligen Heimatländer.
  • Das Aberkennen des Rechts des jüdischen Volkes auf Selbstbestimmung, z. B. durch die Behauptung, die Existenz des Staates Israel sei ein rassistisches Unterfangen.
  • Die Anwendung doppelter Standards, indem man von Israel ein Verhalten fordert, das von keinem anderen demokratischen Staat erwartet oder gefordert wird.
  • Das Verwenden von Symbolen und Bildern, die mit traditionellem Antisemitismus in Verbindung stehen (z. B. der Vorwurf des Christusmordes oder die Ritualmordlegende), um Israel oder die Israelis zu beschreiben.
  • Vergleiche der aktuellen israelischen Politik mit der Politik der Nationalsozialisten.
  • Das kollektive Verantwortlichmachen von Juden für Handlungen des Staates Israel.“ [51]

Der Politikwissenschaftler und Soziologe Armin Pfahl-Traughber bemängelt an der Arbeitsdefinition fehlende Klarheit, Trennschärfe und Vollständigkeit und plädiert für deren grundlegende Überarbeitung. Es werde nicht deutlich, worin genau die „bestimmte Wahrnehmung“ bestehe. Antisemitismus sei keine Kritik, sondern Feindschaft „gegen Juden als Juden“. Zwar sei an der Definition begrüßenswert, dass artikuliert wird, dass sich die Judenfeindschaft der Gegenwart häufig genug über den Umweg der Israelfeindschaft ausdrücke, diese werde jedoch überbetont, die anderen Ideologievarianten des Antisemitismus kämen nur am Rande vor. [52]

Die American Civil Liberties Union in den USA kritisierten die Definition, da sie viel zu breit sei und dazu benutzt werden könne, von der Redefreiheit gedeckte Kritik an Israel zu unterdrücken. [53]

Auch der israelische Historiker Moshe Zimmermann kritisiert die „Schwammigkeit“ der IHRA-Definition. Sie erlaube es, jede Art von Kritik an Israel als antisemitisch zu bezeichnen. Das führe zu einer inflationären Verwendung des Begriffs und dazu, dass „dort, wo Antisemitismus wirklich zu finden ist, […] er möglicherweise nicht erkannt“ werde. [54]

Der Philosoph und Soziologe Peter Ullrich bezeichnet in einem Gutachten im Auftrag der Rosa-Luxemburg-Stiftung den Anspruch der IHRA-Definition, alle mit der Begriffsklärung verbundenen Probleme lösen und zugleich allgemein anwendbar sein zu wollen, als „gescheitert“. Sie sei wenig präzise und in sich widersprüchlich und lasse zudem eklatante Leerstellen. Sie ermögliche es, missliebige Positionen zum Nahostkonflikt zu stigmatisieren und öffentlich zu benachteiligen, was Ullrich „angesichts ihres quasi-rechtlichen Status als Bedrohung der Meinungsfreiheit“ bewertet. Zudem verschleiere sie, dass die größte Gefahr von rechts komme. [55]

Im Dezember 2019 erklärte Kenneth S. Stern, er sei als Antisemitismusexperte des American Jewish Committee der Hauptautor der Arbeitsdefinition gewesen. Politisch rechtsgerichtete jüdische Gruppierungen hätten die Definition ab 2010 jedoch als Waffe gegen die Meinungsfreiheit verwendet. [56]

Im Dezember 2019 warnten 127 jüdische und israelische Intellektuelle das französische Parlament in einem offenen Brief, die „unklare und ungenaue“ IHRA-Definition anzunehmen. Diese bringe „bewusst Kritik und Opposition gegen die politischen Maßnahmen des Staates Israel mit Antisemitismus in Verbindung“ und führe eine „ungerechtfertigte Doppelmoral zugunsten Israels und gegen die Palästinenser“ ein. [57]

David Feldman schrieb im Dezember 2020, die IHRA-Definition sei mangelhaft, schwammig, verwirrend und nicht geeignet, jüdische Studenten und Lehrende an britischen Universitäten zu schützen. Sie biete auch keine klare Antwort, ob etwa Boykott-Aufrufe gegen Israel inhärent antisemitisch seien. Joe Mann, der „Antisemitismus-Guru“ der britischen Regierung, schrieb beispielsweise, Boykotte seien von der IHRA-Definition nicht erfasst. [58]

Am 11. Januar 2021 verurteilten mehr als siebzig britische Akademiker in einem offenen Brief die Einführung der IHRA-Arbeitsdefinition durch die Regierung und forderten die britischen Universitäten und Studenten auf, die „inhärent falsche“, „vage“ und „inhaltsarme“ Definition abzulehnen bzw. zurückzunehmen. [59]

Im Februar 2020 unterzeichneten mehr als 600 kanadische Akademiker eine Petition gegen die IHRA-Definition. [60]

Im Januar 2021 gab eine Reihe linker jüdischer Organisationen in den USA – Ameinu, Americans for Peace Now , Habonim Dror North America, Hashomer Hatzair World Movement, Jewish Labor Committee, J Street , New Israel Fund, Partners for Progressive Israel, Reconstructing Judaism und T'ruah – eine Erklärung heraus, in der sie die Annahme der IHRA-Definition ablehnen. [61]

Im März 2021 sprachen sich mehr als 150 jüdische Hochschullehrer in Kanada in einem offenen Brief gegen die Annahme der IHRA-Definition aus. [62]

Jerusalemer Erklärung zum Antisemitismus

Bis März 2021 verfassten rund zwanzig Wissenschaftler die Jerusalemer Erklärung zum Antisemitismus , die dann rund zweihundert Wissenschaftler aus aller Welt unterzeichneten. [63] Sie soll eine kohärente und politisch neutrale Definition anbieten und damit die IHRA-Definition ergänzen und verbessern. Sie definiert Antisemitismus als „Diskriminierung, Vorurteil, Feindseligkeit oder Gewalt gegen Jüdinnen und Juden als Jüdinnen und Juden (oder jüdische Institutionen als jüdische)“ und liefert dazu 15 Leitlinien. Zentral ist für sie die Unterscheidung zwischen Antizionismus und Antisemitismus und die Einordnung des Kampfes gegen Antisemitismus in den größeren Kampf gegen andere Formen von Rassismus und Diskriminierung. [64] Sie stieß bei einigen Antisemitismusforschern auf Kritik und wurde in den Medien kontrovers aufgenommen.

Aktivitäten in der Europäischen Union gegen Antisemitismus

  • Im Oktober 2015 beschloss die Europäische Kommission beim ersten jährlichen Kolloquium Toleranz und Respekt: Antisemitismus und Islamfeindlichkeit in Europa vorbeugen und bekämpfen einige Schlüsselmaßnahmen. [65]
  • Am 20. April 2016 beschloss der Europarat ein Erneutes Bekenntnis zur Bekämpfung des Antisemitismus in Europa. [66]
  • Am 1. Juni 2017 nahm das Europäische Parlament einen Entschließungsantrag zur Bekämpfung von Antisemitismus an. [67]
  • Am 6. Dezember 2018 beschloss der Europäische Rat die Erklärung des Rates zur Bekämpfung von Antisemitismus und zur Entwicklung eines gemeinsamen Sicherheitskonzepts für einen besseren Schutz jüdischer Gemeinschaften und Einrichtungen in Europa . [68]

Siehe auch

Literatur

Da dieser Artikel einen Überblick über die verschiedenen Formen von Judenfeindlichkeit gibt, beschränkt sich die Literatur hier auf allgemeine Darstellungen zum Gesamtphänomen. Literatur zu speziellen Begriffen und Epochen ist den verlinkten Spezialartikeln vorbehalten.

Weblinks

Commons : Antisemitism – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien
Wiktionary: Antisemitismus – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

Empirische Studien

Erfahrungen und Wahrnehmungen im Zusammenhang mit Antisemitismus – Zweite Erhebung zu Diskriminierung und Hasskriminalität gegenüber Jüdinnen und Juden in der EU – Zusammenfassung. 10. März 2019.

Andere

Einzelnachweise

  1. Armin Pfahl-Traughber: Antisemitismus in der deutschen Geschichte. Landeszentrale für politische Bildungsarbeit, Leske & Budrich, Berlin 2002, S. 9
  2. Wolfgang Benz: Was ist Antisemitismus? München 2004, S. 9–27, besonders S. 9f. und 19f.
  3. Marc Grimm, Bodo Kahmann (Hrsg.): Antisemitismus im 21. Jahrhundert: Virulenz einer alten Feindschaft in Zeiten von Islamismus und Terror. De Gruyter / Oldenbourg, München 2018, ISBN 3-11-053471-1 , S. 237
  4. Armin Pfahl-Traughber: Antisemitismus in der deutschen Geschichte. Landeszentrale für politische Bildungsarbeit, Leske & Budrich, Berlin 2002, S. 10–13.
  5. Angelika Königseder, Wolfgang Benz: Judenfeindschaft als Paradigma. Studien zur Vorurteilsforschung. Metropol, Berlin 2002, ISBN 3-936411-09-3 , S. 15 (Vorwort)
  6. Edmond Jacob: Antisemitismus , in: Encyclopaedia Judaica , 1928, Sp. 957.
  7. Günter Wasserberg: Aus Israels Mitte – Heil für die Welt: Eine narrativ-exegetische Studie zur Theologie des Lukas. De Gruyter, Berlin 1998, ISBN 3-11-015864-7 , S. 21 .
  8. a b Thomas Nipperdey, Reinhard Rürup: Antisemitismus. In: Otto Brunner, Werner Conze, Reinhart Koselleck (Hrsg.): Geschichtliche Grundbegriffe. Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland, Band 1. Klett-Cotta, Stuttgart 1972, ISBN 3-12-903850-7 , S. 129–132.
  9. a b Alex Bein: Die Judenfrage: Biographie eines Weltproblems, Band II. Deutsche Verlagsanstalt, Stuttgart 1980, S. 164f.
  10. Reinhard Rürup: Emanzipation und Antisemitismus: Studien zur „Judenfrage“ der bürgerlichen Gesellschaft. Fischer, Frankfurt am Main 2016, ISBN 3-596-30933-6 , S. 95–97 .
  11. Massimo Ferrari Zumbini: Die Wurzeln des Bösen: Gründerjahre des Antisemitismus: Von der Bismarckzeit zu Hitler. Klostermann, Frankfurt am Main 2003, ISBN 3-465-03222-5 , S. 171 .
  12. Marc Grimm, Bodo Kahmann (Hrsg.): Antisemitismus im 21. Jahrhundert , München 2018, S. 30 .
  13. Alex Bein: Die Judenfrage: Biographie eines Weltproblems, Band II. Stuttgart 1980, S. 164 und 217.
  14. Jacob Katz: The Preparatory Stage of the Modern Antisemitic Movement (1873–1979). In: Shmuel Almog (Hrsg.): Antisemitism through the Ages. London 1988, S. 279–289.
  15. Helmut Berding: Moderner Antisemitismus in Deutschland. 2. Auflage, Suhrkamp, Frankfurt am Main 1995, ISBN 3-518-11257-0 , S. 85f.
  16. Hermann Greive: Geschichte des modernen Antisemitismus in Deutschland. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1995, ISBN 3-534-08859-X , S. 1 und 8–10.
  17. Georg Christoph Berger Waldenegg: Antisemitismus: „Eine gefährliche Vokabel“? Diagnose eines Wortes. Böhlau, Wien 2003, ISBN 3-205-77096-X , S. 31.
  18. Ernst Simmel: Antisemitismus. Fischer, Frankfurt am Main 1993, ISBN 3-596-15530-4 , S. 12.
  19. Shulamit Volkow: Das geschriebene und das gesprochene Wort. Über Kontinuität und Diskontinuität im deutschen Antisemitismus. Jüdisches Leben und Antisemitismus im 19. und 20. Jahrhundert. Beck, München 1997, ISBN 3-406-34761-4 , S. 54.
  20. Georg Christoph Berger Waldenegg: Antisemitismus: „Eine gefährliche Vokabel“? , Wien 2003, S. 39.
  21. Eberhard Jäckel: Hitlers Weltanschauung. Deutsche Verlags-Anstalt, Stuttgart 2002, ISBN 3-421-06083-5 , S. 167.
  22. Leon Poliakov: Geschichte des Antisemitismus, Band 1: Von der Antike bis zu den Kreuzzügen. Athenaeum, Bodenheim 1991, ISBN 3-610-00411-8 .
  23. Steven T. Katz: The Holocaust in Historical Context. Vol. 1: The Holocaust and Mass Death before the Modern Age. Oxford University Press, Oxford 1994, ISBN 0-19-507220-0 , S. 225.
  24. Alphons Silbermann: Der ungeliebte Jude – Zur Soziologie des Antisemitismus. Edition Interfrom, Osnabrück 1981, ISBN 3-7201-5134-4 , S. 248.
  25. Winfried Frey: Vom Antijudaismus zum Antisemitismus. Ein antijüdisches Pasquill von 1606 und seine Quellen. In: Daphnis 18 (1989), S. 251–279.
  26. Wolfgang Altgeld: Katholizismus, Protestantismus, Judentum – Über religiös begründete Gegensätze und nationalreligiöse Ideen in der Geschichte des deutschen Nationalismus. Matthias-Grünewald-Verlag, Mainz 1992, ISBN 3-7867-1665-X .
  27. Paul Lawrence Rose: Richard Wagner und der Antisemitismus , Pendo, Zürich 1999, ISBN 3-85842-339-4 .
  28. Thomas Nipperdey, Reinhard Rürup: Antisemitismus. In: Geschichtliche Grundbegriffe, Band 1 A–D , Stuttgart 1972, S. 152f.
  29. Olaf Blaschke: Katholizismus und Antisemitismus im Deutschen Kaiserreich. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1997, ISBN 3-525-35785-0 , S. 27 .
  30. Wolfgang Benz: Das Bild vom mächtigen und reichen Juden. In: Wolfgang Benz (Hrsg.): Bilder vom Juden. Studien zum alltäglichen Antisemitismus. Beck, München 2001, ISBN 3-406-47575-2 , S. 13–26
  31. Armin Pfahl-Traughber: Der antisemitisch-antifreimaurerische Verschwörungsmythos in der Weimarer Republik und im NS-Staat. Braumüller, Wien 1993, ISBN 3-7003-1017-X ,
  32. a b Armin Pfahl-Traughber: Antisemitismus als Feindschaft gegen Juden als Juden. Bürger im Staat 63 / 4, 2013, S. 252–261
  33. Pierre-André Taguieff : Criminaliser les juifs – Le mythe du «meurtre rituel» et ses avatars (antijudaïsme, antisémitisme, antisionisme); chapitre V: Voltaire accusateur des juifs, «Monstres de cruauté». In: Céline Masson, Isabelle de Mecquenem (Hrsg.): Questions sensibles. Hermann Éditeurs, Paris 2020, ISBN 979-1-0370-0228-0 , S. 141–178
  34. Bernard-Henri Lévy : L'esprit du judaïsme. Éditions Grasset, Paris 2016, ISBN 978-2-253-18633-5 , S. 21 und 24 f.
  35. Hannes Stein: Die großen Aufklärer waren oft Judenhasser. Welt, 20. Juli 2012
  36. Jean-Paul Demoule: Mais où sont passés les Indo-Européens? – Le mythe d'origine de l'Occident. In: Maurice Olender (Hrsg.): Points/La librairie du XXIe siècle 525. 2. Auflage, Éditions du Seuil, Paris 2014, ISBN 978-2-7578-6591-0 , S. 37f. und 70f.
  37. Detlev Claussen : Vom Judenhass zum Antisemitismus: Materialien einer verleugneten Geschichte. Luchterhand, Darmstadt 1987, ISBN 3-472-61677-6 , S. 48.
  38. Zentralrat der Juden in Deutschland (30. November 2010): Israels Anteil an der jüdischen Weltbevölkerung nimmt zu
  39. Michael Brenner: Kleine jüdische Geschichte. Beck, München 2012, ISBN 3-406-62124-4 , S. 317 ; Timo Stein: Zwischen Antisemitismus und Israelkritik: Antizionismus in der deutschen Linken. Springer VS, Wiesbaden 2011, ISBN 3-531-18313-3 , S. 31–33 .
  40. Thomas Haury: Die ideologischen Grundlagen des Antizionismus in der Linken. dash.org
  41. Moshe Zuckermann: Tel Aviver Jahrbuch für deutsche Geschichte: Antisemitismus – Antizionismus – Israelkritik. Wallstein, Göttingen 2005, ISBN 3-89244-872-8 , S. 150
  42. Kenneth L. Marcus: The Definition of Anti-Semitism. In: Charles Asher Small (Hrsg.): Global Antisemitism: A Crisis of Modernity. Martinus Nijhoff, Leiden/Boston 2013, ISBN 978-90-04-21457-6 , S. 97–138, hier S. 98f.
  43. Kenneth L. Marcus: The Ideology of the New Antisemitism. In: Alvin H. Rosenfeld (Hrsg.): Deciphering the New Antisemitism. Indiana University Press, Bloomington 2015, ISBN 978-0-253-01865-6 , S. 23f.
  44. Kenneth L. Marcus: The Definition of Anti-Semitism. In: Charles Asher Small (Hrsg.): Global Antisemitism , Leiden/Boston 2013, S. 100 und Fn. 17
  45. Helen Fein: Dimensions of Antisemitism. In: Helen Fein (Hrsg.): The Persisting Question: Sociological Perspectives and Social Contexts of Modern Antisemitism. (1987) Nachdruck: Walter de Gruyter, New York 2012, ISBN 3-11-010170-X , S. 67
  46. Europäische Stelle zur Beobachtung von Rassismus und Fremdenfeindlichkeit: Antisemitism Summary overview of the situation in the European Union 2001–2005. ( Memento vom 5. März 2009 im Internet Archive ) 2. Juli 2017 (PDF; 336 kB)
  47. Antisemitismus Thematisieren: Warum und Wie? Leitfaden für Pädagoginnen und Pädagogen. (PDF;) Office for Democratic Institutions and Human Rights (ODHR); voller Wortlaut im Anhang S. 32 f.
  48. Michael Whine: Applying the working definition of antisemitism. In: Justice Nr. 61 (Herbst 2018), S. 15
  49. Was ist Antisemitismus? Österreich nimmt IHRA-Arbeitsdefinition von Antisemitismus an. erinnern.at
  50. Pressemitteilung des Auswärtigen Amtes vom 22. September 2017: Bundesregierung unterstützt internationale Arbeitsdefinition von Antisemitismus. ; Bundesregierung billigt neue Antisemitismus-Definition. FAZ, 20. September 2017.
  51. Arbeitsdefinition von Antisemitismus , International Holocaust Remembrance Alliance.
  52. Armin Pfahl-Traughber: Die EUMC-Arbeitsdefinition Antisemitismus in der Kritik. Anmerkungen zu fehlender Trennschärfe und Vollständigkeit… HaGalil, 16. Juli 2017.
  53. Anti-Semitism Awareness Act of 2018. ACLU, 4. Juni 2018.
  54. Jannis Hagmann: Moshe Zimmermann über Israel-Kritik: „Nicht jeder Boykott ist antisemitisch“. taz, 11. Januar 2019.
  55. Peter Ullrich: Gutachten zur »Arbeitsdefinition Antisemitismus« der IHRA Rosa-Luxemburg-Stiftung, Oktober 2019; Inge Günther: Antisemitismus: Die ständige Umkehr von Täter und Opfer. Frankfurter Rundschau , 30. Oktober 2019; Stefan Reinecke : Experte über Antisemitismusdefinitionen: „Eine abwegige Debatte“. taz , 3. November 2019.
  56. Kenneth Stern: I drafted the definition of antisemitism. Rightwing Jews are weaponizing it. The Guardian , 13. Dezember 2019; Kenneth Stern: We disagree about the Working Definition. That's OK. Here's what's not. The Times of Israel , 10. Februar 2021
  57. 127 universitaires juifs contre la définition de l'IHRA. The Times of Israel, 2. Dezember 2019.
  58. David Feldman: The government should not impose a faulty definition of antisemitism on universities. The Guardian, 2. Dezember 2020.
  59. Call to reject the IHRA's 'working definition of antisemitism'. israeliacademicsuk.org, 11. Januar 2021.
  60. Open Letter from 600+ Canadian Academics Opposing the IHRA Definition of Antisemitism. Independent Jewish Voices Canada, 27. Februar 2020; Abigail B. Bakan, Alejandro I. Paz, Anna Zalik, Deborah Cowen: Jewish scholars defend the right to academic freedom on Israel/Palestine. The Conversation , 8. April 2021.
  61. Progressive Israel Network Groups Oppose Codification of IHRA Working Definition of Antisemitism, Citing Strong Potential for Misuse Progressive Israel Network , 12. Januar 2021; Gadi Taub : The Normalization of Antisemitism. In: Haaretz , 30. Januar 2021; Gideon Levy : It's Alright to Be an anti-Zionist. In: Haaretz , 30. Januar 2021.
  62. Jewish Faculty in Canada Against the Adoption of the IHRA Working Definition of Antisemitism. jewishfaculty.ca; Abigail B. Bakan, Alejandro I. Paz, Anna Zalik, Deborah Cowen: Jewish scholars defend the right to academic freedom on Israel/Palestine. The Conversation, 8. April 2021.
  63. The Jerusalem Declaration on Antisemitism.
  64. Harry Nutt : „Jerusalemer Erklärung“: Faktenbasierte Aufmerksamkeit bei der Definition von Antisemitismus. FR, 29. März 2021; Katharina Galor : Der Versuch einer neuen Definition. Die Zeit , 29. März 2021
  65. Mit vereinten Kräften gegen Antisemitismus und Muslimfeindlichkeit in der EU: Ergebnisse des ersten jährlichen Grundrechtekolloquiums.
  66. Renewed commitment in the fight against anti-Semitism in Europe. 20. April 2016
  67. Entschließungsantrag. 1. Juni 2017
  68. Erklärung des Rates zur Bekämpfung von Antisemitismus und zur Entwicklung eines gemeinsamen Sicherheitskonzepts für einen besseren Schutz jüdischer Gemeinschaften und Einrichtungen in Europa. 6. Dezember 2018