Þetta er frábær grein sem vert er að lesa.

Myndréttindi

frá Wikipedia, ókeypis alfræðiorðabókinni
Fara í siglingar Fara í leit

Myndréttindi eru höfundarréttur sem ljósmyndari á rétt á ljósmynd eða ljósmyndaverki sínu . Þetta felur einnig í sér persónuleg réttindi manns sem er ljósmynduð, húsréttindi við myndatöku á eignum annarra [1] og iðnaðarréttindi á ljósmyndaðan hlut sem, við vissar aðstæður, krefst leyfis til að taka ljósmyndir .

Höfundarréttarvernd

Alþjóðasamningar

Mikilvægasti alþjóðlegi grundvöllurinn á sviði höfundarréttar er endurskoðaður Bernarsamningur (RBÜ) , [2] upphaflega Bernarsamningurinn um vernd bókmennta og lista 9. september 1886.

Það krefst yfirleitt að minnsta kosti 50 ára verndar fyrir verk eftir dauða höfundarins, og að minnsta kosti 25 ár fyrir ljósmyndaverk (7. gr. 4. gr. RBÜ) sem lágmarksstaðall fyrir innlenda löggjöf.

Að auki er World Copyright Convention frá 6. september 1952 [3] eins og hann var endurskoðaður 24. júlí 1971 í París . [4] Verk ríkisborgara hinna samningsríkjanna eru hér með vernduð eins og verk eigin ríkisborgara sem gefin eru út á þeirra eigin yfirráðasvæði.

Þýskalandi

Í Þýskalandi í dag eru þessi réttindi sett í höfundarréttarlögunum . Nýtingarrétturinn samkvæmt höfundarréttarlögum felur í sér fjölföldunarrétt, dreifingarrétt og útgáfurétt, persónuleg réttindi fela í sér rétt til að viðurkenna höfundarréttinn (t.d. að nefna nafnið) og bann við röskun.

Rétturinn til eigin ímyndar er stjórnaður í Þýskalandi í lögum um höfundarrétt .

Austurríki

Höfundarréttur er settur með sambandslögum um höfundarrétt á bókmenntum og listaverkum og tengdum réttindum .

Svíþjóð

Sviss

Höfundarréttur er stjórnaður í sambandslögum um höfundarrétt og skyld réttindi .

Bandaríkin

Varðandi höfundarrétt í Bandaríkjunum almennt: höfundarréttur nær til 70 ára frá dauða höfundar - síðan breyting á kafla 302 í bandarískum höfundarréttarlögum með Sonny Bono höfundarréttarlengingu frá 1998. Að auki, dagsetningin um birtingu eða skráningu réttinda sem taka skal tillit til við útreikning verndartíma.

Samkvæmt 17. titli bandaríska kóðans eru frímerki fyrst gefin út

Sjá ákvörðun Bridgeman Art Library vs. Corel Corporation varðandi trúfastar málverkaljósmyndir í athugasemdunum í hlutanum Tvívíddar sniðmát .

Kína

Fyrir verk kínverskra ríkisborgara, fyrirtækja, samtaka o.s.frv., Svo og fyrir verk eftir útlendinga sem fyrst voru gefin út í Alþýðulýðveldinu Kína , höfundarréttarlög Alþýðulýðveldisins Kína, samþykkt af fastanefnd Alþýðulýðveldisins Þing 7. september 1990 í útgáfunni frá 27. september 1990 gildir október 2001.

Annars gilda almennir eða sérstakir alþjóðasamningar sem Kína hefur undirritað. Kína gekk til liðs við World Copyright samninginn og Bernarsamninginn árið 1992.

Myndréttindi í Þýskalandi

saga

Saga ljósmyndarinnar hefst árið 1826 með fyrstu mynd Niépce og endurbótunum sem Daguerre gerði árið 1835. Í gegnum árin hafa ljósmyndir verið beinlínis nefndar í lögum og viðeigandi ákvæði um verndun og verndunartíma hafa ítrekað verið framlengd.

1865

Konungsríkið Bæjaralandi veitti ljósmyndarétt í lögunum til verndar höfundarrétti í bókmenntum og listaverkum frá 1865, byggt á drögum að þýskum höfundarréttarlögum í Frankfurt sem ekki voru innleidd í öðrum löndum.

1876

Samkvæmt lögum um höfundarréttarvernd fyrir ljósmyndaverk 10. janúar 1876 var verndartími ljósmynda fimm ár.

1907

Í lögum um höfundarrétt á listaverkum og ljósmyndum (KUG) frá 9. janúar 1907 var kveðið á um verndartíma í tíu ár frá útgáfu þeirra eða frá framleiðslu þeirra. Ennfremur gilti 25 ára verndartími eftir andlát höfundar ef verkið hafði ekki enn birst þegar hann lést.

1940

Tímabil höfundarréttar eftir birtingu var framlengt í 25 ár með lögum um lengingu verndartíma höfundarréttar á ljósmyndum 12. maí 1940 [6] .

1965

Í höfundarréttarlögum frá 9. september 1965 (í gildi frá 1. janúar 1966) var gerður greinarmunur á ljósmyndum (kafli 72) og ljósmyndaverkum (kafla 68), sem eru af eigin vitsmunalegri sköpun. Verndartíminn var 25 ár í hverju tilfelli. KUG var skipt út.

1985

Með lagabreytingunni frá 24. júní 1985 [7] voru einfaldar ljósmyndir verndaðar í 25 ár en ljósmyndir sem skjöl samtímasögunnar voru vernduð í 50 ár. Ljósmyndaverk voru nú vernduð í allt að 70 ár eftir dauða höfundarins. Samkvæmt kafla 137a, 1. mgr. Höfundarréttarlaga, væri hægt að framlengja verndartíma í samræmi við það ef hann hefði ekki runnið út þegar hann tók gildi.

1995 - aðlögun að lögum ESB

Mismunurinn á einföldum og sögulegum ljósmyndum var afnuminn í breytingu á höfundarréttarlögum frá 23. júní 1995 frá og með 1. júlí 1995; verndartími ljósmynda hefur verið 50 ár eftir að þær voru búnar til (ef ljósmyndin var ekki birt innan þessa tíma) eða 50 árum eftir útgáfu innan þessa frests samkvæmt § 72 Abs.3 UrhG.

Samkvæmt 6. gr. Verndartímabils tilskipunar 93/98 / EBE frá 1. júlí 1995 [8] var mörgum ljósmyndum breytt í ljósmyndaverk í lögum ESB ef þær lýsa einstakri nálgun eða listrænni yfirlýsingu ljósmyndarans. Ljósmyndaverk hafa verið friðlýst síðan 1985 í allt að 70 ár eftir að höfundur lést.

Tilskipun um verndartíma ESB nægir að vernd sé enn til staðar ef vernd í einu aðildarríkjanna hefði ekki enn runnið út 1. júlí 1995.

Í bráðabirgðaákvæði höfundarréttarlaga sem leitt er af þeim segir (§ 137f UrhG): „Ákvæði laga þessara í þeirri útgáfu sem gildir frá 1. júlí 1995 eiga einnig við um verk sem vernd samkvæmt lögum þessum rann út fyrir 1. júlí 1995, eftir að Lög annars aðildarríkis Evrópusambandsins eða undirritunarríkis við samninginn um Evrópska efnahagssvæðið en eru enn til staðar á þessum tímapunkti. “

Í ljósi þessa benda lögfræðingar á að á Spáni gilti verndartímabil 80 ára pma fyrir verk sem voru búin til 1987 ef þau voru skráð í höfundarréttarskrá (6. gr. 1. LPI 10. janúar 1879 og Konungleg úrskurður frá 3. september 1880).

Eftir ákvörðun héraðsdómstólsins í Hamborg í Hamborg voru réttindi til ljósmyndar frá 1941, sem flokkuð var sem ljósmyndaverk og sýndi uppkominn kafbát , endurvakin, þar sem myndin, sem birtist fyrst á Ítalíu 1943, var enn varið 1. júlí 1995, að minnsta kosti á Spáni var. [9] Í þessu tilfelli var myndin enn varin á Ítalíu þegar Spánn var tekinn í ESB 1986.

Að jafnaði þýðir þetta að ljósmyndaverk höfundar í Evrópu er ekki lengur varið ef eignarrétturinn í landinu þar sem hann var fyrst settur á markað rann út 1986 eða höfundur hefur verið dauður í að minnsta kosti 70 ár. Almenningseign sem þegar hefur verið til er ekki lengur í gildi þannig að kröfur um endurgjald geta einnig komið upp síðar. Hins vegar er réttaróvissa mjög mikil þar sem dómar á þessu sviði eru mjög fáir.

Þróun í DDR

Í DDR komu lög um höfundarrétt frá 13. september 1965 í stað ákvæða í gömlu ríki lögunum um réttindi og skyldur höfundar.

Sérákvæði sameiningarsamningsins (kafli II 2 á viðfangsefni E) kveða á um verk sem eru búin til og þjónustu veitt fyrir 3. október 1990: „Ákvæði höfundarréttarlaga eiga að gilda um verk sem voru búin til áður en innganga tók gildi. Þetta á einnig við ef tímamörk samkvæmt lögum um höfundarrétt þýska lýðveldisins voru þegar útrunnin. “ [10]

Ljósmyndir sem teknar voru í DDR og í Sambandslýðveldinu eru þannig meðhöndlaðar næstum jafnt.

Ljósmyndir sem skjöl samtímasögunnar

Ein af leiðréttingum á lögum ESB var að hugtakið samtímasögulegar ljósmyndir var afnumið 1. júlí 1995.

Gerður var greinarmunur á ljósmyndaverkum og samtímasögulegum ljósmyndum árið 1999 af Hanseatic Higher Regional Court í Hamborg fyrir fjölskyldumyndir frá árunum 1930 til 1942 til að reikna út verndartíma (Wagner fjölskyldumyndir) . [11]

Þessi ákvörðun er hagnýt mikilvæg vegna þess að allar eldri myndir frá tímabilinu fyrir 1966 sem enn eru eftirsóttar til birtingar í dag geta talist skjöl samtímasögunnar. Allar slíkar ljósmyndir voru, að því leyti sem þær voru fyrst birtar eftir andlát höfundarins og höfundurinn lést eftir 31. desember 1940, með jafnri vernd til 31. desember 2015. Þetta hefur þær þversagnakenndu afleiðingar að heimildamyndir voru enn varðar frá 2012 til 2015, en staðlaður verndartími ljósmynda er þegar liðinn 70 árum eftir dauða. [12]

Skilgreining og verndarskilmálar

Frá tæknilegu sjónarmiði eru ljósmyndir búnar til þegar ljós, innrautt, röntgengeislun eða aðrir geislar breyta geislaviðkvæmum efnum og þessar breytingar eru skráðar líkamlega, efnafræðilega eða á annan hátt.

Þýsk höfundarréttarlög gera greinarmun á vernduðum (einföldum) ljósmyndum annars vegar og (krefjandi) ljósmyndaverkum og hins vegar óvarnum myndum. Önnur lönd, eins og Austurríki , gera einnig sambærilega greinarmun. Afmörkunin er alltaf háð aðstæðum einstakra mála, er oft erfið og því stundum lagaleg ágreiningsefni.

Ljósmyndaverk

Ljósmyndaverk þar á meðal „verk sem eru búin til á svipaðan hátt og ljósmyndaverk“ sem og kvikmyndaverk þar á meðal „verk sem eru unnin á svipaðan hátt og kvikmyndaverk“ eru persónuleg hugverk sem fara út fyrir hið daglega og einkennast af einstaklingshyggju og hafa lágmarks sköpunargáfu. . Þau eru lögvarin, 2. kafli 1. málsgrein UrhG . Höfundarréttur ljósmynda rennur út samkvæmt § 64 UrhG 70 árum eftir andlát höfundar ( lat. Post mortem auctoris , pma), staðlað verndartímabil í ESB. Samkvæmt § 69 UrhG byrja frestir í lok almanaksársins þar sem atburðurinn sem réði úrslitum fyrir upphaf frestsins átti sér stað.

Ljósmyndir

Ljósmyndir samkvæmt þýskum lögum eru „ljósmyndir og vörur sem eru framleiddar á svipaðan hátt og ljósmyndir“, sem hafa enga vinnu gæði , en tákna persónulegan árangur. Þau eru vernduð í samræmi við reglur sem gilda um ljósmyndir, kafla 72 (1) UrhG.

Höfundarréttur á (einföldum) ljósmyndum rennur út 50 árum eftir að myndin birtist fyrst (eða eftir fyrstu leyfðu opinberri fjölföldun, til dæmis í sjónvarpi eða internetinu, ef þessi dagsetning er fyrr) samkvæmt kafla 72 (3) UrhG. Ef ritið er ekki gefið út innan 50 ára frá framleiðslu rennur verndartíminn út. Í mjög sjaldgæfum tilfellum getur þetta leitt til næstum hundrað ára verndartíma. Dæmi: ljósmynd frá árinu 2000 er birt í fyrsta skipti rétt fyrir fimmtíu ára tímabilið 2050 og er síðan varið til ársloka 2100.

Myndir ekki verndaðar með höfundarrétti

Myndir eða kvikmyndir sem uppfylla ekki skilgreiningarnar í 2., 1. mgr. Eða 72. lið, 1. mgr. Höfundarréttarlaga eru ekki verndaðar af höfundarrétti í samræmi við 2. mgr. 2. gr. Höfundarréttarlaga. Þeir eru í almenningseign , þannig að þeir tilheyra „ókeypis sameign“. Þetta felur einkum í sér, óháð tækni sem notuð er (t.d. ljósritunarvél, skanni, endurmyndavél) endurgerð tvívíðrar myndar eða textasniðmáts (sjá hér að neðan tvívíð sniðmát ), að því tilskildu að þau hafi verið búin til með það að markmiði að ná sem mestri mögulegri passa við upprunalega. Hins vegar nýtur ljósmyndun málverks ljósmyndavörslu samkvæmt § 72 Abs.1 UrhG. Vegna þess að þegar hann er búinn til þá verður ljósmyndarinn að taka ákvarðanir um fjölda hönnunaraðstæðna, þar á meðal staðsetningu, fjarlægð, sjónarhorn, lýsingu og hluta myndarinnar. Þess vegna ná slíkar ljósmyndir reglulega - einnig ef um ágreining er að ræða - lágmarks persónulega vitsmunalega frammistöðu sem krafist er til verndar samkvæmt kafla 72 (1) UrhG.

Alríkisdómstóllinn úrskurðaði árið 2018 (BGH, dómur 1. borgaralega öldungadeildarinnar 20. desember 2018, Az. I ZR 104/17): [13]

"Vernd §72 UrhG lýtur að ljósmyndum og vörum sem eru framleiddar á svipaðan hátt og ljósmyndum. Samkvæmt þessu er hægt að íhuga hvert ferli þar sem mynd er mynduð með geislandi orku. Tæknilega endurtekningarferlið eitt og sér réttlætir ekki myndatöku vernd Frekar er krafist lágmarks - ekki skapandi, en engu að síður - persónulegs vitsmunalegs árangurs, sem er reglulega náð jafnvel með einföldum ljósmyndum, en er fjarverandi þegar um er að ræða ljósmyndir sem eru eingöngu endurgerð annarra ljósmynda, þ.e. frumrit - Ljósið mynd er aðeins endurtekin (afrituð) eins trúlega og mögulegt er. Ljósvörn krefst þess að myndin sem slík hafi upphaflega verið búin til, þ.e. sem frumgerð. Taka ljósmyndar af (einnig tvívíðu) verki krefst - eins og endurskoðunin gerir ekki neita - ákvarðanir ljósmyndarans rafen um ýmsar skapandi aðstæður, þar á meðal staðsetningu, fjarlægð, sjónarhorn, lýsingu og hluta myndarinnar (Vogel í Schricker / Loewenheim stað. tilv. §72 jaðarnúmer 30; Schulze in Dreier / Schulze loc. Cit. §72 jaðarnúmer 10; Schack, Art and Law: Fine Arts, Architecture, Design and Photography in German and International Law, 3. tbl. 242526-11 jaðarnúmer 873; Bullinger, Festschrift Raue, 2006, bls.379, 382; Erdmann, Festschrift Bornkamm, 2014, bls. 761, 766; Katzenberger, GRUR Alþj. 1989, 116, 117). Jafnvel þó - eins og endurskoðunin leggur áherslu á - að ljósmyndarinn stillir þessar ákvarðanir að tæknilegum atriðum og sækist eftir markmiði ímyndar sem er eins satt við frumritið og mögulegt er, þá talar þetta ekki gegn því að til sé persónulegur vitsmunalegur árangur. Handverk án listrænnar yfirlýsingar getur einnig fallið undir verndarsvið §72 UrhG (sjá Schack, Festschrift Pfennig, 2012, bls.207, 208). Samkvæmt löggjafanum er ljósmyndavörnin einmitt „eingöngu tæknileg frammistaða“ ljósmyndarans, „sem krefst ekki einu sinni sérstakrar færni“ (sbr. Drög stjórnvalda að lögum um höfundarrétt og skyld réttindi, BT-Drucks. IV. / 270, bls. 88; Talke, ZUM 2010, 846, 849; einnig BGH, dómur frá 4. nóvember 1966 -IbZR 77/65, GRUR 1967, 315, 316 [juris jaðarnúmer 25] = WRP 1967, 212 -scai -kubana). Þannig nær framleiðsla á ljósmynd af málverki reglulega - einnig ef um ágreining er að ræða - að lágmarki persónulegs andlegs afreks sem þarf til verndar samkvæmt §72 UrhG. "

Vernd æxlunar

Þegar um er að ræða endurgerð höfundarréttarvarinna sniðmáta (frumrit) þarf að afla samþykkis höfundar (nema ef lögbundin takmörk gilda). Í gildandi dómaframkvæmd er gert ráð fyrir að endurgera afrit almennings sem er lýst í verki (bók) sem er ekki í almenningi sé hægt að endurskapa eins oft og krafist er án samþykkis ljósmyndara og útgefanda. Við endurgerð sniðmáta fyrir almenning er gerður greinarmunur á því hvort um er að ræða tveggja eða þrívíða hlut:

Tvívíð sniðmát

Ein röksemdin gegn sjálfstæðri verndun raunverulegra myndafritunar er að með þessu væri hægt að lengja verndartíma ljósmyndar að vild ef um leið er frumritinu haldið frá almenningi.

Almennt er viðurkennt að vélrænn afritun (td xerography, ljósrit ), stafræn (td skönnun með flatskjá ) og endurgerð (td með endurmyndavél) af leturgerðum sniðmátum í almenningi (bækur, skírteini osfrv.) Og ljósmyndir af upprunalegar ljósmyndir (mynd úr mynd) gefa ekki tilefni til viðbótar höfundarréttar ljósmyndarans ( § 2 , § 72 UrhG). Slíkar myndir, sem eru eins trúar upprunalegu og mögulegt er, eru einnig nefndar „tæknilega endurgerð“.

Alríkisdómstóllinn, til dæmis, árið 1989 í úrskurðinum um fjölföldun Biblíunnar [14], fann endurgerð mynda sem voru sönn við frumritið sem ekki hæf til verndar. Þetta fól í sér myndir af leturgröftum eftir Matthäus Merian (1593–1650).

Í samræmi við það ákvað æðsti héraðsdómur Düsseldorf árið 1996 að endurgerðir á rafrænum miðli og meðfylgjandi bæklingi hans, sem hafði verið gerður úr endurgerð teikninga eftir listamanninn Joseph Beuys í sýningarskrá , voru í almenningi : eingöngu vegna þess að ljósmyndari viðurkenndur sem listamaður tekur ljósmyndir „Ekki verður ráðið að allar ljósmyndir hans séu listaverk [...] Þegar teikningarnar voru teknar var markmiðið að endurskapa tvívíð listaverk eins rétt og mögulegt er. Það var ekkert marktækt svigrúm fyrir listræna hönnun. Hvernig lýsa má teikningu til upptöku sem best og hvaða filmuefni og ljósmyndapappír á að nota, hvernig á að fletta ofan af og þróa, varðar tæknilega hlið starfsemi ljósmyndarans. Rétt tökustaða er þegar gefin fyrir flata hluti. “Ljósmynd sem býður ekkert annað en tæknilega óaðfinnanlega endurgerð af hlutnum sem sýndur er er ekki listaverk þó að hluturinn sem sýndur er sé í sjálfu sér háttsettur list. [15]

Á sama hátt staðfesti alríkisdómstóllinn í símakortákvörðuninni árið 2000: [16] „Þrátt fyrir þetta ætti myndin sem sóknaraðili krefst verndar § 72 UrhG að vera meira en aðeins tæknileg endurgerð núverandi grafík. Vegna þess að tæknilega fjölföldunarferlið eitt og sér réttlætir ekki ljósmyndavörn (sjá BGH, dómur frá 8. nóvember 1989 - I ZR 14/88, GRUR 1990, 669, 673 - Biblíuleg endurgerð, með frekari tilvísunum; Schricker / Vogel, höfundarréttur, 2. útgáfa, § 72 UrhG jaðartilkynning 22). Frekar er krafist lágmarks persónulegrar vitsmunalegrar frammistöðu, sem síðan verður neitað ef ljósmynd eða álíka framleidd vara er ekkert annað en tæknileg endurgerð núverandi myndar. "

Í höfundarréttar athugasemdinni sem Gerhard Schricker birti er ítrekað að hafna beri vernd við ljósmyndun. [17] Það nýja er hins vegar athugasemdin að jafnvel klisjur gerðar úr mynd eða textasniðmáti eru ekki verndaðar til prentunar. Sá eldri Lögfræði um faxi framköllun (1 borgaraleg Öldungadeild Reichsgericht , dómur 5. nóvember 1930 um Codex Aureus ) [18] er sérstaklega hafnað.

Í Bandaríkjunum árið 1999 úrskurðaði dómstóll Bridgeman Art Library vs Corel Corporation að réttar upprunalegar málverkamyndir væru ekki höfundarréttarvarnar vegna þess að þær skorti frumleika (héraðsdómur Bandaríkjanna fyrir suðurhluta New York, 18. febrúar 1999 ). [19] Hugbúnaðarframleiðandinn Corel hafði notað skyggnur frá Bridgeman listasafninu til að safna myndum á eigin geisladiski .

Í Stóra-Bretlandi eru útgefendur að reyna að beita sameiginlegum lögum vernd fyrir eftirlíkingar á grundvelli sveita augabrúnasvæðinu meginreglu. [20] [21]

Sjá einnig athugasemdir í kaflanum um myndréttindi á söfnum, skjalasöfnum og bókasöfnum .

Þrívítt sniðmát

Þegar um er að ræða ljósmyndun þrívíddar frumgerða, „hrifningin sem myndlistin skapar [...] fer í meginatriðum eftir sjónarhorninu og lýsingunni sem þau voru tekin í“. Ljósmyndarinn getur komið með sköpunargáfu sína hingað. Þetta á til dæmis við um myndir af staðbundnum listmunum (jafnvel þótt þriðju vídd þeirra sé aðeins búin til með líknarmyndum) og sýningarrýminu. Samkvæmt þýskum lögum táknar endurgerð þrívíðra sniðmáta, jafnvel þótt þau séu á almannafæri, alltaf ljósmynd eða ljósmyndaverk [15] og er því verndað með höfundarrétti í samræmi við 2. lið (1) eða kafla 72 ( 1) höfundalaga.

Gagnasöfn

Ef til eru stafræn sniðmát fyrir almenningseign í gagnagrunni ( § 87a UrhG), sem líklegt er að gerist með stærri stafrænna verkefnum og viðamiklum vefsíðum, er útdráttur aðeins mögulegur í samræmi við § 87b UrhG. Endurtekin og kerfisbundin afturköllun gæti brotið gegn lögmætum hagsmunum framleiðanda gagnagrunnsins („fjárfestingarvernd“). Verndin í 15 ár er framlengd þegar veruleg fjárfesting er gerð.

sérkenni

Lýsing á minnisvarða og nútíma arkitektúr

Verk eins og byggingar og minjar sem eru varanlega staðsettar á almenningsstígum, götum eða torgum má ljósmynda á öruggan hátt samkvæmt § 59 UrhG.

Fyrir útsýnifrelsi er nauðsynlegt að ljósmyndirnar séu teknar frá stað sem almennt er aðgengilegur almenningi, eins og staðfest var í Hundertwasser -ákvörðun 2003. [22]

Hins vegar er varúð við túlkun orðalagsins „almennt aðgengilegur staður“: Til dæmis hefur Prússneska höllin og garðurinn Berlin-Brandenburg reynt síðan 2008 að nota ljósmyndara til að taka myndir af byggingum sem þeir eiga (þ.e. næstum allar hallir í Berlín og Brandenburg) Að banna bráðabirgðapantanir, með þeim rökum að til dæmis má aðeins nota myndir frá Sanssouci höllinni ef þær eru ekki teknar úr garðinum sjálfum, þar sem þetta er eign stofnunarinnar og er því ekki lengur „almennt“ aðgengilegur “(sama gildir um kastalana Charlottenburg, Rheinsberg o.fl.). Þessu er mótmælt með óumdeildri vígslu almennings í hallir og garða, þegar allt kemur til alls stýrir grunnurinn ekki séreign í hefðbundnum skilningi. Engu að síður, í dómi sínum frá 17. desember 2010 [23] , ákvað BGH að veita stofnuninni rétt til að taka gjald fyrir auglýsingaupptökur af hlutunum sem hún stýrir (sjá einnig rétt til myndar af eigin hlut ).

Samkvæmt sérbókmenntunum falla varanlega fest kort eða textaspjöld í götumyndinni einnig undir frelsi víðmyndar eða götumyndar.

Panoramafrelsið á einnig við um snjókarla, því þeir eru í eðli sínu skammvinnir . Mörk á mörkum eru hins vegar z. B. Sand- og ískúlptúrar . Reichstag, sem var hulið af Christo og Jeanne-Claude árið 1995, er varið með höfundarrétti vegna þess að það var hvorki varanlegt né forgengilegt í eðli sínu. [24] Undantekningar eru myndir fyrir eingöngu einkaaðila og til skýrslugerðar um atburði líðandi stundar.

Í Frakklandi og mörgum öðrum löndum er ekkert útsýnifrelsi.

næði

Samkvæmt þýskum lögum er heldur ekki leyfilegt að gægjast yfir veggi eða yfirstíga aðrar hindranir eða nota hjálpartæki eins og linsur , stiga eða jafnvel flugvélar til að komast í gegnum verndað friðhelgi einkalífs (áberandi) manns. [25]

Jafnvel ítarlegar loftmyndir (sjá til dæmis Google Earth ) geta skert friðhelgi einkalífsins: „Til dæmis loftgarðsmynd sem, vegna upplausnar sinnar, sýnir hluti og hluti í garðinum sem og hönnun hans og þar með persónuleg lífsskilyrði, stofnar eigninni í hættu sem persónulegri athvarf eignar. Því fleiri gögn sem loftmyndin inniheldur, því íþyngjandi er það, því fleiri gögn sem henta til að fjarlægja nafnleynd eignarinnar og þar með friðhelgi einkalífsins. “ [26]

Rétt að myndinni af eigin málstað

Réttur til myndar af eigin hlut er aðeins til í þýskumælandi löndum við vissar aðstæður. Þannig er eign eða eign hlutar einar og sér ekki réttur til að banna þriðja aðila að birta hlutinn í tvívídd með ljósmyndun, málverk o.s.frv. Lögmæt viðleitni ljósmyndara til að taka myndir af „áhugaverðum“ hlutum sem ekki eru verndaðir af höfundarrétti afnema þó ekki réttinn til að nýta lögheimili eiganda fasteignar eða byggingar. Þessi einstaklingur getur bannað aðgang að eign sinni sem er nauðsynleg til að taka upp.

Myndréttindi á söfnum, skjalasöfnum og bókasöfnum

Söfn , skjalasöfn , bókasöfn og aðrir eigendur menningareigna (t.d. listaverk) gera venjulega markaðssetningu á myndum og endurgerðum eigna sinna jafnvel þótt vernd samkvæmt höfundarréttarlögum sé útrunnin. Þegar kemur að banni við ljósmyndun treysta söfn, sýnendur, rekstraraðilar hellar með veggteikningum og öðrum á húsreglur sínar .

Eigendur rukka svokallað æxlunargjald fyrir notkun æxlunar.

Hugsanleg réttlæting gæti verið í 14. gr. Grunnlaganna (GG), sem ráðstöfunarréttur stafar af. Þegar um opinberar söfn er að ræða, er eignarhald á eigninni hins vegar lagt yfir tilgang söfnunarinnar innan ramma almannaréttar. Ef sérstakar lagagrundvellir eru fyrir hendi (þegar um skjalasöfn er að ræða, þá eru þetta skjalasafnalögin ) eða ef söfnunin er háð opinberri fyrirkomulagi eru skýr mörk fyrir markaðssetningu.

Andstæðingar þessarar markaðssetningar, til dæmis sagnfræðingurinn Klaus Graf , benda á að slík vinnubrögð leiði til eins konar ævarandi eignarréttar , sem sambandslöggjafinn, sem ber ábyrgð á hugverkum, og um leið einnig í samræmi við Art. 5. í stað 1. mgr Basic Law stangast rétti manna til samskipta . Menningarverðmæti sem er algengt menningar eign sem ætti að vera frjálst nothæf. [27]

Gegen die Verwendung einer 20 Jahre alten Fotografie des gemeinfreien Gemäldes von Cäsar Willich auf Wikipedia und Wikimedia Commons haben sich die Mannheimer Reiss-Engelhorn-Museen an Gerichte gewandt. In dem Verfahren vor dem Amtsgericht Nürnberg [28] gegen einen Nachnutzer sind die Museen gescheitert. [29]

Der Klage gegen die Wikimedia Foundation hat das erstinstanzliche Landgericht Berlin stattgegeben. Gegenstand des Rechtsstreits waren wohl nur die Fragen des urheberrechtlichen Schutzes an dem Foto, nicht aber die Frage, ob und unter welchen Umständen die Museen als Eigentümerin des Originalbildes die Veröffentlichung untersagen können. [30] [31] Gegen das Urteil wird die Wikimedia Foundation beim Kammergericht Berufung einlegen. [32]

Bildrechte an Sachen auf privatem Raum

Fotografien, deren Abbildungsgegenstand gemeinfrei ist, stellen zwar keinen Verstoß gegen Urheberrechte, möglicherweise aber gegen andere Rechte dar, so wegen Verletzung des Hausrechts oder eines rechtswirksamen Fotografierverbots.

Entscheidungen zu diesem Themenbereich, insbesondere § 903 BGB (Befugnisse des Eigentümers) und § 1004 BGB (Beseitigungs- und Unterlassungsanspruch), sind unter anderem

  • Schloss Tegel (BGH, Urteil vom 20. September 1974, Az. I ZR 99/73) [33]
  • Friesenhaus (BGH, Urteil vom 9. März 1989, Az. I ZR 54/87) [34]
  • Wayangfiguren (OLG Köln, Urteil vom 25. Februar 2003, Az. 15 U 138/02) [35]
  • Preußische Schlösser und Gärten , (BGH, Urteil vom 17. Dezember 2010, Az. V ZR 45/10) [23]

Bloße auf dem Hausrecht basierende Verbote haben ebenso wie vertragliche Vereinbarungen zwischen dem Eigentümer und dem Besucher eines Grundstücks keine dingliche Wirkung, dh keine Wirkung gegenüber jedermann. Das Hausrecht versagt, wenn Dritte, die selbst gar nicht gegen die Hausordnung verstoßen haben, die Aufnahmen verwerten. [36]

Aus diesem Grund wurde in den oa BGH-Urteilen „Schloss Tegel“ und „Preußische Schlösser und Gärten“ nicht mit einer Verletzung des Hausrechts, sondern mit einer Beeinträchtigung des Eigentumsrechts argumentiert.

Benutzung anonymer Werke

Bei anonymen Werken erlischt das Urheberrecht 70 Jahre nach der Veröffentlichung oder – bei Nichtveröffentlichung – nach der Schaffung ( § 66 UrhG). Vor einer unvorsichtigen Anwendung auf ältere Fotografien, deren Abzug keinen Fotografen nennt, ist jedoch zu warnen: Zum einen gilt die Vorschrift über anonyme Werke nicht, wenn der Urheber im Zeitraum von 70 Jahren nach Herstellung der Fotografie seine Identität offenbart hat. Zum anderen wies das frühere, bis 1995 bestehende Recht weitergehende Regelungen auf, die bei vor dem 1. Juli 1995 hergestellten Fotografien nach wie vor zu beachten sind. Für unveröffentlichte Werke galt die alte Fassung nicht, ebenso wenig für Werke, die erst posthum (nach dem Tode des Urhebers) erstmals veröffentlicht wurden: Obwohl der Urheber nicht bekannt war, konnte ein Rechtsnachfolger mit dem Hinweis auf die Urheberschaft und das Todesdatum des Urhebers gegen eine von dritter Seite 70 Jahre nach der Herstellung vorgenommene Erstveröffentlichung vorgehen. Dagegen betrifft § 66 Abs. 4 UrhG aF angeführte Ausnahme der Werke der bildenden Künste nicht die Lichtbildwerke. [37]

Näheres unter Anonymes Werk (Urheberrecht) .

Das Bildzitat nach § 51 UrhG

Ebenso wie bei Textzitaten besteht die Möglichkeit, auch ein urheberrechtlich geschütztes Bild als Bildzitat nach § 51 UrhG zu verwenden, „sofern die Nutzung in ihrem Umfang durch den besonderen Zweck gerechtfertigt ist“. Zu der Voraussetzung zählt unter anderen, dass das Bild nicht verändert wird und eine korrekte Quellenangabe erfolgt.

Das Bildzitat wird meist als „Großzitat“ angesehen, da das gesamte Bild wiedergeben wird. Das Filmzitat hingegen wird in der Regel als „Kleinzitat“ betrachtet, weil nur ein Filmausschnitt wiedergeben wird.

Einräumung von Bildrechten durch den Urheber

Wenn freiberuflich tätige Pressefotografen ihr Werk zum Abdruck im Printmedium übergeben, so umfasst diese Rechtseinräumung grundsätzlich nicht auch das Recht zur Nutzung der Fotos auf der Internet-Homepage, in einem Internet-Archiv oder auf CD. [38]

Schutz der Erstausgaben von Fotos – Editio princeps

Nachgelassene Werke, die unveröffentlicht geblieben sind, sind nach Ablauf der Schutzfrist oder wenn sie nie geschützt waren, gemäß § 71 UrhG für 25 Jahre geschützt.

Benutzung amtlicher Werke

Anders als in den USA sind Fotografien von Bediensteten der deutschen Bundesverwaltung nicht gemeinfrei. Die Vorschriften über amtliche Werke beziehen sich so gut wie gar nicht auf bildliche Darstellungen.

Luftbildaufnahmen und militärische Anlagen

In Deutschland galt bis 1990 eine Genehmigungspflicht für Luftbildaufnahmen . Nach Art. 37 des 3. Rechtsbereinigungsgesetzes ist diese Genehmigungspflicht für Luftbildaufnahmen entfallen. Allerdings können sich aus § 109g Abs. 1 Strafgesetzbuch Fotografierverbote für militärische Anlagen oder Vorgänge ergeben, wenn dadurch die Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland oder die Schlagkraft der Truppe gefährdet wird. Aus § 5 Abs. 2 Schutzbereichsgesetz ergibt sich, dass ein gekennzeichneter Schutzbereich nicht ohne Genehmigung fotografiert werden darf.

Mit automatischen Kameras aufgenommene Luftbilder und Satellitenfotos sind als Lichtbilder, aber nicht als Lichtbildwerke anzusehen. [39]

Das österreichische Bundesministerium für Inneres hat aber erklärt, dass von Luftbildern aus dem Web keine Gefahr für das Bundesheer ausgeht. [40]

Recht am eigenen Bild

Das Recht am eigenen Bild ist ein Persönlichkeitsrecht . Jeder Mensch darf grundsätzlich selbst darüber bestimmen, ob überhaupt und in welchem Kontext Bilder von ihm veröffentlicht werden.

Einschränkungen gelten allerdings für „Personen der Zeitgeschichte“, wie Politiker, Sportler und Künstler. Paparazzi -Aufnahmen brauchen hingegen auch Prominente nicht immer zu dulden ( EGMR, Beschwerde-Nr. 59320/00, 24. Juni 2004, Caroline von Monaco ).

Röntgenaufnahmen

Röntgenaufnahmen sind zumindest einfache Lichtbilder gemäß § 72 UrhG. [41] [42] Wer die Aufnahme herstellt, also in der Regel der MTRA oder Radiologe , ist der Lichtbildner. Dieser kann damit auch die Rechte für sich in Anspruch nehmen und von ihm erstellte Röntgenbilder unter einer von ihm gewählten Lizenz veröffentlichen.

Dabei muss er prinzipiell das Recht am eigenen Bild des Patienten berücksichtigen. Da dieses jedoch nur bei Erkennbarkeit des Patienten gegeben ist, spielt es selten eine Rolle. In speziellen Einzelfällen (z. B. eine bestimmte, auch äußerlich erkennbare Verstümmelung oder ein mit abgebildeter wiedererkennbarer Körperschmuck wie z. B. ein besonderes Piercing ) ist jedoch auch dann die Erlaubnis des Patienten zur Veröffentlichung einzuholen, wenn die Erkennbarkeit nur prinzipiell gegeben ist, ohne dass dies konkret geschehen ist.

Wenn ein Patient eine Röntgenaufnahme, die von ihm selbst (einem Körperteil von ihm) angefertigt wurde, veröffentlichen möchte, bedarf dies grundsätzlich der Zustimmung des anfertigenden MTRA oder Radiologen, da dieser der Urheber ist. In Deutschland ist unabhängig davon nach der Röntgenverordnung jeder Radiologe verpflichtet, einem Patienten eine Kopie seiner Röntgenbilder (inklusive des Befundes und weiterer Daten) auf Wunsch auszuhändigen, was jedoch nichts an den Urheberrechtsverhältnissen ändert. Auch die Weitergabe an einen weiterbehandelnden Arzt oder Zahnarzt ist bezüglich dieser Frage nicht anders zu betrachten. Somit muss ein Arzt, der so genannte Fremdaufnahmen , also vom Patienten mitgebrachte Bilder eines anderen Radiologen, veröffentlichen möchte, die Zustimmung dieses Radiologen einholen.

Das oben gesagte gilt entsprechend auch für ähnliche Untersuchungsergebnisse insbesondere per Computertomographie , Magnetresonanztomographie , [42] Szintigrafie , Positronen-Emissions-Tomographie [42] und Ultraschall . [42]

Fahndungsfotos

In Deutschland dürfen nach § 24 KUG (Ausnahmen im öffentlichen Interesse) von den Behörden für Zwecke der Rechtspflege und der öffentlichen Sicherheit Bildnisse „ohne Einwilligung des Berechtigten sowie des Abgebildeten oder seiner Angehörigen vervielfältigt, verbreitet und öffentlich zur Schau gestellt werden“. Dies betrifft das Recht am eigenen Bild des mutmaßlichen Täters. Die Urheberrechte des Fotografen werden durch § 45 Abs. 2 UrhG eingeschränkt.

Solche Bildveröffentlichungen in Presseorganen (oder im Fernsehen , siehe Aktenzeichen XY … ungelöst ) sind nur im Rahmen von Fahndungsaufrufen zulässig. Das Recht am eigenen Bild des mutmaßlichen Täters muss zurücktreten, wenn dieser als Person der Zeitgeschichte eingeschätzt werden kann ( § 24 Abs. 1 Nr. 1 KUG). Beachtet werden sollte aber in jedem Fall, dass nach einer Verurteilung und Verbüßung einer Strafe die weitere Bildberichterstattung der Resozialisierung im Wege stehen könnte (vgl. Pressecodex ) und daher gegebenenfalls zu unterbleiben hat (siehe auch Lebach-Urteil ). Das Landgericht Berlin untersagte 2007 in seinem Urteil, das Bild von Eva Haule auf dem Faksimile eines BKA-Fahndungsplakats aus dem Jahr 1985 „im Zusammenhang mit Berichten über deren Haftlockerungen und bevorstehender Entlassung zu verbreiten“. [43]

Wichtig ist: Nur behördliche Fahndungsaufrufe können Fotografien ohne Zustimmung des Fotografen nutzen. Werden Fahndungsbilder in der journalistischen Berichterstattung oder im Internet verwendet, so müssen – abgesehen von der Möglichkeit des Bildzitats – die Rechte normal erworben werden, da § 45 UrhG als Rechtsgrundlage ausscheidet.

Angesichts der Vorschrift des § 45 UrhG, die für Fahndungszwecke bereits eine unbeschränkte Nutzung garantiert, ist nicht davon auszugehen, dass Fahndungsfotos amtliche Werke im Sinne von § 5 UrhG sind. Fahndungsplakate dürften keine amtlichen Bekanntmachungen nach § 5 Abs. 1 UrhG sein, da ihnen ein regelnder Inhalt fehlt. [44] Gegen die Anwendung von Absatz 2 spricht, dass kein allgemeines Interesse an der Kenntnisnahme unabhängig von Fahndungszwecken zu bejahen ist.

Lichtbilder im Strafvollzug

Nach den §§ 86 , 86a Strafvollzugsgesetz dürfen Strafgefangene unbeschadet der Regelungen betreffend das Recht am eigenen Bild ( § 22 ff. KUG) während des Strafvollzuges mit ihrem Wissen abgelichtet werden. Aufnahmen, die nicht erkennungsdienstlichen Zwecken dienen, sind nach der Entlassung zu vernichten.

Geldscheine

Die Veröffentlichung von Geldscheinen, beispielsweise durch Abbildung im Internet, darf nicht zu der Verwechslungsannahme führen, es mit handelsüblichem, „echtem“ Geld zu tun zu haben oder anderen Reproduktionsmöglichkeiten zur Verfügung stehen, sonst sind sie unrechtmäßig . Ein Veröffentlichen von Euro-Banknoten ist aber rechtmäßig, wenn nicht mehr als ein Drittel des Scheines auf der Aufnahme zu sehen ist oder die Qualität der Reproduktion eine Verwechslungsmöglichkeit mit echten Banknoten ausschließt, steht jedoch nach wie vor unter einem allgemeinen Urheberrechtsvorbehalt der Europäischen Zentralbank ( § 128 Abs. 1 Nr. 1 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten ).

Briefmarken

In Deutschland wurden Amtliche Briefmarken im Amtsblatt des Bundespostministers (aufgelöst zum 1. Januar 1998, seitdem herausgegeben vom Bundesministerium der Finanzen , Referat Postwertzeichen) bekannt gemacht. Das Landgericht München I bestätigte diese Werke 1987, auch wenn sie von einer Privatperson entworfen wurden, als Amtliche Werke und gemeinfrei. [45] Die Bekanntgabe durch das Finanzministerium findet heute nicht mehr über ein Amtsblatt, sondern nur noch auf dessen Website statt. 2012 entschied das Landgericht Berlin gestützt auf die herrschende Meinung in der Literatur gegenteilig (siehe Briefmarke ).

Schutz von geschützten Tieren

Mehrere Rechtsvorschriften (unter anderem § 44 Abs. 1 Nr. 2 BNatSchG ) sehen vor, dass besonders geschützte Tierarten nicht durch das Fotografieren belästigt werden dürfen. Im Zweifel muss man also auf Aufnahmen verzichten, wenn die Tiere dadurch gestört werden.

Rechtswidrig erlangte Aufnahmen

Bei der Verbreitung von Aufnahmen, die bei Undercover-Recherchen hergestellt wurden, ist eine Güterabwägung vorzunehmen. In der Regel kann der Verletzer des Hausrechts oder arbeitsvertraglicher Pflichten auf Unterlassung in Anspruch genommen werden, doch gibt es auch Fälle, bei denen das öffentliche Interesse an der Aufdeckung von Missständen überwiegt und die Meinungsfreiheit zum Tragen kommt. Um eine differenzierte Beurteilung bemühte sich das Oberlandesgericht Hamm im Fall verdeckter Aufnahmen in einem Labor, das Tierversuche durchführte. [46]

Bildrechte mit Hilfe des Markenrechts

Es gibt auch Versuche, sich die Bildrechte an gemeinfreien Werken markenrechtlich zu sichern. Das Bundespatentgericht hat im Jahre 1997 den Versuch, die Mona Lisa als Bildmarke eintragen zu lassen, unterbunden (BPatG vom 25. November 1997, Mona Lisa als Marke ).

Schutz als Geschmacksmuster

Nach dem Geschmacksmustergesetz kann der Inhaber des Rechtes auch die kommerzielle Abbildung des geschützten Geschmacksmusters kontrollieren.

Die Deutsche Bahn AG hat sich den ICE -Zug als Geschmacksmuster eintragen lassen und verlangt seit 2001 für gewerbliche Abbildungen eine Gebühr.

Siehe auch

Einzelnachweise

  1. Bildrechte Lexikon der Filmbegriffe, 28. Juli 2011.
  2. BGBl . 1973 II S. 1071, 1985 II S. 81.
  3. BGBl. 1955 II S. 101 .
  4. BGBl. 1973 II S. 1111 .
  5. USPS-Website. (Nicht mehr online verfügbar.) Archiviert vom Original am 17. August 2003 ; abgerufen am 9. Juli 2012 (englisch).
  6. RGBl I S. 758
  7. BGBl. 1985 I S. 1137
  8. Richtlinie 93/98/EWG (PDF)
  9. OLG Hamburg, Urteil vom 3. März 2004 , Az. 5 U 159/03, U-Boot-Foto 1941 .
  10. Text der Anlage I Kapitel III Sachgebiet E des Einigungsvertrages
  11. OLG Hamburg, Urteil vom 5. November 1998 , Az. 3 U 175/98, Wagner-Familienfotos .
  12. Oberlandesgericht Hamburg – Wagner-Familienfotos auf wikisource
  13. Bundesgerichtshof, Urteil des I. Zivilsenats vom 20. Dezember 2018, Az. I ZR 104/17
  14. BGH, Urteil vom 8. November 1989 , Az. I ZR 14/88, Bibelreproduktion .
  15. a b OLG Düsseldorf, Urteil vom 13. Februar 1996, Az. 20 U 115/95, Beuys-Fotografien , GRUR 97, 49.
  16. BGH, Urteil vom 7. Dezember 2000 , Az. I ZR 146/98, Telefonkarte .
  17. Martin Vogel, Rn. 23 zu § 72.
  18. Reichsgericht, Urteil vom 5. November 1930 , Az. I 150/30, Codex aureus , RGZ 130, 196.
  19. Bridgeman Art Library v. Corel Corp. , 36 F. Supp. 2d 191 (SDNY 1999).
  20. Genesis 3:19 .
  21. Walter v. Lane [1900].
  22. BGH, Urteil vom 5. Juni 2003 , Az. I ZR 192/00, Volltext – ( Hundertwasserentscheidung ).
  23. a b BGH, Urteil vom 17. Dezember 2010 , Az. V ZR 45/10, Volltext – Preußische Schlösser und Gärten .
  24. BGH, Urteil vom 24. Januar 2002 , Az. I ZR 102/99, Volltext – Verhüllter Reichstag und Presseerklärung 7/02 vom 24. Januar 2002.
  25. BGH, Urteil vom 9. Dezember 2003 , Az. VI ZR 373/02, Volltext – Luftbildaufnahmen vom Ferienhaus , Presseerklärung Nr. 152/03 vom 9. Dezember 2003.
  26. Yvonne Dorf 2006: Luftbildaufnahmen und Unverletzlichkeit der Wohnung . NJW 2006, 951 ff.
  27. Klaus Graf : Kulturgut muss frei sein! In: Kunstchronik. Band 65. Nürnberg 2007, ISSN 0023-5474 , S. 507–510.
  28. AG Nürnberg, Az. 32 C 4607/15.
  29. Reiss-Engelhorn-Museum scheitert mit Klage gegen Wikipedia Foto . Website. der Kanzlei Hoesmann.
  30. Annette Lennartz: Reiss-Engelhorn-Museen gegen Wikipedia . In: Kultur Regional . SWR 2, 9. Juli 2015, abgerufen am 2. Juli 2016.
  31. Presseerklärung der Reiss-Engelhorn-Museen , 22. Juni 2016 (PDF).
  32. John Weitzmann: Erklärung zum Fall Reiss-Engelhorn-Museen . Wikimedia-Blog, Wikimedia Foundation und Wikimedia Deutschland, 21. Juni 2016, abgerufen am 2. Juli 2016.
  33. BGH, Urteil vom 20. September 1974 , Az. I ZR 99/73 (Kammergericht), Schloss Tegel .
  34. BGH, Urteil vom 9. März 1989 , Az. I ZR 54/87, Friesenhaus .
  35. OLG Köln, Urteil vom 25. Februar 2003 , Az. 15 U 138/02, Wayangfiguren .
  36. vgl. Stieper 331–333 ZUM 4/2011, Ohly 440 GRUR 5/2011.
  37. Katzenberger in Schricker, UrhR, 2. Aufl. § 66 Rn. 54.
  38. Kammergericht, Urteil vom 24. Juli 2001 , Az. 5 U 9427/99, Nutzungsrechte an Pressefotos für das Internet ; BGH, Urteil vom 5. Juli 2001 , Az. I ZR 311/98, Volltext – Spiegel-CD-Rom .
  39. OGH am 1. Februar 2000 , Geschäftszahl 4Ob15/00k, Webcam Vorarlberg .
  40. Peter Schüler, Peter König, Dorothee Wiegand: Expedition in 3D. in: c't. Hannover 2007,21, S. 84. ISSN 0724-8679
  41. Schulze, in: Dreier/Schulze, UrhG 4 2013, § 72, Rn. 6.
  42. a b c d Thum, in: Wandtke/Bullinger, UrhG, 3 2009, § 72, Rn. 15.
  43. LG Berlin, Urteil vom 3. Mai 2007 , Az. 27 O 227/07, Volltext.
  44. BGH, Urteil vom 20. Juli 2006 , Az. I ZR 185/03, Volltext.
  45. Landgericht München I , Urteil vom 10. März 1987, Az. 21 S 20861/86, GRUR 1987, 436.
  46. OLG Hamm, Urteil vom 21. Juli 2004 , Az. 3 U 77/04, Volltext.

Literatur

  • Christian W. Eggers: Quick Guide Bildrechte, Springer Gabler, Wiesbaden 2017, ISBN 978-3-658-18069-0 .
  • Thomas Dreier, Gernot Schulze: Urheberrechtsgesetz. Kommentar. CH Beck, 4. Auflage, München 2013, ISBN 978-3-406-62747-7 .
  • Artur-Axel Wandtke , Winfried Bullinger: Praxiskommentar zum Urheberrecht , CH Beck, 3. Auflage, München 2009, ISBN 978-3-406-56666-0 .
  • Wolfgang Rau: Recht für Fotografen. Der Ratgeber für die fotografische Praxis. Galileo Press, Bonn 2012, ISBN 978-3-8362-1795-8 .
  • Gernot Schulze, Torsten Bettinger: Wiederaufleben des Urheberrechtsschutzes bei gemeinfreien Fotografien. In: Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht (GRUR) . CH Beck, München 2000, ISSN 0016-9420 , S. 12–18.
  • Fabian Steinhauer: Das eigene Bild. Verfassungen der Bildrechtsdiskurse um 1900 (Wissenschaftliche Abhandlungen und Reden zur Philosophie, Politik und Geistesgeschichte Band 74), Duncker & Humblot, Berlin 2013, ISBN 978-3-428-84051-9 .
  • Florian Wagenknecht, Dennis Tölle: Recht am Bild . Wegweiser zum Fotorecht für Fotografen und Kreative. dpunkt Press, Bonn 2012, ISBN 978-3-86490-010-5 .
  • Endress Wanckel, Foto- und Bildrecht, 5. vollständig aktualisierte Auflage 2017, CH Beck, ISBN 978-3-406-71222-7 .

Weblinks

Wikisource: Bildrechte – Quellen und Volltexte

Informationen

Deutsche Gesetze

Deutsche Entscheidungen

Österreichische Gesetze

Österreichische Entscheidungen

Großbritannien

Spanische Gesetze

EU-Richtlinien

  • Richtlinie 93/98/EWG (PDF) des Rates vom 29. Oktober 1993 zur Harmonisierung der Schutzdauer des Urheberrechts und bestimmter verwandter Schutzrechte, aktualisiert 2007 durch Richtlinie 2006/116/EG (PDF)
  • Richtlinie 2001/29/EG (PDF) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Mai 2001 zur Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft
  • Richtlinie 2001/84/EG (PDF) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. September 2001 über das Folgerecht des Urhebers des Originals eines Kunstwerks

USA

Russland

Internationale Übereinkünfte