Þetta er frábær grein sem vert er að lesa.

Brinkmanship

frá Wikipedia, ókeypis alfræðiorðabókinni
Fara í siglingar Fara í leit

Brinkmanship ( enska fyrir „leika sér með eldinn“ eða „pólitík á jaðri undirdjúpsins“) lýsir stefnumótandi ógn við að fara út í öfgar í stjórnmálum eða í leikjum .

Nafnið er dregið af enska orðinu "brink" ("brún [af hyldýpi]"). Það sem er meint er hæfileikinn til að fara í ultima hlutfallið til að fá andstæðinginn til að gefa eftir - það er að táknrænt fara með andstæðingnum að jaðri brúnarinnar, þar sem andstæðingurinn verður að láta undan af ótta að falla saman.

uppruna

Hugtakið brinkmanship er upprunnið í kalda stríðinu milli Bandaríkjanna og Sovétríkjanna . Það fer aftur til John Foster Dulles , utanríkisráðherra Bandaríkjanna undir stjórn Dwight D. Eisenhower forseta . Eisenhower og Dulles vildu stöðva útþenslu kommúnistablokksins án þess að blanda frekar bandarískum herafla í stríð í Asíu vegna þess að þeir töldu að þetta myndi teygja bandaríska hagkerfið til frambúðar. Í kjölfarið reyndu þeir að aftra kommúnistastjórninni frá frekari vopnuðum þensluverkefnum með því að hóta notkun strategískra kjarnorkuvopna. Stefnan mistókst að mestu í Asíu vegna þess að Alþýðulýðveldið Kína og Sovétríkin tóku ekki alvarlega hótanir Bandaríkjanna um að hætta kjarnorkustríði vegna Asíuríkis. [1]

Dulles útskýrði fælingastefnu Bandaríkjanna til að viðhalda friði í grein í Life Magazine 16. janúar 1956 [2] með orðunum: „Hæfileikinn til að komast á barmi án þess að komast í stríðið er nauðsynleg list. (...) ef þú ert hræddur að fara á barmi, þú ert glataður. " [3] The vitna þýðir eins:" The geta til að fara á barmi stríðs án þess að fá inn í stríð er nauðsynlegt list. (...) ef þú ert hræddur við að fara á brún hylsins, þá ertu týndur. “Þess vegna var hugtakið„ brinkmanship “komið á fót sem samheiti yfir þessa tegund stefnu. Thomas Schelling mótaði sérstaklega hugmyndina um brinkmanship mikið með bók sinni The Strategy of Conflict , sem kom út árið 1960.

Einkennandi

Í leikjafræði tilheyrir brinkmanship flokknum stefnumótandi hreyfingum og aftur á móti undirhópnum ógn . Brinkmanship er hugtakið fyrir stefnuna og leikinn sem slíkan. [4]

Brinkmanship er sú stefna að ógna leikmanninum með hættu - ekki með öryggi - á niðurstöðu sem er slæm og óæskileg fyrir báða aðila ( hörmung ) ef andstæðingurinn verður ekki við beiðni ógnandi leikmannsins um að draga sig út ( líkur á ógn ). [5] Brinkmanship þýðir vísvitandi að búa til áhættu sem ekki er hægt að stjórna að fullu. [6] Í reynd er brinkmanship smám saman aukin hætta á gagnkvæmum óförum með tímanum.[7]

Leikjafræðileg framsetning

Brimmansleikur felur í sér tvo leikmenn. Báðir leikmenn hafa val á milli brinkmanship og að gefa eftir stefnu. Brinkmanship leikur er í grundvallaratriðum hægt að spila í nokkrum umferðum. Lok leiksins er náð þegar hamfarir hafa í raun átt sér stað eða leikmaður hefur hörfað. Greiðslur leikmanna (í gagnsemi einingum) fyrir lok Brinkmanship leiks geta verið táknaðar með eftirfarandi útborgunar fylki, til dæmis:

Leikmaður B
Valkostir Gefðu eftir Brinkmanship
Leikmaður A. Gefðu eftir 5/5 −10/20
Brinkmanship 20 / −10 −100 / −100 *

(* Hamfarirnar hafa átt sér stað.)

Í þessu dæmi er kostnaður við hörmungar −100, kostnaður við að tapa −10 og ávinningurinn af því að vinna er 10. Ef enginn leikmaður gefur eftir í umferð, þá hefur hörmungin (útborgun −100; −100) ákveðnar líkur af því að eiga sér stað. Tímasetning hamfaranna er óþekkt og tilviljun. Ef báðir leikmenn gefa eftir endar leikurinn með jafntefli (útborgun 5; 5). Ef aðeins einn leikmaður gefur eftir er hann tapari leiksins og andstæðingurinn vinnur (útborgun −10; 20 eða 20; −10), þar með er hagnaðurinn meiri en ef hann hefði gefist upp.

Brinkmanship leikurinn er í grundvallaratriðum svipaður mögulegum útborgunum Feiglingsspiel (engl. "Chicken Game"). Brinkmanship leikurinn er huglaus leikur í rauntíma , þar sem leikmenn verða að taka ákvörðun sína um að hætta við tímapressu sífellt líklegri hörmungar.[7]

Ákvörðunin milli brinkmanship og að gefa eftir er tekin af leikmönnum út frá væntum útborgunum þeirra. Leikmaður mun nota brinkmanshipið um leið og hann býst við meiri ávinningi af brimmanum en því að gefa eftir. Aftur á móti getur brimmanship eins leikmanns aðeins verið árangursríkt ef hinn leikmaðurinn býst við meiri kostnaði af brinkmanshipinu en að gefa eftir. Vandamálið er að væntanleg útborgun frá Brinkmanship stefnunni ef um er að ræða líkur á ógn fer alltaf eftir líkum á hörmungum. Þetta þýðir að leikmenn geta aðeins vegið á milli brinkmanship og ávöxtunar þegar líkurnar á hörmungum hafa verið ákvarðaðar fyrirfram.

Með líkindahótuninni eru líkur á hörmungum (q) ákvarðaðar af neðri mörkum - frá þessu q er ógnin farsæl - og efri mörk - þar til q er ógnin þolanleg. [8] Vegna ófullnægjandi upplýsinga um andstæðinginn er brýnt að áætla áhrifabreytur q. Við útreikning á neðri mörkum á að áætla útborgun andstæðingsins og við útreikning á efri mörkum verður að áætla líkur á því að andstæðingurinn sé harðlínumaður og muni aldrei láta undan vegna þess. [9] Væntanleg útborgun leikmanna ræðst af eðli leikmanna (lág eða mikil áhættaþol) og því fleiri umferðir sem andstæðingur gefur ekki eftir, því meiri líkur eru á því að hann sé harðlínumaður. [10]

Meginreglur um notkun

Brinkmanship er áhættusöm stefna því hún getur endað með hörmungum fyrir alla sem taka þátt. Vegna hættu á bilun - misheppnaðri ógn eða misskilningi - verður brinkmanship leikmaðurinn alltaf að draga úr hættu á hamförum í lágmarki. [11]

Ef um ógnun er að ræða, er andstæðingurinn ekki tilkynntur með vissu um atburðarásina. Þessi ógn hefði engan trúverðugleika vegna þess að raunveruleg framkvæmd hennar er mjög ólíkleg vegna harkalegra afleiðinga fyrir ógnandi leikmanninn. Brinkmanship krefst þess að lítil skref séu stigin - leikurinn hefst með veikri ógn af lítilli áhættu og þetta eykst smám saman með tímanum. [12]

Brinkmanship leikmaðurinn leyfir ástandinu viljandi að fara úr böndunum til að koma á óbærilegu ástandi fyrir andstæðinginn. [6] Þetta krefst stjórnaðrar afsals á stjórn - án þess að hafa stjórn á niðurstöðunni verður ógnin trúverðug, en á sama tíma verður að viðhalda nægu eftirliti svo að hættan á hörmungum verði aldrei of mikil. [13]

hættu

Hættan á brimmanship felst í stöðugri aukningu á hættu á gagnkvæmu tjóni, þar af leiðandi geta leikmenn óviljandi farið yfir hámarksþolmörk sín fyrir þessa áhættu með tímanum og þar af leiðandi getur gagnkvæmt tjón orðið.[7] Með hreyfingum og gagnhreyfingum leikmanna eru mörkin milli öryggis og hættu í raun ekki nákvæmlega skilgreind lína, heldur sambærileg við slétta brekku sem verður brattari og brattari niður á við. [14] Því lengur sem stefnan um að ógna hættu á hörmungum er viðhaldið, því meiri eykst hættan á því að málið fari í raun úr böndunum og gagnkvæmt tjón verður í raun.

Dæmi

Brinkmanship með dæmi um Kúbu eldflaugakreppuna

Kúbanska eldflaugakreppan í október 1962 er dæmi um beitingu stefnu Brinkmanship. Til að bregðast við staðsetningu bandarískra kjarnorkueldflauga í Tyrklandi, byrja Sovétríkin ( Khrushchev forsætisráðherra) að staðsetja kjarnorkuvopn á Kúbu. Bandaríkjastjórn ( Kennedy forseti) vill algerlega koma í veg fyrir þetta. Í þessu skyni lagði Kennedy sjóstíflu á Kúbu. Bandaríkjamenn beita hörku til að leysa átökin - Kennedy hótar Khrushchev með hættu á kjarnorkustríði ef Sovétríkin draga ekki kjarnorkuvopn sín frá Kúbu. [15] Í bakgrunni var í raun þegar en afturköllun bandarískra eldflauga frá Tyrklandi gegn afturköllun rússneskra eldflauga frá Kúbu samþykkt.

Í líkingu leikjafræðinnar er ógnin hörmung kjarnorkustríð. Fyrsta umferð leiksins ræðst af álagðri sjóstíflu. Ef Khrushchev dregur ekki kjarnorkuvopn frá Kúbu mun leikurinn halda áfram í næstu umferð. Þá þyrfti Kennedy að auka hótun sína. Ástandið myndi komast meira og meira úr böndunum og hættan á kjarnorkustríði myndi aukast. Að lokum lauk þessum leik eftir fyrstu lotuna með því að Khrushchev gaf eftir og dró kjarnorkuvopn frá Kúbu vegna þess að Khrushchev vildi ekki hætta á að ástandið myndi aukast enn frekar.

Hegðun miðvelda í kreppunni í júlí 1914 er einnig metin í samræmi við það í dag: „Það ætti að framkvæma endurbætur á eigin stöðu sem nauðsynlegt er að framkvæma með hjálp„ takmarkaðrar sóknarstefnu “en samþykkja„ reiknaða áhættu “ „[…] Hugtökin„ takmörkuð sókn “og„ reiknuð áhætta “lýsa ekki að fullu ábyrgðarleysi og dulmáli þýsku afstöðunnar. Aftur á móti lýsir hugtakið „brinkmanship“ sem yngri sagnfræðingar nota, áræðna stefnu um „óútreiknaða áhættu“, að ganga á jaðri hyldýpsins. “ [16]

Sjá einnig

Einstök sönnunargögn

  1. ^ John Spanier: Amerísk utanríkisstefna síðan í seinni heimsstyrjöldinni. 2. útgáfa. New York, 1966, bls. 103-110.
  2. ^ Dulles mótaði og stjórnaði utanríkisstefnu Bandaríkjanna í meira en sex ár. Í: The New York Times. 25. maí 1959 (sótt 27. janúar 2016).
  3. ^ Uppreisn yfir jaðri. Í: Time Magazine. 23. janúar 1956 (sótt 27. janúar 2016).
  4. ^ Avinash K. Dixit, Susan Skeath: Stefnumótaleikir. 2. útgáfa. New York 2004, bls. 12.
  5. ^ Avinash K. Dixit, Susan Skeath: Stefnumótaleikir. 2. útgáfa. New York 2004, bls. 487.631.
  6. ^ A b Thomas Schelling: Stefna átaka. Cambridge 1980, bls. 200.
  7. a b c Avinash K. Dixit, Susan Skeath: Stefnumótaleikir. 2. útgáfa. New York 2004, bls. 493.
  8. ^ Avinash K. Dixit, Susan Skeath: Stefnumótaleikir. 2. útgáfa. New York 2004, bls. 489 f.
  9. ^ Avinash K. Dixit, Susan Skeath: Stefnumótaleikir. 2. útgáfa. New York 2004, bls. 489 f., 492.
  10. Barry O'Neill: Heiður, tákn og stríð. New York 2001, bls. 69 f.
  11. ^ Avinash K. Dixit, Susan Skeath: Stefnumótaleikir. 2. útgáfa. New York 2004, bls. 472.
  12. ^ Avinash K. Dixit, Barry J. Nalebuff: Thinking Strategically. New York 1991, bls. 209 f.
  13. ^ Avinash K. Dixit, Susan Skeath: Stefnumótaleikir. 2. útgáfa. New York 2004, bls. 488.
  14. ^ Avinash K. Dixit, Barry J. Nalebuff: Thinking Strategically. New York 1991, bls. 206 f.
  15. ^ Avinash K. Dixit, Susan Skeath: Stefnumótaleikir. 2. útgáfa. New York 2004, bls. 479.
  16. Jürgen Angelow: Leiðin að stórslysinu miklu. Upplausn gömlu Evrópu 1900–1914. be.bra, Berlín 2010, ISBN 978-3-89809-402-3 , bls.

bókmenntir

  • Avinash K. Dixit, Barry J. Nalebuff: Thinking Strategically . WW Norton & Company, New York, NY 1991, ISBN 0-393-31035-3 .
  • Avinash K. Dixit, Susan Skeath: Leikir í stefnu. 2. útgáfa. WW Norton & Company, New York, NY 2004, ISBN 0-393-92499-8 .
  • Barry O'Neill: Heiður, tákn og stríð . University of Michigan Press, Ann-Arbor, MI 2001, ISBN 0-472-08786-X .
  • Thomas Schelling: Stefna átaka . Harvard University Press, Cambridge, MA 1980, ISBN 0-674-84031-3 .