Þetta er frábært atriði.

Brown v. Fræðsluráð

frá Wikipedia, ókeypis alfræðiorðabókinni
Fara í siglingar Fara í leit
Brown v. Fræðsluráð
Merki Hæstaréttar
Samið: 9. desember 1952 / 8. desember 1953
Ákveðið: 17. maí 1954
Eftirnafn: Oliver Brown o.fl. v. Fræðsluráð Topeka o.fl.
Tilvitnað: 347 US 483 (1954)
staðreyndir
Foreldrasamtök í foreldrahlutverki í Kansas fylki gegn skyldu kynþáttaaðskilnaði í grunnskólum ríkisins
ákvörðun
Kynþáttaaðskilnaður í opinberum skólum er brot á jafnræðisreglu eins og fram kemur í 14. breytingu á stjórnarskránni þar sem aðskildar stofnanir eru alltaf misjafnar.
hernámi
Formaður: Warren jarl
Matsmaður: Black Reed Frankfurter Douglas Jackson Burton Clark Minton
Stöður
Skoðun meirihluta: Warren
Sammála: Black Reed Frankfurter Douglas Jackson Burton Clark Minton
Hagnýt lög
14. Breyting á stjórnarskrá
viðbrögð
Afnám kynþáttaaðgreiningar í almennum skólum á landsvísu, undir eftirliti alríkisdómstóla viðkomandi dómstóla

Brown v. Menntaráð er samheiti fimm mála fyrir Hæstarétti Bandaríkjanna frá 1952 til 1954 um kynþáttaskiptingu í opinberum skólum . Hópmálin sem áhyggjufullir foreldrar höfðuðu á móti fjórum ríkjum og sambandsumdæmið tók þá afstöðu að aðskilin aðstaða fyrir nemendur aðskildan með húðlit brjóti í bága við jafnræðisreglu stjórnarskrár Bandaríkjanna . Hæstiréttur samþykkti einróma þessa röksemdafærslu með tímamótaúrskurði sínum frá 17. maí 1954 og felldi þar með úr lögunum sem áður höfðu verið í gildi í næstum hundrað ár. Ákvörðunin markaði endalok kynbundinnar kynþáttaskipta í ríkisskólum í Bandaríkjunum.

Sögulegur bakgrunnur

Kynþáttaskipting kynþátta hefur verið mikið umræðuefni í Bandaríkjunum síðan það hófst árið 1781. Jafnvel á þessum tímapunkti var verulegur munur og skiptar skoðanir um það hlutverk sem svartir ættu að gegna í nýja lýðveldinu, sem voru fluttir inn í fyrrverandi nýlendur Bretlands sem þrælar . [1] Stjórnarskráin frá 1791 innihélt þegar lið sem bannaði þinginu að stjórna innflutningi á þrælum fyrir 1808. [2] Sambandsskipan stjórnmálakerfisins gerði hverju ríki kleift að ákveða sjálft hvort þrælahald ætti að vera heimilt og hvaða lagareglum skyldi beitt. Byrjandi iðnvæðingin í norðurríkjunum þýddi einnig að þörfin fyrir þrælavinnu þar var verulega minni en í þeim mannaflsfreku, landbúnaðarbyggðum suðurríkjum. Þó að hægt væri að finna innflytjendur frá Evrópu til iðnaðarvinnu, hélt suður áfram að treysta á þræla. [3]

Í málamiðluninni í Missouri árið 1820 samþykktu ríkin á þinginu að fjöldi þrælahalda og þrælalausra ríkja ætti að vera óbreytt. Þetta var til að koma í veg fyrir að þrælspurningin yrði pólitískt mál fyrir sambandsstjórnina. Niðurstaðan af málamiðlun jafnrétti atkvæða í öldungadeildinni ( klofna öldungadeildin ) tryggði að frumvörp um þrælahald myndu ekki finna meirihluta á sambandsstigi.

Dred Scott , málshefjandi í Dred Scott v. Sandford

Hæstiréttur hafði ekki úrskurðað í þrælamálinu fyrr en um miðja 19. öld. Með dómnum í Dred Scott v. Sandford frá 1857 breytti því hins vegar með ákvörðun sem veitti ekki aðeins þrælaríkjunum ríki heldur neitaði þingið um hæfni til að takast á við pólitískt málefni. Dómararnir töldu það sannað að í grundvallaratriðum væri ómögulegt fyrir svertingja að fá bandarískan ríkisborgararétt vegna þess að þeir væru lægri kynþáttur og „geti ekki tengt sig við hvíta kynstofninn í pólitískum eða félagslegum samböndum“. [4] Ennfremur lýstu dómararnir því yfir að bann við þrælahaldi bryti í bága við stjórnarskrána vegna þess að það væri eignarnám án bóta sem kveðið er á um í 5. breytingu . Dómurinn hafði mikla pólitíska þýðingu, þar sem hann breytti jafnvægi í kjarasamningum í þágu þrælaríkjanna.

Skömmu eftir kosningu Abraham Lincoln í nóvember 1860 kom að aðskilnaði nokkurra suðurríkja sem ekki studdu pólitíska afstöðu norðurríkjanna, óttast að ríkisstjórnin myndi eftir kosningarnar vinna í auknum mæli gegn þrælahaldi. Brottförin leiddi til borgarastyrjaldarinnar , sem er einn blóðugasti atburður í sögu Bandaríkjanna. Eftir fjögurra ára hernað gátu Bandaríkjamenn haldið fram gagnvart aðskilnaðarsinnum og sameinað ríkin að nýju. Það var bannað að halda þrælahaldi og ójafna meðferð fyrrverandi þræla á stjórnskipulegu stigi með samþykkt 13. (1865) og 14. breytinga (1866); dómur Dred Scott var þannig einnig ógildur.

Hin nýju pólitísku skilyrði stóðu þó ekki lengi yfir. Þó að fleiri og fleiri svartir voru kosnir í stjórnmálaskrifstofur skömmu eftir að borgarastyrjöldinni lauk, leiddi þreyta sambandsstjórnarinnar um þetta mál einnig til að hluta til að snúa þróuninni við. [5] Eftir að endurreisninni lauk, þegar sambandshermenn höfðu dregið sig út úr suðurríkjunum, voru „ Jim Crow lögin “ samþykkt þar sem ættu að takmarka pólitísk og félagsleg tækifæri fyrrverandi þræla sem sniðganga stjórnarskrárbreytingarnar. Þessi lög byggðust á ströngu aðgreiningu kynþátta . Skilja þurfti opinbera aðstöðu eins og hótel, skóla, salerni, rútur og lestir, veitingastaði, íþróttamannvirki og klúbba, sjúkrahús og læknisaðferðir samkvæmt lagaskilyrðum eftir húðlit.

Þessi lög náðu til Hæstaréttar 1883 og 1896. Í dómum 1883, þekkt sem borgaraleg réttindamál , úrskurðaði dómstóllinn að stjórnarskrárbreytingarnar sem samþykktar voru eftir borgarastyrjöldina veittu sambandsstjórninni ekki heimild til að grípa til aðgerða gegn mismunun í einkasamböndum. Í tilviki Plessy v. Ferguson, dómstóllinn tilgreindi afstöðu sína og komst að þeirri niðurstöðu að aðskilnaður kynþátta milli kynþátta væri yfirleitt leyfður svo framarlega sem aðskilin en jöfn aðstaða er fyrir svarta og hvíta.

undirbúning

Thurgood Marshall , lögmaður NAACP og fyrsti svarti hæstaréttardómari

Málið, sem fór fyrir Hæstarétti árið 1954, var byggt á langtímastefnu frá National Association for the Advancement of Colored People (NAACP), stofnað árið 1909 til að bæta líf allra svarta Bandaríkjamanna. Strax árið 1935 reyndu samtökin að vekja upp kynþáttaaðskilnað sem mál fyrir dómstólum með málaferlum. Thurgood Marshall , sem átti að vera skipaður fyrsti hæstaréttardómari Afríku-Ameríku árið 1967, setti fram stefnu um að knýja fram samningaviðræður með lagalegum leiðum til að taka við svörtum nemendum við háskóla í suðurríkjunum. Það var byggt á þeirri staðreynd að næstum allir háskólar í suðurríkjunum voru áður fráteknir eingöngu hvítum nemendum, en afrísk-amerískir skólafluttir höfðu að mestu leyti ekki fullnægjandi aðgang að háskólamenntun. Þetta var ætlað að sýna fram á ófullnægjandi meginregluna „aðskilda en jafna“. [6]

Þessi stefna borgaði sig í fyrsta skipti í Missouri fyrrverandi samb. Gaines v. Kanada [7] . Missouri -fylki var að borga skólagjöld fyrir svarta nemendur sem stunduðu lögfræði í nágrannaríkjum á sínum tíma en bönnuðu þeim að skrá sig í eigin háskóla. Hér úrskurðuðu dómararnir að slík nálgun væri óásættanleg sniðgöngu Plessy v. Ákvörðun Ferguson táknaði að engin aðstaða væri fyrir svarta nemendur í fyrsta lagi, sem þá þyrfti líka að vera sú sama.

Í síðara máli dæmdi dómstóllinn Texas fylki , sem flýtti sér að koma á fót sérstökum háskóla til að kenna svörtum nemendum í kjölfar málsóknar þar sem sótt var um inngöngu svarts nemanda í Texas háskóla í Texas . Dómstóllinn komst að því að eins og Sweatt v. Málari [8] vissi af því að sérstaka aðstaðan væri algjörlega ófullnægjandi og fól ríkinu að sjá fyrir háskóla með sama búnaði og við háskólann í Texas eða taka við svörtum nemendum þar. Stefnan miðaði einnig að efnahagslegum sjónarmiðum með því að sýna fram á að fullkomlega sambærileg aðstaða væri aðeins möguleg með óbærilega miklum kostnaði á kostnað skattgreiðenda og að á endanum væri ódýrara að taka svarta nemendur í áður eingöngu hvíta skóla. [9]

Raunveruleg málaferli, síðar þekkt sem Brown v. Fræðsluráð byrjaði frá Esther Brown , hvítri gyðingakonu í Merriam, Kansas , úthverfi Kansas City, Missouri . Brown ók heim með afrísk-amerískri húsfreyju sinni til að sjá skelfilega stöðu skólans fyrir svertingja í borginni South Park, Kansas , á meðan borgarstjórnin ætlaði að gefa út ný lán til að byggja skóla fyrir hvíta. Eftir þriggja vikna sameiginlega sniðgöngu á skólann höfðaði útibú NAACP farsælt mál gegn stjórninni sem miðaði að því að veita svörtum nemendum aðgang að nýja skólanum.

lögleg aðgerð

Lög um aðskilnað kynþátta í Bandaríkjunum á undan Brown

Eftir árangurinn í South Park reyndi Esther Brown að skora á aðgreiningu kynþátta í borgunum Wichita og Topeka líka. Sérstaklega í Topeka fann Brown áhugasama stuðningsmenn í NAACP útibúinu á staðnum. Eftir að nægir peningar höfðu safnast fyrir réttarhöldin höfðaði lögmaður Topeka-NAACP mál gegn skólahverfinu 28. febrúar 1951. 20 öðrum fjölskyldum var bætt við kvörtuninni sem einnig var fyrir áhrifum af lögfræðilegri kynþáttaskiptingu. [10] Fyrsti málshefjandinn sem tilgreindur var í hópmálsókninni var Oliver Brown , málið var leyst samkvæmt Oliver Brown o.fl. v. Fræðsluráð Topeka hringdi.

Oliver Brown bar vitni við yfirheyrslur um að níu ára dóttir hans Linda Brown þyrfti að fara yfir annasama götu og járnbrautarteina aðliggjandi járnbrautar á hverjum morgni til að taka skólabílinn að svarta skólanum í einn og hálfan kílómetra fjarlægð. Að auki er hálftíma biðtími fyrir framan lokaða skólann, sem þarf að ná tökum á jafnvel í rigningu og snjó. Á sama tíma er hins vegar skóli fyrir hvíta aðeins sex húsaraðir frá húsi Brown.

Að lokinni yfirheyrslu fundu dómararnir þrír einróma að stofnanirnar væru í meginatriðum jafnar og tóku einnig fram að Hæstiréttur hefði aldrei hnekkt „aðskildum en jöfnum“, þannig að meginreglan gildir enn. Á sama tíma lýsti dómstóllinn því yfir að þessi aðskilnaður hefði skaðað svart skólabörn og svipt þau kostum samþætts skóla.

Þegar dómurinn var kveðinn upp voru svipuð málaferli í bið í þremur öðrum ríkjum og District of Columbia . Áfrýjunin í öllum fimm málunum barst Hæstarétti saman árið 1952 og fyrstu yfirheyrslur fóru fram í desember 1952. Þegar Fred M. Vinson dómari dó, var réttarhöldunum frestað um eitt ár. Á meðan skipaði Eisenhower forseti Warren jarl í embættið. Næsta málflutningur fór fram í desember 1953. Thurgood Marshall var fulltrúi málshefjenda við yfirheyrsluna.

Dómar

Brown I

Warren jarl , yfirdómari við réttarhöld yfir Brown

Warren jarl tilkynnti 17. maí 1954 samhljóða ákvörðun dómstólsins um að „aðskildar menntastofnanir séu í eðli sínu misjafnar“. Dómstóllinn mótmælti þannig Plessy v. Dómur Ferguson sem og gegn dómnum í máli Cumming v. Fræðsluráð Richmond sýslu [11] frá 1899, þar sem það hafði beinlínis lýst því yfir að aðskildar menntastofnanir brjóti ekki gegn jafnræðisreglu stjórnarskrárinnar.

Rökin fyrir dómnum eru tiltölulega stutt. Til dæmis, meðan mikilvægur úrskurður Warren um borgaraleg réttindi, Miranda v. Arizona , sem tekur yfir 50 blaðsíður, hér tókst dómara Warren að einbeita hugsunum dómsins að ellefu blaðsíðum. Hins vegar verður einnig að hafa í huga að dómurinn aðgreindi ákvörðun raunverulegs lögbrots frá ákvörðun viðeigandi réttarbótar. Með því að kveða upp dóminn kemst dómstóllinn að því að aðgreining kynþátta brýtur í bága við stjórnarskrána, en hvaða afleiðingar þetta hefur ítarlega fyrir þegna sem verða fyrir áhrifum ætti að ákveða í síðari málflutningi. Minningar um samningaviðræður dómara sýna einnig að þessi aðskilnaður gerði Warren mögulegt að fá einróma allra dómara, sem var honum svo mikilvægur. [12]

Í rökstuðningi sínum valdi Warren nálgun sem síðar var gagnrýnd af mörgum. Í stað þess að takast á við lögfræðilega spurningu um hvort kynþáttaskil í sjálfu sér sé andstætt stjórnarskránni fór Warren aðra leið. Rökstuðningur hans byggðist á félagslegum sjónarmiðum, nánar tiltekið þeim göllum sem kynþáttafræðistofnanir höfðu fyrir bandarískt samfélag almennt og svart skólabörn sérstaklega. Warren spurði hvort jafnréttisreglan í breytingu 14 fæli í sér jafnan aðgang að menntastofnunum ríkisins. Í orðum sínum svaraði Warren þessari spurningu játandi og vísaði til óviðjafnanlega mikils mikilvægis menntunar:

„Menntun er kannski mikilvægasta verkefnið sem ríki og sveitarfélög standa frammi fyrir í dag. Skyldulög og mikil útgjöld til menntamála sýna bæði skilning okkar á mikilvægi menntunar í lýðræðissamfélagi. Það er krafist við framkvæmd einfaldustu opinberu skyldna okkar, jafnvel þegar við þjónum í hernum. Það er grundvöllur góðs borgara. Það er eitt helsta verkfærið í dag til að vekja börn til menningarlegra gilda, undirbúa þau fyrir framtíðarmenntun og hjálpa þeim að aðlagast umhverfi sínu. Það er nú vafasamt að með sanngirni megi búast við því að barn komist farsællega í gegnum lífið þegar því er neitað um menntun. Slíkt tækifæri, ef ríki samþykkir að bjóða það, verður að vera öllum til boða á jöfnum kjörum. " [13]

Lögð var áhersla á mikilvægi menntunar í opinberum skólum vegna þess að dómurinn var byggður á jafnræðisreglu í 14. breytingu á stjórnarskrá Bandaríkjanna frá 1868. Ef það hefðu verið skólakerfi ríkisins með aðskildum innlendum skólakerfum strax árið 1868, hefði verið litið svo á að löggjafinn vildi ekki efast um að þeir væru leyfilegir. Árið 1868 voru einkaskólar þó allsráðandi þar sem svart börn fóru almennt ekki í neina skóla.

Í sérstökum dómi í Bolling v. Sharpe , [14] að jafnræðisregla stjórnarskrárinnar, sem í raun var beint að sambandsríkjunum, ætti einnig við um sambandsstjórnina. Þetta gerði einnig aðgreiningu kynþátta stjórnarskrárbundið fyrir sambandshöfuðborgina Washington, DC og önnur sambandsríki.

Brúnn II

Eftir fyrsta dóminn (Brown I) var boðað til nýrrar skýrslutöku í apríl 1955 til að ákvarða hvernig aðskilnaðarsamvinnan yrði framkvæmd. Á sama tíma dó dómarinn Jackson og Eisenhower forseti skipaði John Marshall Harlan II til að taka við af Jackson. Harlan var barnabarnabarn dómarans með sama nafni, John Marshall Harlan , sem var sá eini í máli Plessy v. Ferguson hafði greitt atkvæði gegn meirihlutanum og þar með gegn aðgreiningu kynþátta.

Þó að dómurum í Brown I væri tiltölulega auðvelt að stilla upp, þá fann Warren sig fyrir miklum ágreiningi um nákvæmlega hvernig ætti að leysa aðgreiningu kynþátta. Hugo Black dómari var talsmaður niðurfellingarinnar, en var þeirrar skoðunar að best væri að Hæstiréttur segði sem minnst um raunverulega lausn, til þess að ríkin fengju að ráða því sjálf. Black og dómari William Douglas töldu báðir að dómstóllinn gæti ekki náð neinu til skamms tíma og væri háð samvinnu viðkomandi skólaumdæma. [15] Felix Frankfurter dómari tók andstöðu sína með því að tala fyrir hægfara umskiptum til kynþáttaaðlögunar, en dómstóllinn ætti að ákveða hvernig hann kæmist þangað.

Dómararnir voru loks sammála um margvíslega málflutning sem oft er gagnrýndur: Ríkjunum var falið að stuðla að samþættingu með „öllum vísvitandi hraða“ . Sambandsviðleitni ætti að fylgjast með sambandsdómstólum í viðeigandi dómstólaumdæmi. Málaferli gegn ófullnægjandi samþættingu voru möguleg, en ekki sem hópmálsókn . Til að knýja fram samþættingu þurfti að höfða mál sérstaklega í hverju skólahverfi ef þörf krefur. Þetta var einnig ætlað að taka tillit til ótta dómara um að of róttækar leiðbeiningar dómstólsins myndu mæta svo aukinni höfnun að þeim yrði að lokum hunsað. [16]

afleiðingar

Plast af Little Rock Nine, níu svartir nemendur neituðu inngöngu í menntaskóla í Arkansas

Vegna þess hvernig dómarnir voru hannaðir, var enn langt í land að aðskilnað kynþátta væri lokið eftir að ákvörðunin var tilkynnt og því hefur ekki enn verið lokið í sumum tilvikum. Í mörgum skólahverfum þurfti að kæra samþættingu fyrir alríkisdómstóla vegna þess að viðkomandi yfirvöld annaðhvort höfnuðu eða frestuðu breytingum. Í Virginíu -fylki skipulagði öldungadeildarþingmaðurinn Harry F. Byrd andspyrnuhreyfingu sem kölluð var Massive Resistance , sem fól í sér lokun skóla til að koma í veg fyrir aðlögun. Í Arkansas fylki skipaði ríkisstjórinn Orval Faubus þjóðvarðliðinu að halda svörtum nemendum, Little Rock Nine , frá því að fara inn í Little Rock Central High School . Eisenhower forseti brást við með því að virkja 101. flugdeildina frá Fort Campbell og taka við stjórn þjóðvarðliðsins í Arkansas. [17]

Oft notað aðlögun var dómstólarskipunin um að dreifa nemendum með mismunandi húðlit með skólabílum þannig að skólar hefðu jafnvægi meðal nemenda. Þessi nálgun byggist á því að í flestum ríkjum er ekkert frjálst skólaval, þannig að nemendur eru landfræðilega skipaðir í tiltekin skólahverfi. Vegna úrskurðanna fóru ríki að draga mörk þessara skólahverfa á þann hátt að þau héldust áfram aðskilin eftir húðlit fyrir vikið. Aðskilnaður byggður á lagaskilyrðum varð að hagnýtum aðskilnaði sem byggist á skólabílum. Á áttunda áratugnum fjölgaði málaferlum gegn þessum málsmeðferð með þeim afleiðingum að nemendur sóttu stundum skóla tugi kílómetra frá því þeir bjuggu. Árið 1971 dæmdi Hæstiréttur í Swann v. Charlotte-Mecklenburg fræðsluráð [18] fyrst að þvinguð samþætting við skólabíla er stjórnarskrárbundin og ásættanleg aðlögunarleið, en endurskoðaði þennan dóm að hluta til árið 1974 í Milliken v. Bradley . [19] Flestir skólarútuáætlanir sem voru lagðar fyrir dómstóla voru felldar niður á tíunda áratugnum. [20]

gagnrýni

Ákvarðanir Hæstaréttar hafa ítrekað verið gagnrýndar af lögmönnum. William Rehnquist , æðsti yfirdómari 1986 til 2005, skrifaði í stuttri athugasemd árið 1952:

„Mér er ljóst að þetta er óvinsælt og ómannúðlegt álit sem ég hef verið gagnrýnd harðlega fyrir af„ frjálslyndum “samstarfsmönnum en ég held að Plessy v. Ferguson hafði rétt fyrir sér og ætti að staðfesta það aftur. ... Við rökin ... að meirihluti eigi ekki að svipta minnihluta stjórnskipulegum réttindum sínum, svarið verður að vera að þetta sé fræðilega sanngjarnt, en þegar til lengri tíma er litið mun meirihlutinn ákveða stjórnarskrárbundinn rétt minnihlutans. " [21]

Lögfræðingar sem lýst er sem frumkvöðlum , sem leggja mikla áherslu á bókstaflega merkingu stjórnarskrárinnar þegar hún var samþykkt, lýstu einnig gagnrýni á dóminn. Raoul Berger , lagaprófessor við Harvard háskóla , hélt því fram í áhrifamikilli bók sinni Government by JudiciaryBrown v. Stjórn Education gæti ekki varið ljósi upprunalegu merkingu 14. breytingu . Þetta er þegar gefið af því að borgaraleg réttindi frá 1875 , sem voru samþykkt skömmu eftir stjórnarskrárbreytinguna, útilokuðu skóla frá þeim stofnunum sem taldar eru upp. [22]

Í dag er Brown almennt viðurkenndur sem ein af tímamótaákvarðunum 20. aldarinnar. Á 50 ára afmæli Brown I , heimsótti George W. Bush forseti Brown v. Memorial, sem var stofnað árið 1992 í Monroe grunnskólanum . Menntamálaráð National National Historic Site í Topeka , Kansas, og sagði úrskurðinn „ákvörðun sem breytti Ameríku til hins betra að eilífu. [23]

bókmenntir

  • Jeremy Atack og Peter Passell: Ný efnahagsleg sýn á ameríska sögu: Frá nýlendutímanum til 1940 . 2. útgáfa. WW Norton & Company , New York 1994, ISBN 0-393-96315-2 .
  • Edward L. Ayers : loforð hins nýja suðurs: líf eftir endurreisn . Oxford University Press, New York 1993, ISBN 0-19-503756-1 ( [1] ).
  • Jack M. Balkin: What Brown v. Fræðsluráð hefði átt að segja . New York University Press, New York 2002, ISBN 0-8147-9890-X .
  • Derrick A. Bell: Silent Covenants. Brown V. fræðsluráð og óuppfylltar vonir um kynþáttabætur . Oxford University Press, New York 2004, ISBN 0-19-517272-8 .
  • Raoul Berger: Ríkisstjórn eftir dómsvaldi: Umbreyting á fjórtándu breytingunni . 2. útgáfa. Liberty Fund, 1997, ISBN 0-86597-144-7 ( [2] ).
  • Lawrence Goldstone: Aðskilið ekki meira: The Long Road to Brown V. Education Board , Scholastic Focus 2021, ISBN 1338592831
  • John P. Jackson, Jr.: Science for Segregation: Race, Law, and the Case against Brown v. Fræðsluráð. New York University Press, New York 2005, ISBN 978-0-8147-4271-6 .
  • Richard Kluger: Einfalt réttlæti. A History of Brown v. Fræðsluráð . Random House, New York 1977, ISBN 0-394-72255-8 .
  • Daniel Moosbrugger: Bandarísk borgaraleg réttindahreyfing . ibidem, Stuttgart 2004, ISBN 3-89821-415-X .
  • Charles J. Ogletree: All vísvitandi hraði. Hugleiðingar um fyrri hluta aldar Brown V. menntaráðs . WW Norton & Company, New York 2004, ISBN 0-393-05897-2 .
  • James T. Patterson Brown v. Menntaráð: tímamót borgaralegra réttinda og erfiður arfur þess , Oxford University Press 2001

Vefsíðutenglar

Einstök sönnunargögn

  1. sbr. Í Nýja Englandi, jafnvel áður en sambandsstjórnarskráin var samþykkt, voru mál mömmu Bett og Quock Walker 1781-83
  2. 5. grein, stjórnarskrá Bandaríkjanna.
  3. ^ Atack, bls. 175.
  4. Dred Scott v. Sandford, 60 US 393 (1957), bls. 407:
    „Verur af óæðri röð og alls óhæf til að umgangast hvíta kynstofninn, annaðhvort í félagslegum eða pólitískum samskiptum, og svo langt síðri að þeir áttu engin réttindi sem hvíti maðurinn skyldi virða“
  5. Ayers, bls. 34
  6. Balkin, bls. 29.
  7. 305 US 337 (1938)
  8. 339 US 629 (1950)
  9. Balkin, bls. 30.
  10. Balkin, bls. 32.
  11. 175 US 528 (1899)
  12. Balkin, bls. 37.
  13. Dómur Brown v. Menntaráð, 347 US 483 (1954), bls. 493:
    „Í dag er menntun kannski mikilvægasta hlutverk ríkis og sveitarfélaga. Lög um skólaskyldu og mikil útgjöld vegna menntunar sýna bæði viðurkenningu okkar á mikilvægi menntunar fyrir lýðræðislegt samfélag okkar. It is required in the performance of our most basic public responsibilities, even service in the armed forces. It is the very foundation of good citizenship. Today it is a principal instrument in awakening the child to cultural values, in preparing him for later professional training, and in helping him to adjust normally to his environment. In these days, it is doubtful that any child may reasonably be expected to succeed in life if he is denied the opportunity of an education. Such an opportunity, where the state has undertaken to provide it, is a right which must be made available to all on equal terms.”
  14. 347 US 497 (1954)
  15. Balkin, S. 40.
  16. Balkin, S. 41.
  17. Craig Rains: Little Rock Central High 40th Anniversary. (Nicht mehr online verfügbar.) Archiviert vom Original am 9. Mai 2008 ; abgerufen am 11. August 2007 .
  18. 402 US 1 (1971)
  19. 418 US 717 (1974)
  20. Emily Yellin, David Firestone: By Court Order, Busing Ends Where It Began . In: The New York Times . 11. September 1999.
  21. The Surpeme Court, Expanding Civil Rights, Primary Sources. Thirteen/WNET, abgerufen am 11. August 2007 . :
    “I realize that it is an unpopular and unhumanitarian position, for which I have been excoriated by “liberal” colleagyes [sic], but I think Plessy v. Ferguson was right and should be re-affirmed. … To the argument … that a majority may not deprive a minority of its constitutional right, the answer must be made that while this is sound in theory, in the long run it is the majority who will determine what the constitutional rights of the minority are.”
  22. Berger, S. 132ff.
  23. President Speaks at Brown v. Board of Education National Historic Site