Þessi grein er einnig fáanleg sem hljóðskrá.

Smíða þýskt keisaraveldi

frá Wikipedia, ókeypis alfræðiorðabókinni
Fara í siglingar Fara í leit
Anton von Werner: Victoria - Sameining Norður- og Suður -Þýskalands 1871 , allegórísk framsetning sameiningar Suður -Þýskalands með Norður -Þýskalandi ( Saarbrücker Rathauscycle , 1880), Sögusafn Saar
Hermann Wislicenus : Upprisa þýska keisaraveldisins 1871 , miðmálverk af keisarasal Goslar keisarahallarinnar (1882)

Stofnun þýska keisaraveldisins 1871 myndaði þýska heimsveldið eftir nokkur skref. Það átti sér stað með hliðsjón af sameiginlegum sigri þýsku ríkjanna í fransk-þýska stríðinu . Vegna nóvember -sáttmálanna frá 1870 gengu ríki Suður -Þýskalands , Baden , Württemberg og Bæjaralandi, auk Hessen og svæða hennar suður af aðallínunni, til liðs við Norður -Þýska sambandið , sem Prússar höfðu yfirráð yfir, 1. janúar, 1871 og birtist nú stuttlega sem „þýska sambandið“. [1] Sama dag gekk til liðs við nýju sambandsstjórnarskrána sem var í gildi, þar sem þýska alríkisstjórnin var verulega við nýstofnaða þýska heimsveldið stækkað. [2] [3] [4] Stofnunardegi heimsveldisins var síðar fagnað 18. janúar þegar Prússneski konungurinn Wilhelm I var útnefndur þýskur keisari í Versölum .

Á þeim tíma var það nefnt „annað þýska keisaraveldið“ á eftir heilaga rómverska keisaraveldi þýsku þjóðarinnar .

tjáning

Stofnun heimsveldisins var ekki ein athöfn sem greinilega var hægt að greina frá öðrum. Í bókmenntunum eru nokkrar skilgreiningar sem hægt er að skipta í fjögur tímabil. Höfundar eru þó ekki alltaf í samræmi við afmörkun þeirra. Það kemur oft frá tilteknu efni eða uppbyggingu útgáfunnar . [5] Það er í sjálfu sér ekki mótsögn í skilmálum annars vegar um stofnun heimsveldis í mjög takmarkaðan tíma árið 1871 og hins vegar tímum þar sem heimsveldið var stofnað, sem er oft hafin með byltingunni 1848/1849 .

Michael Stürmer leggur áherslu á Otto von Bismarck og árin 1866 til 1878 (frá þýska stríðinu til þingsins í Berlín ) í Stofnun ríkisins . En hann nær aftur til heilaga rómverska heimsveldisins . Raunveruleg saga atburðarins hefst þar 1848/1849. Niðurstaðan af byltingunni var „ástand í limbo“, „ekkert afturhvarf til þeirrar röð sem hrundi eins og spilahús í mars 1848, hindrun á mið-evrópskri þjóðríkismyndun.“ Með utanríkisstefnu sameiningu Stórveldi. [6] Líkt og framherjinn rannsakar Frank Lorenz Müller spurninguna án þess að gefa skýrt svar:

„Var 1848/49 í upphafi breytingaskeiðs sem náði yfir árin 1845 til 1871 og leiddi til byltingar pólitísks, efnahagslegs og félagslegs nútíma? [...] Til lengri tíma litið hafði sigur gagnbyltingarinnar sumarið 1849 ekki leitt til hvorki rigor mortis né kirkjugarðs hvíldar. Þýskaland hélt áfram að breytast. " [7]

„Stofnun heimsveldisins“ er í stuttu máli lýst með áramótunum 1870/1871. Ernst Rudolf Huber lýsir [8] tímanum frá Kaiserplan vorinu 1870 til upphafs stríðsins í júlí, svokölluðum nóvember-sáttmálum , stjórnarskrá þýska sambandsins 1. janúar, „stofnun keisaravaldanna“ þ.m.t. keisaravaldið [9] og kosning Reichstag í mars fram að nýrri stjórnarskrá apríl 1871. [10] Sérstaklega var keisaravaldið 18. janúar 1871 „í huga Þjóðverja sem raunveruleg stofnun. heimsveldi , “sagði Theodor Schieder . [11] Safnvörður listasafns þýska sambandshátíðarinnar, Andreas Kaernbach, kvartar yfir því að tímar þýska og norður -þýska sambandsins birtist oft aðeins sem forsaga stofnunar heimsveldisins og einungis bráðabirgðaáfanga, „en ekki sem tímabil með eigin sögulega þyngd. “ [12]

Mörg rit bæta við Norður -Þýskalandi og næsta sögu þess. Þá kemur maður að árunum 1866 til 1871. [13] Prússneskur sigur á Königgrätz , sem lauk þýsk-þýskum tvíhyggju , er lögð áhersla á að afgerandi atburður sé. Oftast er þýska stríðinu gegn Danmörku bætt við (1864; „ sameiningarstríð “). Sumir höfundar hefja „áratug stofnunar ríkisins“ með stofnun þýska landssambandsins (1859). [14] Í framlengingu til 1878 er talað um frjálslyndan tíma . Árin í kringum 1878 eru einnig þekkt sem „Second Reichs foundation“ vegna þess að nýtt „bandalag milli harve og sprengiofns“ var stofnað milli frumkvöðla í stóriðju og feudal elite. [15]

Aðrir höfundar tala um „tíma stofnunar heimsveldisins“ eða „tímabil stofnunar heimsveldisins“ eða „leið til að stofna heimsveldi“ og meina árin frá 1848/49 til 1871. [16] Christian Jansen lítur á byltingarnar 1848/49 sem „upphaflega neista fyrir stofnun þjóðríkis“ einnig vegna myndunar flokka á þeim tíma. [17] Frá þessu sjónarmiði var stjórnarskrá Paulskirche frá 1849 fyrsta tilraunin til sameiningar. [18] Á tímabilinu 1848 til 1866/1871 var tvíhyggja viðurkennd sem vandamál við myndun þjóðríkisins og leyst (með stríði), eins og Schleswig-Holstein spurningin . Bismarck var þegar pólitískur virkur 1848/1849 og hafði sannanlega tekist á við stjórnarskrár þess tíma. [19] Leiðin að Erfurt -sambandinu , með kosningu á kjördæmisþingi sem samþykkti stjórnarskrá við prinsana, var fyrirmyndin að stofnun sambandsstjórnarinnar árið 1867 .

Að stofna þjóðríki

Stofnun heimsveldis varðar aðeins stjórnarskrárbundna og umfram allt pólitísk-sálfræðilega hlið; alþjóðalög , en þjóðarsvæði þeirra var stækkað til þýska sambandsins með nóvember -sáttmálunum árið 1870 og síðan nefnt „þýska ríkið“, [20] var til síðan norður -þýska sambandinu var breytt úr hernaðarbandalagi í sambandsríki , [21] [4] sem sjálf var þar stjórnarskrá sem Bismarck samdi, sem tók gildi 1. júlí 1867 eftir langar samningaviðræður með samþykki ríkisþinga einstakra ríkja sem stjórnarskrá Norður -Þýskalands . [22]

Stjórnarskrá þýska sambandsins (DBV) í útgáfu 1. janúar 1871 [23] var fylgt eftir með breyttri útgáfu 16. apríl 1871, sem í dag er að mestu kölluð stjórnarskrá Bismarckian . [24] Þetta tók loks gildi 4. maí 1871 [25] [26] afturvirkt til 1. janúar sama ár: [27] [28]

Það verður því að skoða stofnun heimsveldis á ýmsum stigum, lögfræðilega, þinglega og táknrænt, þar sem keisaravaldið 18. janúar endurspeglar táknrænt stig viðurkenningar á keisaraveldinu. Michael Kotulla segir: „ Táknrænn karakter þessa athafnar er eftir, sem í meðvitund almennings var vissulega fæðing heimsveldisins, en var lagalega tilgangslaus.“ [29] Þessi táknræna athöfn samsvaraði raunverulegum veruleika hins stækkaða sambandsríkis og nú allt Þýskalands .

Keisarayfirlýsing í Versölum

forsaga

Þýska stríðið 1866 leiddi til upplausnar þýska sambandsins sem stofnað var árið 1815 í friði í Prag . Forsaga stríðsins var sú að Otto von Bismarck sóttist eftir litlu þýsku þjóðríki undir stjórn Prússa. Að sögn Bismarck var slík lausn á þýsku spurningunni aðeins möguleg án Austurríkis, þar sem Habsburg konungsveldið var í raun of mikilvægt efnahagslega og hernaðarlega vegna fyrri hegemonískrar leiðtogastöðu sinnar í þýska sambandinu. [30] Eftir sigur Prússa í orrustunni við Königgrätz gat Bismarck, gegn vilja Habsborgara, stofnað Norður -Þýska sambandið sem hernaðarbandalag í ágúst 1866 án Austurríkis ( sjá einnig: þýsk tvíhyggja , þýsk spurning ). Ári síðar samþykkti Norður -Þýska sambandið stjórnarskrá og varð þannig ríki . Strax í janúar 1870 var Bismarck að kanna hvort hægt væri að gefa sambandsforsætinu titilinn keisaraveldi („ Kaiserplan “) en skömmu síðar var spænska kreppan í brennidepli athygli.

Árið 1868 vísaði spænski herinn Ísabellu II drottningu á brott . Leopold von Hohenzollern-Sigmaringen prins, sem var studdur í framboði sínu af Prússneska forsætisráðherranum Otto von Bismarck , var verslaður sem frambjóðandi fyrir konunglega arftöku . Skömmu eftir að framboðinu var samþykkt, sagði Leopold von Hohenzollern-Sigmaringen af ​​sér spænska hásætinu undir áhrifum föður síns, Karls Anton Anton , og Prússakonungs Wilhelm I , þar sem Frakkar höfðu hótað stríði vegna þessa framboðs. Keisari Frakka , Napóleon III. vildi hins vegar ekki láta sér nægja að einfaldlega draga framboðið til baka og sendi sendiherra sinn, Vincent Benedetti , til Bad Ems til að fara í samningaviðræður þar við Prúskonung. Napoléon krafðist opinberrar afsökunar frá Prússlandi og almennrar afsagnar Hohenzollern eða Sigmaringer frá spænska hásætinu, jafnvel til framtíðar, sem Wilhelm I konungur neitaði að samþykkja. „En þeir vildu meira: Prússnesk stjórnvöld voru ekki enn afhjúpuð, sigurinn virtist ekki fullkominn. Þess vegna fékk Benedetti skipun um að krefjast refsingar fyrir afsal frá Wilhelm konungi. Konungurinn ætti að lýsa því yfir að hann myndi einnig banna Sigmaringers að þiggja spænska krúnuna í framtíðinni. “ [31] Wilhelm neitaði þessu. Bismarck birti samtölin um það á sama tíma sem leiddu til mikillar reiði í Þýskalandi og Frakklandi. Bismarck hafði vísvitandi sett fram kröfuna og höfnunina á átakanlegan hátt (svokallaður Emser Depesche ). The French National Assembly (Alþingi) samþykkti styrk fyrir stríð, og þá lýsti franska heimsveldið þann 19 júlí 1870 Prússland War . Þess vegna stóðu suður -þýsku ríkin við hlið Prússlands í samræmi við verndar- og varnarbandalög sem tóku gildi ef til varnar kemur. [32] Eftirfarandi sigrar á franska hernum í ágúst og september 1870 urðu til þess að Suður -Þýskaland var fúsara til að ganga í Norður -Þýska sambandið sem ríkjasamband við sambandsbyggingar . Viðræðurnar byggðust á minnisblaði sem var samið af nánum samstarfsmanni Bismarcks, Rudolph von Delbrück, 13. september 1870. Síðan ætti að halda stjórnarskrá Norður -Þýskalands. Aldrei kom til greina að stjórnlagaþing . Baden og Hesse gengu í Norður -Þýskalandssambandið 15. nóvember en Bæjarar héldu áfram að loka á sig. Að lokum gaf Ludwig II konungur einnig samþykki eftir að hann hafði verið mútaður með mikilli upphæð sem á að greiða árlega, sem Bismarck tók úr leynilegum Welf Fund. Að auki var honum tryggt fyrirvara með tilliti til hersins í Bæjaralandi , póstsins og járnbrautarstjórnarinnar. [33] Svo hvattur skrifaði hann undir bréf Bismarck 30. nóvember og í desember fór sendinefnd frá Reichstag („ Kaiserdeputation “) til hertekinnar Frakklands til að leggja til keisarakórónuna við Prússneska konunginn.

Tilkynning 18. janúar

Keisarayfirlýsing í Versölum (líkneski við grunn Kaiser Wilhelm minnisvarðans frá 1897 í Karlsruhe)

Þann 9. og 10. desember 1870 ákváðu Reichstag og sambandsráðið að leggja til titilinn keisaraveldi fyrir handhafa sambandsforsætisnefndarinnar; Wilhelm hafði samþykkt titilinn gegn keisaradeild í Reichstag (18. desember). Að auki ætti að endurnefna landið „Þýska heimsveldið“. Þetta tók gildi 1. janúar 1871 með nýrri stjórnarskrá . Síðari yfirlýsingin var aðeins „athöfn formlegrar innleiðingar og embættistöku“, „hinn 18 Janúar var ekki dagur stofnunar ríkisins “(ER Huber). [34]

18. janúar hafði verið valinn dagur keisaravaldsins, dagur krýningar Friðriks III. frá Brandenburg til fyrsta Prússneska konungs Friedrichs árið 1701, sem Prússaríki var stofnað með . Minningin um þennan atburð, fyrir nákvæmlega 170 árum, gerði það mögulegt að muna uppgang Hohenzollern úr kjósendum í öfluga konunga í Evrópu.

Þegar keisaravaldið var boðað var franska höfuðborgin París í umsátri um samtök hersveita. Aðsetur hinna miklu höfuðstöðva þýska hersins var Versala. Prússnesk forysta og - að minnsta kosti að hluta til - leiðtogar bandamanna voru samankomnir um París. Þessar aðstæður og hugsanlega einnig viljinn til að tilkynna stöðuna sem stórt stórveldi í Evrópu leiddi til þess að valið var einkennandi umhverfi, stórkostlega speglasalinn í höll Versalahöllarinnar, en loftmyndir hans fögnuðu Louis XIV , sólarkonungnum , sem sigurvegara. þýskra borga og landa.

Þann 18. janúar 1871 gengu þýskir hermenn í skrúðgöngubúningum á bak við tónlistarlestir í kringum Versalahöllina . Sendinefndir þýsku herdeildanna voru nú að fjölmenna á þetta stóra svæði. Þeir lyftu fánum sínum, rifnir í bardaga, í litskrúðugan skóg. [35] Í miðjum salnum var altari þar sem herprestar héldu guðsþjónustu en í lokin sungu allir viðstaddir lagið Jæja, Guði sé lof . Við lok gallerísins var gönguleið upp með nokkrum tröppum, sem Wilhelm I og sambandsprinsarnir stóðu á.

Otto von Bismarck las yfirlýsinguna:

„Við tökum á okkur keisaraveldinu, meðvituð um þá skyldu að vernda rétt ríkisins og meðlima þess í hollustu Þýskalands, varðveita friðinn, verja sjálfstæði Þýskalands út frá sameinuðum styrk fólks þess. Við samþykkjum það í von um að þýska þjóðin fái að njóta verðlauna af heitri og fórnfúsri baráttu sinni í varanlegum friði og innan landamæranna sem veita föðurlandi það öryggi sem hún hefur skort um aldir gegn endurnýjuðum árásum Frakka. En Guð vill veita okkur og arftökum okkar í keisarakórónunni að vera ávallt margfeldi þýska keisaraveldisins, ekki í hernaðarlegum landvinningum, heldur í vörum og friðargjöfum á sviði velferðar þjóðarinnar, frelsis og reglu. “

- Yfirlýsing Bismarcks [36]

Stórhertoginn af Baden upphefði „hátign hans, keisarann ​​Wilhelm“, sem hinir viðstaddir svöruðu þrisvar sinnum. Athöfninni lauk þegar hróp hrópaðra hermanna héldu áfram úti. [37] Tjáningin „Kaiser Wilhelm“ forðaðist nákvæmlega, stjórnarskrárbundinn titil „German Kaiser“, sem Wilhelm gat ekki enn eignast vini.

Aðeins stórhertogadæmið í Hessen, hertogadæmið Braunschweig og furstadæmin í Reuss (yngri og eldri línur), Schwarzburg-Sondershausen, Waldeck og Lippe áttu ekki fulltrúa í keisaravaldinu í Versölum. [38] [39]

Framsetning sjónarvotta

Athöfninni er lýst í fjölmörgum ritum þess tíma og mikilvægustu fólki og aðgerðum þeirra er lýst í smáatriðum. Til að hylja undirmálsgreinarnar með goðsagnakenndum hugtökum var til dæmis sagt að kórónan væri „sementuð af blóði allra þýskra ættkvísla“ [40] . Stofnun þýska ríkisins fór fram í misvísandi blöndu af hógværð og kænsku.

Bréfalýsingar hins nýja keisara Wilhelm I, [41] hjá Bismarck, kanslara , sem var drifkrafturinn að stofnun heimsveldisins og opinber frásögn sagnfræðingsins Albert von Pfister , [42] sem var viðstaddur hermaður, sammála um það að reistaltari (í stað hásæti) hefði verið reist í speglasalnum. Þó að Wilhelm I leggi áherslu á trúarlega hlið athafnarinnar, hneykslast Bismarck á pólitísku innihaldi predikunarinnar vegna þess að hann hefði augljóslega kosið raunverulega stemningu trúarlegrar íhugunar fram yfir sigur. Bismarck gagnrýnir ótrúlega opinskátt gagnvart framkomu keisarans, sem hikar við að koma fram sem yfirvald yfir höfðingjunum og vill helst líta á sjálfan sig sem stríðsherra sem sigrar með fylgjendum sínum yfir þeim óæðri. Þess vegna leiddi Wilhelm prinsana sjálfkrafa til sín á sama stigi. Í lýsingu Pfister er trúarlegum áherslum athafnarinnar, sem Wilhelm og Bismarck leggja áherslu á, sleppt. Aftur á móti leggur hann áherslu á skautandi áhrif almennings. Skýrslurnar þrjár virðast meira ekta en síðari framsetningar, sérstaklega lýsingarnar í heimildarútgáfum og kennslubókaframsetningum á árunum 1918 til 1945, sem allar voru búnar til undir yfirráðum yfir átakanlegum ósigri „Bismarck heimsveldisins“ í fyrri heimsstyrjöldinni .

Útsýni yfir suður -þýsku ríkin

Ríkisstjórnir suður -þýsku ríkjanna, stórhertogadæmið í Baden, stórhertogadæmið í Hessen, konungsríkið Württemberg og konungsríkið Bæjaralandi, stóðu öðruvísi frammi fyrir einingarhreyfingunni - að hluta til til að koma í veg fyrir að þýsk þýska lausn færi fram eða varðveitti þá eigin fullveldi . [4]

Stórhertogadæmið í Baden studdi samninginn fyrirvaralaust. Stórhertogi Friedrich I og Julius Jolly forsætisráðherra höfðu þegar lýst óskum sínum um aðild 3. september 1870. [4] Þeir höfðu þegar sótt um aðild að Norður -Þýskalandi sambandsríkinu árið 1867 og ítrekað vorið 1870, sem norður -þýski ríkisdagurinn hafnaði að hvatningu Bismarck vegna utanríkismála ( Lasker interpellation ). [43]

Konungsríkið Württemberg var af meiri þýsk-austurrískum anda. Undir áhrifum þýska flokksins í Württemberg sendi ríkisstjórnin undir stjórn Karls konungs sendiherra í höfuðstöðvar Þýskalands í Frakklandi 12. september til að semja um samband við norður -þýska sambandið. [4]

Ríkisstjórn stórhertogadæmisins Hessen var meiri þýsk afstaða. Samt sem áðurhéraðið Upper Hesse norður af Main og hermenn restarinnar í stórhertogadæminu ( Hesse suður af Main ) tilheyrðu þegar Norður -Þýska sambandinu sem skapaði ákveðna vandræði fyrir stjórnina undir Ludwig III stórhertogi. meinti. Íbúar og erfingi hásætisins, sem síðar varð Ludwig IV, studdu einnig litlu þýsku lausnina . Í samræmi við það yfirgáfu stjórnvöld Stór -þýsku hugmyndina og fóru í viðræður við Norður -Þýskaland. [4]

Af öllum þýskum ráðamönnum var Bæjarakonungur hinn andstæðasti við einingu Þjóðverja. Ludwig II hafði alltaf áhyggjur af fullveldi sínu. Hann hafði fengið loforðabréf frá Prússneska konunginum Wilhelm um að hann myndi varðveita sjálfstæði og heilindi Bæjaralands. Undir áhrifum Framsóknarflokks Bæjaralands undir stjórn Marquard Barth var salurinn að mestu hlynntur einingu Þýskalands. Til að vera ekki einangruð fór ríkisstjórn Ludwigs í samningaviðræðurnar með tillögu stjórnarskrárbandalags. Þetta stjórnarskrárbundna bandalag varð til þess að stofnað var nýtt samband með nýrri sambandsskipan. [4] Bismarck vildi gefa suðurríkjunum og þá sérstaklega Bæjaralandi tækifæri til að bjarga andliti. Í nóvembersamningunum er til dæmis orðið grundvöllur eða nýr grunnur notaður, þótt stjórnarskrárlega gæti það aðeins verið innganga (samkvæmt 79. grein sambandsstjórnarinnar). [44]

Afleiðingar og mat

Speglasalurinn í Versölum tengdi keisarayfirlýsinguna 18. janúar 1871 við sigur í stríðinu og réðst af yfirburði einkennisfatnaðar og sýnikennslu hernaðarríkis. Yfirvöld, þjóðskápar og hersveitir Prússa leiddu nýja heimsveldið. [45] The Empire 1871 var "margt á sama tíma: sambandsríki , stjórnarskrá stjórnarskrá ríkisins , Imperial ríki, Prussian hegemonic ríki, vald og her ríkisins, umfram allt var það þjóðríki ." [46] Þetta er satt þó að orðið þjóð sé í stjórnarskránni kom alls ekki fyrir. Þýskur ríkisborgararéttur var ekki stofnaður (→ Bundesglieder des Deutschen Reichs ). [47] Fjörutíu milljónir íbúa heimsveldisins stóðu í andstöðu við um 25 milljónir þýskumælandi sem dvöldu utan landamæra þess. [48] Þess vegna er það oft nefnt „óunnið þjóðríki“. [49]

Stríð Frakklands gegn Norður -Þýska sambandsríkinu og herum suður -þýsku ríkjanna, sem voru í bandalagi við það, hafði veitt þjóðarhreyfingunni í öllu Þýskalandi, jafnvel þó að það hefði ekki enn verið sameinað í sambandsríki, sterkar hvatir og fengið endanlega hvatningu. vegna sameiningar ríkisins þann dag var tilkynnt og fagnað á gólfi hins næstum sigraða andstæðings. Stemningin meðal Þjóðverja er sögð hafa verið ástríðufull á degi keisaravaldsins en keisarinn sjálfur var edrú. Wilhelm I, sem var þegar að verða gamall á þessum tímapunkti, hafði að eigin mati „þurft að skipta um glansandi prússneska kórónu fyrir óhreina krónu“, eins og hann tilkynnti syni sínum, þá krónprins Friedrich . Hann lýsti því sem miklu óheppni hvað hann þyrfti að klæðast, þar sem ástæður ríkisins kröfðust þess af honum. Í bréfi til eiginkonu sinnar Augusta , þar sem hann lýsti einnig hernaðarferli boðunarinnar, kvartaði hann yfir því að prússneski titillinn hefði verið bældur niður. [50]

Sú staðreynd að síðasta skrefið í átt að einingu Þjóðverja var stigið í kjölfar stríðsins og undir lok þess virðist því vera strax sigur fyrir alþýðuhreyfinguna, en verður að skoða með hliðsjón af mörgum öðrum þáttum. Áður en þýskir prinsar, höfðingjar, ráðherrar, diplómatar og hershöfðingjar, sem staddir voru í Versölum , tilkynnti yfirlýsingu til þýsku þjóðarinnar, sem Bismarck las upp, að konungur Prússlands hefði viðurkennt keisaraveldi Þýskalands. Borgaralegir þingmenn gegndu varla hlutverki, engu að síður var borgaralega þjóðhreyfingin mótandi þáttur í stofnun heimsveldisins og þar með líka heimsveldisins. [51] Hagen Schulze skrifaði: "Vissulega var þýska ríkið ekki sameinað með ræðum og meirihlutaákvörðunum, heldur með blóði og járni , en ekkert leiddi til árangurs sem til langs tíma var andstætt þjóðernishyggju." [52]

Að sögn Stürmer var keisaraveldið stofnað í samræmi við aðstæður áður en þýska ríkisdögin fengu tækifæri til að ræða og afgreiða framtíðarskipan . Aðeins þingsávarp til Prússneska konungs mælti með því að heimsveldi reisn yrði endurreist. [53] Löngunin eftir þjóðríki, sem krafist var af breiðum fjöldi fólks, ætti að uppfyllast, en aðeins með hliðsjón af mörgum þáttum. Meðal annars var ofurvald Prússlands, staða aðildarríkjanna , viðhald öflugs konungsveldis , viðurkenning veikara þjóðar lýðræðis, afgerandi þættir í stofnun heimsveldis. [54] Atburðurinn, skrýtinn hvað varðar stað og tíma, var vegna þess að þurfa að grípa augnablik þegar hvorki innlendir né utanríkisstefnuandstæðingar prússnesk-þýsks þjóðríkis voru færir um afgerandi mótstöðu. [55]

Framtíð Þýskalands , 1870, skopmynd í austurríska satirical tímaritinu Kikeriki með yfirskriftinni: „Kemur það undir eitt þak? Ég held að það sé líklegra að það komist undir bólahettu ! “

Í raun voru tvær ástæður í þágu ljúka stofnun heimsveldi eins fljótt og auðið er: Annars vegar nýtt heimsveldi var að stofna í stríðinu, vegna þess að þetta veikt particularism á suðurhluta þýsku ríkjanna og hvorki Austurríki né Frakkland myndi hjálpa suðurríkjunum að hafa flýtt sér. Austurríki var uppgefið og nánast ófært vegna aðgerða Austur-Prússneska stríðsins 1866 (þar sem bæði völdin börðust fyrir forystuhlutverki í þýska sambandinu) og Frakkland veiktist af yfirstandandi fransk-þýska stríðinu. Í upphafi þessa styrjaldar hafði stjórn Bæjaralands lagt áherslu á fullveldi sitt og vildi ekki upplýsa neitt um það. Vegna aðstæðna komust jafnvel ákvarðanir frá Konungsríkinu Bæjaralandi að þeirri niðurstöðu um miðjan september að þeir yrðu að ganga í þjóðbandalag af erlendum og innlendum pólitískum ástæðum.

Á hinn bóginn var mikilvægt fyrir Prússa á sínum tíma að huga að aðstæðum í utanríkismálum og nýta augnablikið. Vald Frakklands var rofið en stríðið dróst á langinn og Frakkar leituðu bandamanna til að vega á móti útrás Prússlands-Þýskalands. Þeir höfðuðu til Englands , Rússlands , Austurríkis-Ungverjalands og Ítalíu , sem höfðu fest sig í sessi sem svokölluð hlutlaus hlutdeild síðla sumars. Hlutverk Frakka í síðasta áfanga fyrir stríðsbrot og stríðsyfirlýsing Frakka gegn Prússa þýddi upphaflega að stríðið var takmarkað við Þýskaland og Frakkland og önnur evrópsk veldi trufluðu ekki.

Í stríðinu höfðu Þjóðverjar hins vegar hækkað kröfur sínar um innlimun , en Frakkland hafði gefið til kynna að þeir væru tilbúnir til friðar og samþykktu prússneska lausn á þýsku spurningunni , en kröfðust þess að verja landamærin . Þetta breytti einnig almennri stemningu innan Evrópu og gagnrýni á nú víðtækar fullyrðingar Prússa og þýsku ríkjanna var óhjákvæmileg. Eine Intervention der noch neutralen Großmächte gegenüber Deutschland war zu diesem Zeitpunkt keinesfalls auszuschließen gewesen, doch herrschte diesbezüglich in diesem Moment keine Einigkeit unter den Neutralen. Österreich setzte eher auf Verständigung mit Preußen, um so die Anziehungskraft des neuen Reiches auf die Deutschen Österreichs aufzufangen und vielleicht Unterstützung für die eigene Balkanpolitik zu gewinnen. Das Russische Reich , zu Beginn des Krieges und unter anderem bedingt durch die zuvor erlittene Niederlage im Krimkrieg zunächst zurückhaltend, nutzte dann aber die Gunst der Stunde des deutsch-französischen Krieges, um die sogenannte „Pontus-Klausel“ des Pariser Friedensvertrages, die das Schwarze Meer neutralisierte , aufzukündigen. [56] Dies brachte das Vereinigte Königreich zunächst einmal gegen das Russische Reich auf und verhinderte somit auch ein gemeinsames Vorgehen des zaristischen Russlands und Großbritanniens gegen Preußen. Auch der Abschluss der Einigung Italiens stand entgegen einer europäischen Front zu Gunsten Frankreichs, denn Italien machte sich die französische Niederlage im deutsch-französischen Krieg zunutze, ohne auf entscheidenden Widerstand zu stoßen. Frankreich war zuvor gezwungen, die Schutztruppen abzuziehen. Somit konnte Preußen eine „Europäisierung der deutschen Frage“ verhindern.

Der konservative Oppositionsführer im britischen Unterhaus Benjamin Disraeli nannte den deutsch-französischen Krieg am 9. Februar 1871 eine Revolution , die dasGleichgewicht der Kräfte in Europa zerstöre. [57] In einem anderen Sinn beschreibt auch Hans-Ulrich Wehler den Prozess der Reichseinigung als Revolution, aber als Revolution von oben . Durch geschicktes Vabanquespiel habe Bismarck gemeinsam mit der preußischen Militärmacht die „deutsche Doppelrevolution“ vollendet: nach dem Take-off zur Industriellen Revolution die Gründung eines deutschen Nationalstaats unter preußischer Hegemonie. [58] In Deutschland selber wurde die Reichseinigung dagegen nicht als Revolution, sondern im Gegenteil als Niederlage der Französischen Revolution und ihrer Prinzipien wahrgenommen. [59]

Deutsch-französische Beziehungen

Die Wahl des geschichtsträchtigen Versailles als Veranstaltungsort der sichtbaren deutschen Einigung zementierte auf Jahrzehnte die deutsch-französische Erbfeindschaft . Von allen europäischen Großmächten war Frankreich von der deutschen Einigung am stärksten betroffen. [60] Im Gegensatz zu den Verfechtern der Französischen Revolution, die auf der Basis einer Volksbewegung und dem Willen des Volkes ihren neuen Staat aufzubauen versucht hatten, der unter der Jakobinerherrschaft im Terror endete, demonstrierte am 18. Januar 1871 die preußische beziehungsweise dann deutsche Führungsschicht einen konträren Weg zur Gründung eines neuen Reiches. An diesem Tage wurde der Kontrast sichtbar zwischen dem „Willensakt der Nation “ selbst, [61] der gescheiterten deutschen Revolution von 1848 , und der reellen Reichsgründung, die als ein Ergebnis diplomatischer Aktionen das Werk weniger Männer und der preußischen Macht gewesen war.

Staatsrecht

Das Oberhaupt dieses neuen Reiches wurde nicht durch das deutsche Volk, sondern durch die Herrscher der Einzelstaaten, die deutschen Bundesfürsten , eingesetzt und blieb ein Herrscher von Gottes Gnaden . Obwohl er oft als „Reichssouverän“ bezeichnet wurde, lag die Souveränität beim Bundesrat , der ersten Kammer der Legislative . Dort waren die Regierungen der 25 deutschen Staaten durch Beamte vertreten. Preußen verfügte zwar nur über 17 von 61 Stimmen, weil die Stimmzahl nicht dem Einwohnerproporz entsprach, doch das genügte für die Sperrminorität von 14 Stimmen, mit der Änderungen der Verfassung verhindern werden konnten. Diese Zahl ergab sich aus dem Verzicht auf die laut Artikel 78 der Verfassung des Norddeutschen Bundes für Verfassungsänderungen erforderliche Zweidrittelmehrheit . Im Reich sollten neben Preußen auch die drei anderen Königreiche mit zusammen 14 Stimmen Änderungen der Verfassung verhindern können. [62] Bei Meinungsverschiedenheiten im Militärwesen und in der Verwaltung entschied im Bundesrat „das Präsidium“, also der König von Preußen. [63] Der Föderalismus , als dessen Ausdruck der Bundesrat fungierte, spielte für die Verfassungswirklichkeit des Reichs keine zentrale Rolle. Er sollte nur die faktische Hegemonie Preußens über alle anderen Teilstaaten kaschieren. [64]

Das Kaiserreich sorgte durch das für seine Zeit sehr fortschrittliche Reichstagswahlrecht für eine beträchtliche Demokratisierung . Mit seinen beiden Machtzentren – dem demokratisch gewählten Parlament mit Budgetrecht und Gesetzgebungskompetenz auf der einen, der starken kaiserlichen Regierung, die über Militär, Außenpolitik und Ausnahmezustand entscheiden durfte, auf der anderen Seite – war das 1871 gegründete Reich eine konstitutionelle Monarchie . [65] Diese Beschreibung stößt in der Forschung aber auch auf Kritik. Der Staatsrechtler Hans Boldt weist darauf hin, dass der Kaiser, anders als die deutschen Fürsten, nie „Träger der gesamten Staatsgewalt“ wurde. Daher sei das Kaiserreich nicht „einfach eine konstitutionelle Monarchie im Großen“ gewesen. [66] Hans-Ulrich Wehler kritisiert die Bezeichnung konstitutionelle Monarchie als nicht trennscharf genug, um die Verfassungswirklichkeit des Kaiserreichs zu erfassen. Seines Erachtens bestand „im Gehäuse einer konstitutionellen Monarchie“ eine charismatische Herrschaft Bismarcks mit einer Machtfülle, die bis an die einer Diktatur herangereicht habe. Sie sei nach Bismarcks Entlassung von einer Polykratie abgelöst worden, in der das Persönliche Regiment Wilhelms II. , der Reichskanzler sowie verschiedene in der Verfassung nicht vorgesehene Schlüsselfiguren am Hof, in Bürokratie und Militär, aus Wirtschaft und Interessenverbänden sich rivalisierend gegenübergestanden hätten. [67] Der Rechtswissenschaftler Udo Di Fabio wiederum betont stärker die demokratischen Elemente der Verfassung und nennt das Kaiserreich eine Demokratie „mit konstitutionellen ‚Schönheitsfehlern'“. [68]

Die Frage, ob es sich bei der Reichsgründung rechtlich um eine Inkorporation oder eine Fusion handelte, wird unterschiedlich beantwortet. Auch wenn die süddeutschen Staaten nicht dem Norddeutschen Bund, sondern dem Deutschen Reich beitraten, handelte es sich nach Kotulla um einen Beitritt, das Reich sei keine Neuschöpfung, sondern eine Reform des Norddeutschen Bund gewesen. Dieses Verständnis sei herrschende Lehre in der Staatsrechtsliteratur. [69] Auch Oliver Dörr ist der Ansicht, dass diese Rechtsauffassung „sich in der deutschen Staatslehre ganz überwiegend durchgesetzt hat“, wenngleich „insgesamt […] innerstaatliche und völkerrechtliche Praxis ein zwiespältiges Bild“ böten. [70] In den Handbüchern des Völkerrechts von Georg Dahm , Jost Delbrück und Rüdiger Wolfrum sowie von Wolfgang Graf Vitzthum und Alexander Proelß wird die Reichseinigung 1870 dagegen als Fusion bezeichnet. [71]

Bundesglieder des Deutschen Reichs

Das Deutsche Reich bestand aus 25 „teilsouveränen“ [72] bzw. „nahezu autonomen[73] Staaten mit jeweils einer eigenen Staatsbürgerschaft . Ob die Souveränität in diesem neuen Gebilde bei den Einzelstaaten oder beim Reich liegen sollte, das heißt, ob es als Staatenbund oder föderativer Bundesstaat zu qualifizieren sei, war nach Bismarcks Intervention bewusst offen gelassen worden. Die verfassungsrechtliche Unbestimmtheit einer solchen staatstheoretischen Frage eröffnete politische Spielräume für den Beitritt der süddeutschen Fürsten und war damit eine Bedingung für die Annahme der Verfassung ; für die Staatsrechtslehre hingegen musste diese politisch in der Schwebe gelassene, aber zentrale juristische Frage dringend geklärt werden. Eine längere Diskussion kam schließlich zu dem Ergebnis, dass das Reich ein souveräner Staat war, da die Kompetenz-Kompetenz nach allgemeiner Überzeugung beim Reich lag. [74]

Die Bundesangehörigkeit war mit der Staatsangehörigkeit der einzelnen Bundesstaaten verknüpft, dh, sie wurde durch die Staatsangehörigkeit erworben und erlosch mit deren Verlust. [75] Eine eigene deutsche Staatsbürgerschaft wurde nicht geschaffen. Stattdessen sah die Verfassung ein gemeinsames Indigenat vor, das heißt, ein Reichsbürger besaß über seine Gliedstaatsangehörigkeit auch die Bundesangehörigkeit. [76]

Das Deutsche Kaiserreich setzte sich nach der Verfassung vom 16. April 1871 aus den folgenden Gliedstaaten zusammen: [77]


Größe und Bedeutung der 25 Einzelstaaten waren sehr ungleichgewichtig. Preußen nahm mehr als zwei Drittel des deutschen Staatsgebiets ein und verfügte über fast ebenso viel seines Staatsvolks . Da der preußische König in Personalunion deutscher Kaiser war und das Amt desReichskanzlers fast immer von preußischen Ministerpräsidenten ausgeübt wurde, lag auch die Staatsgewalt weitgehend in preußischen Händen. Preußen war der alles dominierende „empire state“, weshalb das Deutsche Reich verschiedentlich als ein „Großpreußen“ beschrieben wird. [78]

Elsass-Lothringen wurde durch Gesetz vom 25. Juni 1873 als Reichsland verfassungsrechtlich dem Bundesgebiet einverleibt, nachdem es als vormals ostfranzösische Gebiete bereits am 2. März 1871 völkerrechtlich wirksam an Deutschland abgetreten (Inkrafttreten des Präliminarfriedens mit Frankreich ) und am 28. Juni 1871 (Inkrafttreten des Reichsgesetzes vom 9. Juni 1871 über die Vereinigung von Elsaß und Lothringen mit dem Deutschen Reich , RGBl. 1871, S. 212) staatsrechtlich inkorporiert worden war. Erst 40 Jahre nach seiner organisationsrechtlichen Eingliederung, die als (bis zum Ende des Kaiserreichs nicht prinzipiell geänderte) unmittelbare Unterstellung unter die durch den Kaiser ausgeübte Reichsgewalt „mit einem Grundbaustein der Reichsverfassung, dem ausgeprägten Föderalismus , schlichtweg unvereinbar“ war, wurde Elsass-Lothringen 1911 den Ländern weitestgehend gleichgestellt. Seither war es auch im Bundesrat vertreten. [79]

Siehe auch

Literatur

  • Marco Dräger: (K)Ein Hoch auf Kaiser Wilhelm? Die Kaiserproklamation in Versailles aus der Sicht unterschiedlicher Selbstzeugnisse. In: Geschichte lernen , Heft 156, Friedrich Verlag, Seelze 2013, ISSN 0933-3096 , S. 28–37.
  • Jean-Baptiste Duroselle : Die europäischen Staaten und die Gründung des Deutschen Reiches. In: Theodor Schieder , Ernst Deuerlein (Hrsg.): Reichsgründung 1870/71, Tatsachen, Kontroversen, Interpretationen. Seewald, Stuttgart 1970, DNB 457912340 .
  • Michael Epkenhans : Die Reichsgründung 1870/71 (= CH Beck Wissen 2902). CH Beck, München 2020, ISBN 978-3-406-75032-8 .
  • Michael Fischer, Christian Senkel, Klaus Tanner (Hrsg.): Reichsgründung 1871. Ereignis – Beschreibung – Inszenierung. Waxmann, Münster 2010, ISBN 978-3-8309-2103-5 .
  • Lothar Gall : 1871 – Fragen an die deutsche Geschichte. Ausstellungskatalog. Regierung der Bundesrepublik Deutschland, Bonn 1971, DNB 720238102 .
  • Eberhard Kolb (Hrsg.): Europa und die Reichsgründung. Preußen-Deutschland in der Sicht der großen europäischen Mächte 1860–1880 ( Historische Zeitschrift , Beiheft NF 6). Oldenbourg, München 1980, ISBN 3-486-49811-8 .
  • Bastiaan Schot: Die Entstehung des Deutsch-Französischen Krieges und die Gründung des Deutschen Reiches. In: Helmut Böhme (Hrsg.): Probleme der Reichsgründungszeit 1848–1879. Kiepenheuer & Witsch, Köln/Berlin 1968, DNB 457852119 .
  • Hagen Schulze : Der Weg zum Nationalstaat. Die deutsche Nationalbewegung vom 18. Jahrhundert bis zur Reichsgründung. 3. Auflage, dtv, München 1992, ISBN 3-423-04503-5 .
  • Michael Stürmer : Die Reichsgründung. Deutscher Nationalstaat und europäisches Gleichgewicht im Zeitalter Bismarcks. dtv, München 1993, ISBN 3-423-04504-3 .

Weblinks

Einzelnachweise

  1. Vgl. Michael Kotulla , Deutsche Verfassungsgeschichte. Vom Alten Reich bis Weimar (1495–1934) , Springer, Berlin/Heidelberg 2008, Rn. 2011 .
  2. Karl Kroeschell : Deutsche Rechtsgeschichte , Bd. 3: Seit 1650 , 5. Aufl., Böhlau/UTB, Köln/Weimar/Wien 2008, S. 235.
  3. Kotulla: Deutsche Verfassungsgeschichte. Vom Alten Reich bis Weimar (1495–1934) , 2008, Rn. 2042.
  4. a b c d e f g Klaus Stern : Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland. Band V: Die geschichtlichen Grundlagen des deutschen Staatsrechts. Die Verfassungsentwicklung vom Alten Deutschen Reich zur wiedervereinigten Bundesrepublik Deutschland. CH Beck, München 2000, ISBN 978-3-406-07021-1 , Rn. 128.
  5. Siehe bei Hans-Ulrich Wehler : Deutsche Gesellschaftsgeschichte. Bd. 3: Von der „Deutschen Doppelrevolution“ bis zum Beginn des Ersten Weltkrieges 1849–1914. CH Beck, München 1995, S. VII/VIII: „Die zweite Phase der ‚Deutschen Doppelrevolution' / Die deutsche Industrielle Revolution – Die politische Revolution der Reichsgründung 'von oben' 1849–1871/73“; „Die ‚Revolution von oben' von 1862 bis 1871“; „Vom Norddeutschen Bund zur neuen ‚deutschen Revolution': Die großpreußische Staatsbildung von 1867/71“.
  6. Michael Stürmer: Die Reichsgründung. Deutscher Nationalstaat und europäisches Gleichgewicht im Zeitalter Bismarcks , 1993, S. 39, 100.
  7. Frank Lorenz Müller : Die Revolution von 1848/1849. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 2002, S. 143.
  8. Kapitel „Die Reichsgründung“ ( Deutsche Verfassungsgeschichte seit 1789 , Bd. 3).
  9. Auf dieses Datum bezieht sich Klaus Hildebrand : Das vergangene Reich. Deutsche Außenpolitik von Bismarck bis Hitler . Deutsche Verlags-Anstalt, Stuttgart 1995, S. 13/14, allerdings mit Ausgreifen auf die Revolution von 1848.
  10. Ernst Rudolf Huber : Deutsche Verfassungsgeschichte seit 1789 , Band III: Bismarck und das Reich. Kohlhammer, Stuttgart 1963, S. XXVI/XXVII. Das Oberkapitel „Das Bismarck-Reich“ beginnt hier bereits mit dem Augustbündnis von 1866.
  11. Theodor Schieder: Vom Deutschen Bund zum Deutschen Reich . In: Herbert Grundmann (Hrsg.): Gebhardt. Handbuch der deutschen Geschichte . Stuttgart 1970, S. 99–223, hier S. 218 (Hervorhebung im Original).
  12. Andreas Kaernbach: Bismarcks Konzepte zur Reform des Deutschen Bundes. Zur Kontinuität der Politik Bismarcks und Preußens in der deutschen Frage. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1991, S. 12.
  13. Beispiele hierfür sind: Thomas Nipperdey : Deutsche Geschichte 1866–1918. Machtstaat vor der Demokratie. München 1992, S. 11: „Der Weg zur Reichsgründung: Deutschland 1866–1871“; Klaus Erich Pollmann: Parlamentseinfluß während der Nationalstaatsbildung 1867–1871 . In: Gerhard A. Ritter (Hrsg.): Regierung, Bürokratie und Parlament in Preußen und Deutschland von 1848 bis zur Gegenwart , S. 56–75, hier S. 56.
  14. Hans Rosenberg : Honoratiorenpolitiker und ‚großdeutsche' Sammlungsbestrebungen im Reichsgründungsjahrzehnt. In: Jahrbuch für die Geschichte Mittel- und Ostdeutschlands 19, 1970, ISSN 0075-2614 , S. 155–233.
  15. Helga Grebing: Der „deutsche Sonderweg“ in Europa 1806–1945. Eine Kritik. Kohlhammer, Stuttgart [ua] 1986, S. 101, 104.
  16. Beispiele für ähnlich weit ausgreifende Periodisierungen: Hagen Schulze: Kleine deutsche Geschichte . CH Beck, München 1996, S. 105: „Blut und Eisen (1848–1871)“. Helga Grebing: Der „deutsche Sonderweg“ in Europa 1806–1945. Eine Kritik. Kohlhammer, Stuttgart [ua] 1986, S. 90: „Von der ‚unvollendeten Revolution' des Volkes zur erfolgreichen ‚Revolution von oben' 1848–1878“. Wolfgang J. Mommsen: Das Ringen um den nationalen Staat. Die Gründung und der innere Ausbau des Deutschen Reiches unter Otto von Bismarck 1850 bis 1890 . Propyläen: Berlin: 1993.
  17. Christian Jansen: Einheit, Macht und Freiheit. Die Paulskirchenlinke und die deutsche Politik in der nachrevolutionären Epoche 1849–1867. Droste, Düsseldorf 2000, S. 13.
  18. Egmont Zechlin : Die deutsche Einheitsbewegung . Ullstein, Frankfurt am Main 1967, S. 165.
  19. Jörg-Detlef Kühne : Die Reichsverfassung der Paulskirche. Vorbild und Verwirklichung im späteren deutschen Rechtsleben . Habil.-Schr., Univ. Bonn 1983, 2. Aufl., Luchterhand, Neuwied 1998 (1985), S. 108–110, S. 117/118.
  20. Beschluss des Norddeutschen Bundesrats und Reichstags mit Einverständnis der Regierungen von Baden, Hessen, Bayern und Württemberg vom 9. und 10. Dezember 1870, abgedruckt in: Ernst Rudolf Huber (Hrsg.): Dokumente zur deutschen Verfassungsgeschichte , Bd. II: Deutsche Verfassungsdokumente 1851–1900 , 3. Aufl., Stuttgart/Berlin/Köln/Mainz 1986, Nr. 232. Zum Vergleich hinsichtlich des Eigennamens sollte die Frankfurter Verfassung vom 28. März 1849 lediglich die Verfassung des „deutschen Reiches“ sein (abgedruckt bei Ernst Rudolf Huber (Hrsg.): Dokumente zur deutschen Verfassungsgeschichte , Bd. I: Deutsche Verfassungsdokumente 1803–1850 , 3. Aufl., Stuttgart/Berlin/Köln/Mainz 1978, Nr. 108).
  21. Vgl. Werner Ogris: Der Norddeutsche Bund. Zum hundertsten Jahrestag der Augustverträge von 1866 , in: JuS 6 (1966), S. 306 ff.
  22. Fritz Hartung : Deutsche Verfassungsgeschichte vom 15. Jahrhundert bis zur Gegenwart . 7. Auflage, Koehler, Stuttgart 1959, S. 274.
  23. Kotulla: Deutsches Verfassungsrecht 1806–1918. Eine Dokumentensammlung nebst Einführungen. 1. Band: Gesamtdeutschland, Anhaltische Staaten und Baden , Springer, Berlin 2005, ISBN 978-3-540-26013-4 , S. 247 .
  24. Kotulla: Deutsches Verfassungsrecht 1806–1918. Eine Dokumentensammlung nebst Einführungen. Bd. 1, 2005, S. 249 .
  25. Kotulla: Deutsche Verfassungsgeschichte. Vom Alten Reich bis Weimar (1495–1934) , 2008, Rn. 2052, 2054 .
  26. Vgl. Daniel-Erasmus Khan : Die deutschen Staatsgrenzen. Rechtshistorische Grundlagen und offene Rechtsfragen. Mohr Siebeck, Tübingen 2004, S. 55 , 66 .
  27. Peter Schwacke, Guido Schmidt: Staatsrecht , 5. Aufl., W. Kohlhammer Verlag, Stuttgart 2007, Rn. 164, S. 59 .
  28. „Laut Vertrag existierte das Deutsche Reich seit dem 1. Januar 1871.“ Zit. n. Helmut Böhme: Die Reichsgründung , München 1967, S. 234.
  29. Kotulla: Deutsches Verfassungsrecht 1806–1918. Eine Dokumentensammlung nebst Einführungen. 1. Band: Gesamtdeutschland, Anhaltische Staaten und Baden. Springer, Berlin 2006, S. 243.
  30. Jürgen Müller : Der Deutsche Bund 1815–1866 , Oldenburg, München 2006, S. 35 f.
  31. Zit. n. Bastiaan Schot: Die Entstehung des Deutsch-Französischen Krieges und die Gründung des Deutschen Reiches , in: Helmut Böhme (Hrsg.): Probleme der Reichsgründungszeit 1848–1879 , Köln 1968, S. 290.
  32. Lothar Gall: 1871 – Fragen an die deutsche Geschichte. Ausstellungskatalog , Bonn 1971, S. 128.
  33. Hans-Ulrich Wehler: Deutsche Gesellschaftsgeschichte. Bd. 3: Von der „Deutschen Doppelrevolution“ bis zum Beginn des Ersten Weltkrieges 1849–1914. CH Beck, München 1995, S. 327.
  34. Ernst Rudolf Huber: Deutsche Verfassungsgeschichte seit 1789. Band III: Bismarck und das Reich. 3. Auflage, W. Kohlhammer, Stuttgart 1988, S. 750 f. (Hervorhebung im Original).
  35. Georges Roux: Die große Zeremonie in Versailles 1871 . Aus: Meilensteine der Geschichte (dt. Ausgabe; OT: George Weidenfeld / Nicolson: Milestones of History , London), Manfred Pawlak Verlagsgesellschaft mbH, Herrsching 1990, ISBN 3-88199-748-2 , S. 555.
  36. Philipp W. Fabry: Deutschland zwischen Reich und Nationalstaat. Der Reichsgedanke und die politische Wirklichkeit seit 1871 . Deutsche Corpszeitung, 76. Jg., August 1975, S. 153–162 und Oktober 1975, S. 198–202.
  37. Beschreibung der Zeremonie bei Thomas W. Gaehtgens : Anton von Werner. Die Proklamierung des Deutsche Kaiserreiches. Ein Historienbild im Wandel preussischer Politik . Fischer-Taschenbuch, Frankfurt am Main 1990, ISBN 3-596-10325-8 , S. 14–17.
  38. Theodor Toeche-Mittler: Die Kaiserproklamation in Versailles am 18. Januar 1871 mit einem Verzeichniß der Festtheilnehmer , Ernst Siegfried Mittler und Sohn, Berlin 1896.
  39. Heinrich Schnaebeli : Fotoaufnahmen der Kaiserproklamation in Versailles , Berlin 1871.
  40. Friedrich von Dincklage-Campe: Kriegs-Erinnerungen , Bong & Company, Leipzig/Berlin 1895, S. 1.
  41. Brief Wilhelms an seine Gattin Augusta, nach Ernst Berner (Hrsg.): Kaiser Wilhelms des Großen Briefe, Reden und Schriften , Bd. 2, Berlin 1906, S. 251 f.
  42. Albert von Pfister: Das Deutsche Vaterland im 19. Jahrhundert. Eine Darstellung der kulturgeschichtlichen und politischen Entwicklung, für das deutsche Volk geschrieben, Deutsche Verlags-Anstalt, Stuttgart 1900.
  43. Stern: Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland , Bd. V, Rn. 127.
  44. Kotulla: Deutsche Verfassungsgeschichte. Vom Alten Reich bis Weimar (1495–1934) , 2008, S. 526.
  45. Egmont Zechlin: Die Reichsgründung , in: Walther Hubatsch (Hrsg.): Deutsche Geschichte. Ereignisse und Probleme , Frankfurt am Main 1967, S. 170.
  46. Zit. n. Nipperdey: Deutsche Geschichte 1866–1918 , Bd. 2, 3., durchges. Aufl. 1995, S. 80 .
  47. Bernhard W. Wegener : Glanz und Elend der Reichsverfassung von 1871 . In: Juristische Ausbildung 2021, Heft 4, S. 347–357, hier S. 353 f.
  48. Hans-Ulrich Wehler: Deutsche Gesellschaftsgeschichte. Bd. 3: Von der „Deutschen Doppelrevolution“ bis zum Beginn des Ersten Weltkrieges 1849–1914. CH Beck, München 1995, S. 355.
  49. Theodor Schieder : Das Deutsche Kaiserreich von 1871 als Nationalstaat. Westdeutscher Verlag, Köln-Opladen 1961, S. 86; Michael Stürmer: Das ruhelose Reich. Deutschland 1866–1918 . Siedler, Berlin 1994, S. 99; Otto Dann : Nation und Nationalismus in Deutschland 1770–1990 . 2. Auflage, CH Beck, München 1994, S. 164.
  50. Vgl. Manfred Görtemaker: Deutschland im 19. Jahrhundert. Entwicklungslinien. Opladen 1983, S. 210–215.
  51. Nipperdey: Deutsche Geschichte 1866–1918 , Bd. 2, CH Beck, München 1992, S. 80.
  52. Hagen Schulze : Der Weg zum Nationalstaat. Die deutsche Nationalbewegung vom 18. Jahrhundert bis zur Reichsgründung , in: Martin Broszat , Wolfgang Benz , Hermann Graml (Hrsg.): Deutsche Geschichte der neuesten Zeit vom 19. Jahrhundert bis zur Gegenwart , München 1985, S. 124.
  53. Stürmer: Die Reichsgründung. Deutscher Nationalstaat und europäisches Gleichgewicht im Zeitalter Bismarcks , 1993, S. 82.
  54. Nipperdey: Deutsche Geschichte 1866–1918 , Bd. 2, 1992, S. 85.
  55. Vgl. Dieter Hertz-Eichenrode: Deutsche Geschichte 1871–1890. Das Kaiserreich in der Ära Bismarck , Stuttgart 1992, S. 9–14.
  56. „Die weitgehend passive Haltung des Zarenreiches gegenüber dem Aufstieg Preußens zur Führungsmacht war durch die Niederlage im Krimkrieg […] verursacht.“ Zit. n. Eberhard Kolb: Europa und die Reichsgründung. Preußen-Deutschland in der Sicht der großen europäischen Mächte 1860–1880 , in: Theodor Schieder, Lothar Gall (Hrsg.): Historische Zeitschrift , München 1980, S. 105.
  57. Geoffrey Wawro : The Franco-Prussian War: The German Conquest of France in 1870–1871 . Cambridge University Press, Cambridge 2005, S. 305.
  58. Hans-Ulrich Wehler: Deutsche Gesellschaftsgeschichte. Bd. 3: Von der „Deutschen Doppelrevolution“ bis zum Beginn des Ersten Weltkrieges 1849–1914. CH Beck, München 1995, S. 4 f. und 251–330.
  59. Heinrich August Winkler : Der lange Weg nach Westen , Bd. 1: Deutsche Geschichte vom Ende des Alten Reiches bis zum Untergang der Weimarer Republik . CH Beck, München 2000, S. 213 f.
  60. Vgl. Jean-Baptiste Duroselle: Die europäischen Staaten und die Gründung des Deutschen Reiches. In: Theodor Schieder, Ernst Deuerlein (Hrsg.): Reichsgründung 1870/71. Stuttgart 1970, S. 388.
  61. Vgl. für den Ausdruck und dessen Bedeutung z. B. Matthias Zimmer: Moderne, Staat und internationale Politik. VS Verlag, Wiesbaden 2008, S. 173.
  62. Fritz Hartung: Deutsche Verfassungsgeschichte vom 15. Jahrhundert bis zur Gegenwart . 7. Auflage, Koehler, Stuttgart 1959, S. 276.
  63. Bernhard W. Wegener: Glanz und Elend der Reichsverfassung von 1871 . In: Juristische Ausbildung 2021, Heft 4, S. 347–357, hier S. 354.
  64. Hans-Ulrich Wehler: Deutsche Gesellschaftsgeschichte. Bd. 3: Von der „Deutschen Doppelrevolution“ bis zum Beginn des Ersten Weltkrieges 1849–1914. CH Beck, München 1995, S. 356 f.
  65. Gregor Schöllgen : Das Zeitalter des Imperialismus (= Oldenbourg Grundriss der Geschichte , Bd. 15). Oldenbourg, München 1991, S. 22 f.; Johannes Leicht: Die Verfassung des Deutschen Reiches , Lebendiges Museum Online (LeMO), 9. Oktober 2005, Zugriff am 7. Juli 2021.
  66. Zitiert nach Hans-Peter Ullmann : Politik im Deutschen Kaiserreich 1871–1918 (= Enzyklopädie deutscher Geschichte , Bd. 52), 2. Auflage, Oldenbourg, München 2005, S. 73.
  67. Hans-Ulrich Wehler: Deutsche Gesellschaftsgeschichte. Bd. 3: Von der „Deutschen Doppelrevolution“ bis zum Beginn des Ersten Weltkrieges 1849–1914. CH Beck, München 1995, S. 368–376 und 1000 ff.
  68. Udo Di Fabio: Die Weimarer Verfassung. Aufbruch und Scheitern . CH Beck, München 2018, S. 34, zitiert bei Bernhard W. Wegener: Glanz und Elend der Reichsverfassung von 1871 . In: Juristische Ausbildung 2021, Heft 4, S. 347–357, hier S. 348.
  69. Michael Kotulla: Deutsche Verfassungsgeschichte. Vom Alten Reich bis Weimar (1495–1934) . Springer, Berlin 2008, S. 526.
  70. Oliver Dörr: Die Inkorporation als Tatbestand der Staatensukzession . Duncker & Humblot, Berlin 1995, S. 266–271.
  71. Georg Dahm/Jost Delbrück/Rüdiger Wolfrum: Völkerrecht , Bd. I/1: Die Grundlagen. Die Völkerrechtssubjekte , 2. Auflage, de Gruyter, Berlin 1989, S. 155; Marcel Kau: Der Staat und der Einzelne als Völkerrechtssubjekte . In: Wolfgang Graf Vitzthum und Alexander Proelß (Hrsg.): Völkerrecht . 8. Auflage, de Gruyter, Berlin/Boston 2016, ISBN 978-3-11-063326-9 , S. 250, Rn. 175.
  72. Kaori Ando/Manfred Heinemann: Das Deutsche Reich und das Erziehungs- und Bildungswesen deutscher Bundesstaaten (1871–1914) . In: Gerold Ambrosius, Christian Henrich-Franke, Cornelius Neutsch (Hrsg.): Föderalismus in historisch vergleichender Perspektive. Band 6: Integrieren durch Regieren . Nomos, Baden-Baden 2018, S. 199–242, hier S. 214.
  73. Hans-Ulrich Wehler: Deutsche Gesellschaftsgeschichte. Bd. 3: Von der „Deutschen Doppelrevolution“ bis zum Beginn des Ersten Weltkrieges 1849–1914. CH Beck, München 1995, S. 356.
  74. Dieter Grimm : War das Deutsche Kaiserreich ein souveräner Staat? In: Sven Oliver Müller, Cornelius Torp (Hrsg.): Das Deutsche Kaiserreich in der Kontroverse , Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2009, S. 86–101, hier S. 93 f.; 99 f.
  75. § 1 Abs. 1 des Gesetzes über den Erwerb und den Verlust der Bundes- und Staatsangehörigkeit vom 1. Juni 1870.
  76. Art. 4 Satz 1 des Gesetzes betreffend die Verfassung des Deutschen Reichs vom 16. April 1871; Bernhard W. Wegener: Glanz und Elend der Reichsverfassung von 1871 . In: Juristische Ausbildung 2021, Heft 4, S. 347–357, hier S. 353.
  77. Gesetz betreffend die Verfassung des Deutschen Reichs vom 16. April 1871.
  78. Helmut Hirsch : August Bebel in Selbstzeugnissen und Bilddokumenten . Rowohlt, Reinbek 1973, S. 46 f.; Henning Köhler : Das Ende Preußens in französischer Sicht. Walter de Gruyter, Berlin/New York 1982, S. 78; Hans-Ulrich Wehler: Deutsche Gesellschaftsgeschichte. Bd. 3: Von der „Deutschen Doppelrevolution“ bis zum Beginn des Ersten Weltkrieges 1849–1914. CH Beck, München 1995, S. 246 und 356.
  79. Daniel-Erasmus Khan, Die deutschen Staatsgrenzen , Mohr Siebeck, Tübingen 2004, S. 66 ff.