Deutsches Reich

frá Wikipedia, ókeypis alfræðiorðabókinni
Fara í siglingar Fara í leit
Þýska keisaraveldið frá 1871 til loka fyrri heimsstyrjaldarinnar og falls þýska keisaraveldisins
Þýska heimsveldið 1920–1937

Deutsches Reich var nafn þýska þjóðríkisins á árunum 1871 til 1945. Upphaflega var það ekki samhljóða, nafnið varð einnig lögleg merking Þýskalands . Eftir „Anschluss“ Austurríkis í mars 1938 kom hugtakið „ Stór -þýskt ríki “ í áróður og opinbera notkun. Skipun Führer í júní 1943 fól ríkisstofnunum að nota þetta hugtak í framtíðinni.

Hugtakið þýska heimsveldið er stundum einnig notað til að tákna heilaga rómverska heimsveldið (962–1806): yfirþjóðlegt , að lokum yfirþjóðlegt stjórnkerfi sem var komið á frá 15. / 16. öld. Öldinni hafði verið veitt viðbótin „þýska þjóðin“. [1]

Árið 1848, í byltingunni í mars, var „ þýskt ríki “ stofnað sem þýskt sambandsríki . Keisarastjórn þess og þar með bráðabirgða stjórnarskráin var viðurkennd af sambandsdegi þýska sambandsins . [2] Vorið 1849 setti hins vegar Prússneski konungur Friedrich Wilhelm IV niður byltinguna og ekki var hægt að framkvæma stjórnarskrárgerðina.

Í þýska keisaraveldinu á 19. og 20. öld er almennt gerður greinarmunur á nokkrum tímabilum: konungsveldi þýska keisaraveldisins (1871–1918), fjölhyggjulegt , hálfforsetalegt lýðræði Weimar-lýðveldisins (1918 / 19–1933) og einræði nasistaríkisins á tímum þjóðernissósíalisma (1933 til 1945). Á næsta aðlögunartímabili í hernumdu Þýskalandi til 1949 var hugtakið að mestu úr notkun. Í upphaflega umdeildri spurningu um hvort þýska ríkið héldi áfram að vera til eftir 1945, ríkti sú kenning að þýska ríkið lifði af hruninu 1945 frá lokum fjórða áratugarins og að lokum með dómi stjórnlagadómstóls sambandsins 31. júlí 1973. Sambandslýðveldið er ekki „löglegur arftaki“ þess, heldur sem ríki eins og ríkið „þýska ríkið“; Að því er varðar rýmd stækkun var gamla Sambandslýðveldið Þýskaland „að hluta til eins“ (að hluta til samhljóða) til 1990. Af formúlunni um landhluta sjálfsmyndina fylgdi: " DDR tilheyrir Þýskalandi" (BVerfGE 36, 17), en ekki Sambandslýðveldinu.

Stofnun keisaraveldisins 1871

Vivatband fyrir Bismarck

Þýska heimsveldið varð formlega til 1. janúar 1871 þegar sameiginleg stjórnarskrá tók gildi. [3] Stjórnarskrártextinn samsvaraði texta norður-þýsku sambandsstjórnarinnar í útgáfunni samkvæmt Baden-Hessian sáttmálanum. [4] Eftir að ríki Suður -Þýskalands - Bæjaralandi , Württemberg , Baden og Hessen - höfðu ákveðið í nóvember -sáttmálunum 1870 að stofna þýskt samband með því að ganga í Norður -Þýska sambandið , var samþykkt 10. desember að tilnefningin „þýska samtökin“ að skipta út fyrir „þýska keisaraveldið“ og gefa „sambandsforsætisráðinu“ titilinn „þýska keisarann“. [5] Sem þjóðríki samanstóð heimsveldið af öllum Þjóðverjum, að undanskildum Þýsk-Austurríkismönnum , Lúxemborgurum og Liechtensteiners . Austurríki hafði beinlínis samþykkt að stækka norður -þýska sambandið yfir aðallínu 25. desember 1870 og viðurkenna þar með ríkið samkvæmt alþjóðalögum. [6] Stofnun heimsveldisins átti sér stað í boði valdamesta þýska konungsveldisins til hinna þýsku ráðamanna. Með þetta í huga var boðun Prússneska konungs sett upp 18. janúar 1871 í speglasalnum í Versölum . [7] Þessi dagsetning var haldin hátíðleg sem stofndagur ríkisins , en ekki gerður að almennum frídegi, þar sem krýning Friðriks I. sem Prússakonungs var minnst 18. janúar. Mikilvægu hátíðirnar í þýska keisaraveldinu voru frekar afmæli keisarans og Sedan dagur . [8] Eftir fyrstu alþingiskosningarnar í Þýskalandi opnaði Kaiser Wilhelm I Reichstag 21. mars 1871. Ríkisdaginn endurskrifaði ófullnægjandi stjórnarskrá en drög hennar lágu fyrir 16. apríl, lögð fram 20. apríl og tóku gildi 4. maí 1871 . [9]

Stjórnskipuleg saga

Sambandsfáni Norður -Þýska sambandsins varð að Ríkisfáni

Samband Norður -Þýskalands, stofnað 1866 sem hernaðarbandalag , hafði fengið stjórnskipunarlög 1. júlí 1867. Þessi stjórnarskrá norður -þýska sambandsins hafði mótað hana að konungsríki sambandsríki undir stjórn Prússa . Aðild suðurhluta þýsku ríkjanna í lok 1870 var ekki að búa til nýja ríki hvað varðar ríki og stjórnarskrá lögum , en bara stjórnarskrá þýska Samtaka ( nóvember stjórnarskrá 31. desember, 1870).

Síðari stjórnarskrá þýska keisaraveldisins 16. apríl 1871 var byggð á þessari (nýju) stjórnarskrá.

saga

München -samkomulagið árið 1938 er síðasta (en hefur ekki áhrif á önnur völd Tékkóslóvakíu ) sem var undir lögsögu þýska ríkisins. „ Eyðilegging afgangsins í Tékkóslóvakíu “ árið 1939 og innlimun verndarhluta Bæheims og Moravíu í raun og veru var brot á alþjóðalögum , vegna þess að friðstefna vesturveldanna var liðin.

Saga þýska keisaraveldisins er skipt í þrjá eða, ef þú ert með hernámstímann , [10] sérstaklega fjóra hluta:

  1. 1871–1918 Þýska heimsveldið samkvæmt Bismarck stjórnarskránni
    1871–1890 tíma Otto von Bismarck kanslara
    1890–1918 Wilhelmine tímabilið og fyrri heimsstyrjöldin
  2. 1919–1933 Weimar -lýðveldið samkvæmt Weimar -stjórnarskránni
  3. 1933–1945 tímabil þjóðernissósíalisma með nasistaríkið sem stjórnkerfi; áróðursleg sjálfsmynd til 1939: „ Þriðja ríkið “; opinbert ríkisheiti frá 1943: „ Stór -þýskt ríki[11]
  4. 1945-1949 helstu sigurvegara seinni heimsstyrjaldarinnar á hernumdum svæðum sem héðan í frá skiptast sem „ Þýskaland í heild kallað“ ( „Þýskaland í heild“) og eftirlitsráð bandamanna , æðsta stjórnvaldið í heild og herinn Bankastjórar í einstökum svæðum sem fjárvörslureikningi ráð (→ eftir stríð Þýskaland , Þýskaland 1945 til 1949 ).

Þegar spænsku drottningunni Isabellu II var steypt af stóli árið 1868, bauð erfðaprinsinn Leopold frá kaþólska höfðingjahúsinu í Hohenzollern-Sigmaringen þjónustu sína sem verðandi konungur að hvatningu Bismarck varðandi spurninguna um spænska arftöku . Vegna ofsafenginna viðbragða í Frakklandi dró hann strax til baka framboð sitt. Engu að síður stigu diplómatísku átökin upp í þjóðarspurningu þar sem hvorugur aðilinn vildi eða gat ekki orðið fyrir manntjóni. Frakklandi fannst að álit þeirra eða jafnvel öryggi væri ógnað og reyndu hernaðarlega að koma í veg fyrir að konungur yrði kosinn. [12] Frakklandi fannst áskorun af Emser Depesche og lýsti yfir stríði gegn Prússum í júlí 1870. Franska -Prússneska stríðið var farsælt fyrir þýska herinn, þeir hernámu París snemma árs 1871. Bismarck notaði stríðið til að ná markmiði sínu, sameiningu þýsku ríkjanna, í gegnum sameiginlegan óvin.

Eftir hernað þýska ríkisins í seinni heimsstyrjöldinni var Þýskaland hertekið af breskum , frönskum , bandarískum og sovéskum hermönnum árið 1945. Svæðin austan við Oder og Neisse og borgina Swinoujscie vestan við þessa línu (í samræmi við ákvæði Potsdam -samkomulagsins ) auk borgarinnar Szczecin (samtals um fjórðungur svæðisins frá 1937) voru í raun aðskilin frá ríkinu og, í samræmi við Potsdam samninginn "að svo stöddu" sett undir pólska eða Sovétríkjanna gjöf - en á endanum reynd viðaukaskjali . Þýskum íbúum sem búsettir voru í austurhéruðunum var, eftir því sem unnt var, vísað brott í bága við alþjóðalög á næstu árum, nema þeir hafi þegar flúið til vesturs í stríðinu.

Með endurreisn lýðveldisins Austurríkis frá 27. apríl 1945 ( sjálfstæðisyfirlýsing ) - til 1955 undir hernámsvaldinu fjórum , þá sem fullvalda ríki - og stofnun Sambandslýðveldisins Þýskalands og Þýska lýðveldisins 1949, þýska ríkið hætti í raun frá sögulegu sjónarmiði (vegna fullkominnar vopnaðrar baráttu og hernáms), en engan veginn de jure til að vera til: Jafnvel eftiruppgjöf Þjóðverja í maí 1945 og forsendu fullveldis yfir Þýskalandi fjögur hernámsvald, Weimar stjórnarskráin var ekki formlega felld úr gildi og þýska ríkið var ekki leyst upp. Afleiðingar þessa áframhaldandi tilveru eru skýrðar í kaflanum um spurningar um stjórnskipunarrétt eftir 1945 .

Þjóðhöfðingjar og oddvitar ríkisstjórnarinnar

Uppruni hugtaksins

Notkun hugtaksins þýska keisaraveldið tengdist pólitískri einingu sem var kölluð heilaga rómverska keisaraveldi þýsku þjóðarinnar . Þetta var rofið árið 1806 í ljósi veraldarvæðingar og yfirburða Napóleons (einræðis), en einnig löngun tiltekinna keisaradæma til að ná fullri fullveldi. Habsborgarkeisari Franz II , sem 1804 lýsti sig keisara Austurríkis að fyrirmynd Napóleons, sagði af sér rómversk-þýska keisaranum og leysti alla keisaraveldi og líffæri undan skyldum sínum gagnvart „þýska heimsveldinu“. Með því að leggja niður keisarakórónu lauk heilaga rómverska keisaraveldi þýsku þjóðarinnar.

Síðari tímabil Wilhelmine heimsveldisins var kallað annað ríki . Þetta orðaval gaf til kynna arftaka „fyrsta þýska ríkisins“ án þess að segja það beinlínis. Þetta aðhald var nauðsynlegt taktískt og diplómatískt. Austurríska heimsveldið og keisarar þess litu á sig sem arftaka hins heilaga rómverska keisaraveldis og hefði því verið óbeint lýst sem ólögmætu. Hugtakið „annað ríki“ var stofnað árið 1923 af Arthur Moeller van den Bruck ; Í bók sinni Þriðja ríkið kallaði hann rómversk-þýska heimsveldið „fyrsta ríki“ og þýska heimsveldið frá 1871 til 1918 „annað ríki“. Hann bjóst við að þessu yrði fylgt eftir með „ þriðja ríki “. Van den Bruck dó árið 1925, svo ég upplifði það ekki.

Hugmyndin um þriðja ríki var fljótt felld inn í áróður NSDAP , sem lýsti höfnun sinni á Weimar lýðveldinu (→ „Þriðja ríki“ undir þjóðarsósíalisma ). Hins vegar yfirgaf þjóðernissósíalismi fljótlega hugtakið „Þriðja ríki“ aftur. " Reich ", á hinn bóginn, var í notkun, ýktar og gervi-trúarleg, og þar af leiðandi var hugtakið sífellt tengd við National sósíalisma sig í tengslum við eftir stríð tímabili.

Í engilsaxneska heiminum tala menn enn um þriðja ríkið eða þýska ríkið . Enska orðið empire þykir óhentugt fyrir lýðveldi. Þess vegna forðast maður hugtakið þýska heimsveldið fyrir tímabilið eftir 1918, þó að Weimar -stjórnarskráin kveði beinlínis á í 1. gr., 1. mgr .: „Þýska heimsveldið er lýðveldi“.

Kjörtímabil eftir 1945

Jafnvel fyrstu árin eftir 1945 voru þýska ríkið og ríkið algengt nafn á að ríkið gæti endurreist eða endurskipulagt. Viðfangsefni þjóðhöfðingjanna og þjóðaréttarins sjálfs var ósnortið; sem slík, Þýskaland var fulltrúi bandalagsins Control Council til 1948, en hæsta stigi stjórnvalda í viðkomandi starfsgrein svæði var nýttur af yfirmaður-í-höfðingi hersins [13] og fyrir Berlín, af Allied Command . Fyrir og meðan á hernámi Þýskalands stóð, sögðu bandamenn sjálfir aldrei um þýska ríkið í yfirlýsingum sínum, aðeins um Þýskaland eða Þýskaland nasista . [14]

Í mörgum drögum að nýrri stjórnarskrá frá 1946/1947, til dæmis CDU , FDP og DP eða stjórnmálamönnum þeirra, er aftur hægt að finna orðasambandið "þýska ríkið". [15] Pfennig myntin sem gefin voru út undir stjórn bandamanna frá 1945 til 1948 héldu áfram merkingum Reichspfennig og German Reich . [16] Í umræðum þingmannaráðsins um grunnlög fyrir Sambandslýðveldið Þýskaland , fyrirhugað þýskt ríki á hernámssvæðum vestra , var rætt um það í október 1948 hvort það ætti áfram að heita þýska ríkið . Ákvörðun var tekin gegn því af „ástæðum af sálfræðilegum toga“: Keisaradæmið hafði „árásargjarn hreim meðal fólksins í kringum okkur“ og var skilið „sem kröfu til að stjórna“, sagði Carlo Schmid í samráði; Theodor Heuss talaði um „árásargjarnan tón“ sem orðið fékk. [17] Schmid sagði í maí 1949: „Eins virðuleg og hefðin er fyrir nafnið„ þýska ríkið “ - minningin um glæpi sem framdir voru undir þessu nafni í einræðistíma nasista er enn of ferskur“. [18]

Sambands- og heimsveldisörn á þýsku frímerki, 1969

Stjórnarskrármál eftir 1945

Skilyrðislaus uppgjöf Wehrmacht og stofnun Sambandslýðveldisins og DDR vakti þá spurningu hvort þýska ríkið væri enn til. [19] Þessi spurning var alls ekki eingöngu fræðileg, þar sem gera ætti ráð fyrir hernámi ef þýska ríkið héldi áfram að vera til, sem þýddi að hernámsvaldið var háð þeim takmörkunum sem reglur Haag um stríðsátök veita ef komi upp hernám á yfirráðasvæði óvinarins. Ef ríkið var ekki lengur til þá voru þeir lausir við þessi tengsl við Þjóðverja. [20]

Strax 1944 og 1945 beitti austurrísk-amerískur lögfræðingur Hans Kelsen sér fyrir ritgerðinni um að þýska ríkið hefði farist vegna Debellatio . Með forsendu stjórnvalds („æðsta vald“) í Berlínaryfirlýsingunni frá 5. júní 1945 var ekki lengur til neitt þýskt ríkisvald sem var einn af þremur mótandi þáttum ríkis . Forsendur um að þýska ríkið sé enn til eru bara lögfræðiskáldsögur . [21] Í umræðuferlinu sem átti sér stað í Þýskalandi frá 1945 og áfram, var hins vegar fljótlega samfelld setning, sem virtist tryggja Þjóðverjum betri réttarvernd. [22] Skömmu eftir að hann varð var við rökstuðning Kelsen í Þýskalandi var hann ósammála um þýsk-austurríska lögfræðinginn Rudolf Laun 1947 á sínum tíma : Sérhver þjóð hefur rétt til alþjóðlegrar fulltrúa, þar af leiðandi einnig á ríkisstofnunum sem gætu tekið þessa framsetningu. Laun skipulagði ráðstefnu við háskólann í Hamborg , þar sem áframhaldandi tilvist þýska ríkisins var studd rökum. [23] Framhaldsritgerðin kom einnig fram í vígðri lögfræðilegri útgáfu af Erich Kaufmann , Wilhelm Grewe og Rolf Stödter frá 1948. [24] Frekari þýsk þjóðréttarumræða átti sér stað í skýrslum frá stjórnsýsluskrifstofu sambandsríkjanna og í lögbókum sem byrjuðu að birtast aftur frá vorinu 1946. Þýska skrifstofan um friðarmál , yfirvald í nokkrum þýskum ríkjum, lék stórt hlutverk þar sem lögfræðingurinn Bernhard Diestelkamp orðaði það, að lögmenn voru „settir í þjónustu þjóðmálanna“ af stjórnmálum. [25] Háð pólitískum sjónarmiðum um gagnsemi við að svara spurningum um alþjóðalög kemur einnig skýrt fram í seinni utanríkisráðherra sambandsríkisins, Heinrich von Brentano ( CDU ). Á fundi Ellwanger Kreis 22. nóvember 1947 taldi sá síðarnefndi að ef maður horfði á hlutina „eins og þeir eru í raun og veru“ gæti maður haft „verulegar efasemdir samkvæmt stjórnskipunarlögum“ um áframhaldandi tilveru þýska ríkisins eftir 1945. „En af pólitískum ástæðum einum held ég að við verðum algjörlega að svara þessari spurningu játandi.“ [26]

En það voru líka atkvæði á móti. SPD -Vorsitzende Kurt Schumacher sagði á fundi framkvæmdastjórans flokksins 22. ágúst 1946 að þýska ríkið væri ekki meira til, „vegna þess að keisaraveldið er nú ekki af konungsríki fólk út.“ [27] Einnig í CSU er enn tengt til Doom -ritgerðarinnar: Leiðandi stjórnendur í Bæjaralandi beittu sér eindregið fyrir ritgerðinni um að þýska ríkið hefði hrunið, sem samsvaraði grundvallarsannfæringu þeirra sambandsríkja . [28] Þegar Herrenchiemsee -ráðstefnan , þar sem í ágúst 1948, fimmtán sérfræðingar sem þáverandi ellefu vestur -þýsku ríkin létu vinna drög að stjórnarskrá fyrir vestur -þýskt ríki, stofnuðu yfirmann Bayern -ríkis kanslara Anton Pfeiffer , hafði ríkið í debellatio með uppgjöf 8. maí hætti að vera til. Þess vegna verður nýja ríkið að mynda sig sem sambandsríki þeirra ríkja sem þegar hafa verið stofnuð, sem „samband þýskra ríkja“, án þess að draga fullveldi sitt af fortíðinni. Í þessu lögfræðiáliti var hann studdur af alþjóðlega lögfræðingnum í München, Hans Nawiasky , sem var í sendinefnd hans. Meirihluti þátttakenda, hins vegar, sá stjórnarkraftinn ekki í sambandsríkjunum, heldur í núverandi ríkisfólki, sem sjálfsákvörðunarréttur fólksins átti rétt á, á þeim svæðum á yfirráðasvæði ríkisins þar sem frjáls tjáning vilja hans var möguleg, innihald og form pólitískrar tilveru hans til að hanna. Þessi réttur var ekki afturkallaður af uppgjöfinni, heldur aðeins „stöðvaður“ tímabundið. [29] Þessi afstaða ríkti ekki aðeins í þjóðréttarumræðunni, [30] heldur einnig í þingmannaráðinu , sem frá september 1948 til maí 1949 samdi grunnlögin fyrir Sambandslýðveldið Þýskaland . Stefnanefndin lagði áherslu á „samfellu hins nýja sambandsríkis gagnvart [...] þýska ríkinu, bæði hvað varðar ríkisvald og landsvæði“. Samkvæmt rök stjórnarskrá lögfræðingur og SPD fulltrúi Carlo Schmids, þetta er framkvæmt í trausti sem Allied Control Council og af þýskum ríkjum og sveitarfélaga. Schmid lagði afgerandi af mörkum til þess að ritgerðin um áframhaldandi tilveru þýska ríkisins rataði inn í formál grundvallarlögsins og breyttist þannig úr lögfræðiritgerð í stjórnarskrárreglu. [31]

Sigurveldin sjálf tjáðu sig ekki opinberlega um þessa deilu. Margit Roth ályktar af þeirri staðreynd að ekki var um innlimun að ræða og að Potsdam -samningurinn væri byggður á Þýskalandi í heild, þeir gerðu ráð fyrir að þýska ríkið yrði áfram til. [32] Bernhard Diestelkamp og Manfred Görtemaker halda því fram gegn því að Frakkland hafi tekið þá afstöðu að þýska ríkið hefði farist. [33] Að sögn Joachim Rückert og Thomas Olechowski var mikilvægt fyrir Bandaríkin, Stóra -Bretland og Sovétríkin að hafa eins frjálsar hendur og mögulegt er í aðgerðum sínum. Þess vegna höfðu þeir áhuga á að lengja rétt sinn meira en tíðkaðist í hernámi. Á hinn bóginn hefðu þeir hins vegar viljað halda skyldum sínum gagnvart þýsku íbúunum í lágmarki og því látið spurninguna um áframhaldandi tilveru í jafnvægi. [34] Síðan 1946 lýstu herstjórnir þeirra yfir að það væri occupatio sui generis sem takmarkanir á alþjóðlegum stríðslögum giltu ekki um. [35] Eftir stofnun Sambandslýðveldisins Þýskalands ákváðu vesturveldin á fundi utanríkisráðherranna hvaða stöðu Sambandslýðveldið hefði samkvæmt alþjóðalögum. Í tilkynningu sem birt var í New York borg 19. september 1950 viðurkenndu utanríkisráðherrarnir „stjórn Sambandslýðveldisins Þýskalands sem eina frjálsu og löglega skipuðu þýsku ríkisstjórnina“, sem hafði því vald til að „starfa sem fulltrúi í alþjóðlegum málefnum þýska fólk til að tala fyrir Þýskaland. "í skilaboðum til sambands stjórnvalda , sem hafði verið haldið leyndum í 30 ár, sem innihélt" uppskrift að skilgreina réttarstöðu Sambandslýðveldisins "og grunnskjali siðareglur (" túlkandi mínútu “) dagsett sama dag, staðfestu þeir utanríkisráðherra annars vegar að sambandsstjórnin sé sú eina sem„ hafi lögmæti til að tala fyrir fyrrum þýska ríkið “. Í túlkunarreglunni áskilja þeir sér „æðsta vald“ hernámsveldanna og töluðu um „áframhaldandi tilvist þýska ríkisins“. „Stjórnvald“ sambandsstjórnarinnar er takmarkað við „sambandslandið“. Í þessari yfirlýsingu gerðu vesturveldin ráð fyrir því að þýska ríkið yrði áfram til. Þeir gerðu greinarmun á ríkinu í heild (þýska ríkinu) og Sambandslýðveldinu. Utanríkisráðherrarnir veittu Sambandslýðveldinu með takmörkunum „rétt til að koma fram fyrir hönd þýsku þjóðarinnar á alþjóðavettvangi og taka á sig réttindi og skyldur ríkisins“ - hið síðarnefnda aðeins að því marki sem „sambandsstofnanirnar gætu í raun nýtt sér réttindi og uppfyllt skyldur sínar. "Völdin þrjú„ líklega fram að sameiningu "höfðu aðra sýn á réttarstöðu Þýskalands en sambandsstjórnin. Þrátt fyrir að samkomulag væri um „áframhaldandi tilvist þýska ríkisins sem ríkis og háð alþjóðalögum“, voru þrjú valdsvið ekki sammála þýsku ritgerðinni um „lögfræðilega sjálfsmynd Sambandslýðveldisins og ríkisins“. [36] Jochen Abraham Frowein bendir hins vegar á takmarkaða merkingu yfirlýsingarinnar: Annars vegar leiðir það ekki af texta hennar að sambandsstjórnin hefði átt rétt á að starfa sem fulltrúi þýska ríkisins samkvæmt alþjóðalögum. Fremur var þetta einfaldlega spurning um að hafa orð. Að auki lögðu sigurveldin samtímis fram túlkunarreglur sem ekki voru birtar. Þar kom fram að sambandsstjórnin yrði ekki viðurkennd sem de jure stjórn Þýskalands í heild , jafnvel þótt framhald ritgerðin væri staðfest. Viðurkenning Sambandslýðveldisins er aðeins til bráðabirgða fram að sameiningu Þýskalands. [37]

Umræðan hélt engu að síður áfram. Sífellt ríkari stuðningsmenn framhaldsritgerðarinnar héldu því fram að sigurveldin lýstu því beinlínis yfir í Berlínaryfirlýsingunni að þeir vildu ekki innlima Þýskaland og að þýska ríkið hefði því ekki verið leyst upp. [38] Flest þýsku lögin eftir 1945 voru í gildi, nýskipaðir embættismenn voru notaðir sem þýskir, ekki sem embættismenn bandamanna. Innlimun þýska þjóðarsvæðisins varð beinlínis ekki. Land Prússlands var leyst upp, lýðveldið Austurríki „endurreist“ innan landamæra sinna fyrir „Anschluss“ árið 1938 ; sögulegu þýsku ríkin voru eftir, voru aðeins að hluta til endurreist með breyttum landamærum. Sambandslýðveldið, sem viðfangsefni þjóðaréttar, er því samhljóða þýska ríkinu sem gat ekki lengur starfað sem ríki í heild vegna skorts á ríkisstofnunum eftir 1945. Þessi skoðun samsvaraði því að Sambandslýðveldið yfirtók alla sáttmála og önnur réttindi og skyldur þýska ríkisins, einkum þá sem varða skaðabætur . Hinn 7. apríl 1954 lýsti Samrad kanslari, Konrad Adenauer, því yfir í yfirlýsingu stjórnvalda „að til væri, hafi verið til og verði aðeins eitt þýskt ríki og að það séu aðeins líffæri sambandsríkisins Þýskalands sem í dag séu fulltrúar þessa þýska ríkis sem hefur aldrei týnst “. [39]

Fram til um 1969 tók Sambandslýðveldið Þýskaland þá skoðun að aðeins eitt af tveimur þýsku ríkjunum, þ.e. sjálfu, væri fulltrúi alls ríkis þýska ríkisins , nýtti réttindi sín og verkefni með trúnaðarstörfum og væri löglega samhljóða því. Með vísan til þess að Þjóðverjum var meinað um frjálsar kosningar í DDR og að þeir skortu sjálfsákvörðunarrétt, hækkuðu stjórnvöld í Sambandslýðveldinu réttinum til einstakrar fulltrúa einnig fyrir borgara DDR á fyrstu tveimur áratugunum . Die DDR galt als bloßes De-facto-Regime , als von einem Fremdstaat besetztes Territorium oder als ein neuer Staat, der durch Sezession entstanden sei. Nach dieser Schrumpfstaats- oder Kernstaatstheorie war das deutsche Staatsgebiet auf das Gebiet der Bundesrepublik eingeschrumpft worden. [40] Die sozialliberale Koalition unter Bundeskanzler Willy Brandt wich nur insofern von der bis dahin vertretenen Rechtsauffassung ab, als sie keine Identität zwischen der Bundesrepublik und dem fortbestehenden Deutschen Reich annahm. Dies entsprach auch der Ansicht der Westalliierten. [41]

Auch nach Gründung der Bundesrepublik erhoben sich noch lange juristische Stimmen gegen die These vom Fortbestand des Deutschen Reiches: Bei einer Tagung 1954 vertraten die prominenten Staatsrechtler Wolfgang Abendroth , Willibalt Apelt und Hans Nawiasky in einer Mindermeinung die Untergangstheorie. [42] Noch 1977 verfocht der deutsche Staatsrechtler Helmut Ridder in scharfer Form die Debellationsthese. [43] In den 1970er Jahren wurde auch die Dismembrations these vertreten, wonach das Deutsche Reich 1949 oder bei Inkrafttreten des Grundlagenvertrages mit der DDR in seine beiden Nachfolgestaaten zerfallen sei. Diese These ist aber schwer mit der Berliner Erklärung oder dem Potsdamer Abkommen von 1945 zu vereinbaren, wo von Deutschland in den Grenzen vom 31. Dezember 1937 die Rede ist. [44]

Die Fortbestandstheorie wurde durch das Urteil des Bundesverfassungsgerichts zum Grundlagenvertrag mit der DDR vom 31. Juli 1973 zur höchstrichterlichen Rechtsprechung in der Bundesrepublik. Die Bayerische Staatsregierung hatte ein Normenkontrollverfahren angestrengt, da ihr der Vertrag gegen das Wiedervereinigungsgebot des Grundgesetzes zu verstoßen schien. Die Klage wurde abschlägig beschieden. In der Begründung stellte das Verfassungsgericht fest:

„Das Grundgesetz – nicht nur eine These der Völkerrechtslehre und der Staatsrechtslehre! – geht davon aus, daß das Deutsche Reich den Zusammenbruch 1945 überdauert hat und weder mit der Kapitulation noch durch Ausübung fremder Staatsgewalt in Deutschland durch die alliierten Okkupationsmächte noch später untergegangen ist; das ergibt sich aus der Präambel, aus Art. 16, Art. 23, Art. 116 und Art. 146 GG. Das entspricht auch der ständigen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, an der der Senat festhält.
Das Deutsche Reich existiert fort (BVerfGE 2, 266 [277]; 3, 288 [319 f.]; 5, 85 [126]; 6, 309 [336, 363]), besitzt nach wie vor Rechtsfähigkeit, ist allerdings als Gesamtstaat mangels Organisation, insbesondere mangels institutionalisierter Organe selbst nicht handlungsfähig. Im Grundgesetz ist auch die Auffassung vom gesamtdeutschen Staatsvolk und von der gesamtdeutschen Staatsgewalt ‚verankert' (BVerfGE 2, 266 [277]). Verantwortung für ‚Deutschland als Ganzes' tragen – auch – die vier Mächte (BVerfGE 1, 351 [362 f., 367]).
Mit der Errichtung der Bundesrepublik Deutschland wurde nicht ein neuer westdeutscher Staat gegründet, sondern ein Teil Deutschlands neu organisiert […]. Die Bundesrepublik Deutschland ist also nicht ‚ Rechtsnachfolger ' des Deutschen Reiches, sondern als Staat identisch mit dem Staat ‚Deutsches Reich', – in bezug auf seine räumliche Ausdehnung allerdings ‚teilidentisch', so daß insoweit die Identität keine Ausschließlichkeit beansprucht. […] Sie beschränkt staatsrechtlich ihre Hoheitsgewalt auf den ‚Geltungsbereich des Grundgesetzes'.
Die Bundesrepublik […] fühlt sich aber auch verantwortlich für das ganze Deutschland […]. Die Deutsche Demokratische Republik gehört zu Deutschland und kann im Verhältnis zur Bundesrepublik Deutschland nicht als Ausland angesehen werden.“

Bundesrepublik und DDR seien Teilordnungen unter einem gemeinsamen Dach, weswegen diese Rechtsauffassung als Dachstaattheorie oder Teilordnungslehre bezeichnet wird. Die faktische Anerkennung der DDR, die der Grundlagenvertrag mit sich bringe, sei „besonderer Art“. Unbeschadet des Wiedervereinigungsgebots, das alle Verfassungsorgane binde, sei es zulässig, dass „eine zusätzliche neue Rechtsgrundlage […] die beiden Staaten in Deutschland enger als normale völkerrechtliche Verträge zwischen zwei Staaten aneinander“ binde. [45]

Bestätigt wurde diese Position mit Bezug auf die Identität des deutschen Staatsvolks im sogenannten Teso-Beschluss des Bundesverfassungsgerichts von 1987. [46] Darin ging es darum, ob der 1940 in Meißen geborene DDR-Bürger Marco Teso, der aus den DDR in den Westen übersiedelt war, die deutsche Staatsangehörigkeit zugesprochen werden dürfe, die ihm bei Geburt wegen seines italienischen Vaters vom NS-Staat verweigert worden war. Das Bundesverfassungsgericht entschied im Sinne Tesos und bekräftigte, es gebe nur eine einzige deutsche Staatsangehörigkeit. Indes wich das Gericht hinsichtlich der Begriffswahl von 1973 ab: Nun war nicht mehr von dem „handlungsunfähigen Völkerrechtssubjekt Deutsches Reich“ die Rede, sondern von einer „Subjektsidentität“ der Bundesrepublik mit dem „Völkerrechtssubjekt Deutsches Reich“. [47] Diese Rechtsposition ist heute herrschende Meinung in den Rechtswissenschaften und in der Staatenpraxis international anerkannt; [48] als Lehrmeinung hat sie sich vollständig durchgesetzt. [49] Der vormalige NS-Staat gliederte sich 1949 zu einem Bundesstaat auf. [50] Die juristische Debatte über die Fortbestandsthese ist zum Erliegen gekommen, da sie nunmehr auf die Ebene des Verfassungsrechts gehoben und rechtsverbindlich entschieden wurde. [51]

In der Sowjetunion , der DDR und den Ostblockstaaten sah man das anders. Zunächst erhob die DDR in ihrer ersten Verfassung von 1949 noch den Anspruch, der Staat aller Deutschen und mithin mit dem Deutschen Reich identisch zu sein. Dieser Kontinuitätsanspruch lässt sich etwa am Görlitzer Abkommen vom 6. Juli 1950 erkennen, in dem die DDR die Oder-Neiße-Linie als „Staatsgrenze zwischen Deutschland und Polen “ anerkannte. [52] Auch am DDR-Staatsbürgerrecht , das bis zum Gesetz über die Staatsbürgerschaft der DDR vom 20. Februar 1967 das Reichs- und Staatsangehörigkeitsgesetz von 1913 mit einigen Änderungen fortschrieb, lässt sich diese Rechtsauffassung ablesen. [53] Von 1951 an setzte sich aber die Rechtsauffassung durch, die DDR sei als ein neuer Staat anzusehen, dessen Staatsgewalt in den Händen nicht mehr des Monopolkapitals liege, sondern aller Werktätigen. Das Deutsche Reich sei 1945 in einer debellatio untergegangen, es gebe nunmehr zwei deutsche Staaten . Dies zeigte sich in der DDR-Verfassung von 1968 , in der die Wiedervereinigung als Staatsziel aufgegeben war. [54] Die Sowjetunion scheint noch länger von einem Fortbestand des Deutschen Reichs ausgegangen zu sein, hielt sich mit entsprechenden Äußerungen aus Rücksicht auf ihren Bündnispartner DDR jedoch zurück. [55]

Siehe auch

Literatur

Weblinks

Commons : Deutsches Reich – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien
Wiktionary: Deutsches Reich – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

Anmerkungen

  1. Dazu Susanne Hähnchen , Rechtsgeschichte. Von der Römischen Antike bis zur Neuzeit , CF Müller, 4. Auflage 2012, § 7 I 1 Rn. 280 .
  2. Ralf Heikaus: Die ersten Monate der provisorischen Zentralgewalt für Deutschland (Juli bis Dezember 1848) . Diss. Univ. Frankfurt am Main, Peter Lang, Frankfurt am Main [ua] 1997, S. 40 f.
  3. Ernst Rudolf Huber , Deutsche Verfassungsgeschichte seit 1789 . Bd. 3, Bismarck und das Reich . 3. Aufl., Kohlhammer, Stuttgart 1988, S. 749.
  4. Michael Kotulla : Deutsche Verfassungsgeschichte. Vom Alten Reich bis Weimar (1495–1934) . Springer, Berlin 2008, Rn. 2048.
  5. Heiko Holste : Der deutsche Bundesstaat im Wandel (1867–1933) . Duncker & Humblot, Berlin 2002, S. 125.
  6. Michael Kotulla: Deutsche Verfassungsgeschichte. Vom Alten Reich bis Weimar (1495–1934) . Springer, Berlin 2008, Rn. 2045 f.
  7. Dietmar Willoweit : Reich und Staat. Eine kleine deutsche Verfassungsgeschichte . CH Beck, München 2013, S. 88 f.
  8. Horst Dreier: Die deutsche Revolution 1918/19 als Festtag der Nation? Von der (Un-)Möglichkeit eines republikanischen Feiertages in der Weimarer Republik . In: Ders.: Staatsrecht in Demokratie und Diktatur. Studien zur Weimarer Republik und zum Nationalsozialismus . Hrsg. von Matthias Jestaedt u. Stanley L. Paulson. Mohr Siebeck, Tübingen 2016, S. 44 f.
  9. Michael Kotulla: Deutsche Verfassungsgeschichte. Vom Alten Reich bis Weimar (1495–1934) . Springer, Berlin 2008, Rn. 2052.
  10. Vgl. dazu Dieter Blumenwitz , Denk ich an Deutschland: Antworten auf die Deutsche Frage , Bd. 1, Bayerische Landeszentrale für politische Bildungsarbeit , München 1989, S. 67: „Nach der Niederwerfung des Nazi-Regimes durch die alliierten Siegermächte 1945 wurde dem Problem des Unterganges Deutschlands durch ‚ debellatio ' vor allem in der internationalen staats- und völkerrechtlichen Literatur große Bedeutung geschenkt. […] Der Fortbestand des Deutschen Reiches unter der Bezeichnung ‚Deutschland als Ganzes' („Germany as a whole“) läßt sich vor allem mit der Staatenpraxis der Siegermächte nach dem ‚Zusammenbruch' belegen, denen es 1945 nicht zuletzt politisch auch darum ging, endgültige Entscheidungen aufzuschieben, sich einen Schuldner für alle Kriegsforderungen zu erhalten und sich in allen Status- und Sicherheitsfragen in Mitteleuropa ein Mitspracherecht zu sichern. […] Die bedingungslose Kapitulation der deutschen Streitkräfte am 7. und 8. Mai 1945 war auch nur ein militärischer Akt und konnte deshalb die rechtliche Substanz der deutschen Staatsgewalt nicht entscheidend treffen. […] Auch mit der Verhaftung der letzten – nicht mehr effektiven – Reichsregierung (‚geschäftsführende Regierung Dönitz ') durch die Siegermächte am 23. Mai 1945 wurde der Kern der deutschen Staatsgewalt noch nicht getroffen, da die Staatsgewalt nicht vom Schicksal eines ihrer Funktionsträger abhängt und im übrigen auf mittlerer und unterer Ebene immer noch deutsche Staatsgewalt ausgeübt wurde.“
  11. Cornelia Schmitz-Berning: Vokabular des Nationalsozialismus. Walter de Gruyter, Berlin/New York 2007, ISBN 978-3-11-092864-8 , S. 156–160 (abgerufen über De Gruyter Online).
  12. Raymond Poidevin und Jacques Bariety: Frankreich und Deutschland. Die Geschichte ihrer Beziehungen 1815–1975 . CH Beck, München 1982, S. 110.
  13. Proklamation Nr. 2 des Kontrollrates vom 20. September 1945, ABl. des Kontrollrates Nr. 1, S. 180 f.
  14. Helmut Berschin : Deutschlandbegriff im sprachlichen Wandel. In: Werner Weidenfeld , Karl-Rudolf Korte (Hrsg.): Handbuch zur deutschen Einheit 1949–1989–1999. Aktualisierte Neuausgabe, Campus, Frankfurt am Main/New York 1999, S. 217–225, hier S. 220 .
  15. Wolfgang Benz (Hrsg.): Bewegt von der Hoffnung aller Deutschen. Zur Geschichte des Grundgesetzes. Entwürfe und Diskussion 1941–1949. Dtv, München 1979, S. 25 f. (Einleitung des Bearbeiters).
  16. Abbildungen unter Muenzensammeln.com.
  17. Eberhard Pikart, Wolfram Werner (Bearb.): Der Parlamentarische Rat 1948–1949. Akten und Protokolle. Band 5/I: Ausschuß für Grundsatzfragen. Harald Boldt, Boppard am Rhein 1993, S. 169 f. (Siebente Sitzung, 6. Oktober 1948).
  18. Zit. nach Martin Wengeler : Die Deutschen Fragen. Leitvokabeln der Deutschlandpolitik. In: Karin Böke, Frank Liedtke , Martin Wengeler : Politische Leitvokabeln in der Adenauer-Ära (= Sprache – Politik – Öffentlichkeit. Band 8). De Gruyter, Berlin/New York 1996, S. 325–377, hier S. 366 .
  19. Marcel Kau: Der Staat und der Einzelne als Völkerrechtssubjekte . In: Wolfgang Graf Vitzthum und Alexander Proelß (Hrsg.): Völkerrecht . 7. Auflage, de Gruyter, Berlin/Boston 2016, ISBN 978-3-11-044130-7 , S. 206, Rn. 212 (abgerufen über De Gruyter Online).
  20. Bernhard Diestelkamp : Rechtsgeschichte als Zeitgeschichte. Historische Betrachtungen zur Entstehung und Durchsetzung der Theorie vom Fortbestand des Deutschen Reiches als Staat nach 1945. In: Zeitschrift für Neuere Rechtsgeschichte 7 (1985), S. 183 f.; Walter Schwengler: Das Ende des Dritten Reiches – auch das Ende des Deutschen Reiches? In: Hans-Erich Volkmann (Hrsg.): Ende des Dritten Reiches – Ende des Zweiten Weltkrieges. Eine perspektivische Rückschau. Piper, München/Zürich 1995, S. 174.
  21. Hans Kelsen: The International Legal Status of Germany to be Established Immediately upon Termination of the War , in: American Journal of International Law 38 (1944), S. 689 ff., und The Legal Status of Germany According to the Declaration of Berlin , in: ebenda 39 (1945), S. 518 ff. Siehe dazu Thomas Olechowski : Kelsens Debellatio-These. Rechtshistorische und rechtstheoretische Überlegungen zur Kontinuität von Staaten. In: Clemens Jabloner, Dieter Kolonovits et al. (Hrsg.): Gedenkschrift Robert Walter. Manz Verlag, Wien 2013, ISBN 978-3-214-00453-8 , S. 531–552.
  22. Bernhard Diestelkamp: Rechtsgeschichte als Zeitgeschichte. Historische Betrachtungen zur Entstehung und Durchsetzung der Theorie vom Fortbestand des Deutschen Reiches als Staat nach 1945. In: Zeitschrift für Neuere Rechtsgeschichte 7 (1985), S. 187 ff.
  23. Rudolf Laun: Deutschlands völkerrechtliche Vertretung . In: Die Zeit vom 1. Dezember 1947; Bernhard Diestelkamp: Rechtsgeschichte als Zeitgeschichte. Historische Betrachtungen zur Entstehung und Durchsetzung der Theorie vom Fortbestand des Deutschen Reiches als Staat nach 1945. In: Zeitschrift für Neuere Rechtsgeschichte 7 (1985), S. 190; Joachim Rückert : Die Beseitigung des Deutschen Reiches – die geschichtliche und rechtsgeschichtliche Dimension einer Schwebelage. In: Anselm Doering-Manteuffel (Hrsg.): Strukturmerkmale der deutschen Geschichte des 20. Jahrhunderts (= Schriften des Historischen Kollegs , Bd. 63), Oldenbourg, München 2006, ISBN 3-486-58057-4 , S. 66 (abgerufen über De Gruyter Online).
  24. Walter Schwengler: Das Ende des Dritten Reiches – auch das Ende des Deutschen Reiches? In: Hans-Erich Volkmann (Hrsg.): Ende des Dritten Reiches – Ende des Zweiten Weltkrieges. Eine perspektivische Rückschau. Piper, München/Zürich 1995, S. 177.
  25. Bernhard Diestelkamp: Rechtsgeschichte als Zeitgeschichte. Historische Betrachtungen zur Entstehung und Durchsetzung der Theorie vom Fortbestand des Deutschen Reiches als Staat nach 1945. In: Zeitschrift für Neuere Rechtsgeschichte 7 (1985), S. 191–194 (hier das Zitat).
  26. Wolfgang Benz: Föderalistische Politik in der CDU/CSU. Die Verfassungsdiskussion im „Ellwanger Kreis“ 1947/48 . In: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 25, Heft 4 (1977), S. 793 ( online , Zugriff am 6. Juli 2018).
  27. Willy Albrecht (Hrsg.): Die SPD unter Kurt Schumacher und Erich Ollenhauer 1946 bis 1963. Sitzungsprotokolle der Spitzengremien . Bd. 1: 1946–1948 . Dietz, Bonn 2000, S. 73.
  28. Alois Schmid : Das Neue Bayern. Von 1800 bis zur Gegenwart. Erster Teilband: Staat und Politik (= Handbuch der bayerischen Geschichte , Bd. IV,1). CH Beck, München 2003, S. 649.
  29. Bernhard Diestelkamp: Rechtsgeschichte als Zeitgeschichte. Historische Betrachtungen zur Entstehung und Durchsetzung der Theorie vom Fortbestand des Deutschen Reiches als Staat nach 1945. In: Zeitschrift für Neuere Rechtsgeschichte 7 (1985), S. 192 und 201 f.; Manfred Görtemaker : Geschichte der Bundesrepublik Deutschland. Von der Gründung bis zur Gegenwart , CH Beck, München 1999, S. 58 f.
  30. Michael Stolleis : Geschichte des öffentlichen Rechts in Deutschland, Vierter Band, Staats- und Verwaltungsrechtswissenschaft in West und Ost 1945–1990 , Beck, München 1992, S. 34.
  31. Bernhard Diestelkamp: Rechtsgeschichte als Zeitgeschichte. Historische Betrachtungen zur Entstehung und Durchsetzung der Theorie vom Fortbestand des Deutschen Reiches als Staat nach 1945. In: Zeitschrift für Neuere Rechtsgeschichte 7 (1985), S. 203; Walter Schwengler: Das Ende des Dritten Reiches – auch das Ende des Deutschen Reiches? In: Hans-Erich Volkmann (Hrsg.): Ende des Dritten Reiches – Ende des Zweiten Weltkrieges. Eine perspektivische Rückschau. Piper, München/Zürich 1995, S. 180 f.
  32. Margit Roth: Deutschlandpolitik. In: Everhard Holtmann (Hrsg.): Politik-Lexikon . 3. Auflage, Oldenbourg, München 2000, ISBN 978-3-486-79886-9 , S. 126–130, hier S. 127 (abgerufen über De Gruyter Online).
  33. Bernhard Diestelkamp: Rechtsgeschichte als Zeitgeschichte. Historische Betrachtungen zur Entstehung und Durchsetzung der Theorie vom Fortbestand des Deutschen Reiches als Staat nach 1945. In: Zeitschrift für Neuere Rechtsgeschichte 7 (1985), S. 184 f.; vgl. die Äußerung Charles de Gaulles vom 15. Mai 1945: „Der Sieg mußte daher ein totaler Sieg sein. Das ist geschehen. Insofern sind der Staat, die Macht und die Doktrin, ist das Deutsche Reich zerstört“, zitiert bei Manfred Görtemaker: Geschichte der Bundesrepublik Deutschland. Von der Gründung bis zur Gegenwart , CH Beck, München 1999, S. 18.
  34. Joachim Rückert: Die Beseitigung des Deutschen Reiches – die geschichtliche und rechtsgeschichtliche Dimension einer Schwebelage. In: Anselm Doering-Manteuffel (Hrsg.): Strukturmerkmale der deutschen Geschichte des 20. Jahrhunderts (= Schriften des Historischen Kollegs , Bd. 63), Oldenbourg, München 2006, S. 79 f. (abgerufen über De Gruyter Online); Thomas Olechowski: Kelsens Debellatio-These. Rechtshistorische und rechtstheoretische Überlegungen zur Kontinuität von Staaten. In: Clemens Jabloner, Dieter Kolonovits et al. (Hrsg.): Gedenkschrift Robert Walter. Manz Verlag, Wien 2013, S. 546.
  35. Bernhard Diestelkamp: Rechtsgeschichte als Zeitgeschichte. Historische Betrachtungen zur Entstehung und Durchsetzung der Theorie vom Fortbestand des Deutschen Reiches als Staat nach 1945. In: Zeitschrift für Neuere Rechtsgeschichte 7 (1985), S. 185; diese Deutung fand später Eingang in den bundesdeutschen wissenschaftlichen Diskurs, siehe Georg Dahm , Jost Delbrück , Rüdiger Wolfrum : Völkerrecht , Bd. I/1, 2. Aufl., Berlin 1989, S. 225 mit weiteren Nachweisen; Theo Stammen , Gerold Maier: Das Alliierte Besatzungsregime in Deutschland . In: Josef Becker , Theo Stammen, Peter Waldmann (Hrsg.): Vorgeschichte der Bundesrepublik Deutschland. Zwischen Kapitulation und Grundgesetz. UTB/W. Funk, München 1979, S. 61 f.
  36. Walter Schwengler: Das Ende des Dritten Reiches – auch das Ende des Deutschen Reiches? In: Hans-Erich Volkmann (Hrsg.): Ende des Dritten Reiches – Ende des Zweiten Weltkriegs. Eine perspektivische Rückschau. Piper, München/Zürich 1995, zit. S. 189 f.
  37. Jochen A. Frowein: Die Entwicklung der Rechtslage Deutschlands von 1945 bis zur Wiedervereinigung 1990 , in: Ernst Benda , Werner Maihofer , Hans-Jochen Vogel (Hrsg.): Handbuch des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland , 2. Auflage, de Gruyter, Berlin 1994, ISBN 978-3-11-089096-9 , S. 25 f., Rn. 14 (abgerufen über De Gruyter Online).
  38. Auch zum Folgenden Kay Hailbronner , in: Wolfgang Graf Vitzthum (Hrsg.), Völkerrecht , 4. Aufl., de Gruyter, Berlin 2007, 3. Abschn., Rn. 200–203 ; Georg Dahm (Jost Delbrück/Rüdiger Wolfrum), Völkerrecht , Bd. I/1, 2. Aufl., de Gruyter, Berlin 1989, S. 145–150 ( 146 ff. ); vgl. dazu das bis 1990 verfassungsrechtlich verankerte Wiedervereinigungsgebot .
  39. Zit. nach Walter Schwengler: Das Ende des Dritten Reiches – auch das Ende des Deutschen Reiches? In: Hans-Erich Volkmann (Hrsg.): Ende des Dritten Reiches – Ende des Zweiten Weltkrieges. Eine perspektivische Rückschau. Piper, München/Zürich 1995, S. 185.
  40. Marcel Kau: Der Staat und der Einzelne als Völkerrechtssubjekte . In: Wolfgang Graf Vitzthum und Alexander Proelß (Hrsg.): Völkerrecht . 7. Auflage, de Gruyter, Berlin/Boston 2016, S. 206, Rn. 214 (abgerufen über De Gruyter Online).
  41. Walter Schwengler: Das Ende des Dritten Reiches – auch das Ende des Deutschen Reiches? In: Hans-Erich Volkmann (Hrsg.): Ende des Dritten Reiches – Ende des Zweiten Weltkrieges. Eine perspektivische Rückschau. Piper, München/Zürich 1995, S. 186 f. und 190.
  42. Helmut Rumpf: Diskussionsbeitrag. In: Deutschland nach 30 Jahren Grundgesetz. Staatsaufgabe Umweltschutz. Berichte und Diskussionen auf der Tagung der Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer in Berlin vom 3.–6. Oktober 1979. De Gruyter, Berlin/New York 1980, ISBN 978-3-11-087334-4 , S. 131 (abgerufen über De Gruyter Online).
  43. Helmut Ridder: Die „deutsche Staatsangehörigkeit“ und die beiden deutschen Staaten. In: Dieter G. Wilke und Harald Weber (Hrsg.): Gedächtnisschrift für Friedrich Klein. Vahlen, München 1977, S. 437 ff. und 444 f., zitiert nach Rudolf Bernhardt : Deutschland nach 30 Jahren Grundgesetz. Staatsaufgabe Umweltschutz. Berichte und Diskussionen auf der Tagung der Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer in Berlin vom 3.–6. Oktober 1979. De Gruyter, Berlin/New York 1980, S. 17 (abgerufen über De Gruyter Online).
  44. Karl Thedieck: Deutsche Staatsangehörigkeit im Bund und in den Ländern. Genese und Grundlagen der Staatsangehörigkeit in deutschlandrechtlicher Perspektive . Duncker & Humblot, Berlin 1989, S. 67 f.; Gilbert Gornig : Der völkerrechtliche Status Deutschlands zwischen 1945 und 1990. Auch ein Beitrag zu Problemen der Staatensukzession. Wilhelm Fink, München 2007, S. 22 f. und 88.
  45. BVerfGE 36, 1 ; Gilbert Gornig: Der völkerrechtliche Status Deutschlands zwischen 1945 und 1990. Auch ein Beitrag zu Problemen der Staatensukzession. Wilhelm Fink, München 2007, S. 22; Marcel Kau: Der Staat und der Einzelne als Völkerrechtssubjekte . In: Wolfgang Graf Vitzthum und Alexander Proelß (Hrsg.): Völkerrecht . 7. Auflage, de Gruyter, Berlin/Boston 2016, S. 206, Rn. 214 (abgerufen über De Gruyter Online).
  46. Marcel Kau: Der Staat und der Einzelne als Völkerrechtssubjekte . In: Wolfgang Graf Vitzthum/Alexander Proelß (Hrsg.): Völkerrecht . 7. Auflage, de Gruyter, 2016, S. 206 f., Rn. 215.
  47. BVerfGE 77, 137 (150 ff.) – Teso; Ingo von Münch : Die deutsche Staatsangehörigkeit. Vergangenheit – Gegenwart – Zukunft . De Gruyter Recht, Berlin 2007, ISBN 978-3-89949-433-4 , S. 103 ff. (abgerufen über De Gruyter Online); Michael Schweitzer : Staatsrecht III. Staatsrecht, Völkerrecht, Europarecht . 10. Auflage, CF Müller, Heidelberg 2010, S. 262, Rn. 636 .
  48. Georg Ress , in: Ulrich Beyerlin, Recht zwischen Umbruch und Bewahrung (= Beiträge zum ausländischen öffentlichen Recht und Völkerrecht , Bd. 120), 1995, S. 843 f. , 849 ; Hartmut Schiedermair , Der Untergang von Staaten und das Problem der Staatennachfolge , ZÖR 59 (2004), S. 135 ff., hier S. 143.
  49. Vgl. hierzu umfassend Andreas Zimmermann , Staatennachfolge in völkerrechtliche Verträge. Zugleich ein Beitrag zu den Möglichkeiten und Grenzen völkerrechtlicher Kodifikation , Springer, Berlin/Heidelberg/New York 2000, ISBN 3-540-66140-9 , S. 71 f., 82 f. , 87 f., 92 mit weiteren Nachweisen; Klaus Stern , Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland , Band V, CH Beck, München 2000, S. 1964 f. ; Dieter Blumenwitz, NJW 1990, S. 3041 ff. mit weiteren Nachweisen; Jochen A. Frowein, Die Verfassungslage Deutschlands im Rahmen des Völkerrechts , in: VVDStRL , Heft 49, 1990, S. 7–33.
  50. Karl Doehring : Völkerrecht , 2., neubearbeitete Auflage, CF Müller, Heidelberg 2004, Rn. 139, Anm. 177 .
  51. Bernhard Diestelkamp: Rechtsgeschichte als Zeitgeschichte. Historische Betrachtungen zur Entstehung und Durchsetzung der Theorie vom Fortbestand des Deutschen Reiches als Staat nach 1945. In: Zeitschrift für Neuere Rechtsgeschichte 7 (1985), S. 181 f.
  52. Walter Schwengler: Das Ende des Dritten Reiches – auch das Ende des Deutschen Reiches? In: Hans-Erich Volkmann (Hrsg.): Ende des Dritten Reiches – Ende des Zweiten Weltkrieges. Eine perspektivische Rückschau. Piper, München/Zürich 1995, S. 187.
  53. Ingo von Münch: Die deutsche Staatsangehörigkeit. Vergangenheit – Gegenwart – Zukunft . De Gruyter Recht, Berlin 2007, S. 90 f. (abgerufen über De Gruyter Online).
  54. Walter Schwengler: Das Ende des Dritten Reiches – auch das Ende des Deutschen Reiches? In: Hans-Erich Volkmann (Hrsg.): Ende des Dritten Reiches – Ende des Zweiten Weltkrieges. Eine perspektivische Rückschau. Piper, München/Zürich 1995, S. 187 f.; Marcel Kau: Der Staat und der Einzelne als Völkerrechtssubjekte . In: Wolfgang Graf Vitzthum und Alexander Proelß (Hrsg.): Völkerrecht . 7. Auflage, de Gruyter, Berlin/Boston 2016, S. 206, Rn. 215 (abgerufen über De Gruyter Online).
  55. Walter Schwengler: Das Ende des Dritten Reiches – auch das Ende des Deutschen Reiches? In: Hans-Erich Volkmann (Hrsg.): Ende des Dritten Reiches – Ende des Zweiten Weltkrieges. Eine perspektivische Rückschau. Piper, München/Zürich 1995, S. 191 f.