eign

frá Wikipedia, ókeypis alfræðiorðabókinni
Fara í siglingar Fara í leit

Eign (þýðing láns frá latínu proprietas til proprius "eigið") táknar lagareglu um hlut, sem réttarkerfið leyfir hlut . [1] Einkenni nútíma eignarhalds eru lögfræðilegt framsal vöru til náttúrulegs eða lögaðila , viðurkenning á handahófskenndu ráðstöfunarvaldi eiganda og takmörkun á vali eiganda með lögum . [2] Eign er vernduð sem grundvallarréttindi í flestum stjórnarskrám en ekki skilgreind með tilliti til innihalds. Efnislegt innihald eignarinnar stafar af fjölda laga einkaréttar og almannaréttar (jarðalög, húsaleigulög, sölulög, minnisvarnir, umhverfislög, skattalög osfrv.; Sem sérkenni: velferð dýra) eða dómafordæmi. . Maður talar því um eign sem „búnt af réttindum og heimildum“ sem táknar tengsl og athafnir milli fólks. [3] Innihald hugtaksins eign er ekki truflanir og eðlilegt, heldur þróast með tímanum með hefðbundnum venjum, dómaframkvæmd og löggjöf .

Almennt er hugtakið „ eign “ oft notað, þó „eign“ sé átt við. Þar sem bæði hugtökin eru aðgreind hvert frá öðru í lagalegri hugtök eru þau ekki notuð samheiti þar.

Eign og vísindi

Auk þess að lögum, eign sem félagsleg stofnun er háð ýmsum vísindum. Lagaleg og félagsleg heimspeki spyr um réttlætingu og réttlætingu eigna; Félagsfræði fjallar um tilkomu, félagslega þýðingu og afleiðingar stofnanavæðingar eigna ( vald , staða , félagsleg ójöfnuður ), sögulegar rannsóknir með áhrif á og mótun sögulegrar þróunar, [4] stjórnmálafræði með afleiðingum og hugsanlegum áhrifum hönnun fasteignakerfisins. Þjóðfræði rannsakar eignatengsl í mismunandi mannlegum samfélögum.[5] Í stjórnmálum og hagfræði sem og í öðrum hagvísindum , samkvæmt klassískum fræðaskóla, er löglega tryggður og eins friðhelgur eignarréttur mikilvægur grundvöllur fyrir starfshagkerfi markaðshagkerfis .

Afmörkun frá eign

Gera verður greinarmun á eign sem vísar til raunverulegrar stjórnunar á hlut. Við leigu eða lán falla eignir og eigur reglulega í sundur. Ef eigandinn er ekki verndaður með formlegum samningi (t.d. leigusamningi) getur eigandinn krafist afhendingar hlutar (t.d. frá finnanda eða þjófi) frá sambandi eiganda og eiganda . Í leigusamningi verður leigjandi eigandi en leigusali er eigandi. Leigjandinn fær þannig raunverulegt eignarhald, en getur ekki bókað leiguhúsnæðið sem eign í efnahagsreikningi sínum . Aðeins leigusali (eigandi) getur gert þetta. Þetta skýrir að eign er eignarréttur. Hluturinn hefur ekki efnahagslegt gildi í sjálfu sér, heldur aðeins eignarheitið, sem þarf ekki að falla saman við eignina (hið eiginlega „að hafa“), heldur er abstrakt lagatitill sem er til viðbótar við hlutinn. Þess vegna, þar sem engar slíkar eignatitlar eru til, getur ekki verið neitt peningahagkerfi heldur.

Hægt er að tengja skjöl eigna við löglegt nafn eða færslu í skrá (t.d. jarðaskrá ). Eigandi báta og skipa er kallaður eigandi og samtök þeirra eru kölluð eigendasamfélagið .

Notkun á þýsku

Eign og eign eru oft lögð að jöfnu með tungumálum en verða að vera stranglega aðgreind hvert frá öðru í lagalegu og efnahagslegu samhengi. [6] Hlutur getur verið tímabundið eða varanlega í eigu annars manns en eigandans (til dæmis þegar um leigða íbúð er að ræða). Að auki er hugtakið eign einnig notað almennt um hlut eignarinnar („Þetta er eign mín“).

Hugtakið eign er aðallega aðeins notað í samfélögum eða íbúum þar sem löglegur greinarmunur er á eign og eign. Til dæmis var hugmyndin um eign ekki þekkt fyrir fyrri eskimóastofnana .

Lagalegur greinarmunur er einnig gerður á eignum og eignum . Jafnvel þótt eign sé oft lögð að jöfnu við séreign í daglegu lífi er sameiginlegt ráðstöfunarréttur yfir hlutum sem eingöngu er nýttur af samfélagi eða ríki kallaður eign.

saga

Snemma saga

Það er lítil áreiðanleg þekking um sögulegar rætur eigna. Grafarvörur sem látnar voru gefnar eru þekktar frá steinöld . Þetta eru líklegri til að hafa verið persónulegar eigur , svo sem vopn , skartgripir og hversdagslegum hlutum sem það var sérstakt tengi við mann. [7] Félagslegar eignir risu í árdaga í tengslum við ríkjandi atvinnuhagkerfi [8] [9] upphaflega með því að afmarka veiðisvæði fyrir einstaka hjörð og ættkvíslir sem vörðu þær hver gegn annarri. [10] Hvernig eignarréttur til lands er byggður upp í dæmigerðum veiðimannasamfélögum er umfjöllunarefni endurtekinnar þjóðfræðilegrar umræðu. Ritgerðin um „ frumstæðan kommúnisma “ í mannkynssögunni, sem Henry Lewis Morgan táknaði og Friedrich Engels samþykkti síðar, var dregin í efa af dæmi Frank G. Speck um fjölskyldutengd veiðisvæði Algonquin í Kanada . Hins vegar er enn umdeilt hvort þessi fjölskyldusvæði hafi verið til á tímum fyrir Kólumbíu og hvort hægt sé að líta á þau sem stofnun svipaða evrópskum séreign. [11] Nýlegar rannsóknir benda til þess að jafnvel á fjölskyldusvæðum Algonquin sé réttindum fyrst og fremst úthlutað til stærri samfélagshópa. Landareign ætti einnig að byggjast á andlegri og félagslegri gagnkvæmni , það er að segja á gagnkvæmar gjafir og gagngjafir sem eru ekki beint tengdar hvert öðru í skilningi skiptinga. [12] Eign var þegar til meðal fjárhirðaþjóða sem voru ekki enn komnir til byggða. Einstök eignarréttur á landi varð aðeins til við umskipti til landbúnaðar og þegar smærri fjölskylduhópar skiptu út ættum smám saman og tilkoma byggða ( Neolithic Revolution ). [13] utanaðkomandi ógnir, svo og sameiginleg verkefni eins og hreinlætisverkfræði í Mesópótamíu , Indus -dalnum eða í Egyptalandi leiddu til stofnanavæðingar valdvirkja og að lokum til þekktra ríkja . Við þetta komu fram réttarkerfi þar sem hægt var að framfylgja eignum. Elsti þekkt kerfisbundinn er Codex Ḫammurapi , sem þegar vissi sölu lögum og erfðaréttur .

Á 3. árþúsundi f.Kr. spratt musterishagkerfið upp í Mesópótamíu þar sem hagkerfið var í höndum prestanna í svæðisbundnum miðstöðvum í kringum musterið og rétturinn til að rækta landið var veittur af musterisstjórninni gegn skatti. Á sama tíma, einkaeign er skjalfest í Cuneiform á grundvelli kaupsamninga. Auður varð til með stríðslegri útrás valdsviðsins, en einnig með viðskiptum milli miðstöðvanna og fyrstu viðskiptum um langa vegalengd . Annars vegar spruttu úr landi yfirstéttir , hins vegar var velmegun aukin með þrælum .

Fornöld

Hin hefðbundna hugleiðing um merkingu eigna hefst með verkum Platons og Aristótelesar í Grikklandi til forna . Samfélagið á þeim tíma einkenndist enn aðallega af landbúnaði . Jafnvel í polis í Aþenu lifðu meira en þrír fjórðu landsmanna enn af landbúnaði. Aðalsmenn og stór landeigendur einkenndu samfélagið, jafnvel þótt umbætur á Kleisthenes hefðu gert borgurum kleift að taka þátt í ákvörðunum polis. Félagslegi og efnahagslegi kjarninn var fjölskylduheimilið ( oikos ). Þetta heimili innihélt einnig þræla sem voru keyptir eða sem höfðu komið til Aþenu í landnáminu . Skuldarþrælkun hafði verið afnumin með lögum Solon . Í Oikos var allt undirgefið húsráðandanum, sem nýtti sér rétt eigandans yfir eigninni, konunni, börnunum og þrælunum, en bar einnig ábyrgð á velferð þeirra.

Í Politeia samdi Platon hugmyndina um kjörástand þar sem allir taka sér viðeigandi stöðu. Svo er það framfærslustig iðnaðarmanna og bænda sem einnig eiga eignir í þessu ríki. Verðirnir (herlið) tryggja samheldni ríkisins. Þeir eiga enga eign en fá lífsviðurværi sitt af samfélaginu og í staðinn er allt lífssvið þeirra, þar með talið heimili þeirra, aðgengilegt almenningi. Jafnvel heimspekingarnir sem eftir uppeldi og þjálfun henta Platóni til að leiða ríkið eru áfram eignalausir. Í seint starfi sínu, Nomoi , fjallar Platon um spurninguna um hvernig ríkisskipan nýlendu sem á eftir að stofna eigi að líta út. Hér sá hann fyrir sér dreifingu eignarinnar. Hins vegar er þetta jafnt og ekki er hægt að selja landið, það er aðeins hægt að erfa það eða flytja það til einhvers sem ekki á land.

Líkt og Platon, fyrir Aristóteles er markmið mannlífsins gott, ekki auður, sem er aðeins leið til að ná þessu markmiði. [14] Eignastofnun kemur ekki frá náttúrulegri röð, heldur er hún afleiðing mannlegrar skynsemi . Einstök eign er æskilegri en sameign vegna þess að persónulegar eignir leiða til meiri umhyggju fyrir hlutunum. Í öðru lagi samsvarar séreign meginreglunni um afköst. Ennfremur stýrir eignarhald skýrt ábyrgð þannig að forðast má deilur. Persónulegar eignir eru til ánægju í samfélaginu og eru forsenda dyggðar hreyfingarfrelsis . Sameiginlegt eignarhald er því aðeins skynsamlegt þar sem það er notað sameiginlega eða krefst sameiginlegrar fjármögnunar.

The snemma kerfisbundinn laga í fornu Róm var tólf Töflur lögum , sem hafði tilgang stjórna átökin milli landowning patricians og plebeians . Kaupsamningum var stjórnað hér á mjög formlegan hátt sem libral skrár . Eins og í Grikklandi var rómverskt samfélag skipulagt á heimilum ( yfirráðasvæði : eign, eignarréttur). Leigusali, Pater familias , var ótakmarkaður eigandi. Fullorðnir synir voru heldur ekki lagalega hæfir ef þeir bjuggu í föðurhúsum, jafnvel þótt þeir væru giftir og eignuðust börn. Faðir fjölskyldur gátu meira að segja selt börn sín í þrældóm. Hann gæti erft eign sína án takmarkana með vilja . Ef enginn vilji var fyrir hendi, þá fór röðin fram í karlalínu.

Það var engin formleg skilgreining á eign í rómverskum lögum , en það voru ýmsar eignir. Af lýsingunni „meum esse aio“ (ég fullyrði að það er mitt) má ráða af framkvæmd að lagaskilgreiningin í § 903 setningu 1 BGB samsvarar að miklu leyti innihaldstengdu ákvæðinu á tíma Cicero . [15] Cicero fjallaði um stofnun eigna. Hjá honum stafar einkaeign upphaflega af hernámi . Rómverjar litu á land hinna sigruðu héraða sem eign rómversku þjóðarinnar og settu þannig á rétt til landskatts ( skatt ). Rómverjar vissu þegar um bann við bannfæringu (sjá § 906 BGB), það er að einhver gæti ekki notað eign sína eins og hann vildi ef hann skerði þar með eign annarra, t.d. B. með frárennslisskurðum, en vatnið tæmdist á ókunnugri jörð. [16]

Ný sýn á eign kom upp í feðrahyggju með útbreiðslu kristinna-gyðingahugmynda, en samkvæmt þeim á að jafna náttúrulögmál við guðleg lög. Í Tanach („Gamla testamentinu“) er landið afhent manninum til stjórnunar - en það er eign Guðs. Hjá kirkjufeðrunum eins og Klemens frá Alexandríu var spurningin um rétta notkun eigna, tekin frá Stoa , í forgrunni. Þeir kröfðust þess að fá eignir sem fara út fyrir eigin þarfir til fátækra. [17] Samkvæmt kenningu Paulínu bera ríkir í söfnuðinum skyldu umhyggju gagnvart fátækum („Einn ber byrði hins“, Gal. 6, 2).

Miðöldum

Meðal germönskra þjóða hafði staða styrktra bænda og stofnunar sameignar þróast. Þessari uppbyggingu var skipt út á upphafi miðalda á tímum Karólverska keisaraveldisins með myndun riddarastólsins , þar sem hægt væri að tryggja miðstjórn betur. Eignaruppbygging miðalda var mótuð af herrahöfðingjum , sem voru annaðhvort til sem fjöður (afnotaréttur sem fullvalda veitti) eða var síður útbreiddur sem bandalög (arfgeng eign). Eign í borgunum, en einnig stundum mjög stór eign klaustranna, var að mestu eign (allod). Sambönd voru heldur ekki frjálslega framandi í öllum tilvikum, heldur voru að hluta til eignareignir, það er að segja eignir sem erfðust frá forfeðrum, sem ætlað var að vera í sömu fjölskyldunni (sbr. Familienfideikommiss ). [18] Landbúnaðurinn var að mestu sjálfbjarga. Það voru frjálsir og ófrjálsir bændur. Meirihluti fólksins bjó sem þjónar eða dagvinnumenn . Það var form ánauðar bundið við manninn sem ánauð og jörðin ánauð bundin við jörðina. Þó að á Ítalíu hafi borgirnar snemma fengið mótvægi við landeigendur, komu þéttbýli aðeins smám saman norður af Ölpunum. Verslun og markaðurinn lögum þróast í borgum og Kaup , kaupmenn gildisbróðir og iðnaðarmenn sig gildisbróðir fram í Flanders sérstaklega. Hápunktur á hámiðöldum var stofnun Hansasambandsins .

Eign var eða einkennist oft af svokölluðu einkamerki , til dæmis skjaldarmerki og vörumerki . Landsteinarnir , sem snúa aftur til Hermes -sértrúarinnar, eru notaðir til að merkja fasteignir. Vilhjálmur landvinningi kynnti það sem er sennilega fyrsta jarðaskrá fyrir land í Englandi árið 1086, Domesday Book . Óháð þessu miðalda þýskum borgum haldið borg skrár , fyrirrennarar skráir land í dag.

Sérstaklega mikilvægt fyrir réttarsögu á miðöldum var upphaf endurvakningar rómverskra laga með rannsóknum lögfræðinga við háskóla, einkum við háskólann í Bologna . Þetta hafði einnig áhrif á kirkjuleg lög kirkjunnar sem fulltrúar decretistanna töldu , sem var markvisst dregið saman í Decretum Gratiani .

Thomas Aquinas reyndi að þróa miðlunarstöðu milli kenningar Aristótelesar og hugmyndanna um patristisma. Mikilvægt skref í þróun hugmyndarinnar um eign er kenning Wilhelm von Ockham , sem skilgreindi sem eign hvað hægt er að höfða fyrir dómstólum. [19] Eini náttúrulegi rétturinn sem Ockham viðurkennir er rétturinn til að taka á móti eigin persónu. Af þessu stafar krafa fátækra um að fá að minnsta kosti eins mikið frá þeim ríku og þeir þurfa til að lifa. Náttúrulög þýða líka að allt fólk er frjálst, jafnvel þótt alþjóðalög leyfi þrælahald. Sérstaklega með hliðsjón af þrælum og stöðu kvenna, er hann á móti hefðinni síðan Aristóteles, sem enn var fulltrúi Thomasar Aquinas. [20]

Snemma nútíma

Vöxtur borga sem hófst seint á miðöldum, vaxandi fjöldi háskóla stofnað, uppfinning prentunar , uppgötvun Ameríku , endurreisn og húmanismi einkenna skipulagsbreytingar í samfélaginu í upphafi snemma nútímans . Hugsunin verður veraldlegri , kirkjan er að berjast gegn rannsóknarréttinum , en þarf að sætta sig við tap á valdi hennar í siðaskiptunum , þróun náttúruvísinda og myndun þjóðríkja . Ríkjandi stjórnarform á 17. og 18. öld er algerishyggja . Framfærsluhagkerfið er farið að leysast upp. Uppbygging feudalisma er smám saman milduð með borgarréttindum , reglugerðum þorpa og yfirfærslu lögsögu til sókna. Síðari landnemar eins og heuerlings eða Kötter og Bödner komu fram í dreifbýli. Hagkerfið er að verða flóknara með framleiðsluháttum fyrir iðnað eins og heimavinnu og fyrstu framleiðslu og vaxandi markaðshagkerfi . Umskipti yfir í verslunarhyggju og eðlisfræðilegri þróun þróast. Á þessum tíma komu hugverk upp sem nýtt form eigna, upphaflega sem forréttindi , síðan varið með einkaleyfalögum (Feneyjar 1474, Stóra -Bretland 1623, Frakkland 1790). Fjallskipanir 15. og 16. aldar falla einnig undir gildissvið forréttinda. Höfundarréttarmál voru fyrst leyst á 18. öld.

Thomas Hobbes , sem heimspekilegt stutt absolutism , þróaði hugmyndina um samfélagssáttmála , þar sem einstaklingur flyst frelsi réttindi sín til miðlæga, allur-öflugur höfðingja. Sem alger höfðingi setur hann lög og framfylgir þeim. Enginn getur takmarkað rétt eiganda nema fullvalda. En borgarinn hefur heldur engan rétt til að koma í veg fyrir að hann geri það. [21]

Eftir ensku borgarastyrjöldina var borgarastéttin í Englandi orðin svo sterk, þrátt fyrir endurreisn Stuart , að eftir Habeas Corpus lögum (1679) í hinni dýrðlegu byltingu (1688) gat hún framfylgt fullveldi þingsins gegn konungi með Bill of Rights . Í samningunum tveimur um stjórnvöld mat John Locke eignir sem grundvallarréttindi . Hins vegar myndast eign ekki með samningi, eins og við Hobbes, heldur er hún byggð á of jákvæðum náttúrulögum. Í réttlætingu eigna fer Locke alveg nýja leið með kenningu sína um vinnu. Maðurinn hefur í eðli sínu rétt til að tileinka sér hluta náttúrunnar í þágu sjálfsbjargar. Með því að vinna að náttúrulegum gæðum færir maður hluta af sjálfum sér inn í hlutinn. Náttúruvörur eru lítils virði án vinnu . Vatn í náttúrunni tilheyrir engum. Hins vegar hefur vatnið á könnunni óumdeilanlega orðið eign (II § 29). Verðmæti lands er einnig að miklu leyti búið til með vinnu (II § 43). Fyrir Locke, þó kaup á eign, sem er, að ráðstöfun náttúrunnar, hefur sínar takmarkanir þar sem maður getur ekki lengur neyta það sem náttúran hefur fengið í gegnum vinnu (II § 32). Möguleiki á skiptum og stofnun peninga eru afgerandi fyrir myndun auðs. Með því að skiptast á niðurstöðu vinnunnar, til dæmis eplum í hnetur, fær fólk eitthvað minna forgengilegt. Honum er heimilt að eiga þetta, jafnvel þótt hann noti það ekki beint. Með stofnun peninganna náðist samkomulag milli fólksins um að varðveislu eigna megi framkvæma um óákveðinn tíma. „Hið mikla og helsta markmið hvers vegna fólk sameinast um að mynda ríki og setja sig undir stjórn er varðveisla eigna sinna.“ (II § 124). Locke útskýrir mismunandi auði með mismunandi dugnaði og mismunandi einstaklingsbundnum kröfum fólks. Ríkisíhlutun þarf alltaf samþykki borgaranna (II § 139).

Að sögn Jean-Jacques Rousseau leiðir eignamyndun til þess að fólk yfirgefur upprunalega ástand sitt. "Samkeppni og samkeppni annars vegar, hagsmunaárekstrar hins vegar og alltaf hulin löngun til að græða á kostnað annarra: öll þessi illsku eru fyrstu áhrif eigna og óaðskiljanleg ójöfnuður sem skapast" . (Orðræða, 209) „Sá fyrsti sem girti af landareign og sagði djarflega:„ Þetta er mitt “og fann svo einfalt fólk sem trúði því að varð sannur stofnandi borgaralegs samfélags. Hversu marga glæpi, stríð, morð, þjáningar og hrylling hefði maður forðað mannkyninu ef hann hefði rifið út staurinn eða fyllt skurðinn og kallað til sinnar tegundar: „Hlustið ekki á þennan blekkjara. Þið eruð öll týnd ef þið gleymið að ávöxturinn tilheyrir öllum og jörðin engum. ““ [22] Engu að síður lítur hann á eignir sem „helgustu borgaraleg réttindi, að vissu leyti mikilvægari en frelsið sjálft [... ], vegna þess að eign er hinn raunverulegi grundvöllur mannlegs samfélags og sannur ábyrgðarmaður skyldu borgaranna. " [23]

„Það sem maður missir með samfélagssáttmálanum er náttúrulegt frelsi hans og ótakmarkaður réttur til alls sem hann þráir og þess sem hann getur áorkað; það sem hann fær er borgaralegt frelsi og eignarhald á öllu því sem hann hefur. Til að ekki sé um villst í þessari jafnvægisaðgerð er nauðsynlegt að greina greinilega náttúrulegt frelsi, sem takmarkar takmarkanir sínar aðeins í styrk einstaklingsins, frá borgaralegu frelsi, sem er takmarkað af sameiginlegum vilja og eignum, sem eru aðeins ein Afleiðing styrks eða réttar fyrsta eiganda er eignarinnar, sem aðeins er hægt að byggja á skýrum titli. “(CS I 8 [24] ). Í lýðveldisríkinu Rousseau er borgaralegt frelsi takmarkað af almannaheill . Í samræmi við það getur lýðræðisleg ákvörðun gripið inn í dreifingu tekna og framsæknir skattar skapa meiri dreifingarréttlæti . „Sá sem hefur aðeins það sem er einfaldlega nauðsynlegt þarf ekki að leggja neitt til málanna; skattlagning þeirra sem hafa óþarfa hluti getur í neyðartilvikum farið upp í summan af því sem er umfram það sem er nauðsynlegt fyrir þá. “ [25]

Líkt og Locke hafði áhrif á bandarísku stjórnarskrárnar, einkum Virgin Bill of 1776, höfðu skrif Rousseau áhrif á frönsku byltinguna . Í 17. grein mannréttindayfirlýsingarinnar segir: „Þar sem eign er friðhelgur og heilagur réttur er ekki hægt að svipta hana neinum nema almenningur þurfi að gera það skýrt og að réttlátar og fyrirframgreiddar bætur séu greiddar.

Til að ákvarða eign greindi Immanuel Kant hið innra og ytra „mitt og þitt“. Innri mín og þín er rétturinn til eigin persónu. Eign sem ytri mín og þín er ekki til í eðli sínu, heldur er hún aflað, vegna þess að hún krefst samþykkis annars, vegna þess að eign hefur áhrif á svið hins (RL, AA VI 245). Eign er frábrugðin tilfinningalegri eign að því leyti að hún er skiljanleg eign sem aðeins er hægt að ímynda sér í gegnum hugann. Eign án ríkisvalds er aðeins til bráðabirgða. Eign er ekki lögfest ef hún takmarkar aðra í frelsi þeirra án samþykkis þeirra. Af þessu leiðir að eignamyndun leiðir endilega til lýðveldisríkis. [26]

Nútíma

Það þarf að endurskoða þessa grein eða kafla. Nánari upplýsingar ættu að koma fram á spjallsíðunni . Vinsamlegast hjálpaðu til við að bæta það og fjarlægðu síðan þetta merki.

Hugmyndin um nútímann og afmörkun þess frá upphafi nútímans eru óskýr. Fyrir eignarkenninguna er mikilvægt að við breytinguna frá 18. til 19. aldar, eftir Bandaríkin og Frakkland, tóku mörg ríki upp lýðveldisstjórn með festingu á grundvallarréttindum . Í fjölda landa hefur borgaraleg lög verið aðlöguð að nýjum þörfum á grundvelli rómverskra laga ( skynsemislög ). Í efnahagsþróuninni hélt iðnvæðingin áfram jafnt og þétt. Auk háðs fólks á landsbyggðinni kom fram vinnuafli í borgunum sem vann í verksmiðjum , en einnig í námum og stórum málmvinnslufyrirtækjum. Ófullnægjandi félagslegar aðstæður leiddu til fátæktar fjölgunar hluta íbúa og tilkomu samfélagsspurningarinnar . Feodal stéttasamfélagið verður stéttarsamfélag þar sem eignarhald á framleiðslutækjum hefur veruleg áhrif á stöðu manns í samfélaginu.

Í upphafi 19. aldar hófst gagnrýni á þróun mála. Fyrir snemma sósíalista Pierre-Joseph Proudhon , „eign er þjófnaður“. En einnig rómantískir heimspekingar eins og Franz von Baader gagnrýndu félagslegar aðstæður verkafólks. Fyrir Karl Marx og Friedrich Engels var eign orsök firringu og arðráns starfsmannsins. „Fjármagn hefur safnað saman íbúum, miðlað framleiðslutækin og einbeitt eignum á fáum höndum. Verkamennirnir, sem þurfa að selja sig stykki fyrir stykki, eru verslunarvara eins og hver önnur verslunargrein og verða því jafnt fyrir öllum samkeppnisbreytingum og öllum sveiflum á markaðnum. “ [27] Þess vegna litu þeir á kommúnisma fyrst og fremst sem verkefni um „afnám séreignar“ [28] í framleiðslutækjum og hagnýtingu sem byggist á þeim.

Aðeins félagslöggjöfin sem hófst á síðari hluta 19. aldar og hefur þróast síðan hefur smám saman dregið úr ágreiningi milli þeirra sem hafa verið hömlulausir í iðnríkjum vestra og með aukinni hagsæld fór fólk að tala um stéttir og loks um umhverfi. . Miðjuna flokkar fram, sem aftur byggði upp auð og eignir. Í Rússlandi leiddi byltingin 1917 hins vegar til myndunar sósíalísks eða kommúnísks ríkis sem bældi einkaeign á framleiðslutækjum en hélt eftir og versnaði launavinnu. Að auki, eftir seinni heimsstyrjöldina, stækkaði áhrifasvið Sovétríkjanna í fjölda austur -evrópskra ríkja og myndun sósíalísks ríkis í Kína . Diese Regierungsformen, die das Privateigentum an Produktionsmitteln im Allgemeinen unterdrückten, waren zugleich mit erheblichen Einschränkungen individueller bürgerlicher Freiheiten verbunden und konnten sich teilweise nicht gegen die Konkurrenz und Politik der westlichen Industrieländer durchsetzten. Der Streit um die Frage des Privateigentums an Produktionsmitteln wird von reformistischen Kräften mehr als eine Frage der Verteilungsgerechtigkeit und des zulässigen Umfangs von Privateigentum geführt, aber auch radikale, anarchistische und kommunistische Bestrebungen zur Aufhebung des Privateigentums an Produktionsmitteln bestehen weiterhin weltweit.

Max Weber betrachtet das Eigentum aus der Perspektive sozialer Beziehungen, die er als „offen“ bezeichnet, wenn niemand daran gehindert ist, am gegenseitigen sozialen Handeln teilzunehmen. Wenn hingegen die Teilnahme beschränkt oder an Bedingungen geknüpft ist, spricht er von „Schließung“. Eine Schließung erfolgt immer dann, wenn die Beteiligten sich hiervon eine Verbesserung ihrer Chancen zur Befriedigung ihrer Bedürfnisse erwarten. Eine Schließung nach innen, das heißt innerhalb einer Gruppe, nennt Weber Appropriation . Rechte sind daher für ihn eine Appropriation von Chancen. „Erblich an Einzelne oder an erbliche oder Gesellschaften appropriierte Chancen sollen: „Eigentum“ (der Einzelnen oder der Gemeinschaften oder der Gesellschaften), veräußerlich appropriierte: „freies“ Eigentum heißen.“ [29] Eigentum ist ein Instrument zur Regulierung von Beschaffungskonkurrenz. [30] Hierdurch wird die Verfügungsgewalt über Güter beschränkt.

Die katholische Soziallehre schließt an Thomas von Aquin an und fasst das Eigentum als notwendigen Faktor zur Verwirklichung der individuellen Freiheit auf. Auf dem Zweiten Vatikanischen Konzil wurde festgestellt, dass das Privateigentum – auch an den Produktionsmitteln – zur „Selbstdarstellung der Person“ beiträgt und „den unbedingt nötigen Raum für eigenverantwortliche Gestaltung des persönlichen Lebens jedes einzelnen und seiner Familie“ schafft; das Recht auf Eigentum müsse gleichsam „als eine Art Verlängerung der menschlichen Freiheit“ betrachtet werden. [31]

Der englische Experte für Römisches Recht und Rechtsphilosoph Tony Honoré betrachtet in seiner einflussreichen[32] [33] [34] Arbeit 1961 Eigentum nicht mehr als einzelnes Recht, sondern als ein Bündel von elf Rechten [35] , wie folgt: [36] [37]

  1. das Recht zu besitzen: Der Eigentümer darf die Sache besitzen, hat also exklusive Kontrolle über die Sache. Wenn die Sache nicht physisch besessen werden kann, beispielsweise bei nicht-dinglichen Sachen, dann wird Besitz metaphorisch verstanden oder einfach als das verhindern, dass andere die Sache nutzen.
  2. das Recht zu verwenden: Der Eigentümer darf die Sache zu persönlichen Zwecken verwenden, auch als Unterschied zu den Rechten auf Management und Ertragsnutzen.
  3. das Recht zu managen: Der Eigentümer darf darüber verfügen, wer, wann, wie die Sache nutzt.
  4. das Recht auf Ertrag: Der Eigentümer hat die Rechte an jedem Ertrag, den die Sache erbringt, indem er den Nutzen der Sache Dritten überlässt.
  5. das Recht auf den Kapitalwert: Der Eigentümer darf die Sache verkaufen, verschenken, verbrauchen, verschwenden, verändern oder zerstören.
  6. das Recht auf Sicherheit vor Enteignung: Der Eigentümer darf nicht enteignet werden (Honoré spricht von Immunität vor Enteignung).
  7. den Vorgang der Übertragung: Der Eigentümer darf Teile seiner Rechte oder alle Rechte an der Sache auf Dritte übertragen, beispielsweise vererben oder verschenken.
  8. das Recht an der Sache ist nicht zeitlich begrenzt: Die Rechte erlöschen nicht mit der Zeit, sondern sind ewig.
  9. die Pflicht, Schaden zu verhindern: Durch die Sache darf ein Dritter nicht zu Schaden kommen.
  10. die Pfändbarkeit der Sache: Die Sache kann zur Deckung von Schulden gepfändet werden.
  11. residuale Rechte: Die Existenz von Regeln zur Behebung von fälligen Eigentümer-Rechten, beispielsweise, wer die Eigentumsrechte hält, wenn keine Steuern gezahlt werden oder wenn andere Pflichten des Eigentums nicht erfüllt werden.

Für John Rawls ist das Recht auf Eigentum in seiner Theorie der Gerechtigkeit eine der Grundfreiheiten, die gemäß dem ersten und obersten seiner beiden Prinzipien jedem Menschen uneingeschränkt zustehen, soweit durch diese Freiheiten nicht die Freiheiten anderer eingeschränkt werden. Dies sagt noch nichts über die Verteilung von Eigentum aus. Soziale und ökonomische Ungleichheiten sind nach dem zweiten Prinzip nur soweit zulässig, soweit die am wenigsten Begünstigten einer Gesellschaft hieraus Vorteile ziehen. [38] Aus dem zweiten Prinzip folgt, dass eine Umverteilung dann gerechtfertigt ist, wenn sie den am wenigsten Begünstigten einen Vorteil bringt. In einer offenen Marktwirtschaft kann dies bedeuten, dass von einer Umverteilung insofern abzusehen ist, wenn dadurch Wachstum und damit der allgemeine Wohlstand beeinträchtigt werden. [39] In jedem Fall ist durch die Verteilung das Existenzminimum sicherzustellen. [40]

Neben dem Eigentumsrecht, das sich nur auf körperliche Gegenstände beziehen kann, gewinnen seit der Industrialisierung die Rechte an geistigen Schöpfungen an Bedeutung („ geistiges Eigentum “). Dies betrifft in der Gegenwart über die Frage des Urheberrechts hinaus das Eigentum an natürlichen Prozessen in der Gentechnik oder an immateriellen Gütern wie Software .

Eigentumsordnung

Die Eigentumsordnung einer Gesellschaft als Teil der Wirtschaftsordnung regelt die Verfügungsrechte über wirtschaftliche Güter . [41] Neben der direkten Bestimmung des Eigentums im Privatrecht zählen zur Eigentumsordnung die Einstufung des Eigentums als Grundrecht in der Verfassung ( Schutz, Garantie oder Unverletzlichkeit des Eigentums ) und eine Vielzahl von Regelungen im Öffentlichen Recht ( Bodenrecht , Waldrecht , Nachbarschaftsrecht , Gemeindeordnungen uam), durch die der Gebrauch des Eigentums begrenzt wird. Erst das Zusammenspiel dieser gesetzlichen Bestimmungen spiegelt den materiellen Gehalt einer Eigentumsordnung wider. [42] In der Theorie der Verfügungsrechte wird dabei zwischen Recht auf Nutzung, Veräußerung, Veränderung und Vermietung eines Gutes unterschieden.

Die Gesamtheit des Eigentums einer Person (oder einer Gruppe, eines Unternehmens, einer Volkswirtschaft etc.) bezeichnet man auch als deren „ Vermögen “. In dem ursprünglichen Sinn des Wortes ist festgehalten, dass Eigentum Macht verleiht, etwa indem jemand andere Menschen dafür bezahlt, dass sie für ihn arbeiten.

Neben dem Privateigentum, bei dem eine bestimmte Sache einem bestimmten Individuum gehört, gibt es in entwickelten Gesellschaften auch gemeinschaftliches Eigentum (zwei oder mehr Individuen sind gemeinsame Eigentümer z. B. einer Zufahrt zu ihrem Grundstück), kommunales Eigentum (z. B. ein Wald gehört einer Stadt) und staatliches Eigentum (z. B. der Festlandssockel vor den Meeresküsten gehört dem betreffenden Land). Auch Organisationen wie Behörden, Gesellschaften oder Vereine können Eigentümer sein, z. B. von Grundstücken oder Gebäuden.

Eigentumsordnungen lassen sich danach unterscheiden, welche Arten von Gütern privates Eigentum sein dürfen und welche nicht:

  • Ist privates Eigentum an anderen Menschen zulässig (Sklaverei, Leibeigenschaft)?
  • Ist privates Eigentum an Herrschaftspositionen zulässig (Erblicher Adel, Dynastie)?
  • Ist privates Eigentum an Produktionsmitteln und Infrastruktureinrichtungen wie Grund und Boden, Fabriken, Brücken, Straßen etc. zulässig (Kapitalismus)?
  • Hat ein als Eigentum behandeltes Gut (physikalische) Eigenschaften, die eine Zuordnung des Guts zu einer Eigentumssphäre einschränken (Luft, Wasser, Umwelt, sich nur beschränkt kontrollierbar ausbreitende Organismen, Ideen usw.)?

Außerdem ergeben sich wesentliche Unterschiede durch die unterschiedlich gestalteten Eingriffsrechte der politischen Instanzen ( Besteuerung des Eigentums und dessen Vererbung , Regelung von Enteignung und der entsprechenden Entschädigung , Sozialpflichtigkeit des Eigentums ).

Mit der Eigentumsordnung ist ein Großteil der möglichen sozialen Konflikte geregelt: Ohne abgegrenztes Eigentum gibt es bei allen Gütern, die nicht im Überfluss vorhanden sind, entweder Streit oder es bedarf einer allgemein anerkannten Regelung, wer wann welches Gut benutzen oder verbrauchen darf.

Durch die Abgrenzung von Eigentumssphären und deren Zuordnung zu bestimmten Personen wird die soziale Entscheidungsfindung erheblich vereinfacht. Wenn alle über alles entscheiden, ist der Informations- und Entscheidungsprozess extrem aufwendig und kostet weit mehr Zeit, als wenn jeder nur über das Seine entscheidet.

Gemäß der Theorie der Verfügungsrechte ist der Vorzug des Privateigentums die Erzeugung einer starken Motivation des Eigentümers zu schonendem und sparsamem Gebrauch von Gütern und zur Schaffung neuer Güter. Kollektiveigentum hingegen führe zu unwirtschaftlichem Verhalten. Dennoch gab es gerade in der Landwirtschaft traditionell kollektives Eigentum. Im vorrevolutionären Frankreich etwa gab es unterschiedliche Formen gemeinschaftlichen Eigentums. Die Teilhaber am kollektiven Grundeigentum wurden von Mirabeau 1769 erstmals als „communistes“ benannt, er sah darin unter anderem soziale Vorteile. Außerdem gab es vor und nach der Revolution von 1789 unter freien Bauern familiale Gütergemeinschaften, die „communauté taisible“. [43]

Es komme zur Tragik der Allmende , dem Phänomen, dass Menschen weniger leisten, wenn sie kollektiv tätig sind, da sie weder die Folgen ihrer Handlungen in vollem Umfang tragen müssen noch den individuellen Einsatz in vollem Umfang zugerechnet bekommen.

Durch die Eigentumsordnung entstehen aber auch ganz neue Probleme.

  • Eigentum hat die ständige Tendenz zu einer ungleichen Verteilung, weil es zu seiner eigenen Vermehrung benutzt werden kann (z. B. durch Verleihen, Vermieten, Verpachten oder Investieren in gewinnbringende Projekte).
  • Je ungleicher die Einkommensverteilung und die Vermögensverteilung in einer Gesellschaft werden, umso schärfer stellt sich die Frage nach der sozialen Gerechtigkeit.
  • Mit der Schichtung der Gesellschaft nach dem Vermögen entstehen soziale Unterschiede und Spannungen zwischen Armen und Reichen, zwischen Schuldnern und Gläubigern. Soziale Maßnahmen (private Wohltätigkeit, staatliche Sozialhilfe, institutionalisierter Schuldenerlass etc.) werden notwendig, um soziale Spannungen abzubauen.
  • Falls Eigentum vererbt wird, haben die Neugeborenen je nach Schichtzugehörigkeit von vornherein unterschiedliche Startchancen. Falls Eigentum nicht vererbt wird, schwindet bei älteren Menschen mit Kindern die Leistungsbereitschaft, weil sie nichts an ihre Kinder vererben können.
  • Besonders im Falle eines Monopols , wo sich allgemein benötigte Güter in der Hand eines einzigen Anbieters befinden und keine Konkurrenz die Preise zügelt, stellt sich die Frage nach der sozialen Gerechtigkeit .

Neben den Problemen, die sich aus einer ungleichen Einkommensverteilung ergeben, gibt es Probleme, die sich durch die Institution des Privateigentums allein nicht regeln lassen:

  • Es gibt nachteilige Auswirkungen über die Eigentumsgrenzen hinweg (Jemand pflanzt auf seinem Grundstück Bäume. Dadurch fehlt auf dem Nachbargrundstück der Sonnenschein).
  • Es gibt Güter, von deren Nutzung andere nicht ausgeschlossen werden können (A baut sich einen Deich gegen Hochwasser und Nachbar B genießt den Schutz, ohne dass er selbst beim Deichbau geholfen hat).

Eigentum in der Rechtsordnung einzelner Staaten

Gemeinschaftliches und „gesellschaftliches“ Eigentum

In vielen traditionell geprägten Kulturen findet sich eine Zwischenform zwischen Individualeigentum und zentralisiertem Staatseigentum, die sogenannte Allmende . Gemeint ist damit das kollektive Eigentum einer Gemeinschaft, etwa eines Dorfes, an gemeinsam nach bestimmten Regeln genutzten Ressourcen. Nachdem diese Form der Bewirtschaftung von natürlichen Ressourcen aus Perspektive der Tragik der Allmende lange Zeit als ungeeignet angesehen wurde, hat sich in den letzten Jahrzehnten die Bewertung geändert. [44] [45]

Eine Sonderform des Kollektiveigentums ist das „gesellschaftliche Eigentum“, eine Eigentumskonzeption des ehemaligen Jugoslawien . Diese Konzeption entstammt der sozialistischen Ideologie insofern, als es eine Abkehr vom marktwirtschaftlichen Eigentumsverständnis bedeutet. Es ist aber nicht mit dem vermeintlich kommunistischen Staats- oder Volkseigentum gleichzusetzen, bei dem der Staat der Rechtsträger ist und welches nach jugoslawischer Anschauung genau wie das Privateigentum zur Ausbeutung und Entfremdung der Arbeiter durch die Monopolisierung der wirtschaftlichen und politischen Macht führt. [46]

In der jugoslawischen Verfassung von 1974 wird das gesellschaftliche Eigentum negativ definiert. Niemand , weder eine Gebietskörperschaft, noch eine Organisation der vereinten Arbeit oder der einzelne Arbeiter ist Träger der Eigentumsrechte an den gesellschaftlichen Produktionsmitteln. Demnach erlangt niemand Eigentumstitel über das Produkt der gesellschaftlichen Arbeit oder kann über die gesellschaftlichen Produktivkräfte verfügen oder ihre Verteilung bestimmen. [47]

Die Konkretisierung der Definition und die Interpretation des gesellschaftlichen Eigentums blieb seit seiner Einführung 1953 kontrovers und rechtlich umstritten. Den Kern des Meinungsstreits bildet die Frage, ob es sich beim gesellschaftlichen Eigentum um eine rechtliche oder rein sozioökonomische Kategorie handelt, sowie die Frage nach dem Träger des Eigentumsrechts, so dieses bejaht wird.

Ausgehend vom privatkapitalistischen bzw. marktwirtschaftlichen Verständnis wird auch vertreten, dass das gesellschaftliche Eigentum eher eine ordnungspolitische Kategorie als eine Rechtsform oder Kategorie des Eigentums ist. Beim gesellschaftlichen Eigentum fehlt weitgehend die Zuordnung der Herrschaft über eine Sache zu einer juristischen oder natürlichen Person wie in anderen Eigentumsverfassungen. Dennoch entstanden selbst aus dem gesellschaftlichen Eigentum gewisse Individualrechte und es lässt sich in diesem Sinne wohl von einer Eigentumskategorie sprechen, wenngleich sie eben keine Entsprechung in marktwirtschaftlichen Ordnungen findet. [48]

Dementsprechend ist das gesellschaftliche Eigentum als ein Eigentumssurrogat oder eigentumsähnliches Nutzungsrecht einzustufen. Gleichwohl ist zu berücksichtigen, dass in dieser sozialistischen Eigentumsordnung Privateigentum nach marktwirtschaftlichen Vorstellungen nebenher weiter existierte. Die Frage nach der rechtlichen Einordnung des gesellschaftlichen Eigentums gewann an Aktualität nach dem Auseinanderbrechen Jugoslawiens und bei dem Versuch der Klärung der Eigentumsverhältnisse Privater sowie bei der Unternehmensprivatisierung . In Bosnien und Herzegowina wurde zur Regelung der offenen Eigentumsansprüche Privater die Commission for Real Property Claims (CRPC) und im Kosovo das Wohn- und Eigentumsdirektorat ( Housing and Property Directorate / Claims Commission – HPD/CC) errichtet. [49]

Siehe auch

Literatur

Weblinks

Wiktionary: Eigentum – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen
Wikiquote: Eigentum – Zitate

Einzelnachweise

  1. ↑ Martin Wolff : Sachenrecht . 6. Auflage. 1926, S.   144 .
  2. ↑ Ursula Floßmann : Eigentumsbegriff und Bodenordnung im historischen Wandel. Institut für Kommunalwissenschaften, Linz 1976, S. 20.
  3. ↑ Hannes Siegrist, David Sugarman (Hrsg.): Eigentum im internationalen Vergleich: 18.–20. Jahrhundert (= Kritische Studien zur Geschichtswissenschaft . Band 130). Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1999, S. 11.
  4. ↑ Hannes Siegrist, David Sugarman: Geschichte als historisch-vergleichende Eigentumswissenschaft. In: Hannes Siegrist, David Sugarman (Hrsg.): Eigentum im internationalen Vergleich: 18.–20. Jahrhundert (= Kritische Studien zur Geschichtswissenschaft . Band 130). Vandenhoeck & Ruprecht, 1999, S. 9 ff.
  5. ↑ Vgl. etwa Franz von Benda-Beckmann , Keebet von Benda-Beckmann, Melanie G. Wiber (Hrsg.): Changing Properties of Property. Berghahn Books, 2009.
  6. ↑ siehe dazu W. Theil: Eigentum und Verpflichtung: einige juristische Aspekte. In: HJ Stadermann, O. Steiger: Verpflichtungsökonomik. Eigentum, Freiheit und Haftung in der Geldwirtschaft. S. 175–200 ( Online-Version ( Memento des Originals vom 9. Oktober 2007 im Internet Archive ) Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis. @1 @2 Vorlage:Webachiv/IABot/www.eigentumsoekonomik.de PDF; 187 kB).
  7. ↑ Otto Kimmich: Eigentum. In: Staatslexikon. Recht – Wirtschaft – Gesellschaft. Band 2. Herder, Freiburg 1995, S. 161.
  8. ↑ Werner Sombart : Die Ordnung des Wirtschaftslebens. ; Reprint der 2. Auflage von 1927 im Springer-Verlag, Heidelberg/Wiesbaden 2007, S. 21, ISBN 978-3-540-72255-7 .
  9. ↑ Bernd Andreae : Weltwirtschaftspflanzen im Wettbewerb: Ökonomischer Spielraum in ökologischen Grenzen. Eine produktbezogene Nutzpflanzengeographie. De Gruyter, Berlin 2016, S. 67, ISBN 978-3-11-083977-7 .
  10. ↑ Wolfgang Theil: Eigentum und Verpflichtung. In: Joachim Stadermann, Otto Steiger (Hrsg.): Verpflichtungsökonomik. Eigentum, Freiheit und Haftung in der Geldwirtschaft. Metropolis, Marburg 2001, S. 175–200, S. 176.
  11. ↑ Harvey Feit: The Construction of the Algonquian Hunting Territories . In: George W. Stocking (Hrsg.): Colonial Situations: Essays on the Contextualization of Ethnographic Knowledge. Univ. of Wisconsin Press, 1993, ISBN 0-299-13124-6 , S. 109.
  12. ↑ Harvey Feit: The Construction of the Algonquian Hunting Territories . In: George W. Stocking (Hrsg.): Colonial Situations: Essays on the Contextualization of Ethnographic Knowledge. Univ. of Wisconsin Press, 1993, ISBN 0-299-13124-6 , S. 110.
  13. ↑ Gertraude Mikl-Horke: Historische Soziologie der Wirtschaft. Oldenbourg, München 1999, S. 15.
  14. ↑ Aristoteles: Politik . S. 1257–1263.
  15. ↑ Tiziana J. Chiusi: Strukturen des römischen Eigentums im Spiegel rhetorisch-philosophischer Texte Ciceros. In: Andreas Eckl, Bernd Ludwig (Hrsg.): Was ist Eigentum? Beck, München 2005, S. 59.
  16. ↑ Tiziana J. Chiusi: Strukturen des römischen Eigentums im Spiegel rhetorisch-philosophischer Texte Ciceros. In: Andreas Eckl, Bernd Ludwig (Hrsg.): Was ist Eigentum? Beck, München 2005, S. 68.
  17. ↑ Michael Schäfers: Prophetische Kraft der kirchlichen Soziallehre? Armut, Arbeit, Eigentum und Wirtschaftskritik. LIT, Münster 1998, S. 145, 176.
  18. ↑ Allodium . In: Meyers Konversations-Lexikon . 4. Auflage. Band 1, Verlag des Bibliographischen Instituts, Leipzig/Wien 1885–1892, S. 383.
  19. ↑ Matthias Kaufmann: Eigentum im Mittelalter. In: Andreas Eckl, Bernd Ludwig (Hrsg.): Was ist Eigentum? Beck, München 2005, S. 80.
  20. ↑ Ernst-Wolfgang Böckenförde: Geschichte der Rechts- und Staatsphilosophie: Antike und Mittelalter. 2. Auflage. Mohr Siebeck, Tübingen 2006, S. 310.
  21. ↑ Thomas Hobbes: Leviathan oder Stoff, Form und Gewalt eines kirchlichen und bürgerlichen Staates. Fischer, Frankfurt 1989, S. 248.
  22. ↑ Jean-Jacques Rousseau: Diskurs über die Ungleichheit. Übersetzt und erläutert von Heinrich Meier. Paderborn 1990, S. 173.
  23. ↑ Jean-Jacques Rousseau: Abhandlung über die Politische Ökonomie. In: Politische Schriften. Band 1. Paderborn 1977, S. 38.
  24. ↑ Jean-Jacques Rousseau: Vom Gesellschaftsvertrag oder Grundsätze des Staatsrechts. Reclam, Stuttgart 1977
  25. ↑ Jean-Jacques Rousseau: Abhandlung über die Politische Ökonomie. In: Politische Schriften. Band 1. Paderborn 1977, S. 56.
  26. ↑ Georg Geismann : Kant als Vollender von Hobbes und Rousseau ( Memento des Originals vom 30. Januar 2012 im Internet Archive ) Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis. @1 @2 Vorlage:Webachiv/IABot/sammelpunkt.philo.at (PDF; 66 kB). S. 16.
  27. ↑ Karl Marx , Friedrich Engels : Manifest der Kommunistischen Partei . In: Marx-Engels-Werke . Band   4 . Karl Dietz Verlag Berlin, S.   468 .
  28. ↑ Karl Marx, Friedrich Engels: Manifest der Kommunistischen Partei . In: Marx-Engels-Werke . Band   4 . Karl Dietz Verlag Berlin, S.   475 .
  29. ↑ Max Weber : Wirtschaft und Gesellschaft – Grundriß der verstehenden Soziologie . 5. Auflage. Mohr Siebeck Verlag, Tübingen 1972, S.   23 .
  30. ↑ Max Weber: Wirtschaft und Gesellschaft – Grundriß der verstehenden Soziologie . 5. Auflage. Mohr Siebeck Verlag, Tübingen 1972, S.   37 .
  31. ↑ Zweites Vatikanisches Konzil : Gaudium et Spes . Pastoralkonstitution über die Kirche in der Welt von heute . Rom 1965, Kap.   71 (Latein).
  32. ↑ B. Björkman und SO Hansson Bodily rights and property rights. Journal of Medical Ethics Apr. 2006, 322(4), S. 209–214, doi : 10.1136/jme.2004.011270 , PMC 2565785 (freier Volltext).
  33. ↑ Eric Baskind, Greg Osborne und Lee Roach (2013) Commercial Law ; Oxford University Press, Oxford, United Kingdom; ISBN 978-0-19-966423-8 .
  34. ↑ Janet McLean: Property and the Constitution. Hart Publishing, Oxford / Portland, Oregon 1999, ISBN 1-84113-055-9 .
  35. ↑ Property and Ownership. Stanford Encyclopedia of Philosophy; abgerufen am 2. April 2014.
  36. ↑ Anthony M. Honoré: Ownership. In: AG Guest: Oxford Essays in Jurisprudence. 1961, S. 107–147; zitiert in John Kay : Test of Possession. The Financial Times, 28. Februar 1997.
  37. ↑ Denise R. Johnson; Reflections on the Bundle of Rights ( Memento des Originals vom 7. April 2014 im Internet Archive ) Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis. @1 @2 Vorlage:Webachiv/IABot/lawreview.vermontlaw.edu ; abgerufen am 2. April 2014
  38. ↑ John Rawls : Gerechtigkeit als Fairneß. Ein Neuentwurf . In: Suhrkamp-Taschenbuch Wissenschaft . Band   1804 . Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main 2006, ISBN 978-3-518-29404-8 , S.   78 (amerikanisches Englisch, Originaltitel: Justice as Fairness. A Restatement . Übersetzt von Joachim Schulte).
  39. ↑ John Rawls: Eine Theorie der Gerechtigkeit . In: Suhrkamp-Taschenbuch Wissenschaft . Band   271 . Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main 1979, ISBN 978-3-518-27871-0 , S.   101 (amerikanisches Englisch, Originaltitel: A Theory of Justice . Übersetzt von Hermann Vetter).
  40. ↑ John Rawls: Eine Theorie der Gerechtigkeit . In: Suhrkamp-Taschenbuch Wissenschaft . Band   271 . Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main 1979, ISBN 978-3-518-27871-0 , S.   311 (amerikanisches Englisch, Originaltitel: A Theory of Justice . Übersetzt von Hermann Vetter).
  41. ↑ Überblick in: Kurt Schmidt: Eigentumsordnung. In: Willi Albers (Hrsg.): Handwörterbuch der Wirtschaftswissenschaft. Band 2. Fischer / Mohr-Siebeck / Vandenhoeck & Ruprecht, Stuttgart / Tübingen / Göttingen 1980, S. 175–189.
  42. ↑ Ursula Floßmann: Eigentumsbegriff und Bodenordnung im historischen Wandel. Institut für Kommunalwissenschaften, Linz 1976, S. 70.
  43. ↑ Wolfgang Schieder: Kommunismus. In: Wolfgang Fritz Haug (Hrsg.): Georges Labica und Gérard Bensussan (Hrsg.): Kritisches Wörterbuch des Marxismus. Bd. 4, Berlin 1986, S. 455–529, S. 463.
  44. ↑ Elinor Ostrom: Die Verfassung der Allmende. Jenseits von Staat und Markt. Mohr Siebeck, Tübingen 1999.
  45. ↑ Paul C. Stern, Thomas Dietz, Nives Dolšak, Elinor Ostrom, Susan Stonich: Knowledge and Questions After 15 Years of Research. In: Dieselben (Hrsg.): The Drama of the Commons. National Academy Press, Washington (DC) 2002, S. 445–489.
  46. ↑ D. Fuchs: Zum Begriff und ökonomischen Inhalt des „gesellschaftlichen Eigentums“ an Produktionsmitteln. 1974, S. 29.
  47. ↑ K. Hassine: Housing and Property Directorate / Claims Commission in Kosovo. Eine Studie zur Modellwirkung von HPD/CC für den internationalen Eigentumsschutz Privater. 2008, S. 52 ff.
  48. ↑ H. Roggemann: Zur Verfassungsdiskussion in der SRF Jugoslawien: rechts- und gesellschaftspolitische Aspekte gegenwärtiger Sozialismusreform. 1989, S. 278.
  49. ↑ K. Hassine: Housing and Property Directorate / Claims Commission in Kosovo. Eine Studie zur Modellwirkung von HPD/CC für den internationalen Eigentumsschutz Privater. 2008.
Abgerufen von „ https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eigentum&oldid=214547005 “