Þetta er frábært atriði.

Deila um fósturvísa

frá Wikipedia, ókeypis alfræðiorðabókinni
Fara í siglingar Fara í leit
Titilsíða útgáfu eftir Arnold Braß beint gegn Haeckel

Fósturvísindadeilan var ágreiningur um falsanir á ásökunum gagnvart þróunarlíffræðingnum Ernst Haeckel . Í Natural History of Creation , sem gefin var út árið 1868, reyndi Haeckel að vinsæla enn unga þróunarlíffræðina með kynningu sem var skiljanleg fyrir leikmenn. Fósturvísindi voru sett fram sem miðlæg rök: Einstaklingsþróun lifandi veru, ontogenesis , rifjar upp fylogenesis hennar, fylogenesis ( líffræðilega erfðarannsóknarreglu ), og er því aðeins hægt að útskýra í samhengi við þróunarlíkan.

Þessi rök voru studd af myndskreytingum sem ætlað er að sýna fram á líkt með fósturvísum mismunandi tegunda . Sumar teikningar slepptu hins vegar þekktum mun. Aðrir framsetning voru samsvarandi eintök af fósturvísis tréristunnar og voru notuð til að sýna áhrif mismunandi tegundir án samsvarandi upplýsingar. Slík vinnubrögð fengu Haeckel gagnrýni og fölsun ásakana vísindamanna og almennings.

Áberandi staða Haeckels í umræðum um þróunarkenninguna leiddi til víðtækrar móttöku deilunnar. Haeckel var ekki aðeins þekktasti stuðningsmaður þróunarkenningarinnar í Þýskalandi, hann lýsti einnig yfir því að talsmaður hans fyrir darwinisma væri almenn hugmyndafræðileg barátta gegn hefðbundinni líffræði, „kirkjulegri visku og [...] eftirheimspeki“. Í þessu samhengi skildi Haeckel fósturvísindi sem „þungar stórskotalið í baráttunni fyrir sannleikanum“, sem stuðlaði að því oft fjandsamlega móttöku ritverka hans. [1]

Fósturfræðileg rök fyrir þróunarkenningunni

Rök Haeckels fyrir þróunarkenningunni voru í meginatriðum byggð á sjónarmiðum um ontogenesis, þ.e. líffræðilega þróun einstakra lífvera frá frjóvgaðri eggfrumu til fullorðinnar lífveru. Tvær athuganir sannfærðu hann um mikilvægi fósturvísindalegra rannsókna. Annars vegar eru einkenni í fósturvísum sem eru aðeins grunnhugmyndir í fullorðnum lífverum. Til dæmis hefur fósturvísir manneskju sem skilar sér frjálslega út á fyrstu tveimur mánuðunum, þar af eru aðeins þrír til fimm hnakkahryggjar eftir fæðingu. „Þessi svimandi hali mannsins er óhrekjanlegur vitnisburður um þá óneitanlega staðreynd að hann er ættaður frá forfeðrum forfeðra sem voru skornir af.“ [2]

Myndskreyting á grundvallar lífefnafræðilegum lögum í mannkyninu (1874)

Seinni athugun Haeckels tengdist almennu líkt milli fósturvísa í hryggdýrum . Hann hélt því fram að fósturvísar allra hryggdýra væru upphaflega aðgreinanlegir og aðeins smám saman aðgreina mismunandi eiginleika. Því nánari skyld tegundin er, því seinna kemur munurinn fram. Í Anthropogenie frá 1874 lýsti Haeckel þessari hugmynd með mynd af átta hryggdýrafósturvísum, hvert á þremur þroskastigum. Á fyrsta stigi eru fósturvísar allra tegunda nánast ógreinanlegir. Í seinni dálkinum er þegar hægt að þekkja skýrt sérkenni fisks og froskdýrafósturvísa á meðan hinir fósturvísarnir eru aðeins mismunandi í smáatriðum. Að lokum, á síðasta stigi, eru allar tegundir greinilega aðgreindar. Samt sem áður deila fósturvísarnir fjórum mörgum formfræðilegum eiginleikum sem greinilega greina þá frá fjórum öðrum hryggdýrafósturvísum.

Að sögn Haeckel eru þessi líkindi milli fósturvísa hryggdýra, sem Karl Ernst von Baer lýsti þegar, aðeins yfirborðsfyrirbæri sem bendir til grundvallaratengingar milli þróunar og einstaklingsþróunar. Í upphafi eru fósturvísarnir ekki aðeins svipaðir, þeir hafa allir dæmigerð einkenni eldri hryggdýra: Jafnvel hringirnir sem myndast „vita ekki að [manneskjan] fósturvísir á ákveðnum tíma hefur í raun líffærafræðilega uppbyggingu fisks, sem síðar var eignaður smíði froskdýraforma og spendýraforma, og að með frekari þróun þessara síðarnefndu mynda koma fyrst fram sem eru á lægsta stigi spendýranna “. [3]

Þessar athuganir náðu hámarki í mótun Haeckel á grundvallar lífefnafræðilegum lögum , en samkvæmt því er ontogeny endurtekning á fylogeny. [4] Í þróun sinni er sagt að fósturvísir manna gangi í gegnum þróun hryggdýraþróunar á stuttan og ófullkominn hátt. Í upphafi, til dæmis, sýnir fósturvísir mannsins dæmigerð einkenni fisks eins og tálknkerfi , sem hverfa við ontogenetíska þróun. Haeckel leit á þessa tengingu sem eina af „mikilvægustu og óhrekjanlegu sönnunum“ [5] á þróunarkenningunni, þar sem aðferðir án þróunar gætu ekki boðið trúverðuga skýringu á þessu fyrirbæri.

Myndskreytingar á náttúrusögu sköpunarinnar

Meint framsetning á hundi, kjúklingi og skjaldbökufóstri. Myndirnar eru þó eins afrit af tréskurði.
Fjórða vikna fósturvísir hunda og manna (A og B, vinstri); Fósturvísa hundar manna, skjaldbaka og kjúklingur í sjöttu viku (C - F, hægri).

Fæðingarfræðileg rök Haeckels fyrir þróunarkenningunni voru gerð aðgengileg fyrir breiðan lesendahóp í fyrsta sinn í náttúru sköpunarsögunnar . Kynning á lífefnafræðilegu grunnlögunum var byggð á röð mynda sem voru hönnuð sem myndskreytingar og vísbendingar um hugsunarháttinn.

Þrjár myndir hafa að sögn sýnt fósturvísa af hundi, kjúklingi og skjaldböku. Sama lögun framsetninganna ætti að sannfæra lesandann um að fósturvísar hryggdýra deila örugglega sameiginlegu þroskastigi: „Ef þú berð saman unga fósturvísa hundsins, þá getur kjúklingur og skjaldbaka í fígúrum skynjað mun.“ [6] bréfaskipti á myndum, niður í minnstu smáatriði, var aðeins hægt vegna þess að þrír myndir voru búin til með sama prentun blokk. Þannig að þó að lesendur ættu að samþykkja sams konar útlit sem sönnunargögn fyrir fósturfræðilegar ritgerðir Haeckels, þá voru augljósar vísbendingar búnar til með sams konar afritum af mynd. Í síðari útgáfum var aðeins ein mynd notuð til að bregðast við gagnrýni. Hins vegar benti Haeckel á að teikningin gæti jafnt táknað fugl eða spendýr. [7]

Önnur mynd var notuð til að tákna grundvallarlíffræðileg lög á síðari stigum þróunar. Myndir A og B sýna fósturvísa hunds og manns í fjórðu viku. Myndir C - F tákna fósturvísa hunda, manna, skjaldböku og kjúklinga í sjöttu viku. Einnig hér er tilvísunin í röksemdafærslu Haeckels augljós: Í fjórðu viku eru fósturvísarnir nánast ógreinanlegir. Jafnvel á sjöttu viku eru fósturvísa spendýra mjög svipuð en auðvelt að greina þau frá skriðdýrum og fuglum .

Haeckel bjó ekki til teikningar sínar á grundvelli raunverulegs fósturvísis heldur notaði myndskreytingar úr öðrum kennslubókum sem sniðmát. Þar sem hann gaf engar heimildir fyrir teikningum sínum, veltu gagnrýnendur fljótt fyrir sér um uppruna myndanna. Ludwig Rütimeyer lýsti því yfir að þeir væru firring afrit af myndskreytingum eftir Theodor von Bischoff , Alexander Eckers og Louis Agassiz og sakaði Haeckel um að hafa firrt framsetningunum í þágu kenningar hans. [8] Haeckel vildi ekki viðurkenna mistök á þessum tímapunkti, í bréfi sem hann útskýrði: „Að auki hafa form þess sama verið afrituð nákvæmlega að hluta til úr náttúrunni og að hluta til sett saman úr öllum myndunum sem hingað til hafa orðið þekkt um þessi stig. " [9]

Deilan

Snemma viðbrögð

Skömmu eftir útgáfu Natural History of Creation voru umræður meðal sérfræðinga um myndir Haeckels. Von Bischoff kvartaði til samstarfsmanns síns Carl von Siebold yfir því sem honum fannst of ókeypis teikningar. Upphaflega varði hann Haeckel og skrifaði Haeckel árið 1868 og bað um heimildir fyrir teikningunum. [10]

Slíkar efasemdir komu hins vegar ekki fram opinberlega fyrstu árin og sýndu alls ekki alvarleika deilunnar sem hófst árið 1874. Undantekning er Basel líffræðingurinn Ludwig Rütimeyer, sem birti gagnrýni sína í Archive for Anthropology . Rütimeyer reiddist yfir því að teikningar Haeckel voru settar fram sem sönnunargögn en ekki sem skýringarmynd. Þetta væri „ekki hægt að kalla annað en að spila leiki með almenningi og vísindum“. [11] Haeckel brást ákaflega pirraður við þessum ásökunum Rütimeyer. Í bréfi til Charles Darwin túlkaði hann gagnrýnina sem þakklæti til „skrifstofunnar Basel“, sem myndi nú borga laun Rütimeyer. [12]

Á sama tíma hafa Darwin og aðrir vísindamenn fengið afar jákvæð viðbrögð við náttúrusögu sköpunarinnar . Í inngangi að Descent of Man , sem kom út 1871, skrifaði Darwin með vísan til verka Haeckel: „Ef þessi bók hefði birst áður en verk mitt var skrifað, þá hefði ég líklega aldrei lokið henni.“ [13] Einnig í átökum við Rütimeyer kom frá Darwin hvetjandi orðum. Í bréfi til Haeckel segir: „Mér leiddist að hafa lesið umsögn Rütimeyer fyrir einu eða tveimur árum síðan. Mér þykir leitt að hann sé svona afturvirkur, líka vegna þess að ég bar virðingu fyrir honum mjög mikið. “ [14]

Frá þróun til þróunar heimsmynd

Náttúrusaga sköpunarinnar reyndist blaðamannslegur árangur, árið 1874 birtist fimmta útgáfan. Viðurkenning Darwins og jákvæðar umsagnir í tímaritum eins og Nature og Das Ausland hjálpuðu einnig Haeckel að koma sér fyrir sem leiðandi fulltrúi darwinisma í þýskumælandi löndum. [15] Haeckel notaði þessa athygli til að miðla þróun heimsmyndar til viðbótar líffræðilegri þróunarkenningu. Darwinismi þarf ekki aðeins að gjörbylta öllum líffræðilegum greinum heldur birtist hann sem grundvöllur sem „öll sönn vísindi munu halda áfram að byggja upp í framtíðinni“. [16]

Krafa Haeckels um almennt gildi þróunarhugsunar vísaði einnig til siðfræði og stjórnmála . Á 18. áratugnum kom þetta fram í tengslum Haeckels milli þróunarkenningarinnar og menningarbaráttu Bismarcks gegn kaþólsku . Í þessum skilningi, í Anthropogenie sem gefin var út árið 1874, stóð Haeckel í andstöðu við uppljómunarkenninguna um þróun með „svörtum alþjóðamanni“ undir „merki stigveldis: andlegrar ánauðar og lygar, rökleysa og hráleika, hjátrú og afturför“. [17]

Hugmynd Haeckels um heildstæða heimsmynd var í andstöðu við varlega framsetningu Darwins á þróunarkenningunni og setti Haeckel í miðju þýsku umræðnanna um þróunarkenninguna. Kaþólskir guðfræðingar og heimspekingar eins og Johannes Huber sáu í Haeckel brautryðjanda vélrænnar efnishyggju og lýstu hann yfir „verstu tegund dogmatista“. [18] Einnig var fengin af gagnrýnendum vísindamanna eins og þjóðfræðingnum Adolf Bastian . Kynning á þróunarkenningunni sem leikmenn geta skilið er í grundvallaratriðum til hróss en Haeckel tengir líffræðilegar staðreyndir á óviðunandi hátt við vangaveltur og huglæga heimsmynd. Haeckel misnotar vísindalegt vald sitt þegar hann selur lesandanum frumspekilegar ritgerðir sem staðreyndir . „Þú ert ofstækisfullur krossferðapredikari nýrrar trúar […]. Hver veit hvert þú gætir tekið það; Þeir hafa allt sem þarf til að lýsa yfir dogma um óskeikulleika. " [19]

Wilhelm hans

Lýsing hans á mönnum og svínum fósturvísum. Hinn greinilega greinilega formfræðilega munur stangast á við framsetningu Haeckels.

Aukin umræða um þróun heimsmyndar Haeckels var óháð fósturmyndum í upphafi 1870. Þetta breyttist þegar líffræðingurinn Wilhelm His efaðist um vísindalega alvarleika Haeckels í verkum okkar líkamsforminu og lífeðlisfræðilegum vandamálum þess uppruna árið 1875. Ríkt myndskreytt rit þróaði lífeðlisfræðilega stillta fósturfræði sem samræmdist á engan hátt grundvallarlíffræðilegum lögum Haeckel.

Kenningarnar voru ekki aðeins ósamrýmanlegar, hans réðst einnig beint á fósturvísateikningar Haeckels og vísindalega aðferðafræði hans. Fósturvísarteikningar Haeckel voru ekki aðeins afritaðar úr öðrum kennslubókum heldur einnig falsaðar af Haeckel. Til dæmis, þegar hann teiknaði fjögurra vikna gamalt mannfósturvísi, notaði Haeckel ekki mynd af Bischoff einum sem sniðmát án þess að vitna í heimildina. Hann tvöfaldaði einnig lengd hala samanborið við teikningu Bischoffs til að láta fósturvísa manna og hunda virðast líkari. Slíkar aðferðir gerðu Haeckel vanhæfan sem alvarlegan vísindamann:

„Sjálfur ólst ég upp við að meðal allra hæfileika náttúruvísindamanns væri áreiðanleiki og algjör virðing fyrir sannleikanum það eina sem ekki væri hægt að sleppa við. [...] Látum því aðra í herra Haeckel virða virka og miskunnarlausa leiðtoga flokksins, að mínu mati hefur hann sjálfur afsalað sér rétti sínum til að teljast meðal alvarlegra vísindamanna sem jafningja á þennan hátt til að heyja stríð. “ [20]

Hann var ekki andstæðingur þróunarkenningarinnar almennt heldur beitti sér fyrir því að takmarka gildissvið hennar. Árangursrík fósturfræði ætti ekki að byggjast á samanburði á þróunarkenningum. Það verður fremur að beina sjónum sínum að aðferðafræðilegum leiðbeiningum hins nýja - og harðlega hafnað af Haeckel - tilraunalífeðlisfræði. Mismunandi viðhorf til gildissviðs þróunar líkana ýttu Haeckel og hans að gagnstæðum endum darwinískrar litrófs. Þó að Haeckel vildi færa þróunarfræðileg rök frá phylogeny til ontogeny til stjórnmála og siðfræði, þá beitti hann sér fyrir víðtæku sjálfstæði líffræðilegra greina eins og fósturvísinda frá þróunarkenningunni.

Umræðan magnaðist og dó

Skörp gagnrýni viðurkennds fósturfræðings kom með frekari kraft í umræðuna um afbrigði Haeckels af darwinisma. Héðan í frá réðust andstæðingar hans á Haeckel með vísun í Hans sem vísindalegan falsara, þar sem „sorgleg rugl“ [21] hefði útilokað hann úr hring vísindamanna. Árásir komu frá náttúruvísindamönnum sem voru efins um þróunarkenninguna, eða að minnsta kosti kenningu Darwins um val, og frá guðfræðingum og trúarhyggjumönnum sem litu á darwinisma sem hættulega og efnishyggjulega hugmyndafræði . [22]

Í fjórðu útgáfu mannfræðinnar frá 1891 taldi Haeckel sig loks knúinn til að skrifa „síðasta afsökunarorð“. Með meira en tuttugu ára millibili var Haeckel alveg tilbúinn til sjálfsgagnrýni: Í náttúrulegu sköpunarsögunni var líkt með fósturvísum hryggdýra „ýkt“, þreföld notkun sama prentkubbsins var „afar kærulaus heimska“. [23] Á sama tíma hélt hann áfram til Haeckel til munnlegrar árásar á hann og aðra gagnrýnendur hans. Það er „aumkunarvert“, „fyrirlitlegt“ og „barnalegt“ að byggja vísindalega fullyrðingu um fölsun út frá slíkum ónákvæmni og smáatriðum. [24] Andstæðingar hans myndu sjálfir hegða sér óheiðarlega, þar sem þeir vildu vanvirða darwinisma í heild með árásum sínum á nákvæmar villur.

„Loka afsökunarorðið“ kom á þeim tíma þegar fósturvísadeilan var þegar á undanhaldi. Aðrar umræður höfðu komið fram, til dæmis deilur Haeckels og Rudolfs Virchow um kynningu á þróunarkenningunni í skólatímum. Á 50. ársfundi samkomu þýskra náttúrufræðinga og lækna hvatti Haeckel til umfangsmikilla umbóta í kennslu en Virchow lagðist gegn kennslu í „spákaupmennsku byggingum“ eins og þróunarkenningunni. [25] Með metsölubókinni Die Weltträthsel , sem gefin var út árið 1899, og Monistenbund stofnað árið 1906 , færði Haeckel í auknum mæli deilurnar í kringum hann frá þróunarkenningunni yfir í almenna moníska heimspeki hans . Fósturvísindadeilan varð jaðarmál sem andstæðingar Haeckels notuðu enn stundum til að efast um vísindalegan trúverðugleika hans.

Nýlegri móttaka

Endurnýjun á fölsuðum ásökunum

Ljósmynd af fósturvísi manna í 5. viku tölvunni (7. viku meðgöngu ).

Með fyrri heimsstyrjöldinni , dauða Haeckel árið 1919 og upplausn Monistenbund af þjóðernissósíalistum árið 1933, minnkaði áhugi á kenningum Haeckels almennt og deilur um fósturvísa voru að mestu gleymdar. [26] Þetta breyttist aðeins árið 1997 með útgáfu fósturfræðingsins Michael Richardson . Richardson og samstarfsmenn lögðust fyrst og fremst gegn hugmyndinni um fósturvísisstig sem allir hryggdýr eiga í samtímarannsóknum. Með því bera þeir saman núverandi ljósmyndir af fósturvísum við fulltrúa Haeckels, finna mikinn mun og fullyrða að niðurstöðurnar „myndi grafa undan trúverðugleika hans alvarlega“. [27]

Sama ár greindi Science frá rannsóknarfréttahluta niðurstaðnanna undir yfirskriftinni „Svik enduruppgötvað“. Núna vöktu ásakanirnar um fölsun einnig harða umræðu. Richardson lýsti upphaflega af teikningum Haeckels sem fölsunum og dró síðan þetta mat til baka með vísan til sögulegs samhengis. [28] Í blöðum eins og Times og Frankfurter Allgemeine Zeitung voru ásakanir um svik endurnýjaðar að hluta, hafnað að hluta. [29]

Að auki voru fulltrúar greindrar hönnunar teknir upp aftur og aftur til að rökstyðja almennar efasemdir um þróunarkenninguna. Jonathan Wells sagði í grein sinni „Survival of the fakest“ að Haeckels -málið sýni að sönnunargögnin fyrir þróunarkenninguna byggist að miklu leyti á einföldunum og fölsunum sem síðan hafa verið hrekktar. [30] Michael Behe útskýrði fósturvísindadeiluna sem dæmi um nauðsyn þess að takast gagnrýnin á þróunarkenninguna í líffræðitímum . [31]

Saga og vísindakenning

Í vísindasögulegri umræðu um deiluna er fullyrðingum um fölsun gegn Haeckel aðallega hafnað. [32] Dæmigert mat er til dæmis hægt að finna eftir Nick Hopwood , samkvæmt því að núverandi fullyrðingar um fölsun taka ekki nægilegt tillit til sögulegs samhengis og byggja á einstaklingshyggnum skilningi á fölsun. Ásakanirnar voru oft byggðar á nútímalegum stöðlum um vísindastörf. Á 19. öld var til dæmis í ljósi skorts á tiltækum fósturvísum venja að afrita líffræðilegar teikningar úr öðrum kennslubókum.

Vitnisfræðilega túlkun á átökunum milli Haeckel og hans er að finna í samhengi við „ Objectivity History“ eftir Lorraine Daston og Peter Galison . [33] Fósturvísindadeilan fellur á þeim tíma sem breytingar verða á vísindalegri aðferðafræði . Haeckel er enn í hefð fyrir vísindum sem miða að „náttúrulegum sannleika“, þar sem litið var á hugsjónaða myndskreytingar sem aðal leið til vísindastarfs. Verkefni vísindamannsins er að lýsa og lýsa hinum sönnu erkitýpum á bak við margvísleg fyrirbæri. Aftur á móti er His fulltrúi þeirrar nýju aðferðafræði „vélrænnar hlutlægni“, en samkvæmt henni er það skylda vísindamannsins að halda framsetningunni eins lausri og mögulegt er frá eigin huglægni.

Í þessum skilningi kvartaði Haeckel yfir því að framsetningar hans „sýndu meginatriði viðfangsefnisins og slepptu því sem er ómissandi; [...] Samkvæmt hans (og mörgum öðrum „nákvæmum“ pedantum) er aðeins ljósmyndarinn fullkomlega gallalaus og dyggður “. [34]

bókmenntir

Aðalbókmenntir

  • Ernst Haeckel: Náttúrusaga sköpunarinnar . 1. útgáfa. Georg Reimer, Berlín 1869 og 3. útgáfa. Georg Reimer, Berlín 1872.
  • Ernst Haeckel: Mannfjöldi . 1. útgáfa. Wilhelm Engelmann, Leipzig 1874.
  • Ernst Haeckel: Afsakandi lokaorð . Í: Mannfræði . 3. útgáfa, Wilhelm Engelmann, Leipzig 1891.
  • Wilhelm His: líkamsform okkar og lífeðlisfræðilegt vandamál við myndun þess . FCW Vogel, Leipzig 1875.
  • Ludwig Rütimeyer: Blöð. "Um uppruna og ættartré mannkynsins" og "Náttúrusaga sköpunarinnar" . Í: Archives for Anthropology . Nr. 3, 1868, bls. 301-302.

Framhaldsbókmenntir

  • Mario A. Di Gregorio: Héðan til eilífðar. Ernst Haeckel og vísindaleg trú . Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2005, ISBN 3525569726 .
  • Nick Hopwood: Myndir af þróun og ásökunum um svik . Í: ISIS . 97. bindi, 2008, Chicago Journals, ISSN 0021-1753 , bls. 260-301.
  • Nick Hopwood: Fósturvísar Haeckel: Myndir, þróun og svik. University of Chicago Press, 2015, ISBN 978-0226046945
  • Robert J. Richards: The Tragic Sense of Life. Ernst Haeckel og baráttan um þróunarhugsun . Chicago University Press, Chicago 2008, ISBN 0226712141 .
  • Michael Richardson og Gerhard Keuck: Haeckels ABC um þróun og þróun . Í: Líffræðilegar umsagnir . 77. bindi, 2002, ISSN 0006-3231 , Blackwell Synergy, bls. 495-528.
  • Klaus Sander : Ontogentic recapitulation Ernst Haeckel: pirringur og hvatning frá 1866 til okkar tíma . Í: Annals of Anatomy . Bindi 184, 2002, ISSN 0940-9602 , Urban & Fischer, bls. 523-533.

Vefsíðutenglar

  • Heimasíða Nick Hopwood inniheldur fjölda texta um Ernst Haeckel og sögu fósturvísinda.
  • Biolib , inniheldur líffræðilega frumtexta, þar á meðal fjölmörg verk eftir Haeckel.

Einstök sönnunargögn

  1. Mannfjöldi . 1. útgáfa. S. XIV.
  2. Náttúrusaga sköpunarinnar . 3. Útgáfa. Bls. 259.
  3. Mannfjöldi . 1. útgáfa. Bls. 4.
  4. ^ Fyrst mótað í Ernst Haeckel: General Morphology . Georg Reimer, Berlín 1866, bindi 2, bls. 300, bera einnig saman náttúrusögu sköpunarinnar . 1. útgáfa, bls. ???
  5. Náttúrusaga sköpunarinnar . 3. Útgáfa. Bls. 276.
  6. Náttúrusaga sköpunarinnar . 1. útgáfa. Bls. 249.
  7. Náttúrusaga sköpunarinnar . 3. Útgáfa. Bls. 271.
  8. Blöð . Bls. 302.
  9. ^ Ernst Haeckel til Theodor von Siebold, 4. janúar 1869, Ernst Haeckel skjalasafn, Ernst Haeckel hús, Jena.
  10. ^ Theodor von Siebold til Ernst Haeckel, 28. desember 1868, Ernst Haeckel skjalasafn, Ernst Haeckel hús, Jena.
  11. Blöð . Bls. 302.
  12. ^ Ernst Haeckel til Charles Darwin, 12. október 1872, Cambridge háskólabókasafn, MSS.DAR.166: 58.
  13. ^ Charles Darwin: The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex , John Murray, London 1871, bls.
  14. ^ Charles Darwin og Ernst Haeckel, 2. september 1972, Ernst Haeckel skjalasafn, Ernst Haeckel Haus, Jena.
  15. Michael Foster: Náttúrusaga sköpunar Haeckel . Í: Náttúran . 3. bindi, 1870, bls. 102-103. Og: Nafnlaus: Ernst Haeckels náttúrulega sköpunarsaga 1: Kenningin um uppruna . Í: Erlendis . Númer 43, 1870, bls. 673-679.
  16. Náttúrusaga sköpunarinnar . 1. útgáfa, bls. ???
  17. Mannfjöldi . 1. útgáfa. S. XII.
  18. Johannes Huber: Vísindalegar spurningar dagsins I: breytingar Darwins og „náttúruleg saga sköpunar“ Häckel . Í: Allgemeine Zeitung , 8. júní 1874.
  19. ^ Adolf Bastian: Opið bréf til prófessors Dr. E. höggva . Wiegandt, Hempel & Parey, Berlín 1874, bls. ???
  20. Líkami okkar og lífeðlisfræðileg vandamál myndunar hans . Bls. 171
  21. Carl Semper: haeckelism í dýrafræði . W. Mauke synir, Hamborg 1876, bls. 35, athugasemd 7.
  22. Dæmi um innri vísindagagnrýni er Victor Hensen: svifleiðangur og Darwinismi Haeckels: Um nokkur verkefni og markmið lýsandi náttúruvísinda . Lipsius & Tischer, Kiel 1891. Guðfræðileg gagnrýni er til dæmis: Friedrich Michelis: Haeckelogonie . P. Neusser, Bonn 1875.
  23. „Afsakandi lokaorð“. Bls. 859-861
  24. „Afsakandi lokaorð“. Bls. 862 f.
  25. ^ Rudolf Virchow: Frjáls vísindi og ókeypis kennsla . Wiegandt, Hempel & Parey, Berlín 1878.
  26. Undantekningar eru: Erik Nordenskiöld: Biologens Historia . Bjorck & Borejsson, Stokkhólmi 1920-1924; Richard Goldschmid: Gullöld dýrafræði . University of Washington Press, Seattle 1966, ISBN 0295740434 og Reinhard Gursch: myndir Ernst Haeckel um sögu uppruna og þróunar: Umræða í vísindalegum og óvísindalegum bókmenntum . Lang, Frankfurt a. M. 1981.
  27. Michael Richardson o.fl.: Það er ekkert mjög varðveitt fósturvísisstig í hryggdýrum: afleiðingar fyrir núverandi kenningar um þróun og þróun . Í: Líffærafræði og fósturfræði . 196. bindi, 1997, ISSN 0340-2061 , Springer, bls. 104.
  28. Michael Richardson og Gerhard Keuck: Haeckels ABC um þróun og þróun. Í: Líffræðilegar umsagnir . 77. bindi, 2002, ISSN 0006-3231 , Blackwell Synergy, bls. 519.
  29. Sjáðu til dæmis: Nigel Hawkes An Emryonic Liar . Í: Times , 11. ágúst 1997; Joachim Müller-Jung : Árás á líffræðilega anakronisma . Í: Frankfurter Allgemeine Zeitung , 20. ágúst 1997.
  30. Jonathan Wells: The Survival of the Fakest . Í: The American Spectator , desember 2000 / janúar 2001, bls. 19-27.
  31. Michael Behe: Kenndu þróun og spyrðu erfiðra spurninga. Í: New York Times. 13. ágúst 1999.
  32. Hopwood: Myndir af þróun og ásökunum um svik . Bls. 261; sjá einnig: Richards: The Tragic Sense of Life . Bls. 279; Lorraine Daston og Peter Galison: Hlutlægni . Suhrkamp, ​​Frankfurt a. M. 2007, ISBN 3518584863 , bls. 201-206.
  33. Lorraine Daston og Peter Galison: Hlutlægni . Suhrkamp, ​​Frankfurt a. M. 2007, ISBN 3518584863 , bls. 201-206.
  34. „Afsakandi lokaorð“. Bls. 859 f.