Rökvillu

Í heimspekilegri rökfræði er ranghugmynd eða ranghugmynd - á latínu fallacia - niðurstaða þar sem afleidd fullyrðing er ekki afleiðing af skýrum yfirlýstum eða óbeinum forsendum.

Þetta þýðir ekki endilega að afleidd fullyrðing sé líka röng: Misskilningur veitir bara engar upplýsingar um raunverulegt sannleiks innihald afleiddrar fullyrðingar.

Í röksemdafyrirkomulagi hugmyndafræðinnar er hugtakið lömunhyggja einnig notað um rangar ályktanir. Rökvillu byggist á villu í beitingu ályktunarreglna ; það er ekki rétt samkvæmt reglum um formlega rökfræði. Stundum er hins vegar einnig vísað til formlega gildra ályktana af röngum forsendum sem rangar ályktanir.

Flokkun á villum

A vísvitandi fært um rökvilluna er einnig vísað til sem a grípa, gervi-rök eða sophism , óviljandi hrösunar er einnig kallað paralogism. Hægt er að útskýra óviljandi rangar ályktanir sálrænt vegna afleiðinga vissra vitrænna röskunar ( enskrar hlutdrægni ) eða með dómgreindarrannsóknum , sem í sérstökum tilvikum leiða ekki til réttrar niðurstöðu. Auk rökfræði , fjalla félagsleg sálfræði og hugsun og vitræn sálfræði um villur. Víðtækir listar yfir rangar ályktanir og svívirðileg rök eru einnig þekkt úr orðræðu.

Ýmsar villur hafa verið rannsakaðar frá því í fornöld, til dæmis í sófistískum andmælum Aristótelesar eða í textum eldri Stoa . Nútíma sígild, sem telur rangar ályktanir retorískt og heimspekilega, eru Eristic Dialectic ^[1] Schopenhauer og kerfi deductive and inductive logic ^[2] John Stuart Mills, sem er afgerandi fyrir enskumælandi heiminn.

Frá þróun klassískrar formlegrar rökfræði hefur heimspekileg rökfræði fjallað marktækt sjaldnar um skráningu, flokkun og kerfisvæðingu ranghugmynda. Þess í stað eru einstök mistök endurgerð með formlegu máli, sérstaklega í greiningarheimspeki . Þýðingunni á formlegt tungumál er ætlað að sýna hvar villan gerir afleiðingarskref sem brjóta í bága við formlegar ályktunarreglur.

Fræg rökvillu í heimspeki er náttúruskoðunin , sem samkvæmt einni lestri snýst um spurninguna um það hvort maður geti ályktað frá lýsandi til staðlaðra staðhæfinga, frá því að vera að því sem ætti að vera. Vísvitandi villan er einnig heimspekilega mikilvæg, sem byggist á því að í svokölluðu intensional samhengi (A trúir, hugsar, veit o.s.frv.) Er ekki einfaldlega hægt að skiptast á tjáningum, þótt þau tákni það sama.

Eftirfarandi lista yfir gerðir og dæmi getur hvorki fullyrt um heilleika né skýra kerfisfræði, þar sem slík fullyrðing myndi gera ráð fyrir sérstakri rökfræði kenningu.

Stærðfræðileg fölsk sönnunargögn

Í stærðfræði koma rangar ályktanir af rangri beitingu útreikningsreglna. Eru þekkt z. B. Brandaragögn byggð á falinni deilingu með núlli .

Ruglingur á skynsemi og fylgni

Af fylgni , sameiginlegri framkomu tveggja staðreynda (td tímalegt eða tölfræðilegt, innan úrtaks), er ranglega ályktað að það sé réttlæting. Slíkar ályktanir eru hvorki fráleiðandi né ályktaðar ályktanir og engar sannleiksvarandi rökréttar aðgerðir: engar rangar ályktanir er hægt að draga af sönnum forsendum. Í besta falli getur samsetning tveggja staðreynda gefið tilgátu um tengingu sem þarf að prófa frekar með vísindalegum aðferðum. Ef maður lítur á að slík tilgáta sé rökrétt niðurstaða talar maður um brottnám . Fyrir venjulega rökfræði er hugtakið ályktun þó bundið við aðgerðir sem varðveita sannleikann.

Tímabundin tenging atburða

Cum hoc, ergo propter hoc (latína fyrir 'með þessu, þess vegna því') lýsir rökréttri villu þar sem tveir atburðir sem alltaf hafa gerst saman eru útskýrðir sem orsök og afleiðing. Sértilfellið post hoc, ergo propter hoc (latína: 'síðan, svo þess vegna') - atburður A gerist fyrir B - sannar ekki orsakasamhengi : dagurinn fylgir alltaf nóttinni, en ekki vegna þess að þetta er orsök þess. A er hugsanlega nauðsynlegt en ekki nægjanlegt skilyrði B. Að hve miklu leyti post hoc, ergo propter hoc gildir, var efni í rannsóknir David Hume og Immanuel Kant . Þó að Hume hafni því að eftir post hoc er hægt að fá ergo propter hoc reglur með reynslu sem tjái meira en endurtekna athugun og af þeim vitsmunalegum tengslum, að sögn Kant, að náttúrulegt orsakasamhengi sé hægt að fullyrða á undan með vísan til almennra laga. Vel þekkt dæmi um þetta vandamál varðar flutning hreyfiorku: ef til dæmis billjardkúla lendir í öðrum sér áhorfandi ekkert annað en tímalegt samband milli áhrifa þess fyrsta og breytinga á hraða þess seinna. Ekki er hægt að fylgjast með hreyfiorku frá einni kúlu í aðra, aðeins hraða kúlna fyrir og eftir áreksturinn. Með innkomu Newton 's lögum hreyfingu, hins vegar orsakasamband þarf jafnvel að gera ráð fyrir hér.

Rýmisleg tenging atburða

Þetta er staðbundið afbrigði af Cum hoc ergo propter hoc : Af staðbundinni nálægð tveggja atburða (rökrétt rangt, en trúverðugt ) er dregin orsök fyrir þessari nálægð. Svo Peirce valdi eftirfarandi dæmi um brottnám ( sjá einnig vísbendingar í veikum skilningi ): ^[3] Einhver finnur nokkrar hvítar baunir og við hliðina á þeim er sekkur fullur af hvítum baunum. Hann ályktar:

Ályktunin sem ályktað er um er trúverðug en ekki sannfærandi.

Lögmálið um nálægð er þekkt í Gestalt sálfræði : þættir sem eru í nánu bili frá hvor öðrum er litið svo á að þeir tilheyri saman. Ef þessi samvera er túlkuð sem undirskipun eða orsakasamband er dregið ranga ályktun.

Óviðeigandi viðmiðunargildi

Notkun kannabis og heróíns (Venn skýringarmynd)

Víðtæk rökvilla ályktar af tíðni eignar F í skilyrðum G í tölfræðilegri könnun að tilvist F er viðeigandi vísbending fyrir G í einstökum tilvikum. Hins vegar er rangt eða óhæft viðmiðunargildi oft valið þannig að algengisvilla kemur upp. Ef G er seinna en F og tölfræðileg fylgni er túlkuð sem orsakasamband (td í skilningi fullnægjandi en ekki nauðsynlegt ástand), þá er það sérstakt tilfelli post hoc, ergo propter hoc .

Til dæmis eru einstaka sinnum varnaðarorð gegn kannabis sem hliðarlyf fyrir heróín . Það er raunveruleg skörun milli tveggja hópa notenda: Samkvæmt tölfræðilegum könnunum voru flestir heróínnotendur ( H ) áður kannabisnotendur ( C ). Það leiðir þó ekki til þess að kannabisneysla leiði til heróínfíknar: í raun hefur meirihluti kannabisnotenda ekki áhuga á heróíni. Ákvörðunarfræðingurinn Gerd Gigerenzer bendir á að jafnvel þótt fullyrðingin „Flestir heróínnotendur hafi áður verið kannabisnotendur“ væri rangt að álykta að „flestir kannabisnotendur verða heróínnotendur“. ^[4]

Þar sem í þessu dæmi er skilyrtum líkum jafnað við öfugsnúning þess, þá talar maður hér um rugling hins andhverfa .

Dæmi

Rattle Stork

Miðað við raunverulega orsök fæðinga er það greinilega ranghugmynd. Ef henni er mætt með barnalegum hætti er þetta spurning um paralogisma; hins vegar, ef það er alið upp til að sannfæra einhvern um að börnin komi með storknum, þá er þetta spurning um fágun .

Fljótleg greining

Jafnvel þótt niðurstaðan sé sönn, þá er það ranghugmynd: læknisfræðilega eru miklar líkur á því að bakverkurinn hafi aðrar orsakir og frekari rannsóknir ættu að fara fram til að útiloka það. Vegna augljós hugsanlega skýringu, það er misnotkun á Occam rakvél 's . Þessa ranghugmynd er einnig hægt að skilja sem einfaldasta sérstaka tilfellið af fölskri aðgreiningu .

Málfræðilegar villur

Í rökfræðihefðinni voru ekki aðeins gildar ályktanir skoðaðar, heldur einnig rökrétt mistök innan ramma kennslufræði sem tíðkaðist til loka 19. aldar og flokkuð.

Quaternio Terminorum

( Lat. Fjórar hugtök) í flokkaða atkvæðagreiðslunni koma nákvæmlega þrjú mismunandi hugtök fram: Samheiti sem forsetning í aðalforsendunni og niðurstöðunni, miðjan hugtakið sem viðfang í aðalforsendunni og sem forsenda í stallinum og lægri tíma sem viðfangsefni í stall og niðurstöðu. Í quaternio terminorum birtast hins vegar tvö mismunandi miðhugtök þar sem niðurstaðan verður ógild, óháð sannleika forsendna og niðurstöðu:

Allir hundar (miðjan tíma) eru dýr (samheiti). Allir kettir (undirhugtök) eru spendýr (miðjan tíma). Þannig að allir kettir (undirhugtök) eru dýr (samheiti).

Rökvillur Quaternio-terminorum eru sjaldan jafn augljósar og í dæminu, þar sem munur á hugtökum er oft falinn af raunverulegu samheiti eða samheiti sem hefur myndast við formfestingu. Quaternio terminorum í gegnum samheiti brýtur gegn formi atkvæðagreiðslunnar með því að skipta miðhugtakinu út fyrir tvíræða tjáningu í efri og neðri setningunni, sem gerir stórákvæðið að sannri fullyrðingu í einni merkingu og neðri setningunni í aðra. Niðurstaðan er ranghugmynd, þar sem fjórða hugtakið var kynnt með annarri merkingu hugtaksins í stöðu millitímans. Auk þess að homonymy, amphibolism geta einnig verið orsök blekkingar, eða Meta-basa EIS Allo génos , þ.e. að málfræði tvíræðni eða breytingu á viðmiðunarverði kerfi skilmálum. Vísvitandi notkun er einnig vísað til sem brögð eða subreption (sjá einnig: Fallacia falsi medii rangar disjunction ).

Raunverulegt samheiti

Samræmi er auðvelt að uppgötva í eftirfarandi dæmi:

( Key skegg og whisker )

Samheiti með formfestingu

Eftirfarandi dæmi er flóknara:

Ef maður viðurkennir sannleikann í forsendunum, þá er ranghugmynd gerð vegna þess að sambandið „x elskar y“ er skakkur á forsögnina. Fyrir ályktunarfræðileg ályktanir eru þó aðeins ein stafa hugtök leyfð sem spádómar („x elskar súkkulaði“, „x elskar börnin sín“). Í þessari kennslufræði eru fjögur hugtök þegar forsendur eru formfræðilega formgerðar.

Vandamálið við þessa niðurstöðu er ekki bara vafasemi fyrstu forsendunnar. Reyndar er lækningin aðeins gagnleg með því skilyrði að einn sé veikur og seinni forsendan mælir alls ekki magn úrræðisins eins og niðurstaðan gerir. Í raun eru til lyf sem eru skaðleg ef þau eru of stór. Vitrari niðurstaða, sem forðast að rugla saman góðverkum með einum skammti af lyfjum, gæti komist að þeirri niðurstöðu: „Því meira sem sjúkt fólk fær lyf, því betra“.

Klassísk rök hjá Eubulides

Fegurð Eubulides miðar að því að hrista upp í samtali félaga í vissu sinni eða vanvirða það fyrir áhorfendum með því að láta hann viðurkenna eitthvað þversagnakennt .

Kunnátta hávaða

Sofismi huldu

Rökrétt dreifingarvilla

Ef kennslufræðilega viðfangsefnið er dreift í lokaákvæði kennslufræði, það er að segja ef dómur er fallinn um alla meðlimi bekkjarins sem tilgreindur er af viðfangsefninu (td „Allir S eru P“, „Engir S eru P“), þá hlýtur einnig að vera minniháttar forsendan (2. forsenda, þar sem efni niðurstöðunnar er kynnt) vera dómur um alla bekkjarmeðlimi. Í þessum dómum gildir forsögnin eða miðhugtakið um hvern einstakan hlut sem fellur undir hugtakið hugtakið; forsetningin er dreift.

Ekki dreift efni

Rangar ályktanir vakna þegar aðeins undirmengi viðfangsefnisins er meint í seinni forsendunni en niðurstaðan varðar alla þætti flokksins. Tvö dæmi:

Auðvelt er að koma auga á mistökin hér. Eftirfarandi dæmi er flóknara:

Þó að í lokaákvæðinu sé hver einasta lifandi manneskja sérstaklega ætluð (dreifandi), þá eru „fólkið“ í neðri ákvæðinu almennt fulltrúar líffræðilega samheitalyfsins (sameiginlega). Sömuleiðis í meginreglunni: Sem sameiginlegt er það allsráðandi að borða kjöt. Fyrir hina einstöku alætu þýðir þetta ekki að hann hafi nokkru sinni borðað kjöt heldur að hann tilheyrir tegund sem er „tilhneigður“ til þess eða getur melt kjöt.

Ekki dreift miðjan tíma

Einnig: fáfræði hins sameiginlega millitíma ( latína non distributivi, sed collectivi medii )

Í gildri kennslufræði er miðtímabilinu dreift í að minnsta kosti einni forsendu. Ef það er ekki getur rangt eins og eftirfarandi komið upp:

Hér í undirkafla „ x er fugl“ er ekki dreift á alla tvífætta.

Röng aðskilnaður

Í aðgreindri kennslufræði eru líka rangar ályktanir í skynvillu leynilegar , þar sem sambandið milli miðtímabilsins og hinna skilmálanna við nánari skoðun uppfyllir ekki kröfur um kennslufræðilega ályktun. Þetta er svokölluð fölsk aðskilnaður (sjá þar).

Rangar ályktanir í afbrotafræði

Rangar ályktanir í DNA sönnunargögnum

Niðurstaða DNA greiningar , fingrafar eða önnur ummerki ein og sér getur ekki ákvarðað hvort grunaður er sekur eða ekki. Það er aðeins tekið sem vísbendingu sem verður að bæta við með frekari hætti. Margir grunaðir játa þó þegar þeir standa frammi fyrir niðurstöðunni. Ef þetta er ekki raunin verður að túlka niðurstöðuna þar sem ekki er hægt að útiloka rangar ályktanir. Hér á eftir er litið til sérstaks tilviks DNA -prófs en einnig er hægt að færa aðferðirnar yfir á aðrar gerðir ummerkja . Ógilt skref ógildir alla lokakeðjuna:

1. DNA próf sýnir ekki samsvörun.
2. Rangt samkomulag vegna rangra jákvæðra niðurstaðna prófana.
3. Handahófskennd samsvörun. Hinn grunaði þarf ekki að vera upphafsmaður slóðarinnar bara vegna þess að það er eldspýta.
4. Líffræðilega efnið gæti hafa verið afhent af einhverjum öðrum.
5. Líffræðilega efnið þarf ekki að hafa verið afhent þegar glæpurinn var framinn.

Rök saksóknara (ensk. Saksóknara villu) ^[5] samanstendur af tvöföldum algengisvillum og tilvísunarvillu (sjá hér að ofan). Algengisskekkjan byggist á ruglingi tveggja líkinda: líkurnar á því að upphafsmaður DNA snefils verði prófaður jákvæður í DNA samanburðarprófi, með líkum á því að sá sem er prófaður jákvæður í DNA leit sé upphafsmaður Must vera rekja (fyrir reikningsdæmi ^[6] sjá algengisvillu ). Ekki er litið framhjá líkum á að rangar jákvæðar niðurstöður úr prófinu liggi fyrir, líkt og eðlilegt algengi tiltekins erfðafræðilegs fingrafars í nægilega stórum stofni.

DNA -raster leit ein og sér er óhæf til að ásaka aðra grunlausa manneskju. Ef grunur er þegar á grundvelli annarra aðstæðna sem eru óháðar ummerkjum getur prófið staðfest eða eytt grun. Mikilvægi hennar eykst eftir því sem íbúum mögulegra höfunda verður fækkað - í dæminu er það mjög stórt - en aðeins svo lengi sem hægt er að tryggja að höfundur brautarinnar komi frá þýði. Til að geta ályktað höfundarrétt af samsvörun („3“ á myndinni „Rangar ályktanir í DNA sönnunargögnum“), verður fyrst að finna hóp fólks sem er hlutlægt mögulegt - óhlutbundin grunur á A -priori líkur geta ekki verið samþykkt. Þetta grundvallarvandamál kemur upp bæði í dómsmálarannsókn („brotamannahópur“) og í faðernisprófi. Ef þú lest þar, „Líkurnar á því að blóðið (á glæpastaðnum) komi frá einhverjum öðrum en hinum grunaða er 1 af hverjum milljón,“ þá er það ranghugmynd.

Í höfundarréttarvillunni er keðjunni sleppt og komist að þeirri niðurstöðu að höfundur DNA snefils hlýtur einnig að vera sökudólgur. Hin augljósa merking, "Þar sem bæði sýnin eiga möguleika á einu af hverjum milljón fyrir tilviljun, eru líkurnar á sakleysi einnig ein af hverjum milljón, eða líkurnar á því að sekt sé milljón á móti einum," tengir rökstuðning ákæranda við höfundarréttarvillu. Ekki aðeins er rangt fullyrt um líkur höfundar allt of miklar („höfundarréttarvillu“), einnig hefði verið hægt að „leggja“ sporið ( 4 á myndinni) eða í öðru samhengi en glæpinn ( 5 á myndinni).

Listi yfir einstaka villur (úrval)

Sjá einnig

• Eristísk mállýska , tilraun til að flokka villur og rökvillur eftir Arthur Schopenhauer
• Paralogism (Kant) fyrir paralogisms af hreinni skynsemi í Immanuel Kant
• Aequat causa effectum
• Mat á flokkara
• villa í formi
• Fallacia fictae necessitatis
• Lögmál Hume
• Rökvillu samsetningarinnar
• Sía kúla og bergmálsáhrif

bókmenntir

• Rudolf Eisler : Orðabók um heimspekilegar hugtök , 2. útgáfa, Berlín 1904
• Gerrit Haas: Röng niðurstaða. Í: Jürgen Mittelstraß (Hrsg.): Encyclopedia Philosophy and Philosophy of Science. 2. bindi, 2. endurskoðuð útgáfa, Metzler, Stuttgart / Weimar 2005, ISBN 3-476-02101-7 , bls. 479 f.
• Charles Leonard Hamblin : Fallacies , London: Methuen 1970, ISBN 0-416-14570-1 (innbundið), ISBN 0-416-70070-5 (kilja) -venjulegt verk
• Frank Kannetzky: Paralogism. Í: Hans Jörg Sandkühler (ritstj.): Encyclopedia Philosophy. 2. bindi, Meiner, Hamborg 2010, ISBN 978-3-7873-1999-2 , bls. 1908-1912.
• Klaus Konhardt: Paralogism. Í:Historical Dictionary of Philosophy . 7. bindi, Schwabe, Basel 1989, Sp. 107-115.

Vefsíðutenglar

Wiktionary: Fallacy - skýringar á merkingum, uppruna orða, samheiti, þýðingar

• Leo Groarke:Óformleg rökfræði. Í: Edward N. Zalta (ritstj.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .
• Hans Hansen: Villur. Í: Edward N. Zalta (ritstj.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .
• Bradley Dowden: Villur. Í: J. Fieser, B. Dowden (ritstj.): Internet Encyclopedia of Philosophy .
• Timm Grams: Hugsunargildrur og þversagnir. 2012, sótt 19. júní 2014 .  
• Gary N. Curtis: Tegundafræði rökfræðilegra villna. Í: Fallacy Files. Sótt 19. júní 2014 ( Tegundafræði rökréttra villna).  
• Jesse Richardson, Andy Smith, Som Meaden: þú skalt ekki fremja rökrétt mistök. 2014, aðgangur 19. júní 2014 (enska, yfirlit yfir algengustu villur í trúarlegu / andlegu samhengi).  
• Don Lindsay: Listi yfir rökvillur. Í: Don Lindsay skjalasafnið. Sótt 19. júní 2014 (listi yfir villur).  
• Rökrétt rökvillur. Sótt 13. júlí 2020 (enska, listi yfir villur).  

Einstök sönnunargögn

1. ↑ Arthur Schopenhauer : Eristische Dialektik oder die Kunst, Recht zu behalten , unvollendetes Manuskript von 1830/31, gedruckt in: Schopenhauer, Arthur: Der handschriftliche Nachlaß. Band 3., München 1985.
2. ↑ John Stuart Mill : A System of Logic, Ratiocinative and Inductive, Being a Connected View of the Principles of Evidence, and the Methods of Scientific Investigation , 1843 ( (5. Buch) ) – deutsch: System der deduktiven und induktiven Logik , übersetzt von J. Schiel, Braunschweig 1868.
3. ↑ Charles Sanders Peirce : Collected Papers Band 2: Elements of Logic. hrsg. v. Charles Hartshorne/Paul Weiss, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 2. Aufl., The Belknap Press, Cambridge, Mass. 1960. (CP), S. 2.622 ff.
4. ↑ Gerd Gigerenzer : Das Einmaleins der Skepsis. Über den richtigen Umgang mit Zahlen und Risiken , Berlin 2002, ISBN 3-8270-0079-3 .
5. ↑ Gerd Gigerenzer : Das Einmaleins der Skepsis. Über den richtigen Umgang mit Zahlen und Risiken , Berlin 2002, ISBN 3-8270-0079-3 .
6. ↑ Nach Lindsey, Samuel; Hertwig, Ralph; Gigerenzer, Gerd: Communicating Statistical DNA Evidence. In: 43 Jurimetrics, 2003, S. 147 ff., 2003 Artikel auf heinonline.org. Abgerufen am 23. November 2010 .