Þjóðfundur í Frankfurt

Ludwig von Elliott: Þing landsfundar í júní 1848

Málverk Germania , oft kennt við Philipp Veit . Undir þessari táknrænu ímynd Þýskalands ræddu þingmenn í Paulskirche í Frankfurt . ^[1]

The Frankfurt National Assembly (á þeim tíma einnig efnisþáttur Reich þing, Þýska Þjóðþingið, Reich Alþingi, Frankfurt Alþingi ^{[2] [3]} eða þegar Reichstag sem síðar í Reich stjórnarskránni) var á uppistöðuhluta líkama á þýsku byltingarinnar frá maí 1848 til maí 1849 auk bráðabirgða Alþingi á vaxandi þýska keisaradæmið . Þjóðþingið fundaði í Paulskirche í Frankfurt og þess vegna stendur nafnið Paulskirche oft fyrir þjóðfundinn. Sem þing samþykkti þjóðþingið einnig keisaralögin . Þann 28. júní 1848 stofnaði þjóðþingið bráðabirgða miðstjórnina , þ.e. bráðabirgða þýska ríkisstjórnina, með lögum um miðstjórnina .

Sambandsdagur þýska sambandsins samþykkti sambands kosningalög í lok mars og byrjun apríl 1848 svo að þýska þjóðin gæti kosið þjóðþing. Kosningin var skipulögð af einstökum þýskum ríkjum. Þjóðþingið átti að semja stjórnarskrá fyrir þýskt sambandsríki sem samið var um við einstök ríki. En út af eigin valdatilfinningu setti það sjálft sig og miðvald í stað líffæra þýska sambandsins.

Þann 28. mars 1849 samþykkti þjóðþingið stjórnarskrá Frankfurt (stjórnarskrá þýska heimsveldisins). Að þeirra mati var það sá eini sem gæti framfylgt. Stjórnarskráin var samþykkt af flestum einstökum þýskum ríkjum og báðum deildum prússneska ríkisþingsins , en ekki af Prússneska konunginum og stóru einstöku ríkjunum eins og Bæjaralandi og Hannover . Austurríki hafði í raun útilokað sig frá nýja þýska heimsveldinu með nýrri stjórnarskrá sem keisarinn setti fyrir sameinað austurrískt ríki.

Í maí skipuðu Prússar og Austurríki, og síðan önnur ríki, þingmönnum frá löndum sínum að segja upp umboði sínu og mótmæltu nú byltingunni með opnu ofbeldi. Stjórnarskrárherferð ríkisins mistókst. Aðrar afsagnir fækkuðu einnig þingmönnum þar til á landsfundinum voru vinstri stjórnað. Í lok maí 1849 flúðu þeir þingmenn sem eftir voru til Stuttgart og mynduðu þar rumpuþing , sem þó var merkingarlaust og var leyst upp af Württemberg -herinn 18. júní.

Fyrrum fulltrúar stjórnarskrárfrjálslyndra, hægri miðju , funduðu í lok júní í Gotha eftir þingið , einkafund. Þar samþykktu þeir í raun prússneska tilraunina til að stofna Erfurt -sambandið sem lítið þýskt ríki. Á meðan margir vinstri sinnaðir þingmenn yfirgáfu Þýskaland eða voru ofsóttir, þá var meiri fjöldi þingmanna sem síðar tilheyrðu Reichstag í Norður-Þýskalandi og Þýska keisaraveldinu . Mest áberandi var Eduard von Simson , forseti landsþingsins, Erfurt -sambandsþingið og fyrsti forseti Reichstag.

saga

Kosning til landsþings

Tilkynning vegna kosninga til þýska þjóðþingsins, frá Rínarlandi

Í upphafi þýsku byltingarinnar , í mars 1848, var Bundestag upphaflega í brennidepli í öllum þýskum endurnýjun. Sambandsdagurinn var æðsta líffæri þýska sambandsríkisins, með sendimönnum frá einstökum ríkjum. Að auki var myndað forþing , þing þingmanna einstakra ríkja.

Ein mikilvægasta ákvörðun þess tíma var sambands kosningalög , nánar tiltekið tvær ályktanir sambandsþings 30. mars og 7. apríl um tillögu forþingis. Samkvæmt sambands kosningalögum ættu einstök ríki að hafa meðlimi kjörna á kjörfund þýsks landsfundar . Sambands kosningalögin gáfu þeim grundvallarramma, til dæmis að fyrir hverja 50.000 íbúa þyrfti að kjósa einn félaga og að hver karlmaður, fullorðinn, sjálfstætt starfandi borgari fengi að kjósa. Ef ekki er kveðið á um ákvæði gætu ríki sjálf ákveðið hvort kosningin ætti að vera bein eða óbein.

Þótt landsfundurinn ætti að hittast 1. maí, voru kosningar haldnar í sumum ríkjum þann dag eða síðar og liðu nokkrir dagar þar til niðurstöðurnar voru ákveðnar. Lagaleg og málefnaleg skilyrði kosninganna voru mjög mismunandi eftir svæðum; heildarkjörsókn kjósenda er á bilinu fjörutíu til sjötíu prósent. ^[4]

Lokaáfangi

Paulskirche utan frá þegar byltingin varð

Höfnun keisarakórónunnar af Friedrich Wilhelm IV frá Prússa olli mikilli ótta á þjóðþinginu. Hins vegar fylgdi það keisarastjórnarskránni og kaus þrítuganefnd til að skoða skýrsluna um embættismann keisarans . Markmiðið var að lægja höfðingjana og stjórnvöld í gegnum almenningsálit. Minnispunktur frá tuttugu og átta , fulltrúum smærri ríkja, samþykkti stjórnarskrána, eins og varaforseti prússíska landsfundarins . Sá síðarnefndi hótaði konungi hennar með frekari synjun um að hann myndi ekki lengur styðja prússneska stjórnina. ^[5]

Átökin stigmögnuðust síðan: í lok apríl hafnaði konungurinn ekki aðeins keisarakórónunni að lokum, heldur leysti hann einnig upp deildina í Prússlandi; sama gerðist í Hannover, Saxlandi og öðrum ríkjum. Þann 3. maí setti landsfundarfrestur til viðurkenningar og ákvað 4. maí, með 190 atkvæðum gegn 188, að það tilkynnti sjálft um kosningar til fyrsta ríkisdags í stað keisarans (Prússneska kóngurinn). Þetta ætti að kjósa nýjan keisara. Hún hvatti stjórnvöld, þing, sveitarfélög og fólkið almennt til að framfylgja stjórnarskránni. Þegar vinstri menn kölluðu eftir ofbeldisverkum sögðu hófsamir þingmenn smám saman upp störf. ^[6]

Eins og austurríska ríkisstjórnin áður lýsti prússneska stjórnin því yfir 14. maí síðastliðinn að umboð varamanna Frankfurt í Prússlandi væri útrunnið og að þessum varamönnum væri ekki lengur heimilt að sitja fundina. Með því að stjórnskipunarsamningnum mistókst var verkefni landsfundarins unnið. Prússneska stjórnin leit ekki lengur á þjóðþingið sem löglegan fulltrúa fólksins. Saxland og Hannover fóru að prússnesku fordæmi í maí, Baden í júní 1849. Aðgerðir sem líkjast valdaráni voru ólöglegar vegna þess að kosningarnar til landsfundar voru byggðar á kosningalögum ríkisins sem voru enn í gildi og kosningalög ríkisins voru aftur á móti fullnusta. ráðstafanir sambands kosningalaga, sem voru einnig enn í gildi. ^[7]

Margir þingmenn lögðu fram og sögðu af sér, sá síðasti áberandi í stjórnmálamiðstöðinni 26. maí þegar meirihlutinn hvatti fólkið til ofbeldis. Þann 30. maí ákváðu 71 til 64 þingmenn, með fjórum atkvæðum, að flytja sætið til Stuttgart vegna þess að þeir óttuðust innrás prússneskra hermanna í Frankfurt. Rump -þingið í kringum eitt hundrað í Stuttgart var upphaflega þolað af ríkisstjórn Württemberg en var leyst upp með vopnavaldi 18. júní. Flestir þingmennirnir flúðu til Sviss. Stór -þýskir íhaldsmenn (ásamt miðstjórninni) voru áfram í Frankfurt; þeir litu á sig sem lögmæta þjóðþing. ^[8.]

Aðgerðir

Þingið í Frankfurt hafði upphaflega aðeins eitt skýrt verkefni: Samkvæmt sambands kosningalögum ætti það að semja stjórnarskrá fyrir allt Þýskaland og samþykkja þetta með stjórnvöldum. Þegar landsfundurinn tók við vakti hins vegar spurningin um áframhaldandi tilvist sambandsins og stofnun sambandsframkvæmdastjóra. Stríðið gegn Danmörku og önnur vandamál bentu til aðgerða. Þjóðþingið tók einnig ákvarðanir utan upphaflega verkefnis síns, það var þing fyrir keisaralöggjöf og vann með miðstjórninni sem það setti á fót.

Miðvald

Heinrich von Gagern var upphaflega forseti landsþingsins og gekk í allt ríkisráðuneyti í desember 1848

Eftir langa umfjöllun um sambandsframkvæmdastjórn, þ.e. ríkisstjórn fyrir sambands- eða ríkissvið, samþykkti þjóðþingið ríkjalög 28. júní 1848 um innleiðingu bráðabirgða miðstjórnar fyrir Þýskaland . Í bráðabirgða stjórnarskrárskipuninni fyrir Þýskaland var kveðið á um keisarastjórnanda , eins konar staðgengil konung, sem skipaði ráðherra. Þjóðþingið skilgreindi sjálft eftirfarandi hlutverk í miðstjórnarlögunum:

• Hún valdi keisarastjórnandann
• Ráðherrarnir voru ábyrgir gagnvart henni, öllu ríkisráðuneyti
• Ráðherrarnir urðu að gefa henni upplýsingar sé þess óskað
• Ásamt miðstjórninni ákvað hún stríð og frið og samninga við erlend völd ^[9]

Hinn 29. júní kaus þjóðþingið Jóhann erkihertogi Austurríkis sem stjórnanda ríkisins. Í júlí og ágúst skipaði hann ráðuneyti Leiningen og síðar einnig aðra skápa. Þó að það væri ekki beinlínis skipulagt að ráðherra þyrfti að segja af sér að beiðni landsfundarins, þá var þetta í raun tilfellið, einnig vegna þess að landsfundurinn var mikilvægasti pólitíski stuðningurinn við stjórnina. Þannig að þingræðisleg stjórnarháttur ríkti. ^[10] Þjóðfundurinn hafði hins vegar ekki tækifæri til að víkja Reichsverweser Johann, jafnvel þótt rump -þingið í Stuttgart lýsti síðar yfir starfsemi sinni sem ólöglegri.

Ríkislög

Niðurstöður þingstarfa fela í sér fjölda laga og reglugerða um ýmis efni. Sum þeirra fjalla beinlínis um starfsemi eða stöðu þingmanna, svo sem Reichsgesetz, varðandi málsmeðferð ef dómstólar verða ákærðir gegn meðlimum stjórnlagaþings 30. september 1848. Aðrir tengjast miðstjórninni. á meðan aðrir, ekki síst, höfðu þann tilgang að sýna fram á hag þjóðarþingsins sem löggjafarvalds sem skapar reglu og einingu með frekar óumdeildum reglugerðum, einkum almennu þýsku skiptaskipuninni frá 24. nóvember 1848.

Þjóðþingið hefur oft verið skotmark ádeilu. Þessi teiknimyndateiknari ímyndar sér margar gæsafjaðrir sem maður kann að hafa notað þegar hann tók upp ræðurnar.

Þingmennirnir töldu grunnréttindi þýsku þjóðarinnar sérstaklega mikilvæg. Í grundvallarréttindaskránni var kveðið á um einstaklingsbundið borgaralegt frelsi fyrir Þjóðverja, en einnig, til dæmis, stofnanaábyrgð varðandi stjórnun réttlætis, og það bannaði viðurlög eins og ræningja og að miklu leyti dauðarefsingar . Vegna afnáms aðalsmanna var forréttindaskráin náttúrulega ekki fagnað af öllum Þjóðverjum.

Lög voru samþykkt af þjóðþinginu og síðan undirrituð af Reichsverweser og viðkomandi sérfræðingaráðherra, til að birta þau í Reichsgesetzblatt . Grundvöllur þessarar málsmeðferðar voru keisaralögin um birtingu keisaralaganna og skipanir bráðabirgða miðstjórnarinnar 27. september 1848. Engin lög, en sambærileg fyrri ályktun landsfundar 14. júní 1848 leiddi til þess að stofnun þýsks keisaraflota .

Birting keisaralaganna í samsvarandi lögbirtingablaði einstakra ríkja var ekki nauðsynleg til að gilda heimsveldislögin. Svipað og miðveldið og keisarastjórnarskráin voru það aftur smáríkin sem viðurkenndu keisaralöggjöfina í grundvallaratriðum á meðan meðalstór ríki og stórveldi lokuðu á sig. Þrátt fyrir Federal Reaction Resolution frá 1851, sem barðist gegn ríkislögreglunni og afleiðingum hennar í löggjöf ríkisins, lifði arfur þjóðfundarins áfram og var að hluta felldur inn í löggjöf Norður -Þýskalands .

Stjórnarskrá

Reichsgesetzblatt með stjórnarskrá ríkisins

Sérstaklega eftir erfiðleikana sumarið og haustið 1848 við að öðlast viðurkenningu fyrir hið þýska ríki sem er að vaxa og miðstjórn þess, einbeittu fulltrúarnir sér að stjórnarskrárvinnu. Með því þurftu þeir að taka tillit til stjórnmálaástandsins í Þýskalandi, einkum tvíhyggju Austurríkis og Prússlands , auk töluverðrar skoðunar sem einnig var innan landsfundarins. Svæði ríkisins og höfuð ríkisins voru sérstaklega umdeild.

Í upphafi gerðu þingmenn ráð fyrir því í fyllsta máta að fyrra sambandslandið ætti í raun að verða ríkissvæði og samsvarandi hluti Austurríkis tilheyrði því. Hins vegar lýsti Austurríki miklu yfir í síðasta lagi í byrjun mars 1849 að það vildi aðeins tilheyra þýskum ríkisstofnun með öllum svæðum sínum (þar með talið Ungverjalandi og Norður -Ítalíu) og hafnaði þjóðþingi. Þýskaland átti að vera samband ríkja víðsvegar í Austurríki . Prússland sendi hins vegar varlega jákvæð merki um sameiningu Þýskalands. Þetta ástand leiddi til þess að í stjórnarskránni eru skráðir meðlimir ríkisins, þar á meðal Austurríki, en talar um möguleikann á því að Austurríki gangi aðeins til liðs við ríkið síðar. Að sama skapi var aðild Slésvígs að ríkinu áskilin fyrir síðari reglugerð.

Meirihluti þingmanna studdi einn mann sem yfirmann ríkisins, nefnilega einveldi. Repúblikanar voru almennt í minnihluta en lengi var enn hugmyndin um að setja fjölskipað lík í höfuðið á heimsveldinu. Atkvæðagreiðslur í mars 1849 leiddu síðan til þeirrar ákvörðunar að þjóðþingið kysi einn af þýsku furstunum sem keisara, en kóróna hans ætti þá að vera arfgeng (erfðafræðileg keisaralausn). Þjóðþingið kaus einnig Prússneska konunginn Friedrich Wilhelm IV. Sem keisara í lok mars.

Þessu tengt var spurningin um vald keisarans, sem var heldur ekki ákveðið fyrr en í mars. Hægri og miðju hægri beittu sér fyrir algjöru neitunarvaldi keisarans, sem þýðir að lög Reichstag gátu aðeins öðlast gildi með samþykki hans. Vinstri þingmennirnir vildu frestað neitunarvaldi: mótmæli keisarans hefðu aðeins frestað gildistöku laga. Síðarnefnda viðhorfið ríkti með atkvæðagreiðslusamningum vegna þess að nokkur vinstri atkvæði voru nauðsynleg til lausnar án Austurríkis ( Simon-Gagern sáttmálinn ).

Undirskrift fulltrúa samkvæmt stjórnarskrárskjali 28. mars 1849

Þvert á það sem ætlunin var með sambands kosningalögum frá 1848 gáfu þingmennirnir út stjórnarskrána að eigin frumkvæði, án samkomulags við stjórnvöld einstakra ríkja. Samkvæmt miðstjórnarlögum var stjórnarskráin ekki verkefni miðstjórnarinnar. Stjórnarskráin tók gildi þegar hún var birt 28. mars 1849 og var undirrituð af forseta landsþingsins, Eduard Simson, og öðrum þingmönnum. Sérfræðirit í dag eru ósammála um gildi; sumir höfundar staðfesta það, aðrir neita því, aðrir segja til dæmis með milligöngu að það hafi ekki orðið lagalega virkt. ^[11]

Þegar öllu er á botninn hvolft var það pólitísk ákvörðun á sínum tíma hvort þeir viðurkenndu þá eða ekki. Þess vegna viðurkenndu 28 ríkisstjórnir , undir þrýstingi frá konunginum í Württemberg og einnig byltingarkenndum stjórnvöldum í Saxlandi og Pfalz, stjórnarskránni. Hinn óstöðugi konungur Friedrich Wilhelm IV af Prússa hafnaði því, líkt og keisarakórónan (loks 28. apríl) og lagði byltinguna niður ásamt öðrum konungdæmum.

Frankfurt kosningalögin frá 12. apríl 1849 eru í sjálfu sér einföld ríkjalög, þó að efnislega tilheyri það ríkissögusambandinu og þar með til líffæris í stjórnarskrá ríkisins. Af hagnýtum ástæðum hefur stjórnarskrárnefndin einnig útvistað málinu úr stjórnarskránni. Nefndin sjálf hafði upphaflega lagt til ójöfn kosningalög sem hefðu útilokað marga kjósendur á landsfundinum að kjósa aftur. Einnig vegna þess að hinn litli þýski erfðir keisaraflokkur þurfti atkvæði þingmanna vinstri sinnaðra, sama og almenna karlkyns kosningaréttur var ríkjandi fyrir kosningalögin í ríkinu. Nánar tiltekið, lögin stjórnuðu kosningum til alþýðuhúss Reichstag, en þessar kosningar voru ekki lengur haldnar vegna bælingar byltingarinnar.

Þingmenn

Fjöldi og svæðisbundinn uppruni

Svæði þýska sambandsins

Samkvæmt sambandsskránni , með úreltum mannfjöldatölum og formúlunni um að kjósa einn fulltrúa fyrir hverja 50.000 íbúa, er fjöldinn 649. Sum kjördæmi í Bæheimi og Moravíu með tékkneskum íbúum sniðganguðu kosningarnar. Þess vegna áttu aðeins 33 fulltrúar þýska móðurmálsins frá Bæheimi, Móravíu og Austurríkis Schlesíu fulltrúa á landsfundinum. Þannig að þú færð 585. Þar sem margir þingmenn höfðu umboð á ríkisþinginu eða ríkisskrifstofu voru venjulega um 400 til 450 þingmenn í Frankfurt. Allt að 540 þingmenn greiddu atkvæði sitt um mikilvæg atkvæði. Í apríl 1849 voru 436 áður en Austurríkismenn voru innkallaðir. ^[12]

Tölur um heildarfjölda þingmanna eru alltaf mismunandi, að sögn Jörg-Detlef Kühne komu alls 799 þingmenn fram. Þetta var vegna þess að um fjórðungi þingmanna var skipt út, aðallega með varamönnum , og í minna mæli með -kosningum . ^[13] Siemann gefur samtals 812 meðlimi, ^[12] Nipperdey 830, ^[14] Jansen kemur í 809 eftir forvinnu annarra höfunda. ^{[14] [15]} Þessi tala er einnig notuð í Biographical Handbook eftir Heinrich Best og Wilhelm Weege: Viðmið þeirra er þátttaka í að minnsta kosti einu þingi þjóðfundarins eða þingsins , að svo miklu leyti sem þetta hefur verið skráð í opinberu fundargerðinni. Hins vegar var bókuninni illa haldið í upphafi og í upplausnarfasa. ^[16]

Öllum þingmönnum var skipt í eina af 15 deildum með hlutkesti. Fyrir kosningaprófið athugaði hver deild lögmæti meðlima annarrar. Það þurfti að skrá kosningaáskorun innan fyrstu tveggja vikna landsfundarins (eða eftir nýjar kosningar). Formenn allra 15 deilda skipuðu miðkjörstjórn sem vísaði málum til allsherjarþings landsfundar ef þörf krefur. ^[17]

Þekktir þingmenn

Hvorki aldur né frægt fólk varið gegn ádeilu. Skopmyndinni lýsir bókstaflega hinum áttatíu ára Ernst Moritz Arndt , höfundi frá tímum frelsisstríðanna , sem franskan matmaður . Kort af Lorraine og Alsace hangir á veggnum og bræðralagshúfa á króknum.

Meðal góðviljaðra samtímamanna má finna lýsingar á því að þjóðþingið sameinaði „besta hug samtímans“ eða „vitsmunalega elítu Þýskalands“ og að þeir hefðu ekki lengur sinn hátt. ^[19] Margir þingmenn voru þegar þekktir fyrir allan þýska almenning, þar á meðal ekki síst tvo mjög gamla frumkvöðla þjóðarhreyfingarinnar eins og Ernst Moritz Arndt og „fimleikaföðurinn“ Friedrich Ludwig Jahn . Líkt og rithöfundurinn Ludwig Uhland tóku þeir hins vegar varla þátt í þingstörfum með þingflokkum sínum.

Mikilvægir fræðimenn í hugvísindum, sérstaklega í „germönsku“ fögunum , voru málfræðingurinn Jacob Grimm og sagnfræðingarnir Georg Waitz , Johann Gustav Droysen og Georg Gottfried Gervinus , auk lögfræðinganna Wilhelm Eduard Albrecht , Friedrich Christoph Dahlmann og Robert von Mohl . Raunverulegir stjórnmálamenn með þjóðfrægð voru Heinrich von Gagern , Robert Blum , Ludwig Simon og Johann Adam von Itzstein .

Félagsleg samsetning

Eins og aðrir sagnfræðingar kvartaði Veit Valentin yfir því að „lægri stétt íbúanna væri fullkomlega ófullnægjandi fulltrúi“. Engir verkamenn, aðeins einn bóndi og aðeins fjórir iðnaðameistarar sem fulltrúar millistéttarinnar hefðu setið í Paulskirche. „Þingið í Frankfurt var of mikill háskóli og of lítið af pólitískri kauphöll. Það var ekki sönn endurspeglun á félagslegri lagskiptingu í Þýskalandi á þessum tíma [...]. Þingið í Frankfurt var eins konar kjörin efri deild. “ ^[20]

Aftur á móti kallar Thomas Nipperdey það „kjánalegt að ætlast til þess að þing endurspegli félagslega uppbyggingu kjósenda“. Þjóðþingið var þing heiðursmanna , en ekki með meðferð, vegna þess að félagsleg stigveldi var ríkjandi á þeim tíma, sérstaklega þegar um almenna lýðræðislega kosningarrétt var að ræða. Ennfremur ættu menn ekki að leggja saman pólitíska stefnu og félagslega stöðu kjósenda: það var mikil skörun, lýðræðissinnar voru ekki bara almenningur og frjálshyggjumenn voru ekki allir merkir eða „borgarastéttir“. ^[14]

Rétt eins og Nipperdey hafnar Hans-Ulrich Wehler víða orðinu „prófessorsþing“, jafnvel þó að sumir prófessorar væru í raun mjög þekktir. Þetta starfsheiti gilti aðeins fyrir 12 prósent þingmanna, þar af helmingur (49 þingmenn) prófessorar við háskóla og afgangur í háskólum. Mun viðeigandi væri tilnefning sem „þing embættismanna“ (um 56 prósent) eða sem „lögfræðingaþing“ (um 50 prósent). ^[21] Wehler: ^[22]

Fræðimenntaðir veittu að minnsta kosti 81,7 prósent hlut, sem var marktækt hærra en kjördæmisþing ríkisins 1867 (62,6 prósent), Weimar -þjóðþingið (tæp 38 prósent) og þingráðið (66,2 prósent). ^[23] Háskólastéttum er skipt niður í (í prósentum allra þingmanna): Réttlæti og stjórnsýsla 47,5 prósent; Nám 15,8 prósent; Frjálslyndar starfsgreinar 6,9 prósent; Jaðarsett upplýsingaöflun 6,4 prósent; Prestar 4,7 prósent. Að auki tilheyrðu 8,4 prósent þingmanna borgarastéttarinnar, 6,6 prósent húsráðenda og 2,4 prósent foringja. Tíu þingmenn (1,2 prósent) tilheyra lægri millistétt. ^[24]

Með meðaltal 43,5 ára voru þingmennirnir í Frankfurt verulega yngri en til dæmis þingmenn ráðsins (54,1 ár, fyrsti þingdagur: 50 ár, sambærilegur við 1867 og 1919). Þetta stafar að hluta til af auknum almennum lífslíkum og meðlimir svissneska sambandsþingsins árið 1848 höfðu álíka lágan meðalaldur. ^[25] Yngri þingmenn voru líklegri til að ganga til liðs við vinstri, eldri þingmenn hægri manna. Atkvæðagreiðsla til vinstri manna var atkvæðagreiðsla gegn héraðsfélögum en svæðin sem lítil áhrif hafa haft á byltinguna kusu fyrst og fremst „gömlu bardagamenn stjórnarandstöðunnar fyrir mars“. ^[26]

Teiknimynd um þjóðþingið sem gerði ekkert

43,1 prósent þingmanna höfðu kaþólskuna sem trúarlega trú, en kaþólskir íbúar í þýska sambandinu voru 54,2 prósent. Þessi trúarbrögð voru greinilega vanfulltrúa. Þetta hefur að gera með þá staðreynd að pólitískar elítur voru líklegri til að vera mótmælendur: Með íbúum 46,8 prósent voru mótmælendur 54,6 prósent þingmanna. Gyðingar, eitt prósent þjóðarinnar, voru sjö þingmenn (0,9 prósent). Að auki eru 11 þingmenn (1,4 prósent) þingmanna sem tilheyrðu þýsku kaþólsku eða frjálsu trúfélaginu (þeir koma ekki fyrir í mannfjöldatölfræði).

Þingmennirnir í Frankfurt höfðu frekar litla reynslu af ríkis-, héraðs- eða sveitarfélögum samkvæmt grófri áætlun um fimmtung. Verðmætið eykst ef bætt er við (stuttu) starfinu í fimmta áratugnum og á þinginu. Hlutfallið er einnig hærra meðal Suðvestur -Þjóðverja með þinghefðina þar. Prússi frá Rínarlandi fullyrti á fyrsta fundinum, án þess að því væri mótmælt, að mikill fjöldi hefði þegar setið í hólfum, sem gæti hafa haft eitthvað með Bandaríkjaþing eða kjörnar sveitarstjórnir í Prússlandi að gera. Kühne áætlar að hlutfallið 1848/1849 hafi verið það sama og árið 1867 (nefnilega 36,7 prósent). ^[27] Léleg reynsla af þinginu gæti hafa haft neikvæðar afleiðingar fyrir starfsemi landsfundarins og gæði niðurstaðna hennar. Að sögn Kühne er þó ekki hægt að lesa af innihaldi keisarastjórnarinnar að þingmennirnir hafi ekki verið raunsæir. ^[28]

Seinna þingstörf og ofsóknir

Friedrich Siegmund Jucho , stjórnandi dánarbús landsfundarins, á flótta. Skopmynd um áramótin 1849/1850

Alþingi Erfurt sambandsins var kosið í árslok 1849 og byrjun 1850; af meðlimum þess hafa tuttugu prósent þegar setið á þjóðfundinum í Frankfurt. Þetta á við um 59 meðlimi Alþýðuhússins (af alls 224) og þrjá í ríkishúsinu (af 96). Berücksichtigt man zusätzlich Mitglieder des Vorparlaments, kommen beim Volkshaus sechs und beim Staatenhaus zehn Mitglieder hinzu. ^[29]

51 der Frankfurter Abgeordneten saßen ab 1867 im norddeutschen bzw. ab 1871 deutschen Reichstag. In den beiden norddeutschen Reichstagen von 1867 gehörten je 5,6 Prozent aller Abgeordneten zu dieser Gruppe, im ersten deutschen Reichstag von 1871 waren es 7,7 Prozent. Der Anteil sank danach deutlich ab. Neun weitere Frankfurter Abgeordnete waren süddeutsche Mitglieder im Zollparlament von 1868. Die letzten beiden Abgeordneten der Frankfurter Nationalversammlung im Reichstag waren Karl Mayer und Hermann Henrich Meier , die noch 1884 gewählt wurden. Zu den bekanntesten Reichstagsabgeordneten aus der Frankfurter Zeit gehörten Eduard Simson, Georg Beseler und Robert Mohl. ^[30]

Nachweislich 136 der linken Abgeordneten wurden strafrechtlich oder dienstrechtlich verfolgt; einige entkamen Letzterem, indem sie ihr Amt aufgaben, beispielsweise Carl Friedrich Rheinwald , der seine Professur niederlegte. 18 Abgeordnete wurden zum Tode verurteilt, wobei es in zwei Fällen tatsächlich zur Hinrichtung kam (Robert Blum, Wilhelm Adolph von Trützschler ). Die übrigen flüchteten und ihr Vermögen wurde in der Regel beschlagnahmt, ebenso bei langjähriger Haftstrafe. Zwei weitere wurden zum Tode verurteilt und zu lebenslänglich begnadigt ( Otto Leonhard Heubner , entlassen 1859). Die Strafen reichten ansonsten von symbolischen Geldstrafen ( Ludwig Uhland , Friedrich Theodor Vischer ) oder zur Nichtanerkennung der Wahl zum Bürgermeister, der Aberkennung des Titels Kammerherr ( Otto von Waxdorf ), Suspendierung ( Carl Alexander Spatz 1853, wegen Kontakt zu Exilanten), der Verbannung aus Österreich ( Heinrich Reitter ). Ludwig Simon aus Trier wurde in Abwesenheit zum Tode verurteilt und später zu einer Reserveübung einberufen, um ihn wegen Desertion zusätzlich zu einer hohen Geldstrafe und Festungshaft verurteilen zu können. ^[31]

Für die Teilnahme am Rumpfparlament wurden zwölf Abgeordnete gar nicht verfolgt, andere zum Tode verurteilt (wegen Hochverrats ). Aus Protest dagegen lehnte Uhland die Aufnahme in den Orden Pour le mérite ab. Selbst nach Einstellung von Verfahren oder Verbüßung von Strafen wurden die Verfolgten polizeilich überwacht, auch deren Verwandte und Bekannte. Letzteres schadete dem Ruf vieler Bürger, die selbst gar nicht politisch aktiv waren. Viele ehemalige Abgeordnete zogen sich aus der Politik zurück, weil sie Nachstellungen fürchteten, betont Jansen, nicht, weil sie „Philister“ geworden seien. ^[32]

Gewaltsam ums Leben gekommen sind, wie Blum, während der Dauer der Nationalversammlung noch zwei weitere Abgeordnete: Hans von Auerwald und Felix von Lichnowsky . Die beiden Mitglieder des Casino gerieten bei den Septemberunruhen in Frankfurt in eine wütende Menge, die gegen den Waffenstillstandsentscheidung der Nationalversammlung protestierte.

Arbeitsweise und innere Organisation

Einlasskarte für den Abgeordneten Robert Blum

Tagungsort Paulskirche

Die evangelische Gemeinde von Frankfurt stellte der Nationalversammlung die Paulskirche zur Verfügung. Anstelle des Altars platzierte man das Pult für das Präsidium und den Redner, die Kirchenorgel darüber wurde mit dem Gemälde Germania verhüllt, an deren beiden Seiten auf der Galerie sich die Bibliothek der deutschen Reichsversammlung befand. Ansonsten war die Galerie der Ort, von dem aus Besucher den Verhandlungen der Nationalversammlung folgten.

Nachteile der Paulskirche waren zu enge Gänge zwischen den Sitzreihen im dichtgedrängten Plenarsaal und das Fehlen von Büros oder Räumen zur Beratung. Die Empore gab zweitausend Zuschauern Platz, die sich hörbar in die Debatten einmischten, doch auch die Abgeordneten lieferten in der fieberhaften Atmosphäre lauten Beifall oder Tadel. ^[33]

Geschäftsordnung

Der aus dem Vorparlament hervorgegangene Fünfzigerausschuss hätte theoretisch einen Entwurf für eine Geschäftsordnung der Nationalversammlung erarbeiten können, lehnte dies aber am 29. April 1848 ab. Noch vor Zusammentritt arbeitete Robert Mohl an einem Entwurf, den er nach einem Treffen schon in Frankfurt eingetroffener Abgeordneter zusammen mit zwei weiteren Abgeordneten ausarbeitete. Der Entwurf wurde am 10. Mai fertig und in der ersten Sitzung am 18. Mai als provisorisches Reglement angenommen. Man setzte dazu eine Kommission ein, die die definitive Geschäftsordnung vom 29. Mai erarbeitete, die nach kurzer Aussprache angenommen wurde. Die sechs Abschnitte mit 49 Paragraphen behandelten: Wahlprüfung; Vorstand und das Personal der Versammlung; Öffentlichkeit und Beschlußfähigkeit; Ausschüsse; Ordnung der Debatte; Eingaben. ^[34]

Zeitgenössischer Plan mit den Sitzplätzen, die die einzelnen Abgeordneten sich gewählt haben.

Die Geschäftsordnung regelte unter anderem, dass die Sitzungen öffentlich waren, aber unter bestimmten Bedingungen vertraulich sein konnten; beschlussfähig war die Nationalversammlung bei Anwesenheit von zweihundert Mitgliedern. In den 15 Abteilungen wurden die Verhandlungsgegenstände vorberaten. Es war geregelt, wie Anträge behandelt wurden (für die Vorlage im Plenum waren zwanzig Unterstützungen notwendig), und dass die Tagesordnung vom Präsidenten am Ende der vorigen Sitzung festgesetzt wurden. Redner sprachen in der Reihenfolge, in der sie sich meldeten, aber mit Abwechslung von Gegnern und Befürwortern der Vorlage. Die Redezeit war nicht begrenzt. Zwanzig Abgeordnete gemeinsam konnten den Schluss einer Debatte beantragen, die Entscheidung lag dann beim Plenum. Dass die Abgeordneten sich ihren Sitzplatz frei aussuchen durften, war nicht eigens festgelegt. ^[35]

Durch förmliche Änderung oder einfachen Gebrauch wurde die Geschäftsordnung abgewandelt. Die Vorberatung in den Abteilungen wurden vom Fraktionswesen überlagert, so dass man auf die geplante Neuauslosung verzichtete. Weitgehend bestimmten die Fraktionen die Redner in einer Debatte. Die Redezeit wurde trotz zweier Anträge dazu nicht begrenzt. Eine namentliche Abstimmung mit Namensaufruf musste stattfinden, wenn mindestens fünfzig Abgeordnete dies forderten; Bassermann wollte dies nur noch bei Bedarf wegen Unsicherheit über das Abstimmungsergebnis zulassen, doch die Gegner sahen in der namentlichen Abstimmung den Sinn, den Wählern zu dokumentieren, wer wie abgestimmt hatte. Schließlich wurden zur Zeitersparnis am 17. Oktober 1848 Stimmkarten eingeführt (weiß „ja“, blau „nein“). Wer wie abgestimmt hatte, stand dann später im Protokoll. Ein anonymes Wahlverfahren lehnte man allgemein ab. ^[36]

Gesamtvorstand

Gesamtvorstand der Nationalversammlung. Oben in der Mitte Präsident Heinrich von Gagern, unter ihm seine beiden Vizepräsidenten Alexander von Soiron und (ganz unten Mitte) Victor Franz von Andrian-Werburg . Einer der Sekretäre, Eduard Simson (linke Spalte, zweiter von unten), wurde im Dezember 1848 Gagerns Nachfolger als Präsident.

Am 17. Mai trafen sich bereits über dreihundert Abgeordnete im Frankfurter Römer ; sie entschieden, dass die Nationalversammlung durch einen Alterspräsidenten eröffnet werden sollte, nicht durch den Vorstand des Fünfzigerausschusses, wie Robert Mohl vorgeschlagen hatte. Tags darauf kamen sie erneut im Römer zusammen, ernannten den siebzigjährigen Friedrich Lang zum Alterspräsidenten (obgleich dieser nicht der Älteste aller Abgeordneten war) und die acht jüngsten Anwesenden zu „Alterssekretären“. Dann zogen die etwa 350 Abgeordneten gemeinsam zur Paulskirche. ^[37] Die erste Sitzung verlief noch chaotisch und planlos, ^[33] und bei der Wahl Heinrich von Gagerns zum Präsidenten am 19. Mai passierte es, dass einige Abgeordnete nur „Gagern“ auf den Wahlzettel geschrieben hatten, obwohl es mit dem Bruder Maximilian noch einen weiteren Abgeordneten dieses Namens gab. Heinrich von Gagern beseitigte das Chaos des Anfangs allerdings rasch.

Laut Geschäftsordnung vom 29. Mai wählte eine absolute Mehrheit der anwesenden Abgeordneten den Präsidenten und die beiden Vizepräsidenten der Nationalversammlung. Alle vier Wochen bedurften sie einer Neuwahl, das war eine Neuerung, die auf Mohl zurückging und das Präsidentenamt jedem offen halten sollte. Der Präsident hielt die Ordnung im Haus aufrecht, bestimmte die Tagesordnung und leitete die Versammlung. Zum Gesamtvorstand gehörten ferner acht Schriftführer (Sekretäre), die in gemeinsamer Wahl mit relativer Mehrheit für die gesamte Dauer gewählt wurden. ^[38]

Der Gesamtvorstand ernannte das Personal der Versammlung, die Kanzlei. Im November 1848 waren dies ein Vorstand der Kanzlei, ein Registrator mit elf Gehilfen sowie acht Sekretariatsassistenten. Das Stenographische Büro hatte einen Vorstand (der Abgeordnete Wigard ), unter dem zwölf Stenographen und 13 Kanzlisten arbeiteten. Ferner bestand das Personal aus Boten und Dienern. ^[39]

Die Präsidenten waren:

• Friedrich Lang als Alterspräsident, 18. Mai 1848 bis 19. Mai 1848
• Heinrich von Gagern , 19. Mai 1848 bis 16. Dezember 1848
• Eduard Simson , 18. Dezember 1848 bis 11. Mai 1849
• Theodor Reh , 12. Mai 1849 bis 30. Mai 1849

Friedrich Wilhelm Löwe war Präsident des Stuttgarter Rumpfparlaments , 6. Juni 1849 bis 18. Juni 1849.

Fraktionen

Friedrich Pecht : Die Parlamentsschaukel

Die Arbeit in Fraktionen war aus Sicht der Abgeordneten ein notwendiges Übel. Seit Juni halfen sie dabei, den Geschäftsablauf zu bestimmen, die Zahl der Zufallsentscheidungen zu begrenzen, Koalitionen zu schließen und mit eigenen Publikationen die Öffentlichkeit zu beeinflussen. Sie arbeiten mit politischen Vereinen außerhalb des Parlaments zusammen und spiegelten die Gesellschaft mit ihren verschiedenen Elementen wider. Ein demokratisch-pluralistisches Parteiensystem war als weitere Folge abzusehen. ^[40]

Fraktionen hießen nach der Gaststätte, in der die Abgeordneten sich trafen. Im Oktober 1848 waren dies (in Klammern die ungefähre Fraktionsstärke in Prozent):

• Konservative Rechte: Café Milani (6)
• Konstitutionell-liberales rechtes Zentrum: Casino (21), Landsberg (6) und Augsburger Hof (7)
• Parlamentarisch-liberales linkes Zentrum: Württemberger Hof (6), Westendhall (7)
• Demokratische Linke: Deutscher Hof (8), Donnersberg (7)

Etwa ein Drittel der Abgeordneten gehörte keiner Fraktion an. ^[41]

Ab Oktober überlagerte die Frage kleindeutsch / großdeutsch die ansonsten stabilen Fraktionen, im Februar 1849 hießen die Gruppen in dieser Frage:

• Die Großdeutschen trafen sich als „ Mainlust “. Es handelte sich um die Linke mit etwa 160 Mitgliedern, die einen Einheitsstaat befürworteten, und dazu um eine Abspaltung des Casinos namens Pariser Hof , etwa hundert oft katholisch und föderalistisch orientierte Süddeutsche und Österreicher. Pariser Hof und Linke waren sich in sonstigen Fragen allerdings sehr uneins.
• Die kleindeutsche oder erbkaiserliche Partei war der „Weidenbusch “ mit etwa 220 Mitgliedern. Es waren eher norddeutsche Protestanten, die dem Casino, dem Landsberg, dem Augsburger Hof und teilweise dem Württemberger Hof und vereinzelt der Westendhall entstammten.
• Der „ Braunfels “ bestand aus Liberalen und Demokraten vor allem der Westendhall. Sie boten dem Weidenbusch einen Kompromiss an, wenn dadurch die Reichsverfassung durch demokratische Elemente wie ein allgemeines Wahlrecht gestärkt wurde. ^[42]

Bei den wichtigen Verfassungsabstimmungen im März 1849 stimmten die drei Gruppen nicht ganz einheitlich ab, aber bei der Frage, ob die Kaiserwürde erblich sein solle, stimmten dank des Simon-Gagern -Paktes (vom Braunfels bzw. Weidenbusch) 267 Abgeordnete mit Ja und 263 mit Nein. ^[43]

Ausschüsse

Insgesamt hat die Nationalversammlung 17 selbstständige und zehn vorübergehende Ausschüsse eingesetzt. Ein Abgeordneter musste mindestens einem angehören. Wurde ein Platz frei, schlug der Ausschuss drei Abgeordnete vor, von denen das Plenum einen wählte. Die Sitzungen waren nicht öffentlich, aber der Präsident durfte an allen teilnehmen. Entgegen der ursprünglichen Regelung konnte ein Ausschuss Zeugen und Sachverständige auch ohne ausdrückliche Zustimmung des Plenums befragen. ^[44]

Mitglieder des wichtigen Verfassungsausschusses , der die Frankfurter Reichsverfassung erarbeiten sollte

Liste der Ausschüsse: ^[45]

• Vorbereitungskommission für die Einrichtung der Nationalversammlung, 18. Mai 1848 bis 17. Juni 1848
• Revisionskommission zur Vorberatung über die von der vorbereitenden Kommission abgeschlossenen Verträge, 19. Mai 1848 bis 16. Juni 1848
• Ausschuß für die Geschäftsordnung, seit 19. Mai 1848
• Redaktionskommission für die Protokolle, 22. Mai 1848 bis 16. Juni 1848
• Ausschuß für den Raveaux'schen Antrag, seit 22. Mai 1848
• Zentralausschuß für die Prüfung der Wahlen, seit 23. Mai 1848
• Ausschuß für den Entwurf der Reichsverfassung ( Verfassungsausschuss ), seit 24. Mai 1848
• Ausschuß für Arbeiter-, Gewerbe- und Handelsverhältnisse (Volkswirtschaftlicher Ausschuss), seit 24. Mai 1848
• Ausschuß für die Priorität der Petitionen und Anträge, seit 24. Mai 1848
• Ausschuß für die Marine, seit 26. Mai 1848
• Ausschuß für völkerrechtliche und internationale Fragen, seit 29. Mai 1848
• Ausschuß für die Prüfung der Anträge in Bezug auf die provisorische Zentralgewalt, seit 3. Juni 1848
• Ausschuß für Volksbewaffnung und Heerwesen, seit 5. Juni 1848
• Ausschuß zur Begutachtung der österreichisch-slavischen Frage, seit 5. Juni 1848
• Ausschuß für Gesetzgebung, seit 17. Juni 1848
• Ausschuß für Begutachtung der Wahlen in Thiengen und Konstanz, seit 1. Juli 1848
• Ausschuß für die Entwerfung des Gesetzes über die Ministerverantwortlichkeit, seit 1. Juli 1848
• Ausschuß für die Kirchen- und Schulangelegenheiten (Commission für das Unterrichts- und Volkserziehungswesen), seit 7. Juli 1848
• Ausschuß für Sektion für das Volksschulwesen
• Kommission für Vorbereitung des Empfangs des Reichsverwesers, seit 10. Juli 1848
• Finanzausschuss, seit 25. August 1848
• Ausschuß für die Entwerfung einer Proklamation der Nationalversammlung, seit 20. September 1848 (in Bezug auf die Septemberunruhen)
• Ausschuß für den Schmidt-Wiesnerschen Antrag, seit 5. Oktober 1848
• Ausschuß für die Einleitung der Untersuchung gegen die Abgeordneten Robert Blum und Johann Georg Günther, seit 5. Oktober 1848
• Ausschuß für die österreichischen Angelegenheiten, seit 17. Oktober 1848
• Ausschuß für Anträge über das Verhältnis der Zentralgewalt zu den Einzelstaaten, seit 7. November 1848
• Kommission für die Anordnungen zur Totenfeier für den Abgeordneten Robert Blum, seit 23. November 1848
• Ausschuß zur Begutachtung und Berichterstattung über die Vorlage des Reichsministeriums über das österreichische Verhältnis zur Bildung eines Bundesstaates der deutschen Länder, seit 18. Dezember 1848
• Ausschuß für die Durchführung der Reichsverfassung (Dreißigerausschuss), seit 11. April 1849
• Fünfzehnerausschuß, seit 8. Juni 1849

Bewertung

Paulskirche zur Zeit der Nationalversammlung

Die Nationalversammlung und andere Versammlungen der Zeit „zeigten viele Ansätze eines entwickelten Parlamentarismus“, so Siemann. Die Regierungsweise war parlamentarisch, Fraktionen bildeten den Willen und wirksame Ausschussarbeit bewältigte Einflüsse von außerhalb der Nationalversammlung. Das Bürgertum war im Umgang mit politischer Macht in demokratischen Institutionen erstaunlich reif und fähig zum parlamentarischen Kompromiss, den die Grundrechte und „die ausgewogene Konstruktion der Reichsverfassung“ krönten. ^[46]

Hahn und Berding erinnern an die zahlreichen Forderungen einer politisierten Gesellschaft, die an die Abgeordneten herangetragen wurden, über Vereine, Zeitungen, Interessenverbände und Petitionen. „Das Wechselspiel zwischen repräsentativer Volksvertretung und einer zunächst unbeschränkten Öffentlichkeit, wie es durch die Revolution möglich geworden war, ließ die Paulskirche zum politischen Forum der Nation werden.“ ^[47]

Trotz ihrer beachtlichen Leistungen zu Verfassung und Gesetzgebung, meint Frank Lorenz Müller, wuchs die Nationalversammlung nicht zu einer „zupackenden, praktisch-handelnden Körperschaft“ heran, sie sei zu fachlich und philosophisch geblieben. ^[48] Bernhard Mann wirft ihr vor, im Mai und Juni 1848 ihre Trümpfe überreizt zu haben, unhaltbar sei ihre Position gewesen, die Verfassung ohne die Regierungen festzustellen. Außerdem hätte sie eine Zentralgewalt einsetzen sollen, die völlig abhängig von ihr war, um mehr Parlamentarisierung und Parteibildung im ganzen Land zu erreichen. Man müsse aber gerechterweise hinzufügen, dass ein modernes Parteiwesen erst gerade durch die Presse-, Versammlungs- und Vereinsfreiheit möglich geworden war und dass die österreichischen Politiker nur geringe und die preußischen zumindest keine großen Erfahrungen im Parlamentarismus hatten. ^[49] Golo Mann schrieb: ^[50]

Siehe auch

• Politische Parteien in Deutschland 1848–1850
• Erfurter Unionsparlament 1850
• Konstituierender Reichstag 1867

Literatur

• Heinrich Best , Wilhelm Weege: Biographisches Handbuch der Abgeordneten der Frankfurter Nationalversammlung 1848/49. Droste, Düsseldorf 1998, ISBN 3-7700-0919-3 .
• Manfred Botzenhart: Deutscher Parlamentarismus in der Revolutionszeit 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977.
• Günter Mick: Die Paulskirche. Streiten für Recht und Gerechtigkeit. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1997, ISBN 3-7829-0470-2
• Karl Obermann : Die Wahlen zur Frankfurter Nationalversammlung im Frühjahr 1848. Die Wahlvorgänge in den Staaten des Deutschen Bundes im Spiegel zeitgenössischer Quellen . Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berlin 1987.
• Wilhelm Ribhegge: Das Parlament als Nation, die Frankfurter Nationalversammlung 1848/49 . Droste, Düsseldorf 1998, ISBN 3-7700-0920-7
• Pierer's Universal-Lexikon der Vergangenheit und Gegenwart . 4. Auflage. Verlagsbuchhandlung von HA Pierer , Altenburg 1865 ( zeno.org [abgerufen am 18. Juni 2019] Lexikoneintrag „Deutschland (Gesch.)“, sehr umfangreiche Informationen unter „XIII. Deutschland als Staatenbund/ C) Vom Ausbruch der Revolution im März 1848 bis zur Reactivirung der Bundesversammlung“).  

Quellen

• Franz Wigard (Hrsg.): Stenographischer Bericht über die Verhandlungen der deutschen constituirenden Nationalversammlung zu Frankfurt am Main . Joh. David Sauerländer , Frankfurt am Main 1848. ( Digitalisat weiterer Bände im Münchener Digitalisierungszentrum ).
• Beständeübersicht im Bundesarchiv Koblenz

Weblinks

Commons : Frankfurter Nationalversammlung – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

• FNV-Online (Datenbank mit Kurzbiographien der Abgeordneten)
• Paper des Bundesarchivs ( Memento vom 8. August 2004 im Internet Archive ) (PDF; 204 kB)
• Informationsseite des Deutschen Bundestags
• Bernhard Wördehoff: Gegen Demokraten helfen nur Soldaten ; Artikel zur Geschichte der Frankfurter Nationalversammlung und den Gründen ihres Scheiterns, in der Wochenzeitung Die Zeit vom 16. Juni 1989, Nr. 25/1989, S. 45/46 (www.zeit.de)

Einzelnachweise

1. ↑ Dieter Hein: Die Revolution von 1848/49 , CH Beck, München 1998, S. 73.
2. ↑ Pierer's Universal-Lexikon der Vergangenheit und Gegenwart . 4. Auflage. Verlagsbuchhandlung von HA Pierer , Altenburg 1865 ( zeno.org [abgerufen am 18. Juni 2019] Lexikoneintrag „Nationalversammlung“).  
3. ↑ Meyers Großes Konversations-Lexikon . 6. Auflage. Bibliographisches Institut, Leipzig/ Wien 1909 ( zeno.org [abgerufen am 18. Juni 2019] Lexikoneintrag „Frankfurter Parlament“).  
4. ↑ Thomas Nipperdey: Deutsche Geschichte 1806–1866. Band 1: Bürgerwelt und starker Staat. Beck, München 1983, S. 609.
5. ↑ Bernhard Mann: Das Ende der Deutschen Nationalversammlung im Jahre 1849 . In: Historische Zeitschrift , Band 214, Heft 2 (April 1972), S. 265–309, hier S. 276/277, S. 279–281.
6. ↑ Bernhard Mann: Das Ende der Deutschen Nationalversammlung im Jahre 1849 . In: Historische Zeitschrift , Band 214, Heft 2 (April 1972), S. 265–309, hier S. 291–296.
7. ↑ Ernst Rudolf Huber: Deutsche Verfassungsgeschichte seit 1789. Band II: Der Kampf um Einheit und Freiheit 1830 bis 1850. 3. Auflage, W. Kohlhammer, Stuttgart ua 1988, S. 858, 860.
8. ↑ Ernst Rudolf Huber: Deutsche Verfassungsgeschichte seit 1789. Band II: Der Kampf um Einheit und Freiheit 1830 bis 1850 . 3. Auflage, W. Kohlhammer, Stuttgart [ua] 1988, S. 681.
9. ↑ Ernst Rudolf Huber: Deutsche Verfassungsgeschichte seit 1789. Band II: Der Kampf um Einheit und Freiheit 1830 bis 1850 . 3. Auflage, W. Kohlhammer, Stuttgart [ua] 1988, S. 626–628.
10. ↑ Ernst Rudolf Huber: Deutsche Verfassungsgeschichte seit 1789. Band II: Der Kampf um Einheit und Freiheit 1830 bis 1850 . 3. Auflage, W. Kohlhammer, Stuttgart [ua] 1988, S. 628/629.
11. ↑ Simon Kempny: Die Staatsfinanzierung nach der Paulskirchenverfassung. Untersuchung des Finanz- und Steuerverfassungsrechts der Verfassung des deutschen Reiches vom 28. März 1849. Diss., Univ. Münster, Mohr Siebeck, Tübingen 2011, S. 22/23.
12. ↑ ^{a b} Wolfram Siemann: Die deutsche Revolution von 1848/49. Suhrkamp Verlag, Frankfurt 1985, S. 125.
13. ↑ Jörg-Detlef Kühne : Die Reichsverfassung der Paulskirche. Vorbild und Verwirklichung im späteren deutschen Rechtsleben. Habil. Bonn 1983, 2. Auflage, Luchterhand, Neuwied 1998 (1985), S. 51.
14. ↑ ^{a b c} Thomas Nipperdey: Deutsche Geschichte 1806–1866. Band 1: Bürgerwelt und starker Staat. Beck, München 1983, S. 610.
15. ↑ Christian Jansen: Einheit, Macht und Freiheit. Die Paulskirchenlinke und die deutsche Politik in der nachrevolutionären Epoche 1849–1867 . Droste, Düsseldorf 2000, S. 37.
16. ↑ Heinrich Best, Wilhelm Weege: Biographisches Handbuch der Abgeordneten der Frankfurter Nationalversammlung 1848/49 . Droste-Verlag, Düsseldorf 1998, S. 18.
17. ↑ Manfred Botzenhart: Deutscher Parlamentarismus in der Revolutionszeit 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, S. 483/484.
18. ↑ Nach Christian Jansen: Einheit, Macht und Freiheit. Die Paulskirchenlinke und die deutsche Politik in der nachrevolutionären Epoche 1849–1867 . Droste, Düsseldorf 2000, S. 40/41.
19. ↑ Jörg-Detlef Kühne: Die Reichsverfassung der Paulskirche. Vorbild und Verwirklichung im späteren deutschen Rechtsleben. Habil. Bonn 1983, 2. Auflage, Luchterhand, Neuwied 1998 (1985), S. 54.
20. ↑ Veit Valentin: Geschichte der deutschen Revolution von 1848–1849. Zweiter Band: Bis zum Ende der Volksbewegung von 1849 . Beltz Quadriga, Weinsheim, Berlin 1998 [1931], S. 11/12.
21. ↑ Hans-Ulrich Wehler: Deutsche Gesellschaftsgeschichte . Zweiter Band: Von der Reformära bis zur industriellen und politischen „Deutschen Doppelrevolution“ 1815–1845/1849 . Beck, München 1987, S. 739/740. Laut anderer Einschätzung betrug der Juristenanteil 60,4 Prozent und der Beamtenanteil 37 Prozent, siehe Jörg-Detlef Kühne: Die Reichsverfassung der Paulskirche. Vorbild und Verwirklichung im späteren deutschen Rechtsleben. Habil. Bonn 1983, 2. Auflage, Luchterhand, Neuwied 1998 (1985), S. 55/56.
22. ↑ Hans-Ulrich Wehler: Deutsche Gesellschaftsgeschichte . Zweiter Band: Von der Reformära bis zur industriellen und politischen „Deutschen Doppelrevolution“ 1815–1845/1849 . Beck, München 1987, S. 740.
23. ↑ Jörg-Detlef Kühne: Die Reichsverfassung der Paulskirche. Vorbild und Verwirklichung im späteren deutschen Rechtsleben. Habil. Bonn 1983, 2. Auflage, Luchterhand, Neuwied 1998 (1985), S. 54/55.
24. ↑ Christian Jansen: Einheit, Macht und Freiheit. Die Paulskirchenlinke und die deutsche Politik in der nachrevolutionären Epoche 1849–1867 . Droste, Düsseldorf 2000, S. 51.
25. ↑ Jörg-Detlef Kühne: Die Reichsverfassung der Paulskirche. Vorbild und Verwirklichung im späteren deutschen Rechtsleben. Habil. Bonn 1983, 2. Auflage, Luchterhand, Neuwied 1998 (1985), S. 57.
26. ↑ Christian Jansen: Einheit, Macht und Freiheit. Die Paulskirchenlinke und die deutsche Politik in der nachrevolutionären Epoche 1849–1867 . Droste, Düsseldorf 2000, S. 45.
27. ↑ Jörg-Detlef Kühne: Die Reichsverfassung der Paulskirche. Vorbild und Verwirklichung im späteren deutschen Rechtsleben. Habil. Bonn 1983, 2. Auflage, Luchterhand, Neuwied 1998 (1985), S. 58/59.
28. ↑ Jörg-Detlef Kühne: Die Reichsverfassung der Paulskirche. Vorbild und Verwirklichung im späteren deutschen Rechtsleben. Habil. Bonn 1983, 2. Auflage, Luchterhand, Neuwied 1998 (1985), S. 59.
29. ↑ Jörg-Detlef Kühne: Die Reichsverfassung der Paulskirche. Vorbild und Verwirklichung im späteren deutschen Rechtsleben. Habil. Bonn 1983, 2. Auflage, Luchterhand, Neuwied 1998 (1985), S. 590.
30. ↑ Jörg-Detlef Kühne: Die Reichsverfassung der Paulskirche. Vorbild und Verwirklichung im späteren deutschen Rechtsleben. Habil. Bonn 1983, 2. Auflage, Luchterhand, Neuwied 1998 (1985), S. 591.
31. ↑ Christian Jansen: Einheit, Macht und Freiheit. Die Paulskirchenlinke und die deutsche Politik in der nachrevolutionären Epoche 1849–1867 . Droste, Düsseldorf 2000, S. 55–60, S. 67, mit Tabelle.
32. ↑ Christian Jansen: Einheit, Macht und Freiheit. Die Paulskirchenlinke und die deutsche Politik in der nachrevolutionären Epoche 1849–1867 . Droste, Düsseldorf 2000, S. 60/61, S. 64, S. 66, S. 71.
33. ↑ ^{a b} Frank Lorenz Müller: Die Revolution von 1848/1849. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 2002, S. 90.
34. ↑ Manfred Botzenhart: Deutscher Parlamentarismus in der Revolutionszeit 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, S. 482/483, S. 846/487.
35. ↑ Manfred Botzenhart: Deutscher Parlamentarismus in der Revolutionszeit 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, S. 485–487.
36. ↑ Manfred Botzenhart: Deutscher Parlamentarismus in der Revolutionszeit 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, S. 489–493.
37. ↑ Manfred Botzenhart: Deutscher Parlamentarismus in der Revolutionszeit 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, S. 483.
38. ↑ Manfred Botzenhart: Deutscher Parlamentarismus in der Revolutionszeit 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, S. 484, S. 487.
39. ↑ Manfred Botzenhart: Deutscher Parlamentarismus in der Revolutionszeit 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, S. 484.
40. ↑ Wolfram Siemann: Die deutsche Revolution von 1848/49. Suhrkamp Verlag, Frankfurt 1985, S. 127/128.
41. ↑ Wolfram Siemann: Die deutsche Revolution von 1848/49. Suhrkamp Verlag, Frankfurt 1985, S. 128.
42. ↑ Wolfram Siemann: Die deutsche Revolution von 1848/49. Suhrkamp Verlag, Frankfurt 1985, S. 195, S. 197.
43. ↑ Wolfram Siemann: Die deutsche Revolution von 1848/49. Suhrkamp Verlag, Frankfurt 1985, S. 197.
44. ↑ Manfred Botzenhart: Deutscher Parlamentarismus in der Revolutionszeit 1848–1850. Droste Verlag, Düsseldorf 1977, S. 489/490.
45. ↑ Nach Heinrich Best, Wilhelm Weege: Biographisches Handbuch der Abgeordneten der Frankfurter Nationalversammlung 1848/49 . Droste-Verlag, Düsseldorf 1998, S. 404–407.
46. ↑ Wolfram Siemann: Die deutsche Revolution von 1848/49. Suhrkamp Verlag, Frankfurt 1985, S. 225.
47. ↑ Hans-Werner Hahn, Helmut Berding: Reformen, Restauration und Revolution 1806–1848/1849 (Gebhardt. Handbuch der deutschen Geschichte, 10. Auflage, Band 14). Klett-Cotta, Stuttgart 2010, S. 574.
48. ↑ Frank Lorenz Müller: Die Revolution von 1848/1849. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 2002, S. 91.
49. ↑ Bernhard Mann: Das Ende der Deutschen Nationalversammlung im Jahre 1849 . In: Historische Zeitschrift , Bd. 214, Heft 2 (April 1972), S. 265–309, hier S. 307 f.
50. ↑ Deutsche Geschichte des 19. und 20. Jahrhunderts, 12. Auflage 1977, S. 210 f.