frelsi

frá Wikipedia, ókeypis alfræðiorðabókinni
Fara í siglingar Fara í leit

Frelsi ( Latin Libertas ) er almennt talinn möguleiki skilið án neyðist til að velja á milli mismunandi valkosta og ákveða að. Í nútíma heimspeki , guðfræði og lögum, hugtakið almennt tilnefnir beitir viðfangsins sjálfstæði .

yfirlit

Heimspekilega frelsishugtakið er ekki aðeins í stöðugri umræðu og því í stöðugum breytingum, heldur felur það einnig í sér sálræna, félagslega, menningarlega, trúarlega, pólitíska og lagalega vídd og er því eitt af aðalhugtökunum í sögu mannshugmynda .

Uppruni orðs

Orðið „frelsi“ er myndað sem ágrip af lýsingarorðinu „laust“, sem er dregið af indóevrópsku rótnafnorðinu (ig.) * Per (e) i- „nálægt, á“ (= „það sem er með ég “, persónulega eignin). Samkvæmt siðfræðilegum forsendum fékk það núverandi merkingu sína frá germönsku * frī-halsa = „einhverjum sem á háls hans“, sem getur því ráðstafað sjálfum sér. [1] Einnig af indóevrópsku rótinni má álykta að einhver sem er frjáls tilheyri samfélagi fólks sem er náið hvert öðru og jafnt, [2] milli þess sem ríkir friðsælt ríki og sem sameiginlega verndar þennan innri frið gegn árásir þriðja aðila. Þannig myndi „frelsi“ sem lagaleg staða alltaf tengjast hópi og þeim sviðum þar sem þessari normreglu er beitt. [3]

Aðgreiningar

Fjölmarga þætti má greina frá grundvallarhugtakinu um frelsi og takast á við það sérstaklega. Fyrir heimspekilegar og pólitískar umræður er greinarmunur eða mismunun oft vandamál eða vísvitandi notuð stefna Frelsi til að ákveða með eða á móti athöfn og takmörkun hennar með reglum og ákvörðunum, kröfum, hagsmunum eða aðgerðum annarra eru þröngt tengd með spurningunni um lögmæti eigin gjörða og að takmarka aðgerðir annarra.

Vilja og framkvæma

Í vestrænni lagahefð er hugtakið athafnafrelsi miðlægt: Aðgerð manneskju er talin frjáls ef hún samsvarar vilja þess einstaklings. Hægt er að takmarka eða afnema athafnafrelsið vegna ytri aðstæðna eins og þvingunar annarra. Hins vegar getur það einnig skert vegna innri aðstæðna sem liggja innan leikarans, svo sem líkamlegrar lömun eða geðsjúkdóma. Lagaleg vandamál koma upp þegar einstaklingur hefur „ náttúrulegan vilja “ en það er ástæða til að ætla að vegna andlegrar röskunar sé það frábrugðið hinum væntanlega „frjálsa“ vilja sem þeir hefðu án röskunarinnar.

Spurningin um hvort vilji mannsins í grundvallaratriðum er frjáls eða orsakavaldur í eðli sínu ákvarðaður er, er efni í langvarandi heimspekilega umræðu um frjálsan vilja (sjá Saga hins frjálsa vilja og hagnýtt frelsi ). Með því er ytra eðli, náttúrulegir hagsmunir leikaranna og óskir og fyrirætlanir af völdum markvissra eða ómarkvissra áhrifa sett í mismunandi tengsl við raunverulega athöfn. Annars vegar er spurningin skoðuð hvort vilji og athafnir mannsins séu fyrirfram ákveðnar að fullu eða að hluta til af náttúrulögmálum, og þar með ólíkar , eða hvort þær séu sjálfsprottnar eða sjálfstæðar . Á hinn bóginn er spurningin um ábyrgð á aðgerðum sérstaklega mikilvæg. Þessar tvær spurningar, hvort viljinn ræður aðgerðum eða getur aðeins ákvarðað hana, og við hvaða aðstæður manneskjan ber siðferðilega ábyrgð, er í auknum mæli meðhöndluð óháð hvort öðru. [4]

Frelsi í samfélaginu

Lagaleg, pólitísk og heimspekileg mikilvægi er einnig greinarmunurinn á jákvæðu og neikvæðu frelsi , sem fellur aðeins að hluta til aðgreiningu milli innri og ytri takmarkana á athafnafrelsi. Umfram allt er það ákært með félagsheimspeki. [5] Aðgreininguna er þegar að finna hjá Aristótelesi , en með hefð Thomas Hobbes og Immanuel Kant hefur hann orðið miðlægur þáttur í frjálshyggju á 20. öld, en aðaláhugamálin eru pólitísk sjálfsákvörðunarréttur, verndun einstaklingsins og frelsi. atvinnustarfsemi (sem forsenda fyrir almennri velmegunaraukningu og stækkaðri hæfni til athafna). Neikvætt frelsi (frelsi frá einhverju) táknar ástand þar sem engar hömlur stjórnvalda, samfélags eða annars fólks gera hegðun erfiða eða koma í veg fyrir; [6] [7] Jákvætt frelsi (frelsi til að gera eitthvað) lýsir möguleikanum á að átta sig á sjálfum sér, einkum lýðræðislegri sjálfstjórn samfélags. [8] Sumir félagsfræðilegir fræðimenn, eins og Ralf Dahrendorf, hafna þessum hugtökum um frelsi og beita sér í staðinn fyrir hugmyndinni um eitt félagslegt frelsi . Þetta er skilgreint sem fjarveru ytri félagslegra takmarkana og tilvist að minnsta kosti nauðsynlegt lágmarks félagslegra aðgerða. [9]

Jákvætt og neikvætt frelsi

Almennt er einnig borgaralegur og lagalegur greinarmunur á jákvæðu og neikvæðu frelsi. Jákvætt frelsi (ekki rugla saman við jákvæðni ) þýðir frelsi til að gera eitthvað, til dæmis rétt borgarans til hreyfingarfrelsis eða tjáningarfrelsis. Neikvætt frelsi lýsir hins vegar frelsi frá einhverju, t.d. frá ríkisafskiptum á persónulega eða listræna svæðinu. [10] Jan Schapp gefur „vinsæla“ greinarmuninn á jákvæðu og neikvæðu frelsi löglega viðráðanlega merkingu í ljósi umræðu sem áður var umdeild. [11] [12]

Aðrir þættir

Einstaklings- og sameiginlegt frelsi
Frelsi einstaklinga (t.d. tjáningarfrelsi , prentfrelsi) og frelsi sameiginlegs (t.d. lands frá hernámsvaldi ).
Innra og ytra frelsi
Þó að ytra frelsi sé félagsleg breyta og feli í sér lagalegar, félagslegar og pólitískar aðstæður, þá lýsir innra frelsi ástandi þar sem manneskjan notar sína eigin "innri" möguleika og aðstöðu sem honum stendur til boða og þar með einnig af innri þvingunum eins og drifkrafti , væntingum, Venjur , fyrirmyndir , venjur , siðferði og þess háttar. er ókeypis og velur í staðinn skynsamlega ( fullveldi ). Lykillinn að innra frelsi í dag er fyrst og fremst uppeldi og menntun . [13]
Persónulegt frelsi, fullvalda frelsi og borgaralegt frelsi
Persónulegt (neikvætt) frelsi þýðir að einhver er ekki þvingaður, er ekki takmarkaður eða ákveðinn í aðgerðum sínum af öðrum; Fullvalda (jákvæða) frelsi þýðir að starfa samkvæmt frjálsum vilja og þannig geta beitt valdi yfir sjálfum sér og yfir öðrum; borgaralegt frelsi þýðir þátttaka í félagspólitísku valdi. [14]

Hápunktar í sögu hugmynda um frelsi

Fornöld

Tákn loftlýðræðisins , Akropolis í Aþenu, í sólarlaginu

Fyrir grísk-rómverska fornöld var frelsi ( libertas ) ekki gott fyrir allt fólk, heldur forréttindi menntaðra og yfirstétta, sem stóðu frammi fyrir ófrjálsu þrælunum og lögðu undir sig erlenda þjóð. Aðeins Stoa þróaði mjög víðtækan skilning á frelsi, þar sem það var það fyrsta sem fordæmdi þrælahald á sögulega skiljanlegan hátt, sem var heimspekilegra og tengdist einstaklingnum, en ekki pólitískt. Frelsi var umfram allt einstaklingsfrelsi frá þrengingum heimsins. [15] Þrátt fyrir það lýsir þróun lýðræðis í klassískri Aþenu miklu menningarlegu broti og tímamótum í sögulegri og pólitískri þróun.

Aftur á móti gerði Ísraelsmenn frelsun frá þrælahaldi og yfirráðum erlendra aðila pólitískt mál mjög snemma. Ef frelsun frá Egyptalandi var minnst á páskahátíðinni , þá innihélt hún bæði gagnrýni á alla taumlausa valdbeitingu og grundvallar viðurkenningu á frelsi sem grundvallarpólitískan rétt fyrir alla meðlimi fólksins. Þrátt fyrir þetta var þrælum haldið í Ísrael - rétt eins og í öðrum fornum hámenningum.

Ung kristni tók við hugmyndum gyðingdóms um frelsi en skipulagði það, þ.e. gerði það að flokki „framtíðarheimsins“. Hugtakið frelsi (Eleutheria) í Nýja testamentinu lýsir fyrst og fremst trúarlegum eiginleikum. Í ljósi yfirvofandi parousia (endurkomu) hins upprisna Drottins Jesú Krists virtust allar pólitískar breytingar í heiminum upphaflega tilgangslausar. Það var meira spurning um að „innst inni“ væri laus við þrengingar hnignandi heimsins í stóísk-hellenískri merkingu. Páll postuli sett á Stoic skilning á frelsi í kristna hátt, að Christian er laus lögum, synd og dauða í trúarlegum skilningi (Rm, köflum 6-8). Setninguna úr bréfi Páls til Galatamanna ætti einnig að skilja í þessum „innri“ merkingu þar sem fram kemur að allt fólk í Kristi er jafnt og þar með frjálst (Gal 3, 26-28): „Kristur hefur frelsað okkur fyrir frelsi, svo. .. láttu ykkur ekki færa þá aftur undir ok þrældóms ”. (Gal 5,1)

Þar sem raunverulegt frelsi er aðeins að finna í trú á Jesú Krist (sbr. Jóh 8, 32, 8.34 og 8.36) ráðlagði Páll kristnum þrælum að verja sig ekki gegn (kristnum) herrum (1. Kor. 7, 21-24). [16] Í bréfi Fílemons bað Páll hins vegar kristinn þrælseiganda að skíra þræl sinn Onesimus sem kristinn og sleppa honum sem bróður í trú (Flm 11).

Miðöldum

Eins og til forna var stór hluti þjóðarinnar í eigu annars fólks sem þrælar eða þrælar á miðöldum. Vegna mikillar vinnu í landbúnaði voru eigendur að mestu stórir landeigendur og þar með reglulega aðalsmenn. Byggt á þessum félagslega veruleika var frelsi skilið annaðhvort sem frelsi húsbónda, þ.e. fjarveru þrælahalds / þræls, eða sem frelsi húsbóndans, sem frelsi til að eiga þræl / þræl. Strax á miðöldum voru mismunandi hugmyndir um frelsi hvers gæti gengið hversu langt þróast. Aðalskjalið er Magna Carta Libertatum.

Eike von Repgow (d. 1233) mótmælti þrælahaldi og með vísan til vitsmuna hans í Sachsenspiegel með orðunum: „Þegar þú settir lögin fyrst var enginn þjónn og allt fólk var frjálst fólk ... ég get ekki einu sinni með skilningur minn trúir því að það sé sannleikurinn að einhver ætti að vera eign annars manns “. [17]

Á mörkum síðmiðalda og nútímans skrifaði Martin Luther minnisblaðið Um frelsi kristins manns , sem felur kristnum manni stöðu þjóns og meistara: Í Kristi er allt fólk frjálst, en þetta frelsi er með ást eða ábyrgð á því að vera bundin við samferðamenn sína. Friedrich Schiller tjáði einnig hugmyndina um frelsi í verkum sínum um frelsisbaráttu seint á miðöldum, svo sem Wilhelm Tell og Ræningjana .

uppljómun

John Locke
Immanuel Kant
John Stuart Mill

Hugmyndin um frelsi sem skilningur nútímans byggir á var þróaður á uppljóstrunaröld . Upplýsingin felur í sér vitsmunalegan þátt, nefnilega frelsun frá dogmum og fordómum . Að sögn Kant leiðir þetta til „brottfarar mannsins frá sjálfsábyrgð sinni vanþroska“. [18]

Pólitíski þátturinn er sá að samfélagið sem kom fram á endurreisnartímanum kom með og hvatti til nýrrar hugmyndar um frelsi meðal borgarastéttarinnar. Umfram allt miðar það að aðskilnaði ríkis og kirkju , takmörkun ríkis með grundvallar borgaralegum réttindum , stjórn á ríkisvaldi með aðskilnaði valds , skipti á guðlegum rétti til að lögfesta feudal sambönd stjórnvalda og að lokum við endurtengingu meðvitundar og hagsmuna fólks lýðræðis .

John Locke (1632–1704) taldi líf, frelsi og eign sem ófrávíkjanleg réttindi borgarans. Í Two Treatises of Government (1690) lýsir hann yfir ástandi náttúrunnar sem „ríki algjörs frelsis til að beina aðgerðum sínum innan marka náttúrulögmálanna og ráðstafa eignum sínum og manneskju eins og best virðist - án þess að fá leyfi manns og án þess að vera háður vilja einhvers annars. “

Sagt er að Voltaire (1694–1778) hafi orðatiltæki sem nefnir meginregluna um tjáningarfrelsi :

„Ég er ekki sammála þér, en ég mun berjast svo þú getir tjáð þína skoðun.“ [19]

Eftir hugtakið frelsi Immanuel Kant er frelsi aðeins af skynsemi mögulegt. Án ástæðu fylgir maðurinn eðlishvöt sinni eins og dýr. Í krafti skynseminnar er maður fær um að viðurkenna það sem er gott og samræma eigin hegðun sína skyldulega við það (sjá: afdráttarlaus nauðsyn ). Þar sem, að sögn Kant, er aðeins sá sem starfar meðvitað í samræmi við skyldur sínar, þ.e. sem hegðar sér siðferðilega, er frjáls, „frjáls athöfn“ og „siðferðileg athöfn“ eru samheiti við Kant, eins og frjáls vilji og góður vilji. Frelsishugtak Kants breytir frelsi og skyldu í samheiti. Aðeins skylduákvörðunin er líka frjáls ákvörðun og öfugt. Frelsishugtak Kants útilokar þannig fullkomlega hreinar „ánægjuákvarðanir“ frá hugtakinu frelsi. Frelsið til að gera það sem þú vilt er akkúrat öfugt við að gera það sem þér finnst gaman , því girndin kemur í veg fyrir að fólk þrói eigið frelsi. Að auki krefst hugtakið frelsi að mati Kant ekki nokkurs valfrelsis, því það skiptir ekki máli að það eru mismunandi valkostir til að velja úr. Jafnvel þó að það sé aðeins einn valkostur til aðgerða, þá er einstaklingurinn frjáls svo framarlega sem hann hefur viðurkennt skynjun þessa valkosts sem réttan (góðan) með ástæðu sinni. Þrátt fyrir þessa róttækni, sem samtímamönnum Kants fannst sérstaklega ekki skiljanlega innsæi, er líklegt að skilgreining Kants á frelsi sé farsælasta, því öflugasta, skilgreiningin á hugtakinu frelsi með tilliti til hugmyndasögu. Meðal annars rataði það inn í allar helstu afskriftir 19. aldar. Það er mikilvægt að viðkomandi beri fulla ábyrgð á að hegða sér í samræmi við skyldur sínar, en að enginn annar geti sett þessa skyldu, því aðeins einstaklingurinn getur ákveðið hvað hann sjálfur viðurkennir og viðurkennir eins vel og kraftur eigin ástæðu .

„Enginn getur neytt mig til að vera hamingjusamur á sinn hátt (eins og hann hugsar um líðan annars fólks), en allir geta leitað hamingju hans á þeirri braut sem honum sjálfum þykir gott, ef hann einbeitir sér að frelsi annarra til að fara sambærilegur tilgangur sem getur átt samleið með frelsi allra samkvæmt mögulegum almennum lögum (þ.e. þessum rétti hins) dregur ekki úr því. "

- Immanuel Kant: AA VIII, 290 [20]

Kerfi náttúrulegs frelsis ( enska kerfið um náttúrulegt frelsi): Þetta einfalda kerfi er eitt af Adam Smith (1723-1790) fyrirhugaðri samfélagslegri röð ("augljóst og einfalt kerfi náttúrulegs frelsis"). Kenningar hans um ósýnilega hönd markaðarins eru talin andlegur grundvöllur frjálsrar markaðshagkerfis .

19. og 20. öld

Frelsi, jafnrétti, bræðralag (franska: liberté, égalité, fraternité) voru hugsjónir frönsku byltingarinnar . Í mannréttinda- og borgaralegri yfirlýsingu frá 1789 var guðlegur réttur afnuminn og fullveldi í ríkinu fór yfir til fólksins.

Georg Wilhelm Friedrich Hegel lýsti „frelsi“ sem áfanga án þvingunar (að þessu leyti í grófum dráttum við hugtakið neikvætt frelsi), en undir „innsýn í nauðsyn “. Sú innsýn í nauðsyn sem Hegel krefst þýðir ekki undirgefni við ytri skilgreinda, einkum valdnýta nauðsyn, sem maður þarf aðeins að skilja. Hin krafa innsýn í nauðsyn hefur innra og ytra sjónarhorn. Innra sjónarhornið segir að frelsi þýðir ekki að vera vísindalega óákveðinn sem einstaklingur, heldur að verða meðvitaður um eðli ákvörðunarinnar með skynsemi, einnig í skilningi Kants. Því meira sem maður skilur hvernig hann hugsar og hegðar sér og að lokum starfar, því fyrr getur hann losað sig frá óæskilegum gerðum ákveðni og látið þá eftirsóknarverða vera til á grundvelli frjálsrar ákvörðunar. Í þessu innra sjónarhorni líkist Hegel deterministunum, sem mannleg ákvarðanir eru ekki takmörk fyrir, heldur forsenda frelsis. Hjá Hegel er hins vegar einnig hið gagnrýna ytra sjónarhorn sem er oft gagnrýnt, sem oft er misnotað af valdatöku stjórnvalda, þar sem takmörkun veraldlegra möguleika felur ekki í sér takmörkun á frelsi. Heldur veraldlegar nauðsynjar eru gefnar og frelsi þróast frá upphafi aðeins innan þessara aðstæðna. Í þessu ytra sjónarhorni er nálgun Hegels svipuð og tilvistarstefnunnar, jafnvel þótt þeir skilji andlega yfirburði við gefnar aðstæður sem tjáningu um frelsi. Í heimspeki díalektískrar efnishyggju sem Karl Marx og Friedrich Engels stofnuðu, er Hegelíska frelsishugtakið tekið upp í skilningi innsýn í nauðsyn . [21] Ríki nauðsynjar , sem, að sögn Marx, felur einnig í sér mannavinnu , er að upplifa dialektíska afnám þess í kommúnískri útópíu , æskilegu sviði frelsis .

Í þekktustu bók sinni „On Liberty“ setur breski heimspekingurinn og hagfræðingurinn John Stuart Mill mörkin

„Að eina ástæðan fyrir því að mannkynið, hvert fyrir sig eða sameinað, hefur vald til að trufla athafnafrelsi eins meðlima þess: að vernda sig. Að eini tilgangurinn til að beita þvingun með löglegum hætti gegn vilja meðlimar í siðmenntuðu samfélagi: að koma í veg fyrir skaða annarra. “

Múllamörk gilda enn í dag, sérstaklega á engilsaxneskumælandi svæðinu, sem meginregla um frjálshyggju .

US President Franklin Delano Roosevelt mótuð fjórfrelsisins í ríki hans sambandsins heimilisfang þann 6. janúar 1941, að segja okkur borgara hvers vegna þeir voru í Evrópu á World War II , sem á þeim tíma var staðbundin atburður fyrir USA Til að taka staða gegn Þýskalandi Hitlers. Borgaraleg frelsi og einkenni sjálfstæðis ríkis eru tengd:

"Málfrelsi, frelsi til að tilbiðja Guð á þinn hátt, frelsi frá skorti sem form alþjóðlegs efnahagsskilnings, afvopnun á heimsvísu."

Í tilvistarstefnu er manneskjan talin skilyrðislaust frjáls. Að vísu mótuðu Jean-Paul Sartre og Albert Camus aðskilið hvert frá öðru að maðurinn væri dæmdur til frelsis. Þessi skoðun byggist á því að hindrandi aðstæður eru sjálfsagðar, svo að þær hafi ekki eiginleika sem takmarkar frelsi. Þetta gildir óháð því hvort litið er á hindranirnar sem náttúrulegar, félagslegar eða háðar náttúrulögum. Sem dæmi verður aðeins litið á fjall sem hindrun ef maðurinn hefur áður skilgreint lausagöngu sem eðlilegt ástand, sem er ekki raunin eða er aðeins mannabyggð. Sömuleiðis getur einstaklingur sem er læstur í turni samt skipulagt flótta sinn frjálslega, jafnvel þótt hann mistekist, því bilun takmarkar ekki frelsi, heldur er hluti af mannlegri tilveru og þar með frelsi hans. Það sérstaka við mannlegt frelsi er að hann hefur val um að lúta aðstæðum andlega eða stíga yfir þær innan ramma hinna takmarkuðu mannlegu möguleika. Þar sem enginn, ekki einu sinni fanginn í turninum, þarf að lokum að sætta sig við gefnar aðstæður, þá er maðurinn frjáls. Frelsi þýðir þá endilega að þjást af þeim aðstæðum sem maður er einfaldlega ekki tilbúinn til að sætta sig við.

Samkvæmt skilgreiningu Friedrichs Hayek er frelsi „ástand þar sem einstaklingur er ekki beittur handahófskenndri nauðung með vilja annars eða annars“. [22]

Í freistingum ófrelsis hannaði Ralf Dahrendorf hugtakið sjálfstæð, markviss hugsun byggð á frelsi.

Með vísan til frjálsa markaðshagkerfisins bendir Niklas Luhmann á tengsl frelsis og skynjunar: Frelsi er einnig hægt að skilja „þar sem ekki er hægt að viðurkenna orsök takmarkana á frelsi“. [23]

Frelsi sem meginregla stjórnskipulegrar samfélagsskipunar

Ýmis form frelsis nýtur lagalegrar stöðu grunnréttinda í mörgum ríkjum, sérstaklega í formi frelsisréttinda . [24]

Í skilningi Immanuel Kant ætti réttarskipanin og þar með einnig ríkisskipanin að vera kerfi sanngjarnrar frelsisskipulags. [25]

Hugtakið frelsi er oftast notað í dag á sviði pólitísks frelsis. Þetta lýsir rétti borgarans til að taka þátt í lýðræðislegri umræðu og koma vilja sínum inn í stjórnmálaákvörðunarferlið á lýðræðislegan hátt. Pólitískt frelsi felur í sér virkan og óvirkan kosningarétt, þ.e. rétt til þátttöku í frjálsum kosningum sem kjósandi og einstaklingur sem hægt er að kjósa, svo og „pólitísk“ grundvallarréttindi, einkum með tjáningarfrelsi og fundafrelsi til þátttöku. í „formyndun“ lýðræðislegrar ákvarðanatöku.

Stjórnarskrá ríkis með frjálsri lýðræðislegri grunnskipun þýðir að það, einkum ríkisvaldið, er rakið til pólitísks frelsis borgaranna. Að auki stendur hin frjálsa lýðræðislega grundvallarskipan fyrir samfélagi þar sem ekki er hægt að gefa upp tiltekið frelsi, svo sem mannvirðingu og rétt til lífs, af sjálfsdáðum, jafnvel meðal einkaaðila.

Í grundvallaratriðum er frelsi ríkisins tryggt með réttarríkinu (einkum með grundvallarréttindum) og með lýðræði og markaðshagkerfi . Sköpun borgaralegs samfélags eða borgaralegs samfélags sést oft á framkvæmd slíkrar frjálsrar lýðræðislegrar grunnskipunar.

Lögmæti hins frjálsa lýðræðis er jafnan réttlætt á tvo vegu: sem meginregla sem annaðhvort þjónar velferð fólks eða viðurkennir og gerir ráð fyrir því. Þó að sá fyrrnefndi sé í anglo-ameríska skólanum, er sá síðarnefndi talinn vera meginland Evrópu. Þrátt fyrir þessa flokkun táknar ekkert stjórnkerfi í dag hreint form eins af þessum skólum.

Þegar við snúum aftur til Adam Smith , þá er frelsi sem regla um reglu ekki forsenda neinnar altruisma af hálfu fólksins til að frelsast. Bakarinn ætti ekki að gera rúllurnar sínar aðgengilegar af altruisma, heldur af eigingirni í leit að hagnaði. Þessi hagnaðarleit ætti nú að leiða til þess að bakarinn leitast við að laga sig sem best að þörfum viðskiptavina sinna / hugsanlegra viðskiptavina sem honum eru færðir. Frelsi sem meginregla samfélagslegrar reglu ætti því að stuðla að góðri hegðun óháð siðferðilegu heilindum fólks sem í hlut á. Til lengri tíma litið ætti að viðhalda jákvæðri hegðun og stuðla að almennu siðferði .

Á meginlandi Evrópu er sjónarhornið hins vegar lögð áhersla á að einnig megi misnota frelsi í óhag þriðja aðila. Engu að síður veitir þessi skóli einstaklingnum einnig víðtæk frelsisréttindi . Þetta er réttlætt með því að fólk er í grundvallaratriðum gott og að það mun því reglulega nota það frelsi sem það hefur fengið til góðs. Hins vegar, öfugt við Anglo-American sjónarhornið, hefur ríkið hér það verkefni að fylgjast með afleiðingum notkunar frelsis, koma í veg fyrir skaðlega notkun frelsis og draga úr eða útrýma óæskilegum afleiðingum notkunar frelsis.

Styrkur anglo-amerísku nálgunarinnar er sá að reynsludæmi um misnotkun á frelsi leiða ekki til þess að hafna megi frelsisreglunni. Hlutverk USA sem frjálst ábyrgðarvald á 20. öld samsvarar þessum fræðilega styrk.

Styrkur meginlands-evrópskrar nálgunar felst hins vegar í því að þrátt fyrir frjálslynda grundvallarnálgun eru kvörtanir ekki aðeins aðgengilegar sjálfstjórn, heldur einnig virkum ríkisafskiptum og þar með oft hraðar úrbótaaðgerðum. Þessi fræðilegi styrkur samsvarar almannatryggingum, þrengri markaðshagkerfisramma og hlutfallslega meiri útgjöldum vegna þróunarsamvinnu meginlands Evrópu.

Frelsi sem meginregla efnahagsreglunnar

Ef efnahagslegt frelsi er undirliggjandi meginregla efnahagslegrar skipunar er það kallað frjálst markaðshagkerfi . Í markaðshagkerfi mætast framboð og eftirspurn í grundvallaratriðum „frjálslega“ án stjórnunar ríkis. Sem ráðandi þáttur í þróun framboðs og eftirspurnar virkar verðið , sem síðan myndast í samræmi við núverandi framboð og núverandi eftirspurn. Eiginleikar hins frjálsa markaðsbúskapar eru einkaeign , samningsfrelsi , viðskiptafrelsi , frelsi neytenda , frjálst atvinnuval, frjálst markaðsaðgang og frjáls samkeppni .

Markaðsfrelsi markaðsaðila samsvarar ábyrgð hans á hinu frjálsa markaðshagkerfi. Ábyrgð þýðir að markaðsaðilum er annars vegar ef um árangur er að ræða , afleiðing hagnaðarins sem persónulegur hagnaður og hins vegar, þegar um bilun er að ræða , er viðloðun vegna frjálsrar hegðunar valdið skemmdum úthlutað.

Sérstaklega á sviði markaðsfrelsis kemur í ljós að frelsi, þegar það er til staðar, er ekki skilyrði sem auðvelt er að viðhalda. Á frjálsum markaði í skilningi algerrar tregðu ríkisins geta fyrirtæki leitast við markaðsráðandi stöðu allt að einokun útfrá frjálsri samkeppni. Markmiðið með slíkri markaðsráðandi stöðu er reglulega að takmarka eða jafnvel útrýma frjálsum markaði í skilningi samkeppni í þeim tilgangi að hámarka hagnað. Kjarnaþáttur félagslegs markaðshagkerfis er því verndun markaðarins gegn eigin niðurstöðum, einkum með lögum um samkeppniseftirlit ríkisins . Außerdem gehört es zur sozialen Marktwirtschaft, dass der Staat dort regulativ eingreift, wo einem freien Marktverhalten im Falle des Misserfolgs keine ausreichende Haftung gegenüber stünde.

Grundrechte als garantierte Freiheit

Der Begriff Freiheit wird im Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland nicht explizit definiert. Die Verfassung legt den Bürger nicht auf eine Theorie der Freiheit fest, wie sie in der Philosophie, etwa in der Aufklärung, vielfach unterschiedlich behandelt wurde (s. Kap. 4). Aus dem, was Freiheit ist, ist vielmehr in der Verfassung in Form der Grundrechte ein Bukett vieler Freiheiten geworden. Rechte sind Freiheiten. Grundrechte gelten als Fälle der freien Entfaltung der Persönlichkeit (im Sinn von Art. 2 I GG). Auf diese Weise ist die Freiheitslehre im Grundgesetz direkt thematisiert. [26] [27] Unsere Verfassung ist nicht verständlich ohne einen doppelten Begriff der Freiheit: Die Freiheit der Grundrechte bedarf der Beschränkung durch die Gesetzgebung, deren Ausübung in Anlehnung an Kant selbst wieder als Freiheit verstanden werden kann. [26] Dabei ist die Freiheit der Grundrechte selbst doppelschichtig im vorgenannten Sinn: Im Grundrecht wird das Belieben des Einzelnen durch die Institution beschränkt, innerhalb deren dieses Belieben ausgeübt werden kann. Private Autonomie ist durch öffentliche Autonomie begrenzt. [28] [29] [26]

Bürger demokratisch verfasster Staaten genießen regelmäßig verfassungsmäßig garantierte Freiheit in Form von Grundrechten (dazu auch Bürgerrechte , Menschenrechte ). Die Grundrechte garantieren einen Kernbereich, in welche der Staat nicht eingreifen darf und der auch zwischen privaten Personen regelmäßig zu achten und zu respektieren ist. Neben einigen Gleichheitsrechten werden durch Grundrechte vor allem Freiheitsrechte gewährleistet.

Wesentliche Grundfreiheiten sind die allgemeine Handlungsfreiheit , die allgemeine Vertragsfreiheit , das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit, die Religionsfreiheit , dieser nahe auch die Freiheit der Weltanschauung und des Gewissens, die Meinungsfreiheit , der Schutz von Ehe und Familie , die Pressefreiheit , die Kunstfreiheit , die Wissenschaftsfreiheit , die Koalitionsfreiheit , die Versammlungsfreiheit , das Post- und Fernmeldegeheimnis sowie die informationelle Selbstbestimmung , die allgemeine Freizügigkeit , die Berufsfreiheit , der Eigentums schutz einschließlich der Testierfreiheit , die Unverletzlichkeit der Wohnung und das Asylrecht .

In den Rahmen der durch Artikel 1 I GG gewährleisteten Menschenwürde gehört neben den genannten Grundrechten das Recht des Bürgers – seine Freiheit – zur politischen Mitbestimmung (Art. 1 I GG, ausgestaltet in Art. 20 I, II GG). Der Schwerpunkt liegt in dem Recht, durch Wahlen den Gesetzgeber einzusetzen und dadurch an der Gesetzgebung mitzuwirken. Historisch handelt es sich bei dem Recht der politischen Mitbestimmung um das vierte Menschenrecht neben Leben, Freiheit und Eigentum. [26] [27]

Kraft der Grundrechte erhält der Einzelne gegenüber der staatlichen Gemeinschaft eine eigenständige Position zugewiesen, die er rechtsstaatlich durchsetzen kann und kraft derer er prinzipiell in die Lage versetzt sein soll, über sein Leben selbst zu bestimmen, dieses nach eigenen Vorstellungen zu gestalten und sich hierbei auch mit anderen zu verbinden, um so maßgeblichen Einfluss auf die gesamtgesellschaftliche Entwicklung zu nehmen.

Rechtlich ist das Konzept der Grundrechte über den von den meisten Staaten der Welt ratifizierten Pakt für bürgerliche und politische Rechte weltweit anerkannt; die tatsächliche Umsetzung ist allerdings bei Weitem nicht durchgehend gewährleistet und auch in demokratisch entwickelten Staaten nie vollständig gesichert.

Freiheit und andere Werte

Individuelle Freiheit als Selbstbestimmung steht in einem natürlichen Zusammenhang und Spannungsverhältnis zu anderen Werten .

Es besteht ein klassisches Spannungsverhältnis zwischen Freiheit einerseits und Sicherheit bzw. öffentlicher Ordnung andererseits. Einerseits bedingen Freiheit und Sicherheit einander. Nur ein Mensch, der über ein ausreichendes Maß an Sicherheit verfügt, kann sich auch frei verhalten. Umgekehrt kann auch nur ein freier Mensch die ihm notwendig und wichtig erscheinenden Lebensumstände, zu denen auch die Sicherheit gehört, frei erhalten. Andererseits aber können Freiheit und Sicherheit auch in Konflikt zueinander geraten, wenn z. B. die gewährte Freiheit des Einen zur Gefährdung der Sicherheit des Anderen führt. Eine stabile öffentliche Ordnung ist der Freiheit grundsätzlich dienlich. Die dafür notwendigen Maßnahmen können aber wiederum eine empfindliche Einschränkung der Freiheit (Überwachung, Zensur) zur Folge haben. [30] Es kommt daher darauf an, die Eingriffe in die Freiheit auf das notwendige Maß zu begrenzen und die Notwendigkeit daran zu bemessen, ob im Ergebnis ein allgemeiner Freiheitsgewinn steht. Benjamin Franklin hat als politische Maxime zum Umgang mit dem Spannungsverhältnis erklärt: „Wer die Freiheit aufgibt, um Sicherheit zu gewinnen, der wird am Ende beides verlieren.“

Heute wird teilweise auch ein Spannungsverhältnis zwischen Freiheit einerseits und einer als gerecht empfundenen größeren materiellen Gleichheit andererseits empfunden. Dieses Spannungsverhältnis ist bereits in der Französischen Revolution durch die Forderungs-Trias von „ Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit “ umschrieben. Während sich dort die Gleichheit allerdings zunächst nur auf die Gleichheit vor dem Gesetz bezog, wurde später und wird heute in der allgemeinen Debatte eine größere materielle Gleichheit als zentrale Wertvorstellung genannt. Dabei kann eine Chancengleichheit von einer angestrebten Gleichverteilung der Güter unterschieden werden. Beide stehen in unterschiedlichen Spannungsverhältnissen zur Freiheit, etwa in Bezug auf den Genuss des Eigentums oder in Bezug auf die Möglichkeit, durch Verdienst gesellschaftliche Anerkennung zu erreichen. Während liberale Kräfte eine staatliche Aufgabe lediglich in der Herstellung von Chancengleichheit erblicken, führen sozialistische bzw. sozialdemokratische Kräfte auch die größere Ergebnisgleichheit als anzustrebendes Ziel und letztlich auch als staatliche Aufgabe an.

Konzepte der politischen Ideologien

Into the Jaws of Death : D-Day , 6. Juni 1944 – Beitrag zur Befreiung Europas vom Faschismus

Freiheit gehört zu den wichtigsten, komplexesten und folgenreichsten politisch-philosophischen Begriffen der Neuzeit. Da kaum eine soziale, politische oder moralphilosophische Strömung darauf verzichten kann, sich allgemein zur Freiheit zu bekennen, setzen die unterschiedlichen Zielsetzungen unterschiedlich definierte Freiheitsbegriffe und unterschiedliche Einordnungen des Freiheitsbegriffes voraus.

Der Liberalismus betont besonders die individuelle Freiheit. Klassische Themenfelder des Liberalismus sind daher Menschenrechte , die in Form von verfassungsmäßigen Grundrechten gefordert und verteidigt werden. Kollektive Freiheit wird im Liberalismus regelmäßig auch auf das Individuum zurückgeführt und findet ihren Ursprung in der Vertragsfreiheit . Er setzt die Freiheit somit in Gegensatz zum Kollektivismus . Damit wird etwa auch der ökonomische Liberalismus begründet.

Der Anarchismus beklagt einen Mangel an Freiheit aufgrund bestehender Macht- und Herrschaftsstrukturen. Er lehnt jedwede Herrschaftsform, also auch solche, die demokratisch oder wohlfahrtsorientiert begründet sind, kategorisch ab. Selbstbestimmung und Selbstverwirklichung , die im Anarchismus erstrebt werden, sollen Freiheit gerade ohne herrschaftsgebundenen Ordnungsrahmen ermöglichen.

Der klassische Konservatismus sieht die menschliche Freiheit durch menschliche Determiniertheit, Moral , und durch höhere Mächte (etwa: Gott) beschränkt. Einzelne moderne Ausprägungen des Konservativismus halten hingegen oftmals gerade an traditionellen liberalen Grundüberzeugungen fest, sodass sich im Bereich des modernen Konservativismus ein weites Spektrum zwischen Freiheitsbefürwortung und Freiheitsskeptizismus entwickelt hat. Insbesondere werden hierbei von den einzelnen Strömungen unterschiedliche Gewichtungen der Freiheit, der Gerechtigkeit und der Solidarität aus konservativer Sicht vorgenommen.

Der Sozialismus und Kommunismus strebt die Freiheit der Arbeiterklasse von den Mechanismen und Folgen, vor allem Ausbeutung und Unterdrückung, der kapitalistischen Produktionsweise an. Marx sah in der kapitalistischen Produktionsweise die Ersetzung persönlicher Freiheiten durch die Freiheit des Handels, der Tauschwert tritt an die Stelle der persönlichen Würde. [31] „Erst wenn der wirkliche individuelle Mensch den abstrakten Staatsbürger in sich zurücknimmt und als individueller Mensch in seinem empirischen Leben, in seiner individuellen Arbeit , in seinen individuellen Verhältnissen Gattungswesen geworden ist, erst wenn der Mensch seine ‚forces propres' als gesellschaftliche Kräfte erkannt und organisiert hat und daher die gesellschaftliche Kraft nicht mehr in der Gestalt der politischen Kraft von sich trennt, erst dann ist die menschliche Emanzipation vollbracht.“ [32] Der Marxsche Grundsatz, dass die „freie Entwicklung eines jeden die Bedingung für die Entwicklung aller“ ist, [33] erfuhr in den realsozialistischen Staaten Mittel- und Osteuropas oftmals sein Gegenteil. Freiheiten wurden dann gewährt, wenn sie den Diskurs des vorgegebenen politisch-gesellschaftlichen Systems nicht verließen.

Der Nationalismus kennt vor allem die Freiheit des eigenen Volkes , etwa von Fremdherrschaft oder als Selbstbestimmungsrecht der Völker .

Im Totalitarismus (dazu Faschismus , Nationalsozialismus , Stalinismus ), hat sich das Individuum dem Volksganzen oder dem Willen des „ Führers “ unterzuordnen. Totalitäre Systeme zeichnen sich dadurch aus, dass sie individuelle Freiheit grundsätzlich ablehnen bzw. nur im Rahmen einer dem totalitären Ziel dienenden Funktion zugestehen.

Bestimmung von Grenzen der Freiheit

Hubert Maurer : Odysseus und Circe – Odysseus gilt spätestens seit Horkheimer und Adorno als Archetyp eines im bürgerlichen Sinne freien Menschen

Ausgehend vom Mill-Limit, wonach der Freiheitsgebrauch dort zu limitieren ist, wo eine Schädigung Dritter erfolgt, stellt sich die theoretische Frage, wie diese Grenze zu bestimmen ist. [34] Das Mill-Limit gilt besonders in angloamerikanischen Ländern bis heute als Grundlage des Liberalismus.

Nicht jede Schädigung reicht aus, um eine Freiheitsbeschränkung zu rechtfertigen. Die Schädigung muss wiederum drei Kriterien erfüllen, um eine Einschränkung des zugrundeliegenden Freiheitsgebrauchs zu rechtfertigen. Erstens muss die Schädigung über eine gewisse Lästigkeit hinausgehen, zweitens darf es für die Schädigung keine überwiegenden rechtfertigenden Gründe geben und drittens muss die Schädigung auch mit einer die konkrete Einschränkung rechtfertigenden ausreichenden Wahrscheinlichkeit eintreten.

Würde bereits jede Lästigkeit als Schädigung ausreichen, wären selbst einfache Freiheitsbetätigungen nicht mehr möglich, weil sich quasi an jedem Verhalten jemand anderes stören kann, selbst am leise gesprochenen höflichen, aber vernehmbaren Wort, an einem Spaziergang auf freiem Feld oder daran, eine bestimmte Kleidung öffentlich sichtbar zu tragen. Eine Schädigung kann in diesem Sinne daher nur dort angenommen werden, wo ein anderer Mensch in einer erheblichen Weise in seinem eigenen Freiheitsgebrauch gestört wird.

Zudem ist der Nutzen , den ein konkreter Freiheitsgebrauch verspricht, bei der Frage, ob ein hiergegen gerichteter Einschränkungsanspruch gerechtfertigt ist, angemessen zu berücksichtigen bzw. abzuwägen . So kann es als angemessener, nicht einzuschränkender Freiheitsgebrauch angesehen werden, etwa einen Flughafen mit Lärmemissionen zu betreiben, obwohl eine gleich große und gleich regelmäßige Lärmemission an selber Stelle für private Feste unzulässig wäre. Der Unterschied besteht darin, dass ein Flughafenbetrieb zwar die Freiheit Dritter vor störendem Lärm genauso beeinträchtigt wie ständige private Großfeste, der öffentliche Nutzen des Flughafenbetriebs aber so hoch eingeschätzt werden kann, dass auch ein erhöhtes Maß an Störung möglicherweise keine Freiheitseinschränkung in Form eines Flugverbots rechtfertigt.

Schließlich erfordert eine Freiheitseinschränkung, dass die befürchtete Schädigung mit einer hinreichenden Wahrscheinlichkeit eintritt. Grundsätzlich ergibt sich aus der Chaostheorie, dass jedes menschliche Verhalten auch eine unüberschaubare Kausalkette in Bewegung setzen kann, die ihrerseits auch unerwünschte Freiheitsbeschränkungen Dritter auszulösen vermag. Damit eine Einschränkung der Freiheit gerechtfertigt ist, muss die Freiheitseinschränkung beim Dritten nicht als sicheres Ereignis gelten, wohl aber so wahrscheinlich sein, dass schon die Möglichkeit dieses Eintritts nicht zu rechtfertigen ist. Ob ein Verhalten zu beschränken ist, hängt somit insbesondere auch von der Wahrscheinlichkeit ab, mit der ein Verhalten eine konkrete Schädigung auslöst.

Ohne die genannten drei Ergänzungen zum Mill-Limit (Erheblichkeit, fehlende Rechtfertigung, Wahrscheinlichkeit) wäre freies menschliches Verhalten theoretisch nie zulässig. Umgekehrt sind alle drei Ergänzungen von Werturteilen abhängig. Welche Verletzungen als erheblich angesehen werden, welcher Nutzen oder potenzielle Nutzen als Rechtfertigung ausreichen soll und wie viel Risiko akzeptabel ist, bzw. umgekehrt, ab welcher Realisierungswahrscheinlichkeit ein schadensgeneigtes Verhalten gerade nicht mehr hingenommen werden soll, wird in verschiedenen Zeiten von verschiedenen Gesellschaften unterschiedlich zu beantworten sein. Faktoren hierbei sind zum Beispiel die allgemeine Risikoneigung einer Gesellschaft, die subjektiv-emotionale Einschätzung bestimmter Risiken, die Gewöhnung an gewisse Gefährdungssituationen und die normative Beurteilung bestimmter Schutzgüter bzw. bestimmter rechtfertigender Nutzen.

Die normativen Setzungen für die Rechtfertigung von Freiheitseinschränkungen können somit nicht abstrakt-absolut definiert werden, sondern müssen konkret im Einzelfall bestimmt werden. Diese Bestimmung unterliegt in Demokratien wiederum bestimmten Gesetzgebungs verfahren. Das theoretische Problem der Bestimmung von Freiheitsgrenzen durch demokratische Verfahren besteht darin, dass individuelle Freiheit nach dem Mill-Limit gerade aus sich heraus schützenswert ist und also nicht abhängig von einer Gewährung durch eine demokratische Mehrheit sein soll. Die Begründungspflicht verbleibt somit auch bei demokratischer Legitimation bei denjenigen, die einen bestimmten Freiheitsgebrauch einschränken wollen.

Diese Sichtweise hat sich in der Verfassungswirklichkeit der westlichen Demokratien weitgehend durchgesetzt und dazu geführt, dass auch Mehrheitsentscheidungen einer an den Freiheitsrechten ausgerichteten (Verfassungs-)Gerichtsbarkeit (etwa dem Supreme Court oder dem EuGH ) unterworfen sind.

Ein Thema, welches bislang noch wenig Beachtung gefunden hat, ist die Konfrontation der Freiheit mit dem Thema Körperbehinderung . Als behinderter Mensch trägt man die Diktatur oftmals bereits in sich, wie Carsten Dethlefs in seinem Buch Kritik der praktischen Freiheit [35] bemerkt. Es ist die Diktatur, die bestimmte körperliche Einschränkungen dem Individuum auferlegen. Gleichwohl kann der technische Fortschritt diese Grenzen heute erweitern, was das Thema Behinderung leichter handhabbar macht. Die UN-Behindertenrechtskonvention , die Deutschland 2009 ratifizierte, geht zudem davon aus, dass es nicht mehr die Behinderung an sich ist, die Menschen einschränkt, sondern eine nicht in allen Bereichen barrierefreie Umwelt.

Freiheitsindex

Als Freiheitsindex (englisch: freedom index) wird eine Messgröße bezeichnet, welche die Gesamtheit oder einen Teilbereich der individuellen oder kollektiven politisch-zivilen oder wirtschaftlichen Freiheiten eines Landes beschreiben helfen soll und auf der Grundlage von Datenerhebungen meist quantitativer Art gebildet wird. Die Indizes sind mit Ratings verbunden, auf denen die Länder z. B. nach ihrer wirtschaftlichen oder politischen Freiheit oder spezieller bspw. nach dem Grad ihrer Marktöffnung angeordnet werden.

Literatur

Klassiker
Ökonomische Freiheit
Politische und soziale Freiheit
  • Ronald Dworkin : Justice for Hedgehogs. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2011.
  • Gerald A. Cohen : History, Labour and Freedom: Themes from Marx. Oxford: Clarendon Press, 1988.
  • Axel Honneth: Das Recht der Freiheit. Grundriß einer demokratischen Sittlichkeit. Berlin: Suhrkamp 2011, ISBN 978-3-518-58562-7 .
  • Karsten Schubert: Freiheit als Kritik. Sozialphilosophie nach Foucault. Bielefeld: transcript 2018.
Sekundärliteratur
  • I. Carter, HM Kramer, H. Steiner [Hrsg.]: Freedom: A Philosophical Anthology. Oxford: Blackwell, 2007.
  • Julian Nida-Rümelin : Über menschliche Freiheit. Reclam, Stuttgart (UB 18365).
  • David Schmidtz, Jason Brennan : A Brief History of Liberty. Wiley-Blackwell, 2010.
  • Amir Dziri, Ahmad Milad Karimi (Hgg.): Freiheit im Angesichts Gottes: Interdisziplinäre Positionen zum Freiheitsdiskurs in Religion und Gesellschaft , Münster 2015, ISBN 978-3-9815572-7-5 .
  • Claus Dierksmeier: Qualitative Freiheit. Selbstbestimmung in weltbürgerlicher Verantwortung. Bielefeld 2016, ISBN 978-3-8376-3477-8 .

Weblinks

Wiktionary: Freiheit – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

Einzelnachweise

  1. Eintrag frei in: Kluge, etymologisches Wörterbuch, 24. Auflage.
  2. Vedisch 'priyá' = 'Freund', sowie vom gleichen Wortstamm: 'freien' (i. S. v. heiraten) und 'Frieden', vgl. Eintrag frei in: Kluge, etymologisches Wörterbuch, 24. Auflage und Eintrag Freiheit I, Einleitung in: Otto Brunner, Werner Conze, Reinhart Koselleck: Geschichtliche Grundbegriffe Bd. 2., Stuttgart 2004, ISBN 3-608-91500-1 , S. 425.
  3. Werner Conze, Eintrag Freiheit I, Einleitung in: Otto Brunner, Werner Conze, Reinhart Koselleck: Geschichtliche Grundbegriffe Bd. 2., Stuttgart 2004, ISBN 3-608-91500-1 , S. 425. In dieser Etymologie klingt allerdings Aristoteles' Theorie der Freundschaft nach.
  4. Geert Keil: Willensfreiheit und Determinismus. Reclam: Stuttgart 2009, S. 98.
  5. Ian Carter: Positive and Negative Liberty. In: Edward N. Zalta (Hrsg.): Stanford Encyclopedia of Philosophy ..
  6. Vergleiche nach Berlin die Schriften von: Hayek, JP Day, FE Oppenheim, D. Miller und H. Steiner.
  7. Ian Carter in Kapitel 1. Two Concepts of Liberty
  8. Raymond Geuss: Freiheit im Liberalismus und bei Marx . In: Julian Nida-Rümelin, Wilhelm Vossenkuhl: Ethische und politische Freiheit . De Gruyter, Berlin 1997, ISBN 3-11-014271-6 , S. 119.
  9. Raymond Geuss, Freiheit im Liberalismus und bei Marx, in: Julian Nida-Rümelin, Wilhelm Vossenkuhl, Ethische und politische Freiheit. De Gruyter, 1997, ISBN 3-11-014271-6 , S. 486.
  10. Jean-Jacques Rousseau: Abhandlung über den Ursprung und die Grundlagen der Ungleichheit unter den Menschen, in: ders.: Schriften, hrsg. v. Hennig Ritter, Fischer Verlag, Frankfurt M. 1988, Bd. 1, S. 203f.
  11. Jan Schapp: Über die Freiheit im Recht , ACP 1992, S. 355ff
  12. Jan Schapp: Grundrechte als Wertordnung , JZ 1998, S. 913ff
  13. Wilhelm von Humboldt : Rechenschaftsbericht an den König . 1809. In: A. Flitner, K. Giel (Hrsg.): Wilhelm von Humboldt. Werke in fünf Bänden . Darmstadt/Stuttgart 1960–1981, Bd. IV, S. 218.
  14. Orlando Patterson: Freiheit, Sklaverei und die moderne Konstruktion der Rechte. In: Hans Joas, Klaus Wiegand (Hrsg.): Die kulturellen Werte Europas. Frankfurt a. M. 2005, ISBN 3-596-16402-8 .
  15. Vgl. Epiktet (um 50–138 u. Z.), der Philosoph hatte als Sklave selbst über längere Zeit erzwungene Arbeit leisten müssen und dabei nach eigenem Bekunden seine innere Freiheit behauptet.
  16. Vgl. Henneke Gülzow, Christentum und Sklaverei in den ersten drei Jahrhunderten, Bonn 1969, S. 177 ff.
  17. Eike von Repgow , Sachsenspiegel, Landrecht III, 42; dazu Hans Hattenhauer, Europäische Rechtsgeschichte, 4. Auflage. 2004, Rn 1462; zudem: Axel Montenbruck : Zivilisation. Eine Rechtsanthropologie. Staat und Mensch, Gewalt und Recht, Kultur und Natur, 2. Auflage. 2010, S. 85, S. 107 ff. Universitätsbibliothek der Freien Universität Berlin (open access).
  18. So in seinem Aufsatz Was ist Aufklärung? .
  19. Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous ayez le droit de le dire. Laut Norbert Guterman , A Book of French Quotations, 1963, soll Voltaire dies in einem Brief vom 6. Februar 1770 an einen „Abbé Le Riche“ geschrieben haben. Es gibt einen Brief mit diesem Datum; er enthält aber keinen solchen oder ähnlichen Satz. Der Satz könnte eine Zusammenfassung des folgenden sein: „J'aimais l'auteur du livre De l'Esprit (gemeint ist: Helvétius ). Cet homme valait mieux que tous ses ennemis ensemble; mais je n'ai jamais approuvé ni les erreurs de son livre, ni les vérités triviales qu'il débite avec emphase. J'ai pris son parti hautement, quand des hommes absurdes l'ont condamné pour ces vérités mêmes.“ (aus dem Eintrag: Réflexion générale sur l'homme im Dictionnaire Philosophique, Œuvres complètes de Voltaire (Ed. Garnier), tome 19, 1879, S. 375 ).
  20. Immanuel Kant, Gesammelte Schriften. Hrsg.: Bd. 1–22 Preussische Akademie der Wissenschaften, Bd. 23 Deutsche Akademie der Wissenschaften zu Berlin, ab Bd. 24 Akademie der Wissenschaften zu Göttingen, Berlin 1900ff., AA VIII, 290 .
  21. Vgl. GWF Hegel: Wissenschaft der Logik II. (=Gesammelte Werke Bd. 12), Felix Meiner Verlag, Hamburg 1981, S. 15, ISBN 3-7873-0383-9 ; Friedrich Engels: Herrn Eugen Dühring `s Umwälzung der Wissenschaft. Marx/Engels – Werke, Dietz Verlag, Berlin 1962, Bd. 20, S. 106
  22. Philipp Batthyány: Zwang als Grundübel in der Gesellschaft? Der Begriff des Zwangs bei Friedrich August von Hayek. Mohr Siebeck, Tübingen 2007, ISBN 3-16-149365-6
  23. Niklas Luhmann : Die Wirtschaft der Gesellschaft, 1988, S. 113.
  24. Vgl. z. B. den Katalog der Grundrechte und gundrechtsgleichen Rechte im Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland .
  25. Reinhold Zippelius : Rechtsphilosophie , 6. Aufl., § 26 III.
  26. a b c d Jan Schapp: „Freiheit, Moral und Recht“. 2. Auflage. Mohr Siebeck, Tübingen 2017, ISBN 978-3-16-148550-3 .
  27. a b Jan Schapp: Über Ethik, Freiheit und Recht. Ad Legendum 1/2012, S. 8–15
  28. Jan Schapp: Die Grenzen der Freiheit in Jan Schapp Über Freiheit und Recht , Mohr Siebeck 2008, S. 237ff
  29. Jan Schapp Private und öffentliche Autonomie: Zur Achtung des Anderen im Recht in Jan Schapp Methodenlehre und System des Rechts , Mohr Siebeck 20009, S. 109ff
  30. Vgl. Udo di Fabio , Die Kultur der Freiheit. CH Beck, München 2005
  31. Marx-Engels-Werke (MEW) 4, S. 465.
  32. Marx-Engels-Werke (MEW) 1, S. 370.
  33. Marx-Engels-Werke (MEW) 4, S. 482.
  34. Josef Isensee, Paul Kirchhof: Handbuch des Staatsrechts . Heidelberg, laufende Loseblattsammlung.
  35. Archivlink ( Memento des Originals vom 5. Februar 2016 im Internet Archive ) Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis. @1 @2 Vorlage:Webachiv/IABot/bautz.de