Friðarsamningur Versailles

frá Wikipedia, ókeypis alfræðiorðabókinni
Fara í siglingar Fara í leit
"Lög um friðarsamning Þýskalands og bandamanna og tengdra valda". Birt í þýska ríkissögublaðinu 12. ágúst 1919 með heildarsamningi, þriggja tungumála samningstexta
Undirritun friðarsamningsins í Versala

Versalasamningurinn (einnig Versalasamningurinn, Versalafriður ) var samið á friðarráðstefnunni í París árið 1919 í Versalahöllinni af völdum bandamanna og tengdra ríkja til maí 1919. Með undirritun friðarsamningsins lauk fyrri heimsstyrjöldinni að því er varðar alþjóðalög . Það var einnig stofnverk þjóðarsambandsins .

Strax 11. nóvember 1918 hafði vopnahléið í Compiègne lokið baráttu fyrri heimsstyrjaldarinnar, en ekki stríðsástandinu . Þýska sendinefndin fékk ekki að taka þátt í samningaviðræðunum en gat aðeins gert nokkrar breytingar á innihaldi samningsins með skriflegum erindum. Í sáttmálanum kom fram að Þýskaland og bandamenn þess væru einir ábyrgir fyrir því að heimsstyrjöldin braust út og skyldaði það til að láta af sér svæði, afvopna og greiða skaðabætur til sigursveldanna . Að lokinni beiðni undirritaði Þýskaland sáttmálann 28. júní 1919 í mótmælaskyni í speglasalnum í Versölum . Eftir fullgildingu og skipti á skjölunum tóku þau gildi 10. janúar 1920. Vegna þess að það virðist vera erfitt ástand og hvernig það varð til, taldi meirihluti Þjóðverja sáttmálann sem ólögmætt og niðurlægjandi fyrirmæli .

Auk Þýskalands voru undirrituð Bandaríkin (Bandaríkin), Bretland , Frakkland , Ítalía , Japan sem og Belgía , Bólivía , Brasilía , Kúba , Ekvador , Grikkland , Gvatemala , Haítí , Hejaz , Hondúras , Líbería , Níkaragva , Panama , Perú , Pólland , Portúgal , Rúmenía , Serbaríki, Króatar og Slóvenar , Siam , Tékkóslóvakía og Úrúgvæ .

Kína , sem var í stríði við Þýskaland síðan 1917, undirritaði ekki sáttmálann.

Bandaríkjaþing hafnaði Versalasamningnum árið 1920, fullgildingunni . [1] Bandaríkin gengu ekki í Þjóðabandalagið og gerðu sérstakan frið við Þýskaland árið 1921, Berlínarsáttmálann .

Þar sem frekari samningar í úthverfi Parísar við taparana fylgdu 10. september 1919 Saint-Germain sáttmálanum við Þýska Austurríki , 27. nóvember 1919 Neuilly-sur-Seine sáttmálann við Búlgaríu , 4. júní 1920 Trianon sáttmálann við Ungverjaland einnig 10. ágúst 1920 Sèvres -sáttmálann við Ottómanaveldið .

Uppruni og fullgilding

Amerísk skopmynd um hernaðarógnina gegn Þýskalandi: Vegna þess að ekki er staðið við 14 punkta áætlun Wilsons bætir Foch marskálkur við sabelpunktinum sem 15. stiginu

Sáttmálinn var afrakstur friðarráðstefnunnar í París árið 1919 , sem fundaði í Versalahöllinni frá 18. janúar 1919 til 21. janúar 1920. Staður og dagsetning opnunarinnar var ekki valin fyrir tilviljun: árið 1871, meðanumsátrið var lagt um París , boðuðu þýskir tignarmenn keisaravaldið í speglasalnum í Versölum . Þetta styrkti (meðal margra annarra þátta, til dæmis mikilla skaðabóta Frakka til Þýskalands) fransk-þýska erfðafjandskapinn og frönsku uppreisnarhyggjuna („ Toujours y penser, jamais en parler “). Georges Clemenceau, forsætisráðherra Frakklands, vonaðist til að val á staðsetningu myndi lækna þjóðarslys. [2]

Á undan þessu var 14 punkta dagskrá Woodrow Wilsons Bandaríkjaforseta 8. janúar 1918, sem frá þýsku sjónarhorni lagði til grundvallar vopnahlé Compiègne, upphaflega takmarkað við 36 daga, 11. nóvember 1918.

Úrvalsnefnd þingsins, svokallað fjóraráð , skipað Woodrow Wilson Bandaríkjaforseta, Georges Clemenceau , forsætisráðherra Frakklands, David Lloyd George , forsætisráðherra Bretlands, og Vittorio Emanuele Orlando, ráðherra Ítalíu, hittust áður. Ráðið lagði fram helstu hornsteina sáttmálans. Aðeins sigurveldin tóku þátt í munnlegum viðræðum; aðeins skiptust á minnisblöð við þýsku sendinefndina. Niðurstaða viðræðnanna var loks kynnt þýsku sendinefndinni sem drög að samningi 7. maí 1919 - ekki fyrir tilviljun á afmæli þess að RMS Lusitania sökk. [3] Þýska sendinefndin - sem einnig innihélt prófessorana Max Weber , Albrecht Mendelssohn Bartholdy , Walther Schücking [4] og Hans Delbrück, auk hershöfðingja Max Graf Montgelas - neituðu að skrifa undir og þrýstu á að ákvæðin yrðu milduð, með Þjóðverjanum sendinefnd var ekki tekin til munnlegrar málsmeðferðar; í staðinn skiptust seðlar. Þjóðaratkvæðagreiðslan í Efra -Silesíu var ein af fáum breytingum á möttulbréfi sem bandamenn lögðu fram 16. júní. Sigurveldin leyfðu ekki frekari úrbætur og kröfðust að lokum undirskriftarinnar. Annars myndu þeir senda hermenn sína til Þýskalands. Yfirforingi herdeildar bandamanna, Ferdinand Foch marskáli , hafði unnið áætlun um þetta: Frá Rínlandi, sem þegar var hertekið, áttu herlið Entente að fara meðfram Main til austurs, til að ná til Tékknesku landamærin með stystu mögulegu leið og þar með aðskilja norður- og suðurhluta Þýskalands. [5] Í hringjum í kringum forseta Austur -Prússlands , Adolf von Batocki , sósíaldemókrata August Winnig og hershöfðingja Otto von Below , voru þróaðar áætlanir um að hafna friðarskilyrðum beinlínis og láta Vestur -Þýskaland í hendur sigursigra sigursveldanna án þess að bardagi. Í austurhéruðum Prússlands, þar sem Reichswehr var enn tiltölulega sterkt, átti að stofna austurríki sem miðstöð mótstöðu gegn Entente. [6] Þann 20. júní 1919 gekk forsætisráðherra til liðs við Philipp Scheidemann aftur. Þann 12. maí 1919 hafði hann þegar lýst afstöðu sinni á landsfund Weimar með þeirri spurningu sem er orðin heimilisorð :

„Hvaða hönd ætti ekki að visna ef hún setti sig og okkur í slíkar keðjur?“ [7]

Undir þrýstingi yfirvofandi innrásar og yfirstandandi blokkar breskra flota þrátt fyrir vopnahlé, sem olli ótta við stórkostlega versnun á matvælaástandi, greiddi þjóðfundur atkvæði 22. júní 1919 með 237 atkvæðum gegn 138 um samþykkt sáttmálans. [8] Flokksvinur og eftirmaður Scheidemanns, Gustav Bauer, hrópaði á fundinum:

„Við stöndum hér af skyldutilfinningu og vitum að það er fjandans skylda okkar að leitast við að bjarga því sem hægt er að bjarga […]. Ef stjórnvöld [...] skrifa undir með fyrirvörum, leggur hún áherslu á að hún víki fyrir ofbeldi, ákveði að hefja nýtt stríð fyrir óumræðilega þjáða þýsku þjóðina, truflun á þjóðareiningu hennar með frekari hernámi á þýsku yfirráðasvæði, skelfileg hungursneyð fyrir konur og börn og til að forða stríðsfangunum frá miskunnarlausu og langvarandi aðhaldi. “ [9]

Hermann Müller utanríkisráðherra ( SPD ) og samgönguráðherra Johannes Bell ( miðju ) undirrituðu því sáttmálann 28. júní 1919 í mótmælaskyni.

Ákærandinn . Skopmynd eftir bandaríska teiknimyndateiknara Rollin Kirby frá 1920: Mannkynið ákærir öldungadeild Bandaríkjaþings fyrir að myrða Versalasamninginn.

Fulltrúar Bandaríkjanna, mikilvægasta undirritunarveldið við hlið Stóra -Bretlands og Frakklands, voru þeir fyrstu til að undirrita sáttmálann á eftir tveimur þýsku fulltrúunum, en bandaríska þingið staðfesti ekki sáttmálann. 19. nóvember 1919 og aftur 19. mars 1920 var samningi og aðild Bandaríkjanna að Þjóðabandalaginu hafnað. [10] Bandaríkin gerðu því Berlínarsáttmálann frá 25. ágúst 1921 við Þýskaland.

Upphafsskilyrði

Þýskir friðarviðræður áður en þeir fóru á hótelið Trianon. Frá vinstri: Leinert , Melchior , Giesberts , Brockdorff-Rantzau , Landsberg , Schücking

Tvö mikilvægustu völdin frá upphafi stríðsins voru ekki lengur til:

Báðir stríðsaðilar höfðu notfært sér þjóðernisvandamál í andstæðum ríkjum: Miðveldin höfðu stofnað Regency Pólland á yfirráðasvæði keisaraveldisins og þolað stofnun Litháens með velvilja. Bandamenn og slavneskir minnihlutahópar í Dóná höfðu stutt hvorn annan og voru nú skuldbundnir hver öðrum.

Almenn afturhvarf til landamæra fyrir stríð var ómögulegt og endurskipulagningin var byrðð með þeim vandamálum sem afmörkun landamarka leiðir óhjákvæmilega með sér.

Langmestu stríðsskemmdir borgaralegra innviða voru skráðar í Frakklandi og Belgíu, sem Þýskaland réðst á.

Markmið sigursveldanna

Markmið Frakka, Stóra -Bretlands og Bandaríkjanna voru töluvert mismunandi; Frakkar voru oft á skjön við engilsaxnesku veldin tvö.

Frakklandi

Georges Clemenceau, forsætisráðherra Frakklands

Samstarfsmaður Clemenceau, André Tardieu, tók saman markmið Frakka á friðarráðstefnunni í Versalíu sem hér segir:

„Að búa til öryggi var fyrsta skyldan. Skipulagning endurreisnarinnar var önnur. “ [11]

Í fransk-prússneska stríðinu og fyrri heimsstyrjöldinni voru stórar strendur Frakklands orðnar að stríðsleikhúsi . Þess vegna var það aðalmarkmið Clemenceau, auk endurkomu Alsace-Lorraine , sem þótti sjálfsagt, í næsta stríði við Þýskaland, að gera innrás í þýskt herlið ómögulegt frá upphafi. Í þessu skyni sóttist hann eftir landamærum Rínar og veikingu Þýskalands eins langt og hægt var. Þetta fór í hönd með öðru markmiði sínu: að bæta fyrir eyðilegginguna sem stríðið olli og ná til skuldanna sem bandalagsríkin skulduðu Frakkland aðallega til Bandaríkjanna. Heildarumfjöllun um allan kostnað sem stríðið hafði í för með sér virtist fullkomlega til þess fallin að veikja hinn hættulega nágranna til lengri tíma litið. [12]

Bretland

David Lloyd George, forsætisráðherra Bretlands

Bretland hafði þjáðst mun minna af stríðinu en Frakkland, en hafði einnig tekið miklar lán frá Bandaríkjunum til að fjármagna þátttöku þeirra í stríðinu. Bresk stjórnvöld vildu forðast valdatómarúm í Mið -Evrópu, einnig með tilliti til þróunar í Rússlandi og því ekki að veikja Þýskaland of mikið í skilningi klassískrar valdajafnaðarstefnu . Hins vegar vildu bresk stjórnvöld veikja stöðu Þjóðverja erlendis til frambúðar eftir að þýska keisaraveldið hafði uppfært flotann og styrkt nýlendustefnu sína frá því um 1890. Afstaða Breta kemur skýrt fram í minnisblaði frá Lloyd George forsætisráðherra frá mars 1919:

„Maður getur rænt Þýskaland nýlendur þess, dregið úr vopnabúnaði í aðeins lögreglulið og flotann í styrk af fimmta sæti. Engu að síður, ef Þýskalandi finnst að það hafi verið meðhöndlað ósanngjarnt í friði 1919, mun Þýskaland að lokum finna leiðir til að neyða sigurvegara sína til að snúa aftur. […] Til að fá þóknun geta skilyrði okkar verið ströng, þau kunna að vera hörð og jafnvel miskunnarlaus, en á sama tíma geta þau verið svo réttlát að landið sem við leggjum á þau finnst inni að það hefur engan rétt til að kvarta. En óréttlæti og hroka, sem birtist á sigurgöngu, verður aldrei gleymt eða fyrirgefið. [...] Ég get ekki hugsað mér sterkari ástæðu fyrir framtíðarstríði en að þýska þjóðin, sem sannarlega hefur reynst vera ein valdamesta og voldugasta ættkvísl heims, væri umkringd fjölda smærri ríkja, sum þeirra höfðu aldrei áður getað komið á fót sjálfri sér sjálfri stjórn, en í hverri þeirra var fjöldi Þjóðverja sem vildu sameinast föðurlandi sínu. " [13]

Fjárkröfum Lloyd George var upphaflega ætlað að standa aðeins undir breskum stríðskostnaði . Almenningsálitið í Stóra-Bretlandi reiddist harðlega gegn Þýskalandi vegna stríðsins, sem sýndist ekki síst í svokölluðum kakíkosningum , almennum kosningum 14. desember 1918 . Undir sterkum innlendum pólitískum þrýstingi hafði Lloyd George samþykkt að skaðabætur sem lagðar voru á Þýskaland ættu einnig að fela í sér verðmæti allra lífeyri fyrir öryrkja og eftirlifendur stríðs, sem jók fjárhæð skaðabótakrafna gífurlega. [14]

Ítalía

Konungsríkið Ítalía var mjög hikandi og gekk aðeins inn í stríðið á hlið Triple Entente vegna leynilegs London -sáttmála frá 1915 og landhelgisávinningnum sem lofað var í honum [15] , en notaði tækifærið til að vinna síðasta „ irredenta “ - Bæta svæðum Trentino og Trieste við ítalska þjóðarsvæðið , fá auðveldlega verjanleg norðurlandamæri við Brenner skarðið og nýlendu ( Dodekanesi ). Ítalskar fullyrðingar voru því í meginatriðum innifaldar í samningstextum Saint-Germain-en-Laye og Sèvres .

Bandaríkin

Woodrow Wilson, forseti Bandaríkjanna

Bandarísk stríðsmarkmið voru afnám allra viðskiptahafta og siglingarfrelsi en brot þeirra gegn ótakmörkuðum kafbátahernaði Þýskalands hafði orðið til þess að Bandaríkin fóru í stríðið. Að auki leitaði Wilson forseti eftir réttlátri friðarskipan sem myndi gera annað heimsstyrjöld ómöguleg. Í janúar 1918 birti hann teikningu af slíkri friðarskipan, sem einnig innihélt hin amerísku stríðsmarkmiðin, með fjórtán punkta dagskrá sinni . Það setti meðal annars fram bann við allri leyndri diplómatíu , sjálfsákvörðunarrétti þjóða , víðtækri afvopnun , Þjóðabandalagi , afturköllun miðvelda frá öllum hernumdum svæðum og endurreisn Póllands , sem átti að hafa aðgang að sjó. Sumar af þessum kröfum voru ekki samhæfðar; Á þessum tíma var hvergi pólskur meirihluti við Eystrasaltsströndina og þess vegna brotnaði pólskur gangur til Eystrasaltsins, sem síðar var stofnaður í Versalasamningnum, gegn sjálfsákvörðunarrétti fólks. Á grundvelli þessara krafna leitaði Wilson eftir gagnkvæmu samkomulagi án sigurvegara og ósigra, en hvarf frá því eftir þýska „einræðisfriðinn“ í Brest-Litovsk .

Að auki beitti Wilson sér fyrir því að sjálfsákvörðun væri ómissandi meginregla aðgerða. [16]

innihald

Undirritunarathöfnin í Versölum og fyrstu tvær síður undirskriftanna og innsiglanna samkvæmt samningnum

Landhelgisreglugerðir

Keisaraveldið þurfti að láta af mörgum svæðum: Norður -Slésvík til Danmerkur , flest héraða Vestur -Prússlands og Posen auk efri -slesískra kolanámusvæðis og minni landamærasvæða Slesíu og Austur -Prússlands til nýja pólska ríkisins, seinna lýðveldisins . Að auki féll Hultschiner Ländchen til nýstofnaðs Tékkóslóvakíu. Í vestri fór yfirráðasvæði ríkisins Alsace-Lorraine til Frakklands og Belgía tók á móti Eupen - Malmedy svæðinu, sem einnig var með yfirleitt þýskumælandi íbúa. Alls missti heimsveldið 13% af fyrra yfirráðasvæði sínu og 10% íbúanna. Að auki voru allar keisaraveldi þýskra nýlenduvelda settar undir Þjóðabandalagið sem afhenti þeim áhugasöm sigursveldi sem umboðssvæði . Þýska ríkið varð að viðurkenna fullveldi Austurríkis. Sambandið við þýska ríkið sem þýska Austurríki sóttist eftir var bannað í 80. grein Versalasamningsins. Þetta tengibann var einnig að finna í 88. grein Saint-Germain sáttmálans.

Þýskt landhelgistap vegna Versalasamningsins

Þýskt landhelgistap með Versalasamningnum í Evrópu
Svæði afhent strax (án þjóðaratkvæðagreiðslu)
Gefið út eftir þjóðaratkvæðagreiðslur í kjölfar Versalasamningsins
Þjóðaratkvæðagreiðsla í Efra -Silesíu 1921:
             Ríki landamæri frá 1918 og Upper Silesian héruðum              Neðri slesísk héruð
  • Tékkóslóvakía þar á meðal móttekið frá Þýskalandi
  • Pólland þar á meðal móttekið frá Þýskalandi án þjóðarbússvæðis
  • Eftir atkvæðagreiðsluna um svæði sem fellur niður í Póllandi
  • Eftir atkvæðagreiðslu í Þýskalandi eftir svæði
    • Norður-Slésvík greiddi atkvæði með þremur fjórðu hlutum fyrir Danmörku ; suðurhluti kosningasvæðisins í Slésvík var áfram hjá Þýskalandi með 80 prósenta meirihluta.
    • Í þjóðaratkvæðagreiðslunni 20. mars 1921 var hernám bandamanna í Efra -Slesíu svo þýsk yfirvöld gætu ekki beitt þrýstingi til skaða fyrir pólska kostinn. 60 prósent atkvæðisbærra kusu að vera áfram hjá þýska ríkinu. Eftir að ofbeldisfull pólsk uppreisn mistókst vegna mótstöðu þýskra Freikorps ákvað æðsta ráð bandamanna í október 1921 að skipta kosningasvæðinu, [17] möguleika sem Versalasamningurinn gerði beinlínis ráð fyrir. Þann 20. júní 1922 var svæði sem var um þriðjungur svæðisins í Austur -Efri -Silesíu , þar sem Pólland hafði meirihluta atkvæða, gefið Póllandi. Hingað til hafði næstum fjórðungur þýsku harðkolanna verið anna í afsalnum hluta. Aðskilnaðurinn bitnaði á mörgum Þjóðverjum vegna þess að skiptingin var aðeins ákveðin eftir atkvæðagreiðsluna og meirihluti iðnaðarverðmæta iðnaðarsvæðisins í Efri -Silesíu fór til Póllands. [18] Vegna staðbundinnar misleitni meirihluta atkvæða féllu nokkrir staðir í hlut Póllands, þvert á viðkomandi meirihluta atkvæða. Gervi afmörkunarinnar á þessu höfuðborgarsvæði, að hluta til af iðnfyrirtækjum og námum, veitti biturðinni næringu.
    • Eupen-Malmedy og fyrra hlutlausa Moresnet til Belgíu ; upphaflega án atkvæðagreiðslu, síðar atkvæði staðfest sem tilheyrir Belgíu. Hvort atkvæðagreiðslan var rétt eða ekki var sett fram á mótsögn af báðum aðilum. Í afsalarsvæðinu voru samfélög með frönskumælandi ( Malmedy , Weismes ) sem og þýskumælandi íbúahópa ( Eupen , Sankt Vith og fleiri). Þeir síðarnefndu mynda nú þýskumælandi bandalag Belgíu .
    Var hjá þýska ríkinu eftir þjóðaratkvæðagreiðslur í kjölfar Versalasamningsins
    Víkur að Alþýðubandalaginu
    Kort af Evrópu a) fyrir fyrri heimsstyrjöldina og b) samkvæmt ákvæðum útborgarsamninganna í París
    Tímabundið hertekið af sigurveldunum
    • Rínland ; brottflutningurinn ætti að eiga sér stað í síðasta lagi 1935. Þessar takmarkanir á hernámi bandamanna á Rínarlandi voru engilsaxar erfiðir fyrir því að losna við Frakka, en upphaflegt markmið þeirra hafði verið að skilja Rínland frá ríki. Til að tryggja öryggi Frakka gegn Þýskalandi án þess að svo stórfelld brot á sjálfsákvörðunarrétti fólksins gerðu, gerðu Bandaríkin og Stóra-Bretland tryggingarsamning við franska lýðveldið sem lýsti því yfir að hver ný árás Þjóðverja á Frakkland væri casus belli . Þessi tryggingarsamningur, líkt og allur samningurinn, var ekki staðfestur af bandaríska þinginu og þess vegna forðust Bretar frá því.

    Áhrif landhelgistaps á ríkisfang

    Samkvæmt 91. grein Versalasamningsins öðluðust allir þýskir ríkisborgarar sem höfðu búsetu á þeim svæðum sem loksins voru viðurkenndir hluti af endurreistu pólsku ríki pólskan ríkisborgararétt með lögum og misstu þýskan ríkisborgararétt . Í tvö ár eftir að sáttmálinn tók gildi áttu þýskir ríkisborgarar eldri en 18 ára rétt á að velja þýskan ríkisborgararétt. Pólverjar með þýskan ríkisborgararétt eldri en 18 ára sem voru búsettir í Þýskalandi áttu rétt á að velja pólskan ríkisborgararétt. Öllum sem nýttu sér kaupréttinn var frjálst að flytja til ríkisins sem þeir höfðu valið innan tólf mánaða. Þeim var heimilt að taka með sér alla lausafjármuni sína tollfrjálsa. Þeim var frjálst að geyma fasteignina sem þeir áttu á yfirráðasvæði hins ríkis þar sem þeir bjuggu áður en kosturinn varð. [19] [20]

    Fyrstu árin eftir umbreytingu í innlend lög, urðu þessi ákvæði til þess að óhefðbundin fólksflutningahreyfing varð milli þýska ríkisins og Póllands. Margir Þjóðverjar sem vildu ekki missa þýska ríkið og ríkisborgararéttinn og höfðu valið í samræmi við það sáu sig neyða til að yfirgefa föðurland sitt og einnig að selja eignir sínar til að endurreisa tilveru í ríkinu. Pólverjar litu á þá sem höfðu flutt brottfluttir í ruglinu eftir stríðið sem þegjandi aðdáendur, jafnvel þótt þessir Þjóðverjar hefðu ekki enn ákveðið með eða á móti þýskum ríkisborgararétti. Das dadurch erhöhte Angebot auf dem polnischen Grundstücksmarkt führte zu fallenden Preisen der Grundstücke und zu Vermögensverlusten bei den Verkaufenden. [21]

    Als Folge des Wiener Abkommens emigrierten zwischen 1924 und dem Sommer 1926 etwa 26.000 Deutsche teils freiwillig, teils erzwungen aus dem neuen polnischen Staat. Das Deutsche Reich war für die Aufnahme dieser Menschen schlecht vorbereitet. Die meisten wurden zunächst in einem Lager bei Schneidemühl aufgefangen. [22]

    Militärische Bestimmungen

    Zerlegen eines schweren Geschützes (1919/20)

    In der Präambel zum fünften Teil des Vertrages, den „Bestimmungen über Landheer, Seemacht und Luftfahrt“ (Artikel 159 bis 213), wurde erklärt, dass sich Deutschland, „um den Anfang einer allgemeinen Beschränkung der Rüstungen aller Nationen zu ermöglichen“, zur genauen Befolgung der nachstehenden Bestimmungen über die Land-, See- und Luftstreitkräfte verpflichtet.

    Artikel 177 des Vertrages verlangte die Abgabe bzw. Anzeige sämtlicher Militärwaffen in zivilem Besitz. Der Deutsche Reichstag beschloss in der Folge am 5. August 1920 (damals regierte das Kabinett Fehrenbach ) mehrheitlich das Entwaffnungsgesetz. [26] [27] [28]

    Im Abschnitt IV. legten die Artikel 203 bis 210 die Einrichtung und Arbeitsweise „Interalliierter Überwachungsausschüsse“ zwecks Überwachung der Einhaltung dieser Bestimmungen fest.

    Strafbestimmungen

    Der Vertrag sah in seinem siebten Teil Strafbestimmungen für deutsche Kriegsverbrecher vor. Namentlich der ehemalige Kaiser Wilhelm von Hohenzollern sollte „wegen schwerster Verletzung der internationalen Moral und der Heiligkeit der Verträge“ vor einem eigens einzurichtenden Gerichtshof der Siegermächte der Prozess gemacht werden. Deutschland musste einwilligen, alle Personen auszuliefern, denen Kriegsverbrechen zur Last gelegt wurden. [29]

    Kriegsschuldartikel (Artikel 231) als Grundlage für Reparationsforderungen

    Im Artikel 231, dem so genannten Kriegsschuldartikel , heißt es:

    „Die alliierten und assoziierten Regierungen erklären, und Deutschland erkennt an, daß Deutschland und seine Verbündeten als Urheber für alle Verluste und Schäden verantwortlich sind, die die alliierten und assoziierten Regierungen und ihre Staatsangehörigen infolge des Krieges, der ihnen durch den Angriff Deutschlands und seiner Verbündeten aufgezwungen wurde, erlitten haben.“

    Der Vertrag wies allein Deutschland und seinen Verbündeten die Rolle des Aggressors im Ersten Weltkrieg zu. Er bedeutete eine anfängliche Isolation Deutschlands, das sich als Sündenbock für die Verfehlungen der anderen europäischen Staaten vor dem Weltkrieg sah.

    Die einseitige Schuldzuweisung an Deutschland löste dort die Kriegsschulddebatte aus. Die Unterschriften durch Hermann Müller und Johannes Bell, die durch die Weimarer Nationalversammlung 1919 in ihre Ämter gelangt waren, nährten die vor allem durch Paul von Hindenburg und Ludendorff sowie später von Adolf Hitler propagierte Dolchstoßlegende .

    Historiker beurteilen die Ursachen des Ersten Weltkriegs heute differenzierter, als es in dem Vertrag ausgedrückt wird. Der Artikel 231 sollte nicht die historischen Ereignisse bewerten, sondern die für das Deutsche Reich nachteiligen Friedensbedingungen juristisch und moralisch legitimieren. Darüber hinaus sollte das Deutsche Reich finanziell für die Schäden an Land und Menschen haftbar gemacht werden, welche die kaiserlichen Truppen insbesondere in Frankreich angerichtet hatten. Der Vertrag von Versailles legte daher den Grund für die Reparationsforderungen an das Deutsche Reich, deren Höhe allerdings zunächst nicht festgelegt wurde. Die Vertreter des Deutschen Reiches protestierten gegen den Artikel 231 daher nicht bloß aus Gründen der Selbstrechtfertigung, sondern mit dem Ziel, die moralische Basis der gegnerischen Forderungen insgesamt zu unterminieren. Die deutschen Reparationen nach dem Ersten Weltkrieg belasteten den neuen republikanischen Staat; sie waren eine von mehreren Ursachen der Inflation der folgenden Jahre bis 1923. [30]

    Wirtschaftliche Bestimmungen und Reparationen

    Das Deutsche Reich wurde zur Wiedergutmachung durch Geld- und Sachleistungen in noch durch die Reparationskommission festzulegender Höhe verpflichtet. Eine erste Rate von 20 Milliarden Goldmark war bis April 1921 zu zahlen. [31] Außerdem wurde eine Verkleinerung der reichsdeutschen Handelsflotte festgeschrieben. Die großen deutschen Schifffahrtswege, namentlich Elbe , Oder , Donau und Memel , wurden für international erklärt. [32] Für fünf Jahre musste das Deutsche Reich den Siegermächten einseitig die Meistbegünstigung gewähren. Im sogenannten Champagnerparagraphen 274 wurde festgelegt, dass Produktbezeichnungen, die ursprünglich Herkunftsbezeichnungen aus den Ländern der Siegermächte waren, nur noch verwendet werden durften, wenn die so bezeichneten Produkte auch tatsächlich aus der genannten Region stammten: Seitdem darf Branntwein in Deutschland nicht mehr als Cognac und Schaumwein nicht mehr als Champagner verkauft werden – Bezeichnungen, die bis dahin in den deutschen Ländern durchaus üblich waren. Luxemburg musste die bislang bestehende Zollunion mit dem Deutschen Reich aufgeben.

    Völkerbund

    Der Völkerbundpalast in Genf

    Außerdem sah der Vertrag die Gründung des Völkerbunds vor, eines der erklärten Ziele von Präsident Wilson. Der Völkerbund war Vorläuferorganisation der heutigen Vereinten Nationen , die nach dem Zweiten Weltkrieg gegründet wurden. Deutschland war bis 1926 kein Mitglied.

    Internationale Arbeitsorganisation

    Ebenso wurde durch den Versailler Vertrag (Kapitel XIII) die Internationale Arbeitsorganisation (ILO) ins Leben gerufen, welche bis heute besteht. Auch die Regelungen über diese Organisation sind in allen Pariser Vororteverträgen enthalten und heben Problemstellungen der Arbeitswelt erstmals auf die Stufe des internationalen Rechtssystems. Der Versailler Vertrag geht somit über die Regelungen klassischer Friedensverträge hinaus.

    Garantiebestimmungen

    Als Garantie für die Durchführung der übrigen Bestimmungen des Vertrags wurde eine alliierte Besetzung des linksrheinischen Gebietes und zusätzlicher Brückenköpfe bei Köln , Koblenz und Mainz vereinbart. Diese sollte zeitlich gestaffelt 5, 10 und 15 Jahre nach dem Ratifizierungsdatum aufgehoben werden (Artikel 428–430).

    Folgen

    Massenkundgebung vor dem Reichstag gegen den Versailler Vertrag, 1919

    Der Vertrag wurde großenteils umgesetzt. Ausnahmen bildeten die Strafbestimmungen und die Reparationsforderungen: Statt die gesamten Kriegskosten der Siegermächte einschließlich Witwen- und Waisenrenten sowie interalliierte Kriegsschulden abzudecken, bezahlte das Deutsche Reich nach offizieller Rechnung insgesamt nur 21,8 Milliarden Goldmark. [33] Die Bestrafung der mutmaßlichen Kriegsverbrecher blieb sogar fast gänzlich aus. Die Niederlande gewährten dem ehemaligen Kaiser Asyl und verweigerten seine Auslieferung. Die übrigen mutmaßlichen Kriegsverbrecher wurden auf einer Liste der Siegermächte aufgezählt, die 895 Personen umfasste, darunter so prominente wie der ehemalige Reichskanzler Theobald von Bethmann Hollweg , den ehemaligen Kronprinzen Wilhelm von Preußen , Großadmiral Alfred von Tirpitz , Hindenburg und Ludendorff. 1920 verzichteten sie jedoch auf deren Überstellung gegen die Zusicherung des Reiches, Kriegsverbrechern würde vor dem Reichsgericht der Prozess gemacht. [34] Die Leipziger Prozesse , die 1921 durchgeführt wurden, blieben reine Schauverfahren, einen ernsthaften Versuch, Kriegsverbrechen zu ahnden, stellten sie nicht dar. [35]

    Das Deutsche Reich wurde durch die territorialen Abtretungen in seiner Wirtschaftskraft erheblich geschwächt. Große Teile seiner Schwerindustrie wurden getroffen. Es verlor 80 % seiner Eisenerzvorkommen , 63 % der Zinkerzlager, 28 % seiner Steinkohleförderung und 40 % seiner Hochöfen . Der Verlust Posens und Westpreußens verringerte die landwirtschaftliche Nutzfläche um 15 %, die Getreideernte um 17 % und den Viehbestand um 12 %. Die deutsche Landwirtschaft konnte diesen Verlust zunächst nicht ausgleichen. Deutschlands Bevölkerung verringerte sich um sieben Millionen Menschen (11 %), von denen in den Folgejahren etwa eine Million ins Reich strömte, vor allem aus Elsass-Lothringen und aus den an Polen abgetretenen Gebieten. Durch den Verlust von 90 % der Handelsflotte und des gesamten Auslandsvermögens wurde der deutsche Außenhandel stark beeinträchtigt.

    Da das Deutsche Reich seine Armee nach Art. 159 ff. Versailler Vertrag auf eine Stärke von 115.000 Soldaten (100.000 Heer und 15.000 Marine) verkleinern musste, war es nicht in der Lage, eine etwaige alliierte Invasion militärisch zu verhindern. Bereits 1921 drohten die Siegerstaaten im Londoner Ultimatum mit einer Besetzung des Ruhrgebiets; 1923 wurde es dann von französisch-belgischen Truppen tatsächlich besetzt (→ Ruhrbesetzung ).

    Verschiedene Historiker bezeichneten es als ein Grundproblem des Versailler Vertrages, dass er zwei Ziele gleichzeitig zu erreichen versuchte: zum einen die von Wilson vertretenen Ideale der Selbstbestimmung der Völker und der territorialen Übereinstimmung zwischen Volk und Staat, zum anderen die Absichten der Siegermächte, insbesondere Frankreichs, das Deutsche Reich entscheidend zu schwächen. [36]

    Sebastian Haffner schrieb nach dem Zweiten Weltkrieg, das Deutsche Reich als immer noch stärkste und geographisch in der Mitte beheimatete, also für die Stabilität des Kontinents unentbehrliche europäische Macht sei „weder dauerhaft entmachtet noch dauerhaft integriert“ worden.

    Der Vertrag von Versailles – gelegentlich „ Karthagischer Friede “ genannt – war für Deutschland zu hart, als dass ein als politische Einheit und wirtschaftliche Großmacht bestehen gebliebenes Deutsches Reich ihn dauerhaft akzeptieren würde. Gleichwohl ließ er es mächtig genug, dass eine deutsche Regierung weniger als 20 Jahre später Revanchegedanken in Politik umsetzen konnte, womit sie Europa in die Katastrophe des Zweiten Weltkriegs stürzte. Marschall Foch äußerte zur Zeit des Vertragsabschlusses: „Das ist kein Frieden. Das ist ein zwanzigjähriger Waffenstillstand.“ – Foch war für eine Zerschlagung des Deutschen Reiches eingetreten.

    John Maynard Keynes , der Vertreter des Schatzamts der britischen Delegation bei den Vertragsverhandlungen, trat noch vor Abschluss der Verhandlungen unter Protest gegen die Vertragsbedingungen, die Deutschland auferlegt werden sollten, von seinem Posten in der Delegation zurück. Auf Anraten des südafrikanischen Konferenzteilnehmers Jan Christiaan Smuts verfasste er ein Buch über die wirtschaftlichen Folgen des Friedensvertrages , in dem er darlegte, dass die Deutschland auferlegten Zahlungsverpflichtungen sowohl die internationalen Wirtschaftsbeziehungen destabilisieren als auch größeren sozialen Sprengstoff für Deutschland mit sich führen würden. [37]

    Die Friedensbedingungen wurden in Deutschland als überraschend und als extrem hart empfunden. Lange hatte die deutsche Öffentlichkeit geglaubt, auf der Grundlage der wilsonschen Vierzehn Punkte einen milden Frieden erreichen zu können, der im Wesentlichen den Status quo ante wiederherstellen würde. Der Kulturphilosoph Ernst Troeltsch schrieb, Deutschland habe sich im „Traumland der Waffenstillstandsperiode“ befunden, aus dem es mit der Veröffentlichung der Friedensbedingungen brutal geweckt worden sei. [38] Hinzu kam die Tatsache, dass die Siegermächte das Deutsche Reich von den Verhandlungen ausgeschlossen und ihm nur am Schluss schriftliche Eingaben gestattet hatten: Das Schlagwort vom „ Versailler Diktat “ machte die Runde. Diese beiden Faktoren trugen dazu bei, dass der Widerstand der Reichsregierung gegen den Vertrag, wie der Historiker Hans-Ulrich Wehler schreibt, „von einem nahezu lückenlosen Konsens im ganzen Land“ getragen wurde. [39] In den folgenden Jahren war die Revision dieses Vertrages erklärtes Ziel der deutschen Außenpolitik: Weder die „ Legitimität des Friedens“ [40] noch die Tatsache, dass Deutschland den Krieg militärisch verloren hatte (→ Dolchstoßlegende ), wurden akzeptiert. Auf unterschiedlichen Wegen versuchten alle Regierungen der Weimarer Republik, die „Fesseln von Versailles abzuschütteln“, weshalb man von einem regelrechten „Weimarer Revisionssyndrom“ sprechen kann. Neben der Art seines Zustandekommens und den Inhalten des Vertrages – insbesondere auch die Gebietsabtretungen mit deutschen Bevölkerungsgruppen – beschädigte dieses Revisionssyndrom nachhaltig das Ansehen der demokratischen Westmächte und das Vertrauen in die neue Demokratie in Deutschland. [41] Manche Historiker sehen in dem Vertrag eine wichtige Ursache für den Aufstieg des Nationalsozialismus . So äußerte Theodor Heuss , damals liberaler Reichstagsabgeordneter, 1932 in seiner Schrift Hitlers Weg : „Der Ausgangspunkt der nationalsozialistischen Bewegung ist nicht München, sondern Versailles.“ [42] [43]

    Kundgebung gegen den Versailler Vertrag 1932 im Berliner Lustgarten

    Auf die hohen Reparationsforderungen und die Industriedemontagen im Ruhrgebiet versuchte die deutsche Reichsregierung mit einem Generalstreik zu reagieren, der mit ständig nachgedrucktem Geld unterstützt werden sollte. Das heizte die Inflation zu einer Hyperinflation an, die große Teile der Bevölkerung in Not und Elend stürzte. Sie war vor allem dadurch zustande gekommen, dass den Kriegsanleihen, mit denen das Kaiserreich vorher den Krieg finanziert hatte, durch die militärische Niederlage keine Sachwerte gegenüberstanden. Während und nach der Inflation geriet das Reich in eine zunehmende Abhängigkeit von ausländischen Krediten, besonders US-amerikanischen. Die von den USA ausgehende Weltwirtschaftskrise traf das Deutsche Reich extrem hart, da seine Volkswirtschaft stärker als andere mit der US-Wirtschaft verwoben war.

    Die durch den Versailler Vertrag begründeten bedeutsamen wirtschaftlichen Folgen und die außenpolitische Isolation des Deutschen Reichs versuchte Walther Rathenau im Vertrag von Rapallo zu entschärfen. Darin wurde das Verhältnis zur Sowjetunion normalisiert und auf gegenseitige Ansprüche verzichtet.

    Hitler konnte in den ersten Jahren seiner Regierungszeit durch die Beseitigung der letzten Zwänge des Versailler Vertrags, unter anderem durch die militärische Wiederaufrüstung und Wiederbesetzung des Rheinlandes , großes innenpolitisches Prestige ernten. Die USA zogen sich alsbald von der europäischen Politik zurück; Frankreich und Großbritannien entschieden sich für eine Politik des Appeasement .

    Der kleine Vertrag von Versailles

    Neben dem hier erläuterten Friedensvertrag von Versailles existiert noch ein weiterer weniger bekannter Pariser Vorortvertrag mit gleichem Namen. So wird der polnische Minderheitenvertrag vom 28. Juni 1919 als „der kleine Vertrag von Versailles“ bezeichnet. Dabei handelt es sich um den ersten völkerrechtlichen Vertrag mit konkret ausgearbeiteten Schutzrechtbestimmungen für nationale Minderheiten .

    Siehe auch

    Literatur

    Textausgabe
    Verhandlungsprotokolle
    • Auswärtiges Amt: Materialien, betreffend die Friedensverhandlungen , Deutsche Verlagsgesellschaft für Politik und Geschichte mbH, Charlottenburg 1919;
      • Teil I, abgeschlossen am 21. Mai 1919 ( online )
      • Teil II, abgeschlossen am 25. Mai 1919 ( online )
      • Teil III, abgeschlossen am 29. Mai 1919 ( online ).
    Monographien

    Weblinks

    Commons : Friedensvertrag von Versailles – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

    Einzelnachweise

    1. The Senate and the League of Nations. In: mtholyoke.edu . Abgerufen am 13. November 2018 (englisch): „Reservations with Regard to the Treaty“ .
    2. 100 Jahre Friedensvertrag - Die Bürde von Versailles. Abgerufen am 28. Juni 2019 .
    3. Martin Schramm: Das Deutschlandbild in der britischen Presse 1912–1919. Berlin 2007, S. 509.
    4. Vgl. Ulf Morgenstern: „Ach das ist schön hier!“ Privatbriefe Walter Schückings aus der Versailler Friedensdelegation 1919. In: Jahrbuch zur Liberalismus-Forschung 30 (2018), S. 299–335.
    5. Henning Köhler: Novemberrevolution und Frankreich. Die französische Deutschland-Politik 1918–1919. Droste Verlag, Düsseldorf 1980, S. 310 f.
    6. Hagen Schulze : Der Oststaat-Plan 1919. In: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte. 18 (1970), S. 123–163 ( PDF ).
    7. Christian Gellinek: Philipp Scheidemann. Gedächtnis und Erinnerung. Waxmann, Münster 2006, ISBN 3-8309-1695-7 , S. 44.
    8. Michael Kotulla : Deutsche Verfassungsgeschichte. Vom Alten Reich bis Weimar (1495–1934). Springer, Berlin 2008, S. 584.
    9. Justus H. Ulbricht (Hrsg.): Weimar 1919. Chancen einer Republik. Böhlau, Köln/ Weimar 2009, ISBN 978-3-412-20359-7 , S. 86.
    10. Stephan G. Bierling: Geschichte der amerikanischen Außenpolitik. Von 1917 bis zur Gegenwart. Beck, München 2003, ISBN 3-406-49428-5 , S. 75.
    11. André Tardieu: La Paix. Paris 1921, S. 308.
    12. Henning Köhler: Novemberrevolution und Frankreich. Die französische Deutschland-Politik 1918–1919. Droste Verlag, Düsseldorf 1980, S. 26–31.
    13. Klaus Schwabe (Hrsg.): Quellen zum Friedensschluß von Versailles . Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1997, ISBN 3-534-04822-9 , S. 156 f.
    14. Bruce Kent: The Spoils of War. The Politics, Economics, and Diplomacy of Reparations 1918–1932. Clarendon, Oxford 1989, S. 36–40.
    15. Georg Grote , Hannes Obermair : A Land on the Threshold. South Tyrolean Transformations, 1915–2015 . Peter Lang , Oxford-Bern-New York et al. 2017, ISBN 978-3-0343-2240-9 , S.   XVII–XX .
    16. Stefan Reinecke: Essay Folgen des Ersten Weltkriegs: Hundert Jahre nach Versailles . In: Die Tageszeitung: taz . 6. Mai 2019, ISSN 0931-9085 ( taz.de [abgerufen am 7. Mai 2019]).
    17. a b Werner Conze: Die Weimarer Republik. In: Peter Rassow (Hrsg.): Deutsche Geschichte im Überblick. Stuttgart 1973, ISBN 3-476-00258-6 , S. 645.
    18. Peter Krüger: Die Außenpolitik der Republik von Weimar. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1985, S. 134 f.
    19. Helmut Lippelt: Zur deutschen Politik gegenüber Polen 1925/26. In: Hans Rothfeld, Theodor Eschenburg (Hrsg.): Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte . 19. Jahrgang 1971 / 4. Heft / Oktober, Institut für Zeitgeschichte, Deutsche Verlags-Anstalt, Stuttgart, S. 331 ( PDF; 6 MB ).
    20. Vgl. das Deutsch-polnische Abkommen über Staatsangehörigkeits- und Optionsfragen vom 30. August 1924 – Wiener-Abkommen – ( RGBl. 1925 II, S. 33 f.) und den Minderheitenschutzvertrag zwischen den alliierten und assoziierten Hauptmächten und Polen vom 28. Juni 1919 ( Text auf Clio-online / Themenportal Europäische Geschichte , abgerufen am 8. September 2012).
    21. Helmut Lippelt: Zur deutschen Politik gegenüber Polen 1925/26. In: Hans Rothfeld, Theodor Eschenburg (Hrsg.): Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte . 19. Jahrgang, Oktober 1971, 4. Heft, Institut für Zeitgeschichte, Deutsche Verlags-Anstalt, Stuttgart, S. 326 ( PDF; 6 MB ).
    22. Jens Boysen: Die polnischen Optanten. Ein Beispiel für den Zusammenhang von Krieg und völkerrechtlicher Neuordnung. In: Bruno Thoß , Hans-Erich Volkmann (Hrsg.): Erster Weltkrieg – Zweiter Weltkrieg. Ein Vergleich. Krieg, Kriegserlebnis, Kriegserfahrung in Deutschland. Schöningh, Paderborn/Wien 2002, ISBN 3-506-79161-3 , S. 593–614, hier: S. 593, 604–607.
    23. Friedensvertrag von Versailles, Teil V: Bestimmungen über Landheer, Seemacht und Luftfahrt, Kapitel III: Heeresergänzung und militärische Ausbildung, Artikel 173 und 174.
    24. Dan van der Vat: Schlachtfeld Atlantik. ISBN 3-453-04230-1 , S. 82.
    25. Artikel 42 bis 42
    26. Deutsches Historisches Museum: 1920 , abgerufen am 4. August 2009.
    27. Reichs-Entwaffnungsgesetz vom 7. August 1920.
    28. Entwaffnungsgesetz in: bundesarchiv.de
    29. Gerhard Werle : Völkerstrafrecht , Mohr Siebeck, Tübingen 2007, S. 4 f., Rn. 5 ff.
    30. Hans-Ulrich Wehler : Deutsche Gesellschaftsgeschichte. Band 4: Vom Beginn des Ersten Weltkrieges bis zur Gründung der beiden deutschen Staaten 1914–1949. 2., durchges. Auflage. CH Beck, München 2003, S. 245.
    31. Bruce Kent: The Spoils of War. The Politics, Economics and Diplomacy of Reparations 1918–1932 . Clarendon, Oxford 1989, S. 72 f.
    32. Friedensvertrag von Versailles. 28. Juni 1919. Kapitel III. Artikel 331.
    33. Eberhard Kolb : Der Frieden von Versailles. Beck, München 2005, S. 100.
    34. Heinrich August Winkler : Weimar 1918–1933. Die Geschichte der ersten deutschen Demokratie. CH Beck, München 1998, S. 158.
    35. Gerhard Werle: Völkerstrafrecht . Mohr Siebeck, Tübingen 2007, S. 6 f., Rn. 8–11 ff.
    36. Christian Hillgruber : Woran scheiterte der Friedensvertrag von Versailles? BRJ 2015, S. 6–12.
    37. Bruce Kent: The Spoils of War. The Politics, Economics, and Diplomacy of Reparations 1918–1932. Clarendon, Oxford 1989, S. 79 fuö.
    38. Zitiert nach Henning Köhler : Deutschland auf dem Weg zu sich selbst. Eine Jahrhundertgeschichte . Hohenheim-Verlag, Stuttgart 2002, S. 161.
    39. Hans-Ulrich Wehler: Deutsche Gesellschaftsgeschichte. Band 4, CH Beck, München 2003, S. 408.
    40. Oskar Stillich : Der Friedensvertrag von Versailles im Spiegel deutscher Kriegsziele. Verlag O. Wachsen, Berlin 1921 (eine soziologische Betrachtung über: Methoden seiner Bekämpfung, seine Gegner, seinen rechtlichen Charakter, seine materielle Erfüllbarkeit, seinen Einfluss auf die Neugestaltung der Welt).
    41. Michael Salewski : Das Weimarer Revisionssyndrom. In: Aus Politik und Zeitgeschichte . 2 (1980), S. 14–25.
    42. Vater ist schuld . In: Der Spiegel . Nr.   21/1959 ( online [abgerufen am 23. Juni 2014]).
    43. Der Alttestamentler Otto Procksch sagte am 18. Januar 1924 an der Universität Greifswald in einer Rede („König und Prophet in Israel“) etwas für die damalige Stimmung in der Professorenschaft wohl Typisches: Der Name Versailles, über dem einst eine Kaiserkrone schwebte, lässt heute das Blut gerinnen. Denn aus Versailles haben wir nur die Narrenkappe heimgebracht; und wir sind heerlos, wehrlos, ehrlos. Wohl hat Frankreich vor einem Jahr selbst den Vertrag gebrochen, aber wir erfüllen, erfüllen, erfüllen. Wenn deutsche Art und christlicher Glaube sich verbinden, dann sind wir gerettet, dann wollen wir arbeiten mit unseren Händen und des Tages warten, bis der deutsche Held komme, er komme als Prophet oder König. ( Greifswalder Universitätsreden , Band 10, S. 22 f.)