Aðskilnað valds

frá Wikipedia, ókeypis alfræðiorðabókinni
Fara í siglingar Fara í leit

Aðskilnaður valdsAusturríki einnig aðskilnaður valds ) er grundvallar skipulagsleg og hagnýt meginregla stjórnarskrár stjórnskipunarríkis . Það þýðir að ein og sama stofnunin hefur í grundvallaratriðum ekki leyfi til að framkvæma mismunandi aðgerðir ofbeldis sem eru falin á mismunandi sviðum fullveldis ofbeldis ríkisins . En það þýðir líka að sama manneskjan tilheyrir kannski ekki mismunandi stofnunum. Samkvæmt sögulegu líkaninu er gerður greinarmunur á þremur heimildum löggjafar ( löggjafar ), framkvæmdarvalds ( framkvæmdavalds ) og dómskerfis ( dómskerfis ). Framkvæmd er regnhlífarhugtak stjórnsýslu og réttlætis sem báðar eru stranglega aðskildar skipulagslega. Dreifing ríkisvalds yfir nokkur ríkisstofnanir þjónar þeim tilgangi að takmarka vald og tryggja frelsi og jafnrétti .

Aristóteles gerði ráð fyrir hugmyndinni um aðskilnað valds í kristinni og tilviku ríkishugsuninni. Meginreglan um aðskilnað valds hefur nútíma uppruna sinn í ríkisfræðilegum skrifum upplýsinganna John Locke og Montesquieu ( Vom Geist der Gesetz , 1748), sem beindust gegn samþjöppun valds og geðþótta í algeri . Í dag er valdaskilnaður hluti af hverju nútíma lýðræðisríki; þó er alvarleiki þeirra mjög mismunandi eftir löndum. Það er efni stjórnmálafræðinnar .

Hið klassíska líkan aðskilnaðar valda er nú á dögum víkkað út á margan hátt. [1] Grunnlíkanið er lárétt skipting lagalegrar hæfni (eftirlitsvalds) í ríkinu (þ.e. frá löggjöf, stjórnvöldum og stjórnsýslu og lögsögu) til sérstofnaðra ríkisstofnana. [2] Til viðbótar við stjórn valdsins þjónar þetta úthlutun sértækra aðgerða til sérstofnaðra líffæra einnig líffræðilega viðeigandi verkaskiptingu [3] , það er að segja hæfilega sérhæfða framkvæmd verkefna ríkisins. Til viðbótar við lárétta er lóðrétt dreifing lagalegrar hæfni: í sambandsríkinu einkum milli sambandsstjórnarinnar og aðildarríkjanna , [4] í alþjóðalögum milli þjóðríkjanna og yfirþjóðlegra samtaka , t.d. B. í Evrópubandalaginu . [5]

Til viðbótar kröfunni um dreifingu lagalegrar hæfni er einnig krafist jafnvægis dreifingar á raunverulegu valdi . Sem meginregla um alþjóðlegt valdajafnvægi hefur hugmyndin um jafnvægi í Evrópu haft áhrif á utanríkisstefnu Evrópu um aldir. Eftir seinni heimsstyrjöldina var skipt út fyrir kröfuna um fjölhyggju í dreifingu valds á heimsvísu. [6] Krafan um jafnvægi í kerfi félagslegra valda beinist einnig að jafnvægi á dreifingu raunverulegs valds. Samkeppnislögum er ætlað vinna gegn samþjöppun efnahagslegs valds og fjölmiðlalögum til að vinna gegn einokun valds yfir almenningsáliti . [7]

saga

Fyrstu formin að aðskilnaði valda koma fram mjög snemma í sögu siðmenningarinnar. Kastakerfið fól prestum og höfðingjum forystu samfélagsins. Í sumum íslamskum löndum má líta á skrifstofu Qadis sem snemma form aðskilja dómskerfið frá framkvæmdavaldinu . Í Evrópu eru aðferðir til að aðskilja vald í kenningunni um blandaða stjórnarskrá sem Polybios , Cicero , Thomas von Aquin og James Harrington mæltu fyrir . [8] Skrif Aristótelesar, ef gert er ráð fyrir þeim, leggja fram tilmæli um aðskilnað valds eins og þegar hefur verið þróað. Hann er á undan öllum þeim höfundum sem nefndir eru.

John Calvin studdi einnig blöndu aðals og lýðræðis sem stjórnarform. Konungsveldið kom ekki til greina hjá honum, þar sem að hans mati hafði konungsvaldið þá tilhneigingu að algjörlega eða að minnsta kosti afgerandi leyti til að draga pólitísk völd til sín, almenningi í óhag. En Calvin hafði áhyggjur af velferð þeirra í kenningu sinni um ríkið. Í því skyni að koma í veg fyrir pólitíska misnotkun valds, eða að minnsta kosti að halda það eins lágt og mögulegt er, Calvin lagt kerfi gagnkvæmt fyllingar og ráða ríki líffæri (bú, aðalsmanna, ephors, o.fl.), þar sem hann veitti einnig rétt og skyldu að grípa til aðgerða gegn harðstjórnum. [9] Þetta varlega form mótspyrnuréttarins hafði þegar konungdæmið og ástandið í Skotlandi í huga. [10] Þar neyddi purítanskur aðalsmaður árið 1567 kaþólsku drottninguna Mary Stuart í þágu sonar síns James VI mótmælenda. að hætta við. [11] Safnaðarsinnar undir áhrifum frá kalvínískri alríkisguðfræði stofnuðu Plymouth -nýlenduna í Norður -Ameríku árið 1620 og Massachusetts -flóa -nýlenduna árið 1629, sem báðar voru lýðræðislega stjórnaðar og stunduðu aðskilnað valds. Valinn úr „frjálsum“ ( frjálsum ) dómstólnum myndaði löggjafar- og dómstóla deildar dómstólsins á einu eða fleiri árum sem kjörinn seðlabankastjóri var framkvæmdarvaldið. [12]

Í heimspeki ríkisins birtist hugtakið aðskilnaður valda í verkum enska heimspekingsins John Locke (hér upphaflega sem aðskilnaður við löggjafarvald og framkvæmdarvald) og franska baróninn Montesquieu á uppljómunartíma . Í ríkisfræðilegu verki sínu De l'esprit des lois / Frá anda laga (Genf 1748) setti Montesquieu upp meginregluna um aðskilnað valds milli löggjafar (löggjafarvalds), dómsvalds (dómsvalds) og framkvæmdavalds (framkvæmdavalds) ). Locke og Montesquieu komust ekki að niðurstöðum sínum á grundvelli fræðilegra sjónarmiða, heldur með greiningu á núverandi breskum og breskum ríkisstofnunum og tengslum þeirra við hvert annað. [13] Þessi staðreynd var ekki strax augljós, þar sem England og Stóra -Bretland hafa ekki fast og samræmd stjórnarskrárskjal skriflega.

Aðskilnað valds var fyrst lýst yfir sem pólitískri áætlun í stjórnarskrá Bandaríkjanna frá 1788 og nefndur ávísanir og jafnvægi . Í kjölfarið var valdaskipting einnig notuð í Frakklandi á upplýsingatímabilinu . Í dag eru meginreglur um aðskilnað valds innleiddar í flestum nútíma lýðræðisríkjum samkvæmt stjórnarskrártextanum. Það fer eftir pólitísku kerfinu en hægt er að tala um samtvinnun valda fremur en aðskilnað valds.

Skilgreining á valdaskilnaði, valdaskipting, valdaskipting og flækja vald

Að hluta til er skilningur valdsins skilinn sem krafan um stranga aðgreiningu valda með miklu sjálfstæði valdsins. Hins vegar getur valdaskiljun aðeins virkað ef einstök líffæri hafa rétt til að grípa inn í hinar greinarnar til að geta sinnt eftirlitshlutverki sínu á áhrifaríkan hátt ( eftirlit og jafnvægi ). Þannig að það er litróf í hinni klassísku aðgreiningu valda: allt frá miklu sjálfstæði valdsins, eins og enn var hugsað um konungsveldi á tímum upplýstinnar, til vaxandi samtvinnunar ríkisvalds (lýðræðislega lögfest af þinginu ). Slík samtenging er einnig kölluð flækja vald eða skipting valds . Í forsetakerfum eins og Bandaríkjunum , eru klassísku valdin venjulega aðskilnari en í þinglýðræðisríkjum . [14] Þess í stað aðrar aðferðir til að takmarka valdastarf í þinglýðræðisríkjum, svo sem myndun fylkinga. Hins vegar hefur þetta einnig í för með sér hættu á of sterkri yfirburði stjórnmálaflokka (sjá flokks lýðræði ).

Dæmigert dæmi um flækju ríkisvaldsins er uppbyggjandi vantrausti mælt í þýsku Basic Law , sem meirihluti þýska Bundestag , þ.e. löggjafinn, sem kanslari , framkvæmdastjóri, man. Að auki eru margir stjórnarliðar einnig þingmenn sem tákna flókið vald . Svo er samhæfni þingsumsóknar og embættis ríkisstjórnarinnar. Sambandsdagurinn kýs einnig sambands kanslara og kemur að kosningu sambandsforseta og dómara sambands stjórnlagadómstólsins . Að auki geta dómstólar endurskoðað stjórnsýslugerðir og stjórnlagadómstóllinn getur endurskoðað löggjafargerðir; í nokkrum tilvikum sem dómarnir öðlast þá löggjafarstöðu, svo hér er talað um yfirlöggjafarvald. Sem dæmi má nefna svokallaða útsvarsúrskurði stjórnlagadómstóls sambandsins . Valdið er skilið meira sem viðbót.

Mótdæmi eru Bandaríkin, þar sem forseti og þing eru kjörnir sérstaklega og bæði forseti ( neitunarvald ) og Alþingi ( ákæruvald ) hafa aðeins takmarkaða möguleika til áhrifa, en einnig skýrari aðskilin vald. Í sumum tilvikum eru dómarar í Bandaríkjunum einnig kjörnir af fólkinu. Völdin eru skilin frekar andstæð .

Frakkland eða Weimar -lýðveldið eru millikerfi : þjóðhöfðinginn er kosinn beint en ríkisstjórnin er kosin af þinginu. Ef um er að ræða ófullnægjandi eða pólitískt óhentugan meirihluta getur þetta kerfi orðið mjög óstöðugt ( sambúð ).

Tegundir valdaskilnaðar

Frá pólitísku sjónarmiði vísar hugtakið aðskilnað valds til hugsanlegra frekari uppbyggingarþátta. Flokkunin sem gefin er hér fylgir flokkun Winfried Steffani . [15] Það er framlenging eða endurtúlkun á hinni klassísku kenningu um valdaskiptingu.

Lárétt plan

Lárétt og lóðrétt aðskilnaður valds

Með láréttri aðgreiningu valda er átt við að valdaskipting ríkisins sé skipt í þrjú svið löggjafarvalds, framkvæmdarvalds og dómsvalds, sem eru aðskilin hvert frá öðru en vinna saman. Það er því „viðurkennd meginregla um tilfallandi réttarríki .“ [16] Vegna þess að völdin eru ekki lokuð hermetískt frá hvort öðru, heldur skynja ríkisvaldið að vera byggt upp á samvinnu hátt, hugtakaskiptingu valda. ( sjá fyrri kafla ) hefur nýlega verið notað meira og meira í bókmenntum. [17] [18] Hugtakið „ ávísanir og jafnvægi “ er notað á ensku um þá stofnanaskipan sem lýst er.Bandaríska stjórnkerfið er gott dæmi um lárétta aðskilnað valds og gagnkvæmt valdastjórn. Það er skipting hvað varðar verkefni, starfsfólk og fjármál.

Lóðrétt eða sambandsstig

Lóðrétt eða sambandsaðskilnaður valda þýðir skiptingu á lagalegri hæfni ríkissamtaka milli miðlægra stofnana þess og aðildarríkjanna . Það er besta dæmið um svæðisbundna pólitíska dreifingu. Þetta heldur áfram innan aðildarríkjanna í undirdeildum (í Þýskalandi eru þetta stjórnsýsluumdæmi, dreifbýlisumdæmi og sveitarfélög). Þetta skapar smám saman uppbyggingu hæfileika , sem leiðir til þess að búið er til „stjórn á sjálfstjórn“ löglega og pólitískt í ríkiskerfinu. [19] Þetta, ásamt nálægðarreglunni , þjónar því að skapa viðráðanleg svið lífs og aðgerða og styrkir þar með lýðræðislega þátttöku borgaranna í stjórnmálakerfinu og manngerir það í heild. [20]

Tímabundið eða tímaplan

Þetta er skilið sem tímamörk fyrir þann tíma sem einstaklingur fær embætti sitt eða umboð. Kjörnir fulltrúar verða að horfast í augu við kosningu fólksins með reglulegu (og ef mögulegt er ekki of langt) millibili og fylgja þannig nákvæmlega vilja kjósenda til meðallangs tíma. Fast kosningahringrás (og þar með möguleiki á að kjósa út) tryggir einnig að ekkert „vald finnst“ myndast í kringum pólitískt embætti.

Félagslegt stig

Félagsleg aðskilnað valds þýðir að öllum borgurum er gert kleift að ná pólitískri stöðu í ríkinu. Valið fyrir þetta er eingöngu gert á grundvelli hæfis einstaklingsins til embættis, þ.e. í sanngjarnri samkeppni við löglega jafningja. Þetta gerir kleift að til sé opið samfélag þar sem ein stétt gegnir ekki pólitískum embættum.

Afgerandi stig

Þetta þýðir skiptingu ákvarðana ( afgerandi stig = ákvörðunarstig) milli til dæmis stjórnvalda , flokka , fjölmiðla , verkalýðsfélaga eða annarra hagsmunasamtaka . Hér takmarkar þátttaka þessara hópa vald eins hóps, sérstaklega stjórnvalda.

Stjórnskipulegt stig

Í nútíma ríkjum er svigrúm til ákvarðanatöku takmarkað með stjórnarskrá , sem aðeins er hægt að breyta með tveimur þriðju meirihluta -eða í sumum tilfellum alls ekki (stjórnskipulegur kjarni, frjáls lýðræðisleg grundvallarröð ) ( grein 79.3 í grundvallaratriðum Lög ).

Framlenging hugmyndarinnar um aðskilnað valds

Í skynjun almennings er mikilvægi sjálfstæðrar pressu oft talið vera jafn mikilvægt og hlutverk ríkisstofnana, þess vegna er það stundum óformlega nefnt fjórða búið . Hins vegar er ekki hægt að taka merkingu fjölmiðla sem „fjórða valdið“ bókstaflega hvað varðar kenningu ríkisins, vegna þess að „ völd “ eru aðgerðir ríkisins. The frjáls fjölmiðlar eru einmitt ekki að skilja sem slík. Þeir lúta engri ríkisstjórn yfir innihaldinu ( ritskoðun ), en lúta efnahagslegum og pólitískum hagsmunum útgefanda eða eiganda . Félagsleg þýðing fjölmiðla er útskýrð nánar í greinum Functions of Mass Media and Propaganda Model.

Fimmta valdið

Sem fimmta aflið er vísað til annarra hópa, til dæmis efnahagslífsins og verkalýðsfélög um að hagsmunaaðilar þeirra beiti miklu gagnvart stjórnmálamönnum og embættismönnum (hagsmunagæslu) eða bloggara og öðrum aðgerðarsinnum [21] í stafræna heiminum. En það má líka líta á þetta sem brot á fyrirmynd aðskilnaðar valda og lýðræðisreglu .

Nýlega hafa blogg , vettvangur eins og Wikileaks , form upplýsingafrelsis og hefðbundin fjölmiðlafyrirtæki einnig verið flokkuð undir hugtakið útgefandi . [22]

Upplýsingaskipting valds

Aðskilnaður upplýsinga ríkisvaldsins er meginregla gildir í gagnavernd lögum sem hefur áhrif á og stjórnar gagnaumferð á milli tveggja ríki yfirvalda . Þessi meginregla, þróuð af stjórnlagadómstól sambandsins í manntalsdóminum , skuldbindur ríkisyfirvöld sem hafa persónuupplýsingar til að innsigla þessi gögn, ekki aðeins frá stofnunum og einstaklingum utan ríkis, heldur einnig frá öðrum ríkisyfirvöldum. Þessi meginregla, sem stundum er kölluð eignarnámsskylda [23] , heimilar aðeins flutning gagna milli tveggja yfirvalda ef lög leyfa þetta. Með öðrum orðum : bannið með fyrirvara um leyfi gildir einnig um gagnaumferð milli yfirvalda. Líta má á þetta sem skiptingu upplýsinga fullveldis milli einstakra ríkisyfirvalda, þannig að stjórnlagadómstóllinn í sambandsríkinu notaði hugtakið upplýsingaskilning valds .

Meginreglur upplýsingaskilnaðar valds gilda einnig , með takmörkunum, innan stórra banka tryggingarhópa , þ.e.a.s í einkarétti . Vegna þess að miðlun gagna innan hóps er aðeins leyfileg ef lög leyfa það. [24]

Ástandið í Þýskalandi

Þríhyrningur með sambandsstjórninni efst, þar á meðal í lögum sambandsríkin, valfrjálst stjórnsýsluumdæmi, (dreifbýlis) umdæmi, valfrjáls sveitarfélög og sveitarfélög. Strangri lagskiptingu er slegið í gegn af borgarríkjum og borgarlausum borgum, sem sinna verkefnum nokkurra jarða. BundBundesländer/FlächenländerBundesländer/Stadtstaaten(Regierungsbezirke)(Land-)KreiseGemeindeverbände(Gemeindeverbandsangehörige/Kreisangehörige Gemeinden)(Gemeindeverbandsfreie) Kreisangehörige GemeindenKreisfreie Städte
Lóðrétt uppbygging ríkis í Þýskalandi

Í Þýskalandi er aðskilnaðar valds mælt í grunnlögunum :

Samkvæmt óbreytanlegri 20. gr., 2. mgr., 2. málsl. Grunnlaganna, er ríkisvaldið „beitt af sérstökum löggjafarvaldi, framkvæmdarvaldi og dómsvaldi“ (lárétt stig); Á þessum forsendum er hægt að skilja aðskilnað valds sem dreifingu ábyrgðar (hæfni), þar sem ríkisvaldinu sem slíku er ekki deilt. [25] Tengt þessu er aðskilnaður ríkisstofnana, starfsfólks þeirra, fjárhagsáætlunar, réttinda, verkefna og skyldna.

Flækja vald í grunnlögunum

Löggjafarvaldið er Bundestag og Bundesrat , framkvæmdarvaldið er sambandsstjórnin . Vegna flækju valds , sem einnig er kveðið á um í grundvallarlögunum, sem leiðir af því að sambandsdagurinn var kjörinn af sambandsríkinu og réttur kanslarans til að innkalla Samfylkinguna (uppbyggilegt vantraustsatkvæði), aðskilnaður stofnunarinnar valdanna er að hluta skipt út fyrir valdaskiptingu milli stjórnarandstöðunnar og stjórnarsamstarfsins . Að auki er mikil samtvinnun valds þar sem margir meðlimir ríkisstjórnarinnar eru einnig aðilar að þýska sambandsdeginum (samhæfni umboðs og embættis). Skýr aðskilnaður framkvæmdarvalds og löggjafarvalds er afnumin að hluta af sambandsráðinu, sem er sent af framkvæmdarvaldinu en er sjálft löggjafarvirkt, þar sem það tekur þátt í löggjafarferlinu. Hið sama gildir um möguleika á ráðherra helgiathafna . Ólíkt sérstaklega þýska sambandsríkinu, þá eru þetta algengar og gagnlegar í næstum öllum löndum heims til að tryggja hæfni til athafna og ekki of mikið á Bundestag með litlum, nákvæmum reglum.

Annað brot á meginreglunni um aðskilnað valds stafar af mjög sterkri stöðu stjórnlagadómstóls sambandsins . Þetta tilheyrir klárlega dómskerfinu en getur þó tekið ákvarðanir með lagagildi, sjá 2. mgr. 94. gr. Grunnlaganna. Hluti dómskerfisins grípur þannig inn á svæði löggjafans. Þrátt fyrir þetta fulla vald stjórnlagadómstóls sambandsins, að undanskildum nokkrum undantekningum (t.d. ákvörðun um lok meðgöngu samkvæmt kafla 218 almennra hegningarlaga í formi svokallaðrar reglugerðar 25. febrúar 1975), var kallað sjálfstætt aðhald í dómskerfinu hefur ekki haft neina stórkostlega eiginlega galla í kerfi aðskilnaðar valds.

Samkvæmt meginreglunni um lýðræði fest í Basic Law, virðist það fyrst og ef allt ofbeldi er leyft að gæta eingöngu á Alþingi, þar sem í Þýskalandi á sambands stig aðeins þýska Bundestag og á ríkið stigi aðeins ríkið þjóðþing eru lögmæti beint af fólki með kosningum. Grunnreglan Öll ríkisvald kemur frá fólkinu , þó verður að skilja það þannig að þingið geti framselt ákvarðanir - jafnvel í nokkrum áföngum - þar sem þingið z. B. getur ekki framkvæmt allar stjórnsýslugerðir sjálfur. Samkvæmt því er þegar tekið tillit til valds annarra valdheimilda í grunnlögunum. Það verður að taka fram að ekki aðeins lýðræðisreglan gildir heldur er hún stundum í spennu við réttarríkið , til dæmis. Of mikil þingleg áhrif eru stundum gagnrýnd sem „ þingræðishyggja “.

Lóðrétt aðskilnaður valds er tryggður með 20. gr. Grunnlöganna, sem lýsa Þýskalandi sem lýðræðislegu og félagslegu sambandslýðveldi , svo og með 79. gr. Grunnlöganna, þar sem kveðið er á um „„ breytingu á þessum grunnlögum. , þar sem skiptingu sambandsins í ríki [og / eða] grundvallarþátttöku sambandsríkjanna í löggjöfinni [er breytt,] er óheimil “. Valdaskipting milli sambandsins og fylkja er einnig sett í grunnlögin.

Tímabundið stig ræðst af setningu kjörtímabila og reglulegum kosningum (vegna þingræðisstjórnar ). Félagslegt stigi er tryggð með grundvallarréttinda eins og rétturinn til tjáningarfrelsis , fundafrelsi , frelsi tengslum og rétturinn til bænar . Ákveðið stig er tryggt með þeim grundvallarréttindum sem rétt er getið um og 21. grein grunnlaganna, sem gefur flokkunum tækifæri til að taka þátt í mótun pólitísks vilja fólks. Stjórnskipunarstigið er einnig mjög áberandi: Grunnlögin vernda sig ( eilífðarákvæði ) og ríkið fyrir breytingum á mikilvægum meginreglum ( rökræðu lýðræði ).

Gagnrýni á innleiddan valdaskilnað

Í 20. gr. Grunnlaga fyrir Sambandslýðveldið Þýskaland segir:

“(2) Öll ríkisvald kemur frá fólkinu. Það æfir fólkið í kosningum og atkvæðum og með sérstökum löggjafar-, framkvæmdar- og dómstólum. “

Með þessari málsgrein greinarinnar um eilífðina er lýðræði komið á fót: fólkið er stofnandi stofnunar ríkisvaldsins. Þetta þýðir að það má ekki vera meira ofbeldi sem ekki kemur frá fólkinu. Grunnlögin eru því ekki kölluð „ríkisvaldið kemur frá fólkinu“, heldur „öll ríkisvald fer frá fólkinu“. Stofnendur grunnlögin kveða á um að fólkið sé fullveldið sem með kosningum og atkvæðum aðskilur heildarvald sitt í „sérstök löggjafarvald“, þ.e. sambandsþingið og ríkisþingin , „framkvæmdavaldið“, þ.e. stjórnvöld og opinber stjórnsýsla , og „ lögfræði “, það er að segja alla dómstóla .

Udo Hochschild dómari við stjórnsýsluréttinn í Dresden bendir á: [26]

„Í Þýskalandi er dómskerfinu stjórnað utan frá . Það er stjórnað af öðru ríkisvaldi - framkvæmdavaldinu, undir stjórn ríkisstjórnarinnar. Áhugi þeirra beinist fyrst og fremst að því að viðhalda völdum. Þessum óviðkomandi hagsmunum stafar ógn af sjálfstæði dómskerfisins.Dómarar eru ekki þjónar valdsins, heldur þjónar lögreglunnar. Þess vegna verða dómarar að vera skipulagðir frjálsir frá valdahagsmunum. Í Þýskalandi eru þeir það ekki.

Í ritgerðarfundum þingmannaráðsins [þýska stjórnskipunarstofnunarinnar] má lesa orðrétt að höfundar grunnlaganna vildu ekki aðeins lagalegan heldur raunverulegan aðskilnað valds, nýja ríkisskipan í skilningi Ítala ríkislíkan sett fram hér að framan: 'Skipting ríkisvalds í löggjöf "Framkvæmdarvald og lögsaga og flutningur þeirra til mismunandi, jafnt skipulagðra aðila" [tilvitnun frá þingi þingráðsins 8. september 1948]. Ósk stjórnarskrárvaldsins endurspeglaðist í orðalagi grunnlaganna [z. B. í 20. gr. Abs. 2 og 3, 92. gr. , 97 GG]. Uppbygging ríkisins hélst óbreytt. [...] Grunnlögin eru enn óuppfyllt í dag. Jafnvel þá mætti ​​óvenjuleg nýbreytni grimmri andstöðu. Jafnvel í árdaga Sambandslýðveldisins Þýskalands var farsælt að tala um aðskilnað valda til dauða með það að markmiði að viðhalda hefðbundinni ríkisskipan sem framkvæmdarvaldið einkenndi einhliða. Hinn alls staðar nálægi setning „flækja völd“ varð lok kistunnar í umbótaviðræðunum. “

Framkvæmdastjórn ESB gagnrýndi einnig Þýskaland fyrir að hafa ekki framkvæmt aðskilnað valds að fullu. Árið 2020 gagnrýndi hún þá staðreynd að dómsmálaráðherrar ríkisins geta gefið fyrirmælum til ríkissaksóknara. Drög að lögum sem dómsmálaráðuneytið samdi til að takmarka rétt til að gefa fyrirmæli mistókst vegna andstöðu annarra ráðuneyta. [27] Strax árið 2007 hvatti sambandsþing fulltrúa þýska dómarasamtakanna (DRB) til þess að dómskerfið fengi það embætti sem því var falið samkvæmt meginreglunni um valdaskiptingu og dómstólasamtökunum sem kveðið er á um í Grunnlög. Sjálfstæði dómskerfisins er sífellt takmarkað af áhrifum framkvæmdavaldsins. [28] Félag nýrra dómara (NRV) hefur einnig skuldbundið sig til að átta sig á sjálfstæði dómskerfisins gagnvart framkvæmdavaldinu. [29] Hins vegar er þessi krafa meira en 50 ára gömul. Strax á 40. ráðstefnu þýskra lögfræðinga 1953 var þessari framkvæmd á grunnlögunum varað við: [30]

"Löggjafaraðgerðir til að tryggja sjálfstæði dómara sem dæma, bæði með því hvernig hann er valinn og kynntur og með stöðu sinni gagnvart stjórnsýslunni, eru nauðsynlegar fyrir framkvæmd grunnlaganna."

Dómstóllinn úrskurðaði í maí 2019 að þýskir saksóknarar uppfylltu ekki kröfur um sjálfstæði frá stjórnvöldum til að sækja um handtökuskipun frá ESB. [31]

Gagnrýnendur halda því fram að anddyri og hagsmunasamtök eins og B. verkalýðsfélögin, samtök atvinnurekenda (t.d. Gesamtmetall ) eru fimmta valdið í landinu. Þeir hafa áhrif á atkvæði í Samfylkingunni með valdi sínu. Árið 2006 voru lobbyfélög skráð hjá Bundestag árið 1952, árið 1995 voru þau 1538. Til dæmis eru um 2,5 lobbyistar fyrir hvern meðlim í Bundestag.

Staðan í Sviss

löggjafarvald framkvæmdastjóri Dómsvald
Sambandsstig Sambandsþing
hús Alþingis
(National og Council of States)
Sambandsráð Alríkisdómstóll
Alríkisdómstóllinn
Sambands stjórnsýsludómstóll
Canton stig Kantónaráð
Frábær ráð
Umdæmisstjóri
hús Alþingis
Stjórnarráð
Smá ráð
Ríkisráð
Hæstiréttur
Cantonal Court
Stjórnsýsluréttur
Samfélagsstig Sveitarfundur (eða sveitarfélag / borgarþing) Bæjarstjórn
Borgarstjórn
Héraðsdómstólar
Gerðardómur
Friðarréttur
Lárétt og lóðrétt aðskilnað valds í Sviss með algengustu nöfn þeirra í hinum ýmsu kantónum

In der Schweiz wurden mit der Bundesverfassung von 1848 auf der Ebene des Bundes die Organe für die Exekutive, Legislative und Judikative bestimmt. Die Bundesverfassung geht von einer klaren formellen Unabhängigkeit der Gewalten voneinander aus (strikte personelle Gewaltentrennung, feste Amtsdauern von Parlament und Regierung ohne Abberufungsrecht des Parlaments und ohne Recht der Regierung zur Auflösung des Parlaments). Was die funktionelle Gewaltenteilung betrifft, so besteht diese in strenger Form nur für die Rechtsprechung (Grundsatz der richterlichen Unabhängigkeit). Parlament und Regierung haben zwar klar zugewiesene Funktionen und Zuständigkeiten, nehmen diese aber nicht getrennt wahr, sondern in enger Zusammenarbeit. So ist z. B. für die Gesetzgebung das Parlament zuständig; die Regierung beschließt aber mit Verordnungen über die Ausführung der Gesetze und beteiligt sich auch intensiv an der Vorbereitung der Gesetzgebung mit ihren Initiativ- und Antragsrechten sowie mit persönlicher Teilnahme an den Parlamentsverhandlungen. Umgekehrt stehen dem Parlament Instrumente zur Verfügung, um auf alle Zuständigkeiten der Regierung (z. B. beim Erlass von Verordnungen, bei der staatlichen Planung, in der Aussenpolitik) starken Einfluss auszuüben. Das Parlament kann gegebenenfalls auf dem Wege der Gesetzgebung oder der Verfassungsänderung der Regierung Zuständigkeiten entziehen und sich selbst übertragen. Umgekehrt stehen der Regierung anders als in vielen anderen Staaten keine Instrumente zur Verfügung, um ihr missliebige Parlamentsentscheide zu verhindern. Auch die Gerichte können Bundesgesetze nicht auf ihre Verfassungsmässigkeit überprüfen. Die Bundesverfassung sieht also kein rechtliches Gleichgewicht der Gewalten und kein System von checks and balances vor; das Parlament ist klar übergeordnet. [32] [33]

Die vertikale Gewaltentrennung zwischen den verschiedenen Staatsebenen ist in der föderalistischen Schweiz sehr ausgeprägt. Dabei sind hauptsächlich drei Ebenen (in Ausnahmefällen sogar vier) zu unterscheiden: Institutionen auf Bundesebene, auf Kantonsebene und auf Gemeindeebene. Einzelne Kantone kennen ferner auch Institutionen auf der Ebene der Bezirke, z. B. Bezirksgerichte. Die Zuständigkeit der Behörden richtet sich dabei nach dem Subsidiaritätsprinzip.

Die Gewalten auf Bundesebene

Die Legislative: Bundesversammlung

Die oberste gesetzgebende Behörde der Schweiz ist die Bundesversammlung . Sie besteht aus zwei gleichgestellten Kammern, die das Volk ( Nationalrat ) bzw. die Kantone ( Ständerat ) repräsentieren. Nach der Bundesverfassung übt die Bundesversammlung unter Vorbehalt der Rechte von Volk und Kantonen auch die oberste Gewalt im Bund aus ( Art. 148 BV). Die Bundesversammlung wählt die Mitglieder der Exekutive (Bundesräte) und der Judikative (Bundesrichter) sowie im Kriegsfall den Oberbefehlshaber der Schweizer Armee (General). Sitz der Bundesversammlung ist Bern .

Die Exekutive: Bundesrat

Der Bundesrat als siebenköpfiges Kollegium ist die oberste ausführende Behörde, die Regierung der Schweiz. Die Zusammensetzung des Bundesrates soll dabei repräsentativ sein für die Schweiz in Bezug auf Landesteile, Sprachen und Geschlechter. Die Bundesräte organisieren die Staatstätigkeiten und führen die Beschlüsse des Parlamentes aus. Die Bundesversammlung wählt jedes Jahr turnusgemäß einen Bundesrat zum Bundespräsidenten ( Art. 176 BV), der als Staatsoberhaupt in erster Linie repräsentativ waltet. Jeder Bundesrat steht einem Departement der Bundesverwaltung vor. Die Stabsstelle des Bundesrates wird von einem Bundeskanzler geleitet. Der Sitz der Exekutive ist in Bern.

Die Judikative: Bundesgericht

Das Bundesgericht ist die oberste Recht sprechende Behörde der Schweiz. Sie hat ihren Hauptsitz in Lausanne . Das Bundesgericht besteht aus 35 bis 45 ordentlichen Bundesrichtern sowie aus nebenamtlichen Bundesrichtern. Das Bundesgericht ist ua zuständig zur Beurteilung von Beschwerden wegen Verletzung verfassungsmäßiger Rechte durch Rechtsakte von Bundes- oder Kantonsbehörden. Im Unterschied zu den obersten Gerichten anderer Staaten ist das Bundesgericht kein umfassendes Verfassungsgericht .

Gewalten auf Kantons- und Gemeindeebene

Wie auf Bundesebene existiert die Gewaltentrennung auch auf Kantons- und Gemeindeebene. Obwohl die Begriffe und teilweise die Aufgabenbereiche zwischen den einzelnen Kantonen und Gemeinden variieren, ist der Grundsatz der Trennung von Exekutive, Legislative und Judikative auf allen drei Stufen gewahrt.

Auf kantonaler Ebene werden die Exekutiven etwa als Regierungsrat, Staatsrat ( frz. : Conseil d'État , ital. : Consiglio di Stato ), Standeskommission oder früher auch als Kleiner Rat bezeichnet. Die Legislativen heißen Grosser Rat (frz.: Grand Conseil , ital.: Gran Consiglio ), Kantonsrat oder Landrat. Spezialfälle sind die Landsgemeindekantone, da dort die Landsgemeinde als Legislative fungiert.

Die Judikativen der Kantone sind sehr unterschiedlich organisiert. Meist existiert auf Kantonsebene ein Kantons-, Ober- oder Landgericht und auf Bezirksebene Bezirksgerichte. Die Richter werden teilweise vom Volk aber auch von Kantonsparlamenten gewählt. [34]

Auf Gemeindeebene wird die Exekutive meist von einem (kleinen) Gemeinderat unter der Leitung eines Gemeindepräsidenten oder Stadtpräsidenten wahrgenommen. Als Legislative fungiert in kleineren Gemeinden die Gemeindeversammlung aller Stimmbürger der Gemeinde. In größeren Gemeinden und Städten existiert ein Gemeindeparlament bzw. Stadtparlament. Im Kanton Basel-Stadt wird als Spezialfall die exekutive und legislative Leitung der Gemeinde Basel vom Regierungsrat bzw. vom Kantonsrat übernommen.

Situation in der EU

Die Europäische Union entwickelte sich von einem Staatenbund zu einem Staatenverbund und ist möglicherweise auf dem Weg zur föderalen Republik . In der EU existiert zwischen Exekutive und Legislative momentan keine echte Gewaltenteilung. Die Exekutive der einzelnen Staaten – vertreten im EU-Ministerrat – hat einen sehr großen Einfluss auf die EU-Gesetzgebung . Im Gegensatz zu den nationalen Parlamenten hat das EU-Parlament weit weniger Einfluss auf die EU-Gesetzgebung. So besitzt beispielsweise (von einzelnen Themenbereichen abgesehen) ausschließlich die EU-Kommission , die innerhalb der EU der Exekutive am nächsten kommt, das Initiativrecht , also das Recht, neue Rechtsakte (Verordnungen, Richtlinien) vorzuschlagen. Damit ist das EU-Parlament seiner originärsten Aufgabe beraubt, der Gesetzgebung als aktiver Akt. Darin liegt ein grundlegender Verstoß gegen die allseits anerkannten Grundsätze der Gewaltenteilung.

Außerdem hat die EU-Kommission teilweise die Möglichkeit, Verstöße zu sanktionieren, was aber eine judikative Kompetenz ist, die im Sinne der Gewaltenteilung in die Zuständigkeit derGerichte der Europäischen Union fallen sollte.

Verwirklicht ist bereits die unabhängige Justiz in Form des Europäischen Gerichtshofes . Da dieser allerdings in Streitfragen fast ausschließlich zugunsten der Kompetenzen der europäischen Ebene entschieden hat, wird teilweise an seiner Unabhängigkeit gezweifelt. Auch die Europäische Zentralbank ist von den Regierungen und den Organen der Europäischen Union unabhängig.

Gewaltenteilung am Beispiel der Republik China

Der chinesische Staatstheoretiker Sun Yatsen ergänzte die Gewalten Legislative, Judikative und Exekutive um zwei weitere Kontrollgewalten zur Kontrolle der Regierung ( chinesisch 監督權/ 监察权, Pinyin jiānchá quán ) und Prüfung der Beamten (考試權/考试权, kǎoshì quán ). Diese fünf Gewalten sind in der Republik China auf Taiwan in Form von Yuans institutionalisiert: Legislativ-Yuan , Exekutiv-Yuan , Justiz-Yuan , Kontroll-Yuan und Prüfungs-Yuan . Diese Funktionen werden etwa in Deutschland vom Wehrbeauftragten des Deutschen Bundestages , dem Bundesrechnungshof , dem Bundesverwaltungsgericht , aber auch von Nichtregierungsorganisationen und der Presse wahrgenommen.

Totalitäre/identitäre Regierungsformen

In Staaten, deren Regierungssystem die Identitätstheorie in dem Sinne interpretiert, dass eine Einheit des Willens der Führung und der Bevölkerung propagiert wird (z. B. faschistische Staaten), gibt es keine Gewaltenteilung. Dies wird damit begründet, dass alle Entscheidungen durch das Volk getroffen werden, weshalb eine Aufteilung der Befugnisse unnötig ist. In der Realität degenerierten diese „Demokratien“ zu totalitären Staaten.

Siehe auch

Literatur

  • Alois Riklin : Montesquieus freiheitliches Staatsmodell. Die Identität von Machtteilung und Mischverfassung . In: Politische Vierteljahresschrift . 30. Jg., 1989, Heft 3, S. 420 ff.
  • Robert Baumann: Der Einfluss des Völkerrechts auf die Gewaltenteilung. ( Memento vom 14. Oktober 2006 im Internet Archive ) Zürich 2002 (PDF; 4,2 MB).
  • Ingeborg Maus : Zur Aufklärung der Demokratietheorie . Frankfurt am Main 1992.
  • Johannes Heinrichs : Revolution der Demokratie. Berlin 2003.
  • Udo Hochschild: Gewaltenteilung als Verfassungsprinzip . Diss. Universität Frankfurt , 2010 ( online ).
  • Christoph Möllers : Gewaltengliederung. Legitimation und Dogmatik im nationalen und internationalen Rechtsvergleich . Jus Publicum 141, Tübingen 2005, ISBN 3-16-148670-6 .
  • Hansjörg Seiler: Gewaltenteilung. Allgemeine Grundlagen und schweizerische Ausgestaltung . Bern 1994.
  • Winfried Steffani : Parlamentarische und präsidentielle Demokratie. Strukturelle Aspekte westlicher Demokratien. Opladen 1979.
  • Winfried Steffani: Gewaltenteilung und Parteien im Wandel.
  • Quirin Weber: Parlament – Ort der politischen Entscheidung? Legitimationsprobleme des modernen Parlamentarismus – dargestellt am Beispiel der Bundesrepublik Deutschland. Basel 2011.
  • Reinhold Zippelius : Allgemeine Staatslehre. Politikwissenschaft. 17., neubearbeitete Auflage, CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-71296-8 .

Weblinks

Commons : Gewaltenteilung – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien
Wiktionary: Gewaltenteilung – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

Einzelnachweise

  1. Reinhold Zippelius : Allgemeine Staatslehre. Politikwissenschaft. 17. Aufl. 2017, § 31 I, II 2.
  2. Zippelius: Allgemeine Staatslehre. Politikwissenschaft. 17. Aufl. 2017, § 31 III.
  3. Zippelius: Allgemeine Staatslehre. Politikwissenschaft. 17. Aufl. 2017, § 31 II 3.
  4. Zippelius: Allgemeine Staatslehre. Politikwissenschaft. 17. Aufl. 2017, §§ 9 IV, 39 I 1.
  5. Zippelius: Allgemeine Staatslehre. Politikwissenschaft. 17. Aufl. 2017, §§ 10 III, 40 I, V.
  6. Zippelius: Allgemeine Staatslehre. Politikwissenschaft. 17. Aufl. 2017, § 31 I 3.
  7. Zippelius: Allgemeine Staatslehre. Politikwissenschaft. 17. Aufl. 2017, §§ 26 VI, 28 IV 4, 31 I 2.
  8. Zippelius: Geschichte der Staatsideen. 10. Aufl. 2003, Kap. 4 d, 7 c, 10 b.
  9. Jan Weerda: Calvin , in: Evangelisches Soziallexikon. 3. Aufl., Stuttgart 1958, Sp. 210 f.; Clifton E. Olmstead: History of Religion in the United States . Prentice-Hall, Englewood Cliffs, NJ 1960, S. 9–10.
  10. Ernst Wolf: Widerstandsrecht. In: Die Religion in Geschichte und Gegenwart , Bd. VI, 3. Aufl., Sp. 1687.
  11. Karl Heussi : Kompendium der Kirchengeschichte. 11. Aufl., Tübingen 1957, S. 349.
  12. Christopher Fennell: Plymouth Colony Legal Structure. Historical Archaeology and Public Engagement, Department of Anthropology, University of Illinois at Urbana-Champaign, 1998 ( online ); Hanover Historical Texts Project , 1996.
  13. R. Nürnberger: Montesquieu, Charles de Secondat, Baron de M. In: Die Religion in Geschichte und Gegenwart , Bd. IV, 3. Aufl., Sp. 1121.
  14. Philippe Mastronardi: Verfassungslehre: Allgemeines Staatsrecht als Lehre vom guten und gerechten Staat , 2007, S. 268 .
  15. Siehe Winfried Steffani: Gewaltenteilung und Parteien im Wandel , S. 37 ff.
  16. Zit. nach Karl Albrecht Schachtschneider : Prinzipien des Rechtsstaates , Duncker & Humblot, Berlin 2006, S. 168 mwN
  17. Christoph Möllers: Gewaltengliederung. Legitimation und Dogmatik im nationalen und internationalen Rechtsvergleich . 2005, siehe insb. S. 398 f.
  18. Wolfgang Hoffmann-Riem: Eigenständigkeit der Verwaltung . In: Eberhard Schmidt-Aßmann, Andreas Voßkuhle (Hrsg.): Grundlagen des Verwaltungsrechts . Bd. I, CH Beck, München 2006, § 10 Rn 39.
  19. Zippelius: Allgemeine Staatslehre. Politikwissenschaft. 17. Aufl. 2017, § 3 III 3.
  20. Zippelius: Allgemeine Staatslehre. Politikwissenschaft. 17. Aufl. 2017, §§ 17 I 3, 23 III 2, 38.
  21. Nicht nur bei Pegida: „Jeder findet eine Plattform für exklusiven Irrsinn“ , Der Tagesspiegel vom 15. Januar 2015.
  22. Archivierte Kopie ( Memento vom 7. Juli 2011 im Internet Archive )
  23. BVerfG, NJW 1988, S. 959–961 (red. Leitsatz und Gründe).
  24. Wolfgang Kilian, Gregor Scheja: Freier Datenfluss im Allfinanzkonzern? BB Beilage 2002, Nr. 3, S. 19–30.
  25. BVerfGE 68, 1 (87 ff.); Ernst-Wolfgang Böckenförde : Demokratie als Verfassungsprinzip , in: Josef Isensee , Paul Kirchhof : Handbuch des Staatsrechts , Bd. II, 2004, § 24 Rn 87; Friedrich E. Schnapp , in: v. Münch/Kunig , GG , Art. 20, Rn 41; Klaus Stern : Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland , Bd. II, 1980, S. 533.
  26. Udo Hochschild: Gewaltenteilung im deutschen Bewusstsein ( Memento vom 17. März 2014 im Internet Archive ).
  27. Markus Becker: EU-Kommission übt scharfe Kritik: Ungarn und Polen am Rechtsstaats-Pranger. In: Der Spiegel. Abgerufen am 21. Juli 2021 .
  28. DRB: Selbstverwaltung der Justiz – Das Zwei-Säulen-Modell des DRB? ( Memento vom 12. Januar 2014 im Internet Archive ) (PDF; 45 kB), 27. April 2007.
  29. NRV: Gesetzentwürfe für Justizstrukturreformen – Institutionelle Unabhängigkeit der Judikative , 6. März 2011.
  30. gewaltenteilung.de: Beschlüsse des 40. Deutschen Juristentages 1953 ( Memento vom 17. März 2014 im Internet Archive ).
  31. LTO: EU-Haftbefehl: Deutsche Staatsanwälte nicht unabhängig. Abgerufen am 12. März 2020 .
  32. René Rhinow/Markus Schefer/Peter Uebersax: Schweizerisches Verfassungsrecht . 3. Auflage. Helbing Lichtenhahn Verlag, Basel 2016, ISBN 978-3-7190-3366-8 , S.   430–436 .
  33. Staatspolitische Kommission des Nationalrates: 01.401. Parlamentarische Initiative. Parlamentsgesetz. Bericht. 1. März 2001, S. 3482 , abgerufen am 5. Juni 2020 .
  34. Thomas Stadelmann: Aspekte richterlicher Unabhängigkeit in der Schweiz – de iure und de facto ( Memento vom 17. März 2014 im Internet Archive )