Lögmál Hume

frá Wikipedia, ókeypis alfræðiorðabókinni
Fara í siglingar Fara í leit

Eins og lögmál Hume (einnig humesches law eða His-Shall tvískipting) er metaethisches sem kallast meginregla að ekki er hægt að loka einum af honum fyrir Shall eða ekki mörgum hreinum lýsandi fullyrðingum auðveldlega á staðlaðri eða ávísun á lokaðar rökréttar staðhæfingar. [1]

Söguleg mótun eftir David Hume

Hume's Law vísar sem stuttur titill á rök skoska heimspekingsins og sagnfræðingsins David Hume (1711–1776). Hann lagði áherslu á að öll kerfi heimspekilegrar siðfræði sem honum eru þekkt breytast úr lýsandi yfirlýsingum um það sem er (að vera) eða ekki er í staðhæfingar um hvað ætti að vera eða ekki. Hins vegar eru báðar gerðir fullyrðinga mjög mismunandi. Frádráttur frá því fyrra til þess síðarnefnda er einfaldlega óskiljanlegur.

Í hverju siðferðiskerfi, sem ég hef hitt hingað til, hef ég alltaf bent á að höfundurinn heldur áfram í einhvern tíma með venjulegum rökhugsunum og kemur á fót veru guðs eða gerir athugasemdir varðandi málefni manna; þegar ég skyndilega kemst að því að í staðinn fyrir venjulegar samsetningar tillagna er ég og er það ekki, ég hitti enga tillögu sem er ekki tengd skyldu eða ætti ekki. Þessi breyting er ómerkjanleg; en er hins vegar af síðustu afleiðingum. Því eins og þetta ætti, eða ætti ekki, að lýsa einhverju nýju sambandi eða staðfestingu, þá er nauðsynlegt að það sé athugað og útskýrt; og á sama tíma að ástæða ætti að koma fram; því að það virðist með öllu óhugsandi, hvernig þetta nýja samband getur verið frádráttur frá öðrum, sem eru allt öðruvísi en það ... [ég] er sannfærður um að lítil athygli myndi grafa undan öllum fúlgari siðferðiskerfum og láta okkur sjá, að greinarmunur á dygð og dyggð er ekki eingöngu byggður á samskiptum hluta, né er skynjaður af skynsemi.

„Í hverju siðferðiskerfi sem ég hef rekist á hingað til hef ég alltaf komist að því að höfundur framfarir í ákveðinn tíma með venjulegum rökstuðningi og réttlætir að til sé guð eða geri athuganir á hegðun manna; þá er ég allt í einu hissa að komast að því að í staðinn fyrir venjulegar setningasamsetningar, nefnilega „er“ og „er ekki“, rekst ég aðeins á setningar sem tengjast „ættu“ eða „ættu ekki“. Þessi breyting gerist ómerkilega. Hins vegar er það mjög mikilvægt. Þetta „ætti“ eða „ætti ekki“ tjáir nýja tengingu eða fullyrðingu. Þess vegna verður það endilega að fylgjast með og útskýra. Á sama tíma verður endilega að gefa ástæðu fyrir því sem virðist fullkomlega óskiljanlegt: hvernig þessi nýja tenging getur verið rökrétt afleiðing af öðrum, gjörólíkum tengingum ... ég er sannfærður um að svona lítil athygli myndi kollvarpa öllum siðferðilegum kerfum sem tíðkast. Það myndi einnig sýna okkur að greinarmunurinn á löstur og dyggð er ekki aðeins byggður á tengslum milli hluta og er heldur ekki skynjaður af skynsemi. “

- David Hume : A Treatise of Human Nature (bók III, I. hluti, kafli I)

Samkvæmt þessari kaldhæðnislegu hlið til hliðar í A Treatise of Human Nature (1739–1740) eru samtímamenn Hume í siðferðilegri heimspeki háðar villu . Lesandanum er bent á að fylgjast vel með því hvort skýring eða rökstuðningur fyrir niðurstöðum þeirra sé gefin með lýsingum á fullyrðingum.

Þó að skilja megi Hume að slík niðurstaða sé útilokuð í grundvallaratriðum, þá er spurningin um hvort og hvernig hægt væri að réttlæta slíkar ályktanir enn mikilvægt viðfangsefni í metaethics, sem oft er kallað vandamálið sem ætti að vera fyrir stutt.

Hume útskýrir lögmál sitt með skilningi meðvitundar í skynsemi (skynsemi) og vilja . Verkefni skynseminnar er samsvörun milli sannfæringar og veruleika, með öðrum orðum þekkingu á sannleika . Viljinn er aftur á móti miðaður að því að móta raunveruleikann í samræmi við óskir og ásetning og hefur íhlut sem hvetur til mannlegra athafna. Skynsemin hefur ekkert hvetjandi afl en viljinn er aftur á móti ekki byggður á hlutlægum sannleika.

Aðgreining Hume á vilja og skynsemi leiðir hann til þeirrar skoðunar að það ætti að gera ráð fyrir þátttöku viljans, þar sem hann getur að öðru leyti ekki haft aðgerðarstýrandi hlutverk. Á hinn bóginn, þar sem siðferðilegir dómar koma ekki eingöngu af skynsemi, þá eiga þeir engan samsvörun í staðreyndum og eru heldur ekki fullkomlega sáttir við þær. Á hinn bóginn hafa siðferðileg hugtök og dómar sem eiga sér stað í daglegri notkun alltaf lýsandi og ávísandi innihald.

Aðgreining frá „náttúrufræðilegri villu“

Lögmál Hume er oft túlkað til að banna það sem kallað er náttúruskoðun . Þrátt fyrir náin tengsl (úr báðum fylgir óleyfi ályktunar frá því að vera skyldi) verður að aðgreina ritgerðina um náttúrufræðilega villu og lögmál Hume. Lögmál Hume er ritgerð um rökræna uppbyggingu siðferðilegra réttlætingarforma, en náttúralísk rökvilla er ritgerð um merkingarfræði lýsingarorðsins „gott“. Þetta er nefnilega óskilgreint og því ekki hægt að færa það niður í náttúrufræðilega skilmála. [2] Lögmál Hume segir að umskipti frá lýsandi til staðlaðra staðhæfinga í gegnum hreinlega rökréttan frádrátt sé ekki möguleg; Hins vegar útilokar þetta ekki möguleikann á því að það séu til staðlaðar setningar sem tengja náttúrulega eiginleika við verðmæti eða að það eru staðlaðar setningar sem setja ákveðnar setningar í skilyrðum ákveðinna raunverulegra fullyrðinga. Með því að bæta við slíkum setningum (brúarreglur) er vissulega hægt að breyta frá því að vera til að vera. Hins vegar er það aðeins lögmætt ef núgildandi „brúarregla“ sem notuð hefur verið hefur þegar verið viðurkennd sem gild. Það er því ekki hægt að lögfesta að það eigi að vera það, heldur aðeins frá öðru.

Hins vegar, samkvæmt George Edward Moore , eru slíkar brúarreglur óásættanlegar vegna opinnar spurningar. Fyrir Moore er því hver umskipti frá því að vera til að vera, sem hann fyrst og fremst undir eðlisfræðilegri siðfræði, en einnig frumspekilegri siðfræði, eðlislæg rökvilla .

Dæmi

  • Skrifborðið þitt er bilað. Þú ættir því að hreinsa það upp. (Óbein „brúarregla“: þú ættir að hafa hlutina snyrtilega.)
  • Ljón eru hættuleg. Því ætti að drepa ljón. (Óbein „brúarregla“: þú ættir ekki að verða fyrir hættu.)

Efinsleg afleiðing?

Ef maður sameinar vandamálið sem ætti að vera með gaffli Hume (hugmyndin um að öll þekkingarsvið byggist annaðhvort á ( greiningar ) rökfræði og skilgreiningum eða (reynslulausri) reynslu og athugun) verður gildi staðlaðra staðhæfinga vafasamt. Ef verðandi fullyrðingar geta ekki birst í hvorki greiningar- eða reynslusetningum er afleiðingin sú að það er engin siðferðileg þekking. Þetta vandamál leiddi meðal annars til siðferðilegrar tortryggni og vitleysu .

David Hume sjálfur sá rót siðferðilegra gilda að lokum í tilfinningu og hefð . Hins vegar fullyrti hann einnig að það skiptir mönnum að lokum engu máli hvaða uppruna siðferðileg sannfæring þeirra hefur (hvort sem hægt er að ákvarða þá hlutlægt eða eingöngu út frá huglægri heimsmynd þeirra), þar sem þeir hafa sama „veruleikann“, þ.e. sama aðgerðaleiðandi afl , fyrir hegðun þeirra í eigu.

Gagnrýnin á lögmál Hume ræðst fyrst og fremst á afmörkun staðlaðra og lýsandi hugtaka. Í lagalegri heimspekiskóla lagalegrar jákvæðni , sem var mikilvægur á 20. öld, til dæmis í hreinni lögfræði Hans Kelsen , er gert ráð fyrir ströngum aðskilnaði veru og ætti að vera.

bókmenntir

Vefsíðutenglar

Einstök sönnunargögn

  1. ↑ Orðgreining sem er algeng í dag, sjá til dæmis Gillian Russell: In Defense of Hume's Law ( Memento of February 5, 2013 in the Internet Archive ) (PDF; 2.4 MB) , in: Charles Pigden (ritstj.): Hume on Is og ætti , Palgrave MacMillan, New York 2010.
  2. ↑ Sjá Julian Dodd og Suzanne Stern-Gillet: The Is / Ought Gap, the Fact / Value Distinction and the Naturalistic Fallacy , Dialogue, 34, bls. 727-746
Sótt af „ https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Humes_Gesetz&oldid=213927953 “