sjálfsmynd

Identity (af miðlungs latneskri identitas, nýtt á Latin idem sama, ') ^[1] er heild þeirra sérkenni um að eining , sem hlut eða hlut merkja og eins einstakra aðgreinanleg frá öðrum. Í svipuðum skilningi er hugtakið einnig notað til að einkenna fólk . Sálfræðileg og félagsfræðileg áhersla er á hvaða einkenni eru talin nauðsynleg í sjálfsmynd einstaklinga eða hópa . Lagaleg sjálfsmyndarákvörðun fylgir merkjum nútíma borgaralegra samfélaga sem skipta máli fyrir að vera með og útilokuð . ^[2]

Sem samband milli tveggja tiltekinna stærða þýðir auðkenni fullkomin bréfaskipti. Ef tveir hlutir orðræðuheimsins eru eins í öllum eiginleikum og eru því ekki aðgreinanlegir, talar einn um eigindlega sjálfsmynd; Þegar að hlutir sem um ræðir eru í raun sami hluturinn, maður talar um tölulegar sjálfsmynd. Hvað varðar tjáningu og hugtök, sérstaklega í heimspeki máls og stærðfræði , þá stendur sjálfsmyndin hliðstætt fyrir sama ásetningi eða framlengingu . Í tungumáli rökfræði er sjálfsmynd tjáð með ${\displaystyle \mathrm{<span\; class="mwe-math-element"><span\; class="mwe-math-mathml-inline\; mwe-math-mathml-a11y"\; style="display:\; none;">a</span></span>}<span\; class="mwe-math-element"><span\; class="mwe-math-mathml-inline\; mwe-math-mathml-a11y"\; style="display:\; none;">\equiv </span></span>\mathrm{<span\; class="mwe-math-element"><span\; class="mwe-math-mathml-inline\; mwe-math-mathml-a11y"\; style="display:\; none;">a</span></span>}}${\ displaystyle a \ equiv a} . ^[3]

Persónuleg sjálfsmynd

Forvitni heimspekinganna virtist þegar vera auðkennd hlutanna og fólksins. Heraklitos er kennt orðatiltækinu: „Við stígum í sömu ána en samt ekki í það sama, við erum og erum ekki“ („Allt flæðir“ → Panta rhei ). Langflestar frumur mannslíkamans , að undanskildum taugafrumum og hjartavöðvafrumum , hafa marktækt styttri líftíma en öll lífveran; þeir deila, sumir deyja, aðrir skipta þeim út í vefnum. Þannig endurnýjast frumulög slímhimnu og húðar sérstaklega.

Til að taka tillit til þess að breyting á eðlisfræðilegum eiginleikum þýðir ekki endilega að sjálfsmynd breytist í lifandi verum - kötturinn Eugen er til dæmis Eugen áfram þótt nágrannakötturinn bíti af eyrað á honum - eftirfarandi frásögn fyrir þróun auðkenni er viðeigandi:

Þar sem sjálfsmynd er byggð á greinarmun og aðgreining er ferli sem skiptir („aðskilur“) heild, getur líkami aðeins öðlast sjálfsmynd í heild. Þess vegna verður það skiljanlegt hvers vegna fólk þróar sjálfsmynd sína sem tiltekið fólk í samspili „að tilheyra“ og „aðgreina“. Eftir fæðingu þróar barn aðeins sjálfsmynd á árunum til að aðgreina það frá móður sinni.

sálfræði

Að sögn Rolf Oerter og Leo Montada , þróun mannlegrar sjálfsmyndar byggist á tveimur ferlum, nefnilega sjálfsvitund og sjálfsköpun. ^[4]

Sálræn sjálfsmynd manneskjunnar táknar ekki hvers kyns skýra kjarna eða óbreytanlega veru.Þvert á móti: Sjálfsmynd sem sálfræðilegt hugtak gerir ráð fyrir að manneskjan samsami sig með einhverju . Þetta felur í sér að samþykkja einkenni núverandi hóp sjálfsmynd og eigin einkenni manns og á sama tíma að þróa eigin persónulega eiginleika manns. Í vissum skilningi þjóna hópauðkenni sem nauðsynlegt ferli til að þróa eigin persónuleika, en þeir eru alltaf þáttur í ákveðni og áskrift utanaðkomandi. Til dæmis getur verið að einhver hafi ekki sjálfviljugur komið fram sem „ lesbía “ eða „ samkynhneigður “ (sjá einnig karla sem stunda kynlíf með körlum ), en er samt sem áður (hvort sem það er rétt eða ekki) kallað hluti af þessum hópum af þeim í kringum þá . Jafnvel þeir sem hafa haft fólksflutningsreynslu munu bera sterkari samkennd með gamla heimalandi sínu eða núverandi heimalandi sínu í mismunandi umhverfi, en bera sterkari kennsl á annan eða annan hópinn af öðrum (svona tyrkneskur ríkisborgari sem ólst upp í Þýskalandi og aðeins talar þýsku, talinn tyrkneskur af sumum Þjóðverjum, en meðhöndlaður sem Þjóðverji í Tyrklandi vegna tungu sinnar, búsetu og félagsmótunar ). Vitundin um eigin sjálfsmynd fer ekki alltaf saman við auðkenninguna í gegnum umhverfið (td sumir afkomendur Þjóðverja sem koma frá Rússlandi líta enn á sig sem Þjóðverja, en þeir eru meðhöndlaðir sem útlendingar hér á landi). ^[5]

Sálræna sjálfsmyndin er annars vegar ákvörðuð af hópatengslum og félagslegum hlutverkum : við. Hins vegar getur sjálfsmynd ekki byggst eingöngu á þessu við . Í fjölmörgum menningarheimum og samfélögum felst sjálfsmynd einnig í upplifun sérstöðu, í sjálfinu þar sem einstaklingur upplifir sjálfan sig sem öðruvísi.

Auðkenni og sjálfstraust

Fyrir fólk er óæskilegt sjálfsmyndartap stórt sálrænt vandamál þegar mikilvæg hóptengsl (t.d. fjölskylda , fólk eða þjóð , svæði , trúarbrögð , vinir , óformlegur hópur ) glatast. Ef viðkomandi getur ekki lengur samsamað sig eða samsamað sig þessum hópum , þá verða þeir einangraðir líkamlega og sálrænt.

Í femínisma og öðrum straumum er hins vegar einnig jákvætt að brjótast út úr fastri sjálfsmynd: kvenkyns sjálfsmynd er ekki lengur litið á sem hugsjón, heldur sem utanaðkomandi ákveðið safn af hegðunarmynstri, staðalímyndum og væntingum. Karlmennska og þjóðerniskennd virðast álíka erfið. Identity sem auðkenna með hóp sem er oft afleiðing af uppeldi og ytri áráttu; brot úr fyrri sjálfsmynd getur verið athöfn Emancipation . Markmiðið með þessari losun er ekki einangrun, heldur lausn á sjálfsmyndum sem aðrir ákvarða - hér meðvitað í fleirtölu, því einstaklingur felur alltaf í sér nokkra skarast sjálfsmynd: t.d. B. sem maður, sem Evrópubúi, sem vitrænn osfrv.

Almennt missir einstaklingur sjálfsmynd sína ef hann breytist eða hefur áhrif utan frá þannig að mikilvægum forsendum sem hann er auðkenndur við og auðkenndur, eða ef mikilvægum aðilum sem framkvæma auðkenninguna, eða mikilvægum forsendum auðkenningar er sleppt (td tap á ríkisfangi).

Gildi félagslegrar sjálfsmyndar í dag fela til dæmis í sér starf við hæfi og samstillta fjölskyldu : Án faglegrar tengingar getur einhver verið í heiðursstöðu eða sinnt tímabundið tómstundastarfi. Atvinnuleysi getur verið stórt vandamál, sérstaklega fyrir einhleypa sem fá endanlega sjálfsmynd sína úr starfi . Þeir sem ekki hafa fjölskyldutengsl geta sameinast staðgengilsfjölskyldu. Sérstaklega fyrir atvinnulausa einstaklinga sem fá sjálfsmynd sína um fjölskyldu sína, getur fjölskyldan verið stórt vandamál. Í kreppuaðstæðum getur sálræn-hollustu / lækningaleg stöðugleiki sjálfsmyndar hjálpað.

Kynferðisleg sjálfsmynd

George Herbert Mead

George Herbert Mead er þeirrar skoðunar að hugur (HUGI) og sjálfsmynd (SELF) þróist aðeins út úr félagslegum samskiptum í gegnum tungumál: „Sjálfsmynd þróast; það er ekki upphaflega til staðar við fæðingu, heldur þróast það innan félagslegrar reynslu og vinnuferlis, það er í hverjum einstaklingi vegna tengsla hans við það ferli í heild og við aðra einstaklinga innan þess ferils. " ^[6] Þannig er sjálfsmynd fólks er ekki í beinu samhengi við eigið lífeðlisfræðilegt útlit, þó Mead viðurkenni að útlit skipti miklu máli við mótun sjálfsmyndar.

Að hans mati skiptist mannleg sjálfsmynd í tvo hluta, „hvatvísi ég“ (ég) og „endurspeglað ég“ (ME). Fyrri reynsla og minningar eru flokkaðar og geymdar innan sjálfsmyndarsvæðis I, leiða til hluta af sjálfsmyndinni sem hægt er að hlutgera, þ.e.a.s. Þetta svæði er skoðað af sjálfinu, huglægu svæði sjálfsmyndarinnar. Þannig samanstendur sjálfsmynd einstaklings af hlut og efni sem getur horft á hlutinn.

Egóið kallar á viðbrögð einstaklingsins gagnvart tiltekinni manneskju, hópi fólks eða aðstæðum sem ekki er hægt að sjá fyrir, ekki einu sinni umboðsmanninum sjálfum. Eftir á að hyggja fer þessi aðgerð aftur yfir á svið I, sem minningar og reynsla.

Samt sem áður, ekki öll reynsla fer varanlega inn í minningar og þar með í ég sjálfsmyndarinnar, heldur aðeins þær sem skipta máli fyrir einstaklinginn. Þessar minningar eru skipulagðar á „strengi sjálfsmyndar ^[6] , tímaflokkun minninga í lífi einstaklingsins.

Ég felur í sér "[...] skipulagðan hóp viðhorfa annarra sem maður tileinkar sér", ^{[7] á} meðan hægt er að líta á mig sem "[...] viðbrögð lífverunnar við viðhorfi annarra [.. .] " ^[7] , sem í minningu I -ið, öfugt við þetta, er frelsi og frumkvæði fólgið í sér. Nýjar minningar þróast í gegnum I; I samanstendur af þessum fyrri minningum, þannig að það er búið til af I.

Þessi heildareinkenni er einstaklingsbundin vegna þess að hver manneskja hefur sína eigin reynslu: „Sú staðreynd að sérhver sjálfsmynd er mynduð af eða með tilliti til félagsferlisins og er einstaklingsbundin tjáning þess - eða öllu heldur tjáning skipulagðrar hegðunar sem er dæmigerð fyrir hana mannvirki - er mjög auðvelt að sætta sig við þá staðreynd að hver einstök sjálfsmynd hefur sína sérstöku sérstöðu, sína sérstöku eiginleika, því að innan þessa ferils hefur hver einstök sjálfsmynd, meðan hún speglar skipulögð hegðunaruppbyggingu sína, sína eigin og einstöku stöðuform innan þess og þannig endurspeglar skipulögð uppbygging þess annan þátt alls þessa félagslega hegðunarmynsturs en það sem endurspeglast í skipulagðri uppbyggingu hvers annars sjálfsmyndar innan þessa ferli […] “. ^[8.]

Myndun (einstaklings) sjálfsmyndar er því að miklu leyti háð félagslegum samskiptum einstakra einstaklinga við annað fólk. Þetta gerist með tungumáli og öðrum samskiptaleiðum eins og látbragði og svipbrigðum.

Hins vegar getur þróuð sjálfsmynd skapað sína eigin félagslega reynslu ef félagsleg reynsla með öðru fólki er ekki lengur möguleg. Að sögn Mead eru aðgerðir einstaklingsins skipulagðar í viðbragðsgreindinni til að vera innan félagslegra ferla. Hér verður sálfræðilegi hluti sjálfsmyndarinnar skýr, möguleiki fólks til að setja sig í hlutverk hliðstæðu sinnar og sjá sjálfan sig og eigin hegðun í gegnum tungumálið sem hlut og vinna úr þeim með viðbragðsbreytingu.

Hugsun undirbýr þessar félagslegu aðgerðir utan tungumála, hún þjónar til að koma á framfæri því sem ekki hefur verið sagt, svipbrigðum og látbragði, þ.e. upplýsingum sem eru ekki töluð en hafa samt merkingu í samspilferlinu: „Þú hugsar um eitthvað, skrifar kannski bók um það, en það er samt hluti af félagslegum samskiptum þar sem maður talar við annað fólk og á sama tíma við sjálfan sig og þar sem ræðu við annað fólk er stjórnað með viðbrögðum við eigin látbragði. “ ^[9]

Sjálfsmynd kemur nú fram í þessari hegðun. Samt sem áður er samskiptafélaganum aðeins sýndur hluti af heildarauðkenni; kjarnaeiningin skiptist í ýmsar sjálfsmyndir. Félagslega ferlið sem einstaklingurinn lendir í ber ábyrgð á því að tiltekin sjálfsmynd birtist að hluta. Hlutauðkenni eru bundin við sérstakar aðstæður. Að sögn Mead mynda eða skipuleggja þessar mismunandi frumkenni saman heildarkennd einstaklings.

Mead lítur á mannlega nærveru sjálfsvitundar , sem er frábrugðin venjulegri mannvitund , sem forsendu fyrir þróun sjálfsmyndar. Hann skilur meðvitund sem tilfinningu eins og sársauka eða gleði, sem upphaflega tengist ekki sjálfsmyndinni sjálfri. Sjálfsöryggi úthlutar þessari tilfinningu sinni til eigin lífveru, þannig að hún er falin eigin sjálfsmynd, sársauka eigin sjálfsmyndar. Mead jafnar sjálfstrausti við sjálfsmyndarvitund þar sem einstaklingurinn verður meðvitaður um sína eigin sjálfsmynd, þ.e. hugtakið I skýrt hér að ofan í átökum við I.

Ég-auðkenni samkvæmt Erikson og Habermas

Erik Erikson skilgreinir sjálfsmynd sjálf sem „aukningu á persónuleikaþroska sem einstaklingurinn hlýtur að hafa sótt í ríku bernskuupplifun í lok unglingsáranna til að vera undirbúinn fyrir verkefni fullorðins lífs.“ ^[10] Þannig er sjálfsmynd sjálfsmyndar “ félagslegt hlutverk sjálfsins “, sem felst í því að„ samþætta samkynhneigða og sálfélagslega þætti tiltekins þróunarstigs og koma á sama tíma á tengingu milli nýfenginna þátta sjálfsmyndar og þeirra sem fyrir eru “. ^[11]

Það snýst um tilfinninguna fyrir innra sjálfsjafnrétti, þekkingu á eigin sérstöðu og staðfestingu hennar eða, til að orða það þannig að Erving Goffman fylgi Erikson, „huglæga tilfinningu um eigin aðstæður og eigin samfellu og einstaklingshyggju, að einstaklingur öðlast smám saman vegna margvíslegrar félagslegrar reynslu hans. "

Í ritgerð sinni Moral Development and I-Identity, Jürgen Habermas styðst við þennan skilning á I-identity.

Þróun egósins samkvæmt Loevinger

Bandaríski þroskasálfræðingurinn Jane Loevinger Weissman hefur þróað grundvallarþroska sálfræðikenningu til að móta eigin sjálfsmynd. Það er byggt á uppbyggingu ramma fyrir myndun persónulegra merkingarmynstra („ramma merkingar“) í níu stigum sem hægt er að fara í gegnum eða ná tökum á meðan á þróun stendur. ^[12] Hvert stig leiðir til nýrrar reynslu og skilnings á sjálfsmynd, sem gerir meiri sveigjanleika og frelsi í verki og hegðun kleift.

Bútar af auðkenni samkvæmt Heiner Keupp

Heiner Keupp kynnti hugtakið „bútasaumur sjálfsmynda“. Bútasaumslíkingin reyndist mjög grípandi og leiddi síðar til skemmri tíma bútasaums auðkenni. ^[13]

Þverfagleg nálgun Keupps lítur á nútímalega sjálfsmynd sem óáreiðanlegt ferli „daglegrar sjálfsmyndarvinnu“, sem táknar „óáreiðanlegt verk við bútasaum“ hluta sjálfsmyndar. Hún fjallar um „stundum mótsagnakennda, að mestu leyti tvístígandi sambúð hins ósamrýmanlega“. Litið er á mikilvægustu byggingareiningar daglegrar sjálfsmyndarvinnu sem: "Samhengi, viðurkenningu, áreiðanleika, hæfni til athafna, úrræði og frásögn". Seint nútíma bauð upp á fleiri valkosti fyrir einstakan lífsstíl en bauð um leið líka „áráttu til að fullyrða um sjálfan sig“. ^[14]

Pólitísk og félagsfræðileg hugtök um sjálfsmynd

Þessi grein eða eftirfarandi kafli er ekki nægilega tryggt með fylgiskjölum ( t.d. einstökum sönnunargögnum ). Upplýsingar án nægilegra sannana gætu verið fjarlægðar fljótlega. Vinsamlegast hjálpaðu Wikipedia með því að rannsaka upplýsingarnar og fela í sér góðar sannanir.

Allan hlutann um sjálfsmyndarpólitík skortir einstakar tilvísanir og virðist ekki vera hlutlaus skrifaður. Gagnrýnin endurskoðun og, ef nauðsyn krefur, endurskoðun birtist hér.

Persónuleikapólitík er bæði notuð af ráðandi hópum til að viðhalda og stjórnaðra hópa til að breyta óbreyttu ástandi .

• Auðkenni stjórnmála ráðandi hópa eru hugmyndir um mótun félagslegra aðstæðna og ástands sem krefjast þess að viðfangsefni geri sér grein fyrir normi sem er talið eðlilegt í eðli þeirra. Eins og staðlar í þessu samhengi, fyrir. Til dæmis gildir eftirfarandi: að vera kona, vera þýskur, vera hvítur osfrv. Þessi festing á einhverju sem er byggt ómissandi, " ontologization " tiltekinna eiginleika félagslegrar uppruna, leiðir að lokum til jaðarsettrar heimsmyndar og aðgerða fyrir gagnrýnendur .

• Aftur á móti reynir sjálfsmyndarpólitík ráðandi hópa að finna „ við-tilfinningu “ til að þróa og framfylgja losunarkröfum. Í hópnum sem ræður ríkjum snýst þetta um að tákna sjálfan sig og vinna gegn þeim ytri lögðu eiginleikum með sjálfsskilgreiningu. Þetta getur falið í sér aðskilnaðarstefnu (t.d. sjálfstæðir femínistar). Eitt hugtakið sjálfsmyndarpólitík er jákvæð mismunun eða jákvæðar aðgerðir . Kennimark stjórnmál í þessum skilningi krefst ekki aðeins viðurkenningu fyrir ráðandi hópa, en einnig í námi aðgang, félagslegum hreyfanleika o.fl. sjónarmiði kenning er einnig byggt á stjórnmálum sjálfsmynd, þar sem það heldur því fram að öðlast þekkingu er félagslega staðsett, sem einkennist hópurinn er betri staður til að afla eða afla þekkingar. Yfirráðandi hópar skilja oft sjálfsmyndarpólitík sína sem tímabundið nauðsynlegt stig til að útrýma mismun í mállýskum ferli (t.d. stéttlausu samfélagi ).

Greining á og gagnrýni sjálfsmynd pólitísk hugtök hafa verið þróaðar af mjög mismunandi félagslegum gagnrýnenda, svo sem fræðimenn gagnrýna kenningu eins og Theodor W. Adorno og Max Horkheimer , sem post-structuralists ss Jacques Derrida , Michel Foucault (sjá umræðu greining ), Jacques Lacan og Zygmunt Bauman , von fræðimanna póstkólóníalisma eins og B. Gayatri Chakravorty Spivak og gagnrýnin örpólitík svo. B. Gilles Deleuze og Félix Guattari eða Ralf Krause og Marc Rölli auk fræðimanna í kynjafræðum eins og Judith Butler . Sjá einnig þjóðernisvæðingu .

Hugmyndin um sjálfsmynd samkvæmt Lothar Krappmann

Að sögn félagsfræðingsins Lothar Krappmann er sjálfsmynd miðlað með tungumáli . Hjá honum kemur sjálfsmyndin fram að nýju með samskiptum einstaklings við samferðamenn sína í öllum aðstæðum. Þar af leiðandi er sjálfsmyndin ekki föst, heldur breytist hún aftur og aftur frá aðstæðum til aðstæðna. Ef tveir viðmælendur hittast skiptast þeir á fyrirætlunum, óskum og þörfum með tali og með hjálp látbragða eða svipbrigða. Þetta gerist með því sem hann kallar „samtalsmál“ ( Sociological Dimension of Identity, 1993, bls. 13), sem í raun þarf að uppfylla þrjú hlutverk í samspilferlinu til að gera sjálfsmynd mögulega.

• Annars vegar verður þetta tungumál að geta þýtt sérstakar væntingar sem nokkrir samskiptaaðilar hafa við sérstakar aðstæður:

„[...] það verður að sanna sig að svo miklu leyti sem það heldur óhjákvæmilegu tapi upplýsinga þegar einstaklingsbundin reynsla er lögð fram almennt, þar sem sameiginlegt merkingarkerfi er eins lítið og mögulegt er.“ ( Sociological Dimensions of Identity, 1993, bls. 12 )

• Á hinn bóginn verður að vera hægt að finna lausnir á vandamálum með hjálp þessa orðræðu, svo það verður að hafa aðgreint hugtakabúnað sem gerir þetta mögulegt.
• Að auki er það nauðsynlegt hlutverk að geta miðlað umfram upplýsingum: „[...]„ Ofgnótt “eru upplýsingarnar að því leyti að þær veita ekki aðeins svar við fyrri fullyrðingu heldur notar ræðumaður munnlega eða utan- munnleg leið til að gefa til kynna sérstaka afstöðu hans til innihalds skilaboðanna. Aðeins með þessari nánari hæfni skilaboðanna verður merking yfirlýsingar fyrir samskiptasamhengi sýnileg; því nú flytur það ekki aðeins „sviðsstefnu“ utan við samhengi aðgerðarinnar sjálfrar með augljósi innihaldi þess, heldur skilgreinir það óbeint eðli félagslegs sambands sem það er innan (sbr. Watzlawick o.fl. 1967) “( félagsfræðileg Dimensions of Identity , 1993, bls. 13).

Ef tungumál uppfyllir þessar þrjár aðgerðir, þá kemur fram ný sjálfsmynd í samspilferli í öllum aðstæðum. Í þessu ferli hefur einstaklingurinn það verkefni að framkvæma jafnvægi milli staðlaðra væntinga um fullkomna sjálfsmynd sem dóttur, vinkonu, móður osfrv. Þessar væntingar einstaklingsins tákna væntingar umheimsins félagslegrar sjálfsmyndar.

Ytri væntingar til persónulegrar sjálfsmyndar eru þær væntingar sem búast við einstaklingi, einstakt sjálfsmynd einstaklingsins, þar sem taka verður fram að nauðsynlegt er að halda fast á sameiginleg atriði til að viðhalda samspilinu.

Í báðum tilfellum, vegna þess að það er ómögulegt að mæta væntingum, starfa samskiptafélagarnir á „eins og“ stigi, þeir þykjast uppfylla þessar væntingar án þess að geta staðið við þær. Einstaklingurinn reynir að koma sjálfum sér á framfæri í sérstöðu sinni, þar sem hann hefur sínar þarfir, hugmyndir og óskir, og koma þessu á framfæri við hinn með því að tengja fyrri, gagnvirka þátttöku við væntingar núverandi ástand.

Hins vegar verður einstaklingurinn að gæta þess að vera innan ramma hugsanlegrar framsetningar á sjálfum sér sem samskiptafélaginn setur til að vera samþykktur í persónulegri sérstöðu sinni. Fyrir þetta býðst einstaklingnum fyrirmyndir og hlutverk í samræmi við væntingar viðmælandans í gegnum tungumál, sem þó geta ekki að fullu samsvarað.

Ef gert er ráð fyrir farsælli sjálfsmyndamyndun raðar einstaklingurinn reynslunni sem gerð var með ýmsum viðmælendum í ævisögu sem er eins samkvæm og mögulegt er, sem skapar honum samkvæmari aðgerðahegðun. Sjálfsmynd þróast sem er önnur en annarra. Myndun einstaklingsmiðaðrar sjálfsmyndar er þar af leiðandi afleiðing margra samskiptaferla sem hafa verið tengd hvert við annað og miðla þannig samkvæmari ímynd sjálfsmyndar en einstakir atburðir samskipta sem standa óháðir hver við annan.

Sú mynd af eigin sjálfsmynd, einnig kölluð sjálfsmynd , sem manneskjan hefur öðlast með þessari frammistöðu, reynir hann nú að viðhalda í samskiptum aðstæðum sem upp koma. Þetta samsvarar eigin væntingum hans og þörfum, sem í samræmi við það stafaði einnig af samskiptum og hugmyndum hinna ýmsu samskiptaaðila. Einstaklingurinn sameinar alltaf unnar fyrri samskiptaaðstæður með væntingum sem vakna við núverandi aðstæður og setur sig í fjarlægð frá heildinni.

Hugmyndin um sjálfsmynd samkvæmt Hans-Peter Frey og Karl Haußer

Þessi grein eða eftirfarandi kafli er ekki nægilega tryggt með fylgiskjölum ( t.d. einstökum sönnunargögnum ). Upplýsingar án nægilegra sannana gætu verið fjarlægðar fljótlega. Vinsamlegast hjálpaðu Wikipedia með því að rannsaka upplýsingarnar og fela í sér góðar sannanir.

Hans-Peter Frey og Karl Haußer lýsa sjálfsmynd sem sjálfhugsandi ferli einstaklingsins. Í samræmi við það skapar maður sjálfsmynd um sjálfan sig með því að vinna úr mismunandi gerðum reynslu , svo sem innri, ytri, núverandi og geymdri, um sjálfan sig. „Auðkenni stafar af aðstöðuupplifun, sem er unnin og alhæfð yfir staðbundið.“ ( Identity, 1987, bls. 21).

Hlutasvið í sjálfsmynd einstaklingsins eru sjálfsmynd , sjálfsmat og eftirlitsaðili . Verkefni einstaklingsins er nú að tengja þessar þrjár einingar hver við aðra.

Hugræni þátturinn í mannlegri sjálfsmynd er sjálfshugmyndin. Einstaklingurinn býr til sjálfsmynd af sjálfum sér út frá spurningunum: Hver / Hvað / Hvernig er ég? Það eru ýmsar leiðir til að gera þetta. Annars vegar er hægt að ganga úr skugga um hlutlæg einkenni hjá einstaklingnum, til dæmis með því að segja: „Ég er frekar lítill.“ Sem sjálfsmat gæti einstaklingurinn lýst því yfir að hann sé pirraður á því. Sjálfsálit er hvernig einhver er stoltur eða reiður við sjálfan sig. Fólk setur sér hugsjónir með því til dæmis að vilja vera hinn fullkomni sonur. Tilfinningalegi þátturinn í sjálfsmyndinni er sjálfsmat sem þróast, stöðugleika og breytist. Þetta gerist með þéttingu á aðstöðu sjálfsmynd eða sjálfskynjun og með mati á einstökum þáttum sjálfshugmyndarinnar. Þróun og breytingar eiga sér stað hér með áhrifum sannfæringarinnar um stjórn.

Það eru tvö mismunandi viðhorf einstaklinga með hvatningarþáttinn eða stjórnarsannfæringu: annars vegar almennt viðhorf fólks til að geta mótað sínar eigin aðstæður, hins vegar viðhorf þess að vera á miskunn eigin aðstæðna .

Samspil þáttanna þriggja skapar sjálfsmyndaraukningu sem er eigið framlag einstaklingsins.

Auðkenni auðkenni hafa fjögur vandamál eða þjónustu sem menn þurfa að veita til að þróa sjálfsmynd.

• Vandamál veruleikans eða árangur veruleikans hefur það að markmiði að tengja innra og ytra sjónarhorn. Þessu má skipta í fjögur stig. Í fyrsta lagi skynjar einstaklingurinn umheiminn; ytra sjónarhornið verður að innra sjónarhorni. Í þróunarferli nýtir einstaklingurinn síðan þessar upplýsingar með því að gleyma , velja , bera saman , muna o.s.frv. Þessu fylgir framsetning einstaklingsins fyrir umheiminum. Þetta er þó ekki afrit að utan enda hafa upplýsingarnar verið unnar. „Hringnum lýkur með smám saman innrás einstakra nýjunga inn í félagsmenningarlega röð.“ ( Identity, 1987, bls. 18).
• Samræmi vandamálið eða samkvæmni árangur samanstendur af tengslum mismunandi þætti innra sjónarhorni; einstaklingurinn spyr sjálfan sig hvernig hann geti enn verið sama manneskjan þrátt fyrir mismunandi framsetningu á sjálfsmynd í mismunandi aðstæðum.
• Samfelluvandinn , samfelluárangurinn, inniheldur sömu spurningu en tengist þróun og breytingum með tímanum.
• Einstaklingsvandinn glímir að lokum við einstaklinginn við þann vanda að þróa einstaka einstaklingsgrein sem er frábrugðin öðrum.

uppeldisfræði

Identität des Kindes/Jugendlichen ist das Ziel jeglicher Erziehungsbemühungen , wobei man davon ausgeht, dass der Erziehende seine Methodik darauf abstimmen bzw. überprüfen muss, ob sie dem Ziel förderlich ist.

Die gelungene Identität hat ua zur Folge, dass sie weitere Erziehungsbemühungen der Erziehenden unnötig macht. Zudem hat das ehemalige Kind eine eigene Psychodynamik entwickelt, die es ihm auf der einen Seite ermöglicht, gesellschaftliche Prozesse selbst und eigenständig – im Sinne seiner Identität – zu beeinflussen und zu gestalten, sowie auf der anderen Seite sich bestimmten Einflüssen auszusetzen, um die individuelle Dynamik zu modifizieren.

Identität ist damit – weder in Erziehungsprozessen noch bei gesellschaftlichen Aktivitäten – keine statische Größe, wie der Begriff vielleicht nahelegen könnte, sondern ein dynamisches Ganzes, das stets Veränderungen unterliegt, was gleichzeitig eine Stärke menschlicher Entwicklung genannt werden kann. Die Wir-Identität ist nach dem amerikanischen Anthropologen Michael Tomasello ( Max-Planck-Institut für evolutionäre Anthropologie , Leipzig) gleichzeitig eine Errungenschaft des Menschen, die bei keinem Tier vorhanden ist ( Die Zeit 16/2009, S. 33). Ein Projekt gemeinsam verfolgen zu können, indem man miteinander zielgerichtet kommuniziert und dabei eigene Interessen unterordnet, auch das dadurch erworbene Wissen an andere Individuen weitergeben zu können, sei eine Errungenschaft menschlicher Entwicklung.

Philosophie

In der Debatte um personale Identität wird die Frage behandelt, was unsere Identität ausmacht. Diese Frage ist schwierig, da sie im abstraktesten Sinn eine tiefere Frage nach Identität überhaupt (in der Mathematik und Logik) betrifft. Das zentrale Problem der Debatte, die maßgeblich durch Derek Parfit und Sydney Shoemaker geprägt worden ist, lautet: Woran machen wir unsere Identität eigentlich fest? – An unserem Gedächtnis? An unserem Bewusstsein? – An etwas Sozialem oder schlicht an unserer Biologie?

• Personal Identity. Eintrag in Edward N. Zalta (Hrsg.): Stanford Encyclopedia of Philosophy . Vorlage:SEP/Wartung/Parameter 1 und weder Parameter 2 noch Parameter 3
• Personal Identity and Ethics. Eintrag in Edward N. Zalta (Hrsg.): Stanford Encyclopedia of Philosophy . Vorlage:SEP/Wartung/Parameter 1 und weder Parameter 2 noch Parameter 3

Geheimidentität

Die Geheimidentität (auch Tarnidentität ) ist ein Mittel, das hauptsächlich in der Literatur verwendet wird. So dient auch das Pseudonym eines Schriftstellers dazu, seine wahre Identität geheim zu halten. Unter Geheimidentität wird eine Identität verstanden, die der Allgemeinheit nicht bekannt gegeben werden darf oder soll. Sie ist ein va in Superheldencomics häufig auftretendes Element und macht einen wichtigen Teil der Comicfigur aus, wobei ein meist auffälliges, markantes Kostüm und eine Maske die Geheimidentität schützen. Das Kostüm ist dabei oft sehr auffällig gestaltet und mit einem Brustsymbol, z. B. einem stilisierten Buchstaben oder einem Piktogramm , versehen, um von der wahren Identität abzulenken. Superhelden legen sich in der Regel eine Geheimidentität zu, um ihre Privatsphäre und das Leben ihrer Familie und Freunde vor Racheakten seitens ihrer Feinde zu schützen.

Recht

Eine natürliche Person kann durch Zuordnung zu einem oder mehreren Elementen ihrer physischen, physiologischen, psychischen, wirtschaftlichen, kulturellen oder sozialen Identität identifiziert werden (Art. 2 Buchst. a der Richtlinie 95/46/EG ). Ihre Identität kann formal durch eine rechtsverbindliche Identitätsfeststellung bestimmt werden. Der rechtswidrige Missbrauch der Daten einer fremden natürlichen Person wird als Identitätsdiebstahl bezeichnet.

Die Identität einer Person kann durch Vergleich von biometrischen Merkmalen mit einem früher erhobenen Zustand (z. B. in einem amtlichen Lichtbildausweis) überprüft werden. Diese Überprüfung kann im Rahmen einer Identitätsfeststellung (z. B. in Deutschland nach § 163b Abs. 1 StPO) oder eines Personenfeststellungsverfahrens erfolgen. Des Weiteren kann auch der Vergleich von DNA , Lichtbildern (z. B. Täterbilder ), Biometrie , Fingerabdrücke ua zur Identifizierung herangezogen werden.

Identität als formale Eigenschaft und Relation

Ontologie

Der Begriff der „Identität“ ist Gegenstand einiger Fragen und Auseinandersetzungen in der Philosophie (vgl. Subjekt ).

Bedeutsam ist die Frage, wie weit man bei Dingen überhaupt von „Identität“ sprechen kann: Welche Dinge sind identisch, welche nicht? Hier kommt es zu Problemen, wenn man den alltäglichen Sprachgebrauch ungeprüft in eine formale Sprache bringen will. So wird man im Alltag kaum behaupten: „Dieser Baum dort ist nicht mehr derselbe Baum wie eben“, nur weil er einige Blätter verloren hat; oder „Diese Person ist nicht mehr dieselbe“, nur weil ihre Haare geschnitten wurden. Wann man vom Gleichbleiben eines Dinges, von der Veränderung eines Dinges oder sogar dem Entstehen eines neuen Dinges redet, ist in der Umgangssprache nicht festgelegt; die Grenzen sind fließend.

Auf die Widersprüche, die sich aus diesem unklaren Sprachgebrauch ergeben können, wies etwa Thomas Hobbes mit einem Beispiel hin. Er schreibt über das Schiff des Theseus :

Dieses Paradoxon entsteht, wenn wir beim Austausch der einzelnen Planken nicht annehmen, dass sich das Schiff wesentlich verändert hätte: Es scheint uns immer noch dasselbe zu sein. Werden also viele kleine Veränderungen nacheinander vorgenommen, die einzeln für sich betrachtet gering sind, so scheint ein paradoxes Ergebnis zu folgen. Anscheinend kann die alltägliche Redeweise von Identität nicht ohne weiteres übernommen werden. Für Probleme dieser Art wurden die verschiedensten Antworten vorgeschlagen. In den letzten Jahren wurde beispielsweise darüber debattiert, ob Objekte aus Zeitscheiben bestehen oder ob Objektidentität über die Zeit im Rahmen von drei- oder vierdimensionalen Ontologien (wie sie etwa Ted Sider entwickelt und verteidigt hat) schlüssig zu erklären ist.

Eine klassische These zur Identität liefert Gottfried Wilhelm Leibniz : Sein Prinzip zur Identität des Ununterscheidbaren ( Leibniz-Gesetz ) lässt sich so formulieren: „Zwei Dinge sind identisch, wenn sie in allen ihren Eigenschaften ununterscheidbar sind.“ Leibniz ging als Rationalist davon aus, dass es keine wirklich numerisch verschiedenen Objekte gibt, die sich in allen Merkmalen gleichen. Allerdings bezieht das erwähnte Prinzip auch Merkmale ein, die wir nicht mittels unserer Sinnesorgane unterscheiden können. Es ist strittig, ob Leibniz hier auch relationale Eigenschaften (Beziehungen zwischen Objekten), insbesondere die Position in Raum und Zeit, für einschlägig hält.

Zahlreiche Klassiker der Metaphysik würden etwa im Anschluss an Aristoteles vertreten, dass für die Identität eines Objekts nur diejenigen Eigenschaften konstitutiv sind, die ihm notwendig zukommen (essentielle Eigenschaften statt Akzidentien). Ob dies hilfreich ist und wie dies präzise rekonstruierbar ist, ist Gegenstand aktueller Debatten. Diese gewannen an Klarheit und Komplexität, seit Probleme der Möglichkeit und Notwendigkeit ( Modalität ) im Rahmen ontologischer Modelle von möglichen Welten reformuliert werden können. Dabei ist beispielsweise die Identität von Objekten über mögliche Welten hinweg kontrovers.

Ob am selben Ort zur selben Zeit nur je ein Ding existieren kann, wird unterschiedlich beurteilt, abhängig von weiteren ontologischen Theoriestücken, etwa der Analyse von Teil-Ganze-Beziehungen (sog. Mereologie ).

Weiterführende Vorschläge in diesem Zusammenhang betreffen etwa die Unterscheidung zwischen numerischer Identität und Typ-Identität: Zwei Dinge können vom selben Typ sein, obwohl sie numerisch verschieden sind.

Noch komplexer sind die Debatten um die Identität des wahrnehmenden Subjekts über die Zeit (siehe obigen Abschnitt zur personalen Identität).

Wie Identitätsaussagen, die einen oder mehrere Begriffe einem anderen gleichsetzen, zu interpretieren sind, wird in unterschiedlichen logischen und semantischen Modellen verschieden erklärt. Häufig wird dabei zwischen Intension und Extension ( Begriffsumfang die Menge der bezeichneten Gegenstände) unterschieden und letztere im Sinne von Frege mit dem Wahrheitswert eines Satzes gleichgesetzt. Ein einfacher Vorschlag (etwa von Leibniz) ist dann, dass Begriffe identisch sind (identitatis notionum), wenn sie sich unter Erhaltung des Wahrheitswertes austauschen lassen.

In der Philosophie der Mathematik kommt die Analyse mathematischer Gleichheit je nach Position zu unterschiedlichen Ergebnissen:

Mauthner kritisiert den Identitätsbegriff als entweder vollständig tautologisch , also „… so leer, daß er außerhalb der Logik schon den Verdacht des Blödsinns erregen müßte“, oder als Fälschung bzw. Betrug, da er vorhandene Unterschiede ignoriert oder verschweigt. „In der Wirklichkeit gibt es keine Gleichheit …“ ^[15]

Auch in der analytischen Philosophie ist der Begriff der Identität als Beziehung gelegentlich kritisiert worden. So heißt es etwa bei Wittgenstein ( Tractatus 5.5301): „Dass die Identität keine Relation zwischen Gegenständen ist, leuchtet ein.“ Er erläutert dies unter 5.5303 mit den Worten: „Von zwei Dingen zu sagen, sie seien identisch, ist ein Unsinn, und von Einem zu sagen, es sei identisch mit sich selbst, sagt gar nichts.“ Russell hatte bereits in den Principles of Mathematics (1903) ähnlich formuliert: “ [I]dentity, an objector may urge, cannot be anything at all: two terms plainly are not identical, and one term cannot be, for what is it identical with? ” (§ 64), und auch bei Frege finden sich verwandte Überlegungen: „Die Gleichheit fordert das Nachdenken heraus durch Fragen, die sich daran knüpfen und nicht ganz leicht zu beantworten sind. Ist sie eine Beziehung?“ ( Über Sinn und Bedeutung , S. 25). In neuerer Zeit hat CJF Williams ^[16] vorgeschlagen, die Identität als Beziehung zweiter Stufe statt als Beziehung zwischen Gegenständen aufzufassen, und Kai Wehmeier ^[17] hat argumentiert, dass eine objektuelle Identitätsrelation aus logischer Sicht überflüssig und aus metaphysischer Perspektive fragwürdig ist.

Mathematik

Gleichungen zwischen arithmetischen Ausdrücken

Sind A ₁ und A ₂ arithmetische Ausdrücke, so heißt die Zeichenreihe A ₁ = A ₂ eine Gleichung. Eine Gleichung A ₁ = A ₂ heißt allgemeingültig oder auch Identität genau dann, wenn für jede Belegung φ gilt:

{\displaystyle {\begin{aligned}\mathrm {Wert} \left(A_{1},\varphi \right)&\in \mathbb {R} \\\mathrm {Wert} \left(A_{2},\varphi \right)&\in \mathbb {R} \\\mathrm {Wert} \left(A_{1},\varphi \right)&=\mathrm {Wert} \left(A_{2},\varphi \right).\end{aligned}}}

Anmerkung: Das Zeichen „=“ tritt in dieser Definition in zwei unterschiedlichen Bedeutungen auf, und zwar einmal als syntaktisches Zeichen zwischen den Ausdrücken A ₁ und A ₂ und zum anderen als Bezeichnung der Gleichheit in ${\displaystyle \mathbb{<span\; class="mwe-math-element"><span\; class="mwe-math-mathml-inline\; mwe-math-mathml-a11y"\; style="display:\; none;">R</span></span>}}${\displaystyle \mathbb {R} } .

Wir beschränken uns bei dieser Bemerkung zur Identität auf eine Interpretation arithmetischer Ausdrücke über dem Körper der reellen Zahlen ${\displaystyle \mathbb{<span\; class="mwe-math-element"><span\; class="mwe-math-mathml-inline\; mwe-math-mathml-a11y"\; style="display:\; none;">R</span></span>}}${\displaystyle \mathbb {R} } . Die Interpretation der arithmetischen Ausdrücke erfolgt durch eine eindeutige Abbildung, Wert, die in Abhängigkeit von einer Belegung ${\displaystyle \mathrm{<span\; class="mwe-math-element"><span\; class="mwe-math-mathml-inline\; mwe-math-mathml-a11y"\; style="display:\; none;">\phi </span></span>}}${\displaystyle \varphi } gewisse arithmetische Ausdrücke in die Menge ${\displaystyle \mathbb{<span\; class="mwe-math-element"><span\; class="mwe-math-mathml-inline\; mwe-math-mathml-a11y"\; style="display:\; none;">R</span></span>}}${\displaystyle \mathbb {R} } der reellen Zahlen abbildet. Das Bild eines solchen Ausdrucks A (also die ihm zugeordnete Zahl) heißt Wert von A bei der Belegung ${\displaystyle \mathrm{<span\; class="mwe-math-element"><span\; class="mwe-math-mathml-inline\; mwe-math-mathml-a11y"\; style="display:\; none;">\phi </span></span>}}${\displaystyle \varphi } , bezeichnet mit ${\displaystyle \mathrm{<span\; class="mwe-math-element"><span\; class="mwe-math-mathml-inline\; mwe-math-mathml-a11y"\; style="display:\; none;">W</span></span>}\mathrm{<span\; class="mwe-math-element"><span\; class="mwe-math-mathml-inline\; mwe-math-mathml-a11y"\; style="display:\; none;">e</span></span>}\mathrm{<span\; class="mwe-math-element"><span\; class="mwe-math-mathml-inline\; mwe-math-mathml-a11y"\; style="display:\; none;">r</span></span>}\mathrm{<span\; class="mwe-math-element"><span\; class="mwe-math-mathml-inline\; mwe-math-mathml-a11y"\; style="display:\; none;">t</span></span>}<span\; class="mwe-math-element"><span\; class="mwe-math-mathml-inline\; mwe-math-mathml-a11y"\; style="display:\; none;">(</span></span>\mathrm{<span\; class="mwe-math-element"><span\; class="mwe-math-mathml-inline\; mwe-math-mathml-a11y"\; style="display:\; none;">A</span></span>}<span\; class="mwe-math-element"><span\; class="mwe-math-mathml-inline\; mwe-math-mathml-a11y"\; style="display:\; none;">,</span></span>\mathrm{<span\; class="mwe-math-element"><span\; class="mwe-math-mathml-inline\; mwe-math-mathml-a11y"\; style="display:\; none;">\phi </span></span>}<span\; class="mwe-math-element"><span\; class="mwe-math-mathml-inline\; mwe-math-mathml-a11y"\; style="display:\; none;">)</span></span><span\; class="mwe-math-element"><span\; class="mwe-math-mathml-inline\; mwe-math-mathml-a11y"\; style="display:\; none;">\in </span></span>\mathbb{<span\; class="mwe-math-element"><span\; class="mwe-math-mathml-inline\; mwe-math-mathml-a11y"\; style="display:\; none;">R</span></span>}}${\displaystyle \mathrm {Wert} (A,\varphi )\in \mathbb {R} } .

Beispiel: ${\displaystyle <span\; class="mwe-math-element"><span\; class="mwe-math-mathml-inline\; mwe-math-mathml-a11y"\; style="display:\; none;">(</span></span>\mathrm{<span\; class="mwe-math-element"><span\; class="mwe-math-mathml-inline\; mwe-math-mathml-a11y"\; style="display:\; none;">x</span></span>}<span\; class="mwe-math-element"><span\; class="mwe-math-mathml-inline\; mwe-math-mathml-a11y"\; style="display:\; none;">+</span></span>\mathrm{<span\; class="mwe-math-element"><span\; class="mwe-math-mathml-inline\; mwe-math-mathml-a11y"\; style="display:\; none;">a</span></span>}{<span\; class="mwe-math-element"><span\; class="mwe-math-mathml-inline\; mwe-math-mathml-a11y"\; style="display:\; none;">)</span></span>}^{\mathrm{<span\; class="mwe-math-element"><span\; class="mwe-math-mathml-inline\; mwe-math-mathml-a11y"\; style="display:\; none;">2</span></span>}}<span\; class="mwe-math-element"><span\; class="mwe-math-mathml-inline\; mwe-math-mathml-a11y"\; style="display:\; none;">\equiv </span></span>{\mathrm{<span\; class="mwe-math-element"><span\; class="mwe-math-mathml-inline\; mwe-math-mathml-a11y"\; style="display:\; none;">x</span></span>}}^{\mathrm{<span\; class="mwe-math-element"><span\; class="mwe-math-mathml-inline\; mwe-math-mathml-a11y"\; style="display:\; none;">2</span></span>}}<span\; class="mwe-math-element"><span\; class="mwe-math-mathml-inline\; mwe-math-mathml-a11y"\; style="display:\; none;">+</span></span>\mathrm{<span\; class="mwe-math-element"><span\; class="mwe-math-mathml-inline\; mwe-math-mathml-a11y"\; style="display:\; none;">2</span></span>}\mathrm{<span\; class="mwe-math-element"><span\; class="mwe-math-mathml-inline\; mwe-math-mathml-a11y"\; style="display:\; none;">a</span></span>}\mathrm{<span\; class="mwe-math-element"><span\; class="mwe-math-mathml-inline\; mwe-math-mathml-a11y"\; style="display:\; none;">x</span></span>}<span\; class="mwe-math-element"><span\; class="mwe-math-mathml-inline\; mwe-math-mathml-a11y"\; style="display:\; none;">+</span></span>{\mathrm{<span\; class="mwe-math-element"><span\; class="mwe-math-mathml-inline\; mwe-math-mathml-a11y"\; style="display:\; none;">a</span></span>}}^{\mathrm{<span\; class="mwe-math-element"><span\; class="mwe-math-mathml-inline\; mwe-math-mathml-a11y"\; style="display:\; none;">2</span></span>}}}${\displaystyle (x+a)^{2}\equiv x^{2}+2ax+a^{2}}

Zeigt ein gewöhnliches Gleichheitszeichen an, dass unter bestimmten Voraussetzungen (im Definitionsrahmen) Gleichheit besteht, wird für die Identität zweier Ausdrücke ein erweitertes Gleichheitszeichen mit drei horizontalen Strichen verwendet („≡“). Identität bedeutet also auch hier die voraussetzungslose Übereinstimmung zweier Entitäten.

Stichworte sind: Unterschied von (semantischer) Gleichheit und (syntaktischer) Identität logischer Formeln ; Gleichheit ; Identische Abbildung .

Siehe auch:

• Eulersche Formel
• Moufang-Identitäten
• Ward-Identität
• Jacobi-Identität

Siehe auch

• Digitale Identität
• Corporate Identity (Unternehmensidentität)
• Kollektive Identität
• Ontologische Sicherheit
• Spiegelstadium

Literatur

• Heinz Abels : Identität. Über die Entstehung des Gedankens, dass der Mensch ein Individuum ist, den nicht leicht zu verwirklichenden Anspruch auf Individualität und die Tatsache, dass Identität in Zeiten der Individualisierung von der Hand in den Mund lebt. VS Verlag für Sozialwissenschaften , Wiesbaden 2006, ISBN 3-531-15138-X
• Aleida Assmann , Heidrun Friese (Hrsg.): Identitäten. (Erinnerung, Geschichte, Identität, 3). Suhrkamp Verlag , Frankfurt a. M. 1998, ISBN 3-518-29004-5
• Annette Barkhaus, Matthias Mayer, Neil Roughley, Donatus Thürnau (Hrsg.): Identität. Leiblichkeit. Normativität. Neue Horizonte anthropologischen Denkens. Suhrkamp, Frankfurt a. M. 1996 (suhrkamp taschenbuch wissenschaft 1247)
• Wolfgang Bergem : Identitätsformationen in Deutschland. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2005, ISBN 3-531-14646-7
• Maurizio Bettini: Wurzeln. Die trügerischen Mythen der Identität . ^[18] Aus dem Italienischen von Rita Seuß. Verlag Antje Kunstmann, München 2018, ISBN 978-3-95614-235-2
• Cordula Brand: Personale Identität oder menschliche Persistenz? Ein naturalistisches Kriterium. Paderborn 2010
• Ines M. Breinbauer: Identität – Ziel von Bildung? In: Ines M. Breinbauer, Michael Langer (Hrsg.): Gefährdung der Bildung – Gefährdung des Menschen. Festschrift für Marian Heitger zum 60. Geb., Böhlau Verlag, Wien/Köln/Graz 1987, S. 225–232
• Susanne Biermair: Identitätsfindung als Weg zur Selbstverwirklichung nach Erik H. Erikson. Pädagogische Akademie des Bundes Steiermarks / Archivnummer: V65532 , 2005
• Christoph Brecht, Wolfgang Fink (Hrsg.): „Unvollständig, krank und halb?“ Zur Archäologie moderner Identität. Aisthesis, Bielefeld 1996, ISBN 3-89528-160-3
• Stephan Conermann (Hrsg.): Mythen, Geschichte(n), Identitäten: Der Kampf um die Vergangenheit. EB-Verlag, Schenefeld/Hamburg 1999 (= Asien und Afrika; 2), ISBN 3-930826-52-6
• Richard van Dülmen (Hrsg.): Entdeckung des Ich: Die Geschichte der Individualisierung vom Mittelalter bis zur Gegenwart. Böhlau, Köln ua 2001, ISBN 3-412-02901-7
• Hans-Peter Frey (Hrsg.): Identität. Entwicklungen psychologischer und soziologischer Forschung. Enke, Stuttgart 1987, ISBN 3-432-96401-3
• Aaron J. Gurjewitsch : Das Individuum im europäischen Mittelalter. Verlag CH Beck , München 1994, ISBN 3-432-96401-3
• Robert Hettlage , Ludgera Vogt (Hrsg.): Identitäten in der modernen Welt. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2000, ISBN 3-531-13217-2
• Stephan Humer: Digitale Identitäten. Der Kern digitalen Handelns im Spannungsfeld von Imagination und Realität. CSW-Verlag , Winnenden 2008, ISBN 3-9811417-3-3
• Michael Jungert: Personen und ihre Vergangenheit. Gedächtnis, Erinnerung und personale Identität. Berlin/Boston 2013
• Heiner Keupp ua: Identitätskonstruktionen. Das Patchwork der Identitäten in der Spätmoderne. Rowohlt , Reinbek bei Hamburg 1999, ISBN 3-499-55634-0
• Volker Ladenthin , Gabriele Schulp-Hirsch: Identitätsprobleme. Pädagogische Schwierigkeiten mit einem Begriff. In: Schulmagazin 5 bis 10. (1998) H. 12, S. 51–54
• Maria Katarzyna Lasatowicz , Jürgen Joachimsthaler (Hrsg.): Nationale Identität aus germanistischer Perspektive. In: Opole: Wydawnictwo Uniersytetu Opolskiego. 1998, ISBN 83-87635-13-8
• Jürgen Link , Wulf Wülfing (Hrsg.): Nationale Mythen und Symbole in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts. Strukturen und Funktionen von Konzepten nationaler Identität. (Sprache und Geschichte 16), Klett-Cotta, Stuttgart 1991
• Angelika Magiros: Kritik der Identität. „ Bio-Macht “ und „ Dialektik der Aufklärung “. Zur Analyse (post-)moderner Fremdenfeindlichkeit – Werkzeuge gegen Fremdenabwehr und (Neo-)Rassismus. Unrast Verlag 2004, ISBN 3-89771-734-4
• Odo Marquard , Karlheinz Stierle (Hrsg.): Identität. (Poetik und Hermeneutik VIII), Fink, München 1979
• Michael Metzeltin : Wege zur Europäischen Identität. Individuelle, nationalstaatliche und supranationale Identitätskonstrukte. Berlin, Frank & Timme, 2010, ISBN 978-3-86596-297-3
• Lutz Niethammer : Kollektive Identität. Heimliche Quellen einer unheimlichen Konjunktur. Unter Mitarbeit von Axel Doßmann. (Rowohlts Enzyklopädie, hrsg. v. Burghard König). Rowohlt, Reinbek 2000, ISBN 3-499-55594-8
• Kien Nghi Ha : Ethnizität und Migration reloaded. Kulturelle Identität, Differenz und Hybridität im postkolonialen Diskurs. Neuausg., wvb, Berlin 2004, ISBN 3-86573-009-4
• Juliane Noack: Erik H. Eriksons Identitätstheorie. Athena Verlag, Oberhausen 2005, ISBN 3-89896-232-6
• Michael Quante (Hrsg.): Personale Identität. Paderborn 1999 (darin ua auch die Texte von Parfit und Shoemaker).
  • Person. Berlin/Boston 2012
• Kurt Röttgers : Identität als Ereignis. Zur Neufindung eines Begriffs. transcript, Bielefeld 2016, ISBN 978-3-8376-3391-7
• Helga Schachinger : Das Selbst, die Selbsterkenntnis und das Gefühl für den eigenen Wert. 2005, ISBN 3-456-84188-4
• Alfred Schobert/Siegfried Jäger (Hrsg.): Mythos Identität. Fiktion mit Folgen. (International angelegter Überblick über Nationen- und Identitätenbildung) Unrast Verlag, 2004, ISBN 3-89771-735-2
• Bernd Simon: Identity in Modern Society. A Social Psychological Perspective. Oxford ua 2004
• Anselm Strauss : Spiegel und Masken. Die Suche nach Identität. Aus dem Amerikanischen übersetzt von Heidi Munscheid. Suhrkamp, Frankfurt a. M. 1968
• Dieter Teichert : Personen und Identitäten. De Gruyter Verlag, Berlin 1999, ISBN 978-3-11-016405-3
  • Sind Erinnerungstheorien personaler Identität zirkulär? In: G. Meggle, J. Nida-Rümelin (Hrsg.): Analyomen II – Proceedings of the 2nd Conference 'Perspectives in Analytical Philosophy' III. de Gruyter, Berlin / New York 1997, S. 156–163
• Herrmann Veith: Das Selbstverständnis des modernen Menschen. Theorien des vergesellschafteten Individuums im 20. Jahrhundert. Campus , Frankfurt a. M. / New York 2001, ISBN 3-593-36736-X
• Hartmut Wagner: Bezugspunkte europäischer Identität. Territorium, Geschichte, Sprache, Werte, Symbole, Öffentlichkeit – Worauf kann sich das Wir-Gefühl der Europäer beziehen? LIT Verlag, Münster ua 2006, ISBN 3-8258-9680-3
• Herbert Willems, Alois Hahn (Hrsg.): Identität und Moderne. Suhrkamp, Frankfurt a. M. 1999, ISBN 3-518-29039-8
• Jörg Zirfas, Benjamin Jörissen: Phänomenologien der Identität. Human-, sozial- und kulturwissenschaftliche Analysen. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2007, ISBN 3-8100-4018-5

Weblinks

Wiktionary: Identität – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

• Eva Jaeggi : Wer bin ich? Frag doch die anderen! . Vortrag 2018 bei der Tele-Akademie (44:49).
• Heiner Keupp: Identität. Essay über die psychologischen Hintergründe mit Quellenangaben. Spektrum der Wissenschaft – Lexikon der Psychologie, 4. Dezember 2014 ( Archiv ( Memento vom 15. Dezember 2018 im Internet Archive )).
• Harold Noonan: Identity. In: Edward N. Zalta (Hrsg.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .
• Carsten Korfmacher: Personal Identity. In: J. Fieser, B. Dowden (Hrsg.): Internet Encyclopedia of Philosophy .

Einzelnachweise