Induction (heimspeki)

Skýringarmynd af sambandi kenningar, empirisma, framköllunar og frádráttar eins og það er jafnan táknað.

Innleiðsla ( Latin inducere, "koma", "orsök", "kynna") hefur átt þar Aristóteles sem öflun niðurstöðu úr mældum fyrirbæri til almennari þekkingu , svo sem almenna hugtak eða lögum náttúrunnar .

Hugtakið er notað sem andstæða frádráttar . Frádráttur ályktar af gefnum forsendum sérstakt tilfelli, framköllun er hins vegar öfug leið. Um það hvernig á að ákvarða þetta hefur verið deilt, sérstaklega síðan um miðja 20. öldina; sömuleiðis spurningin um hvort framköllun og frádráttur samsvari raunverulegum vitrænum ferlum í daglegu lífi eða í vísindum eða hvort þeir séu gripir heimspekinnar.

David Hume tók þá afstöðu að það gæti ekki verið framköllun í skilningi niðurstöðu að almennum og nauðsynlegum lögum sem séu lögboðin og auki reynslu. Á 20. öld reyndu fræðimenn eins og Hans Reichenbach og Rudolf Carnap að þróa formlega nákvæmar kenningar um inductive reasoning. Karl Popper hefur reynt af krafti að sýna fram á að framköllun sé blekking, ^[1] að í raun sé aðeins frádráttur notaður og að hann sé nægjanlegur. Fram að dauða hans vakti hann upp þá umdeildu fullyrðingu að fráleit aðferðafræðileg nálgun hans hefði í raun og veru leyst innleiðingarvandamálið .

Ýmsar tilraunir hafa verið gerðar á 20. öld til að verja hugmyndina um framköllun gegn gagnrýni frá til dæmis Hume, Nelson Goodman og Popper. Í þessu samhengi voru unnar ýmsar kenningar um inductive reasoning og almennari inductive aðferðafræði (einkum með því að nota Bayesian líkindakenningu) og reynslurannsóknir voru gerðar. Spurningar sem tengjast hugmyndinni um framköllun í dag falla undir undirsvið hugarheimspeki , vísindaheimspeki , rökfræði , þekkingarfræði , skynsemi, röksemdafærslu og ákvarðanir , sálfræði , hugræn vísindi og rannsóknir á gervigreind .

Frá rökréttu sjónarmiði er stærðfræðileg aðferð við fullkomna örvun ekki inductive niðurstaða; þvert á móti er það frádráttarlaus aðferð til sönnunar .

Induction rökfræði

Induction rökfræði fjallar um þá spurningu hvort það sé til gilt kerfi sem leyfir að draga ályktanir um almennar staðhæfingar frá einstökum athugunum og staðreyndum. Í gildum frádráttarrökum leiðir niðurstaðan endilega af forsendunum. Inductive rifrildi eru hins vegar í besta falli trúverðug og vel staðfest. Eins og frádráttarrök eru þau ekki sannfærandi og rökrétt nauðsynleg .

Dæmin sýna frádrátt og framköllun í hefðbundnu formi kennslufræði . Í frádráttarrökunum (eintöluhamur Barbara ) er ályktað af almennri fullyrðingu „Allt fólk er dauðlegt“ og tilvist þessarar reglu „Sókrates er persóna“ að reglan gildir í þessu tilfelli. Í inductive argumentinu er hins vegar litið á athugun („Sókrates er dauðlegur“) sem tilvik, „Sókrates er persóna“ og almenn fullyrðing er fengin af þessu. Í dæminu hér að ofan, bæði frádráttur og framköllun komast að sannri niðurstöðu. Í þessu tilfelli táknar framköllun ekki sannfærandi niðurstöðu, sem er sýnt með eftirfarandi dæmi, sem er rökrétt samhljóða:

Innleiðing getur því rangt dæmt um tengsl hugtaka. Um leið og hundur sem er ekki dvergur finnst, er niðurstöðunni vísað á bug þrátt fyrir raunverulegar forsendur.

Mikilvægustu form lokunar lokunar

Induktiv alhæfing

Það er ályktað af hlutaflokki í heildarflokki. Forsendur þessarar niðurstöðu eru að annars vegar er undirflokkur í heildarflokki og hins vegar hafa allir þættir undirflokksins sömu eign . Af þessum forsendum er ályktað að allir þættir heildarstéttarinnar hafi þessa eign. Dæmi: ég horfi mikið á kindur og þær eru allar svartar. Heildarstéttin er kölluð „sauðfé“, undirflokkurinn sem hann inniheldur er kallaður „sauðfé sem ég fylgist með“ og „sömu gæði“ er kallað „að vera svartur“. Inductive niðurstaða: allar kindur eru svartar. Margir sauðir eru notaðir hér sem tilvísun til að álykta að allar kindur séu svartar, sem þarf ekki að vera satt þar sem ekki sást til allra sauða heldur aðeins margra . Til viðbótar við ferlið við inductive lokun, sýnir þetta dæmi einnig galla þess. Þó að þessi ályktun sé hversdagsleg - hún er, að sögn Hume, eiginleiki mannlegs eðlis - getur hún leitt til rangra ályktana.

Það er sterk hefð fyrir líkindalegri nálgun í rökréttri rannsókn á innleiðingarhugsun. Carnap greinir frá fimm helstu gerðum inductive generalization í verkum sínum Inductive Logic and Probability :

• bein niðurstaða ,
• Spáfrestur ,
• Ályktun með líkingu ,
• öfug niðurstaða ,
• Allt innifalið .

Talsmenn sannleiksumræðunnar eins og Popper (1989) eða Hume efast um að hægt sé að rökstyðja sannleika vísindalegra tilgáta með inductive generalization. Hume var sá fyrsti sem tókst á við innleiðingarvandamálið. Hann gat sýnt að sérhver tilraun til inductive generalization hlýtur að lúta hringlaga rökstuðningi, ^[2] því að sögn Hume lendir maður í bannaðri rökréttri aðgerð við hverja inductive generalization. Það þýðir ekki að Popper myndi neita því að alhæfingar væru leyfðar en hann neitar því að setja þær í réttlætanlegt samhengi með einstökum fullyrðingum. Að lokum reynir Popper að sniðganga þessa greinilegu mótsögn með því að hafna rökstuðningnum í heild. Alhæfing lítur út, að sögn Popper, eins og hún væri inductive, en í raun virkar hún eingöngu frádráttarlaus, þar sem stofnun ástæðulausra, íhugandi alhæfinga táknar upphafspunktinn (skoðun Poppers er frádráttarheimild). Popper notar því hugtakið „hálfkynning“.

Leiðandi hlutarás

Mikilvægt tilfelli af innleiðingu ályktunarinnar er að einn hluti bekkjar leiðir til annars hluta þessa flokks. Segjum sem svo að tvær tegundir af bakteríum tilheyri sama flokki baktería og að fyrsta tegund þessara tveggja flokka sé móttækileg fyrir tilteknu lyfi. Í þessu tilfelli er ályktað að önnur tegund baktería bregðist einnig við sama lyfinu í samræmi við það. Sérstakt tilfelli af þessari innleiðingarályktun er þegar undirflokkur flokks felur í sér annan þátt í þessum flokki.

Innleiðing niðurstöðu sem tölfræðileg lög

Þetta form innleiðingar niðurstöðu er til staðar þegar tölfræðilög verða til vegna afleiðingar innleiðingarinnar. Líkurnar á því að tiltekin eign komi fyrir í þáttum undirflokks er ályktuð af líkum á að þessi eign komi fyrir í þáttum heildarstéttarinnar. Dæmi: Þegar slembiúrtak nemenda er skoðað kemur í ljós að 4 prósent þjást af lesblindu . Af þessu má álykta að líklega þjáist 4 prósent allra nemenda af lesblindu.

Inductive aðferðir eftir John Stuart Mill

Enn þann dag í dag er John Stuart Mill talinn vera einn helsti boðberi hugsunarhugsunar. Þar sem Mill var einn af stofnendum nytjastefnu voru yfirlýsingar hans oft gagnrýndar aðeins í ljósi „alls kyns hvatningar“. Fyrir Mill var framköllun aðferðafræðilegur grundvöllur allrar þekkingar, sem hann reyndi aðallega að greina með því að nota aðferðir til að kanna einstaka orsakasamband. Samkvæmt Mill, "framköllun [...] er vitsmunaleg aðgerð þar sem við komumst að þeirri niðurstöðu að það sem er satt fyrir tiltekið mál eða tiltekin mál mun einnig vera satt í öllum tilvikum sem eru svipuð og í öllum sannanlegum samböndum" (Mill, 1980, bls. 160). Í skilningi „all-inductionism“, að sögn Mill, er hægt að tákna hvaða hvatningu sem er í formi kennslufræði , en helsta tillagan er bæld niður og er í sjálfu sér hvatning. Framleiðsla er byggð á mannlegri tilhneigingu til að alhæfa reynslu. Sem forsenda forsendna sinna nefnir Mill axiom innleiðingarinnar, sem er sjálf byggt á einni almennustu hvatningu og samkvæmt því er gangur náttúrunnar algerlega samræmdur.

John Stuart Mill lýsir eftirfarandi aðferðum við öflun þekkingaröflunar ( System of Logic, I. bindi, 3. bók, kafli 8: "Af fjórum aðferðum tilraunarannsókna" ):

Samningsaðferð

„Ef öll tilvikin þar sem fyrirbærið sem er til rannsóknar eiga sér stað eiga aðeins eina aðstöðu sameiginlega, þá er þessi aðstaða orsök (eða afleiðing) fyrirbærisins.“ ^[3]

Aðferð við mismun

„Ef aðstæður þar sem fyrirbæri sem rannsakað er eiga sér stað og annað þar sem fyrirbæri sem rannsakað er kemur ekki fyrir er nákvæmlega það sama nema einn munur, sá munur er áhrifin, orsökin eða nauðsynlegur hluti af orsök fyrirbæri. " ^[4]

Óbein aðferð við mismun eða sameiginleg samningsaðferð og munur

Aðferð við leifar

„ Dragið frá hvaða fyrirbæri sem er, eins og áður er vitað til, eru áhrif tiltekinna fyrirkomulags og afgangurinn af fyrirbærinu er áhrif þeirra sem fyrir eru. "(Þýska:" Fjarlægðu frá fyrirbæri þann hluta sem það er þegar þekkt með fyrri hvötum að það er afleiðing af tilteknum orsökum; afgangurinn af fyrirbærinu er þá afleiðing af þeim orsökum sem eftir eru. ")

Aðferð samhliða afbrigða

„Hvaða fyrirbæri sem er breytilegt á einhvern hátt hvenær sem annað fyrirbæri er mismunandi á einhvern sérstakan hátt, er annaðhvort orsök eða afleiðing af því sem gerðist eða tengist því í gegnum orsakatengsl.“ (Þýska: „Ef tvö fyrirbæri eru mismunandi , þannig að ef maður fyrirbæri breytist alltaf, þegar annar fyrirbæri breytist, það er orsakatengsl milli tveggja ") Þetta er aðferð vísindalegrar. tilraunastarfsemi ; hér er talað um háðar og óháðar breytur .

Inndælingarvandamál

Það er ekki strax ljóst hvers vegna og hvort hvatningarrás er leyfð. David Hume ræddi þessa spurningu mjög skýrt. Hume heldur því fram sem hér segir: Inndælingarniðurstaða getur ekki verið greind , þar sem annars væri (frádráttarlaus) rökrétt niðurstaða hér. Hins vegar geta rökréttar ályktanir ekki hækkað laun. Ályktun ályktunar getur heldur ekki verið tilbúin í upphafi, því annars þyrftu að vera álíka sannar tillögur sem ályktaðar voru með hjálp hennar. Þeir gátu þá ekki lengur reynst hafa rangt fyrir sér í afturhaldi . En þetta er ómissandi einkenni reynslusagna. Maður gæti haldið því fram að maður viti af reynslu að lokun virkjunarinnar virkar. Annaðhvort er krafist innleiðingarreglu af hærri röð til þess, rökstuðningur er rofinn eða hringlaga rök eru notuð.

sálfræði

Án þess að orðræður í heimspeki og sálfræði þurfi alltaf að vera aðskilin með beinum hætti, þá er áhersla hugsunarsálfræðinnar á hvaða inductive ályktanir fólk í raun dregur, óháð því hvort þessar ályktanir séu rökstuddar. Skilgreining Philip Johnson-Laird er almennt viðurkennd: framköllun er „hvert hugsunarferli sem framleiðir fullyrðingu sem eykur merkingarfræðilegt innihald frumlags (hugsunarferlið sem kallar fram) athuganir eða forsendur“. ^[5] Samkvæmt þessu er framköllun framleiðsla þekkingar úr upplýsingum. Samkvæmt skilgreiningu Johnson-Laird er mikilvægt hlutverk hvatningar að mynda tilgátur : Hugsuðurinn dregur úr óvissu sinni með því að gruna ástæðu fyrir fyrirbæri eða almennri reglu. Viðbótarmerkingu er falið hugsunarhlutnum, sem er ekki nauðsynlegt, bara meira eða minna trúlegt.

Mikilvægasta verkefni hvatningarinnar er hins vegar að draga úr miklu magni gagna sem heilinn þarf að vinna úr. Í stað þess að kynna hverja einustu upplifun fyrir hvern einasta hlut (sem er ómögulegt - svokallað sveigjanleiki - eða margbreytileikavandamál ), er stöðugt verið að búa til og varpa fram einföldunarflokkum (sjá skref 3 ); þetta er eina leiðin til að gera merkilega hegðun mögulega. Dæmi: „Þungir hlutir“ á „fótum“ - „að falla“ - „veldur“ - „sársauki“.

Ef aðeins ein regla er sett fram án þess að spyrja um orsökina („Sólin rís á hverjum morgni“, „Rottan ýtir oftar á lyftistöng ef henni er umbunað fyrir hana“), talar maður um „lýsandi framköllun“, verður viðbótarorsök áætluð , maður talar um „útskýringarleiðingu“ eða brottnám .

„Almenn framköllun“ vísar til niðurstöðu nokkurra athugana á reglu (t.d. ef maður telur sig þekkja mynstur), „sérstök framköllun“ vísar til niðurstöðu frá einstöku tilviki til orsaka eða almennrar reglu.

The framkalla Vandamálið er kynnt á annan hátt í sálfræði, þar sem spurningin um hvað einstaklingur finnur sannfærandi (sbr huglægt líkur ) er tilfinningaleg og ekki formleg einn. Þó að ein manneskja geri ekki frekari tilraunir eftir eina upplifun (t.d. með sjálfvalnum sveppum), þá kemst annar aðeins að inductive niðurstöðu eftir nokkrar mistök um að hugmyndin hafi ekki verið eins góð og hún virtist upphaflega.

Dæmi um inductive hugsun

Manktelow lýsir inductive hugsun sem „því sem þú gerir þegar þú kemst að niðurstöðu á grundvelli aðstæðna .“ ^[6] Hann nefnir dæmigerð dæmi:

1. störf glæpalögreglunnar og sakadómstólanna (Manktelow: "Ef örvun tryggði sannleika gætum við skipt dómurum út fyrir rökfræðinga.")
2. mat á tíðni og líkindum, svo sem "lítur út fyrir að það muni rigna á morgun"; umræðurnar um hvort hlýnun jarðar sé til staðar eða hvort glæpum (unglingum) fjölgi
3. þróun heuristics .

Til að leysa vandamál , nefnir S. Marshall dæmið um kerfisframleiðslu : Með því að takast á við vandamálategund ítrekað (til dæmis endurtekningarverkefni ) getur maður framkallað lausnaráætlun og beitt henni á ný vandamál af sömu gerð. ^[7]

Sérstakt tilfelli af inductive hugsun er inductive reasoning. Fyrir þetta kall Eysenck og Keane sem mikilvægan tilgang, spáin : Ef maður lendir í hlut, „hundi“ sem einn flokkaður getur maður ályktað af inductive „gæti bitið“. ^[8] Forfeður okkar þurftu ekki að þekkja hvern einasta björn í skóginum: Hver sem var með hugtakið „björn“ sem innihélt eiginleikann „hættulegt“ gæti hegðað sér með tegundavörslu.

Innleiðingarferli

Innleiðing samanstendur af eftirfarandi skrefum:

1. Mynstursgreining (forsenda fyrir framköllun): Að taka eftir reglum í straum skynjunar eða í öðrum gagnasöfnum. Dæmi 1 (fyrir hugtak): Ég finn smaragð, það er grænt. Ég finn annað smaragð, það er líka grænt o.s.frv. Dæmi 2 (að jafnaði): Í gærmorgun hækkaði sólin, í fyrradag hækkaði sólin ...
2. Flokkun eða hugmyndamyndun (raunveruleg framköllun): dregið saman viðurkennt mynstur í einni fullyrðingu. Dæmi 1: Emeralds eru grænir. Dæmi 2: Sólin rís á hverjum morgni.
3. Vörpun (gagnleg beiting hvatningar, valfrjálst): víkka tillöguna sem finnast á þennan hátt til óathugaðra hluta (á afskekktum stöðum eða í fortíð eða framtíð). Dæmi 1: Allir smaragðir sem finnast í framtíðinni og á öðrum stöðum verða grænir. Dæmi 2: Sólin kemur aftur upp á morgun líka.

Þessi svokallaða „upptalning“ aðferð til framköllunar hefur verið þekkt síðan Aristóteles og byggir á alhæfingu einstakra mála. Í enskumælandi bókmenntum er það því kallað dæmi byggt .

Það skal tekið fram að framköllun hugtaka (t.d. flokka) og reglna er ekki þróuð sjálfstætt af einstaklingum, heldur er undir miklum áhrifum af félagslegu samhengi, einkum uppeldinu. Í einni tilraun fengu tveir hópar smábarna sem voru yngri en eins árs og gátu ekki talað ennþá fimm uppstoppaða ketti hvor. Annar hópurinn var aftur og aftur sagt að þetta væru „kettir“, hinum hópnum var ekkert sagt. Eftir smá stund fengu báðir hópar fylltan kött og uppstoppaðan björn og kom í ljós að börnin í fyrsta hópnum höfðu miklu meiri áhuga á björnnum en börnin í seinni hópnum léku jafn oft með nýju dúkkurnar tvær . Þessi niðurstaða var túlkuð á eftirfarandi hátt: Börnin í fyrsta hópnum fengu nafnið á alla hlutina fimm af fullorðnu fólki, sem hvatti þau til að leita að sameiginlegum eignum. Björninn, sem ekki deildi þessum sameiginlegu eiginleikum, var viðurkenndur sem eitthvað nýtt.

Sérstök lokun lokunar

Það er ekki alltaf nauðsynlegt að margföld tilvik fyrirbæri séu til að geta dregið ályktanir. Í daglegu lífi er oft nauðsynlegt að draga ályktanir af einni athugun:

Eins og í þessum dæmum eru þetta aðallega brottnám : Af þeirri vitneskju sem ég hef haft með mér að bíll fer ekki í gang þegar rafhlaðan er tóm (og að tómar rafhlöður eru algengari en gallaðar ræsir eða þess háttar) dreg ég það trúverðugasta ályktun um að rafhlaðan verði sennilega tóm.

Þegar þú ert með magakveisu getur þú aldrei borðað krækling aftur. Og þeir sem hafa sömu reynslu munu oftar finna niðurstöður sínar staðfestar og sífellt storknar. Hvatning og reynsla spila því stórt hlutverk í hvatvísi rökhugsun. Ef slíkar ályktanir eru óleyfilega alhæfðar og samþykktar af öðrum geta fordómar komið upp.

Niðurstaðan af innleiðingu þarf ekki að vera flokkur, hugtak eða regla. Nýjar upplýsingar geta einnig leitt til þess að slakað er á gömlum reglum. Þessi reglubundna örvunaraðferð hefur verið rannsökuð sérstaklega í AI rannsóknum . Klassíska dæmið: Öldum saman var talið í Evrópu að álftir væru stórar vatnsfuglar úr öndarfjölskyldunni, með langan háls o.s.frv. Og hvítan fjaðrir. Nýju upplýsingarnar frá Ástralíu um að það eru líka svartir álftir leiddu til þeirrar niðurstöðu að hvatningin ætti að slaka á og nú skal lesa að álftir eru stórar vatnsfuglar frá öndarfjölskyldunni, með langan háls o.s.frv.

trúverðugleika

Hversu sannfærandi örvunarrás virkar fer eftir nokkrum þáttum. Þegar um er að ræða framköllun með alhæfingu hefur fjöldi einstakra tilvika sem eru dregin saman (einnig kölluð úrtaksstærð ) veruleg áhrif: því fleiri dæmi styðja tilgátu, því meira traust get ég borið til hennar. Dæmi: ég hitti Angóla sem er einstaklega kurteis. Ég kynnist seinni Angóla sem er líka mjög kurteis o.fl. (bráðabirgða) dómurinn myndast í mér: Angóla eru kurteisir. Gándæmi (ég kynnist líka dónalegum Angóla) geta leitt til þess að ég veiki dómgreind mína („Næstum allir / flestir / margir Angóla eru kurteisir“, svokallaðar huglægar líkur ) eða að hafna því algjörlega („Angóla eru ekki kurteisari en aðrir fólk ").

Önnur viðmiðun fyrir trúverðugleika innleiðingar niðurstöðu er breytileiki viðmiðunarflokksins . Tilvísunarflokkur er minnsta sameiginlega samheiti yfir einstök tilvik sem um ræðir. Ef einhver er sannfærður um að meðlimir í viðmiðunarflokki séu mjög líkir hver öðrum (lítill breytileiki), nægja nokkrar athuganir til að alhæfa þær. Hins vegar, ef viðmiðunarflokkurinn inniheldur mjög fjölbreytta einstaklinga (mikill breytileiki), eru margar einstakar athuganir nauðsynlegar áður en almennur dómur virðist réttlætanlegur. Í tölfræði er þessi eign kölluð representativiveness . Til dæmis uppgötvaðist ný tegund plantna og fyrstu sýnin fundu öll með rauðberjum með sætum smekk. Hin inductive niðurstaða um að önnur eintök muni ekki fjölga sér öðruvísi virðist mjög líkleg eftir örfáar einstakar athuganir. Hins vegar er það mismunandi með stærð plantnanna: jafnvel þó að fyrstu sýnin væru öll minni en 20 cm, þá er enn möguleiki á því að plöntan stækki við mismunandi birtu og jarðvegsaðstæður. Talsvert fleiri fundur þyrftu að vera hér, á eins mörgum mismunandi stöðum og mögulegt er, þar til örvunin „Þessi plöntutegund vex ekki stærri en 20 cm“ er sannfærandi.

Þetta síðasta dæmi sýnir að hin einstöku fyrirbæri sem fram hafa komið ættu að ná til alls sviðs framkallaðs hugtaks eins og kostur er. Dæmi: Upplýsingarnar um að frú A. borðar ekki karfa, síld, krækling, karfa, silung, skarkola, grálúðu o.fl., leyfa ekki þá ályktun að frú A. sé grænmetisæta. Þrátt fyrir mörg mismunandi einstök mál vantar umfjöllun . Aðeins þegar það verður vitað að hún borðar ekki nautakjöt, svínakjöt, alifugla, vilt osfrv., Er hugtakið „grænmetisæta“ fullnægt og innleiðingin trúverðug. ^[9]

Upptaka í félagsvísindum

Almenna kerfið fyrir framköllun er: Forsendur: „Z prósent F eru G“ og „x er F“, niðurstaða: „x er G - en aðeins með Z prósent líkindum“.

Ef gildi Z er nálægt 100% eða 0%, þá ertu að glíma við sterk rök. Í fyrra tilvikinu: "x er G", í öðru tilfellinu: "x er ekki G". Ef z-skorið er nálægt 50%, þá er niðurstaðan veik vegna þess að báðum rökum er studd jafnt.

Hið síðarnefnda er oft raunin í félagsvísindum. Í félagsvísindum þarf maður oft að láta sér nægja „staðhæfingar í hluta“. Markmiðið með að leiða almennt gildandi lög um félagslega hegðun er horfið í þágu „mælikvarða“ framsetningar.

Spurningin sem félagsvísindin þurfa líka að glíma við: „Hvernig eru inductive universal propositiones possible?“ Eða „Hvernig er hægt að fá almenn lög („ universal proposition “) út frá einstökum athugunum?“ Ekki er hægt að svara með fullnægjandi hætti.

Leiðin út úr vandræðaganginum er leitað með tvennum hætti í félagsvísindum. Hinn frádregni nafnfræðilegi vísindamaður greiningarheimspekinnar vísinda vísar til „Popper beygju“ fölsunarhyggju : frádráttur í stað framköllunar. Vísindamenn fyrirbærafræðilegrar / hermeneutískrar aðferðar afnema að mestu leyti mótun alhliða setninga sem eru ótakmarkaðar í rúmi og tíma, í þágu huglægs túlkunar-sögulegs ferils og sætta sig við fullyrðingar sem eru takmarkaðar í rúmi og tíma ( kenning um miðlungs svið) ).

Inductive ályktun hefur heuristic gildi. Gilt innleiðingarkerfi, sem gerir fólki kleift að álykta sanna forsendur út frá sönnum ályktunum, er rökrétt útilokað og aðeins mögulegt með frumspekilegum forsendum.

Innleiðing í gervigreind

Í gervigreind fjallar PI líkanið ( Processes of Induction , 1986) eftir Holland, Holyoak og félaga um örvun. Í þessu líkani er reglunum sem finnast með framköllun skipt í truflanir, tímalausar reglur sem lýsa ríkjum ( samstilltar reglur ) og þær sem lýsa breytingum ( diachronic reglur ). Die synchronischen Regeln lassen sich wiederum unterteilen in klassenbildende Regeln ( categorical rules ) und in gedächtnisaktivierende Regeln ( associative rules ). Die diachronischen Regeln sind entweder vorhersagend ( predictor rules ) oder legen die Reaktion auf einen Reiz fest ( effector rules ). Alle diese Regeln sind hierarchisch geordnet, es gibt übergeordnete allgemeine und untergeordnete spezielle Regeln.

Siehe auch

• Schluss auf die beste Erklärung
• Goodmans neues Rätsel der Induktion
• Fehlschluss

Literatur

Allgemein

• SA Gelman, JR Star, JE Flukes: Children's use of generics in inductive inference. In: Journal of Cognition and Development 3 (2002), 179–199.
• SA Gelman, EM Markman: Categories and induction in young children. In: Cognition 23 (1986), 183–209.
• SA Gelman: The development of induction within natural kind and artifact categories. In: Cognitive Psychology 20 (1988), 65–95.
• ML Gick, KJ Holyoak: Schema induction and analogical transfer. In: Cognitive Psychology 15 (1983), 1–38
• E. Heit, J. Rubinstein: Similarity and property effects in inductive reasoning. In: Journal of Experimental Psychology: Learning. Memory, and Cognition 20 (1994), 411–422.
• JH Holland, KJ Holyoak, RE Nisbett , PR Thagard (Hrsg.): Induction: Processes of inference, learning, and discovery. Cambridge, MA: Bradford Books/MIT Press 1986.
• Kayoko Inagaki, Giyoo Hatano: Conceptual and Linguistic Factors in Inductive Projection: How Do Young Children Recognize Commonalities between Animals and Plants? in: Dedre Gentner, Susan Goldin-Meadow (Hrsg.): Language in Mind , Advances in the Study of Language and Thought, MIT Press 2003, 313–334
• Keith J. Holyoak , Robert G. Morrison (Hrsg.): The Cambridge Handbook of Thinking and Reasoning , CUP 2005, versch. Kapitel, va 13–36 und 117–242
• PN Johnson-Laird: Human and machine thinking. Hove, 1993
• TK Landauer, ST Dumais: A solution to Plato's problem: The latent semantic analysis theory of acquisition, induction, and representation of knowledge. In: Psychological Review 104 (1997), 211–240.
• Ken Manktelow: Reasoning and Thinking. Psychology Press: Hove (GB) 1999
• Gregory L. Murphy: The Big Book of Concepts. MIT Press 2002, va Kap. 8: Induction, 243–270
• N. Ross, D. Medin, JD Coley, S. Atran: Cultural and experimental differences in the development of folkbiological induction. In: Cognitive Development 18 (2003), 25–47.
• SA Sloman: Feature-based induction. In: Cognitive Psychology 25 (1993), 231–280.
• EE Smith: Concepts and Induction. In: M. Posner (Hrsg.): Foundations of Cognitive Science. MIT Press, Cambridge 1989.

Philosophiegeschichte

• JR Milton: Induction before Hume. British Journal for the Philosophy of Science 38 (1987), 49–74.
• Jaakko Hintikka : On the Development of Aristotle's Ideas of Scientific Method and the Structure of Science. In: William Wians (Hrsg.): Aristotle's Philosophical Development: Problems and Prospects , Rowman and Littlefield, Lanham, Maryland 1996, 83–104.
• Ders.: The Concept of Induction in the Light of the Interrogative Approach to Inquiry. In: John Earman (Hrsg.): Inference, Explanation, and Other Frustrations , University of California Press, Berkeley 1993, 23–43.

Logik und Wissenschaftstheorie

• Alexander Bird : Philosophy of Science , London: UCL Press 1998, Kap. 5 und 7, Leichtverständliche Einführung
• Rudolf Carnap : Logical Foundations of Probability , Chicago, IL: University of Chicago Press 2. A. 1962. Klassische Ausarbeitung einer Theorie des Induktionsschlusses.
• AF Chalmers: What is this Thing Called Science? Open University Press, 3. A. 1999, Kap. 4–6. Sehr leichtverständliche Einführung
• Martin Curd , John A. Cover (Hrsg.): Philosophy of Science: The Central Issues , WW Norton & Co. 1998, insb. 412–432, 495–508. Wichtige klassische Aufsätze oder Auszüge und neuere Überblicksartikel
• Nelson Goodman : Fact, Fiction and Forecast , Indianapolis, In: Hackett Publishing Company, 1955 (3. A. 1979). Klassische Formulierung des sog. neuen Induktionsproblems
• Jaakko Hintikka : Inquiry as Inquiry : A Logic of Scientific Discovery, Kluwer Academic, Dordrecht 1999. Eigenwilliger Lösungsvorschlag.
• PN Johnson-Laird: A model theory of induction. International Studies in the Philosophy of Science 8 (1994)
• Mark Kaplan: Epistemic Issues in Induction. In: Routledge Encyclopedia of Philosophy
• Philip Kitcher : The Naturalists Return. In: The Philosophical Review 101 (1992), 53–114. Naturalistischer Lösungsvorschlag.
• Peter Lipton : Inference to the Best Explanation , Routledge, London 1991. Moderner Klassiker.
• Patrick Maher: Inductive Inference. In: Routledge Encyclopedia of Philosophy
• John D. Norton: A Material Theory of Induction (PDF; 161 kB), in: Philosophy of Science 70 (2003), 647–670.
• Wesley C. Salmon : Inductive Inference. In: B. Baumrin (Hrsg.) Philosophy of Science: The Delaware Seminar. New York: Interscience Publishers, 353-70. Klassische Verteidigung der pragmatischen Lösung
• Steven A. Sloman, David A. Lagnado: The Problem of Induction. In: Keith J. Holyoak , Robert G. Morrison: The Cambridge Handbook of Thinking and Reasoning , CUP 2005, 95–116
• Wolfgang Stegmüller : Das Problem der Induktion: Humes Herausforderung und moderne Antworten. In: H. Lenk (Hrsg.) Neue Aspekte in der Wissenschaftstheorie, Braunschweig 1971 Diskussion der Positionen von Hume, Carnap und Popper; Bestätigungstheorie als Nachfolgeproblem des Induktionsproblems
• Richard Swinburne (Hrsg.): The Justification of Induction , Oxford University Press, Oxford 1974.
• Jonathan Vogel: Inference to the best explanation. In: Routledge Encyclopedia of Philosophy

Sozialwissenschaften

• Andreas Diekmann (Hrsg.): Methoden der Sozialforschung , Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 44/2004

Weblinks

• Brad Armendt, Martin Curd: Probability and Induction , Bibliographie
• Interpretations of Probability. In: Edward N. Zalta (Hrsg.): Stanford Encyclopedia of Philosophy . Vorlage:SEP/Wartung/Parameter 1 und Parameter 2 und nicht Parameter 3
• Gilbert Harman , Sanjeev R. Kulkarni: The Problem of Induction (PDF; 180 kB), 2005
• James Hawthorne: Inductive Logic. In: Edward N. Zalta (Hrsg.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .
• Franz Huber: Confirmation and Induction. In: J. Fieser, B. Dowden (Hrsg.): Internet Encyclopedia of Philosophy .
• Patrick Maher: Seminar in Philosophy of Science , Lecture Notes zu einem Einführungsseminar mit Schwerpunkt auf induktiver Logik
• John D. Norton: A Little Survey of Induction ( MS Word ; 99 kB), vorauss. in: P. Achinstein (Hrsg.): Scientific Evidence: Philosophical and Historical Perspectives
• Samir Okasha:What did Hume really show about induction? , in: The Philosophical Quarterly 51 (2001), 307–327
• William Talbott: Bayesian Epistemology. In: Edward N. Zalta (Hrsg.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .
• John Vickers:The Problem of Induction. In: Edward N. Zalta (Hrsg.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .

Einzelnachweise

1. ↑ Vgl. exemplarisch: Karl R. Popper, David W. Miller: A proof of the impossibility of inductive probability. In: Nature 302 (1983), 687–688
2. ↑ Logik der Forschung , Abschnitt 1
3. ↑ im Original: „If two or more instances of the phenomenon under investigation have only one circumstance in common, the circumstance in which alone all the instances agree, is the cause (or effect) of the given phenomenon.“
4. ↑ im Original: „If an instance in which the phenomenon under investigation occurs, and an instance in which it does not occur, have every circumstance in common save one, that one occuring only in the former: the circumstance in which alone the two instances differ, is the effect, or cause, or a necessary part of the cause, of the phenomenon.“
5. ↑ im Original: „Induction is any process of thought yielding a conclusion that increases the semantic information in its initial observations or premises.“
6. ↑ Manktelow, s. Literaturliste; im Original: what you do when you arrive at a conclusion on the basis of some evidence
7. ↑ Sandra P. Marshall: Schemas in problem solving . Cambridge University Press 1995.
8. ↑ Michael W. Eysenck , Mark T. Keane: Cognitive Psychology . Psychology Press, Hove (UK), 2000.
9. ↑ DN Osherson ua (1990): Category-based induction . Psychological Review, 97