Írakskreppan 2003

frá Wikipedia, ókeypis alfræðiorðabókinni
Fara í siglingar Fara í leit

Írakskreppan árið 2003 var gjá í Evrópusambandinu og NATO vegna framkvæmdar fyrirhugaðs og áframhaldandi Íraksstríðs það ár. Sem afleiðing af einhliða aðgerðum bandarískra stjórnvalda undir stjórn George W. Bush , skiptist Evrópusamband ríkja í þátttakendur í svokölluðu bandalagi fúsra , sem studdu Íraksstríðið jafnvel án umboðs Sameinuðu þjóðanna vegna þeirra ástæðna sem gefnar voru upp , og ríki sem neituðu að taka þátt, svo og um Íraksstríðið sem árásarstríð og þar með brot á alþjóðalögum .

Hin neikvæðu og þátttökulönd voru Þýskaland og Frakkland . Svíþjóð , Austurríki og önnur smærri Evrópulönd voru að mestu hlutlaus.

Lagaleg og pólitísk undirstaða

Með Maastricht- og Amsterdam -sáttmálunum skuldbundu ríki Evrópusambandsins sig til að fylgja sameiginlegri stefnu í utanríkis-, öryggis- og varnarmálum. Í inngangi að ESB -sáttmálanum segir: „Ákveðið að framfylgja sameiginlegri utanríkis- og öryggisstefnu [...] og styrkja þannig sjálfsmynd og sjálfstæði Evrópu til að stuðla að friði, öryggi og framförum í Evrópu og í heiminum, ... „Í þessu skyni vilja ríki ESB sameina stefnu sína í Evrópu í evrópskt sjónarmið svo þau geti talað með einni rödd í alþjóðastofnunum. En í aðdraganda Íraksstríðsins undir forystu Bandaríkjamanna árið 2003 hunsuðu Evrópubúar þessar ályktanir.

Án þess að hafa áður tilkynnt ESB fór Tony Blair forsætisráðherra Bretlands til hliðar George W. Bush Bandaríkjaforseta vorið 2002. Í byrjun ágúst, kanslari Þýskalands Gerhard Schröder lofað kjósendur sína "Nei" sitt til hvaða her íhlutun í Írak, einnig án samráðs við ESB.

Ekki var hægt að brúa stöðu þessara tveggja með miðstöðinni, eins og Jacques Chirac, forseti Frakklands, mælti með. Í kreppunni valdi einstök Evrópulönd eins og Pólland og Spánn bresk stefna, önnur þýsk og fransk afstaða. Þetta skildi sameiginlega utanríkis- og öryggisstefnu ( CFSP) eftir fyrir diplómatískum haug.

Annáll um klofninginn

Stjórn Bandaríkjahers Repúblikanaflokksins George W. Bush lítur þegar á Írak sem miðsvæðið fyrir ákvarðanir um landfræðilega stefnumörkun þegar þær taka við völdum. Skömmu eftir árásirnar 11. september 2001 sakaði Hvíta húsið stjórn Saddam Hussein um að styðja íslamska hryðjuverk og hvatti Írak til að afvopna meint gereyðingarvopn sín . En fyrst eru talibanar í Afganistan , leitin að Osama bin Laden og ný tilraun til stjórnmála í Mið -Austurlöndum á heimsvísu og yfir Atlantshafið. Það var ekki fyrr en vorið 2002 sem bandarísk stjórnmál sneru aftur til Íraks. Upp frá því þróaðist Íraksstríðið í álagspróf fyrir Evrópuríkin og CFSP ESB .

Evrópsk viðbrögð við árásunum 11. september 2001

Evrópskir þjóðhöfðingjar lýsa yfir áfalli og samstöðu strax eftir árásirnar. Frakklandsforseti Jacques Chirac er fyrsti þjóðhöfðingi Evrópu til að fljúga til New York til að tjá skelfingu sína. Tony Blair, forsætisráðherra Bretlands, mun ræða símleiðis við Bush forseta, öryggisráð Sameinuðu þjóðanna um að snúa sér og tryggja hernaðarlegan stuðning ef stríð kemur til. Kanslari Gerhard Schröder segir Þýskalands "ótakmarkaðan samstöðu", jafnvel í the atburður af vopnuðum átökum . Og fyrsta mótmæli Bandaríkjamanna síðan heimsókn Kennedy forseta 1963 fór fram í Berlín . Þrátt fyrir að það hafi tekið innan við sólarhring eftir árásirnar á alla utanríkisráðherra ESB að koma til fyrsta samantektarinnar í Brussel , fóru evrópskir ríkisborgarar til Bandaríkjanna sem sendifulltrúar í vikunum á eftir.

Að því er varðar alþjóðlegt pólitískt málefni fara öll helstu Evrópuríki - Þýskaland, Frakkland, Stóra -Bretland, Pólland og Spánn - þjóðleiðum. Og hraðar en Washington krefst, kalla evrópsk NATO -ríki eftir bandalagi samkvæmt V. grein Washington -sáttmálans. En NATO mun ekki taka þátt í skipulagningu hernaðaraðgerða Afganistans á næstu vikum, né heldur lítur Washington á það sem evrópskan tengilið. Í staðinn fá bandarísk stjórnvöld sérstök framlög frá einstökum ríkjum vegna Operation Enduring Freedom .

Það var ekki fyrr en í byrjun nóvember 2001 að Blair forsætisráðherra Bretlands, Schröder kanslari, ræddi sameiginlegar aðgerðir við Chirac Frakklandsforseta á smáfundi í London. Eftir mótmæli hafa Lionel Jospin , forsætisráðherra Frakklands, forsætisráðherrar Ítalíu, Silvio Berlusconi , Spánn, José María Aznar , og Holland, Wim Kok , einnig forsætisráðherra Belgíu (einnig starfandi formaður ESB), Guy Verhofstadt og Æðsti fulltrúi CFSP, Javier Solana . Þessi fundur er harðlega gagnrýndur af óboðnum aðildarríkjum ESB og nefndur „bankaráðið“. Fyrstu vikurnar eftir árásirnar fengu bandarískar aðgerðir víðtækt samþykki og stuðning frá evrópskum íbúum. Skipti á upplýsingaöflun og veitingu herstöðva og yfirflugsréttindi eru sérstaklega vinsæl. Evrópubúar gagnrýna meira hernaðaraðgerðir. En á heildina litið fékk stefna Bandaríkjanna í þessum áfanga skýrt samþykki frá Spáni, Stóra -Bretlandi, Þýskalandi, Frakklandi og Póllandi. Austurríki, Finnland, Svíþjóð og Írland fjarlægja sig frá stríðsaðgerðum.

Ræða Bush til þjóðarinnar

Þann 29. janúar 2002 lýsti Bush Bandaríkjaforseti yfir því að Írak , Íran og Norður -Kórea væru „ ás ills “ í ræðu sinni við þjóðina . Þessi nýja uppskrift er hvorki staðreynd né strategísk trúverðug fyrir Evrópubúa, vegna þess að löndin þrjú virðast vera of ólík. Þeir telja árekstrarstefnu gagnvart Norður -Kóreu og Íran gagnstæða. Á 38. ráðstefnunni í München um öryggisstefnu í byrjun febrúar 2002 kemur upp ágreiningur milli Bandaríkjanna og Evrópu um spurningu um hvað eigi að gera gegn hryðjuverkum og hvernig Evrópubúar geta tekið þátt. Meðan John McCain, öldungadeildarþingmaður Bandaríkjanna, lýsir því yfir að „næsta vígi“ sé á móti „hryðjuverkamanninum í Bagdad“, vara þýskir stjórnmálamenn úr öllum þingflokkum við „ómetanlegri áhættu“ stríðs í Írak.

Mikilvægustu bandamenn bandarískra stjórnvalda frá árásunum á Pentagon og tvíburaturnana eru Bretinn Blair, Spánverjinn Aznar og Ástralinn John Howard . Sérstaklega er Blair boðið í mikilvægasta erlenda trúnaðarmann Bush og af honum á búgarð sinn í Crawford í apríl. Viðtal daginn eftir þar sem Bush sagði um Írak: „Og ég hef engin áform um að ráðast á borðið mitt“ bendir til þess að þeir tveir væru að tala um stríð gegn Írak. Samt sem áður skapar bandalag Blairs við Bush mikla andstöðu meðal kjósenda. og Verkamannaflokknum . Síðan um miðjan maí hefur þýska öryggisþjónustan grunað að ekki væri lengur hægt að stöðva stríð gegn Írak. En Bush, sem heimsækir Berlín , Moskvu og París í lok maí, segir að engar stríðsáætlanir séu fyrir hendi og að hann vilji ráðfæra sig við samstarfsaðila.

Írak er ekki formlega á dagskrá funda Evrópuráðsins í mars og júní. Spænskur forseti ráðs Evrópusambandsins gaf aðeins eina yfirlýsingu um Írak á fyrri hluta ársins 2002 þar sem hún studdi ályktanir Sameinuðu þjóðanna 1284 og 1409 fyrir hönd ESB. Í ályktunum er hvatt til þess að Bagdad samþykki UNMOVIC eftirlitskerfi sem miðar að því að stjórna viðkvæmum vörum. Háttafulltrúi CFSP, Solana, og Chris Patten , utanríkisráðherra, hafa gefið mjög varfærnar yfirlýsingar opinberlega á þessum vikum. Og fyrir fastanefndarmennina tvo í öryggisráðinu, Stóra -Bretland og Frakkland, er mikilvægara að takast á við Írak í Sameinuðu þjóðunum frekar en í Evrópustofnunum. Jafnvel þótt málefni Íraks séu ekki rædd á fundum ráðsins, þá koma síðari vígstöðvar þegar fram á bak við tjöldin.

Stöður Evrópubúa sumarið 2002

Ræða Bush í West Point í síðasta lagi 1. júní skilur eftir lítinn vafa um ákvörðun Bandaríkjamanna um að fara í stríð. Í þessari ræðu gefur Bush Bandaríkjamönnum vald til að bregðast fyrirbyggjandi og einhliða. Í byrjun júlí tilkynnti Bush opinberlega að hann vildi knýja fram stjórnaskipti í Írak „með öllum ráðum“.

Schröder kanslari tók aðeins við stöðu sinni eftir innri fund með Jacques Chirac í lok júlí. Stjórnmálamennirnir tveir hafna því að BNA geri það einir án umboðs Sameinuðu þjóðanna. Héðan í frá gagnrýnir Chirac Bush stjórnmál harðlega sem „einhliða“. En hann útilokar ekki hernaðarárásir gegn Saddam Hussein. París vill styrkja vald öryggisráðsins og krefst þess gegn Saddam Hussein að framkvæmd ályktana , sem hún telur að komið sé á fót hernaðarlegri ógn af bakslagi. Fyrir Chirac og frjálslynda íhaldsstjórnina, Jean-Pierre Raffarin , sem kosinn var í þingkosningunum í maí, eru hernaðarverkföll aðeins lögmæt ef fastafulltrúar öryggisráðsins ákveða það með samstöðu. Og til þess þarf aðra upplausn. Frakkland höfðar til marghliða hefða Bandaríkjamanna og vill aðlaga þær að Sameinuðu þjóðunum.

Romano Prodi

Í þessum skilningi biðja sitjandi forseti ESB -ráðsins og danski forsætisráðherrann Anders Fogh Rasmussen einnig fyrir harðari tón af hálfu Evrópubúa gagnvart Írak. Romano Prodi , forseti framkvæmdastjórnar ESB, og Silvio Berlusconi krefjast þess að Bandaríkjamenn ráðist ekki á Írak án umboðs SÞ. Ef slíkt umboð væri til staðar myndi Ítalía standa við hlið Bandaríkjanna. Frönsku afstöðunni er einnig deilt af forsætisráðherra Belgíu, Guy Verhofstadt, og forsætisráðherra Lúxemborgar, Jean-Claude Juncker .

Schröder tjáði fyrst „þýsku leiðina“ í upphafi kosningabaráttunnar í Bundestag 5. ágúst í Hannover: í fyrsta lagi var hann á móti „að leika sér með stríð“, í öðru lagi krafðist hann pólitískrar hugmyndafræði fyrir skipun eftir stríð og í þriðja lagi , hann var í grundvallaratriðum hlynntur þrýstingi Saddam Hussein. Einfalda nei hans verður hins vegar aðeins tvöfalt nei eftir ræðu Dick Cheney varaforseta 26. ágúst. Schröder segir að Þýskaland muni ekki taka þátt í stríði þótt umboð Sameinuðu þjóðanna ætti að vera til staðar. Í Nashville bendir Cheney á að Bandaríkin myndu einnig stunda herferð framhjá Sameinuðu þjóðunum þar sem jafnvel nýtt eftirlit myndi ekki veita vernd gegn íraskri gereyðingarvopni. Cheney krefst: „Baráttan verður að fara til óvinarins.“ Á sama tíma hefst skipulagður undirbúningur fyrir stríðið við Persaflóa og áður en ráðgert er við öryggisráðið flýgur bandaríski flugherinn fyrstu árásirnar á afstöðu Íraka.

Þýskaland er ekki einangrað í ESB fyrr en í lok ágúst. Eftir óopinberan fund utanríkisráðherra ESB í Helsingør í Danmörku 30./31. Ágúst, segir Gunter Pleuger , utanríkisráðherra í utanríkisráðuneytinu, að Evrópubúar séu sammála um að hernaðaraðgerðir þurfi nýtt umboð frá öryggisráðinu. Aðeins Stóra -Bretland er á annarri skoðun. Þannig eru Evrópubúar sammála um forgang diplómatíu. Aðeins í viðtali við New York Times 5. september, hafnar Schröder stríði óháð umboði SÞ. Skipulagsbreyting er hvorki löglegt né lögmætt markmið. Með þessu nú tvöfalda nei við hernaðarherferð og þátttöku Þýskalands, eru þýsk stjórnvöld á móti breskri samstöðu innan Evrópu.

Blair, sem hefur verið hjá Bush mánuðum saman, fullvissaði bandarískan starfsbróður sinn í heimsókn til Camp David 7. september um að London myndi styðja Washington ef forvarnarstríð gegn Írak væri á dagskrá. Hins vegar ætti að leita eftir umboði frá Sameinuðu þjóðunum. Með þessu er Stóra -Bretland án tafar sem fyrsta Evrópulandið á eftir Bandaríkjunum. Þessu er bætt við strax fyrir afmæli árása Aznars, forsætisráðherra Spánar, sem lofar að standa við hlið Bush „ef það þýðir stríð“. Í stríðinu gegn hryðjuverkum , þar sem hann á einnig við basknesku neðanjarðarsamtökin ETA , og ef Írak heldur áfram að hunsa ályktanirnar, mun hann standa „staðfastlega við hlið Ameríku“. Sú staðreynd að Saddam Hussein hafði samband við hryðjuverkamenn er óumdeilt fyrir Madrid. Fyrir hernaðaríhlutun er stuðningur SÞ „afar æskilegur, en ekki nauðsynlegur“. Spánn hefur þannig greinilega staðið sig við hlið Bandaríkjanna og Stóra -Bretlands.

Svipað og fyrri stefnu Blairs og Schröders gagnrýna Evrópubúar nú stefnu Aznars. Allir þrír hefðu gert stefnu sína einhliða án þess að hafa samráð við evrópska samstarfsaðila í ráðstefnunni um utanríkisráðuneytið og án þess að blanda minni ESB -aðildarríkjunum. Með því hefðu þeir hunsað samningsbundnar sjálfskuldbindingar, sem í anda gagnkvæmrar samstöðu krefjast þess að hver aðgerð sé varin „sem er andstæð hagsmunum sambandsins eða gæti skaðað virkni þess“. Í grundvallaratriðum hafa Holland, Tékkland og Pólland einnig tilhneigingu til að styðja Bandaríkjamenn. En þeir halda samt lágmarki.

Deila um ályktun öryggisráðsins 1441

Hinn 12. september tilkynnti Bush forseti á allsherjarþingi Sameinuðu þjóðanna að hann myndi vilja vinna með heimssamfélaginu. Stjórn hans skilur hins vegar eftir engan vafa um að hún mun starfa einhliða ef öryggisráðið verður ekki við óskum Bandaríkjamanna. Til vitnis um „yfirgnæfandi ástæður fyrir afvopnun Íraks“, leggur Blair fram skjal með nýjum sönnunargögnum fyrir þinghúsinu í Bretlandi 24. september á meðan samningaviðræður standa yfir í öryggisráðinu. Ríkisstjórnin fær óskilorðsbundinn stuðning frá íhaldssömum stjórnarandstöðu. Gríðarleg (og - eins og síðar mun koma í ljós - réttmæt) gagnrýni á skjalið kemur fram hjá Verkamannaflokki hans. Auk Verkamannaflokksins eru borgaraleg samtök að virkja. Og svo, 28. september, sýndu nokkur hundruð þúsund í London gegn stefnu Blair í fyrsta skipti.

Viðræðurnar í öryggisráðinu hefjast í annarri viku septembermánaðar. Neitunarvald Rússa, Kína og Frakklands hafa enn ekki talað gegn hernaðarverkfalli í grundvallaratriðum. Þeir trúa hins vegar ekki á íraskar gereyðingarvopn, ekki heldur á þá verulegu ógn sem Írak stafar af, og efast um grun um að Saddam Hussein styðji hryðjuverkamenn.

Öryggisályktun 1441, samþykkt 8. nóvember, er klassísk málamiðlun milli afstöðu Breta og Frakka. Meðan Washington sækist eftir forvarnarverkfalli jafnvel án umboðs frá Sameinuðu þjóðunum, hvetur Blair til frumkvæðis Sameinuðu þjóðanna sem kallar á að skapað verði ógnandi bakgrunn og ætti að gera kleift að fara af sjálfu sér í hernaðaraðgerðir.

En ályktunin er túlkuð á annan hátt. Washington og London líta á ályktun 1441 sem tafarlausan kost á hernaðaraðgerðum ef Bagdad hegði sér illa. Svo lengi sem Írak vinnur saman og gereyðingarvopn eru ekki sönnuð, þá telur París að hernaðaraðgerðir séu ekki löglegar. Ályktun 1441 hefst nýtt eftirlitskerfi með víðtækari völdum. Rússland og Kína vilja einnig vinna aðra ályktun sem byggist á niðurstöðum eftirlitsins vegna hernaðarárása. Frá Berlín gefur hinn endurkjörni kanslari Schröder merki um stuðning sinn og afstýrir þannig stöðu hans gagnvart harðri höfnun hernaðaraðgerða.

Í samningaviðræðunum í öryggisráðinu samþykktu Bandaríkin „ nýju þjóðaröryggisáætlunina “, svokallaða Bush-kenningu, í september. Það miðlar kenningum um fyrirbyggjandi verkfall gegn ríkjum með gereyðingarvopn, fyrstu notkun kjarnorkuvopna og afsögn á lögmæti herafla. Öldungadeildin og fulltrúadeildin munu veita forsetanum heimild til að heyja stríð gegn Írak 10. og 11. október.

Með samþykkt ályktunar 1441 virðist ESB finna leið sína aftur til sameiginlegrar afstöðu. Hin (að því er virðist) farsæla innfellingu stefnu Bandaríkjanna í marghliða viðræðum Sameinuðu þjóðanna er Evrópubúum sérstaklega mikilvæg. Þegar Írak samþykkti ályktunina litu Frakkar og Þjóðverjar sérstaklega á þríhyrning alþjóðalaga, diplómatísks þrýstings og efnahagslegra refsiaðgerða - fyrir hótun um hernað - sem uppskrift að því að þvinga Írak til samstarfs og hindra bandarískar stríðsáætlanir. Í utanríkisráðuneytinu fagna Evrópubúar einróma ályktun 1441 og skora á Írak „að vinna strax, skilyrðislaust og virkan með vopnaeftirlitsmönnum [og ...] til að grípa þetta síðasta tækifæri ...“

Sú ályktun 1441 var byggð á sandi kom í ljós þegar 18. desember síðastliðinn flokkuðu Bandaríkin og Stóra-Bretar 12.000 blaðsíðna vopnabúnað Íraka á vopnaáætlun sína sem ófullnægjandi, án þess að öryggisráðið gæti tekist á við það fyrirfram. Svo Bush (væntanlega) ákveður loksins að fara í stríð.

Af tillitssemi við bresku þjóðina og Verkamannaflokkinn, lýsir Jack Straw , utanríkisráðherra Blair, yfir annarri ályktun öryggisráðsins um að vera æskileg. Í þessu ætti að ákvarða alvarlegt brot á ályktunarlögum 1441 frá Írak og ákveða afleiðingar. Þó að Bandaríkjamenn komi stjórnbreytingum á framfæri, þá krefjast Bretar forgangs afvopnunar. Þú færð Bandaríkjamennina tvo til að framlengja eftirlitið.

Undir þeirri tilfinningu að Bandaríkin hafi þegar skuldbundið sig og að hvorki niðurstöður UNMOVIC né hegðun Íraks geti komið í veg fyrir stríð, opnast rifrildin aftur í Evrópu. Þrátt fyrir mikinn þrýsting fylgir París ekki bandarísk-bresku línunni eins og hún var 1991 og frá 20. janúar 2003 mun hún ekki samþykkja neina ályktun öryggisráðsins sem lögfesti stríð. París stefnir þannig í átt að þýsku afstöðu flokkunar nr.

Öfugt við það sem margir halda halda Berlín og París (og Moskvu) við stefnu sína. Þar sem London og Washington tekst ekki að rökstyðja ásakanir sínar gagnvart Írak með sönnunargögnum, geta þeir sem segja ekkert haldið áfram að halda rökum sínum gegn stríði áfram. Að auki er Bagdad að undirbúa samstarf. Evrópubúar bregðast aftur við klofningi í bandarískum stjórnmálum og geta ekki fundið nýja sameiginlega nálgun. Í Evrópu berjast tvær búðir um rétta stefnu: „Atlantshafssinnar“ Blair, Aznar og Berlusconi gegn Chirac, Schröder og Verhofstadt, sem vilja ekki láta stjórnast af stríði.

Hin gamla og nýja Evrópa

Í janúar 2003 magnaðist ágreiningur ESB -aðildar út í alvarlega kreppu í SSF . Chirac forseti og Dominique de Villepin, utanríkisráðherra, bregðast við synjun Bush um að framlengja eða herða eftirlit með hótun um að beita neitunarvaldi við hverja ályktun sem lögfesti stríð. Þeir eru vissir um þýska samvinnu og finna þriðja bandamanninn í Vladimír Pútín Rússlandsforseta . Sem frekara neitunarvald í öryggisráðinu neitar Kína að grípa inn í í grundvallaratriðum, en án þess að hóta neitunarvaldi.

Í tilefni af 40 ára afmæli Élysée -sáttmálans 22. janúar, tilkynna Chirac og Schröder ný, sameiginleg skref í tvíhliða samstarfi og evrópskri samþættingu í París. Umfram allt vilja þeir endurbæta CFSP og með því búa til stofnun sem mun skapa „nýtt jafnvægi í heiminum“. Á hátíðarhöldunum - sérstaklega frá sjónarhóli Atlantshafsins - virðast kanslarinn og forsetinn halda því fram að þeir tali fyrir Evrópu sem líti á sig sem mótvægisfyrirmynd við heim sem einkennist af Ameríku.

Þar með reiðast þeir sérstaklega yfir Aznar, Blair og Mið- og Austur -Evrópubúum. Sama dag kallaði Donald Rumsfeld , varnarmálaráðherra Bandaríkjanna , fransk-þýska samstarfið „ gömlu Evrópu “ á meðan „nýja Evrópu“ væri að finna í austri. Með þessu fullyrðir Rumsfeld að deilan innan Evrópu um hvaða þjóðleið sé rétt í Írakspurningunni hafi nú ekki aðeins breiðst út til SÞ, heldur einnig til Atlantshafsbandalags Atlantshafsbandalagsins.

Formennska gríska ráðsins, sem hefur setið í embætti síðan í upphafi árs, vill að samið verði milli Evrópubúa í stofnunum ESB. Utanríkisráðherra gríska, George A. Papandreou , tilkynnti sameiginlega afstöðu ESB til afvopnun Íraks í byrjun janúar. Þessu er hins vegar lokað af Berlusconi, sem, eftir símtal við Aznar, lýsti yfir sérstökum ESB -fundi í lok janúar sem gagnslaus. Engu að síður, á fundi utanríkisráðherra ESB 27. janúar, voru stríðsbúðirnar sammála um lágmarks samstöðu sem gæfi eftirlitsmönnum meiri tíma. Hins vegar náðist ekki samkomulag um atriði sem varða lengd skoðana og þörfina á annarri ályktun. Að þetta sé ekki nóg til að koma í veg fyrir að Ameríku fari í stríð kemur í ljós þegar Bush segir daginn eftir: "Það sem við gerum fer ekki eftir ákvörðunum annarra."

Aðeins þremur dögum síðar, 30. janúar, birta átta aðildarríki ESB og frambjóðendur „opið bréf frá átta“ þar sem hvatt er til samstöðu við Ameríku. Undir forystu Aznar og Blair tekst stuðningsbréf sem, auk undirskrifta Blair og Aznar, inniheldur einnig undirskriftir Berlusconis og ríkisstjórna Danmerkur, Anders Fogh Rasmussen, Portúgal, José Manuel Durão Barroso , og aðildarlönd ESB Pólland, Ungverjaland og Tékkland. Fyrir hið síðarnefnda skrifaði Václav Havel forseti undir þremur dögum fyrir lok kjörtímabils síns án samráðs við stjórnvöld. Þetta gaf til kynna að Tékkland styðji Bandaríkin jafnt sem hin sjö ríkin, en í raun og veru var landið mjög klofið og bæði stjórnvöld og þingið neituðu að taka þátt í stríðinu án samþykkis öryggisráðs Sameinuðu þjóðanna. [1] Hollendingar kjósa hlutleysi í þessari deilu vegna þess að þeir vilja ekki skipta Evrópu lengra.

Fyrir bandarísku ríkisstjórnina, bréfið „skýrði ástandið varðandi Írak“. Þegar tíu ríki svokallaðs Vilnius Group fylgdu eftir 6. febrúar leiddi kreppa innan Evrópu til klofnings í Evrópu. Nú verja Albanía, Eystrasaltsríkin, Búlgaría, Króatía, Makedónía, Rúmenía, Slóvakía og Slóvenía opinberlega stefnu Blair og Aznar og gang Bandaríkjamanna í Írak. Vegna þess að báðar yfirlýsingarnar, sem voru leynilega samdar og undirritaðar, eru andvígir mótmæli gegn (greinilegri) tilraun Chirac og Schröder til að tala fyrir hönd Evrópu. Þeir hafna einnig CFSP sem er valkostur við NATO og er ætlað að aftengja Evrópu frá Ameríku hvað varðar öryggisstefnu.

Núverandi opinberir samstarfsaðilar Washington synda hins vegar gegn straumi almenningsálitsins í ríkjum sínum. Að meðaltali telja 82 prósent ríkisborgara ESB óréttlætanlegt að landið þeirra taki þátt í hernaðaraðgerðum án skýrs umboðs SÞ. Í 13 umsóknarríkjum ESB deila 75 prósent svarenda þessari skoðun.

Fundur öryggisráðsins 5. febrúar 2003

Jafnvel fyrir fund öryggisráðsins 5. febrúar berjast baráttumenn fyrir stríðinu fyrir Bandaríkjunum og Stóra -Bretlandi (en einnig Spáni og Búlgaríu) gegn atkvæðum þeirra sem enn eru óákveðnir. Þótt Þýskaland, Frakkland og Sýrland séu þekkt sem andstæðingar, þá kemur fljótlega í ljós að Rússar og Kínverjar hafa líka samúð með afstöðu Frakka.

Hin sex ríkin í öryggisráðinu, Angóla , Chile , Mexíkó , Gíneu , Kamerún og Pakistan, eru undir miklum þrýstingi og loforðum. En ekki einu sinni þjóðhöfðingjar hinna mjög bandarísku háðra ríkja Chile, Mexíkó og Pakistan eru tilbúnir til að kjósa um stríð. Mikilvæg ástæða fyrir afstöðu þeirra er 2. skýrsla eftirlitsmanna. Hann tekur fram að engin merki séu um endurvakna kjarnorkuáætlun Íraka. Til að bregðast við þessum diplómatíska ósigri lýsti ensk-ameríska tvíeykið því yfir að öryggisráðið skipti engu máli vegna þess að það væri ekki að vinna vinnuna sína.

Friðarsýningarnar 15. febrúar 2003

Tveimur dögum fyrir sérstakan leiðtogafund ESB í Brussel 15. febrúar sýndu milljónir manna í öllum ríkjum Vestur -Evrópu gegn stríðinu. Stærstu mótin eru í Stóra -Bretlandi ( London : 2 milljónir), Spáni (fjórar milljónir á landsvísu) og Ítalíu ( Róm : tvær milljónir). Hin ólíku friðarhreyfing er skipulögð af and-kapítalískum netum eins og Attac , en einnig af verkalýðsfélögum , friðarstefnuhópum, arabískum og palestínskum hringjum, kirkjusamfélögum og flokkum eins og grænum, frjálslyndum, kommúnistum og jafnaðarmönnum .

Á endanum bera þeir stóran hluta þjóðarinnar sem annars eru ekki skipulagðir pólitískt, hugmyndafræðilega eða trúarlega. Þrátt fyrir að mótmæli eigi sér stað um allan heim eru stærstu fjöldafundir í OECD heiminum (Norður -Ameríku, Vestur -Evrópu, Ástralíu, Japan). Þátttaka minnkar nú þegar verulega í Mið- og Austur -Evrópu .

20.000 mótmæli í Búdapest , 10.000 í Zagreb og 2000 í Varsjá . Engar tölur liggja fyrir um margar aðrar höfuðborgir í Mið -Austur -Evrópu (CEE). Það er einnig áberandi að tiltölulega fáir fara út á götur í Skandinavíu og öðrum hlutlausum löndum ( Helsinki : 15.000, Osló : 60.000, Stokkhólmur : 80.000, Kaupmannahöfn : 40.000, Vín : 20.000). Evrópubúar eru að mestu leyti sammála um að hafna stríði. 82 prósent ríkisborgara ESB og 75 prósent fólks í umsóknarríkjum ESB tala gegn stuðningi við Bandaríkin frá löndum sínum ef ekkert umboð SÞ er fyrir hendi. Heimspekingarnir Jürgen Habermas og Jacques Derrida litu á mótmælin sem „merki um fæðingu evrópsks almennings “. [2]

Í New York borg sýndu 200.000 til 300.000 manns nálægt höfuðstöðvum SÞ. Það voru einnig mótmæli í Los Angeles (50.000), San Francisco (150.000), Austin (10.000), Colorado Springs (4.000), Seattle (20.000 til 30.000) og Chicago (10.000). [3] [4] [5] [6]

Sérstakur leiðtogafundur ESB 17. febrúar 2003

Als Verlierer der atlantischen Geheimdiplomatie, welche den ‚Brief der Acht' und die ‚Vilnius-Erklärung' organisierte, gelten weniger die Kriegsgegner – Belgien, Deutschland, Frankreich, Luxemburg – als vielmehr der griechische Außenminister und EU-Ratspräsident, Papandreou, und der Hohe Vertreter der GASP, Solana.

Um die inner-europäische Spaltung zu überwinden und die EU in der Irak-Frage handlungsfähig zu machen, lancieren die Griechen einen letzten Sondergipfel des Europäischen Rates für den 17. Februar. Dieser zeigt im Ergebnis, dass es nicht nur um die Irak-Krise, sondern um eine Krise der Union geht. Auf dem Gipfel betonen die Regierungschefs zwar ihr gemeinsames Grundverständnis (Multilateralismus, die Rolle der Vereinten Nationen als globaler Krisenmanager, die Notwendigkeit eines regionalen Friedensansatzes für den Nahen Osten) und sie betonen, dass der Krieg im Irak „nicht unabwendbar“ sei. Dennoch gelingt es nicht, eine gemeinsame Position zu finden.

Schließlich gipfelt der Dissens in der rhetorischen Spitze Chiracs, die Beitrittsländer hätten sich in der Krise als „nicht besonders wohlerzogen [erwiesen] und ein wenig ahnungslos hinsichtlich der Gefahren, die ein zu schnelles Einschwenken auf die amerikanische Linie mit sich bringt“. Damit hätten sie „gute Gelegenheit zum Schweigen verpasst“.

Die in der UNO umstrittenen Beweise des amerikanischen Außenministers, Colin Powells , vor dem Sicherheitsrat und die diplomatischen Verwerfungen in diesem Gremium finden in den amerikanischen Medien ein großes Echo, mobilisiert die amerikanische Meinung für einen Feldzug und schafft schließlich die innenpolitischen Voraussetzungen für unilaterale Aktionen.

Der Krieg und die Resolution 1483

Dass die Kriegsbefürworter keine Mehrheit im Sicherheitsrat für eine den Krieg legitimierende Resolution erhalten würden, wird Anfang März offensichtlich. Washington und London entschließen sich daher, den mit Madrid formulierten und am 24. Februar in den Sicherheitsrat eingebrachten Entwurf für eine zweite, den Krieg ermächtigende Resolution zurückzuziehen. Vor allem Tony Blair gerät in eine schwierige innenpolitische Lage.

Die Hauptkampfhandlungen im Irak dauern von der Nacht vom 19. auf den 20. März bis zum 2. Mai als Bush die Kämpfe für beendet erklärt. Auffallend war, dass es nicht zu einem „letzten Gefecht“ in Bagdad kam, dass der Irak keine Massenvernichtungswaffen einsetzte und dass das Regime Saddam Husseins innerhalb weniger Wochen kollabierte. Bei den Verhandlungen um die neue Resolution 1483 im April und Mai, die die Nachkriegsordnung im Besatzungsgebiet und die Rolle der Vereinten Nationen festlegen sollten, zeigten sich im Sicherheitsrat wieder die gewohnten Fronten wie vor Kriegsbeginn.

Siehe auch

Literatur

  • Kai Behrens: Prioritätenwechsel in der deutschen Außenpolitik? Berlin, Paris, Washington – das strategische Dreieck der deutschen Außenpolitik nach dem 11. September. Peter Lang, Frankfurt am Main 2005, ISBN 3-631-54371-9
  • Timothy Garton Ash : Freie Welt. Europa, Amerika und die Chance der Krise. Hanser, München 2004, ISBN 3-4462-0546-2
  • Stefan Aust und Cordt Schnibben (Hrsg.): Irak. Geschichte eines modernen Krieges . München 2004
  • Timm Beichelt: Die Europäische Union nach der Osterweiterung. Wiesbaden 2004
  • Ernst-Otto Czempiel : Weltpolitik im Umbruch. 4. Auflage, Bonn 2003
  • Matthias Dembinski: Ein Sturm im Wasserglas? Deutsche Außenpolitik im Zeichen transatlantischer und europäischer Verwerfungen. HSFK-Report 12/2003, Frankfurt am Main 2003
  • Christian Hacke : Die Außenpolitik der Bundesrepublik Deutschland. Von Konrad Adenauer bis Gerhard Schröder. Aktualisierte Neuausgabe. Frankfurt am Main 2003
  • Markus Jachtenfuchs und Beate Kohler-Koch (Hrsg.): Europäische Integration. 2. Auflage, Opladen 2003
  • Britta Joerissen (Hrsg.): Europäische Außenpolitik und nationale Identität. Münster 2004
  • August Pradetto (Hrsg.): Internationale Reaktionen auf die Irak-Politik der USA 2002. Hamburg 2003
  • Robert Kagan : Macht und Ohnmacht. Amerika und Europa in der neuen Weltordnung. Bonn 2003
  • Gert Krell : Arroganz der Macht, Arroganz der Ohnmacht. HSFK-Report 1/2003. Aktualisierte Neuauflage. Frankfurt am Main 2003
  • Thomas Meyer : Die Identität Europas. Frankfurt am Main 2004
  • Harald Müller : Supermacht in der Sackgasse? Die Weltordnung nach dem 11. September. Bonn 2003
  • Harald Müller: Demokratie, die Medien und der Irak-Krieg. Zum Kriegsdiskurs in Europa und Amerika. HSFK-Standpunkte Nr. 6. Frankfurt am Main 2003
  • Jan Reckmann: Außenpolitische Reaktionen der EU auf die Terroranschläge vom 11. September 2001. Berlin 2004
  • Peter Schlotter (Hrsg.): Europa – Macht – Frieden? Baden-Baden 2003
  • Jürgen Schuster: Das „alte“ und das „neue“ Europa: Die Reaktionen der europäischen Länder auf die amerikanische Irak-Politik. Ein Vergleich dreier Erklärungsansätze. Münster 2004
  • Tzvetan Todorov : Die verhinderte Weltmacht – Reflexionen eines Europäers. München 2003
  • Johannes Varwick und Wilhelm Knelangen (Hrsg.): Neues Europa – alte EU? Fragen an den europäischen Integrationsprozess. Münster 2004
  • Werner Weidenfeld (Hrsg.): Die Staatenwelt Europas. Bonn 2004
  • Daria W. Dylla: Die Irak-Entscheidung Polens von 2003. Eine Analyse aus Sicht der Ökonomischen Theorie der Demokratie. In: Thomas Jäger, Daria W. Dylla: Deutschland und Polen. Die Europäische und internationale Politik. VS-Verlag, 2008, ISBN 978-3-531-15933-1

Weblinks

Einzelnachweise

  1. "Chci, aby existoval mandát Rady bezpečnosti k Iráku", interview mit Premierminister Vladimír Špidla, in: Právo, 1. Februar 2003.
  2. Jacques Derrida, Jürgen Habermas: Nach dem Krieg: Die Wiedergeburt Europas , Beitrag vom 31. Mai 2003 in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, abgerufen im Portal faz.net am 4. November 2012
  3. Americans demonstrate for, against war CNN, 23. März 2003.
  4. Christian Marsden: Mass demonstrations inaugurate international antiwar movement World Socialist Web Site, 17. Februar 2003.
  5. San Francisco ends world peace rallies BBC, 17. Februar 2003.
  6. Thousands in Austin rally against war Austin American Statesman, 15. Februar 2003.