Þetta er frábær grein sem vert er að lesa.

John Stuart Mill

frá Wikipedia, ókeypis alfræðiorðabókinni
Fara í siglingar Fara í leit
John Stuart Mill um 1870
John Stuart Mill signature.svg
Gröf John Stuart Mill á Cimetière Saint-Véran í Avignon.

John Stuart Mill ( 20. maí 1806 í Pentonville í Bretlandi ; † 8. maí 1873 í Avignon í Frakklandi ) var breskur heimspekingur , stjórnmálamaður og hagfræðingur , einn áhrifamesti frjálslyndi hugsuður 19. aldar og var snemma stuðningsmaður Malthusian getnað og í þessu samhengi einnig losun kvenna. [1] Mill er stundum nefnt í efri bókmenntum sem snemma femínisti. [2] [3] [4] [5] [6] Mill var fylgjandi nytjastefnu sem þróaðist sem gagnlegt siðferði af Jeremy Bentham , kennara og vini föður síns James Mill . Efnahagsleg verk hans eru meðal undirstöðu klassískrar hagfræði og Mill er sjálfur talinn fullkomnari klassíska kerfisins og um leið félagslegur umbótamaður.

Hugtakið dystopia, sem hann fann sem valkost við Utopia Thomas More , táknar svartsýn framtíðarhugmynd í heimspeki og bókmenntum. [7] [8]

Lífið

John Stuart Mill fæddist í Englandi 20. maí 1806, fyrsta af níu börnum James Mill og Harriet Murrow . [9] Persónuleg þroski hans réðst að miklu leyti af föður hans, sem var talinn fulltrúi róttækrar nýtingarhyggju / heimspekilegrar róttækni og leit á uppeldi hinnar hæfileikaríku ungu Millar sem „samkeppni um að búa til snilling“. Grundvöllur heimspekilegrar róttækni, sem James Mill og Jeremy Bentham stofnuðu, ættu að vera framkvæmd umfangsmikilla umbóta í samfélaginu eingöngu undir skynsamlegum og reynslumiklum þáttum; Faðir Mill vildi leggja þessu til fyrirmyndar með því að ala upp son sinn.

Þriggja ára gamall fékk John Stuart fyrstu kennslu sína í grísku, tíu ára gamall náði hann latínu á háskólastigi og síðar bættist við frönsku og þýsku. [10] [11] Þegar í fyrsta barnæsku las hann Aesop er dæmisögur í upprunalegu, þá Anabasis af Xenophon , Heródótos , Diogenes Laertios , Lucian á Samosata og Isocrates , á aldrinum sjö fyrstu samræðurnar á Platon . Undir ströngu eftirliti föður síns byrjaði hann að læra reikning . Til afþreyingar las hann Plutarch og Hume's History of Great Britain . Þegar hann var átta ára byrjaði hann að kenna yngri systkinum sínum latínu. 13 ára gamall fjallaði hann um pólitískt efnahagslíf, einkum kenningar Adam Smith og David Ricardo . 14 ára ferðaðist hann til Montpellier og lærði þar efnafræði, dýrafræði, stærðfræði, rökfræði og frumspeki . Eftir að hann var alinn upp á fjórtán ára aldur án þess að hafa samband við jafnaldra, gafst honum tækifæri til að eignast vini og stunda íþróttastarf (hestaferðir, sund, skylmingar og íþróttir með bróður Bentham (Sir Samuel Bentham ) í Frakklandi nálægt Toulouse í fyrsta skipti Að dansa). Á sama tíma uppgötvaði hann ástríðu sína fyrir grasafræði í Pýreneafjöllunum , sem hann stundaði sem áhugamál til æviloka. Í Frakklandi hitti Mill einnig fulltrúa franskrar frjálshyggju og var áhugasamur um hugsjónir byltingarinnar 1789, í brotum á stjórn búanna (sjá ) sá hann grundvöll fyrir þróun frjálslynds ríkis. Til baka í Englandi, kom hann fyrst í snertingu við skrifum Bentham í 1821 og varð stuðningsmaður meginreglu hans gagnsemi . Að auki sótti hann fyrirlestra John Austin Austin nemanda við University College London . Ári síðar stofnuðu hann og félagar Utilitarian Society þar sem félagsmenn ræddu siðferðileg og félags-pólitísk málefni. Þremur árum síðar var London Debating Society stofnað þar sem Mill barðist fyrir því að komið yrði á hreinu lýðræði og talaði gegn „skaðlegum áhrifum aðalsins “.

Frá maí 1823 vann John Stuart Mill hjá viðskiptafyrirtæki Austur -Indlands þar sem hann fór fljótt í ábyrgðarstöður. [12]

Tvítugur að aldri upplifði John Stuart Mill andlega kreppu. Í ævisögu sinni rifjar Mill upp ánægjulausa upplifun og „óánægjuástand“. [13] Þessi fyrsta þunglyndi árið 1826 leiddi til uppeldis Mills og hugtökin sem faðir hans táknaði fyrir skynsemishyggju og félagshyggju fóru að meta gagnrýninn. Í skilningi James Mill var gagnleg aðgerð alltaf tengd aukinni ánægju en þjáning og sársauki voru tjáningar um skaðlegar og gagnslausar athafnir. Í ljósi athafna og skuldbindinga John Stuart hefði ekki átt að vera þunglyndiskreppa og því komst hann að þeirri niðurstöðu að faðir hans hefði haft rangt fyrir sér í forsendum sínum. Þessi gagnrýni magnaðist eftir dauða James Mill árið 1836, sem gaf John Stuart annað alvarlegt þunglyndi og gerði hann óvinnufær í nokkra mánuði. Sem afleiðing af þessum reynslu, frjálsa þróun og þróun persónuleika ( "innri menningu sem einstaklingurinn") varð mjög mikilvæg fyrir pólitískar Mills heimspeki . Á sama tíma hafnaði Mill ekki ríkisskipulaginu með forræðishyggjum, hann taldi það bráðnauðsynlegt að koma í veg fyrir að einstaklingar gerðu mistök og styrktu réttindi sín. Á hinn bóginn, barðist hann róttæka efnahagslega frjálslyndi auk andstæðingur-einstaklingshyggju sósíalisma . Pólitískt talaði hann fyrir lágmarks almannatryggingum og pólitískum þátttökurétti allra borgara, en lagði um leið áherslu á persónulega ábyrgð einstaklingsins og samdi margra stétta kosningarétt út frá menntunarstigi ( til að forðast stjórn ómenntaðra múgsins).

Strax árið 1830 hitti Mill þann sem hafði mest áhrif á hann eftir föður sinn: Harriet Taylor . Hin þá tuttugu og tveggja ára gift kona varð ástfangin af Mill, sem var tveimur árum eldri en hann, og varð fyrst „sálufélagi“ hans og elskhugi, þó að það væri ekki kynferðislegt samband. Það var ekki fyrr en 1851, eftir dauða eiginmanns síns árið 1849, að Harriet Taylor varð einnig eiginkona Mill. [14] Sem „róttækur vinstrisinnaður menntamaður“ var Harriet skuldbundinn til kvenréttinda og hafði mikil áhrif á hugsanir og verk Mill (sem hann lagði sérstaklega áherslu á í ritum sínum um frelsi , [15] íhuganir um fulltrúastjórnina og nytjastefnu ).

Árið 1856 var Mill kjörinn íAmerican Academy of Arts and Sciences og í desember 1864 sem heiðursfélagi í Royal Society of Edinburgh [16] . Þegar Austur -indverska félagið var þjóðnýtt í desember 1858 gegndi hann stöðu forseta endurskoðunarskrifstofunnar og þénaði 2.000 pund á ári. Skömmu síðar lét hann af störfum með örláta lífeyri upp á 1500 pund og einbeitti sér alfarið að námi. [17] Aðeins nokkrum mánuðum eftir að Mill lét af störfum veturinn 1858/1859 dó Harriet Taylor úr berklum í Frakklandi og var grafinn í Avignon . [18]

Sjö árum síðar, þrátt fyrir að hann neitaði að bjóða sig fram, fór Mill á þing fyrir Whigs (Frjálslyndi flokkurinn). Með persónulegri skuldbindingu sinni og pragmatískri, opinni pólitík vann hann fljótt mikla virðingu frá samstarfsfólki sínu en vann mikla andstöðu fyrir afstöðu sinni til skilnaðarlaga. Í samræmi við heimspeki sína beitti hann sér fyrir auknum kosningalögum og félagslegum umbótum á kjörtímabilinu og náði óvæntum árangri með skuldbindingu sinni um að vernda kvenréttindi með því að innleiða kosningarétt kvenna í júlí 1866 (næstum þriðjungur þingmanna viðstaddra greiddu atkvæði með tillögu Mill í lokin). Mill var aðeins annar þingmaðurinn á eftir Henry Hunt sem hvatti konur til að kjósa á þingi. [19] [20] Í kjördæmi hans þótti verk Mills hins vegar ófullnægjandi og endurnýjun neitunar siðbótarmannsins á að fjármagna eigin herferð leiddi til þess að hann var kosinn úr embætti árið 1868. [21] Yfirlýsing Mill var: „ Mér var sparkað út. "

Eftir að hafa misst umboð sitt hætti Mill að lokum við Avignon þar sem hann ritstýrði ævisögu sinni og verkum eftir föður sinn. Hann dó af rósasári 8. maí 1873 og var grafinn í marmaragröf konu sinnar. [22] Síðustu orð hans eru: „Ég hef unnið verk mitt.“ [23]

Skilningur á ríkinu

Þrátt fyrir að Mill, sem frjálslyndur, gagnrýni ríki dullega á ríkið og líti aðeins á það sem bráðabirgðarfyrirbæri á leiðinni til frjálsrar, jafnrar samfélags án forystuuppbyggingar, metur hann verkefni sín ítarlegri en margir frjálshyggjumenn hans. Laissez-faire hugmyndin, sem aðeins veitir ríkinu rétt til að búa til stöðug efnahagsleg rammaástand (td í gegnum varnarmálastofnanir, stöðugt réttarkerfi, einn gjaldmiðil osfrv.), Er virkt ríki sem ber ábyrgð á þróun þess borgarar á móti. Samkvæmt Mill hlýtur þó meginreglan að vera sú að ríkið (og samfélagið) megi einungis takmarka frelsi einstaklingsins ef þetta er gert í þágu sjálfsverndar eða verndar öðrum meðlimum. Þetta er til dæmis raunin þegar undirbúningur fyrir glæp á sér stað eða forðast má slys með afskiptum stjórnvalda. [24]

Hann veitir því ríkinu einnig atvinnustarfsemi eða að minnsta kosti strangar reglugerðarstefnu á sviði gas- og vatnsveitu og við járnbrautagerð, þar sem mikilvægt er að koma í veg fyrir að einokun myndist og þar með misnotkun á efnahagslegu valdi. Umhyggja fyrir fátækum er líka ríkisverkefni, svo framarlega sem það kæfir ekki persónulegt frumkvæði.

Mill er strangari varðandi spurningar um menntastefnu . Hann talar kröftuglega gegn einokun almennings á menntun þar sem ríkið hefur áhrif á námskrár og námsefni. Á sama tíma lítur hann hins vegar á alhliða menntun sem grundvöll að því að öðlast persónulegt frelsi og alhliða („hágæða“) hamingju. Aðeins upplýstir borgarar gætu hjálpað til við að móta framfarir samfélagsins og betri menntun gerir einnig lægri stéttum kleift að starfa sjálfstætt og þess vegna telur Mill skóli (og frekari) menntun afar mikilvæg fyrir hvert ríki. Eftir hans vilja, að ríkisstjórnin ætti því að tryggja traustan grunn menntun og skylda alla borgara til að afla menntunar (í tilfelli barna) eða að minnsta kosti hvetja þá (í tilfelli fullorðinna). Hagnýta framkvæmd þjálfunarinnar ætti þó að vera á hendi einkaaðila eða sjálfstæðra menntastofnana, fyrst og fremst til að tryggja fjölbreytileika skoðana og koma í veg fyrir samræmi. [25] [26]

Þrátt fyrir ótta hans " harðstjórn meirihlutans ", styrkt af verkum Tocqueville , Mill varðar fulltrúa lýðræði þar sem allir menn óháð stöðu þeirra eða uppruna geta tekið þátt í pólitískri ákvarðanatöku sem tímabundið besta formi stjórnvalda. Til þess að lágmarka hættuna sem stafar af því að lýðræðislegir meirihlutar geta ekki fallið, þá er hann ekki hlynntur almennum og jöfnum, heldur margra stétta kosningarétti miðað við þá menntun sem aflað er. Þar sem fjöldi ríkis er eingöngu „sameiginleg meðalmennska“ sem hefur tilhneigingu til að bæla verulega einstaka persónuleika (hann nefnir Sókrates , Galileo Galilei og Jesú frá Nasaret sem dæmi), og sem að jafnaði ekki í samræmi við raunveruleika þeirra, heldur aðeins skv. þeirra Greinilegir og skammtímavextir (sem einnig er stjórnað af skammtímaávinningi í ánægju), eru sérstaklega mikilvægir fyrir Mill í lýðræðislegri elítu lýðræðisríkis. Aðeins þessir menntuðu persónuleikar ættu að vera gjaldgengir og hjálpa ómenntuðu fjöldanum að mennta sig og taka skynsamlegar ákvarðanir.

Jafnvel í meginreglunni um hlutfallskosningu (sem felur í sér konur) hefur menntað fólk (og „líklega menntað fólk”) sérstakt hlutverk: Það ætti að fá mörg atkvæði og forðast þannig kúgun menntaðs minnihluta. [27] [28] Þessi hugsun, vörn frelsisins, er Mill mikilvæg á mörgum sviðum. Það (frelsi) verður einnig að verja gegn lýðræði og jafnvel einstaklingnum sjálfum. Réttindi eins og persónulegt frelsi, tjáningarfrelsi, prentfrelsi, samkoma og félagafrelsi eru að mati Mill ómissandi og ekki er hægt að hnekkja þeim með sjálfviljugri uppgjöf einstaklings eða meirihluta atkvæða.

Hugmynd Mill um frelsi

John Stuart Mill (ljósmynd frá 1865)

Fyrir John Stuart Mill er frelsi „fyrsta og sterkasta ósk mannlegrar náttúru“ og það er það fyrsta sem gerir einstaklingnum kleift að þróa hæfileika sína, hug sinn og siðferði að fullu. Allar aðgerðir ríkis og félags verða því að miða að því að veita einstaklingnum frjálsa þróun, meðan frelsi hans, eins og Mill mótar það í meginreglu sem kallast „ frelsisreglan “, getur verið takmarkað með einu skilyrði: sjálfum sér eða öðrum manni til að vernda . (Tilvitnun: „... að eina ástæðan fyrir því að mannkyninu, hvort sem er eða í sameiningu, hefur heimild til að hafa afskipti af athafnafrelsi eins meðlima þess: að vernda sig. Það er eina tilgangurinn sem maður getur beitt þvingun gegn vilji meðlimar getur beitt siðmenntuðu samfélagi með réttum hætti: til að koma í veg fyrir skaða á öðrum "). [24] til að þvinga íhlutun ríkis eða samfélags, þó sem miðar að því að einstaklingar taki þátt í hegðun sem var betri eða gáfulegri skoðun þeirra eða einstaklingurinn ánægðari eru ólögleg samkvæmt Mill og verður að forðast það hvað sem það kostar. Vegna þess að „[yfir] sjálfan sig, yfir eigin líkama og huga“, er hver einstaklingur fullvalda höfðingi. [29]

Eins og Mill segir sjálfur, þá krefst þessi „mjög einfalda meginregla“ nokkurra viðbóta og takmarkana. Annars vegar er aðeins hægt að beita setningunni um „þroskað“ fólk, bæði börn og geðsjúkir eru áfram útilokaðir frá því og hins vegar, jafnvel í afturhaldssamfélagi ( barbarisma ), getur maður ekki gert ráð fyrir að það geti þróa sig, sem Despotism er lögmætt stjórnarform hér. Frelsi, að sögn Mill, „er ekki hægt að beita á þróunarstigi þar sem mannkynið getur ekki enn rætt það frjálslega og á jafnréttisgrundvelli“. [30] Ennfremur eru vissulega hugsanlegar aðstæður þar sem ríkisaðilar gætu beitt einstaklinginn þrýstingi í þágu annarra eða í þágu alls ríkis. B. að koma í veg fyrir rangar fullyrðingar fyrir dómstólum, til að tryggja þjóðarvörn eða viðhalda innviði. [31] Hins vegar, þar sem aðeins hagsmunir einstaklingsins verða fyrir áhrifum eða þar sem aðgerðir hans takmarka ekki eða áreita aðra þjóðfélagsþegna, þá hefur hvorki ríki né samfélag rétt til að þröngva einstaklingum leiðbeiningum eða knýja fram ákveðna hegðun.

Samkvæmt Mill nær þetta frelsi til alls sviðs einkalífs og hins opinbera. Þetta eru:

  1. samviskufrelsið, þ.e. hugsunar- og tilfinningafrelsi og sjálfstæði persónulegrar skoðunar og sannfæringar (sem og málfrelsis- og útgáfuréttur, sem er nánast órjúfanlega tengdur því),
  2. hið frjálsa val á lífsstíl þar á meðal frjálst val á menntun, kennsluefni, smekkvísi og lífskipulagningu líka
  3. félagafrelsi í öllum félagslegum, pólitískum, efnahagslegum eða einkareknum tilgangi (að því tilskildu að það skaði ekki aðra og að félagið sé sjálfviljugt).

Um hugsunarfrelsi og umræðu

Pressufrelsi og tjáningarfrelsi voru, að minnsta kosti að mati Mills, svo áberandi í Bretlandi á sínum tíma að hann óttaðist ekki lengur stórfelldar takmarkanir eða afturköllun þeirra. Hins vegar benti hann á mikla undantekningu, nefnilega þá staðreynd að enn er hægt að ákvarða takmarkanir á prentfrelsi af hálfu ríkisins ef þetta er gert að beiðni íbúa eða ef brotið er á siðferðisreglum. Mill gæti hafa haft áhrif á eigin reynslu að minnsta kosti að hluta til, þar sem hann var ungur fullorðinn dæmdur í fjórtán daga fangelsi fyrir að dreifa „ruddalegum bókmenntum“ (leiðbeiningar um getnaðarvarnir ). [32]

Það er einmitt hér, undir áhrifum fólksins, að Mill sér sérstaka hættu. Þar sem samfélagið hefur nánast ótakmarkaða möguleika á refsiaðgerðum (t.d. í formi félagslegrar útskúfunar og sálrænnar þrýstings), beitir það enn meiri völdum en stjórnvöld fyrr. Af ýmsum ástæðum hefur það hins vegar jafn lítinn rétt til að bæla niðurstöðu einstaklings og sá síðarnefndi hefur öfugt rétt til að leggja vilja sinn á samfélagið:

  • Ef bælda skoðunin væri sönn, væri samfélaginu svipt tækifæri til frekari þróunar.
  • Aðeins í umræðunni er hægt að þróa ákveðinn sannleika út frá reynslu og ritgerðum og jafnvel þó að bælda skoðunin sé röng getur hún stuðlað að enn betri og dýpri skilningi á sannleikanum með fölsun .

Samkvæmt Mill getur sú staðreynd að ný eða óhefðbundin skoðun sé rétt, nánast alltaf átt sér stað, óháð því hversu djúpstæð þekking þeirra sem vildu bæla niður (nýju) skoðunina. Og þó að allir séu í grundvallaratriðum meðvitaðir um sinn eigin fallbarleika, þá einkennast umræður alltaf af þeirri sannfæringu að þeir séu að taka rétta stöðu við núverandi aðstæður. [33] Þetta á sérstaklega við ef skoðun yfirgnæfandi hluta samfélagsins er táknuð, þ.e. ef vísað er til almennt viðurkenndra gilda og siðferðilegra hugtaka eða viðtekinnar þekkingar. Það eru til nógu mörg söguleg dæmi þar sem heilir tímar misskildust í staðreyndarþekkingu sinni (t.d. fyrir stjörnufræðilegar uppgötvanir Galileo Galileo ) eða þar sem framúrskarandi persónuleiki var annaðhvort þaggaður af villtum meirihluta (t.d. Sókrates, sem var og siðleysi dæmt til dauða, eða Jesús frá Nasaret , sem var krossfestur fyrir kenningar sínar) eða villtist (Mill er að tala um rómverska keisarann Marc Aurel , sem skipaði ofsóknir á kristið fólk þrátt fyrir háar siðferðiskröfur og gallalaust líf). [34] Svar sumra samtímamanna hans um að efni og sannleiksgildi nýrra ritgerða væri aðeins hægt að athuga með eldprófum (stundum í orðsins fyllstu merkingu), hafnar Mill því afdráttarlaust. Í trúarbragðasögunni má sjá að nýjum (og "réttum") túlkunum og kenningum, ef þær eru ekki bældar að eilífu, gæti hæglega verið kastað aftur um aldir, og jafnvel siðaskiptin, sem enska þjóðin beitti sér fyrir, sem var undir áhrifum frá andstæðingum - Kaþólska , var að minnsta kosti einn brotinn út tuttugu sinnum fyrir Lúther og kafnaðist í hvert skipti. [35] Félag, sem ætti ekki aðeins að einbeita sér að óumdeiltum og þar með skaðlausum viðfangsefnum, þarf fremur mikið frelsi frá bæði pólitískum og félagslegum þrengingum. Annars væri hættan á því að frjálsir andar yrðu daufglæddir og miklir hugsuðir yrðu óttaslegnir með örlög sín.

Í öðru tilfellinu sem hann taldi, þar sem nýja skoðunin var röng, segir Mill að jafnvel þetta, í þágu sannleikans, verði að skýra með samræðum en ekki með banni við umræðu . Annars hótar sannleikurinn að úrkynjast í dogma sem ekki er lengur hægt að réttlæta af nákvæmni og þannig er ekki lengur hægt að verja í raun gagnvart ólíkum afstöðu (þ.e. röngum skoðunum) í umræðum. [36] Það er því mikilvægt að kenna öllum að athuga fullyrðingar og einnig hefðbundna þekkingu fyrir sannleiksgildi þeirra.

Á mörkum tjáningarfrelsis

Mill aldrað, afrit af andlitsmynd eftir George Frederic Watts

Samkvæmt Milli felur rétturinn í frjálsri umræðu einnig í sér rétt til að tjá og birta skoðanir sínar. Hins vegar viðurkennir hann sjálfur að hér hljóta að vera ákveðin takmörk. Þó að hann vilji ekki að aðgerðir gegn ósanngjarnri umræðuhætti (svo sem kúgun staðreynda, fölsun sönnunargagna, dónaskap og persónuárásir) séu bönnuð, „getur enginn fullyrt að aðgerðir séu jafn frjálsar og skoðanir.“ Hann játar því einnig réttinn andstæðingum skoðanaskipta sanngjarnan valkost og skilgreinir að ögrunarmaðurinn ætti ekki að sækjast eftir þessu með áreitni sinni. "Frelsi einstaklingsins," segir Mill, "má ekki þróast í óþægindi fyrir aðra."

Samkvæmt Mill, verður „að banna allar athafnir af hvaða tagi sem valda öðrum skaða án réttlátrar ástæðu“. Þetta felur meðal annars í sér ákall um ofbeldi eða þá að raska almennri reglu, sem gæti mjög líklega valdið beinum skaða á öðrum einstaklingum og eignum þeirra (Mill nefnir dæmi um hvatningu múgsefnis). Fyrir Mill, réttlæti stafar af möguleika á einstaklingshyggju fyrir alla og einstaklingsréttindi eiga aðeins við „innan þeirra marka sem réttindi og hagsmunir annarra draga“. Ofsóknir á einn sem kristinn meirihluti hefur lýst yfir að séu ekki kristnir eru síðan fordæmdir.

Til frjálsrar þróunar persónuleikans

Burtséð frá þeim takmörkunum sem nú eru nefndar, þá hvetur Mill til réttar til óhindraðrar og frjálsrar þróunar eigin persónuleika og (samkvæmt gagnkvæmri siðfræði hans) til að leitast eftir sem mestri hamingju einstaklings (og almennrar). Þetta er skynsamlegt af nokkrum ástæðum, því annars vegar er einstaklingseinkenni ekki aðeins „eitthvað í eðli sínu verðmætt“, heldur:

  • Allir gætu hugsanlega lært af frumpersónum sem kynntu nýja siði og „betri smekk og merkingu í mannslífi“,
  • allt sem er gott er afleiðing frumlegrar sköpunar,
  • Aðeins þróun einstaklingsins gerir einstaklingum kleift að lifa afkastamestu og farsælasta lífi fyrir þá og að lokum
  • mannleg framfarir eru aðeins mögulegar í andstöðu við „harðstjórn vanans“.

Ef hins vegar aðeins er leitast við jafnrétti í samfélagi, þá er hætta á hnignun eða að minnsta kosti stöðnun, því með tilhneigingu til einsleitni, sem er einnig að verða sífellt augljósari á Vesturlöndum, geta til að ná fram vísindalegum eða félagsleg bylting fer minnkandi.

Um mörk þróunarfrelsis og sakamálsins

Samkvæmt Mill getur og ætti einstaklingurinn að fá að þróa persónuleika sinn eins frjálslega og mögulegt er. Undantekningin frá þessu er gjörðir hans, að því tilskildu að þær hafi áhrif á eða hafi áhrif á aðra samtímis. Mill lítur á fólk sem samfélag, því hver manneskja tilheyrir einhverju samfélagi og nýtur góðs af því. Sú staðreynd að maður býr í samfélagi gerir það „algjörlega nauðsynlegt fyrir alla að fylgja ákveðinni hegðun gagnvart öðrum.“ Í fyrsta lagi felur það í sér þá skyldu að skaða ekki hagsmuni annarra með eigin gjörðum. Þar að auki telur Mill heimilt að krefjast þess að einhver þjóðfélagsþegi leggi sitt af mörkum í þágu samfélagsins. Þar sem einstaklingur neitar að gera þetta, þá er það réttur samfélagsins að framfylgja því.

Mill vonar að þetta geri hverjum einstaklingi kleift að gegna virku hlutverki í samfélaginu og á mannlegum vettvangi. Hann vill aðeins sjá þessar athafnir lausar við takmarkanir og kröfur ríkisins og kýs í staðinn aðferðir við félagslegt eftirlit. Mills hljóðfæri eru z. B. Viðvaranir, ráðleggingar og í öfgafullum tilvikum höfnun eða fyrirlitningu samfélagsins. Sérhver lagasetning ætti einnig að taka tillit til þess að refsingar eru líklegri til að „búa til uppreisnarmenn“ og að tjónið sem stafar af aðgerðum er oft áhrifaríkara til að verjast eftirlíkingu en fyrirbyggjandi bann.

Ríkisafskipti eru aðeins réttlætanleg þegar hegðun einstaklingsins brýtur gegn réttindum annarra ( skaðaprincipe ). [24] Sem dæmi nefnir Mill mál um drykkjuföður sem getur ekki lengur framfleytt fjölskyldu sinni og skuldara sem borgar ekki skuld sína vegna áberandi og sóunar.

Grunnheimspekilegur og félagslegur skilningur

Til nytjastefnu

Gagnsemi er siðfræði sem snýr aftur til Jeremy Bentham og James Mill (faðir John Stuart Mill), sem dæmir aðgerð sem siðferðilega og siðferðilega góð þegar hún er gagnleg. John Stuart Mill, sem þróaði frekar hugmyndina um Bentham og James Mill eftir dauða þeirra, skilgreinir að siðferði er til þegar aðgerðir hafa tilhneigingu til að stuðla að hamingju, á meðan þær hafa siðferðilega rangt þegar þær leiða til þjáninga.

Samkvæmt nýtingarkenningunni reyna allar manneskjur að öðlast ánægju og forðast óánægju. Nýtnihyggja var gagnrýnd af samtímamönnum fyrst og fremst vegna þess að hún setti leitina að ánægju í miðju mannlegrar athafnar og lét þar með ekkert pláss fyrir göfugri markmið og æðri tilgang (t.d. guðlega tilhneigingu) („svínarheimspeki“). Hins vegar vísar hugtakið „ánægja“ (ánægja) í Bentham og James Mill ekki endilega í beinum skilningi skynjun og örvun (líkamleg ánægja og skynjun) heldur fyrst og fremst eins og John Stuart Mill benti á, í andlegri uppfyllingu og „gleði“ (hamingja ) , sem byggist á „ menntun og vinnu “. Þannig er leit að ánægju, sem, að sögn Mill, hafa mismunandi eiginleika (einfaldari leit að hamingju svíns eða fíflsins er auðveldara að finna en Sókratesar), [37] einnig leitast við æðri þroskastig og „gagnsemi [gæti] því aðeins náð markmiði sínu með almennri þjálfun og ræktun göfugrar persónu“. [38]

Mill skipti fólki í tvo flokka. Sá fyrsti er fólk með „æðri hæfileika“, sem tengist andlegum möguleikum. Þeir þekkja báðar hliðar hamingjunnar og geta því aldrei verið ánægðir, þar sem þeir leitast alltaf við það sem er fullkomið, þó þeir viti að þetta er aldrei hægt að ná. Fólk með „litla hæfileika“ getur í raun ekki fengið góða hugmynd um „sanna“ hamingju og getur því verið ánægðari með hraði.

femínismi

Bertha Newcombe : Elizabeth Garrett og Emily Davies leggja fyrstu kröfuna um kosningarétt kvenna til John Stuart Mill árið 1866 (mynd Newcombe frá 1910)

Óvenjulega fyrir tíma sinn og líklega undir áhrifum frá verðandi eiginkonu sinni, Harriet Taylor Mill , hafði Mill femínískar skoðanir. Árið 1865 var hann kjörinn á þing sem fulltrúi Samtaka um kosningarétt kvenna. [39] In seinem 1869 erschienenen Werk The Subjection of Women lässt Mill keine der damals festgestellten Unterscheidungen in Wesen und Verhalten von Frauen und Männern als naturgegeben gelten, da das Meiste ein Produkt von Erziehung und gesellschaftlichen Strukturen sei. Außerdem war er der Meinung, dass eine egalitäre Gesellschaftsstruktur zum Nutzen aller beitrage, hingegen die unterschiedliche Behandlung von Frauen und Männern Unfrieden hervorbringe. „Alle selbstsüchtigen Neigungen, Selbstvergötterung und ungerechte Selbstbevorzugung, mit denen die Menschheit behaftet ist, haben ihren Ursprung in dem gegenwärtigen Verhältnis zwischen Mann und Frau“. Er fordert ebenso das Frauenwahlrecht wie ein Scheidungsrecht . Auch untersucht er als einer der ersten sozialwissenschaftlich die Unterdrückung der Frau.

Sein Essay The Subjection of Women von 1869 [40] wird noch im gleichen Jahr von Jenny Hirsch unter dem Titel Die Hörigkeit der Frau ins Deutsche übersetzt und dort von der Frauenbewegung intensiv rezipiert und in der Öffentlichkeit breit diskutiert. [41]

Wirtschaftswachstum und stationärer Zustand

In Grundsätze der politischen Ökonomie (Principles of Political Economy) beschreibt Mill seinen stationären Zustand. [42] [43] Er geht davon aus, dass nach Erreichen des Wachstumsziels (ein Leben in Wohlstand für alle) eine Zeit des Stillstands kommen müsse. Dieser stationäre wirtschaftliche Zustand bedeutet für ihn jedoch nicht, dass auch kein intellektueller, kultureller und wissenschaftlicher Fortschritt stattfindet und auch ein Mangel an Waren vorhanden ist. Stillstand herrscht allein in Bezug auf die Kapital- und Bevölkerungszunahme. Es ist ein Zustand, in dem „keiner arm ist, niemand reicher zu sein wünscht, und niemand Grund zu der Furcht hat, dass er durch die Anstrengungen anderer, die sich selbst vorwärts drängen, zurückgestoßen werde“. Das Streben nach Wachstum bezeichnet Mill als Sucht. Er geht davon aus, dass gesellschaftliche, kulturelle und sittliche Fortschritte umso größer wären, würde der Mensch dieser Sucht entsagen. Erwerbstätigkeit kann ebenso in Mills stationärem Zustand stattfinden, „nur mit dem Unterschiede, dass die industriellen Verbesserungen anstatt nur der Vermehrung des Vermögens zu dienen, ihre ursprüngliche Wirkung hervorbrächten, nämlich die Arbeit zu verkürzen“.

Karl Marx mit seinem Gesetz des tendenziellen Falls der Profitrate knüpfte an diese Überlegungen kritisch an. [44]

Werke

Essays on economics and society , 1967

Sekundärliteratur

Weblinks

Commons : John Stuart Mill – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien
Wikisource: John Stuart Mill – Quellen und Volltexte (englisch)
Wikisource: John Stuart Mill – Quellen und Volltexte

Einzelnachweise

  1. Ursula Ferdinand: Neomalthusianismus und Frauenfrage. In: Verqueere Wissenschaft? Zum Verhältnis von Sexualwissenschaft und Sexualreformbewegung in Geschichte und Gegenwart. Münster 2005, S. 269.
  2. Keith Burgess-Jackson: John Stuart Mill, Radical Feminist . In: Social Theory and Practice . Band   21 , Nr.   3 , 1995, S.   369–396 , JSTOR : 23557193 .
  3. Hollie Mann, Jeff Spinner-Halev: John Stuart Mill's Feminism: On Progress, the State, and the Path to Justice . In: Polity . Band   42 , Nr.   2 , 2010, S.   244–270 , JSTOR : 40587523 .
  4. Wendy Donner: John Stuart Mill's liberal feminism . In: Philosophical Studies volume . Band   69 , 1993, S.   155–166 , doi : 10.1007/BF00990081 .
  5. Susan Moller Okin: John Stuart Mill, Liberal Feminist . In: Susan Moller Okin (Hrsg.): Women in Western Political Thought . Princeton University Press, Princeton 2013, S.   197–230 , doi : 10.1515/9781400846832-012 .
  6. Susan Hekman: John Stuart Mill's the subjection of women: The foundations of liberal feminism . In: History of European Ideas . Band   15 , Nr.   4-6 , 1992, S.   681–686 , doi : 10.1016/0191-6599(92)90078-Q .
  7. John Stuart Mill: The State of Ireland 12 March, 1868 . In: John M. Robson, Bruce L. Kinzer (Hrsg.): The Collected Works of John Stuart Mill . Vol. XXVIII. University of Toronto Press, Toronto 1988, S.   247-26, hier: S. 248 ( libertyfund.org ).
  8. Jessica R. Valdez: “Our Impending Doom”: Seriality's End in Late-Victorian Proto-Dystopian Novels . In: The Journal of Modern Periodical Studies . Band   9 , Nr.   1 , 2018, S.   1–29, hier: S. 1   f ., JSTOR : 10.5325/jmodeperistud.9.1.0001 .
  9. John Stuart Mill: Autobiography . In: John M. Robson, Jack Stillinger (Hrsg.): The Collected Works of John Stuart Mill . Vol. I. University of Toronto Press, Toronto 1981, S.   6 ( libertyfund.org ).
  10. John Stuart Mill: Autobiography . In: John M. Robson, Jack Stillinger (Hrsg.): The Collected Works of John Stuart Mill . Vol. I. University of Toronto Press, Toronto 1981, S.   9 ( libertyfund.org ).
  11. Nicholas Capaldi: John Stuart Mill. A Biography . Cambridge University Press, Cambridge 2004, ISBN 0-521-62024-4 , S.   6   f .
  12. John Stuart Mill: Autobiography . In: John M. Robson, Jack Stillinger (Hrsg.): The Collected Works of John Stuart Mill . Vol. I. University of Toronto Press, Toronto 1981, S.   82 ( libertyfund.org ).
  13. John Stuart Mill: Autobiography . In: John M. Robson, Jack Stillinger (Hrsg.): The Collected Works of John Stuart Mill . Vol. I. University of Toronto Press, Toronto 1981, S.   138 ( libertyfund.org ).
  14. Nicholas Capaldi: John Stuart Mill. A Biography . Cambridge University Press, Cambridge 2004, ISBN 0-521-62024-4 , S.   227 .
  15. John Stuart Mill: On Liberty . In: John M. Robson (Hrsg.): The Collected Works of John Stuart Mill . Vol. XVIII. University of Toronto Press, Toronto 1977, S.   216 ( libertyfund.org ). ; John Stuart Mill: On Liberty/Über die Freiheit . Reclam, Stuttgart 2009, ISBN 978-3-15-003491-0 , S.   9 .
  16. Fellows Directory. Biographical Index: Former RSE Fellows 1783–2002. (PDF-Datei) Royal Society of Edinburgh, abgerufen am 21. März 2020 .
  17. Nicholas Capaldi: John Stuart Mill. A Biography . Cambridge University Press, Cambridge 2004, ISBN 0-521-62024-4 , S.   245 .
  18. Nicholas Capaldi: John Stuart Mill. A Biography . Cambridge University Press, Cambridge 2004, ISBN 0-521-62024-4 , S.   245–248 .
  19. Orator Hunt and the first suffrage petition 1832. In: parliament.uk. Abgerufen am 30. Dezember 2020 (englisch).
  20. John Stuart Mill and the 1866 petition. In: parliament.uk. Abgerufen am 30. Dezember 2020 (englisch).
  21. Nicholas Capaldi: John Stuart Mill. A Biography . Cambridge University Press, Cambridge 2004, ISBN 0-521-62024-4 , S.   330   f .
  22. Zu Mills Tod und den Folgen siehe David Stack: The Death of John Stuart Mill . In: The Historical Journal . Band   54 , Nr.   1 , 2011, S.   167–190 , doi : 10.1017/S0018246X10000610 .
  23. Science ORF. Abgerufen am 6. August 2011.
  24. a b c John Stuart Mill: On Liberty . In: John M. Robson (Hrsg.): The Collected Works of John Stuart Mill . Vol. XVIII. University of Toronto Press, Toronto 1977, S.   223 ( libertyfund.org ). ; John Stuart Mill: On Liberty/Über die Freiheit . Reclam, Stuttgart 2009, ISBN 978-3-15-003491-0 , S.   35 .
  25. John Stuart Mill: On Liberty . In: John M. Robson (Hrsg.): The Collected Works of John Stuart Mill . Vol. XVIII. University of Toronto Press, Toronto 1977, S.   302 ( libertyfund.org ). ; John Stuart Mill: On Liberty/Über die Freiheit . Reclam, Stuttgart 2009, ISBN 978-3-15-003491-0 , S.   299–301 .
  26. Graham Finlay: Mill on Education and Schooling . In: Christopher Macleod, Dale E. Miller (Hrsg.): A Companion to Mill (= Blackwell Companions to Philosophy . Nr.   61 ). John Wiley & Sons, Hoboken 2016, ISBN 978-1-118-73652-4 , S.   504–517 , doi : 10.1002/9781118736739.ch33 .
  27. John Stuart Mill: Considerations on Representative Government . In: John M. Robson (Hrsg.): The Collected Works of John Stuart Mill . Vol. XIX. University of Toronto Press, Toronto 1977, S.   474 ( libertyfund.org ).
  28. Dale E. Miller: The Place of Plural Voting in Mill's Conception of Representative Government . In: The Review of Politics . Band   77 , Nr.   3 , 2015, S.   399–423 , doi : 10.1017/S0034670515000340 .
  29. John Stuart Mill: On Liberty . In: John M. Robson (Hrsg.): The Collected Works of John Stuart Mill . Vol. XVIII. University of Toronto Press, Toronto 1977, S.   224 ( libertyfund.org ). ; John Stuart Mill: On Liberty/Über die Freiheit . Reclam, Stuttgart 2009, ISBN 978-3-15-003491-0 , S.   35 .
  30. John Stuart Mill: On Liberty . In: John M. Robson (Hrsg.): The Collected Works of John Stuart Mill . Vol. XVIII. University of Toronto Press, Toronto 1977, S.   224 ( libertyfund.org ). ; John Stuart Mill: On Liberty/Über die Freiheit . Reclam, Stuttgart 2009, ISBN 978-3-15-003491-0 , S.   35–37 .
  31. John Stuart Mill: On Liberty . In: John M. Robson (Hrsg.): The Collected Works of John Stuart Mill . Vol. XVIII. University of Toronto Press, Toronto 1977, S.   224   f . ( libertyfund.org ). ; John Stuart Mill: On Liberty/Über die Freiheit . Reclam, Stuttgart 2009, ISBN 978-3-15-003491-0 , S.   37–39 .
  32. Nicholas Capaldi: John Stuart Mill. A Biography . Cambridge University Press, Cambridge 2004, ISBN 0-521-62024-4 , S.   41 .
  33. John Stuart Mill: On Liberty . In: John M. Robson (Hrsg.): The Collected Works of John Stuart Mill . Vol. XVIII. University of Toronto Press, Toronto 1977, S.   229   f . ( libertyfund.org ). ; John Stuart Mill: On Liberty/Über die Freiheit . Reclam, Stuttgart 2009, ISBN 978-3-15-003491-0 , S.   55–57 .
  34. John Stuart Mill: On Liberty . In: John M. Robson (Hrsg.): The Collected Works of John Stuart Mill . Vol. XVIII. University of Toronto Press, Toronto 1977, S.   236 ( libertyfund.org ). ; John Stuart Mill: On Liberty/Über die Freiheit . Reclam, Stuttgart 2009, ISBN 978-3-15-003491-0 , S.   79 .
  35. John Stuart Mill: On Liberty . In: John M. Robson (Hrsg.): The Collected Works of John Stuart Mill . Vol. XVIII. University of Toronto Press, Toronto 1977, S.   238 ( libertyfund.org ). ; John Stuart Mill: On Liberty/Über die Freiheit . Reclam, Stuttgart 2009, ISBN 978-3-15-003491-0 , S.   85 .
  36. John Stuart Mill: On Liberty . In: John M. Robson (Hrsg.): The Collected Works of John Stuart Mill . Vol. XVIII. University of Toronto Press, Toronto 1977, S.   243 ( libertyfund.org ). ; John Stuart Mill: On Liberty/Über die Freiheit . Reclam, Stuttgart 2009, ISBN 978-3-15-003491-0 , S.   103 .
  37. John Stuart Mill: Utilitarianism . In: John M. Robson (Hrsg.): The Collected Works of John Stuart Mill . Vol. XVIII. University of Toronto Press, Toronto 1985, S.   212 ( libertyfund.org ). ; John Stuart Mill: Utilitarianism/Der Utilitarismus . Reclam, Stuttgart 2006, ISBN 978-3-15-018461-5 , S.   33 .
  38. John Stuart Mill: Utilitarianism . In: John M. Robson (Hrsg.): The Collected Works of John Stuart Mill . Vol. XVIII. University of Toronto Press, Toronto 1985, S.   213   f . ( libertyfund.org ). ; John Stuart Mill: Utilitarianism/Der Utilitarismus . Reclam, Stuttgart 2006, ISBN 978-3-15-018461-5 , S.   37 .
  39. AC Grayling: Freiheit, Die Wir Meinen. 2008, S. 283.
  40. The Subjection of Women. auf: constitution.org , abgerufen 7. Januar 2016.
  41. Helene Lange, Gertrud Bäumer: Handbuch der Frauenbewegung. Moeser, Berlin 1901, S. 67.
  42. John Stuart Mill: Principals of Political Economy . In: John M. Robson (Hrsg.): The Collected Works of John Stuart Mill . Vol. III. University of Toronto Press, Toronto 1965, S.   752–757 ( libertyfund.org ).
  43. Michael Buckley: John Stuart Mill and the Idea of a Stationary State Economy . In: Claus Dierksmeier, Wolfgang Amann, Ernst von Kimakowitz, Heiko Spitzeck, Michael Pirson (Hrsg.): Humanistic Ethics in the Age of Globality . Palgrave Macmillan, London 2011, S.   137–147 , doi : 10.1057/9780230314139_9 .
  44. Michael B. Levy: Mill's Stationary State & the Transcendance of Liberalism . In: Polity . Band   14 , Nr.   2 , 1981, S.   273–293, hier: S. 276 ., JSTOR : 3234548 .