Skyldumál

frá Wikipedia, ókeypis alfræðiorðabókinni
Fara í siglingar Fara í leit

Í þýskri meðferð sakamála gerir fullnustuaðgerðin þeim sem brotið var gegn refsiverðu broti kleift að hafa ákvörðun ríkissaksóknara um að hætta rannsókninni eftir að rannsókn hefur verið lokið án þess að nægjanlegur grunur sé fyrir hendi . [1] Á hinn bóginn er hægt að athuga málið með því að ríkissaksóknari annaðhvortrannsakar alls ekki eða aðeins ófullnægjandi með því að framkvæma málsmeðferð vegnarannsóknar . [2]

Aðfararreglur um fullnustu eru settar með lögum í kafla 172 í lögum um meðferð opinberra mála . Möguleikinn á að framfylgja málsókn er ætlaður til að styrkja lögmætisregluna með dómstýrðu eftirliti og gera málsókn sem embætti ríkissaksóknara hefur hætt að ósekju réttlætanleg. Þetta getur skipt miklu máli fyrir hagsmuni sameiginlegs stefnanda. Vel heppnuð aðfararmeðferð er afar sjaldgæf. [3]

Þriggja þrepa

Fyrsti áfangi fullnustuferlisins er sakamáli eða refsiverð umsókn hins slasaða samkvæmt § 158 StPO.

Táknar að ákæruvaldið að ákvarða aðferðina samkvæmt § 170. 2. CCP [4] a, seinni áfanga er að hinn slasaði gegn ákvörðun saksóknara innan tveggja vikna eftir þjónustu kvörtun sett í aðalatriðum ekki dispensable [5] svo- hringdi í Vorschaltbeschwerde þar sem ríkissaksóknari ákvarðar hvort ríkissaksóknari sem ráðist var á ráðningarákvörðun bæti ekki ástandið í samræmi við 105 (2) málslið 1 RiStBV . Í viðbót við formlega forkeppni kvörtun Stjórnsýslukæra einnig er hægt að skrá án fyrirvara, sem aftur verður ákveðið af skrifstofu saksóknara ef skrifstofu saksóknara er ekki að bæta ástandið. [6] Þegar um ráðningu er að ræða samkvæmt tækifærisreglunni ( §§ 153 sbr. StPO) er fullnustu málsmeðferðar óheimilt, § 172 Abs. 2 S. 3 StPO. [7]

Ef þessi kvörtun er misheppnuð eða embætti ríkissaksóknara tekur ekki ákvörðun [8] er hægt að beita þriðja skrefinu fyrir dómstóla við lögbæran æðri héraðsdóm innan mánaðar frá því að ákvörðunin barst, kafla 172 ( 2) 1. málsl. Hegningarlaga.

Málsmeðferð fyrir æðri héraðsdómi

Þetta forrit þarf að tilgreina staðreyndir sem almenningur gjald er að vera hávaði og sönnunargögn . Dómaframkvæmd krefst þess að umsókn um skylduaðgerðir verði að innihalda allar viðeigandi staðreyndir um brotið og fyrri málsmeðferðina sjálfa og sérstaklega er ekki nóg að vísa aðeins til innihalds skráarinnar. Lögmaður þarf að vera fulltrúi umsækjanda, svo lögfræðingur er skyldubundinn , § 172 Abs. 3 S. 2 StPO. Sem lögfræðingur geturðu einnig verið fulltrúi þíns í aðfarargerð. [9] Legal aðstoð fyrir aðfarargerðir hægt að veita ef þörf er á. [10]

Þó má ekki ofmeta kröfur um skylduaðgerðir samkvæmt kafla 172, 3. mgr. 1. mgr. Laga um meðferð opinberra mála. [11] [12] Þeir fara yfir mörk þess sem stjórnarskrárlega er leyfilegt frá sjónarhóli 19. gr., 4. mgr. Grunnlaganna ( réttur til virkrar réttarverndar ), til dæmis þegar umsækjandi á að takast á við lagalega óviðkomandi. mál þegar hann er meðvitaður um skrárnar þótt ekki sé ástæða til að gera það eða ef hann á að endurtaka ákvarðanir ríkissaksóknara eða framlagð ákærða í óviðeigandi köflum þeirra eða jafnvel í heild sinni, þó að grundvallar innihald þeirra sé augljóst frá umsóknin. [13]

Héraðsdómstóllinn ber ábyrgð á dómstólaákvörðuninni í tengslum við aðfararmeðferðina sem, ef nægur grunur vaknar, ákveður að bera fram opinbera kæru ( ákæru ). Í þessu tilviki getur sá sem leggur fram kæru einnig tekið þátt í málinu sem sameiginlegur stefnandi ef brot ákærða veitir manni í raun ekki rétt til að koma með aukakröfu ( kafla 395 (2) nr. 2 StPO). Dómstóllinn ákvarðar málsmeðferð sína að eigin vild innan ramma 173 StPO. [14] [15] [16] Síðan getur dómstóllinn óskað eftir því að rannsóknargögnin verði lögð fram.

Heyra á ríkissaksóknara í samræmi við grein 33 (2) í lögum um meðferð opinberra mála. [17] Það má heyra sakborninginn; hann verður að heyrast áður en óhagstæð ákvörðun er tekin (réttur til sanngjarnrar yfirheyrslu ) [18] . Að lokum getur dómstóllinn fyrirskipað að taka eigi sönnunargögn ef búast má við að þau leiði til nægilegs gruns um glæp. [19]

Afmörkun

Engin réttarbót er á móti ákvörðun ríkissaksóknara um að hætta rannsókn samkvæmt tækifærisreglu .

Hafi embætti ríkissaksóknara þegar hafnað upphaflegum grun í samræmi við lið 152 (2) í lögum um meðferð opinberra mála og skýrir því ekki staðreyndir málsins, þá errannsóknarferlið hliðstætt fullnustuferlinu. Sama gildir ef ríkissaksóknari hafði staðfest upphaflegan grun og því hafið rannsókn, en þessar rannsóknir voru ófullnægjandi. [4] [20]

Ef um er að ræða einkaframlagabrot ( 374. kafli laga um meðferð opinberra mála) verður tjónþoli að mæta sem saksóknari fyrir dómstólum ef hann vill verða sóttur til saka og bera verulega kostnaðaráhættu ef hann mistekst. Engin fullnustuaðferð er til staðar hér, kafli 172, 2. mgr., 3. málsliður hegningarlaga. [21]

Einnig verður að aðgreina einföldu eftirlitskvörtunina til ríkissaksóknara frá fullnustuferlinu. [22] Óformleg eftirlits kvörtun eða gagnframsetning kemur ekki í stað formlegrar forkeppni, sem verður að sýna vilja til að fara „í næsta tilvik“ ef ekki tekst að bæta ástandið. [23]

Stjórnarskrár lög

Árið 1979 ákvað önnur öldungadeild sambands stjórnlagadómstólsins að í grundvallaratriðum væri enginn stjórnarskrárbundinn réttur til að lögsækja aðra manneskju af hálfu ríkisins. [24] Árið 2002 Federal stjórnarskrá dómstólsins staðfesti þetta dómaframkvæmd í hólfi ákvörðun og sagði:

"Sambandsstjórnardómstóllinn hefur stöðugt úrskurðað að það sé enginn stjórnarskrárlega tryggður réttur einstaklings til að lögsækja þriðja aðila af hálfu ríkisins (sbr. BVerfGE 51, 176 (187). 1. mgr. 1. gr. Grunnlaganna gefur einnig tilefni til slík krafa Krafa ekki. Sá sem slasast vegna refsiverðs brots sem vill þvinga til saka þriðja aðila með aðstoð umsóknar samkvæmt § 172 2. mgr. 2. mgr. 1 StPO hefur stjórnarskrárbundinn rétt til að spyrja um beiðni sína, að teknu tilliti til dómsmeðferðar viðeigandi krafna í grunnlögunum er ákveðin. Hann getur krafist þess að form og innihald umsóknar hans verði ekki beitt of miklum (útskýringum) byrðum, að athugasemdir hans séu athugaðar og athugaðar og að yfirlýsingar hans séu ekki metið á handahófskenndan hátt. “ [25]

Í úrskurði frá 4. febrúar 2010 úrskurðaði stjórnlagadómstóllinn að almennt væri enginn grundvallarréttur til refsiverðrar ákæru af hálfu ríkisins þótt brotið væri gegn grundvallarréttindum vernduðum lagalegum hagsmunum einkaaðila. [26] Vísbendingin um að slík krafa sé ekki til almennt er litið á sem fyrstu mýkingu á fyrri dómaframkvæmd. [27] Hinn 26. júní 2014 samþykkti stjórnlagadómstóllinn Tennessee-Eisenberg ákvörðun um ákvörðun um að samþykkja ekki. [28] [29] [30] Dómstóllinn úrskurðaði:

„Í grundvallaratriðum er ekki hægt að álykta um rétt til að lögsækja þriðja aðila af grunnlögunum (a). Eitthvað annað getur gerst fyrir alvarlega glæpi gegn lífi, líkamlega heilindi, kynferðislega sjálfsákvörðunarrétt og frelsi viðkomandi (b), brot sem opinberir embættismenn hafa framið (c) eða fyrir glæpi þar sem þolendur eru í sérstöku vörslu hins opinbera. “ [28]

Meðal annars voru ástæðurnar sem gefnar voru:

„Árangursrík saksókn gegn ofbeldisglæpum og sambærilegum brotum felur í sér verkun á verndarskyldu ríkisins gegn 2. gr., 2. mgr., 1. og 2. mgr. Í tengslum við 1. gr., 1. mgr., 2. gr. BVerfGK 17, 1 [5]). Á þessum forsendum er réttur til árangursríkrar refsiverðrar ákæru þar sem einstaklingurinn er ekki í aðstöðu til að verjast alvarlegum glæpum gegn mjög persónulegum lagalegum hagsmunum sínum - lífi, líkamlegri heilindum, kynferðislegri sjálfsákvörðunarrétti og frelsi einstaklingsins - og að afsala sér árangursríkri saksókn vegna slíkra athafna getur leitt til þess að traust á einokun ríkisins á valdi og almennt loftslag réttaróvissu og ofbeldis. Í slíkum tilvikum, með hliðsjón af 2. gr., 2. mgr., 1. og 2. mgr. Í tengslum við 1. gr., 1. mgr. 2. gr. Grunnlaganna, getur verið krafist aðgerða ríkisins og líffæra þess. " [28]

Þessi ákvörðun [27] var samþykkt nánast orðrétt í ákvörðun Gorch-Fock [31] . [27] Þessi dómaframkvæmd var staðfest með tveimur frekari ákvörðunum stjórnlagadómstóls sambandsins. [32] [33] Í einu tilvikinu var um lögregluaðgerð í knattspyrnu derby í nágrenninu [32] og í hinu málinu um rannsókn rannsóknar gegn Klein ofursti vegna loftárásarinnar nálægt Kunduz . [33] Samkvæmt þessu hefur tjónþoli enn aðeins svokallaðan viðbragðsrétt í grundvallaratriðum, en þarf í raun að beita refsiákvæðum sem gefin eru út til verndar lífi, líkamlegri heilindum, kynferðislegri sjálfsákvörðunarrétti og frelsi mann [34] í Undantekningartilvikum, t.d. B. þegar um er að ræða refsiverða háttsemi opinberra embættismanna, lagalegan rétt til saksóknar . [27]

Dæmi

Málsmeðferð vegna málsmeðferðar var framkvæmd í Oury Jalloh málinu fyrir OLG Naumburg . Með ákvörðun 22. október 2019 taldi æðri héraðsdómur forsendur embættis ríkissaksóknara í Naumburg vera lögmæta. [35] Þann 25. nóvember 2019 var stjórnarskrárbundin kvörtun lögð fram hjá stjórnlagadómstóli sambandsins gegn þessari lokaákvörðun héraðsdómstólsins í Naumburg. [36]

Lagaleg staða í Austurríki

Í Austurríki er niðurgjald hugsanleg opinber lögsókn og framkvæmd ákæru af hálfu einkaaðila í stað ríkissaksóknara samkvæmt skilyrðum 48. kafla laga um meðferð opinberra mála. Þetta á við ef ríkissaksóknari vill stöðva forrannsóknir eða hverfa frá ákæru. Niðurgreiðslugjaldið þjónar sem leiðrétting gegn einokun ákæruvaldsins á ákæru og hefur þannig hlutverk sem samsvarar þýsku fullnustuferlinu. [37]

bókmenntir

Einstök sönnunargögn

  1. ↑ Sambandsstjórnardómstóllinn (BVerfG), ákvörðun 29. maí 2019, Az.2 BvR 2630/18
  2. ↑ Mirko Laudon, rannsókn málsmeðferðar
  3. ↑ Karlsruhe athugasemd / Moldenhauer , 7. útgáfa 2013, § 172 Rn.1.
  4. ↑ a b Meyer-Goßner / Schmitt , 57. útgáfa 2014, § 172 Rn.1.
  5. ↑ Bæjarneskur stjórnlagadómstóll : VerfGH München, ákvörðun v. 10. desember 2019-Vf.20-VI-19. Í: gesetze-bayern.de. 10. desember 2019, opnaður 12. október 2020 .
  6. ↑ Meyer-Goßner / Schmitt , 57. útgáfa 2014, § 172 StPO jaðarnúmer 18.
  7. ↑ Meyer-Goßner / Schmitt , 57. útgáfa 2014, § 172 StPO jaðarnúmer 3.
  8. ↑ BVerfG, ákvörðun án samþykkis frá 22. maí 2017, Az.2 BvR 1453/16 , Rn.10 .
  9. ↑ OLG Frankfurt, ákvörðun 7. nóvember 2018, Az. 1 Ws 46/18, Anwaltsblatt 2019, 42
  10. ↑ Meyer-Goßner / Schmitt , 57. útgáfa 2014, § 172 Rn. 32 f.
  11. ↑ BVerfG, ákvörðun 2. júlí 2018 - 2 BvR 1550/17
  12. ↑ Detlef Burhoff: Aftur BVerfG til að framfylgja málaferlum, eða: Aftur of miklar kröfur 16. ágúst 2018
  13. ↑ BVerfG, ákvörðun 21. október 2015, 2 BvR 912/15 , NJW 2016, 44 með athugasemd Neelmeier.
  14. ↑ Karlsruhe athugasemd / Moldenhauer , 7. útgáfa 2013, § 173 Rn.1.
  15. ↑ BVerfG, ákvörðun 28. mars 2002, Az.2 BvR 2104/01 , NJW 2002, 2859 = openJur 2011, 25115 .
  16. ↑ BVerfG, ákvörðun 10. ágúst 2006 - 2 BvR 2324/04, nr. 14.
  17. ↑ Meyer-Goßner / Schmitt , 57. útgáfa 2014, § 173 StPO Rn 1.
  18. ↑ BVerfGE 42, 172 .
  19. ↑ Meyer-Goßner / Schmitt , 57. útgáfa 2014, § 173 StPO jaðarnúmer 3.
  20. ^ Mirko Laudon : Ermittlungserzwingungsverfahren , Strafakte.de, 15. maí 2013.
  21. ↑ Meyer-Goßner / Schmitt , 57. útgáfa 2014, § 172 StPO jaðarnúmer 2.
  22. ↑ Meyer-Goßner / Schmitt , 57. útgáfa 2014, § 172 StPO jaðarnúmer 18.
  23. ^ Schmid, í: Karlsruher Commentary, § 172 jaðarnúmer 7
  24. ↑ BVerfG, ákvörðun 8. maí 1979, Az. 2 BvR 782/78 , BVerfGE 51, 176 = NJW 1979, 1591 = DRsp III (328) 92 = EuGRZ 1979, 408 = MDR 1979, 907.
  25. ↑ BVerfG, ákvörðun 9. apríl 2002, Az.2 BvR 710/01 , NJW 2002, 2861.
  26. ↑ BVerfG, ákvörðun 4. febrúar 2010, Az. 2 BvR 2307/06 .
  27. ↑ a b c d Michael Sachs : Grunnréttindi: Réttur fórnarlamba til að ákæra gerandann. JuS 2015, bls. 376.
  28. ↑ a b c BVerfG, ákvörðun 26. júní 2014, [Az.] 2 BvR 2699/10 , nr. 1-23.
  29. ↑ Þessi ákvörðun var rædd og samþykkt í NJW Spezial 2015, 57.
  30. ↑ Málarekstur vegna lögreglu ef banvæn notkun skotvopna er notuð
  31. ↑ BVerfG, ákvörðun 6. október 2014, Az. 2 BvR 1568/12 - Gorch Fock , NJW 2015, 150 = HRRS 2014 nr. 1063 (með leiðbeiningarreglum örgjörvans)
  32. ↑ a b BVerfG, ákvörðun 23. mars 2015, 2 BvR 1304/12 .
  33. ↑ a b BVerfG, ákvörðun 19. maí 2015, Az.2 BvR 987/11 .
  34. ↑ BVerfG, ákvörðun 29. maí 2019, Az.2 BvR 2630/18 nr. 14.
  35. ↑ OLG Naumburg, ákvörðun 22. október 2019, Az. 1 Ws (gE) 1/19
  36. ↑ Von Oury Jalloh fjölskyldan leggur fram kvörtun hjá stjórnlagadómstól sambandsins
  37. ↑ Universal Lexicon 2012
Sótt af „ https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Klageerzwingungsverfahren&oldid=211585839 “