Stjórnarskrárbundið konungsveldi

frá Wikipedia, ókeypis alfræðiorðabókinni
Fara í siglingar Fara í leit
Heimskort yfir stjórnkerfi
Stjórnarform og ríkisstjórn í heiminum
  • forsetalýðveldi
  • hálfforsetalýðveldi
  • Lýðveldið með framkvæmdarstjóra þjóðhöfðingja var ákvarðað af löggjafanum
  • þinglýðveldi
  • Stjórnarskrárbundið konungsveldi
  • Stjórnarskrárbundið konungsveldi
  • alger konungsveldi
  • Partíkerfi (hugsanlega með blokkaveislum )
  • Upplýst stjórnarskrárákvæði
  • Engin stjórnarskrárbundin stjórn
  • engin ríkisstjórn
  • Staða: 2021
    Þingveldi
    Samveldi
    Stjórnarskrárbundið konungsveldi
    Algjör konungsveldi
    Undirþjóðleg konungsveldi (n) til staðar

    Í víðari skilningi er stjórnskipulegt konungsveldi konungsveldi þar sem vald konungsins er stjórnað og takmarkað af stjórnarskrá (stjórnarskrá, latína: constitutio ). Það er í mótsögn við algera konungsveldið , þar sem vald konunganna er ótakmarkað vegna skorts á stjórnarskrá (alger konungsveldi í dag hafa stjórnarskrá, en þau takmarka ekki vald konungsins). Þessi skilgreining samsvarar að mestu leyti notkun í enskumælandi bókmenntum þegar talað er um stjórnarskrárbundið eða takmarkað konungsveldi . [1] [2]

    Það fer eftir því hve völd einvaldsins eru takmörkuð eða hvernig stjórnkerfið er uppbyggt, gerður greinarmunur á stjórnskipulegu konungsveldi í þrengri merkingu þar sem konungurinn hefur enn pólitískt svigrúm og hefur áhrif á myndun ríkisstjórnar, en vald hans með Alþingi verður að deila, og þingræðinu , þar sem konungurinn hefur venjulega fulltrúahlutverk. Þessi skilgreining er sú sem notuð er í þýskumælandi bókmenntum.

    Stjórnarskrárbundna konungsveldið var útbreiddasta stjórnarform í Evrópu á 19. öld . Með tímanum þróuðust mörg þessara konungsvelda í þingveldi. Í dag eru aðeins fá stjórnskipuleg konungsveldi í ströngum skilningi þess orðs.

    Afmörkun

    Konungsveldin skiptast oft í algera (án stjórnarskrár og með óheftu valdi einveldisins), stjórnskipulegu (með stjórnarskrá og sköpunarvaldi konungs) og þingræðis (með stjórnarskrá og fulltrúahlutverki konungs). Í flestum Evrópulöndum hefur hins vegar engin stöðug þróun orðið frá algerishyggju til þingræðis . Oft urðu breytingar og afturför. Það var hugsanlegt að samkvæmt sömu stjórnarskrá hefði konungsveldið, stundum þingið, meiri völd og það væri líka aftur snúið að algerishyggju. [3]

    Stjórnskipuleg konungsveldi er venjulega frábrugðið algeru konungsveldinu með stjórnarskrárskjali . Hins vegar hefur Stóra -Bretland ekki í dag neitt samræmt stjórnarskrárskjal, aðeins söguleg lög sem hafa áhrif á stjórnmálakerfið. Breska þingið getur breytt lögum eða ályktunum með einföldum meirihluta. Aftur á móti voru til konungsveldi þar sem jafnvel stjórnarskrá takmarkaði ekki vald konungsins verulega. Öll alger konungsveldi nútímans hafa stjórnarskrár sem veita hinsvegar konunginum ótakmarkað vald.

    Vald fulltrúa í stjórnskipulegu konungsveldi fer eftir nokkrum þáttum, þar á meðal stuðningi almennings og pólitískri einingu. Jafnvel þótt þingið taki ekki beinlínis þátt í stjórnarmyndun í stjórnarskrá getur það í raun haft afgerandi áhrif á það. Í sumum löndum, til dæmis í stjórnarmyndunarbaráttu, unnu fulltrúar fólksins ekki lengur að löggjöfinni og synjuðu konungi um tilætluð fjárlög fyrr en konungur setti á laggirnar stjórn með fulltrúum fulltrúa fólksins. Konungurinn skipar þá aðeins ráðherra sem hann veit að hafa traust meirihluta á þinginu. Stjórnarskrárbundið konungsveldi getur því verið þinglegt (í þeim skilningi að mynda ríkisstjórn) á sama tíma.

    Í sumum tilfellum er þingræðið fest í stjórnarskránni sjálfri. Fulltrúastofnunin fær ekki aðeins venjuleg eftirlitsréttindi, svo sem tilvitnunarrétt , sem hún getur boðað ráðherra til þingfundar þar sem hann þarf að veita upplýsingar. Þingið tekur beinlínis þátt í skipun ráðherra, eða við uppsögn þeirra, eða hvort tveggja. Til dæmis skipar konungurinn ráðherrana en fulltrúar fólksins geta notað vantraust á að lýsa því yfir að þeir hafni ráðherra. Konungurinn verður þá að segja honum upp stjórnarskrá. Vegna þessarar áhættu skipar konungurinn aðeins ráðherra sem hann veit þegar að hefur meirihluta á þinginu.

    forsaga

    Fornir og miðaldir

    Lýsing á fundi rómverska öldungadeildarinnar (málverk frá 1888).
    Anne Bretadrottning á fundi House of Lords , c. 1708-14. Þingstjórn á ensku konungsveldunum þróaðist strax á 13. öld.
    Stjórnarskráin var samþykkt 3. maí 1791, þegar Sejm, fjögurra ára gamall, í konungsborginni í Varsjá , stofnaði Pólland sem fyrsta stjórnarskrárveldið (málverk frá 1806).

    Eftirlitsstofnanir konungs eða ráðamanna voru þegar til í fornöld. Í sögu Aþenu , eftir afnám konungsveldisins, kom fákeppni göfugu fjölskyldnanna fyrst fram. Að lokum leiddu ýmsar umbætur í skipulagsmálum til klassísks háalofts lýðræðis . Hins vegar hafði þetta ekki krýndan höfuð sem þjóðhöfðingja.

    Rómverska öldungadeildin var mikilvægasta stofnun Rómaveldis til loka lýðveldisins . Öldungadeildin sem stofnun bar ábyrgð á þessu mikilvægi, einnig voru meðlimir hennar, öldungadeildarþingmennirnir, alltaf mikilvægir og almennt viðurkenndir einstaklingar í ríkinu. Þrátt fyrir að réttindi öldungadeildarinnar, sem var fyrst og fremst samkoma fyrrverandi embættismanna, og lagalegt gildi ákvarðana hennar hafi aldrei verið skráð niður, þá réði það rómverskum stjórnmálum allt til tíma Ágústusar og í undantekningartilvikum síðar. Öldungadeildin var til á tímum keisaraveldisins til loka fornaldar en missti í auknum mæli vald yfir keisurunum. Byzantine öldungadeildin eða Austur -rómverska öldungadeildin var framhald rómverska öldungadeildarinnar. Það var stofnað í upphafi 4. aldar af Constantine keisara. Stofnun öldungadeildarinnar lifði aldirnar af, þótt mikilvægi hennar minnkaði jafnt og þétt þar til hún hvarf á 13. öld.

    Í Vestur -Evrópu þróaðist feudalism eftir fall Rómaveldis. Hinir kjörnu þýzku konungar og rómversku keisararnir voru ekki bundnir við öldungadeild eða þingvald, en þeir urðu að gefa gaum að skoðun prinsanna og gátu ekki ráðið algerlega. Árið 777, undir Karlamagnús, fór fyrsta keisarafundurinn fram í SaxlandiPaderborn ). [4] Þar á 12. öld, auð dómi dagar þróast í Reichstag á Heilaga rómverska heimsveldinu og í 1495, með samningi milli keisara og bú, varð varanleg stofnun Imperial stjórnarskrá, fyrirtæki standa við hliðina á kóngurinn eða keisarinn . Reichstag var upphaflega samkoma keisaradeildanna og þróaðist í afgerandi mótvægi við miðveldið.

    Í Frakklandi er hershöfðingjaheitið nafnið sem fulltrúadeild þriggja þriggja hefur fengið, sem fyrst var boðað árið 1302 af Filippusi IV konungi. Þetta samanstóð af prestum , aðalsmönnum og þriðja búinu . Hver þessara búða hafði um 300 fulltrúa. Konungurinn var venjulega boðaður af konunginum á krepputímum þegar kom að því að framfylgja nýjum sköttum eða hafa samninga sem voru áhættusamir hvað varðar utanríkisstefnu. Uppruni búsetusamningsins liggur í hinni fornu skyldu og rétti aðalsins til að ráðleggja konungi. Þingið hefur ítrekað reynt að hafa áhrif á konunglega löggjöfina en þær hafa ekki borið mikinn árangur.

    Þróun í átt til stjórnarskrárhyggju

    Sumir af uppruna nútíma þingræðis og stjórnskipulegrar konungsveldis liggja í Englandi. The Magna Carta er undirritaður af King John of Runnymede í Englandi þann 15. júní 1215 með róttækrar enska aðalsins. Það er talið vera mikilvægasta uppspretta enskra stjórnskipunarréttar . Verulegur hluti Magna Carta er bókstaflegt afrit af frelsissáttmála Henrys I. , sem veitti enska aðalsmönnum réttindi sín. Magna Carta tryggði aðalsmönnum frelsi stjórnvalda gagnvart enska konunginum, en land hans var þá heiðurs Innocentius III páfa . var. Kirkjunni var tryggt sjálfstæði frá krúnunni. Skjalið var aðeins samþykkt af konunginum eftir talsverðan þrýsting baróna.

    Eftir að Magna Carta hafði dregist aftur í bakgrunninn jókst mikilvægi hennar aftur á 17. öld þegar átök kórónu og þings fóru í hámæli í enska borgarastyrjöldinni . Stöðugar breytingar og viðbætur gáfu öðrum jarðarbúum réttindi og að lokum þróaðist stjórnarskrárveldið. Það var ekki fyrr en með réttindaskránni árið 1689 að stórum hluta Magna Carta var skipt út sem grundvallar stjórnarskrárskjal. Magna Carta, ásamt frumvarpi um réttindi Englands, er einnig grundvöllur allra bandarískra laga . Sérstaklega vísar stjórnarskrá Bandaríkjanna frá 17. september 1787 að hluta til til grundvallarréttinda sem sett eru fram í þessum lögum.

    Stjórnarskrá 3. maí 1791 Póllands-Litháen ( Rzeczpospolita ) er talin vera fyrsta nútíma evrópska stjórnarskráin í skilningi upplýsingarinnar. Það stofnaði fyrsta stjórnskipulega konungsveldið.

    Franska stjórnarskráin frá 1791 var samþykkt af kjördæmisþinginu nákvæmlega fjórum mánuðum eftir pólsk-litháíska stjórnarskrána 3. september 1791. Með því var byltingarkenndu Frakklandi umbreytt úr algeri í stjórnarskrárbundið konungsveldi. Þetta entist þó aðeins í um eitt ár. Charte Constitutionnelle hafði verið stjórnarskrárgrunnur hins endurreista konungsríkis Frakklands síðan 1814. Höfundur þess, Benjamin Constant , var sá sem bjó til hugtakið monarchie Constitutionelle . [5]

    Saga stjórnskipulegrar konungsveldis í þýsku ríkjunum hófst á árunum fyrir 1800. Upplýst einræðishyggja ríkti í mörgum þýskum ríkjum, konungsveldi sem miðaði ekki aðeins að valdi ríkisins, heldur einnig velferð þegna þess. Ríkið ætti að nútímavæða í samræmi við skynsamlegar meginreglur og „það ætti að afnema stéttamuninn og hindranir í starfsemi sem ekki er hægt að rökstyðja með sanngjörnum hætti“ (Dieter Grimm). Þess vegna var minni þrýstingur á umbætur í Þýskalandi en í fornri stjórn Frakklands þar sem konungsveldið hafnaði upplýstingunni að miklu leyti. Engu að síður: Í Þýskalandi voru konungsveldin að lokum enn algjör vegna þess að þegnarnir fengu engin pólitísk réttindi. Fólk ætti að lifa eftir meginreglum upplýsingarinnar, ekki endilega þeim sem það hafði valið sér. [6]

    Á þeim tíma lenti konungsveldið í Evrópu í alvarlegri fjárhags- og lögmætiskreppu. Að jafnaði þurfti aðalsmaður að borga hvorki meira né minna skatta, konungar stóðu uppi með skuldir, stríð eyðilagði löndin og þar sem var auðugt borgarastétt vildi það einnig hafa áhrif á stjórnmál. Eftir tapað stríð eða vel heppnaða byltingu var konungur eða nýir valdhafar settir á stjórnarskrá af eftirfarandi ástæðum:

    • Fjármálastefna: Ríku borgararnir sem borguðu skatta ættu að hafa sitt að segja um hvað varð um peningana. Með nútíma skattkerfi sem veitti gömlum forréttindum minni gaum væri hægt að græða meira.
    • Aðlögun: Íbúar eða að minnsta kosti yfirstéttin á ný sigruðum eða tengdum svæðum var samþætt ríkinu.
    • Ríkisvald: Stjórnarskrárríkið lagði áherslu á fullveldi sitt (sjálfstæði) gagnvart öðrum löndum.

    Að sögn Martin Kirsch er stærra samhengi þessarar þróunar bygging ríkis og þjóða og lýðræðisvæðingar. [7]

    Stjórnskipuleg konungsveldið í raunverulegri merkingu orðsins ræðst af tvíhyggju , sem einnig er hægt að þrá út frá sjónarmiði aðskilnaðar valda . Lög verða ekki til nema konungur og þing eru sammála; ríkisstjórn getur ekki stjórnað á áhrifaríkan hátt án laga og án fjárhagsáætlunar. Stjórnarskrárfrjálshyggjumenn á landsfundinum í Frankfurt (1848/1849) vildu sterkan konung sem mótvægi við fulltrúa fólksins: Þeir voru hræddir við hreina þingræðisstjórn eða jafnvel ógnarstjórn eins og í Frakklandi 1793/1794.

    Tvíhyggja var varanlega möguleg án þess að flytja sjálfkrafa umskipti til þingræðis (og þar með dauða hennar). Hins vegar gætu stjórnskipuleg konungsveldi orðið óstöðug eða mistekist ef konungur lokaði sig fyrir tvíhyggju. Að lokum varð stjórnarskrárbundið konungsveldi sögulegt umbreytingarfyrirbæri vegna þess að lýðræðisreglan varð yfirþyrmandi á 20. öld. Einstaklingurinn situr eftir með aðeins fulltrúastörf, eða í hans stað var kjörinn forseti. Hins vegar, ef lýðræðislegt eftirlit væri ekki viðurkennt, gæti frekari þróun leitt til valdstjórnar . [8.]

    Helstu þemu

    Konungsleg meginregla

    Viktoría var drottning Englands frá 1837 til 1901. Á þessum tíma var meginreglan sú að kórónan réði en ræður ekki. Þessi tregða var mikilvæg vegna þess mikla orðspors sem enska kóngafólkið endurheimti. Ef hins vegar afskipti af konungi í daglegum stjórnmálum skapar hann sjálfkrafa pólitíska andstæðinga og er erfiðara að gegna samþættu hlutverki.

    Félagsfræðingurinn Max Weber greindi á um þrjár reglur. Í sambandi við konungsveldið þýðir þetta: [9] [10]

    • Konungsveldið var að mestu leyti skilið sem hefðbundin regla. Undirstöður voru söguöld margra ættkvíslanna og guðlegur réttur : Guð skapaði heiminn og skipti fólki í stéttir. Slík rök misstu styrk á skynsamlegri og veraldlegri öld og sumir konungar grafa sjálfir undan þessari meginreglu þegar þeir skipuðu eða fjarlægðu aðra konunga.
    • Konungsstjórnin var skynsamleg ef hún gegndi ákveðnu hlutverki innan upplýstrar algerleika eða stjórnarskrár. Félagslega var konungurinn sáttasemjari milli mismunandi íbúahópa eða byrgi yfirstéttarinnar gegn félagslegum kröfum. Konungurinn varð stjórnskipulegt líffæri sem var ekki lengur bundið við tiltekna ætt (og þar með hugsanlega jafnvel frádráttarbær). Ef maður setti skynsamlegan mælikvarða á starfsemi konungsveldisins, að lokum, var flutningur eða skipti komið innan sviðs þess sem hugsast getur.
    • Karismatískur leiðtogi kom fram í kreppu og lofaði að leysa vandamál landsins. The löggilding var hugsanlega styrkt gervi-lýðræðislega af plebiscites . Frægustu dæmin eru Napóleon I og Napóleon III. Félagsleg órói, kreppur eða ósigur hersins stofnaði hins vegar slíkri lögmæti í hættu.

    Á 19. öld, þrátt fyrir hálshöggun á franska konunginum Louis XVI. árið 1793 var (stjórnskipuleg) konungsveldið útbreitt form reglu og meðvitundar. Milli 1815 og 1870 var aðeins eitt stórríki í Evrópu ekki með konungsveldi: Sviss. Jürgen Osterhammel skrifar meira að segja um „ endurfund konungsveldisins“, til dæmis í nýlenduveldunum sem stjórnarskrárveldið var flutt út til, [11] en einnig með endurmati breska konungsveldisins; með heimsveldi Japans, sem var uppfært sem lögmætisgjafi af í raun usurpatory stjórn; þýska keisaraveldið sem varð til í sambandsríkinu, þar sem Wilhelm I gegndi svipuðu samþættingarhlutverki, en án hálf-trúarlegrar keisaradýrkun; og með Caesarist og Bonapartist heimsveldi Napoleon III, "sem gæti aldrei gera okkur gleyma því að hann kom ekki frá einum af the mikill úrskurður hús í Evrópu." [12]

    Ráðherraábyrgð

    Otto von Bismarck í Reichstag árið 1874 (situr til vinstri, í einkennisbúningi). Hann var forsætisráðherra Prússlands frá 1862 og sem kanslari Þýskalands frá 1867/1871. Samkvæmt stjórnarskránni var hann „ábyrgur“ í báðum embættunum. Engin þingstjórn var til staðar en að lokum þurfti hann að vinna með þingflokkunum á prússneska ríkisþinginu og í þýska ríkisdögunum.

    Hefð var fyrir því að konungur stjórnaði með ráðherrum sem hann gæti fjarlægt og skipað sem persónulega þjóna sína. Stjórnarráð hans með ráðherrunum var að lokum aðeins hjálparstofnun. Í stjórnskipunarveldinu fengu ráðherrarnir sjálfstæðara hlutverk, annaðhvort í upphafi stjórnarskrárskipunar eða aðeins síðar með stjórnarskrárbreytingu.

    Grundvöllur þessa sjálfstæðis var ráðherraábyrgðin, sem var að veruleika með mismunandi hætti í stjórnarskránni eða í stjórnskipulegum veruleika. Þessi meginregla skipti konungdæmisstjórninni í fastan og ábyrgðarlausan hluta, konunginn; eins og í algerleika, þá var ekki hægt að víkja honum frá eða bera ábyrgð. Hinn hluti ríkisstjórnarinnar var skiptanlegur og ábyrgur, ráðherrarnir. Aðgerð konungsins, svo sem skipun eða reglugerð, öðlaðist aðeins gildi þegar ráðherra hafði einnig bætt við undirskrift sinni ( gagnmerki , mótmerki). Ráðherrann tók þannig á sig ábyrgð [13] og gæti hugsanlega verið ákærður ef hann braut lög eða stjórnarskrá.

    Ef ráðherra samþykkti ekki athöfn konungsins, þá skrifaði hann ekki undir; þó að ráðherrann gæti enn sagt upp ráðherranum þá styrkti ráðherraábyrgð sjálfstæði hans vegna þess að konungurinn vildi ekki missa hæfa ráðherra. En stjórnskipuleg konungsveldið var einnig styrkt með þessum hætti vegna þess að fulltrúar fólksins voru að mestu sáttir við að reka ábyrgan ráðherra án þess að kappkosta strax að fjarlægja konunginn (ráðherrarnir, samkvæmt Wolfgang Reinhard, voru „eldingarstangir stjórnarandstöðunnar“) [14] ).

    Pólitísk eða þingleg ábyrgð er aðgreind frá meiri lagalegri eða refsiverðri ábyrgð. Hið síðarnefnda þýðir að þingið gæti í rauninni eða de iure steypt ráðherra af stóli ef það teldi ekki lengur störf hans „hagkvæm“ pólitískt. Það eru mismunandi samsetningar í stjórnarskrám, jafnvel aðskilnaður í lagalega og pólitíska ábyrgð er ekki alltaf skýr. Í sumum stjórnarskrám var einfaldlega fullyrt að ráðherrarnir væru „ábyrgir“ en ekki hverjum, fyrir hverju og hvaða afleiðingar það hefði. Til að þróa þingræðið var mótuð ráðherraábyrgð að lokum ekki alveg nauðsynleg og örugglega ekki nægjanleg.

    Fulltrúi fólksins

    Emperor Franz Joseph I opnar Imperial ráðið í helgihaldi sal Hofburg , 1879

    Evrópsk konungsveldi voru sjaldan „ sjálfstjórnir “ fyrir stjórnskipunarhyggju, líkt og Rússland fyrir 1906 eða Frakkland á síðustu árum stjórnar Napóleons Bonaparte . [15] Að undanskildum fullmenntuðum alistískum konungsveldum höfðu fulltrúar að stórum hluta stóra þátttökutækifæri í löggjöf, skattheimtu og nokkrum spurningum um herkerfið. [16] Fulltrúastjórnarskrár komu fram um 1800 sem gerðu ráð fyrir nútíma fulltrúa fólksins. Það var nútímalegt þegar fulltrúarnir voru ekki sendir af stéttaskilgreindum hópi þjóðarinnar, svo sem aðalsmanna eða stéttum, heldur voru þeir kosnir af fólkinu .

    Fulltrúar stjórnskipulegrar konungsveldis voru þó enn mjög frábrugðnar hreinu lýðræðisþingum nútímans. Í öllum stórum og meðalstórum ríkjum samanstóð þau af tveimur hólfum, það er að segja tveimur hópum meðlima sem hittust sérstaklega og voru skipulagðir fyrir sig. Einn kammertónlist var þjóðkjörinn og hét neðri deild , Chamber fólksins, House fólksins, House of Fulltrúar, annað hólfið o.fl. hitt hólfið var kallað Upper House , Manor House, First deild, osfrv Eins hólfa kerfi eingöngu birtist í smáríkjum eða í áætlunum demókrata.

    Að jafnaði þjónaði lávarðurinn að því að samþætta stéttarþætti í þinginu og tryggja nokkur göfug forréttindi. [17] Þetta var ætlað að styrkja íhaldsmenn sem voru tryggir konungi. Meðlimir í lávarðadeild voru skipaðir af konungi, eða settir af fagstofnun eða háskóla eða kirkju, eða kjörnir af auðugum landeigendum; eða tilteknir meðlimir hins háa aðalsins voru meðlimir af fæðingu. Herrahúsið gæti þjónað því að veita fyrrverandi prinsum miðlaðra hlutverk. Hvert land hafði sína „blöndu“ í húsi yfirmanna.

    Safnaðarsalur annarrar deildar í Hollandi í dag. Frumvarp þarf samþykki beggja hólfanna. Fyrsta deild getur aðeins hafnað eða samþykkt drög en ekki breytt þeim og er talin vera veikari þeirra tveggja.

    Neðri deildin var kosin, en aðeins af hlutum fólksins. Kosningaréttur hjá manntali útilokaði alla borgara frá því að greiða atkvæði sem greiddu ekki lágmarksfjárhæð skatta. Þriggja flokka kosningaréttur leyfði öllum borgurum að kjósa en veittu atkvæðum hinnar ríku yfirstéttar meira vægi. Í sumum ríkjum fengu hinir ríku, aldraðir eða fræðimenn fleiri atkvæði. Það var sjaldan algildur og jafn mikill atkvæðisréttur. Almennt máttu aðeins karlmenn kjósa og vegna aldursskipulags samfélagsins á þessum tíma útilokaði lágmarksaldur 25 eða 30 ára marga mögulega kjósendur frá því að kjósa.

    Í stjórnskipulegu konungsveldi voru lög aðeins samþykkt ef bæði þingið og konungurinn samþykktu það. Sama átti við um fjárlög, þ.e. tekjur og gjöld. Líkt og myndun ríkisstjórnar var löggjöf valdaleikur þar sem konungsveldið og stundum fulltrúar fólksins voru stundum færari um að fullyrða sig. Það var oft mikið vandamál fyrir þingið að ákveðin svið stjórnmála eins og utanríkisstefna og herinn voru frátekin fyrir konunginn engu að síður. Eftirlit þingsins á þessum sviðum var sérstaklega erfitt í framkvæmd.

    Evrópsk og þýsk þróun

    Franski konungurinn Louis XVI. sór eið að stjórnarskránni frá 1791, en var aldrei innbyrðis tilbúinn að samþykkja hana. Lýðveldið var lýst yfir 21. september 1792 og Ludwig féll undir guillotine að morgni 21. janúar 1793.

    Þrátt fyrir að nokkur evrópsk konungsveldi væru háð eftirlitskerfi búanna eða aðalsins, þá var engin samantekt stjórnarskrár eða stjórnarskrá sem skilgreindi pólitískt ferli og stjórnaði aðskilnaði valds í samantekt. Með upphafi upplýsingarinnar á 17. og 18. öld var aukið átak til að skilgreina og stjórna valdi konungsins í stjórnarskrá.

    Elsta stjórnarskrá stjórnskipulegrar konungsveldis er stjórnarskrá 3. maí 1791 í Póllandi-Litháen ( Rzeczpospolita ), sem er fyrsta nútímalega stjórnarskráin í Evrópu í skilningi upplýsingarinnar.

    Næst elsta stjórnarskrárveldið er hið franska frá 1791 . Frakkland hafði sérstaklega mikinn fjölda stjórnkerfis- og stjórnarskrárbreytinga allt að 1877; Stjórnskipulegu konungdæmi var slitið þrisvar: árið 1792, 1814 og 1830. Uppbyggingin hélst konungdæmi: jafnvel þegar Frakkland átti ræðismann eða forseta var þetta í reynd varla frádráttarbært (eins og Napoleon Bonaparte og Louis Napoleon). Konungsveldin brugðust þegar skortur var á vilja til lýðræðislegrar kosningaréttar, þ.e. þegar breiðir hlutar þjóðarinnar voru útilokaðir frá stjórnmálaþátttöku, þegar efnahagskreppur komu upp (1830 og 1848) eða eftir ósigur í stríðinu (1814 og 1870) . [18]

    Frakkland var stjórnarskrárlíkan því það myndaði snemma margar stjórnarskrár en „flutti út“ stjórnarskrár með landvinningastríðum. Seinna stjórnarskrárgerðarmenn í öðrum löndum völdu stjórnarskrá sem höfðaði mest til þeirra. Sá frá 1814 sá fyrir sér sterkan konung, eins og tímanum hentaði. Ef þeir vildu öflugra þing, þá miðuðu þeir við það sem var árið 1791 eða 1830. Evrópsku konungsveldin áttu hins vegar erfitt með að binda sig við bandaríska lýðveldissinnaða stjórnarskrána. [19]

    Hollenska konungsveldið var stofnað 1814/1815. Þrátt fyrir stjórnarskrána réðu konungarnir mjög sjálfstætt fram að miðri öld, þar til fulltrúar fólksins urðu hægt og rólega öflugri. Þingræðishyggja var sett á laggirnar í stjórnmálamenningu á 1860 og árið 1918 var kosningaréttur lýðræðislegur. Enn þann dag í dag segir hvergi í stjórnarskrá 1815 að ráðherra þyrfti að segja af sér vegna þess að fulltrúar fólksins kröfðust þess; Í reynd væri hins vegar varla hægt að hugsa sér að ráðherra sæti áfram eftir vantraust.

    Reichsverweser erkihertogi Johann , hér árið 1848, má líta á sem fyrsta þýska stjórnskipunarveldið.

    Fyrstu nútíma þýsku stjórnarskrárnar voru gefnar út af frönskum ráðamönnum í gervihnattaríkjum eins og konungsríkinu Westfalen (1807). Það er umdeilt að hve miklu leyti þetta var spurning um hreina „gervi stjórnarskrárhyggju“ [20] ( Ernst Rudolf Huber ) eða verulegar, ef aðeins að hluta til áhrifaríkar, stjórnarskrárskipanir. Stjórnskipunarhyggjan hófst eftir Napóleonsöld í Suður -Þýskalandi (til dæmis í Bæjaralandi árið 1818 ).

    Eftir ofsafengna tilraun 1848/1849 til að koma á fót þýska keisaraveldinu sem stjórnskipulegu konungsveldi var heimsveldið aftur stofnað 1871 sem stjórnskipulegt konungsveldi. Þrátt fyrir að sambands- kanslari eða ríkiskanslari væri ábyrgur, var í mesta lagi tekið tillit til niðurstöðu kosninganna um Ríkisdag við myndun ríkisstjórnar. Frá október 1917 voru stjórnvöld í raun háð trausti Reichstag, frá október 1918 vegna umbótanna í október einnig samkvæmt breyttri stjórnarskrá. Með nóvemberbyltingunni skömmu síðar endaði stjórnarskrárveldið í öllu Þýskalandi.

    Martin Kirsch fjallar um þá spurningu hvort til hafi verið sérstök þýsk leið á 19. öld, hvort Þýskaland væri „seint“ í þessum skilningi. Frá 1814/1815 voru Frakkland, Holland og Suður -Þýskaland á sama þroskastigi í stjórnskipunarveldinu, með sterkan konung og lítil áhrif frá þinginu. Die absolutistischen Staaten Preußen, Sardinien-Piemont und Dänemark holten ab 1848 aber auf. Etwa im Vergleich zum Frankreich von Napoleon III. hatte das Parlament in Preußen mehr Bedeutung. [21]

    Der politische Abenteurer Louis Napoléon Bonaparte ließ sich Ende 1848 zum Präsidenten der Zweiten Französischen Republik wählen. Seine autokratisch ausgeübte Präsidentschaft mündete 1852 darin, dass er sich zum Kaiser Napoleon III. ausrief. 1869 musste er dem Parlament aber größere Macht einräumen (Empire libéral), und wegen Niederlagen im Deutsch-Französischen Krieg wurde er gestürzt.

    Vom Jahr 1869/1870 betrachtet hatten Frankreich, Preußen und Italien ein ähnliches Entwicklungsniveau. „In keinem der drei Länder war zu diesem Zeitpunkt die Verknüpfung von Demokratie und Parlamentarismus im Verfassungsstaat gelungen,“ in keinem war soziale Gerechtigkeit realisiert worden. Ein Konflikt der Volksvertretung mit dem Monarchen führte sowohl in Preußen als auch in Dänemark nicht zu einer Stärkung der Volksvertretung, der italienische König entließ 1859 Cavour trotz parlamentarischer Mehrheit. Auch später wehrte sich das italienische Parlament nicht gegen solches Vorgehen. „Die Konfliktbereitschaft eines Parlaments taugt insofern nur sehr bedingt als Gradmesser für die Beurteilung deutscher Verfassungseigenheiten.“ Der Monarch in Deutschland hatte große Macht, wie auch in Schweden bis 1917 und in Österreich bis 1918. Der militärische Oberbefehl für den Monarchen war auch keine deutsche Besonderheit, sondern in fast allen Ländern Normalfall. Der belgische König hatte sogar weitaus mehr faktische Entscheidungskompetenz als der deutsche Kaiser. [22]

    Die Rahmenbedingungen der deutschen Verfassung waren sehr europäisch, und eine andere Entwicklung wäre möglich gewesen. Wirklich tiefgreifend unterschied Deutschland sich nur durch seinen Föderalismus, wie ihn von den anderen konstitutionellen Monarchien nur noch Österreich kannte. Kirsch: „Die jeweiligen nationalstaatlichen Entwicklungen des monarchischen Konstitutionalismus im 19. Jahrhundert lassen sich also nicht in deutlich abgrenzbare helle und dunkle nationale ‚Sonderwege' unterteilen, sondern je nach dem Zeitpunkt näherten sich einzelne Wege einander an oder entfernten sich wieder.“ [23]

    Siehe auch

    Literatur

    • Martin Kirsch : Monarch und Parlament im 19. Jahrhundert. Der monarchische Konstitutionalismus als europäischer Verfassungstyp – Frankreich im Vergleich . Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1999.
    • Christian Hermann Schmidt: Vorrang der Verfassung und konstitutionelle Monarchie. Eine dogmengeschichtliche Untersuchung zum Problem der Normenhierarchie in den deutschen Staatsordnungen im frühen und mittleren 19. Jahrhundert (1818–1866) (= Schriften zur Verfassungsgeschichte , 62), Duncker & Humblot, Berlin 2000, ISBN 3-428-10068-9 .

    Weblinks

    Einzelnachweise

    1. Tobias Haas: Monarchien versus Republiken. Ein Beitrag zur Unterscheidung von Typen politischer Systeme . Freiburg 2014, S.   194   f . ( uni-freiburg.de ).
    2. Richard Rose: Monarchy, Constitutional . In: Seymour Martin Lipset (Hrsg.): The Encyclopedia of Democracy . Band   III . London 1995, S.   843–847 .
    3. Martin Kirsch: Monarch und Parlament im 19. Jahrhundert. Der monarchische Konstitutionalismus als europäischer Verfassungstyp – Frankreich im Vergleich . Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1999, S. 386–387.
    4. Rudolf Schieffer : Christianisierung und Reichsbildungen. Europa 700–1200. München 2013, S. 37.
    5. Tobias Friske: Staatsform Monarchie: Was unterscheidet eine Monarchie heute noch von einer Republik? Freiburg 2007 ( uni-freiburg.de ).
    6. Dieter Grimm : Deutsche Verfassungsgeschichte 1776–1866. Vom Beginn des modernen Verfassungsstaats bis zur Auflösung des Deutschen Bundes . Suhrkamp, Frankfurt am Main 1988, S. 49–50.
    7. Martin Kirsch: Monarch und Parlament im 19. Jahrhundert. Der monarchische Konstitutionalismus als europäischer Verfassungstyp – Frankreich im Vergleich . Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1999, S. 386.
    8. Martin Kirsch: Monarch und Parlament im 19. Jahrhundert. Der monarchische Konstitutionalismus als europäischer Verfassungstyp – Frankreich im Vergleich . Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1999, S. 410–411.
    9. Wolfgang Reinhard: Geschichte der Staatsgewalt. Eine vergleichende Verfassungsgeschichte Europas von den Anfängen bis zur Gegenwart. 3. Auflage, CH Beck, München 2002 (1999), S. 430.
    10. Martin Kirsch: Monarch und Parlament im 19. Jahrhundert. Der monarchische Konstitutionalismus als europäischer Verfassungstyp – Frankreich im Vergleich . Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1999, S. 389/390.
    11. Jürgen Osterhammel : Die Verwandlung der Welt. Eine Geschichte des 19. Jahrhunderts , CH Beck, München 2009, S. 829–835.
    12. Jürgen Osterhammel: Die Verwandlung der Welt. Eine Geschichte des 19. Jahrhunderts , CH Beck, München 2009, S. 839, 841–844.
    13. Ernst Rudolf Huber: Deutsche Verfassungsgeschichte seit 1789 . Band I: Reform und Restauration 1789 bis 1830 . 2. Auflage, Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart [ua] 1967, S. 338–339.
    14. Wolfgang Reinhard : Geschichte der Staatsgewalt. Eine vergleichende Verfassungsgeschichte Europas von den Anfängen bis zur Gegenwart. 3. Auflage, CH Beck, München 2002 (1999), S. 429.
    15. Jürgen Osterhammel: Die Verwandlung der Welt. Eine Geschichte des 19. Jahrhunderts , CH Beck, München 2009, S. 839, 835.
    16. Dieter Grimm: Deutsche Verfassungsgeschichte 1776–1866. Vom Beginn des modernen Verfassungsstaats bis zur Auflösung des Deutschen Bundes . Suhrkamp, Frankfurt am Main 1988, S. 45.
    17. Ernst Rudolf Huber: Deutsche Verfassungsgeschichte seit 1789 . Band I: Reform und Restauration 1789 bis 1830 . 2. Auflage, Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart [ua] 1967, S. 343.
    18. Martin Kirsch: Monarch und Parlament im 19. Jahrhundert. Der monarchische Konstitutionalismus als europäischer Verfassungstyp – Frankreich im Vergleich . Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1999, S. 387–389.
    19. Martin Kirsch: Monarch und Parlament im 19. Jahrhundert. Der monarchische Konstitutionalismus als europäischer Verfassungstyp – Frankreich im Vergleich . Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1999, S. 402.
    20. Ernst Rudolf Huber: Deutsche Verfassungsgeschichte seit 1789 . Band I: Reform und Restauration 1789 bis 1830 . 2. Auflage, Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart [ua] 1967, S. 88.
    21. Martin Kirsch: Monarch und Parlament im 19. Jahrhundert. Der monarchische Konstitutionalismus als europäischer Verfassungstyp – Frankreich im Vergleich . Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1999, S. 395–396.
    22. Martin Kirsch: Monarch und Parlament im 19. Jahrhundert. Der monarchische Konstitutionalismus als europäischer Verfassungstyp – Frankreich im Vergleich . Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1999, S. 396–399.
    23. Martin Kirsch: Monarch und Parlament im 19. Jahrhundert. Der monarchische Konstitutionalismus als europäischer Verfassungstyp – Frankreich im Vergleich . Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1999, S. 399–401.