Gagnrýni á Wikipedia

frá Wikipedia, ókeypis alfræðiorðabókinni
Fara í siglingar Fara í leit
Wikipedia merki
Merki alfræðiorðabókarinnar Wikipedia

Gagnrýni á Wikipedia hefur verið til síðan hún var stofnuð árið 2001. Flest algeng gagnrýni kom fram á fyrstu árum Wikipedia til um 2008. Með hliðsjón af miðlægu mikilvægi þess sem alfræðiorðabók á netinu, var og er tilvitnun Wikipediu sérstaklega vandamáluð og hafnað í vísindalegu samhengi; Í ljósi mikils fjölda höfunda sem hlut eiga að máli, meirihluti þeirra leggur nafnlaust fram eða undir dulnefni, þá er fyrst og fremst ekki hægt að uppfylla skilyrði um tilvitnun . Rannsóknir sýna að gagnrýni á skort á áreiðanleika þessarar alfræðiorðabók hefur á meðan engan veginn verið afnumin; Þetta talar þó ekki gegn því að meðvituð sé um vandamál sem upplýsingagjafa. Þó að Wikipedia sé áfram bannað af mörgum kennurum í menntageiranum, þá sýnir félagsleg venja í mörgum tilfellum að alfræðiorðabókin á netinu er ekki aðeins notuð af blaðamönnum í heimildaskyni, heldur einnig í fræðilegum, pólitískum og lögfræðilegum geirum.

Gagnrýni

Gagnrýni sem snemma var getið um var meðal annars:

  • Sumir gagnrýnendur kvörtuðu yfir því að Wikipedia framkalli brenglaða sjónarmið vegna eigin sköpunarferlis og að markmið þess sem „verkefni til að búa til alfræðiorðabók“ sé hamlað af gangverki hópsins innan notendaskipulagsins.
  • Öfugt við hefðbundin alfræðiorðabók, ábyrgist Wikipedia ekki að greinar hennar séu réttar og heilar. Sérhver netnotandi getur breytt innihaldi sínu og jafnvel falsað það vísvitandi. Frá því að skimunarkerfið var tekið upp í maí 2008 (á þýsku Wikipedia og sumum öðrum útgáfum en ekki á ensku) getur augljóst skemmdarverk aðeins ratað inn í Wikipedia grein ef síi ófullnægjandi athugar breytingar eða birtir rangt ánægður sjálfur.

Á öðrum áratug tilveru Wikipedia hefur gagnrýnin orðið blæbrigðaríkari og hluti af fyrri, almennari umfjöllun um notkun internetsins [1] [2] og stafrænna fjölmiðla sem upplýsingagjafa auk ritstuldarmenningar. . [3] Árið 2008 var samkoma í aðalbókasafninu í Zürich sem fjallaði um tilvitnun Wikipedia á mismunandi hátt. [4] Þýska sambandsdagurinn fjallaði um Wikipedia árið 2011 [5] og sambandsstofnunin fyrir stjórnmálamenntun hefur nú skjal á netinu á Wikipedia með yfirleitt jákvæðum framlögum fræðimanna til Wikipedia. [6] Reglur um tilvitnun í internet hafa verið samdar sem eiga einnig við um Wikipedia, vísindalega hliðin hefur miklar áhyggjur af vinnunni við Wikipedia [7] og einnig eru gerðar almennar kröfur um „málstofunámskeið á fyrstu önn þar sem fyrirlesarar og nemendur breyta „stóru“ Wikipedia saman og fylgjast með þróun einstakra greina. “ [8] Slíkar málstofur eru nú einnig í boði. [9]

Árið 2012 talaði Thomas Wozniak um „tíu ára ótta við snertingu“ [10] milli vísinda og Wikipedia. Sú skoðun að hafna þyrfti Wikipedia að mestu eða öllu leyti og að þetta myndi skaða vísindastaðla, var til dæmis tekið 2011 [11] og 2014 [12] . Á hinn bóginn var þessari gagnrýni einnig beint gegn þýska vísindasamfélaginu sjálfu; Gabi Reinmann mótaði þetta þannig árið 2012: „Í lok júní talaði rannsóknarnefnd sambandsþingsins fyrir vísindasamfélagið fyrir því að styðja algerlega við opinn aðgangsregluna, það er: frjálsan aðgang að vísindaritum og niðurstöðum. Opin fræðsluúrræði eins og kennslubækur á netinu, blogg, podcast, myndbönd og viðburðir með nokkur hundruð eða þúsund þátttakendur fara í svipaða átt. Í Þýskalandi eru ókeypis menntunarúrræði sem eru í boði fyrir alla sem hafa áhuga einnig sjaldgæf. Og sem háskólaprófessor geturðu samt orðið fyrirsagnir í Spiegel á netinu ef þú birtir fyrirlesturinn þinn á YouTube og raðar mætingartíma aðeins öðruvísi en fyrir hundrað árum. “ [13]

Í eftirfarandi undirköflum eru nokkur gagnrýnisvið sett fram nánar.

Mistókst að uppfylla alfræðiorðana

Grimme netverðlaun fyrir þekkingu og menntun, veitt Wikipedia árið 2005

Gagnrýnandinn Robert McHenry - fyrrverandi aðalritstjóri Encyclopædia Britannica - efaðist um að Wikipedia væri alfræðiorðabók árið 2005, vegna þess að hugtakið felur í sér persónulega ábyrgð og áreiðanleika sem að hans mati er ekki hægt að ná með opnum breytingum heimild. McHenry orðaði það: [14]

„Fyrir hinn venjulega notanda er turninn og óvissan sem leynist undir yfirborði Wikipedia -greinar ósýnileg. Hann eða hún kemst kannski að Wikipedia grein í gegnum Google og sér að það er hluti af því sem segist vera „alfræðiorðabók“. Þetta er orð sem ber öfluga merkingu áreiðanleika. Hinn dæmigerði notandi veit ekki hvernig hefðbundnar alfræðiorðabókir ná áreiðanleika, aðeins að þeir geri það. “

„Innihaldstengd átök og óvissa sem leynist undir yfirborði Wikipedia-greinar eru ósýnileg venjulegum notendum. Hann gæti komið til Wikipedia -greinarinnar í gegnum Google og séð að þetta er hluti af því sem segist vera „alfræðiorðabók“. Þetta orð hefur sterka merkingu með áreiðanleika. Hinn dæmigerði notandi veit ekki hvernig hefðbundnar alfræðiorðabókir ná þessum áreiðanleika, aðeins það sem þeir gera. “

Wikipedia gagnrýnandinn Andrew Orlowski skrifaði árið 2005 (í tengslum við Seigenthaler -málið ): [15]

„Ef það sem við þekkjum í dag sem„ Wikipedia “hefði byrjað lífið sem eitthvað sem kallast, segjum -„ Jimbo's Big Bag O'Trivia “ - þá efumst við um að það væri vandamálið sem það hefur orðið. Wikipedia er sannarlega, eins og stuðningsmenn þess halda fram, stórkostleg uppspretta smámenna poppmenningar. Kannski er „Big Bag O'Trivia“ allt sem Jimbo hefur alltaf langað í. Kannski ekki.
Vissulega er meiðyrðamál meiðyrðamál, en hneykslan hefði verið miklu þöglari ef Wikipedia -verkefnið hefði ekki svona stórar fullyrðingar fyrir sér. Vandinn við þessa hégómaæfingu er sá sem er að mestu leyti búinn til fyrir sjálfan sig. Almenningur hefur ákveðna hugmynd um hvað „alfræðiorðabók“ er og það er staður þar sem almennt er hægt að treysta upplýsingum eða að minnsta kosti örlítið traustari en það sem völundarlegt, dularfullt skrifræði getur verið sammála um og örugglega áreiðanlegri en stykki af sjálfsprottnu veggjakroti - og Wikipedia er konunglegur kokteill þeirra tveggja. “

„Ef„ Wikipedia “er í dag hefði byrjað sem„ lukkupoki Jimbo með léttvægi “, ef svo má segja, þá hefðu núverandi vandamál varla komið upp. Í raun er Wikipedia, eins og fylgjendur þess fullyrða, mikil uppspretta léttvægra dægurmenningar. Kannski er „litrík lukkupoki“ það eina sem Jimbo hefur alltaf óskað eftir. Kannski ekki.
Auðvitað - rógburður er áfram rógburður, en upphrópunin hefði líklega verið hljóðlátari ef Wikipedia -verkefnið hefði ekki gert svo mikla kröfu til sín. Vandamálið við þennan hrokafulla hégóma er að mestu leyti sjálfsábyrgð. Almenningur býst við því frá „alfræðiorðabók“ að hægt sé að treysta upplýsingum hennar í grundvallaratriðum eða að minnsta kosti meira en þeim er flækjað, óskýrt skrifræði getur verið sammála um. Og það er trúverðugra en nokkur sjálfsprottin veggjakrot - en Wikipedia er gríðarlegt rugl af þeim tveimur síðarnefndu. “

Jerry Holkins hjá Penny Arcade skrifaði þetta í ritgerð um eina vefmyndasögu sína

„Svarið [við gagnrýni á Wikipedia] er: samfélagsmiðað grunnatriði kerfisins þýðir að réttar upplýsingar munu á endanum sigra, jafnvel þó að bráðabirgða óreiðu sé vegna árekstra gegn andstæðum sjónarmiðum.“ [16]

Hins vegar gefur Holkins aðeins venjulega réttlætingu þriðja aðila hér. Reyndar hæðist hann að því sjónarmiði með einum

„Tillaga um eins konar„ skammtafræðibók “þar sem sannar upplýsingar eru fyrir hendi og eru ekki til á sama tíma, allt eftir nákvæmu augnabliki athugunar þar sem ég þarf að reiða mig á brjálæðislega rökræða mafíuna þína fyrir upplýsingar mínar.“ [17]

Fjöldi fræðimanna hefur gagnrýnt Wikipedia fyrir að hafa ekki verið áreiðanleg heimild. Í sumum skólum og háskólum má ekki nota Wikipedia sem heimild til að skrifa heimavinnu. Sumar menntastofnanir hafa sögulega útilokað Wikipedia að öllu leyti á meðan aðrar hafa leyft því að vera eina uppspretta safna utanaðkomandi tilvísana. [18]

Sumir akademískir hringir eru nú jákvæðir varðandi Wikipedia sem uppspretta þekkingar. Fyrsta þekkta tilvísunin í Wikipedia birtist 2. ágúst 2002 í vefritinu Science í greininni A White Collar Protein Senses Blue Light . [19]

Mat vantar

Skortur á ábyrgðartryggðri ábyrgð og stofnanavæddri ritrýni er í brennidepli gagnrýninnar. Hér eru nokkur dæmi um gagnrýni frá 2004:

Hiawatha Bray frá Boston Globe skrifaði í júlí 2004: [20]

„Svo auðvitað er Wikipedia vinsæl. Kannski of vinsælt. Því það vantar einn mikilvægan þátt í hefðbundinni alfræðiorðabókinni: ábyrgð. Gagnfræðibækur í gamla skólanum ráða sérfróða fræðimenn til að skrifa greinar sínar og ráða lærða ritstjóra til að athuga og tvískoða störf sín. Greinar Wikipedia eru skrifaðar af hverjum þeim sem telur sig vera sérfræðing. “

„Jú, Wikipedia er vinsæll. Kannski of vinsælt. Vegna þess að það skortir aðal einkenni hefðbundinnar alfræðiorðabókar: trúverðugleika. Hefðbundnar uppsláttarbækur ráða sérfræðinga til að skrifa greinar sínar og þeir ráða þjálfaða ritstjóra til að fara yfir og tvískoða vinnu sína. Wikipedia -greinar eru hins vegar skrifaðar af öllum sem halda að þeir séu sérfræðingar. “

Í viðtali við Guardian á Wikipedia í október 2004 sagði Philip Bradley bókavörður: [21]

„Fræðilega séð er þetta yndisleg hugmynd, en í rauninni myndi ég ekki nota hana; og mér er ekki kunnugt um einn bókasafnsfræðing sem myndi gera það. Aðalvandamálið er skortur á valdi. Með prentuðum ritum verða útgefendur að tryggja að gögn þeirra séu áreiðanleg, þar sem lífsviðurværi þeirra er háð því. En með eitthvað svona, þá fer allt út um gluggann. “

„Þetta er frábær hugmynd fræðilega séð, en ég myndi ekki nota hana í reynd; Ég þekki ekki einn bókasafnsfræðing sem myndi gera þetta. Aðalvandamálið er skortur á valdi. Með prentuðum ritum þurfa ritstjórar að tryggja að upplýsingar þeirra séu áreiðanlegar þar sem lífsviðurværi þeirra er háð því. En með eitthvað eins og þetta fer allt niður á holræsið. “

Robert McHenry , fyrrverandi aðalritstjóri Encyclopædia Britannica, kom með svipaða yfirlýsingu í nóvember 2004: [22]

„Notandinn sem heimsækir Wikipedia til að fræðast um eitthvað efni, til að staðfesta staðreynd, er fremur í stöðu gesta á almenningssalerni. Það kann að vera augljóslega óhreint, svo að hann viti að sýna mikla umhyggju, eða það virðist nokkuð hreint, svo að hann geti verið svæfður í falskri öryggistilfinningu. Það sem hann vissulega veit ekki er hver hefur notað aðstöðuna á undan sér. “

„Notandinn sem heimsækir Wikipedia til að fræðast um efni eða til að athuga staðreyndir er líklegri til að vera í aðstöðu opinberra salernisgesta. Það kann að vera augljóslega drullufúl þarna, svo að hann geri sér grein fyrir því að hann verður að sýna mikla varúð. Eða það virðist nokkuð hreint, svo hann getur auðveldlega svæft sig í blekkjandi öryggi. Í engu tilviki veit hann hver gæti hafa notað aðstöðuna á undan honum. “

Vegna hugsanlegs skorts á nauðsynlegum hæfileikum til að vinna að efni getur verið að þátttakendur sjálfir séu oft ekki vel þjálfaðir á þeim sviðum sem þeir eru að vinna að. Menningarfræðingurinn Paul Vallely lýsti þessari staðreynd í athugasemd í Independent á Wikipedia árið 2006 sem hér segir:

„Að nota það er eins og að spyrja ókunnugan mann á bar. Hann gæti verið kjarnorku eðlisfræðingur . Eða hann gæti verið fullkominn fífl. “ [23]

Árið 2013 sagði grein í Der Spiegel tímaritinu:

„Meðan læknar og prófessorar í Brockhaus dæma það sem maður veit eða ættu að vita, eru höfundar Wikipedia oft staðfastir leikmenn . Þeir haga sér hver við annan eins og faglegir dómarar til að leggja dómara og svo rekst þú aftur og aftur á greinar af óæðri gæðum á Wikipedia. Að auki eru einstaka hagsmunagæslumenn eða talsmenn blaðanna sem vilja gjarnan gera greinar um fyrirtæki eða stjórnmálamenn meira aðlaðandi. En ekkert af þessu er skaðlegt hraðri öflun þekkingar Wikipedia. “ [24]

Umdeildur samanburður við staðfest alfræðiorðabók

Árið 2005 hafði vísindaritið Nature 50 valdar greinar úr ensku Wikipedia samanborið við Encyclopædia Britannica með aðstoð endurskoðunar sérfræðinga frá ýmsum greinum. Skýrslan frá desember 2005 [25] komst að eftirfarandi niðurstöðu: " Wikipedia kemur nálægt Britannica hvað varðar nákvæmni vísindafærslna hennar " (þýska: " Wikipedia kemur nálægt Britannica hvað varðar réttmæti vísindagreina sinna") . Í skýrslunni var kynnt rannsókn þar sem 42 greinar í báðum alfræðiorðabókunum voru skoðaðar af tilnefndum sérfræðingum á sínu sviði. Í úttektinni kom í ljós að meðalgrein Wikipedia hafði fjórar villur eða vanrækslu og meðalgrein Encyclopædia Britannica hafði þrjár.

Þessi rannsókn fór ekki án neikvæðrar gagnrýni. Til dæmis skrifaði Andrew Orlowski ritstjórn fyrir skrána þar sem hann fullyrti: [26]

„Náttúran sendi aðeins villandi brot af sumum Britannica greinum til gagnrýnenda, sendi útdrætti úr barnaútgáfunni og„ árbók “Britannica til annarra, og í einu tilfellinu saumaði hann einfaldlega bita úr mismunandi greinum og setti inn eigið efni, fór í gegnum það slökkt sem ein Britannica færsla. “

„Náttúran gaf aðeins gagnrýnendum villandi hluta af sumum Britannica greinum og sendi útdrætti úr barnaútgáfunni og „ árbók “ Britannica til annarra; og í einu tilfellinu lauk upp hlutum úr mismunandi greinum með eigin viðbótum og gaf það út sem venjuleg Britannica grein. "

Skjótar áhyggjur Encyclopædia Britannica urðu til þess að Nature birti nánari upplýsingar um rannsóknaraðferðir sínar. Fyrirtækið svaraði síðan hefðbundnu alfræðiorðabókinni í opinberri tilkynningu sinni með yfirskriftinni Fatally Flawed : [27]

„Sú niðurstaða var hins vegar röng því rannsóknir náttúrunnar voru ógildar. Eins og við sýnum hér á eftir var næstum allt um rannsókn tímaritsins, allt frá forsendum til að bera kennsl á ónákvæmni til misræmis milli texta greinarinnar og fyrirsagnar þess, rangt og villandi. “

„Niðurstaðan var röng vegna þess að rannsókn náttúrunnar sjálfrar var ógild. Eins og við munum sýna hér á eftir var næstum allt varðandi rannsókn tímaritsins ónákvæmt og villandi, allt frá forsendum til að finna ónákvæmni til mótsagna milli texta og þema greinar. "

Samanburðurinn við þýskt alfræðiorðabók, sem er hagstætt fyrir Wikipedia, er hins vegar óumdeild. Strax í október 2004 vann þýska tungumálið Wikipedia beinan samanburð á innihaldi greinar í fáum sýnum (60 til 70 greinar) við stafrænu tilvísunarverkin Microsoft Encarta Professional 2005 og Brockhaus Multimedial 2005 Premium, sem unnin voru af tölvutímarit c't . [28] Skömmu síðar staðfesti orðabækur samanburður í vikublaðinu Die Zeit þessa niðurstöðu. Í fjölmiðlum er ítrekað lögð áhersla á fyrirmynd virka þýskumælandi greinarinnar, til dæmis í nóvember 2006:

„Þýskaland er nú frumkvöðull hvað gæði varðar. Þýsku greinarnar skera sig úr í alþjóðlegum samanburði. Hvergi er Wiki samfélagið svo nálægt hlutlægri verkefnayfirlýsingu Encyclopedia, snemma var samþykkt að aðdáendagreinar (um framlag til hverrar minniháttar persónu í Star Wars ættu að vera geymdar utan alheims) frá alfræðiorðabókinni. " [ 29]

Stjarnan lét gera rannsókn árið 2007, sem hann birti undir yfirskriftinni „Wikipedia slær Brockhaus“ [30] og þar sem metið var handahófsval greina hvað varðar réttmæti, heilleika, tímanleika og skiljanleika, þar sem Wikipedia náði betri meðaleinkunn 1,7 en Brockhaus með 2.7. Hins vegar eru rannsóknir á gæðum Wikipedia ekki aðferðalausar. [31]

Vafasamar heimildir

Ef um vafasamt efni er að ræða krefst Wikipedia þess að höfundar rökstyðji þetta með einstökum tilvísunum. Í viðleitni til að koma á gæðastaðlum fyrir slíkar vísbendingar, til dæmis, eru blogg sérstaklega óæskileg sem heimild í mörgum útgáfum Wikipedia. Þessa sönnunargögn, sem venjulega ættu að koma frá utanaðkomandi aðilum, ætti að athuga til að sannreyna upplýsingarnar í greinunum. Hins vegar innihalda margar greinar ekki slík sönnunargögn. Þeir gera heldur ekki alltaf greinarmun á „satt“, „ósatt“ og „skoðun“.

Samskipti Wikipedia og fjölmiðla frá sjónarhóli satiríska tímaritsins Titanic [32]

Sumar upplýsingarnar á Wikipedia, sérstaklega um núverandi pólitísk málefni, koma frá skýrslum í almennum fjölmiðlum. Þar sem margir fjölmiðlar af þeirra hálfu nota framlög frá Wikipedia fyrir skýrslur sínar, stundum án þess að athuga þær, [33] er gagnkvæmt gagnkvæmt samband milli Wikipedia og annarra fjölmiðla. Ef fjölmiðlar samþykkja rangar upplýsingar úr Wikipedia -grein getur þetta leitt til þess að þessi ranga fjölmiðlaskýrsla mun í kjölfarið þjóna sem sönnunargögn fyrir Wikipedia -greinina og ranga skýrsluna þannig - sem lesendur og höfundar samþykkja - breiðast út meira og meira.

Þekkt dæmi um þetta er atvik í þýsku tungumálinu Wikipedia í febrúar 2009: Nafnlaus bloggari setti vísvitandi rangt fornafn (auk þeirra fjölmörgu réttu) í ævisögu stjórnmálamanns. [34] Þetta ranga nafn var síðan tekið upp af miklum fjölda þýskra fjölmiðla sem afrituðu það af Wikipedia. Wikipedia tók eftir og leiðrétti villuna af Wikipedia, en leiðréttingunni var upphaflega snúið við vegna þess að Wikipedia treysti á fjölmiðla sem skráðu fornafnið sem var fundið upp afritað af Wikipedia. [35]

Áhrif á innihald

Wikipedia sjálft staðfestir vandamálið með áhrif á innihald. Verkefnasíðan „Wikipedia: Researching with Wikipedia“ á ensku Wikipedia , hluti af innviðum Wikipedia, ekki alfræðiorðabókinni sjálfri, útskýrir:

„Róttæk hreinskilni Wikipediu þýðir að hver grein getur verið á hverju augnabliki í slæmu ástandi: til dæmis gæti hún verið í miðri stórri breytingu eða hún hefði verið skemmd nýlega. Þó að venjulega skemmdarverk séu yfirleitt auðveldlega fundin og leiðrétt hratt, þá er Wikipedia vissulega háðari lúmskur skemmdarverkum og vísvitandi staðreyndavillum en dæmigerð tilvísunarverk. “

„Hin róttæka hreinskilni Wikipedia þýðir að hver einasta grein getur verið í slæmu ástandi hvenær sem er: hún getur verið í mikilli endurhönnun eða nýlega skemmd (skemmd). Auðvelt er að greina og leiðrétta augljós skemmdarverk en Wikipedia hefur meiri áhrif en dæmigerð tilvísunarverk með fíngerðum skemmdarverkum og vísvitandi fölsunum. “ [36]

Ströng mikilvægisviðmið og skjót eyðing

Skopmynd af „slökkvigáfu“

Viðmiðunarskilyrði þýsku Wikipedia hafa verið gagnrýnd í bloggheimum og síðan í öðrum fjölmiðlum síðan um 2009. Þær eru of takmarkandi, sem leiðir til eyðingar á fjölmörgum greinum sem í raun er vert að varðveita. Mörgum greinum er líka eytt of hratt svo ekki sé hægt að bæta þær í fyrsta lagi. [37] Þetta hræðir höfunda vegna þess að eyðing heilra greina rýrir vinnuálag þeirra eða er jafnvel litið á sem ritskoðun . Fækkandi virkum höfundum er einnig afleiðing af þessu, líkt og hringrás þar sem höfundar eru áfram í verkefninu eftir að reynslan hefur verið af því að eigin verkum hefur verið eytt, en þá að minnsta kosti jafn róttækt efni annarra höfunda. [38] Að lokum greindu eyðingar einnig aðallega karlkyns höfundar og stjórnendur og gerðu það mögulegt fyrir hugsanlega kvenkyns höfunda að vinna farsællega að kvenkyns efni sínu. [39]

ójafnvægi

Marc Graham hjá The Guardian bendir á að Wikipedia endurspegli verulegt ójafnvægi milli norðurheimsins og suðursins í heiminum . Sérstaklega er þekking um lönd og atburði í álfunni í Afríku, en einnig um sum ríki í Suður- og Mið -Ameríku og Suður -Kyrrahafi, afar lítil. [40] ( Sjá einnig: Kafla „Digital Divide“ í greininni „Wikipedia“ .)

Sagnfræðingurinn Maren Lorenz gagnrýnir þá staðreynd að Wikipedia hefur mjög hefðbundna karlrembu á söguskoðun sem fyrst og fremst táknar söguleg og hernaðarsöguleg sjónarmið. Hún rekur þetta til félagslegrar samsetningar ritstjóranna, sem samanstendur að mestu af karlkyns áhugamálssagnfræðingum sem hafa áhuga á vísindum og tækni. [41] Peter Haber staðfesti þessa niðurstöðu í september 2010 á ráðstefnu CPOV. Hægt er að lýsa ríkjandi söguskoðun á Wikipedia með slagorðinu „Great men make history“. Það er hætta á að Wikipedia geri þessa sögulegu mynd félagslega viðunandi aftur. [42] ( Sjá einnig: Kafla „yfirráð karla“ .) Rosie Stephenson-Goodknight útskýrði að sjaldan væri vísað til kvenna í fortíðinni, að sögulegar heimildir nefndu konur oft aðeins stuttlega og að mestu leyti hefðu áhrif eiginmannsins í Had verið flutt. fram á sjónarsviðið. Fyrir nútíma lesanda gæti framlag þitt því virst minna en það var, sem táknar hindrun fyrir framsetningu þess á Wikipedia. [43]

Áhrif hagsmunasamtaka (lobbyismi)

Um vandamál leynilegra áhrifa almennt, sjá einnig: Astroturfing og skæruliða markaðssetning .

Vegna vaxandi vinsælda og útbreiddrar notkunar á Wikipedia leita mismunandi hagsmunasamtök , þar á meðal stjórnmála, trúarbragða og viðskipta, í auknum mæli til að hafa áhrif á innihald greina. Árið 2007 trúði blaðamaðurinn Günter Schuler á Wikipedia „markvissri ræningu á innihaldi greina fyrir viðkomandi pólitískt sjónarmið auk þess að bæta greinar í PR -tilgangi“. [44] WikiScanner olli tilfinningu í blöðum, því með þessu framlagi má greinilega úthluta óskráðum notendum á net þeirra fyrirtækja eða samtaka sem þeir koma frá. [45] Til dæmis, árið 2006, varð vitað að breytingar höfðu verið gerðar á ævisögum stjórnmálamanna í Bandaríkjunum , en sumar þeirra voru greinilega tölvur á Bandaríkjaþingi . [46] Árið 2005 var birt svipað mál þar sem ævisögur þýskra stjórnmálamanna voru unnar með tölvum frá þýska sambandsdeginum ; [47] og Konrad-Adenauer-Stiftung notuðu (2007 eða fyrr) sína eigin tölvu til að eyða færslu sem þeim líkaði ekki. [48] Árið 2015 afhjúpuðu stjórnendur Wikipedia net greiddra höfunda sem birtu greinar til að kynna viðskiptavini sína og 381 reikningum var lokað. [49]

Önnur hætta er áhrif öfgaöflanna . Günter Schuler benti til dæmis á að hægri öfgamenn gætu notað Wikipedia til að gera hugmyndafræðilegar hugmyndir sínar aðgengilegar fyrir breiðari lesendahóp í áróðursskyni vegna „handahófskennds innihalds“ „hlutlausa sjónarmiðsins“. Til mótvægisaðgerðar hvatti hann til þess að sett yrði upp sérstakt merki gegn mismunun og andfasisma . [50]

Næmnin fyrir einhliða áhrifum frá ýmiss konar hagsmunasamtökum er ekki sérstakt vandamál fyrir Wikipedia, heldur almennt vandamál á netinu. Þannig var útliti ríkiströlla lýst í fyrsta skipti árið 2003. [51] Skipulögð áhrif á internetið fyrir hönd rússneskra stjórnvalda, til dæmis, urðu aðeins meðvitaðir um almenning í tengslum við átökin í Úkraínu frá og með 2013. [52]

Árið 2007 rannsakaði stjórnmálafræðingurinn Margret Chatwin herferðarlík áhrif New Right á Wikipedia með dæmi vikublaðsins Junge Freiheit . Chatwin kemst að þeirri niðurstöðu að það er umfram allt tryggt nafnleynd sem gerir nýja réttinum kleift að flytja „ menntun fólks frá hægri“ inn í alfræðiorðabókina í stórum stíl. Eins og nánast allir aðrir miðli, Wikipedia býður upp á möguleika á að móta félagsleg orðræðu og létta eða reoccupying ákveðin hugtök og gildi, þar sem leikarar geta grípa til ærumeiðingar og blekkingar. [53] Chatwin gagnrýnir „skort á ritstjórnarendurskoðun og einkum sérhæfðum ritstjórn um samtímasögu og pólitísk efni“ sem hún telur vera „mesta halla Wikipedia“. [54]

Í grein sem birt var árið 2013 gagnrýnir sagnfræðingurinn Peter Hoeres ævisögulegar færslur um vísindamenn og aðra opinbera persónur á Wikipedia. Of mikil áhersla er lögð á framsetningu ágreiningsmála og pólitíska flokkun en um leið er of lítill gaumur gefinn að hinu raunverulega vísindastarfi. Að auki er heimildaval í einstökum greinum of einhliða. Þetta á „sérstaklega við um fólk sem er litið á að það sé ekki pólitískt rétt.“ [55]

Þrátt fyrir að Wikipedia kalli eftir hugmyndafræðilega, trúarlega og pólitískt hlutlausu sjónarmiði , þá er það ekki ónæmt fyrir höfundum sem vilja gefa ákveðnum greinum ákveðinn kraft og fara stundum yfir mörk góðs smekk. Sum þessara atvika eru skráð hér að neðan á Wikipedia:

  • Í nóvember 2005 kynnti greinin um Virginia Congressman Eric Cantor fullyrðinguna um að hann „lykti eins og kúamykja“. [56] Jimmy Wales sagði í viðtali árið 2006 að slíkar breytingar væru „örugglega ekki flottar“. [57]
  • Im Januar 2006 wurde aufgedeckt, dass einige Mitarbeiter des Weißen Hauses eine konzertierte Aktion ins Leben gerufen hatten, die sich zum Ziel gesetzt hatte, Biographien ihrer Arbeitgeber in der englischsprachigen Wikipedia zu schönen und gleichzeitig die Artikel ihrer politischen Gegner mit negativen Informationen zu versehen.
  • Hinweise auf ein Wahlkampfversprechen von Martin Meehan , sein politisches Amt im Jahr 2000 aufzugeben, wurden durch seine Mitarbeiter getilgt.
  • Ein Angestellter des US-Kongresses fügte in den Artikel über Bill Frist die Bemerkung ein, dieser sei „unfähig“.

Eine große Zahl weiterer Veränderungen wurden von IP-Adressen des US-Repräsentantenhauses aus vorgenommen.

Verdeckt recherchierende Reporter des Bureau of Investigative Journalism enthüllten im Dezember 2011, dass die Londoner PR-Agentur Bell Pottinger planmäßig verschiedene Internetressourcen, darunter Wikipediaeinträge, manipulierte. [58] [59] In der englischsprachigen Wikipedia wurden kurz danach mehrere Bell Pottinger zuordenbare Wikipedia-Benutzerkonten gesperrt. [60]

Auch in der deutschsprachigen Wikipedia kam es zu politisch motivierten Manipulationsversuchen. Einige anonyme Benutzer versuchten offenbar, durch tendenziöse Änderungen in den Artikeln der Spitzenkandidaten Einfluss auf den nordrhein-westfälischen Wahlkampf im Jahr 2005 zu nehmen. Peter Schink schrieb in der Netzeitung ,

„dass gezielt Absätze in einem Artikel über Jürgen Rüttgers manipuliert wurden, um den CDU-Spitzenkandidaten in ein besseres Licht zu rücken. […] Auch der Artikel von NRW-Ministerpräsident Peer Steinbrück (SPD) wurde manipuliert – … zu dessen Ungunsten. Dessen ehrenamtliche Tätigkeiten wurden mit ‚Nebentätigkeiten' überschrieben.“ [61]

Einige der verwendeten Adressen dieses Vorfalls stammten aus der Landeshauptstadt Düsseldorf, einige aus dem Netzwerk des Deutschen Bundestages . [62]

Von Personen und Gruppierungen, die unterschiedlichen politischen Ansichten anhängen, können außerdem sogenannte Editwars (Bearbeitungskriege) mit dem Ziel geführt werden, die Inhalte eines Artikels grob zu verfälschen. So fügten 2006 etwa verschiedene Bearbeiter nach dem Herzinfarkt-Tod von Kenneth Lay , dem Vorsitzenden der Firma Enron , in dessen Biographie die Mutmaßung ein, es habe sich um einen Selbstmord gehandelt, noch bevor die amtliche Todesursache bekannt gegeben wurde. Solche Bearbeitungen wurden immer wieder entfernt und erneut eingefügt; letztlich blieb der Artikel tatsächlich dabei, dass es sich um einen Herzinfarkt gehandelt habe. Zu diesem Zeitpunkt gab es nicht den geringsten Hinweis, dass Lays Tod eine unnatürliche Ursache gehabt haben könnte. Die Versionsgeschichte dieses Artikels wurde von der Presse aufgegriffen und Frank Ahrens behandelte diese in seiner Kolumne in der Washington Post . [63]

Im bis dahin größten entdeckten Fall systematischer Urheberrechtsverletzung wurde von 2003 bis 2005 über zwei Jahre hinweg der gesamte Themenbereich Philosophie mit von der marxistisch - leninistischen Staatsphilosophie geprägten Artikeln aus älteren DDR-Lexika überschwemmt. Alle übrigen philosophischen Sichtweisen wurden dadurch an den Rand gedrängt, sodass die seit dem Zusammenbruch des Sowjetkommunismus nur noch sehr gering verbreitete Ideologie des Dialektischen Materialismus in der deutschsprachigen Wikipedia zeitweise breiten Raum einnahm. Detlef Borchers sprach 2005 in diesem Zusammenhang von „zuschlämmen“ und „zumüllen“. [64] Eine weltanschaulich andere Darstellung philosophischer Sachverhalte wurde nach Löschung der betroffenen Artikelgruppen wegen Urheberrechtsverletzung möglich.

Über Veröffentlichungen auf der Plattform YouTube versuchen Markus Fiedler und Dirk Pohlmann seit 2018 einen linksradikalen , gleichzeitig pro amerikanischen und pro israelischen „Klüngel“, der die Wikipedia unterwandert habe, aufzudecken. Sie veröffentlichten in diesem Zusammenhang den Klarnamen eines Benutzers, der ihm unliebsame Mitglieder der Partei Die Linke , der er selbst angehörte, in Zusammenhang mit Antisemitismus und Antizionismus gerückt hatte. Als der Benutzer dagegen gerichtlich vorging, bekamen Fiedler und Pohlmann in einem einstweiligen Verfügungsverfahren Recht. Das Gericht argumentierte, dass in diesem Fall das öffentliche Informationsinteresse vor dem Persönlichkeitsrecht überwiege. [65] Die beiden veröffentlichen auch beim russischen Staatssender Russia Today und bei KenFM , wo verbreitet wird, die Mainstreammedien würden durch eine proamerikanische Lobby gesteuert. Der Journalist Thomas Urban bescheinigt ihnen deshalb, eine „eigene Agenda“ zu verfolgen. [66]

Bezahltes Schreiben

Im Januar 2014 wurde eine Studie des Journalisten Marvin Oppong im Auftrag der Otto-Brenner-Stiftung veröffentlicht, in welcher er den Einfluss von bezahlten Auftragsautoren (Unternehmen, PR-Agenturen, Stiftungen etc.) in der Wikipedia untersuchte. In dieser kommt er zu dem Ergebnis, dass „PR und Manipulation“ in der deutschsprachigen Wikipedia „allgegenwärtig“ seien. Insbesondere „Unternehmen, […] Verbände, Parteien und Einzelpersonen“ würden versuchen „auf die verschiedensten Arten und Wege, ihr Bild in der Öffentlichkeit durch Eingreifen in die Artikel der Online-Enzyklopädie zu schönen“. Als ein Beispiel führt er den Artikel über die Daimler AG an, in dem ein kritischer Abschnitt über NS-Zwangsarbeit gelöscht wurde. Als Fazit beschreibt Oppong, dass die „Wikipedia-Community […] des Problems nicht selbst Herr zu werden“ vermag. Zudem beschreibt er zehn Lösungsvorschläge, darunter etwa die Steigerung der Nutzer-Verifizierung, die Schaffung von „unabhängigen Kontrollgremien“ oder die Förderung der Medienkompetenz in Ausbildungseinrichtungen. [67] Die Studie wurde von verschiedenen Medien aufgegriffen, verbreitet und positiv bewertet, so etwa in der Süddeutschen Zeitung , dem Spiegel oder der Neuen Zürcher Zeitung .

Im Februar 2014 untersuchte eine Arbeitsstelle der Europa-Universität Viadrina , welche von Johannes Weberling geleitet wird, die Aussagefähigkeit der Studie. Sie kam zu dem Fazit, dass sie „wilde Spekulationen, gezielte Auslassungen und wenig Neues“ biete. Oppong scheine sich „bewusst dafür entschieden zu haben, es nicht allzu genau zu nehmen und das Thema ‚Verdeckte PR in Wikipedia' zu skandalisieren“. So seien beispielsweise bestimmte Forderungen wie „verifizierte Benutzer“ seit Jahren umgesetzt. Auch der Vorwurf gegen einen bekannten Wikipedia-Benutzer, er würde bezahlt und/oder im eigenen Interesse editieren, sei „reine Spekulation“. Die Änderungen gingen „nicht über das hinaus, was jeder andere Autor in Wikipedia auch tut“. Kritisiert wird des Weiteren, dass „in den meisten Medien […] die Ergebnisse der Studie nahezu kritiklos übernommen [wurden], ohne sie im Einzelnen zu hinterfragen“. [68] Der Wikipedia-Forscher und Organisationstheoretiker Leonhard Dobusch äußerte bei netzpolitik.org ebenfalls Kritik an der Studie. Diese würde sich „bisweilen sehr stark so [lesen], als ginge es nur darum, die Ausgangsthese – Wikipedia ist der PR-Übermacht schutzlos ausgeliefert – zu belegen“. Dabei ließen sich Bearbeitungen im Sinne von PR auf Wikipedia „leichter nachvollziehen, als das in herkömmlichen Medien der Fall ist“. [69]

Der Politikwissenschaftler, Wikipedia-Administrator und Gründer des Wikipedia-Projekts Umgang mit bezahltem Schreiben , Dirk Franke, beurteilte die Debatte als wichtig, eine Gefahr für die Qualität oder Neutralität der Artikel sieht er aber nicht. [70] Die Argumente von Oppong hält er für übertrieben. So seien beispielsweise die von Oppong angeführten Manipulationen im Artikel der Daimler AG nach bereits einer Minute wieder gelöscht worden. Wikipedia habe eine „sehr engagierte Community, die sich auch ständig gegenseitig kontrolliert“. Die entsprechenden Kontrollmechanismen seien ausreichend, zudem gehe es „in der Wikipedia vor allem um klassische Bildungsthemen – nicht um Artikel über Unternehmen, Politiker oder Promis“. [71]

Nach Angaben des Sprechers des Vereins Wikimedia Deutschland seien 9 der 10 Vorschläge von Oppong bereits vor der Veröffentlichung der Studie umgesetzt bzw. in Arbeit. Die OBS-Studie bringe deshalb keine neuen Verbesserungsvorschläge vor. [69]

Nach einer Mahnung im Mai 2019 sprach derDeutsche Rat für Public Relations im April 2020 eine Rüge gegen die deutschsprachige Ausgabe der Wikipedia aufgrund von „unzureichender Transparenz und Absenderkennzeichnung“ aus. Es sei für Leser „nicht auf den ersten Blick erkennbar, ob die Beiträge von den Autoren auf Eigeninitiative oder im Auftrag von Dienstleistern erstellt wurden“. [72]

Anonymes Schreiben

Von vielen Seiten ist die Wikipedia für die Möglichkeit gescholten worden, Benutzern das anonyme Bearbeiten der Artikel zu gestatten. Dies erlaube denjenigen, die böswillige Veränderungen vornehmen, anonym zu bleiben, und erschwere ihre Verfolgung. [73] So schrieb der Mitbegründer der Wikipedia Larry Sanger :

„Eine weithin verbreitete Anonymität führt zu einem charakteristischen Problem, nämlich, die steigende Attraktivität des Projekts für Leute, die ausschließlich Ärger machen wollen, oder die es schwächen wollen, oder die es in etwas ändern wollen, was es vereinbarungsgemäß nicht ist – mit anderen Worten: das ‚ Troll -Problem'.“ [74]

Zwar hinterlassen anonyme Bearbeiter automatisch eine IP-Adresse , die von Administratoren genutzt werden kann, sich beim entsprechenden Internet-Provider zu beschweren oder allen Teilnehmern eines Diensteanbieters den Schreibzugriff für die Wikipedia zu entziehen. Solche Maßnahmen sind jedoch abzuwägen, weil dabei möglicherweise auch konstruktive Mitarbeiter ausgeschlossen werden. Erfahrene Computernutzer sind ohnehin in der Lage, eine Sperrung des Schreibzugriffs per Proxy zu umgehen. Es ist oftmals vorgeschlagen worden, eine Anmeldung als Voraussetzung für den Schreibzugriff einzuführen. Seit dem 6. Dezember 2005 können in der englischsprachigen Wikipedia nur noch angemeldete Benutzer neue Seiten anlegen. [75] Laut Jimmy Wales hat sich diese Änderung jedoch nicht bewährt:

„Die Idee war ursprünglich, das Anlegen unsinniger Artikel durch bestimmte Nutzer zu verlangsamen. Das Ergebnis war, dass diese Nutzer nun einen Account anlegen und die Artikel noch schwerer als vorher zu finden sind.“ [76]

Vandalismus und Hoaxes

Im Jahr 2005 geriet Wikipedia aufgrund der Seigenthaler-Affäre massiv in die Schlagzeilen. Ein damals unbekannter „ Vandale “ erstellte in der englischen Wikipedia einen biographischen Artikel über John Seigenthaler Sr. , der zahlreiche falsche und diffamierende Behauptungen enthielt. Diese Seite blieb über Monate unbeanstandet, bis sie von Victor S. Johnson, Jr. – einem Freund Seigenthalers – entdeckt wurde. Dieses prominente Beispiel eines Hoax -Eintrags wurde erst auf Seigenthalers Intervention hin von Jimmy Wales vollständig gelöscht. [77] Der Autor gab sich später zu erkennen und erklärte, er habe sich lediglich einen Scherz mit einem Arbeitskollegen erlaubt, der die Familie Seigenthaler kannte, und nicht gewusst, dass die Wikipedia keine Scherz-Enzyklopädie sei. [78] In ähnlicher Weise sind zahllose weitere Artikel böswillig verändert worden: entweder, um den Ruf einer bestimmten Person zu schädigen oder um Wikipedia selbst zu schaden. Es gab sogar Fälle von Wikipedia-Kritikern, die eigenhändig Falschinformationen in die Wikipedia eingeschleust haben, um „das System“ zu testen und seine Unzuverlässigkeit vorzuführen. [79]

Wikipedia stellt den Autoren verschiedene (technische) Hilfsmittel zur Verfügung (die Administratoren verfügen noch über einige weitere), um solche böswilligen Veränderungen zu bekämpfen. Anhänger der Enzyklopädie bringen vor, dass die überwältigende Mehrheit solcher Angriffe entdeckt und innerhalb kürzester Zeit abgewehrt werde: Eine Untersuchung durch IBM hat ergeben, dass die meisten Vandalismen innerhalb von etwa 5 Minuten beseitigt werden. [80] Trotzdem ist dies kein selbstverständlicher Automatismus. Vandalismen wie das Leeren von Artikeln oder das Einfügen obszöner Fotografien sind normalerweise zügig rückgängig gemacht. Geschickter eingeschleuste Verfälschungen verweilen möglicherweise sehr viel länger. So nahm 2006 etwa ein Benutzer Veränderungen extrem rassistischen Inhalts im englischen Artikel zum Martin Luther King Day vor, die 3½ Stunden lang nicht korrigiert wurden. [81]

Ungeachtet des Optimismus gab es einige Vorkommnisse, in denen diffamierende, unbegründete oder vorsätzlich falsche Behauptungen in verschiedenen Fassungen von Wikipedia-Artikeln für eine signifikante Zeitdauer Bestand hatten, wobei die Seigenthaler-Affäre bis heute international das bekannteste Beispiel ist. Weitere, von Wikipedia-Kritikern oft erwähnte Beispiele sind der „Artikel zum frei erfundenen Bicholim-Konflikt“ [82] und der Artikel zur Phantominsel Sandy Island . Letzterer Fehler ist ein typisches Beispiel, dass in anderen Quellen vorkommende Irrtümer sich auch in Wikipedia niederschlagen.

Gelehrt klingende und dem Artikelstil angepasste Desinformationen sind schwerer zu erkennen. Wenn jemand eine Ergänzung einfügte, dass eine Person „ständig furzt“, würde dies schnell gelöscht werden. Aus diesem Grund wird von Vandalen oft versucht, Artikel mit einem gelehrt klingenden Sprachstil zu verfassen, wie das folgende Beispiel aus einem Biographie-Artikel der englischen Wikipedia zeigt: [83]

“Never the one to be embarrassed by life's peculiarities, Larry King has often been said to have a bit of a flatulence habit while on air at CNN, which isn't curbed by having guests in the studio. A favorite moment of his, and an often repeated story, involved an interview conducted with former President Jimmy Carter who, after some length of time in studio, chided Larry & asked him to please stop, or he'd have to end the interview. Larry ever present in the moment adeptly steered the conversation to global warming and the effects of bovine emissions on the ozon.”

„Von Larry King wird berichtet, dass er eine Neigung zu Flatulenzen besitzt, die er, dem Menschliches nicht fremd ist, während seiner Sendungen bei CNN trotz seiner Gäste nicht zügelt. Einen bekannten und gut bezeugten Fall stellt das Interview mit dem ehemaligen Präsidenten Carter dar. Dieser maßregelte Larry nach einiger Zeit mit ihm im Studio und bat ihn, dies zu unterlassen, da er andernfalls das Interview beenden müsse. Geistesgegenwärtig brachte Larry das Gesprächsthema auf die globale Erwärmung durch die Schädigung der Ozonschicht aufgrund von Biogas , das durch die bovine Verdauung erzeugt wird.“

Der Vandalismus wurde nach fünf Stunden mit dem nächsten regulären Beitrag wieder entfernt. [84]

Ein weiteres Beispiel fand sich im Artikel al-Qaida . Hier stand vom 6. November 2005 bis 11. Januar 2006 über zwei Monate die falsche Angabe, das Wort Kindertöpfchen sei eine weitere zulässige Übersetzungsvariante [85]

„al-Qaida (= Basis, Regel, Stützpunkt, Fundament, die Sitzende; als EDV -Terminus auch Datenbank aber auch „Kindertöpfchen“ )“.

Die Erkennung von Vandalismen ist eine schwierige Daueraufgabe. Die meisten böswilligen Änderungen werden über die „ letzten Änderungen “ entdeckt, die alle kürzlich vorgenommenen Bearbeitungen auflisten. Was hier jedoch genehmigt wird, obwohl es nicht korrekt ist, kann leicht für Wochen oder Monate unentdeckt bleiben. Zusätzlich problematisch ist, dass diese Vandalismen sich teilweise noch lange nach der Beseitigung in der Wikipedia in Wikipedia klonen finden. Das oben genannte Beispiel, „Al-Qaida“ könne mit „Kindertöpfchen“ übersetzt werden, fand sich z. B. noch am 15. November 2007 in der Übernahme des Artikels auf einer anderen Website. [86]

Qualitätsfragen

Systemimmanente Verzerrung von Inhalten

Wikipedia wird vorgeworfen, Inhalte systembedingt verzerrt darzustellen. Es gebe eine Tendenz, Kuriositäten eine überproportionale Wichtigkeit einzuräumen, wohingegen grundlegende Artikelgegenstände oftmals vernachlässigt würden. In einem Dossier der Wochenzeitung Die Zeit vom 7. September 2006 untersuchte der damalige Leiter des Deutschen Historischen Instituts in Washington, der Historiker Christof Mauch , exemplarisch den Artikel George Washington . Er

„kritisiert, dass Kuriosa über die Beschaffenheit von Washingtons Zähnen oder seinen Besitzanteil an einem Piratenschiff mehr Platz einnehme als die Ausführungen über Washingtons Weltbild […] Der Artikel verarbeitet die Literatur zu George Washington weitgehend unkritisch. Er ist nicht aus einem Guss geschrieben; vielmehr hat er einen Patchwork -Charakter. Die Sprache ist auffällig simpel. Insgesamt ist der Artikel eine Sammlung aus meist korrekten, aber zum Teil willkürlich zusammengestellten Fakten, denen es an innerer Ordnung, an sachlicher Tiefe und an Kolorit fehlt.“ [87]

In einem Interview mit dem Guardian erklärt Dale Hoiber, verantwortlicher Redakteur bei der Encyclopædia Britannica , dass

„die Leute über Dinge schreiben, die sie interessieren, und auf diese Weise werden viele Themen gar nicht behandelt; dafür werden aktuelle Nachrichtenereignisse sehr detailliert dargestellt. Letztens war der Eintrag über den Hurrikan Frances mehr als fünfmal so lang wie der über chinesische Kunst , und der Eintrag über die Coronation Street war doppelt so umfangreich wie der Artikel über Tony Blair .“

Auch wenn die Kritik auf diese speziellen Beispiele inzwischen ggf. nicht mehr zutrifft, wäre es möglich, weitere ähnliche Vergleiche dieser Art anzustellen. Die Autoren der deutschsprachigen Wikipedia räumen hier große strukturelle Probleme ein – etwa was Grundlagen- und Übersichtsartikel angeht.

Systemimmanente Verzerrung der Sichtweise (NPOV)

Ein noch schwieriger zu lösendes Problem ist, dass auch dann, wenn Inhalte an sich vollständig und ausgewogen dargestellt werden, dies in einer Weise geschieht, die allein aus Sicht der zu einem bestimmten Zeitpunkt Beteiligten neutral ist. Die Vorstellung von Neutralität der derzeitigen oder zukünftigen Leserschaft kann sich davon jedoch durchaus unterscheiden.

Es gab bereits verschiedentlich Versuche, die Differenzen zwischen einem neutralen Standpunkt (NPOV, Neutral Point Of View ) und der Sichtweise neuer Benutzer zu thematisieren, die für die Sichtweise irgendeiner größeren Gruppe stehen, aber nicht der Sicht des durchschnittlichen Wikipedianers entsprechen. Als Reaktion darauf entstand in der englischen Wikipedia ein WikiProject Countering systemic bias . Die Mitarbeiter des Projektes spüren solche Differenzen auf, die ihrer Ansicht nach aufgelöst werden sollten, und listen sie auf einer Projektseite.

Aber auch das Konzept des neutralen Standpunkts selbst wurde kritisiert: Es sei irreführend, nicht umsetzbar und führe gelegentlich sogar zu unhaltbaren Ergebnissen. Einige Kritiker (und auch einige Mitarbeiter) sind deshalb der Auffassung, NPOV sei ein unerreichbares Ideal, auch wenn sie nicht ausschließen möchten, dass es wünschenswert und eventuell auch möglich sei, sich diesem anzunähern. Andere Kritiker behaupten, NPOV sei praktisch der „Standpunkt der Masse “. Dies habe den Effekt, dass massenkompatible Ansichten gegenüber radikaleren Ansichten privilegiert würden.

„Anti-Elitarismus“ als Schwäche

Neben dem Problem bewusster Fehleintragungen besteht das weit schwerer einzugrenzende Problem, dass sich in den Inhalten mittelfristig Halbwissen durchsetzt. In einer durch Arbeitsteilung ausgezeichneten Gesellschaft verfügt immer nur eine Minderheit über Fachwissen. Diese Minderheit läuft jedoch stets Gefahr, von der Mehrheit fälschlich „korrigiert“ zu werden. Der US-amerikanische Informatiker und Künstler Jaron Lanier bezeichnet solche kollektivistischen Ansätze im Internet als „Digitalen Maoismus “. [88] Der Gefahr, dass die Inhalte der Wikipedia nicht den Wissensstand der Gesellschaft, sondern die gängigen Vorurteile der Mehrheitsgesellschaft abbilden, bekräftigen und tradieren, sei auch durch administrative Vorgänge und korrektives Eingreifen von Autoren nicht vollständig beizukommen.

Der vormalige Chefredakteur der Nupedia , Larry Sanger , äußerte auf Kuro5hin.org die Meinung, dass „Anti- Elitarismus “ – die bewusste Verachtung von Expertentum – unter den Autoren und Unterstützern der Wikipedia weit verbreitet sei. Ein weiteres Problem sei die Dominanz von schwierigen Personen, von Usern mit einem Übermaß an Zeit und damit einer wertvollen „Währung“ im Ringen um die Durchsetzung einer Version, sowie von Trollen und deren Unterstützern. [89]

Struktur und Stilistik

Der Schweizer Historiker Peter Haber , der sich intensiv mit der Bedeutung der Wikipedia für die Geschichtswissenschaften beschäftigte, bemerkte im Jahr 2010: „Die Schwächen der Wikipedia [liegen] ausgerechnet dort […], wo viele ihre größte Stärke vermuten: Sie eignet sich nicht besonders gut dafür, sich einen ersten Überblick über ein komplexes Thema zu verschaffen […]. Es ist eine höchst anspruchsvolle Aufgabe, auf knappem Raum in ein geschichtswissenschaftliches Thema einzuführen. Solche Beiträge eignen sich nicht dafür, kooperativ verfasst zu werden“. [90]

Sprachlicher Stil

Der amerikanische Historiker Roy Rosenzweig äußerte in einem Essay vom Juni 2006, der Lob und Tadel gleichermaßen enthielt, Kritik am sprachlichen Stil sowie am Unvermögen, das zentrale Wesentliche vom abseitigen Kuriosen zu trennen. Gleichwohl würdigte er, dass Wikipedia „überraschend korrekt in der Wiedergabe von Namen, Daten und Ereignissen der amerikanischen Geschichte“ sei (Rosenzweigs eigenes Studienfeld) und dass die wenigen Sachfehler, die er gefunden habe, „unbedeutend und folgenlos“ wären: Es käuten „einige Fehler ohnehin weithin geglaubte, aber falsche Vorstellungen wieder“, von denen sich viele auch in der Microsoft Encarta oder der Encyclopædia Britannica fänden: [91]

“Good historical writing requires not just factual accuracy but also a command of the scholarly literature, persuasive analysis and interpretations, and clear and engaging prose. By those measures, American National Biography Online easily outdistances Wikipedia.”

„Gute Geschichtsschreibung verlangt nicht nur sachliche Korrektheit, sondern auch die Beherrschung der wissenschaftlichen Literatur, handwerklich überzeugende Analysen und Interpretationen sowie eine klare und verbindliche Sprache. Legt man diese Maßstäbe an, so überrundet die American National Biography Online die Wikipedia mit Leichtigkeit.“

Roy Rosenzweig hat die Artikel zu Abraham Lincoln in der Wikipedia und in der American National Biography Online, der vom Spezialisten für den amerikanischen Bürgerkrieg James McPherson erstellt wurde, verglichen und anerkannt, dass beide sachlich korrekt sind und die wichtigen Phasen des Lebens von Lincoln darstellen. Allerdings hob er „McPhersons stärkere Einbindung in die Kontexte […], seinen virtuosen Umgang mit Zitaten, um Lincolns Stimme einzufangen […] und […] seine Fähigkeit, tiefgründige Gedanken mit nur wenigen Worten auszudrücken“ lobend hervor. Als Kontrast zitierte er ein Beispiel für den sprachlichen Stil der Wikipedia, den er als „schwafelnd und schwerfällig“ empfindet. Er stellte „die Könnerschaft und das sichere Urteil eines erfahrenen Historikers“, wie bei McPherson und anderen, dem „Antiquarianismus“ der Wikipedia gegenüber, die er dabei mit dem Magazin American Heritage verglich. Er räumte ein, dass in der Wikipedia zwar oft umfängliche Referenzen zur Verfügung gestellt würden, monierte jedoch, dass diese nicht immer „vom Feinsten“ seien. Andererseits räumte er ein:

„Nicht alle Historiker schreiben so brillant wie McPherson und [Alan] McBrinkley, und einige der besseren Wikipedia-Artikel enthalten lebendigere Porträts als einige lieblos und schematisch ( sterile and routine entries ) geschriebene Lemmata im American National Biography Online“. [92]

Rosenzweig bemängelte auch die „zum Schwafeln ermutigende NPOV-Richtlinie, die zur Folge hat, dass es nahezu unmöglich ist, irgendeine Stellungnahme zur Geschichte in der Wikipedia zu erahnen.“ Als Beispiel zitierte er den Abschluss des Wikipedia-Artikels zu William Clarke Quantrill . Obwohl er diesen Artikel grundsätzlich lobte, wies er dennoch auf das angeblich nur phrasenhafte Fazit hin:

„Einige Historiker […] sehen ihn als einen opportunistischen , blutdürstigen Geächteten, wohingegen andere ihn weiterhin als wagemutigen Soldaten und lokalen Volkshelden betrachten.“ [93]

Kritik ruft auch der Umstand hervor, dass Autoren in der Diskussion zu einzelnen Artikeln häufig Abkürzungen und Fachbegriffe benutzen, die anderswo kaum geläufig sind. Das schafft ein Ungleichgewicht und erschwert vor allem neueren Wikipedianern Verständnis und Mitarbeit. Zur Abmilderung dieses Problems leistet ein seit 2004 bestehendes Glossar Hilfestellung. [94]

Qualitätsunterschiede

Viele Wikipedia-Kritiker, aber auch Wikipedia-Autoren haben festgestellt, dass die Qualität der Artikel stark schwankt, selbst wenn man umstrittene Themenbereiche von der Diskussion ausklammert. Einige Artikel sind in jeder Hinsicht exzellent: betreut von Autoren mit Fachwissen des jeweiligen Themengebietes, mit zahlreichen nützlichen und informativen Verweisen, und geschrieben in einem angemessenen, sachlichen Lexikonstil. Auf der anderen Seite können Wikipedia-Artikel amateurhaft, inhaltlich zweifelhaft oder schlicht falsch sein. Für den Leser, der sich mit einem Thema nicht auskennt, ist es schwer zu entscheiden, welche Artikel korrekte Informationen enthalten und welche nicht. Darüber hinaus enthält Wikipedia eine große Anzahl extrem knapper Artikel ( stubs ), die wenig mehr als die bloße Kurzdefinition eines Begriffs bieten.

Der Wikipedia-Gründer Jimmy Wales gibt zu, dass die enormen Qualitätsunterschiede zwischen verschiedenen Artikeln und Themenbereichen nicht zu übersehen seien, hält allerdings die durchschnittliche Qualität für „recht gut“, zumal sie sich mit jedem weiteren Tag verbessere.

Schwierigkeit der zeitnahen Inhaltskontrolle

Je häufiger ein Wikipedia-Artikel besucht wird, desto häufiger werden in der Regel auch die Inhalte überprüft („100-Augen-Prinzip“). Die Gefahr, dass Fehler für längere Zeit in einem Artikel verbleiben können, ist also in abseitigen Themengebieten erhöht. Aber auch in vielbesuchten und hochfrequent geänderten Artikeln kann ein Fehler gerade zwischen der Masse der anderen Änderungen unentdeckt in den Text schlüpfen und dort unbemerkt verbleiben. Solange solche Falschinformationen nicht bemerkt und korrigiert worden sind, wird dieser Artikel fehlerhaftes Wissen vermitteln, das sich somit auf andere Webseiten verbreiten kann (siehe auch den Abschnitt „Zweifelhafte Quellenlage“ ). [95]

Diese spezifische Kritik ist einer der am häufigsten diskutierten Schwachpunkte bei Wikipedia. So greifen die Medien gerne unentdeckte Fehler auf, etwa die „Wikifehlia“-Aktion der BILD -Zeitung, [96] oder platzieren zu Demonstrationszwecken selbst Falschinformationen in der Wikipedia, wie die Süddeutsche Zeitung Ende 2006. [97] [98] Der amerikanische Satiriker Stephen Colbert schuf in Anspielung auf die verbesserungsbedürftige Inhaltskontrolle bei Wikipedia das englische Kunstwort wikiality . [99]

Jugendschutz

Einzelne Pädagogen kritisieren mitunter die Wikipedia aufgrund der nach ihrer Sicht nicht ausreichenden Gewährleistung des Jugendschutzes . Da keinerlei Altersverifikation erfolgt, können auch Minderjährige Inhalte aufrufen, die von den Kritikern als pornografisch angesehen werden. So kritisierte unter anderem der damalige Präsident des Deutschen Lehrerverbandes Josef Kraus 2014 die Wikipedia und forderte von dieser die Entfernung der als pornografisch bewerteten Inhalte sowie ein Bewusstsein für dieses Problem von Eltern, Schulen und auch von der Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien . [100] [101] [102]

Rechtsfragen

Persönlichkeitsrechte

Ein Verstoß gegen Persönlichkeitsrechte kann vorliegen, wenn eine vergleichsweise unbedeutende Person gegen ihren erklärten Willen einen Eintrag in der Online-Enzyklopädie erhält.

Daniel Brandts Wikipedia Watch [103] meinte in Bezug zum Artikel über Daniel Brandt, der einmal in der englischen Wikipedia nachzuschlagen war [104] :

„Wikipedia ist eine potentielle Bedrohung für alle, die sich um die Privatsphäre (privacy) sorgen. […] Ein höherer Grad von Verantwortlichkeit im Wikipedia-System, wie oben diskutiert, wäre ebenfalls der allererste Schritt in Richtung einer Lösung der datenschutzrechtlichen Probleme.“ [105]

Im Januar 2006 erwirkten die Eltern eines verstorbenen Hackers mit dem Pseudonym Tron vor einem Berliner Gericht eine einstweilige Verfügung gegen Wikimedia Deutschland , in der dem Verein untersagt wurde, von der Webadresse http://www.wikipedia.de/ auf die deutschsprachige Wikipedia http://de.wikipedia.org/ weiterzuleiten, solange in der Wikipedia der bürgerliche Name des Hackers genannt wurde. Die einstweilige Verfügung wurde am 9. Februar 2006 wieder aufgehoben. [106]

Urheberrecht

Die offene Natur eines Wikis bietet keinen Schutz vor Urheber - und anderen Rechtsverletzungen. Ergibt sich ein entsprechender Verdacht, so prüfen aktive Nutzer Artikel darauf, ob sie von anderen Quellen kopiert wurden oder aus anderen Sprachversionen übersetzt wurden. Maschinell übersetzte Artikel weisen dabei eine sperrige Syntax und sinnentstellende Vokabeln auf und beziehen sich z. T. auf wenig nachvollziehbare, da kulturspezifische Phänomene. Wenn sich der Verdacht bestätigt, werden diese von den Administratoren nach einer Einspruchsfrist gelöscht. Vollständige Sicherheit bietet dieses Verfahren jedoch nicht.

Aufmerksame Beobachter weisen immer wieder auf bestimmte Bilder und Artikel hin, die Urheberrechtsverletzungen darstellen.

So werden Bilder häufig unter falschen Lizenzen hochgeladen, ein Problem, vor dem vor allem die englische Wikipedia steht. In Deutschland werden Bilder, die keine nachvollziehbare Lizenzierung vorweisen können, in der Regel nach kurzer Zeit wieder gelöscht. Die deutschsprachige Wikipedia behauptet, eine gut funktionierende Infrastruktur zu haben, die sich um Urheberrechtsprobleme kümmere.

Gegen gezielt eingeschleuste urheberrechtlich geschützte Texte, deren Herkunft sich nur schwer erkennen bzw. nachweisen lässt, ist die Autorengemeinschaft jedoch weitgehend machtlos. Am 28. November 2005 meldete Detlef Borchers auf Heise online , dass die freiwilligen Betreuer der deutschsprachigen Wikipedia mit einem ungeheuren Fall einer Massen-Urheberrechtsverletzung zu kämpfen haben:

„Etliche hundert Einträge in der Wikipedia stammen offenbar aus DDR-Lexika – sie verletzen damit das Prinzip, dass das Lexikon keine möglicherweise geschützten Texte enthalten darf, damit es frei zitierbar bleibt.“ [107]

Sasan Abdi merkte zur Anfälligkeit des Systems gegenüber dem spezifischen Vorgehen des Artikeleinstellers auf ComputerBase an:

„Für Kritiker des freien Lexikons bedeutet der neuerliche Vorfall einen ungeahnten Auftrieb. Schon das Prinzip von ‚Wiki', das jedem erlaubt, seine Artikel einzustellen, scheint für derlei Zwischenfälle fast schon zwangsweise anfällig. Nicht umsonst haben anonyme Autoren mit verschiedenen IP-Adressen allein in den vergangenen zwei Jahren soviel fragwürdiges Material in die Diamat -Ansicht von Wikipedia eingespeist, dass die Gegenleser kaum mit dem Löschen hinterher kamen.“ [108]

Seitdem ist es immer wieder zu ähnlichen, wenn auch erheblich kleineren Vorfällen dieser Art gekommen, etwa reihenweisen Übernahmen aus Microsofts Encarta , die entfernt werden mussten. Umgekehrt sind zahlreiche Fälle bekannt, in denen Urheberrechte der Autoren der Wikipedia verletzt wurden, indem Beiträge ohne Einhaltung der Lizenz aus Wikipedia kopiert und in fremde Webseiten eingearbeitet wurden.

Bedrohung der traditionellen Medien

Wikipedia wird dafür kritisiert, dass sie eine ökonomische Bedrohung für die Herausgeber traditioneller Enzyklopädien darstellt. Manche Lexika können nicht mit einem im Grundsatz kostenlosen Produkt konkurrieren, andererseits werden aber zunehmend Lexika und andere Grundlagenwerke zur kostenlosen Nutzung ins Internet gestellt.

Entwicklung traditioneller Enzyklopädien

Im Folgenden wird die Entwicklung einiger traditioneller Nachschlagewerke grob skizziert.

Die Brockhaus Enzyklopädie sollte laut einer Ankündigung des Brockhaus-Verlags vom Februar 2008 künftig nicht mehr als gedruckte Ausgabe erscheinen. Verlagssprecher Klaus Holoch äußerte sich wie folgt: „Die Zeit, in der man sich eine hervorragende Enzyklopädie von anderthalb Meter Umfang ins Regal stellt, um sich dort herauszusuchen, was man wissen will, scheint vorbei zu sein“. [109] Die Bertelsmann -Tochter inmediaONE teilte im Sommer 2013 mit, der Direktvertrieb der Brockhaus Enzyklopädie werde 2014 eingestellt und Online-Aktualisierungen werde es nur noch weitere sechs Jahre geben. [110] [111]

Die Herausgeber der Encyclopædia Britannica versicherten 2005, dass sie sich durch die Wikipedia nicht bedroht fühlten. „Die Grundidee der Wikipedia ist, dass kontinuierliche Verbesserung zu einem perfekten Endergebnis führen wird; diese Behauptung ist bisher jedoch durch nichts bewiesen“, [112] äußerte sich Ted Pappas, der verantwortliche Herausgeber des Nachschlagewerks gegenüber dem Observer . 2012 wurde die gedruckte Ausgabe der Encyclopædia Britannica aufgegeben. Sie erscheint nunmehr nur noch digital.

Meyers Konversations-Lexikon , das 2006 komplett online gestellt wurde, ist 2009 eingestellt worden. Microsoft Encarta gab es nur von 1993 bis 2009. Gablers Wirtschaftslexikon ist seit Mitte 2009 auch in einer Online-Version verfügbar.

Das Historische Lexikon der Schweiz erschien seit 1998 zuerst als Online-Version und ab 2002 auch in gedruckter Form (jeweils 13 Bände in deutscher, französischer und italienischer Sprache, eine rätoromanische Ausgabe erscheint seit 2010). Das Schweizerische Idiotikon (Schweizerdeutsches Wörterbuch) ist seit 2010 digital abrufbar.

Bedrohungspotenziale durch Wikipedia und Internet

Nicholas Carr schrieb 2005 in seinem Essay The amorality of Web 2.0 – wobei er vom sogenannten Web 2.0 als Ganzem spricht: [113]

“Wikipedia might be a pale shadow of the Britannica, but because it's created by amateurs rather than professionals, it's free. And free trumps quality all the time. So what happens to those poor saps who write encyclopedias for a living? They wither and die. The same thing happens when blogs and other free on-line content go up against old-fashioned newspapers and magazines. Of course the mainstream media sees the blogosphere as a competitor. It is a competitor. And, given the economics of the competition, it may well turn out to be a superior competitor. The layoffs we've recently seen at major newspapers may just be the beginning, and those layoffs should be cause not for self-satisfied snickering but for despair. Implicit in the ecstatic visions of Web 2.0 is the hegemony of the amateur. I for one can't imagine anything more frightening.”

„Wikipedia mag ein schwacher Abklatsch der Britannica sein, weil sie von Amateuren und nicht von Profis geschaffen wird; sie ist gratis. Kostenlosigkeit schlägt Qualität immer. Nun, was geschieht aber mit den armen Tröpfen, die für ihren Lebensunterhalt an Lexika gearbeitet haben? Sie kränkeln und verschwinden. Dasselbe geschieht, wenn Blogs und andere kostenlose Online-Angebote althergebrachten Printmedien gegenübergestellt werden. Selbstverständlich erkennen die traditionellen Medien die Blogosphäre als Konkurrenten an. Sie ist ein Konkurrent. Und, unter Maßgabe der Marktgesetze, könnte sich durchaus herausstellen, dass sie der überlegene Mitbewerber ist. Die Entlassungen, die wir kürzlich bei großen Zeitungen erlebt haben, könnten nur der Anfang sein; und solche Entlassungen sollten uns nicht Anlass zur Schadenfreude, sondern zur Verzweiflung geben. Die ekstatischen Visionen des Web 2.0 gehen einher mit der Vorherrschaft des laienhaften Amateurs. Ich für meinen Teil kann mir nichts Angsteinflößenderes vorstellen.“

Peter Praschl schrieb 2013: [110]

„Das meiste von dem, was der Brockhaus (wie alle nicht mehr existierenden Enzyklopädien) wollte, kann Wikipedia längst sehr viel besser. Es ist schneller, aktueller […], zuverlässiger der Wissens- und Erkenntnisproduktion hinterher, gleichsam nervöseres Wissen. Wikipedia ist demokratischer, als jedes gedruckte Lexikon sein konnte, nicht nur, weil sich jeder an ihr beteiligen kann und der Zugang kostenlos ist, sondern auch, weil man dort auf Diskussionsseiten und in den Versionsgeschichten, die jeden Artikel begleiten, den Produktionsprozess der Wissensvermittlung transparent macht.“

Das Internet kann nicht generell dafür verantwortlich gemacht werden, dass bestimmte traditionelle Produkte wie etwa Zeitungen, Zeitschriften oder gedruckte Lexika Absatzschwierigkeiten haben: „Produkte, die nicht gekauft werden, bleiben nicht wegen des Internets liegen, sondern weil sie es den Kunden nicht wert sind.“ ( [114] )

Offen bleibt, ob Wikipedia – oder ähnliche Projekte – die traditionelle Form der Publikationstätigkeit vollständig ersetzen wird. So schrieb etwa Chris Anderson , der Chefredakteur des Wired , 2006 in der Zeitschrift Nature , dass der Ansatz der „Weisheit der Massen “ Wikipedia nicht die führenden wissenschaftlichen Fachzeitschriften mit ihren strengen peer reviews wird ersetzen können. Anderson bringt ein ökonomisches Argument, das sich auf den beschränkten Platz in renommierten Journalen und die große Zahl der Veröffentlichungen stützt, die um diesen knappen Raum kämpfen: [115]

“So the rise of the online 'peer' has shown that there is another way of tapping collective wisdom. But it's not going to eliminate traditional peer review anytime soon. The reason why can be explained in the economic terms of scarcity and abundance. Closed peer review works best in scarce environments, where many papers fight for a few coveted journal slots. Open peer review works best in an abundant environment of online journals with unlimited space”

„Also hat das Aufkommen des online peer gezeigt, dass es einen weiteren Weg gibt, das kollektive Wissen anzuzapfen. Aber das bedeutet nicht, dass dadurch das althergebrachte peer review in naher Zukunft ersetzt werden wird. Der Grund dafür lässt sich am besten mit den ökonomischen Begriffen Mangel und Überfluss erklären: Der ‚geschlossene peer review ' funktioniert am besten bei knappen Ressourcen, wo viele Beiträge um ein paar wenige, heiß begehrte Plätze kämpfen müssen. Der ‚offene peer review ' funktioniert am besten beim nahezu unbegrenzten Platzangebot von Online-Journalen“

Relativ neu ist eine Kritik an Wikipedia, die darin eine Bedrohung der traditionellen Bildungssysteme sieht und eine Zusammenarbeit wissenschaftlicher Einrichtungen mit Wikipedia ablehnt. Verbunden mit der Klage, „dass mehr als die Hälfte der deutschen Studierenden Wikipedia für erheblich verlässlicher hält als die Online-Ausgaben renommierter Lexika […] (nach Druckwerken wurde erst gar nicht mehr gefragt)“, wird in Wikipedia und im Internet überhaupt ein Zerfall an „Informationskompetenz aller in Schulen und Hochschulen Lernenden, vor allem darunter die künftigen sogenannten öffentlichen Eliten in Politik, Ökonomie, Medien und Justiz“ gesehen. „Die Schüler und Studierenden von heute sind die Berufstätigen und oft sogar die ‚Eliten' von morgen. Sie können und werden ihre Entscheidungen und ihr Handeln genau so ‚quick and dirty' ermitteln bzw. legitimieren, wie sie es an ihren Ausbildungsstätten gelernt haben – oder eben nicht.“ [116]

Mitarbeiterstruktur

Gruppendynamik

Man hat vorausgesagt, die Wikipedia werde als „ein Haufen Flame Wars “ enden. Diese Befürchtung wurde von der Wikipedia-Gemeinschaft ernst genommen, die das Konzept der Wikiquette entwickelt hat, um diesem Problem zu begegnen.

In einem Interview mit der Süddeutschen Zeitung berichtete 2006 der Virtual-Reality -Experte Jaron Lanier über seine Beobachtungen hinsichtlich des Arbeitsklimas in einer kooperativen Arbeitsumgebung wie der Wikipedia: „Aber wenn man die Entstehungsgeschichte der einzelnen Einträge liest, wie da um Formulierungen gekämpft wird […] Menschen sind gemein zueinander. Diese Konflikte sind übel, hässlich und haben nichts mit zivilisiertem Umgang zu tun. Nicht ohne Grund heißen sie Edit-Wars, also ‚Bearbeitungs-Kriege'.“ [117]

Für Lanier stellt die Idee der vielbeschworenen Schwarmintelligenz einen Irrweg dar. Das zugrundeliegende Konzept – wenn so viele Leute wie möglich das Gleiche tun, dann entsteht etwas Großes – sei eine Illusion:

„Die ‚Weisheit der Masse' könnte nur dann funktionieren, wenn das Internet dazu genutzt würde, die in der Masse durchaus existierenden wenigen Weisen zu lokalisieren, sie zur Kooperation zu bewegen“ [117]

Sein Fazit lautet dann auch, dass es in Wahrheit immer nur engagierte Individuen oder kleine Gruppen seien, die Kreatives hervorbrächten.

Fans und Lobbyisten

Verschiedene Autoren haben sich darüber beschwert, dass die Arbeit an der Wikipedia ermüdend sei, wenn es zu Konflikten komme. Sture Benutzer oder Benutzergruppen mit eigenwilligen Ansichten könnten ihre Meinung durchsetzen, weil kein normaler Mensch Zeit und Lust habe, permanent gegen deren Verzerrungen anzuarbeiten. [118]

Andere Mitarbeiter monieren, dass informelle Bündnisse innerhalb der Wikipedia regelmäßig kollaborieren , um bestimmte Sichtweisen zu unterdrücken. Sie behaupten, dass bestimmte Seiten von Fans und Lobbyisten „übernommen“ würden, die dann häufig die Beiträge neu hinzukommender Mitarbeiter löschen. Dieses Problem scheint hauptsächlich bei kontroversen Themen aufzutreten. Manchmal führt dies zu Edit-Wars und Seitensperrungen. In der englischen Wikipedia wurde ein Arbitration Committee gegründet, das sich mit den Verursachern der schlimmsten Auswüchse beschäftigt. In der deutschsprachigen Wikipedia kann man eine sogenannte Dritte Meinung einholen oder eine Vandalismusmeldung erstatten, diese wird von einem Administrator bearbeitet (der in Zweifelsfällen einen zweiten Administrator hinzuzieht). Dieser kann den Vandalen ermahnen und den umstrittenen Artikel für ihn sperren oder ihn für eine gewisse Zeit (in extremen Fällen unbeschränkt) als Autor sperren.

Um Editwars stärker einzudämmen, hat Jimmy Wales in der englischen Wikipedia die three revert rule (engl. für Dreimal-Rücksetz-Regel ) eingeführt, der zufolge Benutzern, die denselben Artikel innerhalb von 24 Stunden mehr als dreimal zurücksetzen, der Entzug der Schreibberechtigung droht. ( Siehe dazu auch: Abschnitt „Gewichtung“ .)

Zensur

Hin und wieder wird vorgebracht, dass kritische Anmerkungen und Kommentierungen bestimmter Themen von selbsternannten Zensoren systematisch ausgegrenzt, gelöscht oder rückgängig gemacht würden. Selbst Versuche, einen Kompromiss durch Integration divergierender Perspektiven im Artikel zu erreichen, würden durch unnachgiebige „Vandalen-Autoren“ vereitelt, die unerwünschte Sichtweisen einfach tilgten.

Andere Benutzer behaupten, dass manche Wikipedianer versuchen, unbequeme Kritik an der Wikipedia zu unterdrücken. Sie weisen auf den Umgang mit den Internetseiten Wikipedia Review [119] und Wikipedia Watch [120] hin, die kritisch gegenüber Wikipedia eingestellt sind. Diese Webseiten wurden als Referenzquelle für einige Wikipedia-Artikel grundsätzlich ausgeschlossen. Kritiker beklagen, dass diese Seiten aufgrund ihrer Anti-Wikipedia-Sichtweisen ausgesperrt würden. Administratoren geben zu bedenken, dass diese Seiten, insbesondere Wikipedia Review , nicht die Standards für eine Wikipedia-Quellenangabe erreichen, und merken an, dass durchaus viele Webseiten und Publikationen, die ein kritisches Verhältnis zur Wikipedia haben, als Quellen verwendet werden.

Zu den Richtlinien der Wikipedia gehört es, alle Sichtweisen einer Sache „angemessen darzustellen“, ohne zu behaupten, nahezulegen oder zu implizieren, nur eine dieser Perspektiven sei die richtige.

( Siehe auch: Abschnitt „Anti-Elitarismus als Schwäche“ .)

Machtmissbrauch

Jimmy Wales (Parodie)

Einige Autoren haben die Wikipedia verlassen, nachdem sie Administratoren (in der englischen Wikipedia auch dem Arbitration Committee ) Machtmissbrauch vorgeworfen haben. Die Machtstruktur der Wikimedia Foundation mit dem Führungsstil des von ihrem Gründer Jimmy Wales dominierten Kuratoriums („Board of Trustees“) wie auch die besonderen Rechte von Wales als Wikipedia-Autor („Founder rights“) haben Kontroversen ausgelöst. [121] [122] James Heilman , eines der drei von der Wikipedia-Community gewählten Mitglieder des WMF-Kuratoriums, wurde am 28. Dezember 2015 während einer Sitzung vom Kuratorium ausgeschlossen. [123]

Mangelnde Diskussionskultur

Im Laufe der Zeit haben sich Diskussionsregeln, Layoutregeln und vieles andere eingeübt. In der Anfangszeit wurden einige Dinge sehr lange – und phasenweise zirkulär – diskutiert. Ein Beispiel hierfür ist die Dauerdebatte über die Alternative britisches oder amerikanisches Englisch, in der deutschsprachigen Wikipedia vergleichbar mit der Verwendung von österreichischem Hochdeutsch anstelle von bundesdeutschem Hochdeutsch , insbesondere in Abschnitten, die Österreich betreffen. Kritisiert wird auch der nicht selten sehr raue und unfreundliche Ton bei Meinungsunterschieden.

In der Studie The Rise and Decline of an Open Collaboration System wurde nach einem raschen Autorenwachstum in der englischen Wikipedia bis 2007 ein starker Rückgang an aktiven Autoren festgestellt, insbesondere durch Abgänge bei den Neu-Autoren. Zum einen sei das abschreckend kompliziert gewordene Regelwerk der Wikipedia ein Grund dafür, so dass von Neuautoren eingebrachte Bearbeitungen häufig aufgrund von Regelverstößen revertiert würden. Zum anderen sei ein Einbruch in der „Willkommenskultur“ dafür verantwortlich. [124] Auch in der deutschsprachigen Wikipedia geht die Zahl der aktiven Autoren und der Neu-Autoren seit 2007 stetig zurück. [125] Auf der jährlichen Konferenz WikiCon werden seitdem immer wieder Vorschläge zur Verbesserung der Autorenzahlen erarbeitet – bislang allerdings ohne durchgreifenden Erfolg.

Politische Positionierung

Protestbanner der deutschsprachigen Wikipedia bei der Abschaltung am 21. März 2019

In Folge eines Meinungsbilds innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia wurde diese am 21. März 2019 abgeschaltet, um gegen die geplante Urheberrechtsreform der Europäischen Union zu protestieren. [126] [127] Für 24 Stunden wurde diese Sprachversion der Wikipedia abgeschaltet. Nach Christian Meier von der Welt darf die Aktion als Erfolg gelten, [128] da sie viel mediale Aufmerksamkeit erregte. [129] [130] [131] [132] Dies führte allerdings auch zu Kritik und das Thema des politischen Aktivismus [133] in der Wikipedia wurde diskutiert. Meier ( Welt ) überraschte es, dass nur 139 Nutzer nötig seien, die Wikipedia abzuschalten, er merkt an, dass es Proteste gegen die Abschaltung gab: „Kern der Kritik war die Instrumentalisierung der Wikipedia für politische Zwecke“. Nach Lukas Schneider von der Frankfurter Allgemeinen Zeitung verrate die Wikipedia ihr Ziel der Objektivität und büße ihre Glaubwürdigkeit ein. Die Aktion zeige auch, wie gefährlich digitale Monopole seien. [127] Elisabeth Nöfer und Gunnar Hinck von der Tageszeitung sowie Michael Hanfeld von der Frankfurter Allgemeinen Zeitung und Christian Meier bemerken die niedrige Wahlbeteiligung innerhalb der Wikipedia-Gemeinschaft. [134] [128] [135] Hanfeld kritisierte, dass die Protestseite es so aussehen ließ, als stünde die gesamte Wikipediaautorenschaft hinter dem Protest. Er verwies allerdings auf die Diskussionsseite zum Meinungsbild, die ein gänzlich anderes Bild ergab. [135] John Weitzmann, zuständig für Politik und Recht bei der Wikimedia Deutschland , verteidigte die Aktion und sagte, [136] es habe bei der Abstimmung keine Unregelmäßigkeiten gegeben. [135] Nach Jörg Hunke von der Berliner Zeitung quäle die Wikipedia-Gemeinde die Frage, ob die Wikipedia durch die Aktion nicht ihre neutrale Position gefährde. [126]

Männliche Dominanz

Diskussion zwischen der Schriftstellerin Lena Falkenhagen und dem Wikipediaautor Uwe Rohwedder über Geschlechtergerechte Sprache in der Wikipedia

Das 2011 von der ehemaligen Geschäftsführerin der Wikipedia-Stiftung, Sue Gardner , formulierte Ziel, den Anteil von schreibenden Frauen in der Wikipedia auf 25 % zu erhöhen [39] , konnte nicht erreicht werden. Unter den vielfältigen Gründen werden ua etablierte Kommunikations- und Machtprozesse auf der Basis der zahlenmäßigen Überlegenheit, neben dem Umgangston die festen gruppendynamischen Strukturen, verbunden mit einem enormen Anpassungsdruck, der auf weiblichen Autoren in dieser Männerdomäne lastet, verantwortlich gemacht. Als wesentlicher weiterer Grund wird zudem Zeitmangel aufgrund der Doppel- oder Mehrfachbelastung vieler Frauen angenommen. Auch führt die bislang durchschnittlich weniger hohe Anzahl von Frauen, die sich Programmierkenntnisse aneignen, dazu, dass Frauen entweder nicht mitschreiben oder angesichts der Tendenz zu immer stärkerer Technisierung der Wikipedia, die Programmierern in Entscheidungsfragen deutliche Handlungsvorteile gewährt (auch in Bezug auf leichter zu umgehende Schreibsperren), dazu, sich im Fall von Konflikten zurückzuziehen. [137]

Eine Sonderstellung nehmen feministische Themen und Projekte ein: Inspiriert vom Vorbild der weiblich dominierten LinuxChix gründete im November 2006 eine Gruppe langjähriger englischer Wikipedia-Autorinnen WikiChix , um damit auf die ihres Erachtens immer stärker männlich dominierte Wikipedia zu reagieren und zu zeigen, wie unwohl sich viele Frauen in einem solchen Ambiente fühlten. [138] Ein Beispiel für diese Frustration – obwohl nicht direkt von der WikiChix-Gruppe erwähnt – war der Versuch, in der englischen Wikipedia den Artikel Feminist science fiction anzulegen, ein Vorgang, der zu heftigen Auseinandersetzungen führte, die letztlich, für viele unbefriedigend, durch eine Änderung des Titels in Women in science fiction im Oktober 2002 beendet wurde. Der Artikel Feminist science fiction wurde erst im Juni 2006 erneut angelegt. [139]

Auch die Existenz einer Mailingliste ausschließlich für weibliche Teilnehmer führte zu Kontroversen, deren Diskussionsliste schließlich von den Servern der Wikimedia Foundation auf die Plattform Wikia verlegt wurde.

Der Satiriker Jan Böhmermann thematisierte in der Ausgabe seiner Fernsehsendung Neo Magazin Royale die Zusammensetzung der Wikipedia-Autoren als überwiegend männlich und deutsch ohne Migrationshintergrund. Er initiierte daraufhin die Erstellung des Artikels Kartoffel (Slang) , um zu überprüfen, ob ein solcher Artikel, dessen Begriff genau diese Personengruppe beleidigt, in der Wikipedia Bestand haben würde. [140]

Hochstapelei

Im Jahr 2007 geriet der Benutzer des Accounts mit dem Pseudonym Essjay durch die Aufdeckung seiner vorgetäuschten Identität als Professor in die Schlagzeilen. Der Hochstapler Essjay war in der englischsprachigen Wikipedia bis zum Administrator und Mitglied des Schiedsgerichts aufgestiegen. Die Glaubwürdigkeit von Wikipedia litt unter diesem Fall, da es Mängel im Kontrollsystem nur durch andere Benutzer aufdeckte. [141]

Siehe auch

Weblinks

Deutschsprachige Wikipedia

Englischsprachige Wikipedia

Externe Websites

Einzelnachweise

  1. Bazon Brock: Das Netz ist die Hölle der neuen Welt. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung – FAZ.NET. 2. Mai 2010, abgerufen am 28. Januar 2016 .
  2. Arno Frank: Meute mit Meinung. Über die Schwarmdummheit . Berlin 2013.
  3. Andreas Möllenkamp: Wer schreibt die Wikipedia? Die Online-Enzyklopädie in der Vorstellungs- und Lebenswelt ihrer aktivsten Autoren . Magisterarbeit. Leipzig 2007 ( PDF; 1,4 MB ).
  4. Jan Hodel: ZB-Kolloquium zur Zitierbarkeit von Wikipedia. 31. Oktober 2008, abgerufen am 28. Januar 2016 .
  5. Roger Cloes, Tim Moritz Hector: Entwicklung und Bedeutung der ehrenamtlich im Internet eingestellten Wissensangebote insbesondere im Hinblick auf die Wiki-Initiativen . Infobrief WD 10 – 3010 – 074/1. Hrsg.: Wissenschaftliche Dienste des Deutschen Bundestages . 2011 ( PDF; 270 kB [abgerufen am 2. Mai 2016]).
  6. Dossier: Wikipedia. In: bpb.de. Bundeszentrale für politische Bildung, abgerufen am 13. Oktober 2018 .
  7. Die HIS Hochschul-Informations-System GmbH his.de listet unter dem Suchwort Wikipedia wichtige wissenschaftliche Arbeiten auf. Am Institut für Medienwissenschaft der Universität Basel gab es im Sommersemester 2007 einen Kurs „Schreiben für Wikipedia“ und ein auswertendes Werkstattgespräch am dortigen historischen Seminar. Die Materialien und Berichte dazu sind im Internet veröffentlicht: wiki.histnet.ch , wiki.histnet.ch (PDF; 151 kB), hsozkult.geschichte.hu-berlin.de . An der Universität Wien gab es 2010 ein Forschungsseminar „Wikipedia und die Geschichtswissenschaften“ (s. wiki.hist.net und cpov.de )
  8. Marc Scheloske: Ist die Wikipedia zitierfähig? Der Umgang mit wissenschaftlichen Quellen wissenswerkstatt.net (gemeint ist: zitierbar)
  9. z. B. Fachbereich 06 Geschichte an der Universität Marburg qis.uni-marburg.de
  10. Thomas Wozniak: Zehn Jahre Berührungsängste: Die Geschichtswissenschaften und die Wikipedia . Eine Bestandsaufnahme, in: Zeitschrift für Geschichtswissenschaften 60/3 (2012), S. 247–264.
  11. Maren Lorenz: Der Trend zum Wikipedia-Beleg. In: Forschung & Lehre 7/13. 3. März 2011, abgerufen am 28. Januar 2016 .
  12. Thomas Wozniak: Zitierpflicht für Wikipediaartikel – und wenn ja, für welche und wie? In: mittelalter.hypotheses.org. 17. Mai 2014, abgerufen am 28. Januar 2016 .
  13. Gabi Reinmann: Handeln, Denken und Wollen im Netz. Durch Bildung zum selbstbestimmten Umgang mit digitalen Medien. (Nicht mehr online verfügbar.) 12. Dezember 2012, archiviert vom Original am 21. Februar 2016 ; abgerufen am 28. Januar 2016 . Zitiert nach dem Redemanuskript des Vortrags „Digitales Denken – Wie verändert die digitale Revolution unser Leben“ vom 7. November 2012 in Bonn ( PDF; 532 kB ), siehe auch Forschung & Lehre 7/13 vom 12. Dezember 2012.
  14. Robert McHenry: The Faith-Based Encyclopedia Blinks. In: TCS Daily bei Ideas in Action. 14. Dezember 2005, abgerufen am 5. Dezember 2015 (englisch).
  15. Andrew Orlowski: There's no Wikipedia entry for 'moral responsibility'. In: The Register. 12. Dezember 2005, abgerufen am 5. Dezember 2015 .
  16. „response [to criticisms of Wikipedia] is: the collaborative nature of the apparatus means that the right data tends to emerge, ultimately, even if there is turmoil temporarily as dichotomous viewpoints violently intersect.“
  17. Holkins derides this view as “propos[ing] a kind of quantum encyclopedia , where genuine data both exists and doesn't exist depending on the precise moment I rely upon your discordant fucking mob for my information.” Quelle: penny-arcade.com
  18. Wikipedia a lesson on verifying research
  19. A White Collar Protein Senses Blue Light (Zugriff nur für Abonnenten)
  20. Hiawatha Bray: One great source -- if you can trust it. In: The Boston Globe. 12. Juli 2004, abgerufen am 15. Dezember 2015 (englisch).
  21. Simon Waldman: Who knows? In: The Guardian. 26. Oktober 2004, abgerufen am 9. Dezember 2015 (englisch).
  22. Maximilian Sterz: Medienkompetenz und kritische Rezeption: Wikipedia in der Schule. In: netzthemen.de. 20. September 2006, abgerufen am 9. Dezember 2015 .
  23. http://culteducation.net/group/1256-general-assembly/8745-the-big-question-do-we-need-a-more-reliable-online-encyclopedia-than-wikipedia.html ( Memento vom 13. Oktober 2014 im Webarchiv archive.today )
  24. Alexander Kühn: Ausgedruckt. In: Der Spiegel 25/2013 S. 73
  25. J. Giles: Special Report Internet encyclopaedias go head to head . In: Nature . 15. Dezember 2005, doi : 10.1038/438900a ( Eintrag bei nature.com ).
  26. Andrew Orlowski: Nature mag cooked Wikipedia study. 20. März 2006, abgerufen am 13. Dezember 2012 .
  27. Fatally Flawed. (PDF) Encyclopædia Britannica, März 2006, abgerufen am 13. Dezember 2015 .
  28. Ausgabe 21/04
  29. Alex Rühe: Wikipedia-Fälschungen – Im Daunenfederngestöber. Süddeutsche Zeitung, 3. November 2006, abgerufen am 4. Februar 2011 .
  30. stern.de ( Memento vom 24. November 2013 im Internet Archive ), siehe auch stern.de
  31. Dietmar Schiller, Karl-Peter Fuchs, Markus Kattenbeck, Christian Sax: Qualität der Wikipedia – eine vergleichende Studie . In: Open Innovation – neue Perspektiven im Kontext von Information und Wissen?, Beiträge des 10. Symposiums für Informationswissenschaft und der 13. IuK-Tagung der wissenschaftlichen Fachgesellschaften, April 2007 ( online ).
  32. TITANIC Infografik , Startcartoon, im Dezember 2008, titanic-magazin.de
  33. Marcel Machill, Markus Beiler, Martin Zenker (Universität Leipzig): Journalistische Recherche im Internet ( Memento vom 17. Oktober 2014 im Internet Archive ), Vistas, Berlin 2008, Schriftenreihe Medienforschung der Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen, Band 60, ISBN 978-3-89158-480-4 , S. 26
  34. BildBlog: Wie ich Freiherr von Guttenberg zu Wilhelm machte , abgerufen am 3. Februar 2011.
  35. Kai Biermann : Mich hat überrascht, wie viele den Fehler übernahmen ; in: Zeit Online vom 13. Februar 2009.
  36. Wikipedia: Researching with Wikipedia . In: en.wikipedia.org , 24. Dezember 2010, abgerufen am 18. Januar 2011.
  37. stellvertretend für viele Medien: Manfred Dworschak: Lustverlust in der Lexikon-Maschine, Spiegel Online, 1. Dezember 2009, im Internet: spiegel.de
  38. Hendrik Werner: Wikipedia und die Dilettanten an der Löschtaste . Welt Online, 25. November 2009, Online
  39. a b Konrad Lischka : Mitmach-Enzyklopädie: Männer schreiben die Wikipedia voll. 2. Februar 2011, abgerufen am 5. November 2015 .
  40. Wikipedia's known unknowns , guardian.co.uk, abgerufen am 24. April 2010
  41. Maren Lorenz : Wikipedia. Zum Verhältnis von Struktur und Wirkungsmacht eines heimlichen Leitmediums ; in: Werkstatt Geschichte 43 (2006), S. 84–95.
  42. Peter Haber : Zur Quellenkritik von Wikipedia. Ein Forschungsbericht ; im Internet: vimeo.com
  43. Stephen Harrison: The Notability Blues. In: Slate . 26. März 2019, abgerufen am 10. Mai 2020 (englisch).
  44. Wikipedia inside, S. 8, Unrast, Münster 2007
  45. Wikipedia–WikiScanner . Siehe auch Wahr oder falsch? In: Süddeutsche.de v. 17. Mai 2010 sueddeutsche.de
  46. Evan Lehmann: Rewriting history under the dome: Online „encyclopedia“ allows anyone to edit entries, and congressional staffers do just that to bosses' bios. In: The Lowell Sun vom 27. Januar 2006
  47. Richard Meusers: Wer manipuliert Rüttgers' Wiki-Einträge? In: Spiegel Online vom 19. Mai 2005
  48. Torsten Kleinz: Nestbeschmutzer in Wikipedia – Strategie 1: Die Löschtruppe In: FOCUS-Online erschienen und abgerufen am 27. August 2007
    Versionsunterschied und whois-Abfrage
  49. Kornelius Friz: 381 Sockenpuppen entlarvt. faz.net vom 2. September 2015, abgerufen am 11. Oktober 2019
  50. Günter Schuler, befragt von Patrick Gensing: Rechtsextremismus im Netz; „Beharrlich und manchmal klug“ Interview in: Zeit Online Zuender 45/2007. Letzter Zugriff: 24. März 2009
  51. Internet brigades in Russia – „Web Brigade's“ ( Memento vom 13. März 2014 im Internet Archive ) CNN, 21. März 2009
  52. Felix-Emeric Tota: Zwölf Stunden am Tag in Putins Sinn faz.net, 19. März 2015
  53. Margret Chatwin: Griff nach der Meinungshoheit. Internetkampagnen der „Jungen Freiheit“ am Beispiel von Wikipedia . In: Stephan Braun , Ute Vogt (Hrsg.): Die Wochenzeitung „Junge Freiheit“. Kritische Analysen zu Programmatik, Inhalten, Autoren und Kunden ; VS Verlag , Wiesbaden 2007, ISBN 978-3-531-15421-3 , S. 238
  54. Margret Chatwin: S. 264
  55. Peter Hoeres: Gärtner der Rhizome. Geschichte digital erzählen auf Wikipedia (= EPub-Ebook). Ripperger & Kremers, Berlin 2013, ISBN 978-3-943999-36-5 .: Kapitel Biografie-Politik, Zitat S. 20. In einer überarbeiteten Version, die im Sammelband Wikipedia und Geschichtswissenschaft, hg. von Thomas Wozniak et al. erschienen ist, ist der Artikel online im Open Access zugänglich: http://www.degruyter.com/viewbooktoc/product/433564
  56. Vandalismusbearbeitung im Artikel über Eric Cantor in der englischsprachigen Wikipedia vom 1. November 2005.
  57. Senator staffers spam Wikipedia. lawnorder.blogspot.com, 30. Januar 2006, abgerufen am 6. Februar 2016 .
  58. Melanie Newman, Oliver Wright: Caught on camera: top lobbyists boasting how they influence the PM. In: Independent. 6. Dezember 2011, abgerufen am 4. Mai 2016 .
  59. Christian Körber: „Arabischer Frühling“ als Nagelprobe. In: ORF.at. 17. Dezember 2012, abgerufen am 4. Mai 2016 .
  60. David Pegg: Revealed: The Wikipedia pages changed by Bell Pottinger. In: The Bureau of Investigative Journalism. 7. Dezember 2011, abgerufen am 4. Mai 2016 .
  61. netzeitung.de ( Memento vom 21. Mai 2005 im Internet Archive )
  62. Berlin-Jurist: Ausführungen zu Manipulationen durch IPs am Wikipedia-Artikel über Jürgen Rüttgers. 26. Mai 2005, abgerufen am 16. Dezember 2015 .
  63. washingtonpost.com
  64. Detlef Borchers: Wikipedia im Kampf der Weltanschauungen (Update). In: Heise Online. 28. November 2005, abgerufen am 21. Dezember 2014 .
  65. Matthias Holland-Letz: Wikipedia: Zur Löschung vorgeschlagen. ( Memento vom 29. Mai 2019 im Internet Archive ) In: Journalist vom 27. Mai 2019.
  66. Thomas Urban: Fachkräftemangel In: Süddeutsche Zeitung vom 4. Oktober 2019, abgerufen am 11. Oktober 2019
  67. Marvin Oppong: Verdeckte PR in Wikipedia. Das Weltwissen im Visier von Unternehmen . S. 93.
  68. Europa-Universität Viadrina , Arbeitsstelle Wiki-Watch der Juristischen Fakultät: “Verdeckte PR in Wikipedia” – die Studie im Faktencheck . 14. Februar 2014.
  69. a b Petra Sorge: Das Werkzeug der Spin Doctoren , Cicero vom 23. Januar 2014
  70. Schweizer Radio und Fernsehen : Machen PR-Agenten Wikipedia kaputt? 25. Februar 2014.
  71. Einfluss der Konzerne auf ihre Wikipedia-Artikel nimmt zu. In: Badische Zeitung . 6. Februar 2014.
  72. Deutscher Rat für Public Relations: DRPR rügt Wikipedia Deutschland , 17. April 2020, abgerufen am 20. April 2020.
  73. Erläuterungen
  74. Larry Sanger : Toward a New Compendium of Knowledge (longer version) ( Memento vom 2. November 2013 im Internet Archive ) September 15, 2006 (and getting slowly out of date!)
  75. Jimmy Wales: Experiment on new pages. 5. Dezember 2005, abgerufen am 6. Februar 2016 .
  76. Torsten Kleinz: Wissenschaftler für Wikipedia . In: c't . Nr.   15/2006 , 10. Juli 2006. S. 100–102 (enthält ein Interview mit Wales)
  77. John Seigenthaler: A false Wikipedia “biography” In: USA Today vom 29. November 2005.
  78. Autor von falscher Biografie entschuldigt sich In: Süddeutsche Zeitung vom 12. Dezember 2005.
  79. Effective Vandalism – Experimentation Results. In: Wikipedia Review. 26. August 2006, abgerufen am 26. Dezember 2015 .
  80. Fernanda B. Viégas, Martin Wattenberg, Kushal Dave: Studying Cooperation and Conflict between Authors with history flow Visualizations . In: CHI2004 . Wien 2004 ( alumni.media.mit.edu [PDF; 871   kB ]).
  81. Martin Luther King Jr. Day
  82. Ausgedachter Krieg steht jahrelang auf Wikipedia. In: Die Welt digital. 9. Januar 2013, abgerufen am 26. Dezember 2015 .
  83. Vandalismusbearbeitung im Artikel über Larry King in der englischen Wikipedia vom 11. Mai 2006, 22:22.
  84. Zurücksetzung des Vandalismus im Artikel über Larry King in der englischen Wikipedia vom 12. Mai 2006, 03:37
  85. Vergleich der Versionen des Artikels Al-Qaida vom 6. November 2005, 8:50 Uhr und 11. Januar 2006, 3:41 Uhr
  86. Al-Qaida , denke-gross.com (15. November 2007) ( Memento vom 20. Oktober 2007 im Webarchiv archive.today )
  87. Kerstin Kohlenberg:Die anarchische Wiki-Welt. In: Die Zeit. 7. September 2006, abgerufen am 5. Dezember 2015 .
  88. Digital Maoism: The hazards of the New Online Collectivism In: Edge vom 30. Mai 2006, in gekürzter deutscher Übersetzung: Digitaler Maoismus In: Süddeutsche Zeitung vom 16. Juni 2006
  89. Larry Sanger: Why Wikipedia Must Jettison Its Anti-Elitism. In: Kuro5hin. 31. Dezember 2004, abgerufen am 13. Dezember 2015 .
  90. Christian Staas: Je umstrittener, desto besser – Was taugen die Geschichtsartikel der Online-Enzyklopädie Wikipedia? – Ein Gespräch mit dem Historiker Peter Haber. In: Die Zeit . 8. Juli 2010, abgerufen am 5. Dezember 2015 .
  91. Roy Rosenzweig: Can History be Open Source? Wikipedia and the Future of the past. The Journal of American History, Band 93, No 1, 6/2006, Seite117–146.
  92. https://www.sfu.ca/cmns/courses/2012/801/1-Readings/Rosenzweig-%20Can%20history%20be%20open%20source%20.pdf Roy Rosenzweig: Can History be Open Source? Wikipedia and the Future of the past. The Journal of American History, S. 130.
  93. https://www.sfu.ca/cmns/courses/2012/801/1-Readings/Rosenzweig-%20Can%20history%20be%20open%20source%20.pdf Roy Rosenzweig: Can History be Open Source? Wikipedia and the Future of the past. The Journal of American History, S. 130f.
  94. Hilfe:Glossar , abgerufen am 7. April 2019.
  95. Beispiele?
  96. bild.t-online.de ( Memento vom 1. Januar 2007 im Internet Archive )
  97. Alex Rühe: Wikipedia-Fälschungen – Im Daunenfederngestöber. Süddeutsche Zeitung, 3. November 2006, abgerufen am 4. Februar 2011 .
  98. Untergebrachte Fälschungen – Chronologie der Aufräumarbeiten. Süddeutsche Zeitung, 3. November 2006, abgerufen am 4. Februar 2011 .
  99. colbertnation.com
  100. News4teachers - Nina Braun: Jugendgefährdend: Porno-Links in Wikipedia. Auf: news4teachers.de , 2. Juni 2014; zuletzt abgerufen am 10. Juni 2021.
  101. heise online - Andreas Wilkens: Lehrerverband erzürnt über Porno-Links in Wikipedia . Auf: heise.de , 2. Juni 2014; zuletzt abgerufen am 10. Juni 2021.
  102. WELT - Benedict Fuest: Lehrer schlagen Porno-Alarm bei Wikipedia . Auf: welt.de , 3. Juni 2014; zuletzt abgerufen am 10. Juni 2021.
  103. wikipedia-watch.org . Archivlink.
  104. Wikipedia Watch. Abgerufen am 24. September 2010 (englisch).
  105. “Wikipedia is a potential menace to anyone who values privacy. […] A greater degree of accountability in the Wikipedia structure, as discussed above, would also be the very first step toward resolving the privacy problem.” Quelle: Archivierte Kopie ( Memento des Originals vom 23. Mai 2016) Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis. @1 @2 Vorlage:Webachiv/IABot/wikipedia-watch.org
  106. laut Tron (Hacker) #Namenskontroversen
  107. heise.de
  108. computerbase.de
  109. Brockhaus: „Wir werden der Wissensnavigator im Netz sein“. In: Welt online. 12. Februar 2008, abgerufen am 14. Januar 2016 .
  110. a b Peter Praschl: Ein Adieu, das Bände spricht . In: Welt am Sonntag . 16. Juni 2013, S.   43 ( Online ).
  111. Brockhaus Enzyklopädie Digital, inmediaONE GmbH Gütersloh. ( Memento vom 20. Juli 2013 im Internet Archive )
  112. theguardian.com
  113. Nicholas Carr: The amorality of Web 2.0. In: roughtype.com. 3. Oktober 2005, abgerufen am 5. Dezember 2015 .
  114. Don Alphonso: Jetzt schneller sterben ohne Internet! Die üblichen Verdächtigen: Wenn ein Magazin darbt, sucht man die Schuld beim Netz und seinen kaufunwilligen Nutzern. Der krisengeplagte Focus könnte aber aus ganz anderen Gründen leiden. In: faz.net . 30. August 2014 ( faz.net ).
  115. Chris Anderson: Scientific publishers should let their online readers become reviewers . In: Nature . 2006, doi : 10.1038/nature04992 ( nature.com ).
  116. Maren Lorenz: Der Trend zum Wikipedia-Beleg. Warum Wikipedia wissenschaftlich nicht zitierfähig ist. In: Forschung & Lehre , Bd. 18 (2011), 2, S. 120–122 ( online )(auch hier ist mit „zitierfähig“ zitierbar gemeint)
  117. a b Stefan Holtel, Konrad Buck: Interview mit Jaron Lanier – Hässlich, unzivilisiert und böse. Süddeutsche Zeitung, 12. Dezember 2006, abgerufen am 4. Februar 2011 .
  118. Expert retention, respect for other contributors, and the „widely distributed“ ikkyu2 essay . Vgl. dazu die Debatte um den Donauturm und deren Medienecho, etwa Donauturm spaltet Wikipedia-Community. derStandard.at, 19. November 2009, sowie den Artikel von Mathieu von Rohr: Im Innern des Weltwissens. In: Der Spiegel. Nr. 16/2010 vom 19. April 2010.
  119. wikipediareview.com
  120. wikipedia-watch.org , Archivlink.
  121. wired.com
  122. meta.wikimedia.org
  123. heise.de
  124. Aaron Halfaker, R. Stuart Geiger, Jonathan Morgan, John Riedl: The Rise and Decline of an Open Collaboration System: How Wikipedia's reaction to popularity is causing its decline . In: American Behavioral Scientist . Band   57 , Nr.   5 , 2013, doi : 10.1177/0002764212469365 (englisch, umn.edu [PDF]).
  125. Wikipedia Statistics German
  126. a b Jörg Hunke: Wikipedia offline Protest gegen Urheberrechtsreform – eine umstrittene Aktion. In: Berliner Zeitung . 21. März 2019, abgerufen am 24. März 2019 .
  127. a b https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/wikipedia-ist-offline-protest-gegen-die-urheberrechtsrichtlinie-16099502.html
  128. a b https://www.welt.de/wirtschaft/article190658459/Wikipedia-Fuer-die-Abschaltung-stimmten-nur-139-Autoren.html
  129. Darum ist Wikipedia heute offline. In: Spiegel Online . Deutsche Presse-Agentur , 21. März 2019, abgerufen am 24. März 2019 .
  130. Benjamin Emonts: Warum Wikipedia offline geht. In: Süddeutsche Zeitung . 20. März 2019, abgerufen am 24. März 2019 .
  131. David Zajonz: Wikipedia geht aus Protest offline. In: Tagesschau.de . 21. März 2019, abgerufen am 24. März 2019 .
  132. Corinne Plaga: Warum Wikipedia einen Tag offline war. In: Neue Zürcher Zeitung . 21. März 2019, abgerufen am 24. März 2019 .
  133. Vgl. dazu auch www.idea.de: „Lügen mit System“. Sonntagszeitung warnt vor Wikipedia: Texte stammen häufig von Aktivisten. 19. Januar 2020.
  134. https://taz.de/Archiv-Suche/!5579562/
  135. a b c Michael Hanfeld : 139 Stimmen für Wikipedias „Blackout“. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung . 23. März 2019, abgerufen am 24. März 2019 .
  136. Wikipedia war in ganz Deutschland offline - das hat einen Grund. In: Merkur.de . 23. März 2019, abgerufen am 24. März 2019 .
  137. Andreas Kemper , Charlott Schönwetter: Reproduktion männlicher Machtverhältnisse in der Online-Enzyklopädie Wikipedia . In: A. Heilmann, G. Jähnert, F. Schnicke, C. Schönwetter, M. Vollhardt (Hrsg.): Männlichkeit und Reproduktion. Zum gesellschaftlichen Ort historischer und aktueller Männlichkeitsproduktionen . Springer VS, Luxemburg/Berlin 2014, ISBN 978-3-658-03984-4 , S.   271–290 .
  138. WikiChix Homepage ( Memento vom 1. Januar 2007 im Internet Archive )
  139. Anne Newitz: Wikipedia vs. Women. WikiChix was recently formed by women contributors sick of how male-dominated Wikipedia has become. The question their move raises is as old as feminism itself. Alternet.org, 19. Dezember 2006, abgerufen am 1. Juli 2013 (englisch).
  140. Die Telelupe: Wikipedia - Neo Magazin Royale mit Jan Böhmermann - ZDFneo auf YouTube , 18. April 2019, abgerufen am 20. Mai 2019.
  141. Online-Lexikon: Falscher Professor stürzt Wikipedia in die Krise . welt.de , 6. März 2007, Zugriff am 5. Oktober 2019.