Menningarnám

frá Wikipedia, ókeypis alfræðiorðabókinni
Fara í siglingar Fara í leit

Menningarfræði (enska. Menningarfræði) rannsakar líkamlega og táknræna vídd menningar . Það sameinar menningarlega þætti mannfræði , myndlist , tónlist , bókmenntum , leikhúsi , kvikmyndum , fjölmiðlum , samskipti , íþróttir , leiki og málvísindi auk Þjóðháttafræði o.fl. í mismunandi samsetningum og þannig myndar kross-skorið systur aga margra Hug- . Í sumum tilfellum tengjast menningarfræði einnig félagslegum , efnahagslegum og mannvísindum . Menningarvísindin tákna þannig sterkt þverfaglegt rannsóknasvið .

Í Þýskalandi, allt eftir stofnanavæðingu, er menningarfræði kennt meira sem empirísk menningarfræði ( þjóðfræði , þjóðfræði ) eða sem söguleg menningarfræði (menningarfræði, menningarsaga ).

saga

Upphaf

Menningarfræði sem sjálfstæð fræðigrein þróaðist í Þýskalandi úr menningarheimspeki ( Georg Simmel , Ernst Cassirer ) og menningarsögu, sögulegri og heimspekilegri mannfræði , félagsfræði ( Max Weber ) og listfræði ( Aby Warburg ) síðan á tíunda áratugnum.

Að hvatningu þjóðernissósíalista var Bibliotheca Hertziana í Róm, sem áður var eingöngu tileinkað listfræðilegum rannsóknum og kennd við gyðingagjafann Henriette Hertz , endurnefnt „Kaiser Wilhelm Institute for Art and Cultural Studies“ Nýja menningarfræðideildin var að miðla þýskri menningu og „þýskum anda“ á fasískum Ítalíu .

1960

Síðan á sjötta áratugnum hefur menningarfræði undir engilsaxneska hugtakinu „menningarfræði“ sem þverfagleg rannsóknaraðferð sem reynir að átta sig á merkingu menningar þar sem dagleg iðkun hefur fengið alþjóðlegt vægi.

"Menningarfræði" var þróað á sjötta áratugnum af fulltrúum breskra fullorðinsfræðslu og bókmenntafræðinga með áhuga á daglegri menningu og einnig í tengslum við þá vinsælu menningu sem er að vaxa. [1] Þeir lögðu áherslu á, einnig byggt á Frankfurt skólanum , framleiðsluaðstæður menningarvöru og þar með einnig hegemonískt merkingarmynstur byggt á marxisma Louis Althusser og Antonio Gramscis .

Rannsóknin fór aðallega fram í umhverfi Center for Contemporary Cultural Studies (CCCS) undir stjórn Stuart Hall . Aðrir mikilvægir fulltrúar eru Edward P. Thompson og Raymond Williams , sem hjálpuðu til við að þróa fyrstu grunnana, Paul Willis og síðar Dick Hebdige og Angela McRobbie, sem voru sjálfir undir áhrifum frá undirmenningu ungmenna, sérstaklega bresku pönkinu .

1980 til dagsins í dag

Með rannsóknum Pierre Bourdieu , en einnig John Fiske og fókus á rannsóknum til bandarískra og kanadískra háskóla, breyttist áherslan á níunda áratugnum. Fræðilega er litið á framleiðslu og neyslu sem jafngildi. Í rannsóknum á níunda og tíunda áratugnum eru þeir sem einbeita sér að fjárveitingarháttum vörunnar ráðandi. Öfugt við menningarrýni gagnvart Frankfurtskólanum, þar sem litið er á neytendur sem fjöldann sem blekktur og misbeittur af menningariðnaðinum , leggja menningarnám áherslu á skapandi hátt sem neytendur umgangast menningarlega hluti. Á tíunda áratugnum varð efnisatriðið mismunur sérstaklega í brennidepli menningarfræði. Helstu stofnanir, svo sem McGill háskólinn , sem er leiðandi í heiminum í heilbrigðisvísindum, hófu í fyrsta sinn að stunda víðtækar rannsóknir á sviði kynlækninga við eigin menningarfræðistofnanir.

Nýlegri nálgun í „menningarfræði“ miðar meðal annars að því að endurbyggja menningu með áhrifum í skilningi Gilles Deleuze , umfram „merkingar“ venjur. Menningarrannsóknin verður spurning um að grípa til framleiðslu, virkjunar og áhrifa. Þessi hreyfing fer í hönd með gagnrýni á hegemonískan skilning á stjórnmálum og fylgir í kjölfar Michel Foucault spurningar um framleiðslu daglegs lífs í gegnum lífpólitík . Þetta felur í sér íþróttir þar sem íþróttablaðamennska skapar tálsýnan heim sem hjálpar ríkjandi þjóðfélagsstéttum að skapa ofurvald . [2] Í samræmi við það er nokkur skörun við rannsóknir Tom Holert og Mark Terkessidis á sýnileika og huglægni í nýfrjálshyggju .

Í afbrotafræðinni er líka vaxandi áhugi á sameiginlegri setningu glæpa og menningar. Svokölluð menningarglæpafræði hefur þróast í hefð klassískra unglingamenningarannsókna á vegum Center for Contemporary Cultural Studies (CCCS) eða rannsóknum á siðferðilegum læti. Í miðju spurningarinnar eru, eins og Jock Young orðaði það, brot og hefndarhyggja. Í þessum skilningi er fyrirbæri glæpastarfsemi skilið sem tjáningu daglegrar menningar og endurreist með næmi.

Á tíunda áratugnum ýttu félagsleg ferli af stað eða flýtti fyrir hnattvæðingu á mörgum sviðum starfshátta (fólksflutninga, þjóðernisátök, margvísleg menningartengsl, aflítun) ýttu undir aðgreining á frekari nýjum greiningarflokkum.

Menningarfræði á móti hugvísindum

Síðan á níunda áratugnum hefur hugtakið „menningarfræði“ einnig staðið fyrir nýja sjálfslýsingu á stórum hluta fræðanna sem kallast „ hugvísindi “ í hefð Wilhelm Dilthey í Þýskalandi.

Að sögn Hartmut Böhme er hægt að aðgreina menningarfræði (í fleirtölu), sem fjallar um aðferð einstakra hugvísinda við nám í menningu , frá nýrri fræðslu menningarfræðinnar sem fræðigrein, sem fyrir nám í menningu er einnig háð niðurstöður einstakra vísinda, en þrátt fyrir allt er reynt að koma yfirgripsmiklum tengslum á framfæri með menningarlegri íhugun og menningarlegri gagnrýni: „Þetta aðgreinir menningarfræði, að minnsta kosti á núverandi stigi, frá settum hugvísindum, sem vegna mikillar sérhæfingu, hafa að mestu misst samband við hefðina fyrir því að Reinhart Koselleck (1973) lýsti tengslum milli „ gagnrýni og kreppu “ sem er einkennandi fyrir nútímann . “ [3]

Í samanburði við hugvísindi má greina menningarfræði með eftirfarandi atriðum: [3]

  • Annars vegar tekur það aftur af tilfærslu hugvísinda af þjóðernissósíalisma ; hins vegar fylgir það ekki beint þýskri hugvísindahefð, heldur felur það einnig í sér hugmyndir úr menningarfræðum og hugvísindum .
  • Viðfangsefni rannsóknar þeirra er ekki eingöngu svokölluð hámenning heldur felur það einnig í sér öll svið menningarlífsins.
  • Hún tekur því eftir öllum fjölmiðlum (ekki lengur bara bókum), þar sem menning fer fram í mismunandi miðlum.
  • Þetta þýðir að það er ekki lengur bara skrifleg hefð sem gegnir lykilhlutverki heldur öll menningarleg sjónræn form, þ.e. frammistöðu , líkamsfígúrur, helgisiðir og venjur .
  • Þess vegna er það ekki lengur bara það sem skrifað er sem telst til menningarlegs minningar , heldur allar útfærslur og innfellingar menningar, sem þarf stöðugt að uppfæra og innrita til að varðveita þær.
  • Menningarfræði rannsakar flutning menningarforma og tákna yfir söguleg og þjóðernismörk, sem forðast á sama tíma evrósentrisma .
  • Í framhaldi af menningu semiotic , skilur hún menningu sem alheimurinn táknum og texta samhengi: Merking einstakra menningar augnablikum bara alltaf myndast í tengslum við aðra hluta þessa texta, menning er texti sem menningarfræði les, sem það les upp hvað er menningarlega mikilvægt.

Notkun hugtaka eins og samfellu, brot eða mismunur í stað hefðbundinna „samhengishugtaka“ eins og vinnu, hefð, anda, hugarfar eða áhrif er einnig dæmigert fyrir menningarfræði. [4] Einkennandi er að flytja greiningarhluti (texta, rými, myndir, helgisiði, menningarsamanburð o.s.frv.) Yfir í greiningarflokka (menning sem texti, staðbundin snúning , helgimynda snúning , frammistöðuaðferð, þýðingarbreytingu osfrv.) Sem og metaphorising greiningunni flokka. [5]

Alþjóðlegur samanburður

Í Bandaríkjunum og Kanada sérstaklega, „menningarfræði“ skilgreinir þverfaglega samsetningu þeirra lykilgreina sem vísindastofnun rannsakar eða kennir. Jafnvel innan rannsóknasvæðis er hægt að skilgreina mismunandi samsetningar út frá viðkomandi vísindalegri spurningu. Til dæmis var stofnað þverfaglegt „menningarnám“ námskeið við McGill háskólann með rannsóknarsvæðinu kynlækningar og viðfangsefnin mannfræði , sálfræði, samskiptafræði , félagsfræði og sjúkrasögu . Hjá öðrum ensk-amerískum háskólum og rannsóknarstofnunum með pólitíska áherslu, til dæmis, líta „menningarfræði“ á sig sem afgerandi stjórnmálafræði eða sem „aðra fræðigrein“, sem afgerandi flokksmenn dægurmenningar eða minnihlutahópa. [6]

Aftur á móti skoða flestir fulltrúar þýskrar menningarfræði einnig þekkingarsvið sem eru laus við stjórnmál, sem byggist á sögu þýskrar menningarfræði. [7] Á Fernuniversität í Hagen er kennt í sögu, bókmenntafræði og heimspeki í BA-náminu í menningarfræðum með áherslu á tæknilega-heimspekilega þætti.

Í Frakklandi héldu menningarfræði áfram nánum tengslum við félagsfræði.

Rússneska „ Kulturologie “ er aðallega byggt á semiotíkinni , þar sem helst skal nefna skólana Tartu ( Juri Lotman ) og Moskvu ( Boris Uspenski ). Mikhail Bakhtin er einn af forverum þeirra.

gagnrýni

Friedrich Kittler gagnrýnir „dásamlega látið, en þeim mun meinbuglegri vísindalegu sakleysi“ menningarfræða, en umfram allt engilsaxneska menningarfræði . Í staðinn grunar í sjónarhóli allra enthobenen áhorfanda kallar Kittler stað "eiga vísindin okkar" eins og staðreyndir "til að takast með eigin auðlindir." [8] Með tilkomu menningarfræði og menningarfræði historicised segir Kittler að menningarfræði eru ekki hugmyndafræðilega hlutlaus, heldur reynast frekar vera lifandi menning.

„Umfram allt hefur hver kenning sem þjónar svokölluðu samfélagi (jafnvel þó hún bæti það) þegar ákveðið fyrirfram um grundvallarhugtök þess. Það getur ekki staðist og opnað tómið í dimmu herberginu, í mótsögn við allsherjar dæmisögu, er aldrei hægt að ákveða að vímu og guði, hörmungum og himni sé aldrei til. Ekkert fólk, engin samfélög ákveða hvort og hvenær í gjöf hinnar jörðu og himins, hins guðlega og dauðlega, dvelur. “ [9]

Til samanburðar er Kittler á móti hlutlausri vísindalegri stofnun með öðrum heimi, eins og hann finnur það í Nietzsche's Birth of Tragedy og í seinni heimspeki Heidegger fjórðungsins . Hvorki hugmyndafræðilegt hlutleysi né algert sjónarmið getur rannsakandi komið á fót fyrir Kittler, heldur ræðst það af gangverki fjölmiðlasögunnar , sem er umfram mannlegt framboð. Kittler krefst þess að menningarfræði og menningarfræði beiti þessari þekkingu á sjálfan sig.

Áþreifanleg aðferðafræðileg gagnrýni miðar í þveröfuga átt, samkvæmt því að með einbeitingu menningarrannsókna á núverandi umræðuefnum eins og sjálfsmynd, dægurmenningu, hnattvæðingu eða afkólóníeringu, hefur reynt kanóna aðferða agavísinda sem notuð voru við rannsóknina. einstakra menningarhluta eru „sífellt flatari og gleymdir“ er. Menningarfræðin er komin í „dauða enda með hrognamyndun “. Hugtök eins og menningarsamfélag opnuðu „heila tunnu af tengslumöguleikum“ og styrktu áhrifin af „óskýrleika og skorti á útlínum í menningarfræðirannsóknum“. Sem leið út er rætt um að hefja nám í menningarfræði, sem lítur á sig sem þverfaglegt, aðeins eftir trausta agakennslu, sem vísinda- og hugvísindaráð lagði til í tillögum sínum um stöðu hugvísinda í Þýskalandi árið 2006; Önnur lausn væri að auðga einstakar greinar með menningar-vísinda-fræðilegum þáttum strax í upphafi. Eftirmódernísk mýking félagslegrar greiningar í þágu stefnumörkunar gagnvart merkiheiminum leiddi einnig til eklektisma. [10] Nýju menningarfræðilegu aðferðirnar hafa ekki lengur stöðugleika og samhengi gömlu þjóðfélagskenninganna eins og uppbyggingarhagnýtni eða marxisma. Það snýst frekar um nálganir , ekki hugmyndafræði í skilningi Thomas S. Kuhn , þar sem það er ekki lengur til vísindasamfélag í menningarfræði sem deilir fræðilegum kjarna. Tilraunakennd menningarnám fræðileg nálgun er engan veginn óafturkræf; [11] aftur og aftur yrðu notuð eldri hugtök.

Mieke Bal , sem deilir gagnrýninni hvatningu menningarfræða, gagnrýnir einnig einhliða flokkhyggju sína fyrir nútíma dægurmenningu sem og skort á aðferðafræðilegri hörku, sem er augljóst í skorti á bindandi aðferðafræði auk kenningar um þverfagleika eða þverfagleg. Þeir eiga á hættu að víkja milliverðlagningu undir stjórnmálaþátttöku minnihlutahópa. [12] Í ljósi töfrandi margvíslegra merkinga menningarhugtaksins, gefur Wolfgang Müller-Funk hugtakið menningarkenningu fremur en menningargreiningu og krefst þess að fræðilegur grundvöllur sé til þess að forðast birtingu „hamingjusamra vísinda“ „án aðferðatakmarkana í skilningi Paul Feyerabend . [13]

Julia Reuter og Diana Lengersdorf lýsa yfir agavanda og andfræðilegri afstöðu í menningarfræði. [14]

Lutz Musner gagnrýnir skort á tengslum milli menningarfræði og félagslegra atburða, eins og sýnt er fram á í rannsóknum hans á menningu borgarinnar í Vín og tengdum málum, [15] sem og ofhitnu hagkerfi og sjálfgagnrýninni „breytingu á fræðileg tíska ". [16] Samt sem áður efnhagfræðilega greiningin, sem hefur verið lýst dauð, lifir aftur og aftur eins og í ræðu Fredric Jameson um póstmódernismann sem menningarlega rökfræði seint kapítalismans . [17]

bókmenntir

Almennar bókmenntir

  • Serjoscha P. Ostermeyer: Baráttan fyrir menningarfræði. Stjórnarskrá kennslu- og rannsóknasviðs 1990-2010. Kulturverlag Kadmos, Berlín 2016, ISBN 978-3-86599-292-5 . [18]
  • Aleida Assmann : Inngangur að menningarfræði. Grunnhugtök, efni, spurningar. Berlín 2006.
  • Doris Bachmann-Medick : Menningarbreytingar. Ný stefna í menningarfræði. Rowohlt, Reinbek 2006, 6. útgáfa 2018. Endurskoðuð útgáfa og ensk þýðing: Cultural Turns: New Orientations in the Study of Culture. De Gruyter, Berlín / Boston 2016.
  • Hartmut Böhme , Klaus R. Scherpe (ritstj.): Bókmenntir og menningarfræði. Stöður, kenningar, fyrirmyndir. Rowohlt-Taschenbuch, Reinbek bei Hamburg 1996, ISBN 3-499-55575-1 .
  • Hartmut Böhme, Peter Matussek, Lothar Müller: Menningarfræði í stefnumörkun. Hvað hún getur, hvað hún vill. 2. útgáfa. Rowohlt-Taschenbuch, Reinbek bei Hamburg 2002, ISBN 3-499-55608-1 .
  • Roger Bromley, Udo Göttlich, Carsten Winter (ritstj.): Menningarfræði. Grunntextar til kynningar. zu Klampen, Lüneburg 1999, ISBN 3-924245-65-7
  • Jan Engelmann (ritstj.): Litli munurinn. Menningarfræðin lesandi. Campus, Frankfurt am Main 1999, ISBN 3-593-36245-7
  • Klaus P. Hansen: Menning og menningarfræði. Inngangur. 4. útgáfa. Francke, Tübingen 2011, ISBN 978-3-8252-3549-9
  • Ludger Heidbrink, Harald Welzer (ritstj.): Lok hógværðar. Að bæta hugvísindi og menningarfræði. CH Beck, München 2007, ISBN 978-3-406-55954-9
  • Andreas Hepp, Friedrich Krotz, Tanja Thomas (ritstj.): Lykilverk menningarfræði. VS, Wiesbaden 2009, ISBN 978-3-531-15221-9
  • Friedrich Jäger, Jörn Rüsen (Hrsg.): Handbuch der Kulturwissenschaften. 3 bindi. Stuttgart 2004.
  • Elisabeth List, Erwin Fiala (ritstj.): Grundvallaratriði menningarfræði. Þverfagleg menningarfræði. Túbingen 2004.
  • Oliver Marchart : Menningarfræði. UVK / UTB, Konstanz 2008, ISBN 978-3-8252-2883-5 .
  • Harun Maye, Leander Scholz (ritstj.): Inngangur að menningarfræði. Fink / UTB, München 2011, ISBN 978-3-8252-3176-7 .
  • Lutz Musner, Gotthart Wunberg (Hrsg.): Kulturwissenschaften. Research - Practice - Positions (= Rombach Sciences, Edition Parabasen. Volume 1). 2. útgáfa, Rombach, Freiburg 2003, ISBN 978-3-7930-9373-2 .
  • Andreas Reckwitz: Umbreyting menningarkenninga. Weilerswist 2000.
  • Heinrich Rickert: menningarfræði og náttúrufræði. 7. útgáfa. Tübingen 1926, ný útgáfa: Celtis, Berlín 2013, ISBN 978-3-944253-00-8 .
  • Annette Vowinckel : Samtímasaga og menningarfræði. Í: Samtíma sögulegar rannsóknir . 4. bindi, 2007, bls. 393-407.
  • Harm-Peer Zimmermann (ritstj.): Empirical culture studies. Evrópsk þjóðfræði. Menningarleg mannfræði. Þjóðsaga. Leiðbeiningar um nám í menningarfræði við þýskumælandi háskóla. Jonas, Marburg 2005, ISBN 3-89445-351-6 .

Viðskiptablöð

Vefsíðutenglar

Wiktionary: menningarfræði - skýringar á merkingum, uppruna orða, samheiti, þýðingar

Einstök sönnunargögn

  1. Sjá Marchart 2008.
  2. ^ Arnd Krüger : Íþróttafræði sem hluti af menningarfræðum. Ábyrgð vísinda til framtíðar , í: J. Raczek (ritstj.): Nauki o Kulkturze Fizycznej wobec Wyzwan Wspolczesnej Cywilizacji. Katowice: AWF 1995, 175-186. Arnd Krüger: Cui bono? Um áhrif íþróttablaðamennsku í: Arnd Krüger & Swantje Scharenberg (ritstj.): Hvernig fjölmiðlar undirbúa íþróttir - valda þætti íþróttablaðamennsku. Berlín: Tischler 1993, 24–65.
  3. a b Hartmut Böhme: Hvað er menningarfræði? , 2001, pdf
  4. ^ Doris Bachmann-Medick: Menningarbreytingar. Reinbek, 6. útgáfa 2018, bls.
  5. Bachmann-Medick 2018, bls. 25 sbr.
  6. Wolfgang Müller-Funk: Menningakenning. 2. útgáfa Tübingen 2010, bls. 2.
  7. Sbr. Böhme o.fl. 2002 (sjá bókmenntir)
  8. Friedrich Kittler : Menningarsaga menningarfræði . Fink, München 2001, bls. 11.
  9. Friedrich Kittler : Menningarsaga menningarfræði . Fink, München 2001, bls. 249.
  10. ^ Doris Bachmann-Medick: Menningarbreytingar. Reinbek, 6. útgáfa 2018, bls. 11 sbr.; Tilvitnanir bls. 11.
  11. Doris Bachmann-Medick 2018, bls. 16 ff.
  12. Wolfgang Müller-Funk: Menningakenning. 2. útgáfa Tübingen 2010, bls. 2.
  13. Wolfgang Müller-Funk: Menningakenning. 2. útgáfa Tübingen 2010, bls. 4 f.
  14. Julia Reuter, Diana Lengersdorf: „daglegt líf“ félagsfræðinnar og mikilvægi þess fyrir hagnýta kenningu. Í: Hilmar Schäfer (ritstj.): Practice theory. Félagsfræðileg rannsóknaráætlun. Bielefeld 2016, bls. 365.
  15. Lutz Musner: Taste of Vienna. Menning og venja borgar. Háskólasvæðið, 2009.
  16. Lutz Musner: Menning sem áferð hins félagslega. Vín 2014, bls. 77.
  17. Fredric Jameson: Póstmódernismi, eða menningarlógík seint kapítalismans. Duke UP, 1991.
  18. Endurskoðun í H-Soz-Kult .