Réttarhöld í Nürnberg um stóra stríðsglæpamenn

frá Wikipedia, ókeypis alfræðiorðabókinni
Fara í siglingar Fara í leit
Átta af 24 aðal sakborningum í Nürnberg: Göring , Heß , von Ribbentrop , Keitel (fremri röð frá vinstri), Dönitz , Raeder , von Schirach og Sauckel (fyrir aftan)
Prófstofa (30. september 1946): breytt fyrirkomulag bekkjarins til hægri; töflur og kvikmyndir voru sýndar á framvegg salarins, þar sem sæti var fyrir vitnið; vinstra megin banka sakborninga og lögfræðinga þeirra. Í forgrunni töflur stefnenda, frá vinstri til hægri: Fr, Sovétríkin, Bandaríkin, GB. Myndin var tekin úr blaðasafni blaðsins á efri hæðinni.

Í Nürnberg -réttarhöldum stórstríðsglæpamanna og Nürnberg -réttarhöld stórra stríðsglæpamanna , eftir seinni heimsstyrjöldina, voru þýskir stjórnmálamenn, herinn og nasistar starfaðir í fyrsta skipti fyrir að skipuleggja, undirbúa, hefja og framkvæma árásarstríð , glæpi gegn borgaralegum íbúum og stríðsföngum, og vegna fjöldamorða í útrýmingarbúðunum sem bera ábyrgð. Af tuttugu og fjórum sakborningum voru tólf dæmdir til dauða og sjö í fangelsi og þrír sýknaðir. Tvö mál voru felld niður án sakfellingar.

Þessi réttarhöld voru þau fyrstu af þrettán Nürnberg -réttarhöldum . Málflutningurinn fór fram fyrir framan sérstakan dómstól bandalags sakadómstóls bandalagsins, International Military Tribunal (IMG; English International Military Tribunal, IMT), í staðinn. Það stóð frá 20. nóvember 1945 til 1. október 1946 og fór fram í Palace of Justice á Fürther Strasse í borginni Nürnberg . Sakborningarnir og fjölmörg vitni voru fangelsuð í aðliggjandi fangelsi í Nürnberg .

The eftirfylgni rannsóknum gegn læknum , lögfræðinga og viðskipti leiðtoga, meðal annarra, einnig fór fram í Nuremberg, borginni sem NSDAP aðila rallies . Vegna upphafs kalda stríðsins tók IMG ekki lengur þátt, heldur bandarískir herdómstólar.

Að því er varðar stríðslögmál , var alþjóðlegi hernaðardómstóllinn og 19. janúar 1946 alþjóðlegur herdómstóll fyrir Austurlöndum fjær stofnaður alþjóðlegur herdómstóll fyrir Austurlöndum fjær. Sérstakur dómstóll bandamanna gerði ráð fyrir því í Versalasamningnum að ákæra fyrrverandi þýska keisarann Wilhelm II . B. vegna brots á hlutleysissamningnum við Belgíu ( nauðgun Belgíu ) varð ekki til eftir fyrri heimsstyrjöldina . Aðeins hernaðarleg sakamál höfðu farið fram fyrir landsdómstólum, svo sem réttarhöldin í Leipzig í Þýskalandi. Á sama tíma, eftir seinni heimsstyrjöldina, voru alþjóðlegir herdómstólar forverar Alþjóðlega sakamáladómstólsins (ICC) sem stofnaður var í Haag árið 2002.

forsaga

Eftir endurteknar fregnir af stríðsglæpum og voðaverkum var samstaða meðal bandamanna bandalagsins gegn Hitler og allra landa sem urðu fyrir áhrifum frá seinni heimsstyrjöldinni um að refsa ætti fólki úr forystu nasistaríkisins . Í október 1941 lýstu Churchill og Roosevelt því yfir að það væri eitt helsta markmið stríðsins að saka glæpi nasista. Í Moskvu -yfirlýsingunni frá nóvember 1943 samþykktu þrír helstu bandamennirnir, England, Bandaríkin og Sovétríkin, að réttað yrði gegn stríðsglæpamönnum í þeim ríkjum þar sem þeir höfðu framið glæpi sína (voðaverk, fjöldamorð og aftökur). Svokallaða helstu glæpamenn frá forystu hring, sem glæpi gæti ekki verið úthlutað til ákveðins landfræðilegri staðsetningu, refsing eftir lok stríðsins skal ákvarða með sameiginlegri yfirlýsingu bandamanna. Það voru skiptar skoðanir um hver ætti að bera ábyrgð á hvaða aðgerðum og hvernig. [1]

UNWCC , sem Sovétríkin tóku ekki þátt í og ​​áttu að gleypa ofsóknarþrýsting smærri ríkjanna úr St. James yfirlýsingunni , söfnuðu málum um stríðsglæpi frá 1943 og þróuðu hugtök fyrir lögsókn helstu stríðsglæpamanna. , sem þó komst ekki að niðurstöðu þar sem Roosevelt og Churchill forgangsrauðu ekki efni. Á sama tíma, sem helsta fórnarlamb barbarískrar herferðar Barbarossa með stríðsglæpamálunum í Krasnodar og Kharkov , höfðu Sovétríkin gefið merki um að þau hefðu áhuga á opinberu lögfræðilegu mati. [1]

Þegar Churchill og Roosevelt samþykktu tillögu fjármálaráðherra Morgenthau um samantekt á helstu stríðsglæpamönnum á ráðstefnunni í Montreal og leiðandi meðlimir UNWCC sögðu upp störfum um svipað leyti, komu upp deilur í Bandaríkjunum við stríðsdeildina undir stjórn Henry Stimson meðan á yfirstandandi forsetakosningabaráttan hafði fyrir löngu beitt sér fyrir frekari þróun alþjóðalaga . Eftir harðar deilur var ákvörðuninni í Montreal ekki framhaldið lengra og reyna átti á helstu stríðsglæpamennina. [2] [3]

Eftir að Truman tók við völdum tóku Bandaríkin frumkvæði að sáttum við Sovétríkin, Frakkland og Bretland. Á ráðstefnunni í San Francisco í byrjun maí 1945 var sú tillaga lögð fram að koma helstu stríðsglæpamönnum sem ekki höfðu enn verið nafngreindir fyrir alþjóðlegan herdómstól sigurveldanna fjögurra. Eftir umhugsunartíma Sovétríkjanna skiptust leiðandi lögfræðingar á skoðunum um hvernig ætti að fara. [4]

Þetta ruddi brautina fyrir reglubundna réttarhöld, sem alþjóðlegi hernaðardómstóllinn var settur á laggirnar fyrir. Hann átti að rannsaka, sanna og refsa skipulagningu og framkvæmd stríð gegn friði, stríðsglæpi, glæpi gegn óbreyttum borgurum á herteknu svæðum auk grimmdarverka í styrk og útrýmingabúðanna á National jafnaðarmanna. [5]

London Four Power -samkomulagið frá 8. ágúst 1945, sem auðkenndi lagalegan grundvöll réttarhöldanna vegna ákæru gegn stórum stríðsglæpamönnum og sem samþykkt hernaðardómstólsins er hluti af, var ekki aðeins undirritað af Bandaríkjunum, Stóra -Bretlandi, Frakklandi. og Sovétríkjunum. Grikkland , Danmörk , Júgóslavía , Holland , Tékkóslóvakía , Pólland , Belgía , Eþíópía , Ástralía , Hondúras , Noregur , Lúxemborg , Haítí , Nýja Sjáland , Indland , Venesúela , Úrúgvæ og Panama gengu einnig að samningnum. [6]

Árangurinn

Austurbygging Nuremberg -dómstólahallarinnar (2007), dómsalur 600 er á bak við stóra glugga á 2. hæð risalitsins.

Sovétríkin vildu láta framkvæma réttarhöldin í Berlín en það sem talaði fyrir Nürnberg var að dómstólahöllin hafði að mestu staðið óskemmd og stórt fangelsi, Nuremberg klefa fangelsið , var beint við hliðina. Mikilvægi Nuremberg sem borgar af NSDAP - nasistaflokknum rallies og þeim stað þar sem Nuremberg Laws var promulgated var ekki afgerandi við val á stað lögsögu, en það gaf henni táknræna þýðingu. [7] Ákæran, sem hafði verið undirrituð 6. október 1945 af saksóknurum fjögurra bandalagsveldanna, var afhent 18. október 1945 í byggingu eftirlitsráðs bandamanna á eina fundinum í Berlín. Raunveruleg réttarhöld hófust hins vegar 20. nóvember 1945 í Nürnberg. Þann 30. september og 1. október 1946 voru dómarnir einnig kveðnir upp þar.

Dómarinn

Á bekknum sat:

  1. Francis Beverley Biddle og John Johnston Parker (Bandaríkjunum),
  2. Iona Nikittschenko og Alexander Wolchkov (Sovétríkin),
  3. Sir Geoffrey Lawrence og Norman Birkett (Stóra -Bretland) líka
  4. Henri Donnedieu de Vabres og Robert Falco (Frakklandi).

Dómstóllinn var undir forystu Bretans Lawrence, sem er þekktur fyrir varfærni sína, en Nikittschenko opnaði fyrsta fund dómstólsins í Kammergericht -húsinu í Berlín.

Saksóknararnir

Robert H. Jackson sem yfirsaksóknari Bandaríkjanna í Nürnberg

Fjórir aðalsaksóknararnir, sem einnig undirrituðu ákæruna, voru

  1. Robert H. Jackson (Bandaríkjunum),
  2. Roman Rudenko (Sovétríkin),
  3. Sir Hartley Shawcross (Stóra -Bretlandi) og
  4. François de Menthon , eftir að hann sagði af sér Auguste Champetier de Ribes (Frakklandi).

Þeir notuðu víðtækt lögfræðilegt starfsfólk til að tákna ákæruna og til að koma ferlinu hratt áfram.

Ákærurnar

Ákærurnar fjórar voru [8]

  1. Þróun og framkvæmd sameiginlegrar áætlunar ( samsæris ) um glæpi gegn friði, herlögum og mannkyni (grundvöllur: 6. gr., Sérstaklega 6a í samþykktinni).
  2. Þátttaka í skipulagningu, undirbúningi, losun og hervaldi árásarstríðs sem brjóta í bága við alþjóðlega sáttmála, samninga og tryggingar (grundvöllur: 6. gr. A í samþykktinni).
  3. Stríðsglæpir ( stricto sensu ) voru glæpir gegn liðsmönnum óvinahermanna og borgaralegum íbúum hernumdu svæðanna (grundvöllur: 6. gr., Sérstaklega 6b í samþykktinni). Glæpir áður en stríðið hófst eða gegn borgaralegum íbúum öxulveldanna voru ekki meðtaldir. [9]
  4. Glæpir gegn mannkyninu innihéldu morð og ofsóknir á stjórnarandstæðinga og morð, útrýmingu, þrælkun , brottvísun og aðrar ómanneskjulegar aðgerðir gegn borgurum fyrir eða meðan á stríðinu stóð (grundvöllur: 6. gr., Sérstaklega 6c í samþykktinni).

Point 1 inniheldur lista af yfirtöku krafti af hálfu National jafnaðarmanna og umbreytingu Þýskalands inn í alræðisríkja einræði og stríðsglæpi efnablöndur sem og brot á fjölmörgum alþjóðlegum sáttmálum og störfum í nágrannalöndunum. Punktur 2 bætir við fleiri stríðum. Undir lið 3 voru glæpir gegn borgaralegum borgurum ákærðir; glæpir helförarinnar voru dæmdir í fjórðu talningunni. Sumir glæpir helförarinnar, svo sem morð á þýskum gyðingum á pólsku yfirráðasvæði, eru ekki aðeins glæpur gegn mannkyninu, heldur einnig stríðsglæpur.

Bandamennirnir fjórir deildu ákærunum skömmu eftir ráðstefnuna í London. Sovétmenn og Frakkar höfðu tekið á sig stríðsglæpi og glæpi gegn mannkyninu í Austur- og Vestur -Evrópu, Bretar tóku á sig ákæruna um árásarstríð og Bandaríkjamenn sáu um áætlunina um sameiginlegt „nasískt samsæri“ og ákærur gegn svokölluð glæpasamtök. [10] Bandaríski yfirsaksóknari Jackson, byggt á reynslu sinni af bandarískri samkeppniseftirlitssamvinnu, einbeitti sönnunargögnum fyrst og fremst á heimildargögnum fremur en fjölmiðlunarhæfum en viðkvæmum vitnisburði. Ákæran var studd með um 4.000 skjölum, aðallega frá þýskum skjalasöfnum, til að sanna „ótrúleg atvik með sönnunargögnum“. [11] Sovéska áætlunin um að framkvæma sýningarrétt snemma leiddi af sér óvenju mikið magn sönnunargagna sem sovéskum saksóknara var í boði í kringum Rudenko í gegnum störf utanríkisráðuneytisins . [12]

Sakborningarnir

Þegar valið var ákærða kom upp fyrsta vandamálið um hver gæti raunverulega komið til greina. Adolf Hitler og Joseph Goebbels voru látnir, sem og Heinrich Himmler og Reinhard Heydrich . Þó að Bretar vildu halda hópi ákærða lítilla út af djúpstæðri tortryggni gagnvart lagalegri lausn, kröfðust Bandaríkjamenn, Frakkar og Rússar um að ákæra fjölda háttsettra hershöfðingja og viðskiptaforingja. Framboð ákærða og fulltrúi þeirra gegndu stóru hlutverki í valinu og 29. ágúst var samið um 24 manna sameiginlegan lista. Í tilfelli Krupp var blandað saman. Í stað Alfried Krupp von Bohlen und Halbach lenti faðir hans, Gustav Krupp von Bohlen und Halbach , sem á meðan var ófær um að semja, á ákærulista og var því sýknaður. Alfried Krupp var ákærður í Nuremberg Krupp prufa og dæmdur í júlí 1948. [13]

The American sálfræðingur Gustave Mark Gilbert ákvað leyniþjónustu hlutfallstalan gefin eru upp í eftirfarandi töflu með því að nota Wechsler-Bellevue upplýsingaöflun próf . [14] Til að skýra persónuleikauppbyggingu leiddi Gilbert hina 16 ákærðu Rorschach og þema skynjunarprófið í gegn. [15]

Yfirlit yfir ákærða [16]
mynd Stefndi Greindarvísitala verjandi Gjöld Sekur inn dómur athugasemd
Bundesarchiv Bild 183-R14128A, Martin Bormann.jpg Martin Bormann
Yfirmaður flokksins
Friedrich Bergold 1,3,4 3.4 Dauði með því að hanga í fjarveru var ekki vitað hvar á þeim tíma var (var reyndar þegar dautt)
Persónuleiki nasista- Grand Domiritz Karl Doenitz (1891-1984) A14899.jpg Karl Doenitz
Yfirmaður kafbáta ,
frá 1943 yfirhershöfðingi sjóhersins
138 Otto Kranzbühler 1,2,3 2.3 10 ára fangelsi í fangelsi til 1956
Sambandsskjalasafn mynd 146-1989-011-13, Hans Frank.jpg Hans Frank
Seðlabankastjóri í aðalstjórn Póllands
130 Alfred Seidl 1,3,4 3.4 Dauði með því að hanga tekin af lífi 16. október 1946
Wilhelm Frick 72-919.jpg Wilhelm Frick
Ríkis innanríkisráðherra
124 Otto Pannenbecker 1,2,3,4 2,3,4 Dauði með því að hanga tekin af lífi 16. október 1946
Hans Fritzsche12.jpg Hans Fritzsche
Ríkisáróðursráðuneyti
130 Heinz Fritz 1,3,4 - sýknudómur Í kjölfarið dæmdur til 9 ára nauðungarvinnu í málflutningi í Þýskalandi ; amnested árið 1950
Waltherfunk45.jpg Walther Funk
Reich efnahagsráðherra og
Forseti Reichsbank
124 Fritz Sauter 1,2,3,4 2,3,4 lífstíðarfangelsi Hætt við árið 1957 af heilsufarsástæðum
Göring Detention Report mugshots (cropped) .jpg Hermann Göring
Flugmálaráðherra ríkisins og
Fullskipuð fjögurra ára áætlun
138 Otto Stahmer 1,2,3,4 1,2,3,4 Dauði með því að hanga Sjálfsvíg 15. október 1946
Bundesarchiv Bild 146II-849, Rudolf Heß.jpg Rudolf Hess
Varamaður Führer
120 Günther von Rohrscheid ,
Alfred Seidl
1,2,3,4 1.2 lífstíðarfangelsi Sjálfsvíg 17. ágúst 1987 (í gæsluvarðhaldi)
Alfred Jodl USA-E-Ardennes-2.jpg Alfred Jodl
Yfirmaður yfirmanns Wehrmacht
127 Franz Exner ,
Hermann Jahrreiß
1,2,3,4 1,2,3,4 Dauði með því að hanga tekin af lífi 16. október 1946
Ernst Kaltebrunner í Nurnberg.jpg Ernst Kaltenbrunner
Yfirmaður öryggislögreglunnar og SD ,
Yfirmaður aðalskrifstofu ríkisins
113 Kurt Kaufmann 1,3,4 3.4 Dauði með því að hanga tekin af lífi 16. október 1946
Mynd af alríkisskjalasafni 183-H30220, Wilhelm Keitel.jpg Wilhelm Keitel
Yfirstjórn Wehrmacht
129 Dr. Otto Nelte 1,2,3,4 1,2,3,4 Dauði með því að hanga tekin af lífi 16. október 1946
Bundesarchiv Bild 102-12331, Gustav Krupp von Bohlen und Halbach.jpg Gustav Krupp von Bohlen og Halbach
Iðnaðarmaður
1,2,3,4 - - Stöðvun málsmeðferðar af heilsufarsástæðum
Bundesarchiv Bild 183-2008-0922-501, Robert Ley.jpg Robert Ley
Yfirmaður þýsku verkalýðsins
1,2,3,4 - - Sjálfsvíg 25. október 1945
Konstantin von Neurath crop.jpg Konstantin von Neurath
Reich Protector í Bæheimi og Moravíu
125 Otto von Lüdinghausen 1,2,3,4 1,2,3,4 15 ára fangelsi Hætt við árið 1954 af heilsufarsástæðum
Vonpapen1.jpg Franz von Papen
Varakanslari og diplómat
134 Egon Kubuschok 1.2 - sýknudómur Í kjölfarið dæmdur til 7 ára nauðungarvinnu í málflutningi í Þýskalandi; kom út snemma í janúar 1949
Erich Raeder.jpg Erich Raeder
Yfirforingi sjóhersins
134 Walter Siemers 1,2,3 1,2,3 lífstíðarfangelsi Hætt við árið 1955 af heilsufarsástæðum
GERibbentrop.jpg Joachim von Ribbentrop
Utanríkisráðherra ríkisins
129 Fritz Sauter,
Martin Horn
1,2,3,4 1,2,3,4 Dauði með því að hanga tekin af lífi 16. október 1946
Bundesarchiv Bild 183-1985-0723-500, Alfred Rosenberg.jpg Alfred Rosenberg
Ráðherra Austurríkis
127 Alfred Thoma 1,2,3,4 1,2,3,4 Dauði með því að hanga tekin af lífi 16. október 1946
Fritz Sauckel2.jpg Fritz Sauckel
Leyfilegt vinnuafl
118 Robert Servatius 1,2,3,4 3.4 Dauði með því að hanga tekin af lífi 16. október 1946
HSchacht.jpg Hjalmar skaft
Reichsbank forseti og
Efnahagsráðherra ríkisins
143 Rudolf Dix 1.2 - sýknudómur
Joachim von Ribbentrop og Baldur von Schirach crop.jpg Baldur von Schirach
Æskulýðsleiðtogi ríkisins
130 Fritz Sauter 1.4 4. 20 ára fangelsi í fangelsi til 1966
Inquart crop.jpg Arthur Seyss-Inquart
Ríkisstjórinn í Austurríki
frá 1940 Ríkisstjóri í Hollandi
141 Gustav Steinbauer 1,2,3,4 2,3,4 Dauði með því að hanga tekin af lífi 16. október 1946
Albert-Speer-72-929.jpg Albert Speer
Vopnabúnaðarráðherra
128 Hans Flächsner 1,2,3,4 3.4 20 ára fangelsi í fangelsi til 1966
Julius Streicher 72-920 crop.jpg Julius Streicher
Útgefandi The Striker
106 Hans Marx 1.4 4. Dauði með því að hanga tekin af lífi 16. október 1946
(1) samsæri, (2) glæpi gegn friði, (3) stríðsglæpi, (4) glæpi gegn mannkyninu

Að elta sakborninga

Speer, Dönitz og Jodl strax eftir handtöku þeirra í lögreglunni í Flensborg , þar sem dagblöðin tóku myndir (23. maí 1945)

Í ringulreið hrunsins var ekki auðvelt að finna síðari sakborningana. Adolf Hitler og Joseph Goebbels höfðu framið sjálfsmorð fyrirlok stríðsins . Heinrich Himmler var handtekinn af Bretum við ávísun í maí 1945, þrátt fyrir vel fölsuð pappíra, og framdi sjálfsmorð nokkrum dögum síðar í Lüneburg . Hess hafði verið í breskum föngum síðan hann „flaug til Englands“ í maí 1941. Streicher hafði dulbúið sig sem málara og var handtekinn af bandarískum hermönnum í Waidring í lok maí 1945 í kjölfar upplýsinga frá íbúum. [17] Schirach, sem talið var að væri dáinn, fór upphaflega í felur í Týról en gaf sig fram í byrjun júní 1945. Í byrjun maí 1945 var Göring tekinn til fanga af 7. bandaríska hernum í Austurríki með fjölskylda og 17 vörubílar fullir af farangri. Bandarískir hermenn eltu Von Papen í veiðihúsi nálægt Meschede í byrjun apríl 1945. Frank var handtekinn af bandarískum hermönnum í Neuhaus am Schliersee í byrjun maí 1945. Kaltenbrunner var handtekinn af bandarískum hermönnum 12. maí 1945 í Wildenseehütte nálægt Altaussee . Seyß-Inquart var handtekinn af liðsmönnum kanadíska hersins í Haag í maí 1945. Bormann, sem enn vantar, var samið í skilorðsbundið . Nokkrir sakborningar voru handteknir á sérstöku svæði Mürwik nálægt Flensborg , þar sem síðasta ríkisstjórnin hafði dregið sig til baka í maí 1945. Rosenberg uppgötvaðist 18. maí 1945 á sjóspítalanum í Flensborg-Mürwik . 23. maí síðastliðinn var ríkisstjórn ríkisins handtekin með Dönitz, Jodl og Speer á sérsvæðinu Mürwik. Ribbentrop, sem einnig hafði farið til Mürwik í lok stríðsins, fór áður í felur í Hamborg, þar sem hann var loks handtekinn í júní 1945. Aðeins árið 1998 gat DNA -greining sannað að það væri hafið yfir allan vafa að beinagrindin sem fannst nálægt Lehrter lestarstöðinni í Berlín 1972 var lík Bormanns og að hann væri því þegar dauður fyrir lok stríðsins.

samningaviðræður

1. bindi í 23. bindi (af 42), á ensku

Réttarhöldin fóru fram í samræmi við bandaríska sakamálarannsóknina. Þannig að eftir að ákæran hafði verið lesin upp var ákærðu kallað hver fyrir sig til að spyrja hvort þeir játuðu sök eða ekki sök (allir neituðu sök). Að auki var stunduð gagnrannsókn dæmigerð fyrir réttarhöldin í Bandaríkjunum þar sem sakborningarnir gátu einnig tekið afstöðu. Skjöl og skjöl (sakfelld jafnt sem afsakanir) voru þýdd eða túlkuð á vinnumálin fjögur ensku, frönsku, rússnesku og þýsku. Alls heyrðust 240 vitni og 300.000 fullyrðingar um eið voru teknar saman; fundargerðin er 16.000 blaðsíður að lengd.

Vitni

Ohlendorf ber vitni (3. janúar 1946)

Þrjátíu og þrjú ákæruvottir komu fyrir dóminn, nítján sakborningar og 61 vitni voru kölluð á stólinn hjá verjandanum og yfir hundrað skrifleg vitnisburður var borinn fram. Rudolf Höß , herforingi í útrýmingarbúðunum í Auschwitz , bar á óvart sem vitni fyrir vörninni að um 2,5 milljónir fórnarlamba voru gusaðir á meðan hann dvaldist í Auschwitz og hvorki meira né minna en 500.000 dóu af vannæringu og sjúkdómum. Erich von dem Bach-Zelewski , Otto Ohlendorf (yfirmaður Einsatzgruppe D), Dieter Wisliceny ( meðskipuleggjandi brottvísana gyðinga í Grikklandi og Ungverjalandi), Walter Schellenberg (starfsmaður Heydrichs), Friedrich Paulus (yfirmaður Stalingrad og sem aðalfjórðungsstjóri Wehrmacht í þróun áætlana um þátttöku í árásinni á Rússland ), Wolfram Sievers (sameiginlega ábyrgur fyrir tilraunum manna í útrýmingarbúðum ), Erwin von Lahousen ( verjandi og andspyrnumaður) [18] , Karl Bodenschatz (fyrrverandi adjutant von Göring), Albert Kesselring (hár flughernum liðsforingi og yfirmaður í höfðingi á Ítalíu á gíslingu shootings), Erhard Milch (sem almenn loft skipstjóri ber ábyrgð á uppsetningu á nauðungarvinnu í vopnabúnað greininni) og Erich Buschenhagen (almennt sem taka þátt í skipulag stríðsins við Finnland) voru mikilvæg vitni. [19]

Önnur vitni voru: Marie-Claude Vaillant-Couturier vitnaði ítarlega um glæpina í Auschwitz, Alfred Balachowsky hafði aðgang að skjalasafninu um tilraunir manna í Buchenwald fangabúðunum , sagði Jaccobus Vorrink (flokksleiðtogi hollensku sósíalista) um Nasifisering og pólitískar ofsóknir Af kynþátta- og trúarlegum ástæðum í Hollandi vitnaði prófessor Van der Essen frá belgíska háskólanum í Leuven um ofsóknirnar í Belgíu, Joseph Orbeli um viljandi sprengjuárás á Hermitage í Sankti Pétursborg , Jacob Gigoriev um fjöldamorðin í þorpið Kusnezovo, hinn rétttrúnaði prestur Nikolai Lomakin um viljandi sprengjuárásir á kirkjur og klaustur, sérstaklega á hátíðum, Samuel Rajzman að þrjár brottflutningalestir komu til Treblinka á hverjum degi, fangar þeirra voru drepnir, eftirlifandi Severina Schmaglevska frá Auschwitz-Birkenau um morð á gyðingabörnum og mannrán á börnum sem ekki eru gyðinga, Abraham Sutzkever um algjörlega eyðileggingu Vilna gettósins með um 80.000 látna, Birger Dahlerus um tilraunir Görings til að hafa milligöngu fyrir stríðsbrot, Max Wielen um morð á flugmönnum Stalag Luft III , Hans Bernd Gisevius um samstarfið við Schacht í að safna sakfelldu efni fyrir Gestapo og SS. [20]

Vörnin

Varnarmenn voru valdir af sakborningunum sjálfum eða skipaðir af herdómstólnum að beiðni þeirra. Fyrir saklausa sakborninginn Bormann og fyrir hönd hinna ákærðu og samtaka skipaði herdómstóllinn verjendur. Í upphafi réttarhaldsins lögðu allir verjendur fram sameiginlegt minnisblað þar sem dregið var í efa lagalegan grundvöll réttarhaldanna. Einkum snerist það um glæpastarfsemina „að leysa óréttláta stríðið lausan tauminn“. Vörnin fullyrti að „að því er varðar glæpi gegn friði, [...] yfirstandandi réttarhöld [hafi] engan lagastoð í alþjóðalögum, heldur sé [ferli] byggt á nýjum refsilögum, refsilögum, að var aðeins búin til eftir verknaðinn “. Forsetadómari alþjóðlega hernaðardómstólsins, Sir Geoffrey Lawrence, hafnaði þessari beiðni með þeim rökum að í Briand-Kellogg sáttmálanum frá 1928 töluðu 15 ríki, þar á meðal Þýskaland, um að bann við stríði væri „tæki þjóðstjórnar“ og milliríkjanleg úrlausn átaka aðeins „með friðsamlegum hætti“.

Meirihluti sakborninga viðurkenndi að hræðilegir glæpir hefðu verið framdir en fullyrtu að þeir hafi persónulega hegðað sér í góðri trú. Margir lýstu því yfir að þeir hegðuðu sér aðeins samkvæmt fyrirmælum , þó að þetta væri ekki ástæða fyrir útilokun samkvæmt samþykktum dómstólsins. [21]

Aðeins verjendur Streicher, Funk og Schacht kröfðust sýknu fyrir viðskiptavini sína.

Notkun heimildarupptöku

Sendinefnd Sovétríkjanna sýndi heimildamyndir frá aukanefndunum til að ákvarða fasísk grimmd eins og „Auschwitz“, „Majdanek“, „Eyðingu Smolensk“, „Eyðingu menningarbygginga og list“ og „eyðingu kirkna og klaustra“ og Þýsk kvikmynd um eyðingu tékkneska Lidice var sýnd fyrir dómstólnum. [22] Bandarísku saksóknararnir sýndu myndirnar Nazi Concentration Camp og The Nazi Plan . Með þessum sönnunargögnum vildi ákæruvaldið skýra eðli og umfang glæpsvíddarinnar, sem hvorki væri hægt að fullnægja fullnægjandi með lagalegum hætti né setja á tungumál. Kvikmyndirnar áttu að lesa sem órannsökuðu máli sem sönnun um sekt ákærða helstu glæpamenn og á sama tíma þjóna til aftur- fræða Þjóðverja. [23]

Die Schlussanträge der Anklage

Die französische und die sowjetische Anklage forderten die Todesstrafe für alle Angeklagten. Der britische Ankläger forderte unterschiedliche Urteile für die Angeklagten, der amerikanische Ankläger gab keine klare Empfehlung ab.

Urteil und Vollstreckung

Kriegsverbrechergefängnis Spandau, 1951

Für eine Verurteilung der Angeklagten bedurfte es von vier Richterstimmen einer Mehrheit von drei Voten, die sich dafür aussprachen. Am 30. September und 1. Oktober 1946 wurden nach fast einem Jahr Verhandlungsdauer 12 der 24 Angeklagten zum Tode verurteilt; sieben Angeklagte erhielten langjährige oder lebenslange Haftstrafen. Drei Angeklagte wurden freigesprochen: In den Fällen Schacht und von Papen führte eine Patt-Situation (2 : 2) im Richterkollegium zum Freispruch; für eine Bestrafung des Angeklagten Fritzsche sprach sich nur der sowjetische Richter Nikittschenko aus. Das Urteil war nach Art. 26 des Londoner Statuts endgültig und nicht anfechtbar.

Mit Ausnahme von Speer und Kaltenbrunner stellten alle anderen Verurteilten Gnadengesuche bei der Militärregierung für Deutschland, dem Alliierten Kontrollrat . Diese wurden abschlägig beschieden.

Von den zwölf Todesurteilen wurden zehn am 16. Oktober 1946 zwischen 1:00 und 2:57 Uhr in der heute nicht mehr bestehenden Sporthalle des Zellengefängnisses Nürnberg vollstreckt. [24] Göring hatte keine drei Stunden zuvor mittels einer Zyankalikapsel Suizid begangen. Bormann war in Abwesenheit verurteilt worden. Die Hinrichtungen vollzog der amerikanische Henker John C. Woods , assistiert von Joseph Malta und Rex Morgan. [25] Alle Leichname wurden unter Morgans Leitung [25] im Städtischen Krematorium auf dem Münchner Ostfriedhof eingeäschert, die Asche nach Thalkirchen in die Villa Oberhummer gebracht und am 17. Oktober in den nahegelegenen Wenzbach gestreut, der über den Isar-Werkkanal in die Isar entwässert. [26] [27] Die zu Haftstrafen Verurteilten blieben zunächst noch in Nürnberg und wurden 1947 in das Berliner Kriegsverbrechergefängnis Spandau verlegt, das von alliierten Truppen bewacht wurde.

Verbrecherische Organisationen

Die Artikel 9 und 10 ermöglichten es dem Gericht, auf Antrag der Anklage eine Gruppe oder Organisation zu einer verbrecherischen Organisation zu erklären, so dass Mitglieder dieser Organisation wegen Mitgliedschaft in einer verbrecherischen Organisation gemäß Kontrollratsgesetz Nr. 10 vor einem Militär- oder Okkupationsgericht angeklagt und verurteilt werden konnten, ohne dass darüber hinaus ein individuelles Verbrechen nachgewiesen werden musste. Da eine so weitreichende Feststellung große Ungerechtigkeiten hervorrufen könnte, sollte das Gericht nur davon Gebrauch machen, wenn sichergestellt wäre, dass keine unschuldigen Personen dadurch bestraft würden. [28]

Die Anklage forderte vom Gericht, die folgenden Personengruppen zu verbrecherischen Organisationen zu erklären:

Als verbrecherische Organisationen wurden im Urteil eingestuft das Korps der Politischen Leiter der NSDAP , die Geheime Staatspolizei (Gestapo), der Sicherheitsdienst (SD) sowie die Schutzstaffel (SS). Nicht dazu gezählt wurden die Reichsregierung , der Generalstab sowie das Oberkommando der Wehrmacht (OKW). Begründet wurde diese Entscheidung unter anderem mit dem Argument, bei der überschaubaren Anzahl von Personen könnte die persönliche Schuld nur im Einzelverfahren festgestellt werden. Die SA wurde nicht als verbrecherische Organisation eingestuft, weil ihre Mitglieder nach 1939 „im Allgemeinen“ nicht an verbrecherischen Handlungen beteiligt gewesen seien. [29]

Der Personenkreis, der nunmehr als Angehörige einer verbrecherischen Organisation galt, wurde im Urteil weiter eingegrenzt. Betroffen waren Funktionäre der NSDAP vom Kreisleiter an, sofern sie nach dem 1. September 1939 amtierten. Bei der Geheimen Staatspolizei und dem Sicherheitsdienst waren Mitglieder, die mit reinen Büroarbeiten, Pförtnerdiensten und dergleichen beschäftigt waren, vom Urteil ausgenommen. Bei der SS waren diejenigen nicht betroffen, die zwangsweise eingezogen worden waren oder an Verbrechen nicht teilgenommen hatten.

Urteile zu verbrecherischen Organisationen [30]
Organisation Verteidiger Urteil Anmerkung
Reichskabinett Egon Kubuschok keine verbrecherische Organisation Begründung: Personenkreis klein genug für Einzelverfahren; nach 1937 nicht mehr tätig
Führerkorps der NSDAP Robert Servatius verbrecherische Organisation Personenkreis auf Reichsleitung, Gauleitung und Kreisleitung eingeschränkt;
nur bei Mitgliedschaft nach 1. September 1939
SS und SD Ludwig Babel (für SS/SD),
Horst Pelckmann und Carl Haensel (für die SS),
Hans Gawlik (für den SD)
verbrecherische Organisation nur bei Mitgliedschaft nach 1. September 1939;
nicht Reiter-SS ,
SA Georg Boehm und Rudolf Aschenauer ;
Martin Löffler Wahlverteidiger Reiter-SA
keine verbrecherische Organisation Begründung: nach Röhm-Putsch bedeutungslos
Geheime Staatspolizei (Gestapo) Rudolf Merkel verbrecherische Organisation nicht Büroangestellte, Boten und Pförtner;
nur bei Mitgliedschaft nach 1. September 1939
Generalstab und
Oberkommando der Wehrmacht
Franz Exner , Hans Laternser keine verbrecherische Organisation Begründung: Personenkreis klein genug für Einzelverfahren

Führung der Wehrmacht

Unter dem Oberbegriff „Generalstab und OKW“ hatte die Anklage das Führungspersonal der Wehrmacht angeklagt, eine Liste von 130 namentlich aufgeführten Offizieren, die zwischen Februar 1938 und Kriegsende zeitweise im OKW, im Oberkommando des Heeres , der Marine , der Luftwaffe oder als Oberbefehlshaber von Truppen Dienst getan hatten. Sie wurden insgesamt als „verbrecherische Organisation“ angeklagt. Der Gerichtshof kam zu der Einschätzung, dass weder der Generalstab noch das OKW eine „Organisation“ oder eine „Gruppe“ im Sinne der Gerichtssatzung seien und erklärte sie aus diesem formalen Grund nicht zu „verbrecherischen Organisationen“. Allerdings war dies kein Freispruch, sondern der Gerichtshof betonte die Schuld der Wehrmachtführung an den Verbrechen der Wehrmacht und entschied, dass Einzelverfahren zu ihrer Ahndung durchzuführen seien. Diese Entscheidung wurde von den ehemaligen Berufssoldaten der Wehrmacht jedoch in einen „Freispruch der Wehrmacht selbst durch die Siegerjustiz “ umgedeutet und so in der Öffentlichkeit unter dem Begriff der „ sauberen Wehrmacht “ propagiert. [31]

Dolmetschereinsatz zur Prozessdurchführung

Bedienung der Sprachübertragung

Die Nürnberger Prozesse gelten als Geburtsstunde des modernen Dolmetschens , insbesondere des Simultandolmetschens , denn auch in technischer Hinsicht wurde mit der Durchführung des Verfahrens vor dem Internationalen Militärgerichtshof Neuland betreten. Zum ersten Mal in der Geschichte waren für eine Gerichtsverhandlung Dolmetscher in großem Umfang zugelassen, vor allem weil ihre Arbeit, das Simultandolmetschen, für die Durchführung des Prozesses unabdingbar war. Das bis zu diesem Zeitpunkt übliche Konsekutivdolmetschen hätte den Prozess für alle Beteiligten in unzumutbarer Weise verlängert.

Die Firma IBM stellte für die Prozesse kostenlos eine spezielle Simultandolmetschanlage, die damals Speech Translator genannt wurde, zur Verfügung. Die Anlage war zu diesem Zeitpunkt bereits zwanzig Jahre alt und daher etwas veraltet. Technische Störungen waren keine Seltenheit. Es handelte sich um eine verglaste, nach oben offene Kabine für je drei Dolmetscher. Die Dolmetscher konnten dem jeweiligen Redner über verschiedenfarbige Lampen „langsamer sprechen“, „deutlicher sprechen“ (vor allem gegenüber Fritz Sauckel ), „Passage wiederholen“ und „Rede unterbrechen“ signalisieren. [32]

Für die vier Arbeitssprachen gab es je drei Dolmetscher-Teams mit jeweils zwölf Dolmetschern. Sie dolmetschten ohne Unterbrechung während der gesamten Prozessdauer, sowohl für das Gericht als auch für Angeklagte, Ankläger, Verteidiger und Zeugen.

Verschiedene Dolmetscher haben ihre Eindrücke bei den Nürnberger Prozessen später in Büchern verarbeitet, so z. B. der damalige Chef-Dolmetscher der Anklage Richard W. Sonnenfeldt und der Schriftsteller Wolfgang Hildesheimer .

Öffentlichkeit

Prozessniederschrift und Dokumente in 42 Bänden der blauen Serie in deutscher Fassung 1947 bis 1949

Nach Abschluss der Verhandlungen, in denen zu jedem Angeklagten große Mengen von belastendem Material vorgelegt worden war, das Mitwisserschaft und Mittäterschaft an schwersten Verbrechen dokumentierte, erhielten die Angeklagten die Gelegenheit zu einer letzten Erklärung. In diesen Erklärungen finden sich bereits viele Formeln wieder, die in der Nachkriegszeit zur deutschen Selbstentlastung in der so genannten Vergangenheitsbewältigung benutzt wurden. Die eigene Verantwortlichkeit wurde mit diesen Formeln geleugnet oder verkleinert: „mißbrauchte soldatische Treue“ (Keitel), „tragischer deutscher Idealismus“ (Fritzsche, Dönitz), „gottlose Gesellschaft“ (Frank), „unpolitische Beamtenpflicht“ (Frick), „kalte technokratische Moderne“ (Speer). Göring behauptete, die Verbrechen seien verschleiert worden, und er verurteile „diese furchtbaren Massenmorde auf das schärfste“. Seyß-Inquart rechnete die Angriffskriege des Deutschen Reiches gegen die Beschlüsse der Teheran-Konferenz zur territorialen Aufteilung Osteuropas auf. [33]

Sonderausgabe der Süddeutschen Zeitung zur Urteilsverkündung (1. Oktober 1946)

Das Verfahren war von Anfang an öffentlich. Etwa 250 Zeitungs- und Rundfunk-Berichterstatter aus aller Welt waren akkreditiert. Zugelassen wurden nur Inhaber eines ausländischen Passes oder Staatenlose . [34] [35] Darunter waren viele bekannte Schriftsteller und Journalisten, beispielsweise: Louis Aragon , Willy Brandt , Alfred Döblin , Jan Drda , Ilja Ehrenburg , Konstantin Fedin , Janet Flanner , František Gel , Martha Gellhorn , Ernest Hemingway , Robert Jungk , Erich Kästner , Alfred Kerr , Erika Mann , Peter de Mendelssohn , Victoria Ocampo , John Dos Passos , Boris Nikolajewitsch Polewoi , Gregor von Rezzori , Gitta Sereny , William L. Shirer , John Steinbeck , Elsa Triolet , Nora Waln , Rebecca West und Markus Wolf . Außerdem wurden führende politische Persönlichkeiten aus Deutschland eingeladen, damit sie Eindrücke vom Inhalt und Verlauf des Prozesses gewinnen konnten. Politische Parteien konnten im Wechsel 8 Sitzplätze belegen. Zudem wurde der Prozess auf Film und Fotos dokumentiert. [36]

Nach Abschluss des Prozesses wurden die vollständigen Protokolle von der amerikanischen Regierung in den Jahren 1949–1953 in authentischer englischer Textfassung veröffentlicht, die auch die Statuten und einige Dokumente enthält. Diese 15-bändige Edition der „Green Series“ ist bis heute eine der wichtigsten Quellensammlungen zur NS-Geschichte. Sie blieb in den 50er Jahren in Deutschland weitgehend unbekannt. In dieser Zeit wurde in Deutschland nur ein Buch mit Material aus den Nürnberger Prozessen gedruckt. Es enthielt die Verteidigungsreden des Rechtsanwaltes Heinrich Laternser aus dem OKW-Prozess. Im Übrigen herrschte die so genannte Schlussstrich-Mentalität. Erst Anfang der 60er Jahre publizierte der Ost-Berliner Verlag Rütten & Loening die in den Nachfolgeprozessen gesprochenen Urteile mit einem polemischen Vorwort im Zeichen des Ost-West-Konfliktes. Dieses Ignorieren der Nürnberger Prozesse als Bestandteil einer großen kollektiven Verdrängung bezeichnete Ralph Giordano als „ zweite Schuld der Deutschen“. [37]

Seit dem 21. November 2010 ist der ehemalige Gerichtssaal Teil des Museums der Stadt Nürnberg zu den Verfahren und Verfahrenszielen Memorium Nürnberger Prozesse . [38]

Geplanter zweiter Prozess

Ein zweiter internationaler Prozess gegen Hauptkriegsverbrecher war vorgesehen. Insbesondere wollte Frankreich durch die Verurteilung von deutschen Rüstungsindustriellen die strafrechtliche Verfolgung eigener Wirtschaftskollaborateure begünstigen und viele Sowjets vertraten die Sichtweise, dass Hitler ein Instrument der deutschen Banken und Industriellen gewesen wäre. Auch Jackson stand gegen Widerstände in den USA zu dem Vorhaben und der britische Chefankläger Hartley Shawcross sagte die britische Teilnahme am Prozess zu. [39] Aus verschiedenen Gründen, wie Geld- und Ressourcenknappheit, politischem Misstrauen gegenüber der linken französischen Regierung und den Sowjets wurde stattdessen nach Kontrollratsgesetz Nr. 10 vor amerikanischen Tribunalen in den Nürnberger Nachfolgeprozessen gegen führende Persönlichkeiten von Krupp , IG Farben und Thyssen verhandelt. [40]

Wirkung

Die Ergebnisse des Prozesses sind noch heute von überragender Bedeutung sowohl für die Geschichtsforschung als auch für das internationale Recht. [41] Die Rechtsgrundsätze wurden im Tokioter Prozess erneut angewandt und bestätigt. [42] In der UN-Resolution 95 bestätigte die UN-Vollversammlung 1946 die im Prozess angewendeten Prinzipien und in Erfüllung der Resolution 177 vom November 1947 wurden von einer Kommission die Nürnberger Prinzipien erarbeitet, die zwar nicht kodifiziert wurden, aber den Stand des Völkergewohnheitsrechts darstellten. 1954 wurde der erste Entwurf zur Kodifizierung des Verbrechens gegen den Frieden und die Sicherheit vorgelegt, dem in den Jahren 1991, 1994 und 1996 weitere folgten. Auf der Basis internationaler Verträge wurde das Völkergewohnheitsrecht 1948 durch die Konvention über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes und vier Genfer Konventionen ab 1948 verbessert. Die Nürnberger Straftatbestände waren dadurch konsolidiert ohne dass es zur Anwendung eine internationale Gerichtsinstanz dafür gab. Zu Beginn der 1990er Jahre entstanden nach dem Kalten Krieg die internationalen ad-hoc Strafgerichtshöfe für Jugoslawien und Ruanda . [43] Mit dem Römischen Statut des Internationalen Strafgerichtshofs von 1998 wurde dann die Grundlage für den permanenten Gerichtshof in Den Haag geschaffen. [44]

Im Rückblick präsentieren sich die Nürnberger Prozesse als Geburtsstunde des Völkerstrafrechts , das Individuen für Staatshandeln strafrechtlich verantwortlich macht und Regierungsimmunität ablehnt. [45]

Sonstiges

Verfilmungen

Weitere NS-Kriegsverbrecherprozesse

Siehe auch

Literatur

  • Urteilstext
    • Internationaler Militärgerichtshof Nürnberg (Hrsg.): Der Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher vor dem Internationalen Militärgerichtshof (14. November 1945 bis 1. Oktober 1946). Amtlicher Text in deutscher Sprache. Mehrere Nachdrucke, ua Delphin Verlag, München und Zürich 1984. [48]
    • Nürnberger Urteil. Verlag L. Schwann, Düsseldorf 1946. (Sitzung des Internationalen Militärgerichtshofes in Nürnberg Deutschland, Urteil)
    • Das Urteil von Nürnberg 1946. Amtlicher Text in deutscher Sprache. Ausgegeben vom Archiv des Nürnberger Gerichtshofes. Mit einer Vorbemerkung vonHerbert Kraus . Neu hrsg. und mit der amtlichen Ausgabe des dt. Textes verglichen. Deutscher Taschenbuch Verlag, München 1961. (Weitere Auflagen, die vierte mit einem Vorwort Jörg Friedrich 1996.)
    • Das Urteil von Nürnberg. Vorwort Jörg Friedrich. 6. Aufl., Frankfurt 2005, ISBN 3-423-34203-X .
    • Der Nürnberger Prozess – Das Protokoll des Prozesses gegen die Hauptkriegsverbrecher vor dem Internationalen Militärgerichtshof , mit einer Einführung von Christian Zentner , 2. Ausgabe,Directmedia Publishing GmbH , Digitale Bibliothek Band 20, CD-ROM, Berlin 2004, ISBN 978-3-89853-420-8 .

Weblinks

Einzelnachweise

  1. a b Donald Bloxham : Genocide on Trial . Oxford University Press, 2001, ISBN 0-19-820872-3 , S. 6 f.
  2. Susanne Jung: Die Rechtsprobleme der Nürnberger Prozesse. Mohr 1992, ISBN 3-16-145941-5 , S. 103.
  3. Donald Boxham: Genocide on Trial. S. 7 f.
  4. Arieh J. Kochavi: Prelude to Nuremberg: Allied War Crimes Policy and the Question of Punishment . University of North Carolina 1998, ISBN 0-8078-2433-X , S. 220 f.
  5. Gerd R. Ueberschär (hrsg.): Der Nationalsozialismus vor Gericht. Die alliierten Prozesse gegen Kriegsverbrecher und Soldaten 1943 – 1952 , Fischer Taschenbuch Verlag, Frankfurt am Main 1999, ISBN 3-596-13589-3 , S. 34–36.
  6. Londoner Viermächteabkommen auf zeno.org, aufgerufen am 7. März 2020.
  7. Museen der Stadt Nürnberg (Hrsg.): Die Ausstellung Memorium Nürnberger Prozesse. Nürnberg 2019. S. 32.
  8. Verhandlungstag 20. November 1945 . Zeno.org, abgerufen am 2. Dezember 2018.
  9. Donald Bloxham: Genocide on Trial . Oxford University Press, 2001, ISBN 0-19-820872-3 , S. 18.
  10. Annette Weinke: Die Nürnberger Prozesse. S. 24.
  11. Annette Weinke: Die Nürnberger Prozesse. S. 43.
  12. Michael J. Bazyler : The Role of the Soviet Union in the International Military Tribunal at Nuremberg. In: The Nuremberg Trials – International Criminal Law Since 1945. Hrsg.: Reginbogin und Safferling, Saur 2006, ISBN 3-598-11756-6 , S. 47.
  13. Annette Weinke: Die Nürnberger Prozesse. S. 27 ff.
  14. Dieter Schenk : Hans Frank. Hitlers Kronjurist und Generalgouverneur. S. Fischer, Frankfurt am Main 2006, ISBN 3-10-073562-5 , S. 379.
  15. Christian Müller : Wer hat die Geisteskranken von den Ketten befreit? Skizzen zur Psychiatriegeschichte. Edition Das Narrenschiff, Bonn 1998, ISBN 3-88414-285-2 , S. 290.
  16. Annette Weinke: Nürnberger Prozesse . Historisches Lexikon Bayerns, abgerufen am 22. November 2018.
  17. Interview mit Major Henry G. Plitt über die Verhaftung Streichers ( Memento vom 18. Februar 2008 im Internet Archive )
  18. Der erste Angeklagte – und der erste Zeuge. Abgerufen am 6. März 2020 .
  19. George Ginsburgs, Vladimir Nikolaevich Kudriavtsev: The Nuremberg Trial and International Law . Nijhoff 1990, ISBN 0-7923-0798-4 , S. 81 f, S. 86.
  20. Timeline , Zeittafel und Filmaufnahmen vom Prozess, Robert H. Jackson Center, abgerufen am 22. November 2018.
  21. Yoram Dinstein: The Defence of Obedience to Superior Orders in International Law. Sijthoff-Leyden, 1965, S. 116 ff.
  22. AM Larin: The Trial of the Major War Criminals. In: The Nuremberg Trial and International Law. Hrsg. Ginsburgs und Kudiavtsev, Nijhoff 1990, ISBN 0-7923-0798-4 , S. 87.
  23. Annette Weinke: Die Nürnberger Prozesse. S. 44 ff.
  24. Howard Kingsbury Smith: The Execution of Nazi War Criminals . Ausführlicher journalistischer Augenzeugenbericht.
  25. a b William S. Graf: Rex Is Back . In: Soldiers. Official US Army Magazine . Band   30 , Nr.   9 , 1975, S.   49–53, hier S. 50 ( Volltext in der Google-Buchsuche).
  26. Stars and Stripes: Top Nazi's Ashes Reported Dumped in Creek , 19. März 1947, S. 3.
  27. Thomas Darnstädt: Ein Glücksfall der Geschichte . In: Der Spiegel . Band   14 , 4. April 2005 ( spiegel.de [abgerufen am 17. November 2018]).
  28. Judgement : The Accused Organizations . AVALON project, Yale Law School, abgerufen am 6. November 2018.
  29. Der Prozeß gegen die Hauptkriegsverbrecher dem Internationalen Militärgerichtshof, Nürnberg 14. November 1945 bis 1. Oktober 1946 (1947), Band 22, S. 591.
  30. Nachmittagssitzung 30. September 1946 , Zeno.org, abgerufen am 11. November 2018.
  31. Wolfram Wette, Die Wehrmacht. Feindbilder, Vernichtungskrieg, Legenden. Frankfurt 2005, ISBN 3-596-15645-9 , S. 208–210.
  32. Behr, Martina, Maike Corpataux, Die Nürnberger Prozesse: Zur Bedeutung der Dolmetscher für die Prozesse und der Prozesse für die Dolmetscher. Meidenbauer, München 2006, S. 27.
  33. Annette Weinke: Die Nürnberger Prozesse . CH Beck, München 2006, ISBN 3-406-53604-2 , S. 54 f.
  34. Bernd Noack: Aus dem Tribunal abends ins Schloss. Das Pressecamp an den Nürnberger Kriegsverbrecherprozessen. In: Neue Zürcher Zeitung, internationale Ausgabe, 8. Oktober 2015, S. 43.
  35. Heike Krösche: Nürnberg und kein Interesse? Untertitel: Der Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher 1945/46 und die Nürnberger Nachkriegsöffentlichkeit – Das Ende des Zweiten Weltkrieges und die Notwendigkeit der strafrechtlichen Verfolgung von NS-Verbrechen. In: Mitteilungen des Vereins für Geschichte der Stadt Nürnberg Band 93:199-219. 2006.
  36. Robert H. Jackson Center : Nuremberg Trial Videos (Videos der 218 Verhandlungstage mit einführenden Begleittexten (englisch))
  37. Ralph Giordano: Die zweite Schuld oder Von der Last Deutscher zu sein, Hamburg, Zürich 1987, ISBN 3-462-02943-6 .
  38. Memorium Nürnberger Prozesse, Museen der Stadt Nürnberg
  39. Donald Bloxham: Genocide on Trial . Oxford University Press, 2001, S. 24 f.
  40. Donald Bloxham: Genocide on Trial . Oxford University Press, 2001, S. 28 f.
  41. Werle und Jessberger: Principles of International Criminal Law . Oxford University Press 2014, ISBN 978-0-19-870359-4 , S. 8.
  42. Werle und Jessberger: Principles of International Criminal Law. S. 10.
  43. Werle und Jessberger: Principles of International Criminal Law. S. 13 f.
  44. Werle und Jessberger: Principles of International Criminal Law. S. 17 f.
  45. Carl-friedrich Stuckenberg: Völkerrecht und Strafverbrechen. In: Völkerrechtsprechung: ausgewählte Entscheidungen zum Völkerrecht in Retrospektive. Hrsg.: Jörg Menzel, Jeannine Hoffmann, Tobias Pierlings, Mohr Siebeck 2005, ISBN 3-16-148515-7 , S. 769.
  46. Mark A. Drumbl: Germans are the Lords and Poles are the Servants. The Trial of Arthur Greiser in Poland, 1946. In: Kevin Jon Heller , Gerry J. Simpson (Hrsg.): The Hidden Histories of War Crimes Trials. Oxford University Press 2013, ISBN 978-0-19-967114-4 S. 424 ff.
  47. Originalfassung, 2 CD: Le procès de Nuremberg. Les nazis face à leurs crimes ( Memento vom 27. September 2007 im Internet Archive ), 2006, Filmdauer mit weiterem Material (auch dem amerikan. und russischen Film) insgesamt 240 Min.
  48. Zur Publikationsgeschichte der „Blauen Serie“ vgl. Reinhard Strecker: Makulierte Vergangenheit. In: Ossietzky . Ausgabe 22/2005. Die Anklageschriften, Protokolle, Urteile und Dokumente dieses Verfahrens wurden in vier Sprachen in jeweils 42 Bänden veröffentlicht (Blaue Serie) und in Amerikahäusern in Deutschland zugänglich gemacht. Bei deren späterer Schließung wurden viele der Bände zerstört.