Þetta er frábært atriði.

Matur bannorð

frá Wikipedia, ókeypis alfræðiorðabókinni
Fara í siglingar Fara í leit

Matur tabú er fyrirbæri sem tiltekin dýr , plöntur eða sveppum , sem eru í grundvallaratriðum manneldis, eru bannorð með definable þjóðfélagshópi eða í menningarsvæði og eru því ekki neytt. Það er ekkert matartabú sem hefur algilt gildi. Mörg þessara tabúa eru ekki skrifleg, en eru engu að síður skilin bindandi og virt á viðkomandi gildissviði. Þar sem lúxusmatvæli eru ekki talin meðal matvæla er áfengisbann í Íslam til dæmis ekki vísindalega litið á sem matartabú. Tímabundin forðast tiltekin matvæli meðan á föstu stendur er ekki meðhöndluð sem matartabú .

Nokkur vísindi hafa áhyggjur af rannsóknum á matarbönnum, einkum mannfræði , þjóðfræði , næringarfræði og matvælarannsóknum .

kynning

Menn eru omnivores , svo þeir geta neyta og melta grænmeti bæði dýr og mat . Engu að síður er valið matvæli í öllum þekktum menningarheimum þannig að gerður er greinarmunur á því hvaða matvæli, það sem minna er valið að forðast, og bönnuð matvæli. Aðeins er hægt að forðast ómeltanleg og eitruð efni með lífeðlisfræðilegum rökum. Öll önnur matarbönn og forðast eru talin félagslega menningarlega áunnin og mismunandi í mismunandi menningu, þjóðum eða hópum. Mannvali matar, ólíkt dýrum, er ekki stjórnað af eðlishvöt . Rannsóknir hafa sýnt að smábörn allt að um tveggja ára aldur eru í grundvallaratriðum enn tilbúin til að setja hvað sem er í munninn og borða, þar með talið steina, galla eða drullur. Tilfinning fyrir viðbjóði er aflað félagslega og lærð með hegðun umhverfisins, þannig að þau eru ekki meðfædd. Raunverulega ógeðviðbrögð hafa aldrei sést hjá dýrum. [1]

Marsvín grilluð í Ekvador

Bönnuð matvæli tengjast líka oft viðbjóði. Þar sem sama matvæli og óneitanlega óæt á einu menningarsvæði getur talist góðgæti í öðru, svo sem hundakjöti , er ekki hægt að túlka þessi viðbrögð sem eðlishvöt; það tengist augljóslega ekki eiginleikum aðal ætis hlutar. Hæfni til að bæla viðbjóðsleg viðbrögð í neyðartilvikum eins og hungursneyð og að borða eitthvað bannorð er mismunandi eftir einstaklingum. Að jafnaði veldur mikil tregða til að borða ógleði sem gerir það ómögulegt að borða. [2] Þessi viðurstyggisviðbrögð eru aðgreind frá sérkenni : Bæði viðbragðsviðbrögðin sem lýst er hér og sérkennin eru bæði líkamleg varnarviðbrögð sem þegar eiga sér stað í aðdraganda fæðuinntöku eða við fyrstu snertingu við mat. Þó að sérkenni komi af stað raunverulegu óþoli , svo sem ofnæmi , sem leiðir til heilsufarsvandamála ef borða ætti matinn, þá byggjast varnarviðbrögðin sem lýst er hér eingöngu á tregðu þannig að raunveruleg fæðuinntaka sé heilbrigð þrátt fyrir líkamleg viðbjóður væri hægt án vandræða.

Meirihluti hinna þekktu matartabúa á heimsvísu varðar kjöt og dýraafurðir, aðeins lítill hluti af plöntum. Daniel Fessler og Carlos David Navarrete fundu alls 38 kjöt tabú á tólf menningarsvæðum skoðuð en aðeins sjö plantutabú. [3] Í raun er ógn af neyslu eitruðra plantna raunhæfari en frá dýraafurðum almennt - ef um eitruð dýr er að ræða er aðeins neysla líffæra sem framleiða eitrið hættuleg.

Kínverjar um allan heim eru taldir vera fólk með fæst bannorð á mat, í Frakklandi í Evrópu. Sögulegar heimildir sýna að matartöflum í Evrópu hefur fjölgað verulega á nútímanum .

Skýringarmódel

Það eru nokkrar aðferðir til að útskýra þróun og viðhald matartabúa. Þekktustu eru:

  1. menningar-efnishyggju eða efnahagslega-skynsamlega nálgun . Þekktasti fulltrúi menningarlegrar efnishyggju er bandaríski mannfræðingurinn Marvin Harris ( Good to eat. Riddles of Food and Culture , 1985) [4] . Þessi nálgun gerir ráð fyrir því að matart tabú geti alltaf verið rökstudd á skynsamlegan hátt og séu afleiðing kostnaðar-ábatagreiningar varðandi skilvirka fæðuframboð. Það er „kenningin um ákjósanlegt fóður“. Sérhver menning og hver samfélagshópur þróar matarvenjur sem eru vistfræðilega og efnahagslega skynsamlegar vegna svæðisbundinna aðstæðna og lofa hæsta ávinningi. Harris sannar að kýrnar á Indlandi eru eða voru mjög dýrmætar lifandi, svo að það væri óskynsamlegt að slátra og éta þær; út af þessari innsýn, samkvæmt þessari röksemdafærslu, kom upp bannorð hinna heilögu kúa .
  2. félagsmenningarlega eða hagnýtan nálgun . Talsmenn þessa líkans gera ráð fyrir að bannorð þjóni fyrst og fremst til að styrkja sjálfsmynd hópsins og aðgreina þá frá öðrum hópum. Matartabúin eru því í þjónustu samfélagslegrar reglu. Þessum matvælum og matvælum sem eru borðaðir af hópunum sem leitast er við aðgreiningu á eru vísvitandi bannfærðir. Þekktur fulltrúi þessarar gerðar er Frederick J. Simoons ( Eat Not This Flesh. Food Avoidances in the Old World , 1967). Að jafnaði getur þessi nálgun ekki útskýrt hvers vegna ákveðin matvæli eru bannorð en ekki önnur. Mikilvægi viðkomandi matar er ekki dregið í efa frekar. [5]
  3. uppbyggingarstefnan , sem einkum er táknuð af Mary Douglas ( Purity and Danger , 1966), Claude Lévi-Strauss og í Þýskalandi Ulrich Tolksdorf . Í þessari skýringarmódeli er litið á mat sem tákn sem ætlað er að hjálpa til við að koma ákveðinni ímyndaðri röð inn í umhverfið. Sérhver menning aðgreinir því ekki aðeins mat í hreint og óhreint, heilagt og guðlast. Hreinn matur er talinn ætur, óhreinn matur er ekki ætur. Ákveðnar forsendur eru settar fyrir flokkunina. Sumir samfélagshópar hafna dýrum sem passa ekki í neinn flokk.
  4. Þjóðfræðingurinn Edmund Leach kynnti breytt næringarfræðilíkan byggingarhyggju ( Kultur und Kommunikation , 1974). Samkvæmt þessu eru dýr sem flokkast sem annaðhvort of framandi eða of skyld, þ.e. rándýr eða skordýr í Mið -Evrópu, en einnig öpum eða hundum, almennt óæt. Leach tengdi matarleiki dýra við reglur um sambönd. Ef sambandið við „hlutinn“ er mjög náið gildir sifjaspellubann og hjónabandsbann og því eru gæludýr ekki æt. Náin tengsl eða staðbundin nálægð þýðir vanþóknun á hjónabandi, en leyfi til kynferðislegrar umgengni; í samræmi við það eru húsdýr (húsdýr) æt og ungdýr. Ekki skyld, en heldur ekki mjög fjarlæg, samsvara hjónabandsleyfum og ætum dýrum. „Mjög fjarlæg“ útilokar nánari félagsleg snertingu við menn og ætun dýra sem er hafnað sem „of villt“ eða „of skrítið“.
  5. þróunarsálfræðileg nálgun , táknuð af Fessler / Navarrete. [6] Þessir vísindamenn telja að tilfinningar séu grundvöllur matartabúa og halda því fram að andstyggðartilfinningin í þróuninni hafi þróast til að auðvelda val á matvælum og hættu á að deyja úr „röngum mat“, til að lágmarka. Þessi áhætta er meiri með kjöti en með plöntum. Þessar andstyggðar tilfinningar voru að vissu leyti festar í heilanum í gegnum ógleði og uppköst eftir að hafa borðað rangt. Höfundarnir skrifa: "... fyrir mörg tabú var andstyggð kveikjan sem setti fyrirbæri í gang þar sem staðlað siðgæðis- og sjálfmiðuð samkennd spilaði síðar hlutverki." [7] kjötframboð er einnig að auka dýraríkið sitt sem áætlaður hlutur fyrir táknræna eiginleika og svokallaða töfrahugsun sem grænmetismat, sem stuðlar að því að styrkja bannorð. Þessi nálgun er viðkvæm vegna þess að rannsóknir virðast sýna að viðbjóður er ekki meðfæddur og því ekki eðlishvöt; Aðeins ákveðnar, mjög grunn bragð óskir eru meðfædda, sem eru tiltölulega svipuð í öllum fólki, svo sem val fyrir sykur, og oft hverfa í tengslum við vaxa upp.

Öll þessi sjónarmið hafa þann ókost að þau geta ekki útskýrt á fullnægjandi hátt meirihluta allra þekktra matartabúa. Eva Barlösius: „Það er með ólíkindum að jafn ólík fyrirbæri og bann við að drepa nautgripi á Indlandi, höfnun á hrossakjöti í Norður -Evrópu, andúð á hunda- og kattakjöti í Evrópu og Norður -Ameríku og múslíku- og íslamska svínakjötinu hver hafa sömu orsakavaldarreglu er grundvöllurinn. “ [8]

Matartrú á trúarlegum grunni

nautakjöt

Eitt þekktasta matartabúið er trúarlegt bann fyrir hindúa að slátra og eta nautgripi. Sérstaklega þykja mjólkandi kýr heilagar og friðhelgar. Kýrin er talin vera útfærsla gyðjunnar Prithivi Mata, móður jarðar. Að auki, samkvæmt hefð hindúa, ólst Krishna, holdgervingur guðs Vishnu , upp í fjölskyldu kúabúa og er oft sýnd á myndum sem hirðir með kú. Naut sem heitir Nandi er félagsdýr guðsins Shiva . Hjá sumum hindúum þýðir endurfæðing sem kýr stig beint undir mönnum og hver sem drepur kú, sálin ætti að sökkva aftur í það lægsta af 87 stigum. Kúamjólkin og öll útskilnað frá kúm er einnig talin hrein.

Í flestum indverskum ríkjum og yfirráðasvæðum sambandsins er slátur á nautgripum bannaður með lögum eða aðeins leyfður að takmörkuðu leyti, en það er engin samræmd reglugerð um allt sambandið á Indlandi. [9]

Tilvitnunin frá Mahatma Gandhi hefur komið niður á okkur:

„Aðal staðreynd hindúisma er kúvernd. Kúvörn fyrir mér er eitt dásamlegasta fyrirbæri mannlegrar þróunar. [...] Kúvernd er gjöf hindúisma til heimsins. Og hindúatrú mun lifa svo lengi sem það eru hindúar til að vernda kýrnar. “

„Í brennidepli hindúisma er verndun nautgripanna. Fyrir mér er verndun nautgripa eitt dásamlegasta fyrirbæri mannlegrar þróunar. […] Verndun nautgripanna er gjöf hindúatrúar til heimsins. Og hindúatrú mun lifa svo lengi sem það eru hindúar sem vernda uxann. “ [10]

Dýrkun nautgripa meðal hindúa er hins vegar nokkuð misjafnlega áberandi. Þó að sumir, einkum í norðurhluta Indlands, séu í nánu tilfinningasambandi við dýrin, í suðurhluta Kerala gera þeir aðeins slátrun og selja gömul dýr til kristinna eða múslima slátrara; Nautakjöt er líka borðað þar. Af 450 neðri köstunum sem eru opinberlega á Indlandi mega 117 borða nautakjöt. [11] Af fjárhagslegum ástæðum íhuga þeir venjulega aðeins kjöt dauðra dýra. En fyrir meirihluta hindúa er nautakjöt tabú. Aldur og óafkastamiklar kýr geta venjulega dvalið í fjósinu og haldið áfram að fóðra; stundum eru þau sett í sérstök dýraathvarf þar sem þau fá brauð náðarinnar . Að sögn mannfræðingsins Marvin Harris voru um 3.000 slík „elliheimili“ fyrir kýr á Indlandi á níunda áratugnum, þar sem um 580.000 dýr bjuggu. Flest þeirra tilheyrðu fylgjendum jainisma . [12]

Kýr á götum Delhi

Flestir hindúar trúa því að Indverjar dýrkuðu nautgripi þegar til forna og slátruðu þeim almennt ekki - neysla nautakjöts var aðeins útbreidd í landinu hjá múslimum. Hins vegar er hægt að hrekja þessa skoðun út frá heimildum. [13] [14] Frá 1800 til 800 f.Kr. Indó-arísku berar Vedískrar menningar bjuggu í norðurhluta Indlands, hirðingjaþjóð sem, samkvæmt heimildum, át bæði nautgripi og fórnaði þeim sem hluta af trúarlegum helgisiðum. Eftir morðið var fórnardýrunum skipt milli fylgjenda prestanna og stríðsmannanna. Þessi framsetning samsvarar rannsóknarniðurstöðum indologistanna byggt á mati á fornum indverskum heimildum. [15] „Á Vedískum tímum var nautakjöt ekki aðeins eitt mikilvægasta fórnardýrið heldur var það líka borðað með ánægju og miklu í daglegu lífi, eins og (…) fjölmargir (…) textar sýna. Enn á tíma Ashoka keisara um miðja 3. öld f.Kr. Chr. Það voru engin nautgripir sem drápu bannorð. Brahmanarnir átu nautakjöt og umfram allt var gestum boðið upp á nautakjöt (...). Með tímanum verður nautakjöt að lokum algjörlega bannorð fyrir alla hindúa á meðan afurðirnar sem koma frá kúnni eru lýstar heilagar, hreinar og hreinsandi. “ [16]

Á Vedískum tíma voru þegar fjórar kastar: prestakast Brahmana , kappakista, bænda og iðnaðarmanna og þjónustukast. Eftir því sem íbúum fjölgaði þurfti meira og meira ræktanlegt land, þannig að það var minna beitarland og því færri nautgripir. Svo fljótlega átu bara forréttindakassarnir ágirndina kjötið. Um 600 f.Kr. ollu stríð og flóð hungursneyð og það var á þeim tíma sem búddismi kom fram sem samkeppnishæf trú. Hann fordæmdi fórnir dýra og slátrun dýra almennt. [17]

Niðurstaðan af þessari „samkeppni“ á Indlandi leiddi, að sögn Harris, til þess að matartabúið kom upp í sambandi við nautgripina: „Í níu hundruð ár börðust búddismi og hindúatrú fyrir maga og höfuð indverskra íbúa. Á endanum vann hindúatrú baráttuna, en aðeins eftir að brahmanarnir losnuðu frá festingu Rigweda á fórnum dýra, samþykktu bannið við að drepa [...] sem meginreglu og festu sig í sessi sem verndari nautgripanna frekar en eyðileggjandi þess. […] Í stað kjöts varð mjólk nú mikilvægasta helgisiðurinn í hindúisma […] “. [18]

Ef nautgripirnir hefðu verið meðhöndlaðir með neikvæðu bannorði hefði það þýtt að nautgriparæktinni væri lokið því „óhrein“ dýr eru ekki haldin af trúuðum. Nautgripirnir gegndu og gegna þó enn mikilvægu hlutverki fyrir ræktunarstofninn á Indlandi og eru ómissandi vegna þess að þeir þjóna sem trekkdýr á túninu, veita mjólk og kúamykjan er notuð bæði sem áburður og upphitunarefni. Að auki tryggir það að eignast jafnvel eina kú margra smábænda stöðu þeirra sem eigenda pínulitils lands. Harris heldur því fram að þetta sé ástæðan fyrir myndun tabúsins á heilögum kúm . Raunveruleg hvöt hefur ekkert með trú að gera, heldur er hún af efnahagslegum toga. [19]

Samkvæmt skýringarmódeli félags-menningarlegrar skýringarmyndarinnar er matartabúið til þess fallið að styrkja sjálfsmynd hindúa sjálfra og aðgreina þá frá öðrum trúarhópum eins og kristnum og múslimum.

svínakjöt

Svínháls með beini

Svínakjöt er bannorð fyrir bæði gyðinga og múslima . Í báðum trúarbrögðum er þetta bann við að borða skriflegt. Torah bannar neyslu fjölda dýra, þar á meðal svíns . Svo segir í 3. Mósebók :

3 Þér er heimilt að eta öll dýr sem eru með klær, eru hjónabændur og tyggja. [...] 7 þú ættir að líta á villisvín sem óhreinan, því þó að það hafi klofnar klær og sé par þá tyggir það ekki. 8 Þú mátt ekki eta af holdi þeirra eða snerta hræ þeirra. þú ættir að telja þá óhreina. "

- 3 Mos 11.3-7 ESB

Kristnir gyðingar í upphafi samfélagsins í Jerúsalem hlýddu einnig banni gyðinga við að borða . Árangur kristniboðsins meðal annarra en Gyðinga vakti nú spurningu um að hve miklu leyti hægt væri að krefjast breyttra heiðingja til að halda þessar reglur líka. Í „ postularáðinu “ um 48/49 e.Kr. var fyrst samið um málamiðlun til að leyfa kristnum gyðingum að borða áfram með kristnum heiðingjum: Kristnir heiðingjar ættu að minnsta kosti að forðast „saurlifnað“ og njóta þess sem kyrkt var, blóð og kjöt fórnað skurðgoðum ( Postulasagan 15 : 1-29 ESB . Svínakjöt er ekki beinlínis getið hér, en var einn af mest notuðu sláturfórnum í trúarreglum af Grikkjum og Rómverjum.) The "Gentile postuli" Paul , hins vegar, í grundvallaratriðum hafnað matarreglur gyðinga. Hann taldi það vera merki um veikleika í trú ( Róm 14.1-23 ESB ), og jafnvel í sálarbréfum er öll afsögn á mat merkt sem vanþakklæti fyrir gjafir Guðs og „kenningu illra anda“ ( 1. Tím. 4.1-5 ESB ). Kristin gyðingaskoðanir misstu fljótt mikilvægi sitt og gátu aðeins staðið á staðnum fram á 4. öld e.Kr., sérstaklega á Austurbakkanum og Sýrlandi.

Matarreglur í Kóraninum eru svipaðar og „postularáðsins“. Kóraninn bannar beinlínis aðeins svínið sem eina dýrið:

„Hann hefur bannað þér aðeins (ánægju af) náttúrulega dauðum hlutum, blóði, svínakjöti og því sem hefur verið kallað á eitthvað annað en Allah. En ef einhver neyðist til (að) þrá án (það) og án þess að fara yfir viðmiðið, þá er honum ekki um að kenna [...]. “

- Kóraninn 2.173

Hins vegar er einnig grundvallar skipting matar í hreint ( halāl ) og óhreint ( harām ) í íslam, sem er talið bindandi, jafnvel þótt það sé ekki beinlínis byggt á kóranstextanum.

Síðan á 12. öld hefur svínakjöt tabú í gyðingatrú og íslam oft verið réttlætt með því að svín eru í orðsins fyllstu merkingu óhrein dýr sem finnst gaman að rúlla um í óhreinindum og éta sína eigin skít , eins og gerist þegar dýrunum er haldið óviðeigandi eða ef það vantar mat. Gyðingalæknirinn hjá Sultan Saladin , Maimonides , skrifaði: „Ef lögin banna svínakjöt þá er það aðallega vegna þess að venjur dýrsins og matur þeirra eru afar óhreinar og ógleði. […] Munnur svíns er óhreinn eins og útskilnaður sjálfur. “Þar sem þeir hafa enga svitakirtla, veltast þeir um í leðjunni til að kólna. Og hænur og geitur borða stundum líka saur. Vísindaleg réttlæting frá 19. öld réttlætti „óhreinindin“ með hugsanlegum sjúkdómi af þríhyrningum frá ekki fullelduðu svínakjöti. Hins vegar getur hrátt kjöt frá öðrum dýrategundum einnig valdið alvarlegum sjúkdómum. Trichinosis var aðeins uppgötvað af vísindamönnum í lok 19. aldar og því getur ekki hafa verið ástæðan fyrir tilkomu þessa tabú. [20] „Ef hreinlætisfræðilegi þátturinn væri aðalorsök bannsins, þá þyrfti að banna nautakjöt enn brýnni, þar sem það getur innihaldið sníkjudýr sem veldur banvænum miltisbrandsótt , en afleiðingar trichinella -mengunar eru minni alvarlegar [...] ". [21]

Hálf villt heimasvín á Korsíku

Fornleifafundir sýna að svín voru einnig geymd og étin í Mið -Austurlöndum áður. Á tímum nýsteinaldar var enn nóg af eik- og beykiskógum þar sem svínahjörðir gátu fundið mat og skugga. Svínahjörð á svæði hellenískrar Decapolis er einnig nefnd í Nýja testamentinu. [22] Vegna fólksfjölgunar voru þó fleiri og fleiri skógar hreinsaðir til að fá ræktað land. Svínarækt á þessu heita svæði varð sífellt óhagkvæmari vegna þess að svín eru alæta og ólíkt jórturdýrum geta þau ekki melt meltingar á plöntum með miklu sellulósainnihaldi , þ.e. grasi. Sem gæludýr verða þau að fóðra með korni eða annarri ræktun, sem, ólíkt jórturdýrum, gera þá að keppinautum fyrir fólk. Öfugt við nautgripi, svín henta ekki sem dráttardýr, þau eru ekki reiðdýr, ekki er hægt að mjólka þau og skinn þeirra er síður fjölhæfur. Að sögn Harris var viðhorf þeirra því óhagkvæmt frá ákveðnum tímapunkti út frá kostnaðar-ábatasjónarmiði og því óæskilegt. [23]

Bæði kjarnasvæði gyðingdóms og íslams eru í Miðausturlöndum. „Ítrekuð andúð á svíninu í mismunandi menningu í Austurlöndum nær styður viðhorf okkar til þess að svínakjöt forna Ísraelsmanna hafi verið viðbrögð við útbreiddum lífskjörum en ekki afleiðing trúkerfis sem byggðist á um hugmyndir um tiltekna trú og óhrein dýr spruttu upp. “ [24]

Aftur á móti gerir skýringarmódel byggingarfræðings ráð fyrir því að matart tabú endurspegli hugsunarlíkön samfélags. Mary Douglas túlkar mataræðislög Gamla testamentisins sem hluta af röð þar sem eiginleikarnir „hreint“ og „óhreint“ gegna mikilvægu hlutverki. Heilagt og hreint eru allir hlutir sem eru gallalausir, fullkomnir og ótvíræðir. Fyrir dýr eru þrír hópar myndaðir í bókum Móse fyrir dýr í vatni, í lofti og á landi, með ákveðnum forsendum fyrir hvern hóp. Dýr sem uppfylla öll skilyrði eru talin hrein og því æt að borða, hin eru óhrein. Að sögn Douglas er svínið flokkað sem óhreint því það uppfyllir ekki skilyrði fyrir ætum landdýrum. [25] Hins vegar viðurkennir rannsakandinn sjálfur að þessar forsendur voru greinilega aðeins síðar skriflegar til að styðja við og réttlæta fyrirliggjandi matarvenjur. Eva Barlösius: „Sumir bannorðsmatirnir voru ekki borðaðir löngu áður en mataræðislög Móse komu til. Flokkun dýra samkvæmt viðmiðuninni „jórturdýr í pari“ var því aðeins fundin upp síðar. “ [8]

Frederick J. Simoons sem fulltrúi hagnýtingarkenningarinnar telur svínakjöt tabúið vera afleiðingu átaka milli setulausra og setulausra hópa. Svínarækt var óhentug fyrir flækingshátt lífsins, þ.e. fornu Ísraelsmenn , og var því gefinn upp. Svínið er orðið tákn kyrrsetu og hefur verið hafnað af þessum sökum. Neysla þess hefur verið tengd ættkvíslum sem ógnuðu Ísraelsmönnum. [26] Þessi skýring er einnig talin trúverðug af íslamska fræðimanninum Peter Heine sem bendir á að svín hafi verið metin fórnardýr í fornu Egyptalandi. Hann lítur á „áherslu á eingyðistrú gagnvart fjölguðlegu umhverfi“ [27] sem aðalástæðuna fyrir bannorðinu.

Önnur nútímaleg tilraun til skýringar eftir Marvin Harris [28] byggist á efnahagslegum og vistfræðilegum þáttum. Vegna stækkunar ræktunarlands, skógarhöggs og rofs minnkaði áður umfangsmikill skógur í löndum Mið -Austurlanda og Norður -Afríku um 2000 f.Kr. Aftur að aðeins litlum leifum. Svínin, sem fram að þeim tíma höfðu fundið skugga, fæðu og raka leðju til að gelta sér í eik- og beykiskógum , misstu vistfræðilega sess sína og urðu matvælasamkeppnisaðilar manna, sem gáfu sér korn og lítið vatn. Vegna breyttra búsetuskilyrða voru svín erfið og ekki lengur arðbær að halda og þar að auki, vegna vatnsskorts, rúlluðu þau um í drullunni sinni. Í kjölfarið var búfjárhald , sauðfé og geitur ríkjandi, því sem jórturdýr nærast þær á plöntum sem eru ómeltanlegar fyrir menn og eru betur aðlagaðar vatnsskorti og hita. Í Fönikíu , Egyptalandi og Babýloníu byrjaði í auknum mæli að gleypa neyslu á svínakjöti og lögð voru trúarbann á það, sem síðar varð einnig meðal gyðinga og loks múslima.

Bæði íslamskir og gyðinglegir fræðimenn hafna slíkum túlkunum og íhugunum sem „mannlegum tilraunum til að túlka guðlegan vilja“ og vísa einfaldlega til skilgreiningar Guðs, sem maður getur hvorki né má túlka.

Hrossakjöt

Franskir ​​hermenn borða hestakjöt í herferðinni í Rússlandi

Í sumum löndum er hrossakjöt talið fullkomlega eðlileg matvæli eins og nautakjöt eða svínakjöt, í öðrum löndum er það bannorð eða að minnsta kosti forðast það. Gyðingalög gyðinga banna neyslu á hrossakjöti, meðal annars í íslam eru hross og asnar heldur ekki taldar venjuleg fæða því þau eru ekki halāl sem eldisdýr. Og í kristninni var páfabann við að slátra hrossum bindandi í langan tíma. Jafnvel á 16. öld var neysla á hrossakjöti talin merki um galdra og djöfullega starfsemi. [29]

Frá næringarfræðilegu sjónarmiði talar ekkert gegn neyslu hrossa. Kjötið er talið mjög magurt, kaloríulítið og járnríkt. Beinfundir og hellimyndir frá steinöld sýna að fólk drap og borðaði hross þá. Þegar miklar haga í Evrópu var skipt út fyrir skógum vegna loftslagsbreytinga, hrossakjöt var aðallega borðað af dæmigerðum hestamennsku þjóða svo sem Mongóla og Húnar . Hins vegar voru hrossin aldrei ræktuð bara til neyslu, því nautgripir og svín henta betur sem hrein kjötbirgir vegna skilvirkari fóðurbreytinga. Samkvæmt heimildum borðuðu fornu Rómverjar ekki hesta, heldur borðuðu asna. [30]

Mórar höfðu herlið. Þeir lögðu undir sig Spán árið 711 og fóru yfir Pyrenees árið 720; Árið 732 voru þeir sigraðir erfiðlega af her Karls Martells í orrustunni við Tours , svo að frekari sókn þeirra var stöðvuð. Riddaraliðið er sagt hafa gegnt mikilvægu hlutverki í þessum sigri. Á þessum tíma voru dýrafórnir fyrir guði algengar meðal margra heiðinna þjóða, þar á meðal í germönsku þjóðinni; hestum var einnig slátrað reglulega. Eftir orrustuna við Tours árið 732 skrifaði Gregoríus III páfi . bréf til trúboðsins Boniface , þar sem hann bað hann um að banna neyslu hrossa strax: „Þú nefndir meðal annars að sumir borðuðu villt hross og enn fleiri átu hesta. Undir engum kringumstæðum, heilagi bróðir, verður þú að leyfa slíku að gerast (aftur, bæta við). [...] Vegna þess að þessi starfsemi er óhrein og fyrirlitleg. “ [31]

Marvin Harris sér skýr tengsl milli mikilvægis hrossa fyrir riddarana og hótana framfara íslamska múra og páfabanns. Hestarnir voru of dýrmætir til að verja kristið land til að slátra, segir hann að lokum. Engu að síður héldu dýr sem dóu í Evrópu áfram að éta af lægri stéttum þjóðarinnar sem höfðu varla efni á öðru kjöti. Í Frakklandi voru endurtekin lög sett á 18. öld sem bannaði neyslu á hrossakjöti, sem er vísbending um að þetta hafi gerst. Sagt er að skoðanaskipti hafi orðið eftir orrustuna við Eylau 1807, þegar yfirlæknirinn í her Napóleons , Baron Dominique Jean Larrey , mælti með því að hungraðir hermenn borðuðu kjöt af drepnum hestum. Mehrere französische Wissenschaftler betonten im 19. Jahrhundert den Nährwert dieses Fleisches und empfahlen es ausdrücklich für ärmere Familien. Während der Belagerung von Paris im Jahr 1871 durch die deutsche Armee sollen in der Stadt massenweise Pferde geschlachtet worden sein, um die Versorgung der Bevölkerung zu sichern. [32]

Während in Frankreich und einigen anderen europäischen Ländern der Konsum von Pferdefleisch im 19. Jahrhundert wieder zugelassen und sogar gefördert wurde, trifft dies auf Großbritannien und die Vereinigten Staaten nicht zu, obwohl dort der Katholizismus keine wichtige Rolle spielte. Harris erklärt das damit, dass es in England aufgrund seines Handelsimperiums seit dem 18. Jahrhundert keinen Mangel an anderem essbaren Fleisch gegeben habe, auch nicht für die unteren Schichten. Das gelte ebenso für die Vereinigten Staaten. Allerdings räumt er ein, dass Pferdefleisch in diesen Ländern nicht einfach als Lebensmittel ignoriert wird, sondern dass der Verzehr von den meisten Bewohnern ganz entschieden abgelehnt wird; es wird als „nicht essbar“ betrachtet, also tabuisiert. Dennoch behauptet er, dass viele Amerikaner bereit wären, Pferdefleisch zu essen, wenn es deutlich billiger als Rind- oder Schweinefleisch wäre. Er führt die existierenden Aversionen auch auf eine „Rindfleisch-Lobby“ und anhaltende Proteste von Tierschützern zurück, deren Motive er jedoch nicht hinterfragt. [33] In Texas gibt es zwei große Pferdeschlachthöfe, die das Fleisch fast ausschließlich ins Ausland liefern; ein Teil wird zu Hundefutter verarbeitet.

Die Aufrechterhaltung des Pferdefleischtabus auch in der heutigen Zeit und in Ländern, die überwiegend protestantisch sind, lässt sich schlüssiger mit einem anderen soziologischen Ansatz erklären, der davon ausgeht, dass einige Tiere nicht gegessen werden, weil sie als Haustiere gelten, nicht als Nutztiere , und damit den Menschen zu nahe stehen, um als Nahrungsmittel in Frage zu kommen. [34]

Hasenfleisch

Hirschfleisch

In den Glaubensvorstellungen südamerikanischer Ureinwohner, insbesondere von Stämmen in Ost peru und Zentral brasilien (bspw. Matsigenka ) ist noch immer der Verzehr von Hirschen stark tabuisiert. Durch die beobachtbare Lebensweise, die ihn als einen Einzelgänger charakterisiert, der zudem „nachtaktiv, scheu, schnell [und] leise“ ist, haben sich Glaubensvorstellungen entwickelt, die ihn als einen Träger menschlicher Seelen ansehen. „Als Träger der menschlichen Totenseele gilt der Hirsch als Dämon, und diese dämonische Kraft, die dem Tier zugeschrieben wird, macht sein ‚Sanktionspotential' aus,“ betont Monika Setzwein die Ursprünge dieser Vorstellung. Allerdings folgen auf den Verzehr von Hirschfleisch keinerlei soziale Maßregelungen. Durch die Auslöschung der Lebewesen in dieser Region und christliche Indoktrinationskampagnen durch Missionare wird dieses Nahrungstabu langsam aufgebrochen. [35]

Blut

Geräucherte frische Blutwurst mit Fleisch, rechts getrocknete Blutwurst mit Speck

Sowohl im Judentum wie im Islam ist der Verzehr von Blut , blutigem Fleisch und Lebensmitteln, die Blut enthalten, tabu. In der Bibel heißt es im 5. Buch Mose (12,23): „Doch beherrsche dich und genieße kein Blut, denn Blut ist Lebenskraft, und du sollst nicht zusammen mit dem Fleisch die Lebenskraft verzehren.“ Dieses Verbot wird in der Tora wiederholt; es heißt in Leviticus (7,26–27): „In all euren Wohnstätten dürft ihr keinerlei Blut genießen, weder von Vögeln noch von Vierfüßlern. Wer nur immer etwas Blut genießt, der soll aus seinem Volk hinweggetilgt werden.“ Im Koran lautet das entsprechende Verbot in Sure 5,4: „Verboten ist euch der Genuss von Fleisch verendeter Tiere, Blut, Schweinefleisch […]“. Diesem Tabu wird in beiden Religionen durch das Schächten als Schlachtmethode entsprochen, wobei das Tier ausbluten soll. Die jüdischen Speisegesetze schreiben auch vor, wie das Fleisch der als rein geltenden Tiere zuzubereiten ist, um das Blut daraus vor dem Verzehr zu entfernen. Selbst bei den Opferungen im Tempel , bei der die jüdischen Priester das Fleisch einiger Opfertiere essen durften, war der Genuss des Blutes der Opfertiere immer streng tabu.

Weniger bekannt ist, dass der Verzehr von Blut auch in der Frühzeit des Christentums von der Kirche untersagt wurde. Im Neuen Testament verbietet der Apostel Jakobus ( Apg 15,19–21 EU ) den Verzehr von Götzenopferfleisch, Ersticktem und Blut.

Überliefert ist auch ein Blutwurst -Verbot des oströmischen Kaisers Leo VI. : „Es ist uns zu Ohren gekommen, dass man Blut in Gedärme, wie in Röcke, einpackt und so als ganz gewöhnliches Gericht dem Magen zuschickt. Es kann unsere kaiserliche Majestät nicht länger zusehen, dass die Ehre unseres Staates durch eine so frevelhafte Erfindung (…) fresslustiger Menschen geschändet werde. Wer Blut zu Speisen umschafft, der wird hart gegeisselt, bis auf die Haut geschoren und auf ewig aus dem Lande verbannt.“ [36]

In einer Koranauslegung (Razi, Bd. 2) heißt es, das Schächten sei notwendig, da sich bei anders geschlachteten Tieren das Blut in den Adern staue, dort verderbe und somit das Fleisch ungenießbar mache; dessen Verzehr sei gesundheitsschädlich. [37] Diese Annahme ist aber nicht haltbar, weil auch bei der konventionellen Schlachtung der Tod durch Ausbluten erfolgt, jedoch unter vorheriger Betäubung des Tieres.

Mit den bekannten Erklärungsmodellen für Nahrungstabus (Unreinheit) ist das Bluttabu nicht oder nur unzureichend erklärbar. Nach jüdischem Glauben ist Blut aber nicht unrein, sondern „der Sitz der Seele“. Wenn eine Frau nach der Menstruation sieben Tage lang als unrein gilt, so bezieht sich das nicht auf ihre Blutung an sich, sondern weil in ihr ein Absterbeprozess stattgefunden hat, der den betroffenen Menschen unrein macht. Blut aus Wunden eines tödlich verletzten Menschen (auch in Kleidungen) muss so weit wie möglich mit beerdigt werden, damit kein Blut verloren geht. Das Nahrungstabu kann also nicht isoliert gesehen werden.

Nichtreligiöse Nahrungstabus

Hundefleisch

Hundefleisch-Gericht in China mit zur Garnierung an den Tellerrand gestecktem Schwanz

Hundefleisch ist nur in wenigen Ländern ein Nahrungsmittel, während es in zahlreichen Ländern absolut tabu ist. Es ist jedoch nicht so, dass der Verzehr von Hunden in Europa nie üblich oder nur auf Notzeiten beschränkt war. Dieses Nahrungstabu hat sich hier den Quellen zufolge erst in jüngerer Vergangenheit entwickelt und weitgehend durchgesetzt, parallel zur wachsenden Bedeutung der Tierschutzbewegung in Europa. Hundefleisch wird unter anderem in China, Korea, Vietnam, auf den Philippinen, Osttimor und im Kongo gegessen. [38] Es gibt jedoch ernsthafte Hinweise darauf, dass zumindest bis in die jüngste Zeit hinein in der Schweiz, wo der Privatkonsum legal ist [39] , und auch in Deutschland Hunde gegessen wurden. [40] Für die Zeit um 1900 gibt es offizielle Angaben über Hundeschlachtungen für Chemnitz , Dresden und Zwickau . [41] Im Mai 2006 erregte ein Interview von Prinz Henrik von Dänemark Aufsehen, das in einer dänischen Zeitschrift erschien und in dem er offen äußerte, dass er sowohl ein Liebhaber lebender Hunde als auch von Hundefleisch sei, denn zum Verzehr bestimmte Hunde würden eigens dafür gezüchtet, das sei also vergleichbar mit Hühnern. Der Geschmack von Hunden erinnere an Kalbfleisch . Der Prinz war gebürtiger Franzose und in Indochina aufgewachsen, wo er Gerichte aus Hundefleisch kennen lernte.

Rein ernährungsphysiologisch gesehen ist Hundefleisch zum Verzehr geeignet. Die Akzeptanz oder Ablehnung dieses Fleisches als Nahrung durch eine Gesellschaft oder soziale Gruppe ist, wie bei anderen Fleischsorten auch, als kulturell erworben anzusehen. Da Hunde in Europa und den Vereinigten Staaten beliebte Haustiere sind, wird die Diskussion über dieses Nahrungstabu bzw. dessen Nichtexistenz in manchen Ländern häufig sehr emotional geführt. Im Zusammenhang mit der Fußball-Weltmeisterschaft 2002 in Südkorea gab es internationale Kritik daran, dass der Verzehr von Hundefleisch in Korea nicht explizit verboten ist. Die Schauspielerin und Tierschützerin Brigitte Bardot sprach beispielsweise von „barbarischen Unsitten“ und handelte sich dafür den Vorwurf des Rassismus ein. [42]

Haustiere, die gewissermaßen als Teil der Familie gelten und „gehätschelt“ werden, werden von Anthropologen wie Harris als Schoßtiere bezeichnet, um sie von Haustieren abzugrenzen, die eher als Nutztiere gelten wie Kühe und Schweine. In Europa und den Vereinigten Staaten gelten Schoßtiere wie Hunde überwiegend als nicht essbar. Harris bestreitet jedoch aufgrund seiner sozioökonomischen Theorie, dass die emotionale Bindung an Tiere der wesentliche Grund für die Entstehung eines Nahrungstabus sei. Er führt als Begründung Beispiele von ursprünglich lebenden Ethnien an, die Hunde oder auch Schweine im Haus halten und hätscheln, diese Tiere aber dennoch auch schlachten und essen, zum Beispiel die Maori . Nach Harris ist das Hundetabu ein weiteres Beispiel einer Kosten-Nutzen-Rechnung: „Wir im Westen verzichten darauf, Hunde zu essen, nicht weil Hunde unsere Lieblinge unter den Tieren sind, sondern im Grunde deshalb, weil Hunde, da sie selbst Fleischfresser sind, eine ineffektive Fleischquelle darstellen; wir verfügen über eine große Fülle alternativer Quellen tierischer Nahrung, und Hunde können uns lebendig zahlreiche Dienste leisten, die den Wert ihres Fleisches und Kadavers weit übertreffen.“ [43] Er stellt die Hypothese auf, dass in China Hunde gegessen werden, weil anderes Fleisch dort immer wieder knapp sei. „Und was den Dienst angeht, den Hunde anderswo als Gesellschafter für den Menschen leisten, so ist Gesellschaft das einzige, wovon man in einem Land mit einer Milliarde Einwohner jede Menge kriegt.“ [44] Auch diese soziale Funktion von Hunden ist laut Harris eine „Dienstleistung“ und hat damit einen reinen Nutzwert.

Asien

In mehreren ost- und südostasiatischen Ländern wird Hundefleisch verzehrt und teilweise auch in Restaurants angeboten. Es handelt sich dabei aber nicht um eine Alltagsspeise; Hundefleisch gilt in diesen Ländern unter Liebhabern als hochwertige Spezialität und hat fast den Rang eines Heilmittels , ist also auch nicht billig. In Seoul hat sich eine Protestbewegung gegen den Verzehr von Hundefleisch gebildet. [42]

Das bekannteste koreanische Gericht mit Hundefleisch ist eine Suppe namens Bosintang , es gibt jedoch auch noch einige andere Speisen. Es trifft zumindest für Restaurants nicht zu, dass beliebige Haushunde im Kochtopf oder in der Pfanne landen; für den Verzehr werden „Tafelhunde“ gezüchtet, die gu genannt werden, während die üblichen Haushunde gyun heißen. Dem Verzehr von Hundefleisch werden in Korea gesundheitsfördernde Wirkungen zugeschrieben, darunter die Förderung der Rekonvaleszenz nach Krankheiten, Heilung von Tuberkulose , Bekämpfung von „Hitzeauszehrung“ im Sommer sowie die Anregung der männlichen Potenz . [42]

Auch in China und Malaysia , auf Taiwan und den Philippinen gilt Hundefleisch als Delikatesse und auch als männliches Aphrodisiakum . Besonders beliebt ist das Fleisch von Bernhardinern , die aus Europa importiert und dann weitergezüchtet werden, um „Fleischhunde“ zu produzieren. In Asien soll es über 60 entsprechende Zuchtstätten geben. Tierschützer aus Deutschland und der Schweiz haben offiziell gegen den Verzehr von Bernhardinern in China protestiert. In der Schweiz sammelte der Verein „SOS Saint Bernard Dogs“ rund 11.000 Unterschriften. [45] Der Verzehr von Hundefleisch im eigenen Land wurde in diesem Zusammenhang nicht erwähnt.

Da Hundefleisch in Asien keine Alltagsspeise ist und als seltene Delikatesse gilt, scheint Harris' These, es diene als Ersatz für anderes Fleisch, wenig schlüssig. Stattdessen wäre die Hypothese zu überprüfen, dass Hunde in Asien im Gegensatz zu Europa und den Vereinigten Staaten keinen ausgeprägten Status als Schoßtiere haben, sondern wie Rinder und Schweine eher als Nutztiere angesehen werden.

Für Thailand hingegen kann man dies nicht so formulieren. Es gibt Gegenden, in denen Hunde gegessen werden, zwar nicht als Alltagsspeise, aber auch nicht im Sinne besonderer Leckerbissen, sondern eher aus Laune, zur Abwechslung oder aus Verlegenheit. Doch selbst in Dörfern, wo dies stattfindet, tun es auch nur bestimmte Familien, während die Nachbarn nie auf den Gedanken kommen würden. In Thailand wird allerdings sehr wohl zwischen gewöhnlichen Haus- und Hofhunden und niedlichen gehätschelten Schoßhunden unterschieden, wobei Letztere als etwas Besonderes gerade nicht gegessen werden. Anders ist es bei der chinesischen Minderheit im Lande und bei einigen Ethnien der sogenannten Bergvölker, bei denen Verzehr vom Fleisch normaler Haushunde gängiger ist.

Europa

Für die meisten Europäer ist der Verzehr von Hundefleisch ebenso wie für US-Amerikaner ein Tabu. Innerhalb der EU ist das Schlachten von Hunden und der Handel mit Hundefleisch seit 1986 verboten. In der Schweiz ist zwar der Handel verboten, private Schlachtungen dagegen nicht. Medienberichte über den Verzehr von Hundefleisch in der Schweiz auch in jüngster Zeit sind durchaus als seriös einzustufen, und es scheint sich auch nicht um Einzelfälle zu handeln. Die Tierschützerin Edith Zellweger hat sich dazu wiederholt in Interviews geäußert und Beispiele genannt. Hundefleisch werde in der Schweiz auch illegal gehandelt, wobei es im Land drei große Anbieter gebe; ein Kilo koste rund 25 Schweizer Franken. „Nicht nur im Rheintal und im Appenzell, in der ganzen Schweiz werden Hunde und Katzen gegessen“, so Zellweger. Der Journalist Markus Rohner hat Interviews mit „Hundeessern“ geführt und veröffentlicht. Der Verzehr von Hundefleisch soll vor allem im ländlichen Raum üblich sein, wobei es auch Abnehmer in Deutschland geben soll. [40] Außerdem gilt das Fett von Hunden als altes Heilmittel bei Husten und Atemwegserkrankungen . Die weite Verbreitung von Hunde- und Katzenfett, aber auch von Hundefleisch innerhalb der deutschsprachigen Volksmedizin ist belegt. Im Antiken Griechenland war der Verzehr des Fleischs verbreitet und auch Hippokrates empfahl gekochten Hund bei weiblicher Unfruchtbarkeit . [46]

Aktuelle archäozoologische Untersuchungen haben gezeigt, dass sich auch in Europa über die Jahrtausende hinweg die Nutzung des Hundes nicht nur auf Leistungen wie Sozialpartner und Arbeitstier beschränkte, sondern Hunde von der Steinzeit bis in die Moderne auch Fleisch- und Felllieferanten waren. [47] [48] Dass in mittelalterlichen Heilkundebüchern von Hunde- und Katzenfleisch abgeraten wird, lässt den Schluss zu, dass es im gesamten deutschen Sprachraum auch gegessen wurde. Im Quellenkatalog zum Wörterbuch der bairischen Mundarten in Österreich (WBÖ) gibt es etliche Belege für den Verzehr dieses Fleisches in ärmeren Familien noch im 20. Jahrhundert. Bei Hungersnöten wurden häufig auch Hunde und Katzen gegessen. [49]

Dass Hunde getötet und deren Felle bzw. Häute verwertet wurden, lässt sich im deutschen Sprachraum durch Quellen belegen und somit auch ihr Status als Nutztiere. Die Häute wurden von Gerbern , Schustern , Handschuhmachern und Kürschnern verarbeitet. Es gab die Bezeichnung Hundeschläger ; der so genannte Hundeschlag war eine Aufgabe der Abdecker , um die Zahl herrenloser Hunde in den Städten zu verringern. Die von Archäologen gefundenen Knochen aus der Zeit des Mittelalters belegen, dass zahlreiche Hunde gehäutet wurden, wobei die Tiere in der Regel Jungtiere waren. Die große Zahl solcher Funde lässt den Schluss zu, dass diese gezielt getötet wurden und keines natürlichen Todes gestorben waren. [49] All das belegt jedoch nicht, dass die Tiere auch verzehrt wurden.

Für das Deutsche Reich existieren amtliche Statistiken über Hundeschlachtungen, die wie andere Schlachtungen offiziell angezeigt werden mussten. Vor dem Ersten Weltkrieg wurden pro Jahr etwa 7000 Hundeschlachtungen registriert, wobei von zahlreichen illegalen Schlachtungen auszugehen ist. [50] „Rechnet man die offiziellen Zahlen in Mengen um, so wurden vor dem Krieg in Deutschland pro Jahr ca. 84 t Hundefleisch geschlachtet, zwischen 1920 und 1924 waren es jeweils ca. 115 t – bei einer vielfach höheren Dunkelziffer.“ [51] Die Statistiken zeigen regionale Schwerpunkte, die meisten offiziellen Schlachtungen gab es in Sachsen , Thüringen und Schlesien . „In Chemnitz gab es ein eigenes Hundeschlachthaus und auch eine Reihe von Wirtschaften, wo man Hundefleisch essen konnte. (…) Besonders als roher Tatar galt Hundefleisch als regionale Delikatesse (…)“ [51] . Zwischen 1899 und 1901 wurden in Chemnitz amtlich 884 Hunde geschlachtet, in Dresden 120, in Zwickau 93, in Leipzig 52. [52] Hundefleisch galt auch zur Zeit des Ersten Weltkriegs in Deutschland als Armenkost. Das deutsche Fleischbeschaugesetz aus den 1940er-Jahren führt unter § 1 aber immer noch den Hund als Schlachttier auf. [53]

Die gehaltenen Haustiere hatten früher eine eindeutige Funktion. Schoßhunde kamen in der frühen Neuzeit zuerst bei adligen Damen in Mode, die diese mit sich herumtrugen. In England gewann die Tierschutzbewegung nachweislich erst im 19. Jahrhundert an Bedeutung, in dieser Zeit entstand parallel auch die Vegetarier-Bewegung , die jeglichen Fleischverzehr vor allem aus ethischen Gründen ablehnte. Gleichzeitig wurde die öffentliche Schlachtung in Schlachthäuser verlegt und damit den Blicken der Öffentlichkeit entzogen, die an diesen Vorgängen erstmals in der Geschichte zunehmend Anstoß nahm. [54]

Nach einem ethnosoziologischen Ansatz (Leach) gelten Hunde in den Gesellschaften als nicht essbar, in denen diese gewissermaßen als Familienmitglieder betrachtet werden und den Menschen aufgrund der emotionalen Bedeutung dieser Tiere zu nahe stehen, um als Nahrung in Frage zu kommen. „Hundefleisch wird in unserer Kultur nicht zurückgewiesen, weil es ernährungsphysiologisch nicht wertvoll wäre, sein Genuss gesundheitliche Schädigungen nach sich zöge oder weil es der Stabilisierung unserer kollektiven Identität diente, sondern weil mit ihm eine Bedeutung verknüpft ist.“ [55]

Insekten

Witchetty-Maden können mancherorts in Australien abgepackt im Supermarkt gekauft werden
Frittierte Heuschrecken auf dem Markt von Agadez, Niger

Insekten werden von der Mehrheit der Europäer überhaupt nicht als Nahrungsmittel in Betracht gezogen, obwohl viele Arten prinzipiell essbar sind und in vielen Kulturen Asiens, Afrikas und Südamerikas auch verzehrt werden. In Europa und in den Vereinigten Staaten werden Insekten jedoch in der Regel mit Schmutz assoziiert und rufen häufig Ekelgefühle hervor. Für den Verzehr von Insekten gibt es im westlichen Kulturraum den Fachbegriff Entomophagie , woraus hervorgeht, dass dies als ungewöhnliches und abweichendes Verhalten betrachtet wird. Anthropologen gehen jedoch davon aus, dass einige Insekten früher durchaus auch Bestandteil der europäischen Nahrung waren. Der antike Dichter Aristophanes bezeichnete Heuschrecken als „vierflügeliges Geflügel“, und die Römer aßen gerne die Raupen eines Schmetterlings namens Cossus ( Weidenbohrer ). Im Mittelalter veränderten sich jedoch die europäischen Essgewohnheiten, und die Insekten verschwanden aus dem Speiseplan. Dennoch soll noch zu Anfang des 20. Jahrhunderts in Nordhessen und in Frankreich Maikäfersuppe zubereitet worden sein. [56] Sowohl in der Bibel als auch im Koran wird der Verzehr von Heuschrecken erwähnt.

Angesichts befürchteter Versorgungsengpässe mit Fleisch bei einem stetigen Anstieg der Weltbevölkerung gibt es bei Ernährungsexperten Überlegungen, Insekten als geeignete Nahrung auch in Europa populärer zu machen. Vereinzelt werden „Insektenmenüs“ auch von Restaurants angeboten, es sind auch entsprechende Kochbücher erschienen, doch sprechen sie in unserem Kulturraum bislang nur eine Randgruppe an. Zum Verzehr bestimmte Insekten fallen innerhalb der EU unter die Novel-Food -Verordnung und müssen für den Handel zugelassen werden.

Ernährungsphysiologisch gesehen sind viele Insekten eine gute Proteinquelle , vor allem Larven . 100 Gramm afrikanische Termiten enthalten 610 Kilokalorien , 38 Gramm Protein und 46 Gramm Fett; 100 Gramm Nachtfalterlarven haben rund 375 Kilokalorien bei 46 Gramm Protein und 10 Gramm Fett. Getrocknete Bienenlarven bieten zu 90 Prozent Proteine und acht Prozent Fett. Dass Insekten eine unverdauliche Substanz namens Chitin enthalten, spricht nicht gegen ihre Verzehrbarkeit, da sich diese entfernen lässt oder unverdaut ausgeschieden wird; bei den nicht zu den Insekten zählenden Krebstieren wie Hummern und Garnelen muss die mit Kalk verstärkte und damit sehr harte Chitinschicht vor dem Verzehr entfernt werden. Einige Larven enthalten nur wenig Chitin. [57] Der Geschmack von Termiten und Grillen soll an Kopfsalat erinnern, frittierte Heuschrecken schmecken süßlich. Es sind jedoch nicht alle Insekten essbar, ein Teil ist giftig. [56]

Weltweit gibt es zahlreiche Beispiele für Kulturen, die Insekten als Nahrungsmittel ansehen. In Teilen Ostasiens und Südostasiens werden Riesenwasserwanzen verzehrt, in Thailand werden frittierte Heuschrecken auf jedem Markt angeboten, in Mexiko Grashüpfer und andere Insektenarten, die teilweise mit Schokolade überzogen als Süßwaren verkauft werden. In Australien soll es vereinzelt Supermärkte geben, in denen Witchetty-Maden im Kühlregal angeboten werden. [56] Diese Insekten waren in Australien traditionelles Bush Food der Aborigines der zentralen Wüsten. Viele Indianerstämme ernährten sich teilweise von Insekten. In Nevada und in Kalifornien trieben sie Heuschreckenschwärme systematisch auf Flächen mit glühender Kohle, wo sie direkt zum Verzehr geröstet wurden. [58]

Die Frage, wieso Insekten trotz ihrer Essbarkeit in Europa und den Vereinigten Staaten tabuisiert sind, beantwortet Harris wie immer mit seiner Theorie der „optimalen Futtersuche“ und einem ungünstigen Kosten-Nutzen-Verhältnis. Nur Insekten, die eine bestimmte Größe haben und gleichzeitig in Schwärmen auftreten, seien als Nährstoffquelle wirklich interessant. „Wenn […] eine natürliche Umgebung arm an Insektenfauna ist – besonders an großen und/oder schwarmbildenden Arten – und wenn sie gleichzeitig reich an domestizierten oder wildlebenden großen Wirbeltierarten ist, dann werden im Zweifelsfall zur Nahrung keine Insekten gehören.“ [59]

Spinnentiere als Snack: Geröstete Vogelspinnen in Skun, Kambodscha

Dieser Ansatz erklärt jedoch nur, wieso Insekten als Nahrung gemieden werden, er erklärt nicht die ausdrückliche Tabuisierung und den damit verbundenen Ekel. Das räumt Harris auch selbst ein; schon der Hautkontakt mit krabbelnden Insekten wird von vielen als ekelhaft empfunden. Seine Erklärung dafür ist: „Ob eine Tierart zur Gottheit gemacht oder verabscheut wird, hängt davon ab, ob sie sonst noch einen Nutzen hat oder nur schädlich ist. […] Ein Schwein, das nicht gegessen wird, ist nutzlos […] Deshalb wird es verabscheut. Insekten, die nicht gegessen werden, sind schlimmer als Schweine […] Sie verschlingen nicht nur die Frucht auf den Feldern, sie fressen uns auch das Essen vor der Nase vom Teller weg, beißen uns, stechen uns, verursachen uns Juckreiz und trinken unser Blut. […] Sie sind durch und durch schädlich und haben nicht den geringsten Nutzen. […] Da wir sie ja nicht essen, steht es uns frei, sie mit dem Inbegriff des Bösen zu identifizieren […] und Sinnbilder des Schmutzes, des Angsterregenden, des Verhaßten aus ihnen zu machen.“ [60] Diese Erklärung hat den Nachteil, dass sie auf andere Kulturräume offenkundig nicht zutrifft, denn dort werden – auch laut Harris – Insekten, die die Ernte gefährden und damit Nahrungskonkurrenten sind, bevorzugt gegessen, um ihre Zahl zu reduzieren. Harris schreibt beispielsweise: „Angesichts der Zerstörung, die die Heuschrecken im Bereich der pflanzlichen und der tierischen Nahrungsquellen anrichten, bleibt den davon Betroffenen gar nichts anderes übrig, als ihren Speiseplan zu erweitern und die Verzehrer zu verzehren.“ [61] Auch in Europa sind schon Heuschreckenschwärme als Plage aufgetreten.

Garnelen

David Gordon, Autor eines Insekten-Kochbuchs, widerspricht Harris und geht im Gegenteil davon aus, dass Insekten gerade deshalb in Agrargesellschaften tabuisiert werden, weil sie die Ernte und damit die Nahrungsgrundlage von Menschen zerstören. Das mache sie zu verhassten Schädlingen . [56] Allerdings erklärt dies nicht, warum auch Insektenarten tabuisiert werden, die unschädlich bis nützlich für den Menschen sind.

Es gibt also völlig unterschiedliche Deutungsversuche, je nachdem, welcher Kulturraum betrachtet wird. Neben den bereits genannten Problemen ist mit rationalen Argumenten auch schwer erklärbar, wieso andere Gliederfüßer wie Garnelen oder Krabben in Europa von vielen nicht als ekelhaft eingestuft, sondern als Lebensmittel und zum Teil sogar als Delikatesse akzeptiert werden.

Pflanzentabus

Während es in allen Kulturräumen Fleischtabus gibt, sind Pflanzentabus selten und vor allem von kleineren Ethnien bekannt; diese Tabus gelten mancherorts geschlechtsspezifisch, also nur für Männer oder nur für Frauen. Sie werden nur von wenigen Autoren überhaupt erwähnt, einige setzen den Begriff Nahrungstabu pauschal mit Fleischtabu gleich.

Die Ethnologin Anne Meigs hat die Kultur und das soziale Leben des Stammes der Hua in Papua-Neuguinea erforscht und unter anderem eine Liste mit den Nahrungstabus der initiierten Männer erstellt. Alle tabuisierten Lebensmittel werden mit Weiblichkeit und weiblicher Sexualität assoziiert . Tabu sind zum Beispiel rote Gemüsearten, rötliche Früchte und rote Pilze, die mit der Menstruation in Verbindung gebracht werden, außerdem unter anderem „behaartes“ Gemüse (Schamhaar), Lebensmittel mit einem bestimmten Geruch (eine Pilzart und zwei Arten von Yamswurzeln ), die angeblich an menstruierende Frauen erinnern, sowie wild wachsende Pflanzen wie wilde Bananen (wild = schädlich für Männer). Die Männer rechnen mit Sanktionen für den Fall, dass sie diese Nahrungstabus brechen. [62] Es handelt sich dabei um eine Form von magischem Denken , bei dem Lebensmitteln besondere Eigenschaften zugeschrieben werden. Im westlichen Kulturraum wurden einige Pflanzen früher ebenfalls mit Sexualität assoziiert, allerdings wurden diese nicht mit einem Tabu belegt, sondern als Aphrodisiaka verzehrt.

Dicke Bohnen, auch Saubohnen genannt

Ein Beispiel für ein historisches Pflanzentabu ist die Tabuisierung von Bohnen durch die Pythagoreer , die Anhänger des Pythagoras von Samos , und die Orphiker . Die Existenz dieses Tabus ist durch antike Quellen überliefert. Beide Gruppen haben selbst keine Erklärung für das Speiseverbot angegeben, so dass bereits von Zeitgenossen mehrere Deutungen gegeben wurden. Die verbreitetste Erklärung basiert auf dem Glauben an Wiedergeburt und Seelenwanderung bei Pythagoras und den Orphikern. Deshalb durfte nichts „Beseeltes“ gegessen werden, was ein Speiseverbot für Tiere (Fleisch und Fisch) bedeutete; daneben galten aber auch Bohnen als „beseelt“. [63] Diese Annahme beruhte laut Aristoteles auf der Tatsache, dass der Bohnenstängel hohl und ungeteilt aus der Erde wächst, so dass eine direkte Verbindung zum Reich der Toten, zumHades angenommen wurde, aus dem die Seelen aufstiegen. So sei der Ausspruch zu verstehen: „Bohnen zu essen ist so wie die Köpfe der Eltern zu essen“. [64]

Pythagoras soll unter Berufung auf Zarathustra auch erklärt haben, dass nach Entstehung der Erde zuallererst die Bohne entstanden und somit der Ursprung allen Lebens sei. Als Beweis führte er den Quellen zufolge an, dass eine zerbissene Bohne, die man in die Sonne legt, nach einiger Zeit den Geruch von Sperma abgebe. Ein anderer Beleg sei, dass eine in einem Topf in der Erde vergrabene Bohnenblüte, die nach einigen Tagen wieder ausgegraben wird, den weiblichen Genitalien ähnele und bei genauem Hinsehen dem Kopf eines Kindes. [65] Die antiken Griechen sollen ausschließlich Ackerbohnen (Saubohnen) gekannt haben.

Eine weitere Begründung für das Bohnentabu der asketisch lebenden Orphiker und Pythagoreer ist die im antiken Griechenland verbreitete Vorstellung, der Verzehr von Bohnen verstärke das sexuelle Verlangen. [66] Zu den von Aristoteles genannten möglichen Gründen gehört auch, dass die Bohnen Genitalien ähneln. [64] Schließlich gibt es noch die Vermutung, die gasbildende Wirkung von Bohnen bei der Verdauung habe eine Rolle gespielt, da Flatulenzen als animalisch betrachtet worden seien, die zudem die geistige Konzentration und die Träume stören würden. [64] Die Krankheit Favismus war in der Antike noch unbekannt und wurde erst im 19. Jahrhundert mit dem Verzehr von Bohnen in Zusammenhang gebracht.

Ein anderes historisches Pflanzentabu ist aus dem antiken Griechenland überliefert. Der Verzehr von Knoblauch galt als unerwünscht, und Knoblauchesser wurden von der Teilnahme an kultischen Handlungen für bestimmte Götter ausgeschlossen. Sie durften außerdem die Tempel der Göttin Kybele nicht betreten. [67]

Manche orthodoxe Brahmanen-Gruppen (z. B. Chaturvedi) meiden Knoblauch und Zwiebeln . [68] Auch der Gründer der ISKCON AC Bhaktivedanta Swami Prabhupada untersagte seinen Anhängern den Verzehr von Knoblauch und Zwiebeln, da dies laut den Shastras (die hinduistischen Schriften) für Vaishnavas verboten sei. [69]

Übersicht verschiedener Nahrungstabus

Bezeichnung Nahrungstabu z. B. in Lebensmittel z. B. in
Buschfleisch ( Affen ua) Europa, Vereinigtes Königreich, Vereinigte Staaten, Judentum, Islam Südostasien, Lateinamerika
Frosch Vereinigtes Königreich, Judentum, Islam Frankreich, Asien
Hund Europa, Vereinigte Staaten, Judentum, Islam China, Korea, Kongo, Schweiz
Insekten Europa, Vereinigte Staaten, Judentum, Islam Asien, Afrika, Mexiko, Südamerika
Kaninchen, Hase Judentum Asien, Afrika, Europa, Vereinigte Staaten
Katze Europa, Vereinigte Staaten, Judentum, Islam China, Korea, Schweiz
Krebse, Krabben, Garnelen, Hummer Judentum, Islam (nur hanafitische Rechtsschule) Asien, Afrika, Europa, Vereinigte Staaten
Meerschweinchen Europa, Vereinigte Staaten, Judentum, Islam Peru, Ecuador
Muscheln Judentum, Islam (nur hanafitische Rechtsschule) Asien, Afrika, Europa, Vereinigte Staaten
Pferd Vereinigte Staaten, Vereinigtes Königreich, Australien, Judentum, Islam (nicht harām aber makrūh ) Frankreich, Italien, deutschsprachiger Raum, Japan
Rattenfleisch Europa, Vereinigte Staaten, Judentum, Islam Ghana, Thailand, Teile Indiens, Kambodscha, Laos, Myanmar, Teile der Philippinen, Indonesien, China, Vietnam
Rind Hinduismus Christentum, Judentum, Islam
Schildkröte Judentum, Islam Asien, Südamerika
Schnecken Judentum, Islam Asien, Afrika, Europa, Vereinigte Staaten
Schwein Judentum, Islam ua Christentum, Atheismus
Singvögel Deutschland, Österreich, Judentum Italien, Frankreich, Spanien, Portugal (siehe auch Vogelfang )
Spinne Europa, Vereinigte Staaten, Judentum, Islam Laos, Thailand, Kambodscha

Verbote und Meidung von Nahrungsmitteln

Der Handel mit Erzeugnissen einiger Tierarten ist aus Gründen des Artenschutzes gesetzlich verboten. Zu diesen Arten gehören beispielsweise Schildkröten , Biber , einige Robbenarten und Wale . Allerdings haben nicht alle Staaten das Washingtoner Artenschutzabkommen unterzeichnet. Innerhalb der EU ist dieses Abkommen flächendeckend in Kraft. Darüber hinaus gelten weitere Verbote, zum Beispiel zur Gewinnung von Hunde- und Katzenfleisch, welches im Zusammenhang mit dem entsprechenden Nahrungstabu in der EU zu sehen ist, oder zur Verwendung von Rinder hirn bei der Nahrungsherstellung zum Schutz vor BSE -Infektionen.

Ein gesetzliches Verbot ist aber nicht mit einem Tabu gleichzusetzen. Es gibt Tierarten, die unabhängig von einem Verbot von der Bevölkerungsmehrheit einzelner Länder gemieden werden – zwar werden sie noch als (potentielle) Lebensmittel angesehen, de facto aber nur von wenigen gegessen. Der Übergang zwischen grundsätzlichem Nahrungstabu und bloßer Meidung ist fließend. Die meisten Autoren nehmen daher keine definitive Unterscheidung vor und behandeln beide Phänomene als Tabu.

Die Soziologin Monika Setzwein unterscheidet zwischen Verbot , Tabu und Meidung , wobei sie die allgemeine Akzeptanz von Tabus und von Meidungen höher einschätzt als die von Verboten. Sie definiert Tabu als „inneres Verbot“, das keiner besonderen Begründung bedarf, da es als Selbstverständlichkeit gilt. „Ein wesentliches Merkmal des Tabus ist seine emotionale Besetzung und sein häufig ambivalenter Charakter, in dem sich Ehrfurcht und Abscheu vereint finden. […] Von Verboten und Tabus können Nahrungsmeidungen abgegrenzt werden, die auf den sozialen Konnotationen der Speisen beruhen. Meidungen betreffen Substanzen, die […] nicht ausdrücklich verboten sind, jedoch aufgrund der gesellschaftlichen Assoziationen, die sie hervorrufen, von jeweils unterschiedlichen Teilen der Gesellschaft abgelehnt werden.“ [70] Laut Setzwein können sich sowohl Meidungen als auch Verbote im Laufe der Zeit in Tabus verwandeln.

Für Klaus Eder sind Nahrungstabus grundsätzlich mit Emotionen und moralischen Aspekten verknüpft: „Eßtabus sind kulturell tiefsitzende und zugleich emotional hochbesetzte Essverbote. Sie drücken ein kollektives moralisches Gefühl oder moralisches Empfinden aus […]“ [71] Diese Definitionen werden allerdings nicht von allen Autoren geteilt. Der nicht religiös begründete Nichtverzehr mancher Tierarten kann daher sowohl als Meidung als auch als Tabu interpretiert werden.

Singvögel

Drosselzungen waren einst eine erlesene Speise des Adels, doch auch die ganzen Vögel wurden gegessen. Das Bild zeigt eine Walddrossel.

Für Singvögel gibt es innerhalb der EU keine Verzehrsbeschränkungen, jedoch Bejagungs- und Fangverbote für den Vogelfang begründet auf Naturschutz, Jagd, Artenschutz und der EG-Vogelschutzrichtlinie. Dennoch gelten Singvögel in den Ländern nördlich der Alpen seit geraumer Zeit nicht mehr als akzeptables Nahrungsmittel, während sie südlich der Alpen, vor allem in Italien und in Frankreich, als Delikatesse in Restaurants serviert werden. Besonders erwähnenswert ist hier die Fettammer , ein gemästeter Ortolan .

Anhand von historischen Kochbüchern konnte man nachweisen, dass Singvögel jahrhundertelang auch im nördlichen Europa gegessen wurden, und zwar prinzipiell von allen Bevölkerungsschichten. Erst mit dem Erstarken der bürgerlichen Tierschutzbewegung im 19. Jahrhundert wandelte sich die Einstellung zum damals verbreiteten Vogelfang, wie der Kulturwissenschaftler Friedemann Schmoll gezeigt hat, der der Frage nachgegangen ist, wie aus „selbstverständlichen Lebensmitteln“ allmählich „unantastbare Geschöpfe“ wurden. [72] Der Autor behandelt den Nichtverzehr von Singvögeln als Nahrungstabu, nicht als Meidung.

Bekannte Vogelgerichte sind aus Italien Polenta e osei , aus Deutschland zum Beispiel Thüringer Meisensuppe , Helgoländer Drosselsoop oder die international bekannten und beliebten Leipziger Lerchen . Schmoll stellt fest, dass seit dem 18. Jahrhundert in Nordeuropa zunehmend Protest gegen den Verzehr von Singvögeln laut wurde. Die Forstwissenschaft habe zu dieser Zeit begonnen, den Wert dieser Vögel als biologische Schädlingsbekämpfer zu betonen. Diese Auffassung habe allmählich zu einem öffentlichen Meinungsumschwung geführt, die Vögel seien zunehmend als „gefiederte Freunde“ angesehen worden. „Damit war auch die Essbarkeit von Vögeln schwieriger geworden, denn gute Freunde – so die Gesetze des freundschaftlichen Umgangs – bringt man nicht einfach um die Ecke, um sie zu verspeisen.“ [72]

Generell begann das Bürgertum laut Schmoll in dieser Zeit – im Gegensatz zu Adel und Bauernschaft – eindeutige Sympathien für Tiere zu entwickeln und damit eine stärker emotional motivierte Einstellung zu Tötung und Verzehr von Tieren. Außerdem verlor der Vogelfang im 19. Jahrhundert wirtschaftlich stark an Bedeutung, da genügend anderes Fleisch zur Versorgung der Bevölkerung vorhanden war. Vogelfleisch wurde von einer gesuchten Delikatesse zu einer Speise für die Armen, die sich sonst kein Fleisch leisten konnten. In Bezug auf nationalistisches Gedankengut erhoben einige Autoren die Ablehnung des Singvogelverzehrs zu einem Zeichen der hochstehenden Zivilisation und Kultur eines Volkes. So erklärte Ludwig Reinhard 1912, dass die Deutschen sich als „Kulturmenschen“ so positiv von anderen Kulturen unterschieden: „Anders die gefühlsrohen, noch von der römischen Kaiserzeit (sich, erg.) an Blutvergießen und Tierquälerei […] erfreuenden Romanen, die diese kleinen Leichname gerupft, an dünnen Weidenruten aufgezogen, auf den Markt bringen und ihren Volksgenossen […] verkaufen.“ [72] Allerdings musste Reinhard zugeben, dass Lerchen in Aspik ein bevorzugtes Gericht des deutschen Kaisers Wilhelm I. waren.

Schildkröten

Geschlachtete Schildkröte auf einem Markt in Hanoi , Vietnam

Ein Beispiel für ein gesetzlich begründetes Nahrungsverbot ist das Importverbot für Meeresschildkröten , wobei die Art, die für die Fleischeinlage der echten Schildkrötensuppe verwendet wurde, Suppenschildkröte genannt wird. Dieses Verbot trat in Deutschland 1984 in Kraft; seit Ende der 1980er-Jahre sind keine Produkte aus Meeresschildkröten mehr im Handel. Die Meeresschildkröte gilt als gefährdete Art und steht unter dem Schutz des Washingtoner Artenschutzabkommens . Nach den jüdischen Speisegesetzen sind Schildkröten unrein und daher tabu.

Die Schildkrötensuppe wurde im 18. Jahrhundert in Großbritannien erfunden und galt in Europa sehr bald als besondere exotische Delikatesse für das gehobene Bürgertum. Das Essen dieser Suppe wurde zum Statussymbol . Der Verzehr von Schildkrötenfleisch war jedoch schon vorher populär gewesen, es wurde ab dem 16. Jahrhundert in großen Mengen importiert und galt als sehr nahrhaft. Da die Wasserschildkröten als „Fische“ eingestuft wurden, war ihr Verzehr in der Fastenzeit zulässig, was den Konsum deutlich steigerte. Noch heute gelten diese Schildkröten in Südamerika als Fastenspeise. Allein in Mexiko werden nach Angaben von Tierschützern in der Woche vor Ostern trotz des Fangverbots etwa 10.000 Exemplare gegessen. [73]

Der Import von Schildkröten nach Europa nahm im 19. Jahrhundert weiter zu, so dass ihr Bestand schon in dieser Zeit stark abnahm, was jedoch das Image der Exklusivität noch steigerte. Auch das Fleisch in Konserven war recht teuer. In der Nachkriegszeit wurde Schildkrötensuppe in Dosen in Westdeutschland ein begehrtes Produkt, das nun auch für die Mittelschicht erschwinglich war. Besonders populär war Schildkrötensuppe „Lady Curzon“. Seit den 1970er-Jahren verstärkte sich mit der wachsenden Bedeutung der Ökologie -Bewegung jedoch die Kritik am Verzehr von Schildkröten. [74] Zwar gab es schon seit der Mitte des 18. Jahrhunderts als Ersatz die Mockturtlesuppe aus Kalbskopf , jedoch nicht aus Artenschutzgründen, sondern wegen des hohen Preises der echten Schildkrötensuppe.

Deutschland war bis 1984 ein bedeutendes Importland von Schildkrötenfleisch. Es ist davon auszugehen, dass es ohne Verbot nur von einem Teil der Bevölkerung in Europa gemieden und von vielen weiterhin gegessen würde. In Südamerika und Asien werden nach wie vor verschiedene Landschildkrötenarten, aber auch Suppenschildkröten verzehrt; in China werden Schildkröten auch zu angeblichen Potenzmitteln und diversen Arzneien verarbeitet. Allein in China sollen jährlich rund 20 Millionen Exemplare verzehrt werden. [75]

Weitere Wirbeltiere

Auch Biber stehen unter Artenschutz, waren allerdings schon einige Zeit vorher aus den Kochbüchern verschwunden – die Art war vielerorts schon im 19. Jahrhundert ausgestorben. Ebenso wie die Suppenschildkröte waren Biber aufgrund ihres schuppigen Schwanzes im Mittelalter als „Fisch“ deklariert worden, so dass sie in der Fastenzeit gegessen werden durften. Vor allem der Schwanz galt als Delikatesse. [76] Eichhörnchen wurden früher in Europa ebenfalls gegessen. In Deutschland fallen sie unter die Bundesartenschutzverordnung , in der Schweiz ist die Jagd seit 1989 verboten. In der Basler Kochschule von Amalie Schneider-Schlöth war noch 1877 zu lesen: „Eichhörnchenfleisch ist sehr fein und zart und gilt als ein besonders beliebtes Gericht.“ Es werde am besten als Ragout zubereitet. [77]

Innereien

Frische Lammnieren

Traditionell wurden nach der Schlachtung von Rindern, Schweinen und Geflügel alle verwertbaren Teile gegessen und in irgendeiner Weise verarbeitet, nicht nur in armen Haushalten. Mittlerweile finden Innereien jedoch nur noch selten Verwendung in der Küche, der Anteil entsprechender Rezepte in Kochbüchern ist seit dem 19. Jahrhundert stark zurückgegangen. Der Engländer Stephen Mennell stellt fest: „Den heftigsten Widerwillen empfinden viele Menschen heute nicht gegenüber dem Fleischverzehr überhaupt, sondern insbesondere gegenüber bestimmten eßbaren Teilen von Tieren, die man als Innereien bezeichnet.“ [78] Innereien lassen sich daher als Beispiel für die Meidung von Nahrungsmitteln auffassen, wobei die Ablehnung in einzelnen Ländern und auch regional unterschiedlich stark ausgeprägt ist.

Der zunehmende Widerwille betrifft nicht alle Innereien gleichermaßen; außerdem kann etwas, das von weiten Bevölkerungskreisen entschieden abgelehnt wird, von einer Minderheit gleichzeitig als Delikatesse angesehen werden, zum Beispiel Kalbsbries .

Hirn vom Schwein

„Sozialpsychologen könnten wahrscheinlich eine Guttman-Skala der Einstellungen zu Innereien aufstellen, mit steigender Ablehnung von Leber über Niere, Zunge, Bries, Hirn, Kutteln bis zu Hoden und Augen, in der die Amerikaner die höchste Stufe der Ablehnung, die Engländer einen Mittelplatz und die Franzosen […] die niedrigste Stufe einnehmen würden.“ [79]

In Deutschland ist der Verzehr von Innereien nach Angaben des Fleischerhandwerks vor allem durch die Angst vor BSE deutlich zurückgegangen. Für 1985 wurde noch ein jährlicher Pro-Kopf-Verzehr von 2,1 kg angegeben, 1995 waren es nur noch 1,2 kg, im Jahr 2003 sogar nur noch 600 Gramm. [80]

Da Innereien auch früher als weniger wertvoll und nahrhaft galten als das Muskelfleisch, wurden sie des Öfteren nach dem Schlachten an Suppenküchen für Arme und arme Familien verschenkt, was sie im Laufe der Zeit als typische Armenkost erscheinen ließ. Schon im 17. Jahrhundert enthielten englische Kochbücher weniger Rezepte für Innereien als französische. [81] Im 20. Jahrhundert ging die Anzahl der Rezepte deutlich zurück. 1939 heißt es in einem Artikel in Wine and Food : „Es gibt eine ganze Reihe von Teilen des Tieres, die man gewöhnlich als unpassend für ein korrektes Essen betrachtet und die von Liebhabern meist mit leichten Schuldgefühlen verzehrt werden […]“ [82] 1969 nannten bei einer Umfrage in Frankreich zu Aversionen gegen Lebensmittel zwar 4,1 Prozent der Befragten Innereien, aber doppelt so viele Sellerie und Rüben . [81]

Milch

Ein Glas Milch

Während Milch und Milchprodukte in Europa und in den Vereinigten Staaten beliebte Nahrungsmittel sind, werden sie in anderen Kulturräumen von vielen Menschen abgelehnt und gemieden, zum Beispiel von vielen Asiaten. Das hat nichts mit dem Geschmack der Milch zu tun, sondern basiert auf der Tatsache, dass die Mehrheit der Weltbevölkerung im Erwachsenenalter nicht über das Enzym Lactase verfügt, das nötig ist, um den in der Milch enthaltenen Milchzucker (Lactose) abzubauen und zu verdauen. Dieses Phänomen heißt Lactoseintoleranz und ist genetisch bedingt. Säuglinge verfügen dagegen in allen Kulturen noch über dieses Enzym, das sie benötigen, um Muttermilch verdauen zu können. Der Körper stellt die Produktion im Regelfall nach etwa drei Jahren ein; die Lactoseverträglichkeit ist daher nicht die Regel, sondern eine genetische Abweichung. Ohne das Enzym gelangt der Milchzucker unverdaut in den Dickdarm und gärt dort, was zu Bauchschmerzen, Blähungen und Durchfall führt, wobei das Ausmaß der Beschwerden von der Menge abhängt. Der Verzicht auf Milch bei vielen Völkern ist keine Tabuisierung, sondern ein Beispiel für eine Meidung aus physiologischen Gründen.

Die Viehzucht wurde erst vor rund 10.000 Jahren eingeführt, wahrscheinlich in der Uralregion , von wo aus sie sich ausbreitete. Erst seit diesem Zeitpunkt kamen Milch und Milchprodukte für die menschliche Ernährung in Frage, denn Wildtiere lassen sich nicht melken . Viehzüchter, die durch eine genetische Mutation in der Lage waren, sich von Milch zu ernähren, waren nach dieser Theorie überlebensfähiger und daher bei der Fortpflanzung im Vorteil, da Milch außer Fett und Eiweiß auch Kalzium enthält. Ein Kalziummangel führt bei Kindern zu Rachitis . Da Lactose im Darm die Absorption von Kalzium fördert, war Lactosetoleranz auch in dieser Hinsicht von Vorteil. Dies könnte vor allem in nördlichen Regionen gelten, wo aufgrund eher geringer Sonneneinstrahlung die körpereigene Bildung von Vitamin D nicht ausreicht, das ebenfalls die Kalziumaufnahme begünstigt. Die ethnischen Gruppen, die heute Milch vertragen, sind die Nachfahren dieser Viehzüchterstämme. In vielen Regionen der Erde spielte Viehzucht bis in die jüngste Vergangenheit hinein jedoch keine Rolle, so dass das Enzym Lactase überflüssig war. [83]

Camembert gilt bei Chinesen als „verschimmelte Milch“

Im Gegensatz zu den Chinesen sind die meisten Inder in der Lage, Milch problemlos zu verdauen. In Indien spielt die Rinderhaltung traditionell eine große Rolle. Harris erklärt die unterschiedliche Entwicklung damit, dass in der chinesischen Feldwirtschaft auf Bewässerungsbasis und mit Terrassenanbau keine Zugtiere eingesetzt werden können, so dass die Haltung von Rindern sinnlos gewesen wäre. Schweine lassen sich nicht melken. Da Kalzium auch in dunklen Blattgemüsen enthalten ist, war Milch als Kalziumquelle nicht nötig. [84]

Dennoch hat sich in der jüngsten Vergangenheit in China die Milchwirtschaft entwickelt. Nach der Gründung der Volksrepublik im Jahr 1949 gab es bereits 120.000 Milchkühe , der jährliche Milchertrag betrug 250.000 Tonnen. Milch wurde nicht als Lebensmittel, sondern als Heilmittel angesehen und galt als Stärkungsmittel für Kranke. [85] Seit einigen Jahren fördert die chinesische Regierung den Milchkonsum; seit 1999 gibt es die Kampagne „ein Glas Milch zur Stärkung unseres Volkes“ und das „Projekt Schulmilch“. Damit soll nach offiziellen Angaben die Kalziumversorgung der Bevölkerung verbessert werden. [85]

2004 gab es rund 10 Millionen Milchkühe in der VR China, es wurden knapp 22 Millionen Tonnen Milch produziert. Der jährliche durchschnittliche Pro-Kopf-Konsum wurde mit 12 Liter angegeben, in den Städten lag er bei 25 Litern, in Peking bei 47 Litern. Rund 200 Millionen Chinesen (von 1,3 Mrd. Einwohnern) trinken mittlerweile zumindest in kleinen Mengen Milch. [85] Käse gilt in China für die meisten jedoch weiterhin als „verdorbene Milch“ und ungenießbar. [86]

Lebendtiere

Im ostasiatischen Raum (China, Japan, Korea) werden auch lebende Tiere (Schlangen, Oktopus, Hummer, Austern, „drunk(en) shrimp“, „Ying Yang fish“, „ Ikizukuri “, „ Odori ebi “, „Sannakji“, uam) serviert oder Fische so gebraten, dass etwa der Kopf noch „Leben“ zeigt, womit die Frische des Lebensmittels bewiesen werden soll. Laut Andreas Nieder, Professor am Institut für Neurobiologie an der Universität Tübingen, können Körperteile auch ohne Gehirn noch eine Weile aktiv sein: „Wenn Körperteile des Tieres vom Kopf abgetrennt sind und sich dennoch bewegen, sind noch kleinere Nervenansammlungen intakt.“ Das deutsche Tierschutzrecht verbietet lediglich das schmerzhafte Töten von Wirbeltieren , was etwa Oktopusse ausnimmt. Auch die sardische Käsespezialität Casu Marzu mit lebenden Maden fällt nicht unter dieses Gesetz. Unproblematisch gestaltet sich auch das Verspeisen von lebenden Milchsäurebakterien , die bei der Herstellung von Sauermilchprodukten wie Kefir , Dickmilch und Joghurt verwendet werden. [87]

Kannibalismus

Kannibalismus durch die Tupinambá , Illustration zu einem Reisebericht von Hans Staden , 1557

Mittlerweile gilt Kannibalismus in fast allen Kulturen als starkes Tabu, das häufig als Maßstab für Zivilisation angesehen wird. Sozial akzeptiert wird der Verzehr von Menschenfleisch nur in Ausnahmesituationen, zum Beispiel bei Schiffbrüchigen , die nur so überleben können. Marvin Harris begrenzt den Begriff auf „den gesellschaftlich sanktionierten Verzehr von Menschenfleisch bei gleichzeitigem Vorhandensein anderer Nahrungsmittel“, [88] wobei der Ausdruck Nahrungsmittel in diesem Fall umstritten ist.

Archäologische Funde deuten darauf hin, dass Kannibalismus in der Frühgeschichte der Menschheit verbreitet war. Die ältesten entsprechenden Knochenfunde sind rund 350.000 Jahre alt und wurden in China gefunden. Auch aus der Zeit der Neandertaler gibt es solche Funde, die eindeutige Bearbeitungs- und auch Feuerspuren aufweisen, denn das Fleisch wurde offenkundig nicht roh verzehrt. Menschenopfer als Teil eines religiösen Kultes wurden in Bad Frankenhausen in Thüringen entdeckt. [89]

Anthropologen und Ethnologen unterscheiden im Allgemeinen vier Formen von Kannibalismus:

  • den profanen Kannibalismus , bei dem Menschenfleisch als Nahrungsmittel angesehen wird
  • den antisozialen Kannibalismus , auch Kriegskannibalismus genannt, bei dem gefangene Feinde getötet und gegessen werden
  • den gerichtlichen Kannibalismus , bei dem Verurteilte (oft aus der eigenen Gemeinschaft) zur Strafe gegessen werden
  • den rituellen Kannibalismus als Teil eines religiösen Kultes [90]

Kannibalismus als Merkmal einer psychischen Störung ist ein Thema der Fachgebiete Psychiatrie , Sexualmedizin und Psychologie .

Zum rituellen Kannibalismus werden zum Beispiel Begräbnisrituale gezählt, zu denen der Verzehr der Asche Verstorbener gehörte, etwa bei Indianern im Amazonasgebiet . Hintergrund ist die Vorstellung, dass der Geist der Toten so nicht verloren geht, sondern im Körper der Verwandten weiterlebt.

Beim Stamm der Fore in Papua-Neuguinea wurden die bestatteten Toten nach kurzer Zeit durch die Frauen wieder ausgegraben, die dann das Fleisch verzehrten. Diese Praxis entstand nach Harris erst in den 1920er-Jahren, früher waren lediglich die Knochen nach einer gewissen Zeit wieder ausgegraben worden. In den 1950er-Jahren erkrankten vor allem Frauen dieses Stammes an einer bis dahin unbekannten Krankheit namens Kuru , die wahrscheinlich durch den Verzehr infizierter menschlicher Gehirne ausgelöst wurde. Harris erklärt die Einführung des Kannibalismus bei den Fore damit, dass die Frauen und Kinder des Stammes deutlich weniger Fleisch größerer Tiere zugeteilt bekamen als die Männer und sich überwiegend von Pflanzen, Fröschen und Insekten ernähren mussten. Sie litten daher unter Proteinmangel, so dass der Kannibalismus als Ausweg gedient habe. [91]

Marvin Harris geht davon aus, dass in den meisten Kulturen Menschenfleisch nur im Zusammenhang mit Kriegskannibalismus verzehrt wurde. Es sei für sie sinnvoller gewesen, Gefangene zu töten und zu essen als diese als Sklaven zu halten. „Die Tupinambá , Huronen oder Irokesen zogen nicht in den Krieg, um Menschenfleisch zu erbeuten; sie erbeuteten Menschenfleisch als ein Abfallprodukt ihrer Kriegszüge. […] Was sie taten, war ein ernährungspraktisch vernünftiges Vorgehen, wenn sie nicht eine tadellose Quelle tierischer Nahrung ungenutzt lassen wollten […]“. [92] Die Tabuisierung des Kannibalismus habe nicht aus ethischen und moralischen Gründen eingesetzt, sondern sei ebenfalls Folge einer Kosten-Nutzen-Rechnung, da größere staatlich organisierte Gesellschaften andere Interessen hätten als kleine Gruppen; sie benötigten zum einen mehr Arbeitskräfte und zum anderen Steuerzahler. Außerdem nahm die Haltung von Nutztieren zu. So folgert Harris, „[…] dass Menschenfleisch aus den prinzipiell gleichen Gründen seine Eignung zum Verzehr einbüßte wie das Rindfleisch bei den Brahmanen und Hundefleisch bei den Amerikanern: die Bilanz zwischen Kosten und Nutzen sprach dagegen.“ [93]

Darstellung einer Opferung bei den Azteken aus dem „Codex Florentino“, um 1570

Der Kannibalismus der Azteken scheint Harris' Theorie zu widersprechen, denn bei ihnen wurde er nicht parallel zur Entwicklung des Staatswesens aufgegeben. Bei den Azteken gehörten massenhafte rituelle Menschenopfer zu ihrem Opferkult , und zwar in erheblichem Ausmaß. Umfangreiche Knochenfunde und gebaute Schädeltürme belegen diese jahrhundertelang geübte Praxis, die erstmals von Hernán Cortés 1519 beschrieben wurde. Die Opferungen fanden in Tenochtitlán auf der obersten Plattform von Pyramiden im Tempelbezirk statt. Den Opfern wurde dort von mehreren Priestern das Herz aus dem Brustkorb geschnitten, das jeweils einer Gottheit geopfert wurde. Der Kopf wurde für die Schädelgerüste abgetrennt, der übrige Körper ging an den Besitzer, der das Opfer bei einem Kriegszug gefangen genommen hatte. Die Leiche wurde dann als Eintopf bei einem Festmahl verzehrt. Schätzungen der jährlichen Opferzahlen reichen von 15.000 bis 250.000. Geopfert wurden Frauen und Männer, selten Kinder. [94]

Dass die Azteken potenzielle Sklaven und Steuerzahler aufaßen, erklärt Harris damit, dass sie nicht über eine nennenswerte Viehzucht verfügten; ihre einzigen Haustiere waren Truthähne und Hunde . Er geht davon aus, dass dies der Oberschicht als Fleischquelle nicht ausreichte. Dennoch lehnt er die These von Michael Harner ab, dass der Kannibalismus eine Folge des Haustiermangels war und der Opferkult gewissermaßen „Fleischbeschaffung auf aztekische Weise“ gewesen sei; in diesem Fall wären seiner Ansicht nach die Kosten für die Beutezüge höher gewesen als der Nutzen. [95] „Die Knappheit an tierischer Nahrung bei den Azteken zwang diese nicht notwendig zum Verzehr von Menschenfleisch; sie machte einfach […] die politischen Vorteile einer Unterdrückung des Kannibalismus weniger zwingend.“ [96]

Harris bezeichnet den Kannibalismus der Azteken als Kriegskannibalismus, nach Harner ist es profaner Kannibalismus, im Zusammenhang mit dem religiösen Kult ist es jedoch auch ritueller Kannibalismus. Harris erwähnt nicht, dass im Zentrum des aztekischen Kultes die Sonne stand, die nach der mythischen Überlieferung aus dem Fleisch und Blut geopferter Götter entstanden ist. Das Leben im Jenseits galt als wichtiger als das irdische Dasein, Zugang zum Paradies hatten nach ihrem Glauben Geopferte und in der Schlacht gefallene Krieger. Beide Todesarten galten auf einer Skala mit 13 Stufen als die höchsten. Der Lauf der Sonne konnte nach aztekischem Glauben nur durch das Opfern von menschlichem Blut gesichert werden, da sich zuvor die Götter für die Existenz der Welt geopfert hatten. [97] Die Fortsetzung des Kannibalismus bei den Azteken lässt sich folglich auch damit erklären, dass sie ihren Kult nicht mit der Etablierung eines Staatswesens aufgegeben haben.

Literatur

  • Eva Barlösius : Soziologie des Essens. Juventa, München 1999, ISBN 3-7799-1464-6 .
  • Mary Douglas : Reinheit und Gefährdung. (Originaltitel: Purity and Danger: An Analysis of Concepts of Pollution and Taboo. 1966.) Berlin 1985, ISBN 3-518-28312-X .
  • Marvin Harris : Wohlgeschmack und Widerwillen. Die Rätsel der Nahrungstabus. (Originaltitel: Good to eat. Riddles of Food and Culture. 1985.) Klett-Cotta, Stuttgart 1988, ISBN 3-608-93123-6 .
  • Jerry Hopkins Strange Food. Skurrile Spezialitäten. Insekten, Quallen und andere Köstlichkeiten. Komet 2001, ISBN 3-89836-106-3 .
  • Dwijendra Narayan Jha: The Myth of the Holy Cow. Verso Books, London 2002, ISBN 1-85984-676-9 .
  • Stephen Mennell : Die Kultivierung des Appetits. Geschichte des Essens vom Mittelalter bis heute. (Originaltitel: All Manners of Food. ). Athenäum, Frankfurt/Main 1988. ISBN 3-610-08509-6 .
  • Paula Schrode: Sunnitisch-islamische Diskurse zu Halal-Ernährung. Konstituierung religiöser Praxis und sozialer Positionierung unter Muslimen in Deutschland. Ergon, Würzburg 2010, ISBN 978-3-89913-816-0 .
  • Perry Schmidt-Leukel (Hrsg.): Die Religionen und das Essen. Hugendubel, Kreuzlingen 2000, ISBN 3-7205-2115-X .
  • Calvin W. Schwabe: Unmentionable Cuisine. University of Virginia Press 1988, ISBN 0-8139-1162-1 .
  • Monika Setzwein: Zur Soziologie des Essens. Tabu, Verbot, Meidung. Leske + Budrich, Opladen 1997, ISBN 3-8100-1797-3 .
  • Frederick J. Simoons: Eat Not This Flesh. Food Avoidances from Prehistory to the Present. Wisconsin Press, Madison 1994 (2. Aufl.), ISBN 0-299-14254-X .
  • Sabine Wilke: Die verspeiste Esskultur. Nahrung und Nahrungstabus. Tectum Verlag, Marburg 2005, ISBN 3-8288-8789-9 .
  • Jörg Erwersen: Hundehaltung auf der kaiserzeitlichen Wurt Feddersen Wierde – ein Rekonstruktionsversuch. Siedlungs- und Küstenforschung im südlichen Nordseegebiet 33 (2010) S. 53–75.
  • Jörg Erwersen: Der Hund – geliebt, gebraucht und gegessen. In: B. Ramminger, H. Lasch: Hunde – Menschen – Artefakte. Gedenkschrift für Gretel Gallery. Studia honoraria Bd. 32, Rahden/Westf. 2012, S. 249–262.
  • Marvin Harris Kannibalen und Könige. Die Wachstumsgrenzen der Hochkulturen. dtv, München 1995. ISBN 3-423-30500-2 .
  • VB Meyer-Rochow: Food taboos: their origins and purposes. In: Journal of ethnobiology and ethnomedicine. Band 5, 2009, S. 18, doi:10.1186/1746-4269-5-18 , PMID 19563636 , PMC 2711054 (freier Volltext) (Review).

Weblinks

Wiktionary: Nahrungstabu – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

Einzelnachweise

  1. Rolf Degen: Nicht nur Verdorbenes macht Angst, in: Tabula 02/2005 ( Memento vom 9. August 2006 im Internet Archive )
  2. Eva Barlösius: Soziologie des Essens. Juventa, München 1999, ISBN 3-7799-1464-6 , S. 45
  3. Daniel MT Fessler, Carlos David Navarrete: Meat is Good to Taboo. In: Journal of Cognition and Culture. Brill, Leiden 2003 (pdf; 260 kB). ISSN 1567-7095 , S. 4
  4. Marvin Harris: Wohlgeschmack und Widerwillen. Die Rätsel der Nahrungstabus. (Originaltitel: Good to eat. Riddles of Food and Culture. 1985.) Klett-Cotta, Stuttgart 1988, ISBN 3-608-93123-6
  5. Monika Setzwein: Zur Soziologie des Essens. Tabu, Verbot, Meidung. Leske + Budrich, Opladen 1997, ISBN 3-8100-1797-3 , S. 109 f.
  6. Daniel MT Fessler, Carlos David Navarrete: Meat is Good to Taboo. In: Journal of Cognition and Culture. Brill, Leiden 2003 (pdf; 260 kB). ISSN 1567-7095 , S. 1–40
  7. Daniel MT Fessler, Carlos David Navarrete: Meat is Good to Taboo. In: Journal of Cognition and Culture. Brill, Leiden 2003 (pdf; 260 kB). ISSN 1567-7095 . Originalzitat: … for many taboos, disgust was the spark that initiated a cascade phenomenon in which normative moralization and egocentric empathy then played later roles.
  8. a b Eva Barlösius: Soziologie des Essens. Juventa, München 1999, ISBN 3-7799-1464-6 , S. 104
  9. Gesetzliche Bestimmungen zum Schutz von Kühen vor Schlachtungen in den indischen Bundesstaaten und Unionsterritorien ( Memento vom 25. April 2011 im Internet Archive )
  10. Gandhi-Zitat
  11. Nicolai Schirawski: Sehr verehrte Kuh. In: PMMagazin. 09/2002
  12. Marvin Harris: Wohlgeschmack und Widerwillen. Die Rätsel der Nahrungstabus. (Originaltitel: Good to eat. Riddles of Food and Culture. 1985.) Klett-Cotta, Stuttgart 1988, ISBN 3-608-93123-6 , S. 61
  13. Ram Puniyani: Beef Eating: Strangulating History. In: The Hindu (2003)
  14. Interview mit dem indischen Historiker DN Jha ( Memento vom 13. Oktober 2007 im Internet Archive )
  15. Renate Syed: Das heilige Essen – Das Heilige essen. Religiöse Aspekte des Speiseverhaltens im Hinduismus. In: Perry Schmidt-Leukel (Hrsg.): Die Religionen und das Essen. Kreuzlingen, 2000, S. 131 ff.
  16. Renate Syed: Das heilige Essen – Das Heilige essen. Religiöse Aspekte des Speiseverhaltens im Hinduismus. In: Perry Schmidt-Leukel (Hrsg.): Die Religionen und das Essen. Kreuzlingen, 2000, S. 135
  17. Marvin Harris: Wohlgeschmack und Widerwillen. Die Rätsel der Nahrungstabus. (Originaltitel: Good to eat. Riddles of Food and Culture. 1985.) Klett-Cotta, Stuttgart 1988, ISBN 3-608-93123-6 , S. 48 ff.
  18. Marvin Harris: Wohlgeschmack und Widerwillen. Die Rätsel der Nahrungstabus. (Originaltitel: Good to eat. Riddles of Food and Culture. 1985.) Klett-Cotta, Stuttgart 1988, ISBN 3-608-93123-6 , S. 53
  19. Marvin Harris: Wohlgeschmack und Widerwillen. Die Rätsel der Nahrungstabus. (Originaltitel: Good to eat. Riddles of Food and Culture. 1985.) Klett-Cotta, Stuttgart 1988, ISBN 3-608-93123-6 , S. 60 ff.
  20. Marvin Harris: Wohlgeschmack und Widerwillen. Die Rätsel der Nahrungstabus. (Originaltitel: Good to eat. Riddles of Food and Culture. 1985.) Klett-Cotta, Stuttgart 1988, ISBN 3-608-93123-6 , S. 67 ff.
  21. Peter Heine: Nahrung und Nahrungstabus im Islam. In: Perry Schmidt-Leukel (Hrsg.): Die Religionen und das Essen. S. 90
  22. Mt 8,30-33; Mk 5,11-14; Lk 8,32,34
  23. Marvin Harris: Wohlgeschmack und Widerwillen. Die Rätsel der Nahrungstabus. (Originaltitel: Good to eat. Riddles of Food and Culture. 1985.) Klett-Cotta, Stuttgart 1988, ISBN 3-608-93123-6 , S. 72 ff.
  24. Marvin Harris: Wohlgeschmack und Widerwillen. Die Rätsel der Nahrungstabus. (Originaltitel: Good to eat. Riddles of Food and Culture. 1985.) Klett-Cotta, Stuttgart 1988, ISBN 3-608-93123-6 , S. 82 f.
  25. Eva Barlösius: Soziologie des Essens. Juventa, München 1999, ISBN 3-7799-1464-6 , S. 102
  26. Monika Setzwein: Zur Soziologie des Essens. Tabu, Verbot, Meidung. Leske + Budrich, Opladen 1997, ISBN 3-8100-1797-3 , S. 103 f.
  27. Peter Heine: Nahrung und Nahrungstabus im Islam. In: Perry Schmidt-Leukel (Hrsg.): Die Religionen und das Essen. S. 91
  28. Marvin Harris: Wohlgeschmack und Widerwillen . Klett-Cotta, Stuttgart 2005, ISBN 3-608-94412-5 .
  29. Hermann Schreiber : Wie die Deutschen Christen wurden. Lübbe, Bergisch Gladbach, 1984, S. 187; ISBN 3-7857-0343-0 .
  30. Marvin Harris: Wohlgeschmack und Widerwillen. Die Rätsel der Nahrungstabus. (Originaltitel: Good to eat. Riddles of Food and Culture. 1985.) Klett-Cotta, Stuttgart 1988, ISBN 3-608-93123-6 , S. 89 ff.
  31. zitiert nach Marvin Harris: Wohlgeschmack und Widerwillen. Die Rätsel der Nahrungstabus. (Originaltitel: Good to eat. Riddles of Food and Culture. 1985.) Klett-Cotta, Stuttgart 1988, ISBN 3-608-93123-6 , S. 98
  32. Marvin Harris: Wohlgeschmack und Widerwillen. Die Rätsel der Nahrungstabus. (Originaltitel: Good to eat. Riddles of Food and Culture. 1985.) Klett-Cotta, Stuttgart 1988, ISBN 3-608-93123-6 , S. 98 ff.
  33. Marvin Harris: Wohlgeschmack und Widerwillen. Die Rätsel der Nahrungstabus. (Originaltitel: Good to eat. Riddles of Food and Culture. 1985.) Klett-Cotta, Stuttgart 1988, ISBN 3-608-93123-6 , S. 105 ff.
  34. vgl. Niels Kayser Nielsen: Food, Hunting, and Taboo. S. 66 ( Memento vom 18. Dezember 2005 im Internet Archive )
  35. Alle Angaben und Zitate nach: Monika Setzwein: Zur Soziologie des Essens – Tabu. Verbot. Meidung, Opladen 1997, S. 72
  36. Erich Lissner : Wurstologia oder Es geht um die Wurst. Wiesbaden 1939, S. 43
  37. Manfred Goetz: Schächten von Opfer- und Nutztieren. ( Memento vom 5. März 2007 im Internet Archive )
  38. John Feffer: The Politics of Dog. 2002
  39. Art. 2 Abs. 4 lit. a Lebensmittelgesetz: „ Das Gesetz gilt nicht: für Lebensmittel und Gebrauchsgegenstände, die für den Eigengebrauch bestimmt sind.“
  40. a b Markus Rohner: Nicht nur Asiaten lieben Hundefleisch ( Memento vom 29. Mai 2012 im Webarchiv archive.today ) und Artikel über Hundefleischverzehr in der Schweiz ( Memento vom 31. Juli 2008 im Internet Archive )
  41. Erhard Oeser: Hund und Mensch: die Geschichte einer Beziehung. Darmstadt 2004, S. 143 ff.
  42. a b c ZEIT-Artikel über Hundefleischverzehr in Korea (2002)
  43. Marvin Harris: Wohlgeschmack und Widerwillen. Die Rätsel der Nahrungstabus. (Originaltitel: Good to eat. Riddles of Food and Culture. 1985.) Klett-Cotta, Stuttgart 1988, ISBN 3-608-93123-6 , S. 193
  44. Marvin Harris: Wohlgeschmack und Widerwillen. Die Rätsel der Nahrungstabus. (Originaltitel: Good to eat. Riddles of Food and Culture. 1985.) Klett-Cotta, Stuttgart 1988, ISBN 3-608-93123-6 , S. 194
  45. NDR-Bericht über Hundefleischverzehr in China (2002) ( Memento vom 14. Februar 2006 im Internet Archive )
  46. Corpus Hippocraticum z. B. De morbis II und De superfetatione .
  47. J. Ewersen: Hundehaltung auf der kaiserzeitlichen Wurt Feddersen Wierde – ein Rekonstruktionsversuch. Siedlungs- und Küstenforschung im südlichen Nordseegebiet 33. (2010) S. 53–75.
  48. J. Ewersen: Der Hund – geliebt, gebraucht und gegessen. In: B. Ramminger, H. Lasch: Hunde – Menschen – Artefakte. Gedenkschrift für Gretel Galley. Studia honoraria Bd. 32 (Rahden/Westf. 2012) 249-262.
  49. a b Gertrud Blaschitz: Der Mensch und seine Beziehung zu seinen Haustieren Hund und Katze ( Memento vom 15. November 2006 im Internet Archive )
  50. Uwe Spiekermann: Das Andere verdauen. Begegnungen von Ernährungskulturen. In: U. Spiekermann (Hrsg.): Ernährung in Grenzsituationen. Berlin 2002, S. 92
  51. a b Uwe Spiekermann: Das Andere verdauen. Begegnungen von Ernährungskulturen. In: U. Spiekermann (Hrsg.): Ernährung in Grenzsituationen. Berlin 2002, S. 93
  52. Uwe Spiekermann: Das Andere verdauen. Begegnungen von Ernährungskulturen. In: U. Spiekermann (Hrsg.): Ernährung in Grenzsituationen. Berlin 2002, S. 102
  53. Lothar Penning: Kulturgeschichtliche und sozialwissenschaftliche Aspekte des Ekels. 1984, S. 80
  54. vgl. Stephen Mennell: Die Kultivierung des Appetits. Geschichte des Essens vom Mittelalter bis heute. (Originaltitel: All Manners of Food. ). Athenäum, Frankfurt/Main 1988. ISBN 3-610-08509-6 , S. 386 ff.
  55. Hans-Werner Prahl, Monika Setzwein: Soziologie der Ernährung. 1999, S. 97
  56. a b c d Insekten essen – Ekel oder Genuss? ( Memento vom 28. Februar 2009 im Internet Archive ) Webseite des Einzelhändlers Insecteneten.nl
  57. Marvin Harris: Wohlgeschmack und Widerwillen. Die Rätsel der Nahrungstabus. (Originaltitel: Good to eat. Riddles of Food and Culture. 1985.) Klett-Cotta, Stuttgart 1988, ISBN 3-608-93123-6 , S. 172 f.
  58. Marvin Harris: Wohlgeschmack und Widerwillen. Die Rätsel der Nahrungstabus. (Originaltitel: Good to eat. Riddles of Food and Culture. 1985.) Klett-Cotta, Stuttgart 1988, ISBN 3-608-93123-6 , S. 167
  59. Marvin Harris: Wohlgeschmack und Widerwillen. Die Rätsel der Nahrungstabus. (Originaltitel: Good to eat. Riddles of Food and Culture. 1985.) Klett-Cotta, Stuttgart 1988, ISBN 3-608-93123-6 , S. 185
  60. Marvin Harris: Wohlgeschmack und Widerwillen. Die Rätsel der Nahrungstabus. (Originaltitel: Good to eat. Riddles of Food and Culture. 1985.) Klett-Cotta, Stuttgart 1988, ISBN 3-608-93123-6 , S. 186 f.
  61. Marvin Harris: Wohlgeschmack und Widerwillen. Die Rätsel der Nahrungstabus. (Originaltitel: Good to eat. Riddles of Food and Culture. 1985.) Klett-Cotta, Stuttgart 1988, ISBN 3-608-93123-6 , S. 182 f.
  62. Monika Setzwein: Zur Soziologie des Essens. Tabu, Verbot, Meidung. Leske + Budrich, Opladen 1997, ISBN 3-8100-1797-3 , S. 137 f.
  63. vgl. Birgit Punks: Vegetarismus. Religiöse und politische Dimensionen eines Ernährungsstils. S. 22 ff. (PDF; 1,1 MB)
  64. a b c James Dye: Explaining Pythagorean Abstinence from Beans ( Memento vom 1. März 2007 im Internet Archive )
  65. Hippolytos von Rom: Widerlegung aller Häresien. Buch 1, Kap. 2
  66. Pythagoras and the Bean.
  67. Hans Wiswe: Kulturgeschichte der Kochkunst. München 1970, S. 117
  68. http://chaturvedisamaj.com/page2.html
  69. http://www.iskcondesiretree.net/profiles/blogs/srila-prabhupada-tells-story-of-origin-of-onion-and-garlic
  70. Monika Setzwein: Zur Soziologie des Essens. Tabu, Verbot, Meidung. Leske + Budrich, Opladen 1997, ISBN 3-8100-1797-3 , S. 79
  71. Klaus Eder: Die Vergesellschaftung der Natur. Frankfurt/M. 1988, S. 111
  72. a b c Friedemann Schmoll: Der Mensch ist, was er nicht isst, in: Science Lunch, Okt. 2004
  73. WWF-Infos (2006)
  74. mare-Artikel ( Memento vom 15. Dezember 2005 im Internet Archive )
  75. Pro Wildlife (2002)
  76. https://www.fisch-hitparade.de/forum/threads/wie-der-biber-zum-fisch-wurde.71669/
  77. Andreas Grossweiler: Hirnpudding und Eichhörnchenpfeffer.
  78. Stephen Mennell: Die Kultivierung des Appetits. Geschichte des Essens vom Mittelalter bis heute. (Originaltitel: All Manners of Food. ). Athenäum, Frankfurt/Main 1988. ISBN 3-610-08509-6 , S. 392
  79. Stephen Mennell: Die Kultivierung des Appetits. Geschichte des Essens vom Mittelalter bis heute. (Originaltitel: All Manners of Food. ). Athenäum, Frankfurt/Main 1988. ISBN 3-610-08509-6 , S. 392
  80. Pressemitteilung des Deutschen Fleischerverbands (2003)
  81. a b Stephen Mennell: Die Kultivierung des Appetits. Geschichte des Essens vom Mittelalter bis heute. (Originaltitel: All Manners of Food. ). Athenäum, Frankfurt/Main 1988. ISBN 3-610-08509-6 .
  82. Stephen Mennell: Die Kultivierung des Appetits. Geschichte des Essens vom Mittelalter bis heute. (Originaltitel: All Manners of Food. ). Athenäum, Frankfurt/Main 1988. ISBN 3-610-08509-6 , S. 395
  83. Marvin Harris: Wohlgeschmack und Widerwillen. Die Rätsel der Nahrungstabus. (Originaltitel: Good to eat. Riddles of Food and Culture. 1985.) Klett-Cotta, Stuttgart 1988, ISBN 3-608-93123-6 , S. 146
  84. Marvin Harris: Wohlgeschmack und Widerwillen. Die Rätsel der Nahrungstabus. (Originaltitel: Good to eat. Riddles of Food and Culture. 1985.) Klett-Cotta, Stuttgart 1988, ISBN 3-608-93123-6 , S. 159 ff.
  85. a b c China today: Der heiß umkämpfte Markt für Milchprodukte (2005)
  86. Frederick J. Simoons: Food in China. A Cultural and Historical Inquiry. 1990, S. 466
  87. Wenn das Essen vom Teller hüpft , Welt online vom 22. Mai 2013, abgerufen am 10. Mai 2016.
  88. Marvin Harris: Wohlgeschmack und Widerwillen. Die Rätsel der Nahrungstabus. (Originaltitel: Good to eat. Riddles of Food and Culture. 1985.) Klett-Cotta, Stuttgart 1988, ISBN 3-608-93123-6 , S. 216
  89. Kannibalismus in der Frühzeit der Menschen
  90. Susanne Wetzel: Kannibalismus. ( Memento vom 2. März 2007 im Internet Archive )
  91. Marvin Harris: Wohlgeschmack und Widerwillen. Die Rätsel der Nahrungstabus. (Originaltitel: Good to eat. Riddles of Food and Culture. 1985.) Klett-Cotta, Stuttgart 1988, ISBN 3-608-93123-6 , S. 220 f.
  92. Marvin Harris: Wohlgeschmack und Widerwillen. Die Rätsel der Nahrungstabus. (Originaltitel: Good to eat. Riddles of Food and Culture. 1985.) Klett-Cotta, Stuttgart 1988, ISBN 3-608-93123-6 , S. 235
  93. Marvin Harris: Wohlgeschmack und Widerwillen. Die Rätsel der Nahrungstabus. (Originaltitel: Good to eat. Riddles of Food and Culture. 1985.) Klett-Cotta, Stuttgart 1988, ISBN 3-608-93123-6 , S. 241
  94. Marvin Harris: Wohlgeschmack und Widerwillen. Die Rätsel der Nahrungstabus. (Originaltitel: Good to eat. Riddles of Food and Culture. 1985.) Klett-Cotta, Stuttgart 1988, ISBN 3-608-93123-6 , S. 247 ff.
  95. Marvin Harris: Wohlgeschmack und Widerwillen. Die Rätsel der Nahrungstabus. (Originaltitel: Good to eat. Riddles of Food and Culture. 1985.) Klett-Cotta, Stuttgart 1988, ISBN 3-608-93123-6 , S. 254
  96. Marvin Harris: Wohlgeschmack und Widerwillen. Die Rätsel der Nahrungstabus. (Originaltitel: Good to eat. Riddles of Food and Culture. 1985.) Klett-Cotta, Stuttgart 1988, ISBN 3-608-93123-6 , S. 256
  97. Infos zur Kultur der Azteken ( Memento vom 9. Dezember 2006 im Internet Archive )