Neobiota

frá Wikipedia, ókeypis alfræðiorðabókinni
Fara í siglingar Fara í leit
Þykkur stilkur vatnshyasintur ( Eichhornia crassipes ), nýgræðingur sem er útbreiddur um allan heim
Brún rotta ( Rattus norvegicus ), farsæl nýburi á heimsvísu
Sargassum muticum , ífarandi þang úr hópi brúnþörunga

Eins og Neobiota ( Plur .; Einnig Neobionts , Sing. The Neobiont ; úr forngrísku νέος néos „nýtt“ og βίος bíos / βίοτος bíotos „líf“) vísar til tegunda og víkjandi taxa sem hafa fest sig í sessi með áhrifum manna[1] á svæði þar sem þeir voru ekki áður innfæddir. [2] [3] Minnihlutaálit er að taxa sem breiddist út án áhrifa manna séu kallaðir neobiota. [4] Fyrir slíka taxa var hugtakið hins vegar neueinheimisch ( enska lagt til nýbura). [5] Neobiotic plöntur eru kallaðar neophytes (Sing. The neophyte ; φυτόν phytón "plant"), nýfætt lífdýr Neozoa (Sing. the Neozoon ; ζῶον zṓon „skepna, dýr“) og nýfrískir sveppir Neomycetes (Sing. the Neomycet ; μύκης mýkēs „sveppur“). Þessi þrjú hugtök eru að mestu notuð í þýskumælandi löndum. Á ensku eru samantektarhugtök eins og framandi tegundir (erlendar tegundir) eða, þegar um er að ræða bælingu á virkni, ífarandi tegundir (ífarandi tegundir) notaðar án þess að greina á milli plantna, dýra og sveppa.

Eitt af mikilvægustu flutningatæki ( vektorar ) fyrir neobiota dag er alþjóðlegt fragt umferð, sem gerir óviljandi tilfærslu neobiota. Ferlið innflytjenda eða kynningar, stofnunar og stækkunar á nýja svæðinu er kallað hemerochory eða líffræðileg innrás . Tengd grein líffræðinnar er innrásarlíffræði.

Neobiota einkennist venjulega af dæmigerðum eiginleikum eins og aðlögunarhæfni, mikilli æxlunarhraða og oft tengslum við menn. Ásamt næmi nýja svæðisins fyrir líffræðilegum innrásarher ( ósýnileika ) og fjölda fólks á flótta (ensk þrýstingur á fjölgun ), ákvarða þessir eiginleikar líkur á árangri sem stöðugt íbúafjöldi er komið á eftir útbreiðslu.

Þrátt fyrir að fjölmargir neobiota valdi ekki neinum áberandi neikvæðum áhrifum, þá hafa sumar þekktar neobiota mjög neikvæð áhrif á líffræðilega fjölbreytileika nýja búsvæða þeirra. Samsetning líftímabreytinga breytist oft töluvert, til dæmis vegna rándýra eða vegna samkeppnisþrýstings . Neobiota getur valdið efnahagslegu tjóni, til dæmis eins og skógur, bankavernd og landbúnaðarskaðvalda. Þeir geta einnig birst sem vigra í sýklum , sem sum hver geta einnig ráðast ræktun, búfé og mönnum.

Hugtakafræði

Amerískir opuntias við forn grísk musteri í Selinunte , Sikiley

Innrásarfræði líffræðinnar er mjög ósamræmi. Í enskumælandi heiminum eru hugtök eins og ífarandi tegundir eða þess háttar aðallega notaðar. sem eru túlkaðar á annan hátt og gera ekki greinarmun á mismunandi hópum dýra eða einkennum tegundarinnar. [6] Alþjóðasambandið um verndun náttúru og auðlinda (IUCN) greinir í skilgreiningum sínum á milli framandi tegunda og ífarandi framandi tegunda . Framandi tegundir eru tegundir sem hafa verið fluttar á framandi svæði með áhrifum manna. Eiginleiki ífarandi (ífarandi) er kenndur við tegundir sem flytja innfæddar tegundir í nýja búsvæði sínu. [7]

Til viðbótar við ósamræmi var hernaðarleg eða jafnvel útlendingahatræn tenging innrásar og framandi gagnrýnd. Hlutlausa tilnefningin Neobiota sameinar allar tegundir sem hafa nýlenda ný svæði með áhrifum manna. [8] Hins vegar eru hugtökin með neo ekki notuð á alveg einsleitan hátt:

  • Samkvæmt einni skoðun gilda hugtökin neobiota eða neophytes eða neozoa óháð því hvenær tegund var kynnt.
  • Samkvæmt öðrum skilningi eiga þessi nöfn aðeins við um tegundir sem kynntar voru frá 1492 og áfram.[9] Árið sem Kólumbus uppgötvaði Ameríku var valið landamærin því það markar upphafið að miklum skipti á lifandi verum milli Evrópu og Ameríku. Tegundir sem áður voru á flótta, eins og gagnlegar plöntur kynnt á Neolithic byltingin , eru kallaðir archaeobiota eða archaeophytes (plöntur) eða archaeozoa (dýr). Þessi hugtök eru aðallega notuð í þýskumælandi heiminum.

Það eru fjölmargir aðrir flokkar fyrir framandi tegundir, sjá Kühn & Klotz (2002). [10] Archaeobiota og Neobiota eru dregnar saman undir hugtakinu ævintýralegar tegundir (fyrir plöntur: ævintýraplöntur ). [11] Það fer eftir (meðvitundarlausri) kynningu eða (meðvitund) inngangi og síðari stigi stofnunar, það eru frekari aðgreiningar milli ævintýraplöntanna.

Nafnið neophytes fer aftur í viðurkennda skilgreiningu Albert Thellung frá 1918, sem síðar var breytt mörgum sinnum. Samsvarandi dýrafræðileg skilgreining ( neozoa ) er mun nýlegri ( Ragnar Kinzelbach 1972 [12] ) og er ekki útbreidd og almennt viðurkennd í sama mæli. Hugtakið neomycetes var kynnt árið 1999 af Markus Scholler . [13]

Líffræðileg innrás

Kjölfestu og austurdælu vatn eru meðal mikilvægustu vigra lífríki neobiota.

Mikilvægasti vigurinn fyrir neobiota um þessar mundir eru heimsviðskipti ; stöðugur vöxtur þess eykur fjölda nýrra lífvera töluvert. Meðal mikilvægustu vektoranna eru flutningaskip, þar sem til dæmis er hægt að fela neobiota í gámum eða farmi. Flug heldur áfram að dreifa neobiota. Dreifing um viðskiptaleiðir er að mestu leyti óviljandi. Það er fylgni milli efnahagslegs styrks og fjölda nýrna í jörðu. Áður fyrr og sjaldan í dag var neobiota einnig viljandi sleppt, t.d. B. sem líffræðileg meindýraeyðing eða villibráð . Sömuleiðis getur neozoa flúið úr mannlegu húsnæði og komið á fót stöðugum stofni og nytjaplöntur geta fest sig í sessi í náttúrunni. Árásartegundir eru taldar mikilvægur þáttur í hnattvæðingu . [14] [15]

Þegar menn hafa áhrif á umhverfið geta lífverur breiðst óbeint út og flutt til nýs svæðis sem neobiota. Til dæmis gera skurðgerðir vatnslíf aðgengi að nýju svæði. Hins vegar er ekki alltaf ljóst hvort tegundirnar hafa breiðst út vegna umhverfisbreytinga af mannavöldum og flokkast þar af leiðandi undir neobiota. Útbreiðsla tyrknesku dúfunnar ( Streptopelia decaocto ) gæti til dæmis stafað annars vegar af því að landbúnaðarlandslag varð til sem fóður fyrir dúfuna og hins vegar erfðabreytingum á dúfunni. [16]

Samkvæmt rannsókn sem birt var í Nature árið 2015 hefur verið sýnt fram á að að minnsta kosti 13.186 plöntutegundir hafa verið fluttar frá upprunalegu búsvæði sínu til annarra svæða og búið þar að heimili fyrir áhrif manna; Mesta aukning varð í Norður -Ameríku og Evrópa var mikilvægasta uppspretta allra annarra heimsálfa. [17]

eignir

Eftir að framandi lífverur koma í nýja umhverfi sitt geta þær dáið út eða stofnað sig (komið á fót æxlunarstofni). Velgengni stofnunarinnar fer mjög eftir eiginleikum neobiontsins sem um ræðir. Ýmsir þættir virðast styðja stofnunina. Gert er ráð fyrir að meiri æxlunarhraði, stutt kynslóðaskipti og hraður vöxtur stuðli að velgengni neobionts ( r-stefnu ). Tengingin hefur verið staðfest í nokkrum tilfellarannsóknum á innleiddum fiski og plöntum á landi; [18] með þessum hætti er hægt að byggja upp nýja íbúa hratt og íbúar eru líklegri til að jafna sig eftir fækkun íbúa. [19] Neophytes einkennast líka oft af mikilli fræframleiðslu, stórum fræjum og snemma kynþroska. Alræðismenn geta auðveldlega fest sig í sessi í nýjum búsvæðum vegna þess að þeir þola fjölbreyttari vistfræðilega færibreytur. [20] Þetta má meðal annars sjá með innleiddum, almennum rándýrum: Þeir skortir ekki sérstaka bráð sína í nýjum búsvæðum og þeir geta skipt yfir í aðra bráð eftir að stofnar valinna bráðanna hafa hrunið. [19] Fiskar sem eru lífeðlisfræðilega aðlagaðir mismunandi vatnsbreytum (t.d. seltu , hitastig) reynast einnig sérstaklega ífarandi. [18] [21]

Hæfni til að breyta svipgerð hratt til aðlögunar að nýju umhverfi kallast svipgerð plastleiki ; það styður velgengni innrásar. [22] eru dæmigerð dæmi um Mið -Ameríku, trjágróður Anolis -Echsen (Anolis): Þú getur í þroska einstaklingsins ( ontogeny búsvæði lest þeirra) veltur á þykkt greina sérstaklega langur eða stutt afturfætur. Þetta gagnaðist Bahamaanolis ( Anolis sagrei ) við innrásir þess í Norður- og Mið -Ameríku. [23] [24] Sama ætti að gilda um aðlögun hegðunar að nýju umhverfi. [22] Greining á um 600 innrásum fugla veitti reynslulausar vísbendingar um réttmæti þessarar tilgátu. Í ljós kom að fuglar með stóran heila miðað við líkamsstærð þeirra eru sérstaklega líklegir til að festa sig í sessi. Aukin vitræn hæfileiki stærri heila gerði greinilega farsæla aðlögun hegðunarinnar að nýju umhverfi. [25] Svipuð tenging var líkleg fyrir spendýr, [26] hins vegar er mikilvægi beggja niðurstaðna einnig mótmælt af því að það sé aðferðafræðilega vafasamt. [27]

Í flestum tilfellum má gera ráð fyrir að vistfræðilegt ólíkræði við þegar þekktar tegundir styðji innrás neobionts - í slíkum tilfellum gæti neobiont notað ónýttar auðlindir eða lent í skorti á lífríku viðnámi (t.d. rándýr). [22]

Að auki fannst góð útbreiðsluhæfni fyrir margar nýfrumur og sérlega áhrifarík notkun ljóss, vatns og köfnunarefnis í tengslum við getu til að koma sér fyrir fyrir plöntum. [28] [29]

Sambandið við menn getur einnig stuðlað að velgengni innrásar. Neobiota áberandi fyrir menn eins og B. nóttormar geta sloppið við eftirlitsráðstafanir og innleiddum gæludýrum og ræktun er oft ekki stjórnað. Neozoa lifa eins commensals af mannafla menningu finna fyrir stofnun hvarvetna (t.d. brúnrottan , Rattus norvegicus), [19] og sumar tegundir þola annað óhagstætt loftslag vegna afkomu þeirra í manngerðum microclimate (t.d. Argentine maur , Linepithema humile) . [30]

áhrif

Hvaða vistfræðilegu afleiðingar og efnahagsleg áhrif neobiota hafa og hvernig þau hafa áhrif á ekki-efnahagsleg verðmæti náttúrunnar er mjög umdeild umræða sem hefur staðið yfir í áratugi, [31][32] [33] sem bendir til þess að keppa, menningarlega mótað túlkunarmynstur. [34] [35]

Það ætti að vera víðtækt samkomulag um að flestar nýfrumur hafi aðeins minniháttar vistfræðilegar afleiðingar og áhrif á menn, en fjöldi nýfugla hefur mikil neikvæð áhrif á nýja búsvæði þeirra, efnahagslífið á staðnum og / eða heilsu manna. [36]

Á fólkið

Asíska tígrisdýrafluga ( Aedes albopictus ) hefur verið flutt til fjölmargra landa og ber sýkla.[37]

Neobiota, sem ber sjúkdóma, getur ógnað heilsu manna. Kynntar tegundir geta þjónað sem vektor fyrir nýja dýnatöku eða þær geta orðið vektor fyrir sjúkdóma sem þegar eru að koma upp og þannig aukið sýkingartíðni. [36] Eitt dæmi er moskítóflugur , en útbreiðsla þeirra er einnig studd af hlýnun jarðar . Með tilkomu nýrra, hlýra og raka búsvæða gætu sjúkdómsflutandi moskítóflugur í tengslum við fólksflutninga stækkað svið þeirra töluvert. [38] Vitað er að nýgræðingar geta kallað fram ofnæmi eða aukið líkur á eldsvoða með því að endurskipuleggja plöntusamfélög. [36]

Neobiota getur haft skaðleg áhrif á hagkerfið; Davis (2009) áætlar árlegt tap á heimsvísu af völdum neobiota á nokkur hundruð milljarða dollara. Einnig hér virkar neobiota sem vektor fyrir sýkla, svo sem sýkla úr ræktun. Í Suður -Afríku, hins vegar, kynntu furur ( Pinus ), tröllatré ( Tröllatré ) og acacia ( Acacia ) lækkuðu vatnsinnihald jarðvegsins, sem skaðaði landbúnað. Neobiota sjálfir geta líka verið meindýr, svo sem B. skógarsóttin blágrenisviður ( Sirex noctilio ). [39] Á fátækum svæðum getur þetta verið hrikalegt: Tabakmottenschildlaus (Bemisia tabaci) leiddi til fátækra svæða í Mexíkó tómataveirunni TYLCV a (tómatgult laufblaðkrull geminivirus); bændurnir hafa ekki efni á eftirlitsaðgerðum eins og varnarefnum og uppskeran er oft næstum alveg týnd. [40]

Um vistkerfi

Brúnn næturtrjáormur ( Boiga irregularis ) stilkar rauðu hálsi ( Anolis carolinensis ).
Ceylon kaniltréið ( Cinnamomum verum ) er nýgræðingur á Seychelles -eyjum . Vegna þéttrar rótarnets er það æðra innfæddum trjám í samkeppninni um næringarefni í næringarlausum jarðvegi Seychelles-eyja. [41]
Kanadísk beverstífla ( Castor canadensis ) á Isla Grande de Tierra del Fuego (Argentínu, Chile). Þessar neozoa voru afhjúpaðar þar árið 1946 vegna loðdýraviðskipta - þær breyttu landslaginu verulega og ollu ofauðgun og sumstaðar lentu þær í átökum við skógrækt . [42]

Neobiota breytir oft samsetningu líffræðilegrar myndunar verulega og getur dregið úr stofni innfæddra tegunda. Stundum breyta þeir einnig líkamlegri uppbyggingu á nýju dreifingarsvæði sínu. Vistkerfi bjóða einnig upp á efnahagslegan ávinning ( vistkerfisþjónusta ), allt frá frævun ræktunar til tómstundaiðkunar. Þannig fylgir röskun á vistkerfinu oft efnahagslegu tjóni fyrir menn. [43]

Neobiota getur dregið mjög úr stofni innfæddra tegunda. Sýkla eða sníkjudýr sem þeir bera með sér geta fækkað stofninum, eða neobiontið sjálft er rándýr. Sérstaklega getur útrýmingu tegunda átt sér stað á eyjum þar sem dýr í slíkum einangruðum vistkerfum urðu aðeins fyrir lágum valþrýstingi rándýra og þróuðu þannig ekki með sér náttúruleg flughvöt eða aðrar varnaraðgerðir. [44] Talið er að 54% af útrýmingu tegunda á sögulegum tíma sem ástæður útrýmingarinnar eru þekktar fyrir hafi neobiota gegnt meira eða minna mikilvægu hlutverki; þannig að eftir eyðingu búsvæða eru neobiota mikilvægasta orsök útrýmingar tegunda. [45] Hinn Guam, sem brúnt nóttina tré snákurinn (Boiga irregularis) veiddi tíu af tólf móðurmáli fuglategundum þar til þau varð útdauð. Þó að fuglarnir í Guam vanti nú sem bráð og stofn brúna næturormsins þyrfti að hrynja, getur snákurinn viðhaldið stofni sínum með tilkominni bráð eins og rauða hálsinn anól ( Anolis carolinensis ) og haldið áfram að beita þrýstingi á Avifauna í Guam .[46] Í vistkerfum meginlands er hins vegar venjulega engin útrýmingu tegunda heldur aðeins fækkun stofna. Innleiddar jurtaætur geta eytt plöntustofnum. Of mikil beit getur haft afdrifaríkar afleiðingar; í Chile leiddu til dæmis ræningjar eins og lagomorpha og nautgripir til eyðimerkur fyrrum skóga. [47]

Neobiota getur einnig keppt við innfæddar tegundir. Þrátt fyrir að samkeppni valdi sjaldan útrýmingu geta íbúum fækkað. [48] Sérstaklega á næringarefnalitlum jarðvegi geta nýgræðingar tíundað innfæddar plöntur með því að keppa um næringarefni. Yfir jörðinni er hins vegar keppt um ljós fyrir ljóstillífun . [41] Jafnvel með neozoa það er möguleiki á að undanskildum samkeppni : House rottur (Rattus Rattus) kynntSan Salvador ( Galapagoseyjaklasans ) hart verja auðlindir sem þeir hafa fundið á móti Galápagos hrísgrjónum rottum tegundinni Nesoryzomys swarthi , sem hefur neikvæð áhrif á íbúa þeirra. [49]

Ef neobiont hefur neikvæð áhrif á innfæddan tegund með öðrum tegundum, er þetta kallað óbein áhrif. Eitt dæmi er samdráttur í plöntutegundum sem orsakast óbeint af fækkun frævara. Ástæður geta verið B. samkeppni nýgræðinga um frævunina eða fækkun stofna frjókornanna með rándýrum. Óbein áhrif geta því átt sér stað með því að trufla núverandi sambýlissambönd . Þetta er einnig hægt með því að skipta um fæðuvef . Til dæmis nokkrar ágengar samlokur Það er til dæmis vitað að þeir urðu til þess að heilir fæðuvefur hrundu með því að draga úr plöntusvif - þetta er þekkt sem trophic cascade . [50]

Neobiota getur einnig breytt lífefnafræðilegum ferlum, sem geta haft neikvæð áhrif á innfæddar tegundir. Þetta er sérstaklega þekkt frá nýburum, en einnig frá neozoa. Ákveðnar nýburar auka til dæmis köfnunarefnisinntak frá jarðvegi og trufla þannig staðbundið köfnunarefnishringrás . Rottur geta dregið úr inntöku næringarefna til eyja, þar sem sjófuglar forðast eyjar sem búa í rottum og bera ekki lengur guano . Aðrar nýfrumur breyta líkamlega umhverfi sínu ( vistfræðilegir verkfræðingar), oft með neikvæð áhrif á innfæddar tegundir. Á Macquarie -eyju, við Tasmaníu, olli hábeit beitarinnar að skriðuföll urðu til þess að varpstöðvar sjófugla eyðilögðust. Ánamaðkar (Lumbricidae) sem koma inn í Norður -Ameríku flytja plöntuleifina og humus úr ruslinu í djúp jarðlög og valda innfæddum plöntum skorti á köfnunarefni og fosfór . Vistfræðingar vistkerfa geta einnig haft jákvæð áhrif á nýja heimilið sitt: til dæmis geta nýfættir dregið úr rofi á brekkum þar sem innfæddur gróður var áður fjarlægður með áhrifum manna. Kynntir vistkerfisverkfræðingar virðast auka líffræðilega fjölbreytni vistkerfis ef þeir auka misleitni dreifingar auðlinda. Þeir valda minnkun líffræðilegs fjölbreytileika ef þeir koma á einsleitari dreifingu auðlinda. [51]

Vegna líffræðilegra innrásar getur arftaka og mjög breytt vistkerfi átt sér stað. [52]

Að öðrum neobiota

Neobiota getur haft jákvæð áhrif á aðra Neobiota, sem aftur getur kallað á fjölda mikilvægra ferla ( innrásarbráðnun ). [53] Gula snúningsmaurinn ( Anoplolepis gracilipes ) olli engum vandræðum sem nýaldur á jólaeyjum í áratugi. En eftir að umfang skordýra Coccus celatus var kynnt, gula kónguló maur var fær að njóta góðs af Honeydew á mælikvarða skordýra og stærri hópum þróað, sem eru ábyrgir fyrir lækkun á Jólaeyja krabbi (Gecarcoidea Natalis) og, þar af leiðandi , vegna skemmda á skóginum. [54]

Stofnað nýbíóta getur gert vistkerfi ónæmara fyrir nýrri nýfrumu. Þannig var útbreiðsla á furu (Pinus) í nokkrum tilvikum stöðvuð af áður komiðum jurtaætur. [55] Neobiota getur einnig haft neikvæð áhrif á aðra Neobiota. Til dæmis hefur hrossakastaníu laufgröfur, sem dreifist í auknum mæli í Evrópu, ráðist á hrossakastaníu sem hefur verið kynnt í Evrópu síðan í lok 19. aldar.

Barátta

Forvarnir

Forvarnir eru hagkvæmasta ráðstöfunin til að bægja frá skaðlegum neozoa - en ekki má gera lítið úr kostnaði við alhliða forvarnir þar sem neobiota getur ráðist inn í ný vistkerfi á marga mismunandi vegu. Í mörgum tilfellum fara forvarnir fram með lögum og landamæraeftirliti. [56] Í settum leiðbeiningum hvetur IUCN til þess að greina sérstaklega áhættusama inngangsleiðir og mögulega upphafspunkta fyrir innrás og síðan að fjárhagslegar varnir verði einbeittar fyrst og fremst að þessum. [57] Til dæmis er hægt að ákvarða fyrir ákveðin svæði hvaða tegundir eru sérstaklega auðvelt að nýlenda til að fylgjast með sérstaklega næmum svæðum fyrir líklegustu neobiota í hverju tilviki. Til dæmis, fyrir nokkur bandarísk ríki, voru loftslagsupplýsingar frá mismunandi stöðum bornar saman við veðurþörf plantna sem hafa reynst ágengar áður. Með þessu er hægt að fylgjast betur með útbreiðslu slíkra nýgræðinga. [58]

Rannsókn sem birt var í Proceedings of the National Academy of Sciences árið 2010 fann sérstaklega sterk tengsl milli innrásar og þéttleika íbúa og velmegunar í landi. Rannsóknin sem unnin var á grundvelli Evrópuríkja kemst að þeirri niðurstöðu að þessar breytur tengjast sterklega hærra kynningartíðni (t.d. mansal), ofauðgun og mannbreytingar af mannavöldum. [59]

Þar sem ekki er hægt að koma í veg fyrir tilkomu neobiota til lengri tíma litið er snemmbúin uppgötvun enn ungra íbúa mikilvæg viðbót við forvarnir. Hægt er að slökkva á þessum enn litlu íbúum á ódýran hátt eða hægt að halda þeim undir viðmiðunarmörkum áhrifa í lengri tíma. [60]

Stjórnunaraðgerðir

Tilraunir til að hemja frekari útbreiðslu staðfestrar neobionts eða útrýma henni á staðnum eru mun dýrari. Gerður er greinarmunur á mismunandi gerðum eftirlits. Í líkamlegri bardaga eru neobionts z. B. drepinn með skotvopnum eða safnað reglulega - slíkar aðferðir tengjast hins vegar miklum kostnaði og skila engum árangri þegar þéttleiki neobionts er lítill. [61] [62] Efnaeftirlit felur einkum í sér notkun varnarefna . Vandamálið er að eiturefnin skaða oft óviljandi innfæddar dýrategundir eða menn. [63] Líffræðileg stjórnun felur meðal annars í sér kynningu á náttúrulegum óvinum, sníkjudýrum og veirum neobiontsins, en einnig öðrum aðferðum eins og ófrjóri skordýra tækni . Stundum sýna líffræðilegar eftirlitsaðgerðir árangur með litlum skaðlegum áhrifum frá eftirlitsráðstöfunum sjálfum, en í sumum tilfellum valda þær tegundir sem nýlega voru kynntar í eftirliti óæskilegum aukaverkunum. Venjulega hafa tegundirnar sem kynntar eru til eftirlits of stórt litróf virkni og fækka þannig einnig stofni innfæddra tegunda. Þessu getur fylgt viðkvæm röskun á vistkerfinu. [64]

Það er mikilvægt að þær tegundir sem kynntar eru til eftirlits séu ekki aðeins mjög árangursríkar heldur einnig mjög áhrifaríkar þannig að eigin stofnar hrynji vegna ofnotkunar auðlinda (í þessu tilfelli neobiont). Annars geta þeir lifað í sambúð með neobiontinu, hugsanlega fjölgað sér í miklum fjölda og orðið plága. Þetta gerðist þegar flugum af ættkvíslinni Urophora var sleppt í Norður -Ameríku til að stjórna innfluttum hnútabúi Centaurea diffusa og C. maculosa . Þess í stað, Urophora flýgur í sambúð með Centaurea tegundir varð mjög algeng, og lirfur Urophora varð mikilvæg fæða uppspretta fyrir dádýr Vole (Peromyscus maniculatus). Í stærri hópum dádýra músa verða hantavirus jákvæðir einstaklingar bæði tiltölulega algengari og algerlega algengari. Svo að lokum var heilsu manna stefnt í hættu. [65]

Erfðafræðilega breytt afbrigði af neobiontinu er einnig hægt að koma inn í innrásarstofninn. Endurtekin útsetning slíkra einstaklinga færir skaðlega erfðafræðilega myndun í genasafn neobiontsins, sem til lengri tíma litið ætti að leiða til útrýmingar neobiontsins. [66] Dæmi er Tróverji kynlitningur aðferð sem nú er verið að þróa hjá fiskum með hemizygous karla (kynlitninga XY) og arfhreinar konur (XX). Með sérstöku kynbótaferli yfir tvær kynslóðir og estrógenmeðferð er hægt að framleiða svipgerðar konur, en þær bera kynlitningaparið YY í arfgerð sinni . Þeir fá aðeins ung karlkyns dýr, en helmingur þeirra getur aðeins alið af karlkyns afkvæmi. Venjulegt smygl YY kvenna breytir kynjaskiptingu mjög í þágu karla þar til íbúar deyja út. [67] Aðferðin þykir lofa góðu en er enn í þróun. [68] Þegar erfðabreyttir einstaklingar eru notaðir gætu skaðleg gen hins vegar komist í genasafn annarra dýrategunda með blöndun . Víða er útsetning erfðabreyttra lífvera ekki löglega möguleg. [66]

Önnur leið til að berjast gegn neobiota er umhverfisstjórnun sem miðar að því að draga úr ósýnileika vistkerfa. Í þessu skyni z. B. Hægt er að koma í veg fyrir truflanir vegna athafna manna þar sem truflanir og misleitni gera vistkerfi ófrágengnara. [69] Í mörgum tilfellum á útbreiðsla neobionts sér stað ekki á samfelldri framhlið, heldur í gegnum gervitunglastofna. Hægt er að loka stækkunargöngunum og mögulegum upphafsstöðum fyrir myndun gervitunglastofna innan ramma umhverfisstjórnunar. Aga padda ( Bufo marinus ) olli miklum stofni ástralskra dýrategunda. Þrátt fyrir að það sé ekki aðlagað þurru loftslagi í stórum hlutum Ástralíu - gera gervi vatnspunktar það kleift að lifa af þurru árstíðum og dreifa sér yfir þurrt land. Ef á hinn bóginn eru slíkar vatnsgöt afgirtar mun fýlufuglinum fækka - á sama tíma er útrásargöngum þvert yfir áströlsku þurru svæðin lokað. Að auki er vistfræðilegt gildi gervi vatnspunkta aðeins lítið, þannig að hægt er að draga takmarkandi þáttinn fyrir Aga padda (vatn) úr henni án frekari skemmda á öðrum tegundum.[70]

Vandamál

Eftirlit með nýfrumu getur verið vandasamt þegar íbúaþéttleiki er lítill. Þetta kom fram í tilraun þar sem ein rotta var yfirgefin á 9,3 hektara eyju - þrátt fyrir mikla áreynslu tók nokkra mánuði áður en hún var drepin. Erfiðleikar geta komið upp vegna þess að lítill þéttleiki neobionta er á byrjunarstigi eða í lok útrýmingarherferðar.[71] Í innlendum geitum var þetta vandamál leyst með Júdas geitum . [72] Önnur lausn var þróuð í Tasmaníu til að greina innrás á rauða refinn ( Vulpes vulpes ) á frumstigi: DNA er fengið úr saur, magnað upp með fjölliðu keðjuverkun (PCR) og síðan greint. Auf diese Weise können Neobiota identifiziert und, bei ausreichender Anzahl von Proben, auch die Geschlechterverteilung festgestellt werden. [73] Eine weitere Früherkennungsmethode anhand von DNA-Analysen wurde bei französischen Populationen desAmerikanischen Ochsenfroschs ( Rana catesbeiana ) entwickelt: In Gewässern gelöste DNA von Ochsenfröschen kann durch spezielle Primer bei einer PCR gezielt amplifiziert werden.[74] Generell schwierig ist die Bekämpfung aquatischer Neobiota wie Fische, da diese sich herkömmlichen Bekämpfungsmethoden entziehen, besonders schwer aufzuspüren sind und sich in Flusssystemen weiträumig verbreiten können. [67]

Da Eindämmungskampagnen kostspielig sind und nicht immer Erfolg haben, wird in einigen Fällen deren Sinn in Frage gestellt, insbesondere wenn der Neobiont keine direkten Auswirkungen auf Wirtschaft oder menschliche Gesundheit hat. Kritiker denken, dass es in diesem Fall finanziell sinnvoller sei, die Neobiota unbehelligt zu lassen ( LTL approach , Learn To Love 'Em approach ). [75] Insgesamt sind nach Myers et al. (2000) die oft mehrere Millionen Dollar teuren, groß angelegten Ausrottungskampagnen nur sinnvoll, wenn die Geldmittel (meist des Staates) ausreichend sind, alle nötigen und womöglich mit Nebenwirkungen behafteten Mittel genehmigt sind, die Biologie des Neobionten eine Bekämpfung auch bei niedrigen Populationsdichten ermöglicht und eine erneute Einschleppung verhindert werden kann. Sind diese Voraussetzungen nicht gegeben, könnte als Alternativmaßnahme in einer teuren Initiationskampagne die Populationsdichte gesenkt werden, um anschließend mit geringen Mitteln eine geringe Populationsgröße zu halten. [76] Die aktuellen Regelungen des Weltmarkts ermöglichen praktisch keine Verursachungsgerechtigkeit bezüglich der Kosten einer Bekämpfung. Die Einführung einer Art Zoll würde die Kosten wohl recht effizient internalisieren, ist jedoch momentan illusorisch. [77]

Kritiker stellen die Bekämpfung von Neobiota aus Artenschutzgründen teilweise in Zusammenhang mit Xenophobie ; die Ausbreitung oder Einschleppung von Arten in neue Lebensräume sei ein natürlicher Vorgang. Man dürfe nicht von statischen Ökosystemen ausgehen, sondern müsse gemäß der Evolutionstheorie Natur als etwas Dynamisches begreifen, das sich ständig verändert. Gefordert wird eine wertfreie Diskussion auf einer rein naturwissenschaftlichen Ebene. Eine pauschale Bekämpfung von Neobiota aus ästhetischen Gründen sei nicht vertretbar. Des Weiteren wird das oft benutzte Stichdatum 1492 als willkürlich bezeichnet. Außerdem würden Neobiota oft selektiv wahrgenommen, z. B. hielten in Deutschland viele Menschen Wildkaninchen , Fasane oder Damhirsche für einheimische Arten, obwohl auch sie ebenfalls eingeführte Arten, mithin Neozoen, seien.

Dem entgegnet z. B. Simberloff (2005), dass Vorhersagen zur Schädlichkeit eines Neobionten nach wie vor sehr ungenau sind. Es sei besser, Neobiota präventiv zu bekämpfen. [78] Auch können sich verschiedene Interessengruppen der Bekämpfung von Neobiota entgegenstellen. In Australien etwa erwehren sich Aborigines der Bekämpfungsmaßnahmen gegen die eingeführten Kaninchen, Wasserbüffel und Kamele , da diese für sie nun wichtiges Jagdwild seien. [79]

Nationales

Die invasiven Arten werden von staatlichen Behörden oft beobachtet und in sogenannten Schwarzen Listen geführt. Übergreifend wird für Europa die Liste invasiver gebietsfremder Arten von unionsweiter Bedeutung geführt.

Situation in Deutschland

In Deutschland kommen etwa 1000 gebietsfremde Gefäßpflanzen vor, davon sind allerdings nur etwa 400 beständig etabliert und etwa 40 dieser Neophyten gelten als invasiv ( Liste der Neophyten in Deutschland ). Bei den gebietsfremden Tierarten wird von etwa 1100 Arten in Deutschland ausgegangen, davon gelten etwa 260 Arten als beständig etabliert, darunter 30 Wirbeltiere ( Liste der Neozoen in Deutschland ). [80]

Situation in der Schweiz

Für die Schweiz ist die Liste der gebietsfremden invasiven Pflanzen der Schweiz bekannt. Darüber hinaus wurden 283 Arten als Neomyceten in der Schweiz identifiziert.

Literatur

alphabetisch geordnet

  • Yvonne Baskin: A plague of Rats and Rubbervines – The growing threat of species invasions. Island Press / Shearwater Books, Washington, DC. 2002, ISBN 1-55963-051-5 (engl.).
  • Mark A. Davis: Invasion Biology (= Oxford Biology .). Oxford University Press. Oxford ua 2009, ISBN 978-0-19-921875-2 .
  • Norbert Griebl : Kosmos Naturführer – Neophyten. Franckh-Kosmos, Stuttgart 2020, ISBN 978-3-440-16874-5 .
  • Philip E. Hulme: Handbook of alien species in Europe (= Invading nature. 3). Springer, Dordrecht 2009, ISBN 978-1-4020-8279-5 .
  • Bernhard Kegel : Die Ameise als Tramp. Von biologischen Invasionen. Aktualisierte und erweiterte Neuausgabe. DuMont, Köln 2013, ISBN 978-3-8321-6237-5 .
  • Ingo Kowarik : Biologische Invasionen; Neophyten und Neozoen in Mitteleuropa . 2. Auflage. Eugen Ulmer, Stuttgart 2010, ISBN 978-3-8001-5889-8 .
  • Julie L. Lockwood, Martha F. Hoopes, Michael P. Marchetti: Invasion Ecology. Blackwell, Malden ua 2007, ISBN 1-4051-1418-5 .
  • Wolfgang Nentwig : Invasive Arten . UTB, Stuttgart 2010, ISBN 978-3-8252-3383-9 (= UTB Profile ).
  • Fred Pearce : Die neuen Wilden: Wie es mit fremden Tieren und Pflanzen gelingt, die Natur zu retten . Oekom, München 2016, ISBN 978-3-86581-768-6 .
  • Charles Perrings, Harold A. Mooney, Mark Williamson (Hrsg.): Bioinvasions and Globalization: Ecology, Economics, Management, and Policy. Oxford University Press, Oxford ua 2009, ISBN 978-0-19-956016-5 .
  • David M. Richardson (Hrsg.): Fifty Years of Invasion Ecology: The Legacy of Charles Elton. Wiley-Blackwell, Oxford ua 2011, ISBN 978-1-4443-3585-9 .
  • Daniel Simberloff, Marcel Rejmánek (Hrsg.): Encyclopedia of Biological Invasions. University of California Press, Berkeley, Calif. ua 2011, ISBN 978-0-520-26421-2 .
  • Joachim Wolschke-Bulmahn : „Aus der neuen Welt“ – Zur Einführung exotischer Pflanzen in die europäische Gartenkultur. Bibliographie einer Ausstellung in Dumbarton Oaks . In: Die Gartenkunst 4 (2/1992), S. 317–334.

Weblinks

Wiktionary: Neobiont – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen
Wiktionary: Neophyt – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

Einzelnachweise

  1. ↑ Ingo Kowarik: Biologische Invasionen; Neophyten und Neozoen in Mitteleuropa . 2. Auflage. Eugen Ulmer, Stuttgart 2010, ISBN 978-3-8001-5889-8 , S.   18 .
  2. ↑ DM Richardson, P. Pyšek, M. Rejmánek, MG Barbour, FD Panetta, and CJ West. Naturalization and Invasion of Alien Plants: Concepts and Definitions. In: ''Diversity and Distributions'' Band 6, 2000, S. 93–107.
  3. ↑ Franz Essl, Sven Bacher, Piero Genovesi, Philip E. Hulme, Jonathan M. Jeschke, Stelios Katsanevakis, Ingo Kowarik, Ingolf Kühn, Petr Pyšek, Wolfgang Rabitsch, Stefan Schindler, Mark van Kleunen, Montserrat Vilà, John RU Wilson, David M. Richardson: Which Taxa Are Alien? Criteria, Applications, and Uncertainties . In: BioScience. Band 68, Nr. 7, 2018, S. 496–509. DOI:10.1093/biosci/biy057
  4. ↑ Tina Heger: Zur Vorhersagbarkeit biologischer Invasionen. Entwicklung und Anwendung eines Modells zur Analyse der Invasion gebietsfremder Arten. In: Neobiota. Band 4, 197 S.
  5. ↑ Franz Essl, Stefan Dullinger, Piero Genovesi, Philip E. Hulme, Jonathan M. Jeschke, Stelios Katsanevakis, Ingolf Kühn, Bernd Lenzner, Aníbal Pauchard, Petr Pyšek, Wolfgang Rabitsch, David M. Richardson, Hanno Seebens, Mark van Kleunen, Wim H. van der Putten, Montserrat Vilà, Sven Bacher. "A Conceptual Framework for Range-Expanding Species That Track Human-Induced Environmental Change." In: BioScience , 2019, Artikel biz101. DOI:10.1093/biosci/biz101
  6. ↑ Davis (2009): S. 2–5.
  7. ↑ SSC Invasive Species Specialist Group: IUCN Guidelines for the prevention of biodiversity loss caused by alien invasive species. 2000 ( Memento vom 16. November 2010 im Internet Archive ) (PDF-Datei; 86 kB), abgerufen am 23. April 2011.
  8. ↑ Ingo Kowarik, Uwe Starfinger: Neobiota: a European approach. In: P. Pyšek, J. Pergl (Hrsg.): Biological Invasions: Towards a Synthesis. In: Neobiota. Band 8, 2009, S. 21–28 PDF-Datei; 76 kB .
  9. ↑ Ingo Kowarik: Biologische Invasionen; Neophyten und Neozoen in Mitteleuropa . 2. Auflage. Eugen Ulmer, Stuttgart 2010, ISBN 978-3-8001-5889-8 , S.   21 .
  10. ↑ Ingolf Kühn , Stefan Klotz: Floristischer Status und gebietsfremde Arten. In: Schriftenreihe für Vegetationskunde. Band 38, 2002, S. 47–56, PDF-Datei; 227 kB ( Memento vom 1. November 2013 im Internet Archive ).
  11. ↑ Matthias Schaefer: Wörterbuch der Ökologie . 4. Auflage. Spektrum, Heidelberg/Berlin 2003, ISBN 3-8274-0167-4 (unter den jeweiligen Stichwörtern).
  12. ↑ R. Kinzelbach: Einschleppung und Einwanderung von Wirbellosen in Ober- und Mittelrhein. In: Mainzer Naturwissenschaftliches Archiv 11, 1972: S. 109–150.
  13. ↑ Ruth Maria Wallner (Hrsg.): Aliens. Neobiota in Österreich (= Grüne Reihe des Lebensministeriums . Band   151 ). Böhlau, Wien/Köln/Weimar 2005, ISBN 3-205-77346-2 , S.   29 .
  14. ↑ Philip E. Hulme: Trade, transport and trouble: managing invasive species pathways in an era of globalization. In: Journal of Applied Ecology. Band 46, Nr. 1, 2009, S. 10–18, DOI:10.1111/j.1365-2664.2008.01600.x .
  15. ↑ Davis (2009): S. 15–29.
  16. ↑ Ingo Kowarik: Biologische Invasionen; Neophyten und Neozoen in Mitteleuropa . 2. Auflage. Eugen Ulmer, Stuttgart 2010, ISBN 978-3-8001-5889-8 , S.   22 (Kowarik verweist auf: Max Kasparek: Dismigration und Brutarealexpansion der Türkentaube (Streptopelia decaocto). In: Journal für die Ornithologie. Band 137, Nr. 1, 1996: S. 1–33, DOI:10.1007/BF01651497 .).
  17. ↑ Mark van Kleunen et al.: Global exchange and accumulation of non-native plants. In: Nature . Band 525, Nr. 7567, 2015, S. 100–103, doi:10.1038/nature14910
  18. ↑ a b Davis (2009): S. 30.
  19. ↑ a b c William C. Pitt, Gary W. Witmer: Invasive Predators: a synthesis of the past, present, and future. In: Ashraf MT Elewa: Predation in Organisms. A Distinct Phenomenon. Springer, Berlin/Heidelberg 2007. ISBN 978-3-540-46044-2 , S. 265–293, doi:10.1007/978-3-540-46046-6 12 , PDF-Datei; 259 kB .
  20. ↑ Davis (2009): S. 60 f., 32.
  21. ↑ Davis (2009): S. 45.
  22. ↑ a b c Davis (2009): S. 31.
  23. ↑ Jonathan B. Losos, Kenneth I. Warheit, Thomas W. Schoener: Adaptive differentiation following experimental island colonization in Anolis lizards. In: Nature. Band 387, 1997, S. 70–73, DOI:10.1038/387070a0 , PDF-Datei; 3,7 MB ( Memento vom 1. November 2013 im Internet Archive ).
  24. ↑ Jason J. Kolbe, Jonathan B. Losos: Hind-Limb Length Plasticity in Anolis carolinensis. In: Journal of Herpetology. Band 39, Nr. 4, 2005, S. 674–678, DOI:10.1670/87-05N.1 .
  25. ↑ Daniel Sol, Richard P. Duncan, Tim M. Blackburn, Phillip Cassey, Louis Lefebvre: Big brains, enhanced cognition, and response of birds to novel environments . In: Proceedings of the National Academy of Sciences . Band 102, Nr. 15, 2005, S. 5460–5465, DOI:10.1073/pnas.0408145102 .
  26. ↑ Daniel Sol, Sven Bacher, Simon M. Reader, Louis Lefebvre: Brain Size Predicts the Success of Mammal Species Introduced into Novel Environments. In: American Naturalist. Band 172, Supplement, 2008, S. 63–71 DOI:10.1086/588304 .
  27. ↑ Susan D. Healy, Candy Rowe: A critique of comparative studies of brain size. In: Proceedings of the Royal Society Series B: Biological Sciences. Band 274, Nr. 1609, 2007, S. 453–464, DOI:10.1098/rspb.2006.3748 .
  28. ↑ Davis (2009): S. 61.
  29. ↑ Petr Pyšek, David M. Richardson: Traits Associated with Invasiveness in Alien Plants: Where Do We Stand? In: Wolfgang Nentwig (Hrsg.): Biological invasions (= Ecological Studies. 193). Springer, Berlin/Heidelberg 2007, S. 97–126, DOI:10.1007/978-3-540-36920-2 7 , PDF-Datei; 314 kB .
  30. ↑ N. Roura-Pascual, C. Hui, T. Ikeda, G. Leday, DM Richardson, S. Carpintero, X. Espadaler, C. Gómez, B. Guénard, S. Hartley, P. Krushelnycky, PJ Lester, MA McGeoch, SB Menke, JS Pedersen, JPW Pitt, J. Reyes, NJ Sanders, AV Suarez, Y. Touyama, D. Ward, PS Ward, SP Worner: Relative roles of climatic suitability and anthropogenic influence in determining the pattern of spread in a global invader. In: Proceedings of the National Academy of Sciences . Band 108, Nr. 1, 2011, S. 220–225, DOI:10.1073/pnas.1011723108 .
  31. ↑ Siehe z. B. David M. Richardson (Hrsg.): Fifty Years of Invasion Ecology: The Legacy of Charles Elton. Wiley-Blackwell, Oxford ua 2011, ISBN 978-1-4443-3585-9 .
  32. ↑ Siehe Mark A. Davis et al.: Don't judge species on their origins. In: Nature. Band 474, 2011, S. 153–154, DOI:10.1038/474153a
  33. ↑ siehe Ronaldo Sousa, Pedro Morais, Ester Dias, Carlos Antunes: Biological invasions and ecosystem functioning: time to merge. In: Biological Invasions. Band 13, Nr. 5, 2011, S. 1055–1058, DOI:10.1007/s10530-011-9947-4 .
  34. ↑ Stefan Körner: Das Heimische und das Fremde. Die Werte Vielfalt, Eigenart und Schönheit in der konservativen und in der liberal-progressiven Naturschutzauffassung (= Fremde Nähe – Beiträge zur interkulturellen Diskussion. 14). LIT, Münster 2000, ISBN 3-8258-4701-2 , 115 S.
  35. ↑ Thomas Kirchhoff, Sylvia Haider: Globale Vielzahl oder lokale Vielfalt: zur kulturellen Ambivalenz von 'Biodiversität'. In: Thomas Kirchhoff, Ludwig Trepl (Hrsg.): Vieldeutige Natur. Landschaft, Wildnis und Ökosystem als kulturgeschichtliche Phänomene. transcript, Bielefeld 2009, ISBN 978-3-89942-944-2 , S. 315–330.
  36. ↑ a b c Davis (2009): S. 101.
  37. ↑ Mark Q. Benedict, Rebecca S. Levine, William A. Hawley, L. Philip Lounibos: Spread of the Tiger: Global Risk of Invasion by the Mosquito Aedes albopictus. In: Vector-Borne and Zoonotic Diseases. Band 7, Nr. 1, 2007, S. 76–85, DOI:10.1089/vbz.2006.0562 .
  38. ↑ Paul Reiter: Climate change and mosquito-borne disease. In: Environmental health perspectives. Band 109 Suppl. 1, März 2001, S. 141–161, PMID 11250812 , PMC 1240549 (freier Volltext) (Review).
  39. ↑ Sirex noctilio in der Global Invasive Species Database der IUCN, abgerufen am 21. April 2011.
  40. ↑ Rex Dalton: Whitefly infestations: The Christmas Invasion. In: Nature. Band 443, 2006, S. 898–900, DOI:10.1038/443898a .
  41. ↑ a b Christoph Kueffer, Eva Schumacher, Karl Fleischmann, Peter J. Edwards, Hansjörg Dietz: Strong below-ground competition shapes tree regeneration in invasive Cinnamomum verum forests. In: Journal of Ecology . Band 95, Nr. 2, 2007, S. 273–282, DOI:10.1111/j.1365-2745.2007.01213.x .
  42. ↑ Martha S. Lizarralde, Julio César Escobar, Guillermo Deferrari: Invader species in Argentina: A review about the beaver (Castor canadensis) population situation on Tierra del Fuego ecosystem. In: Interciencia. Band 29, Nr. 7, 2004, S. 352–356, PDF-Datei; 273 kB ( Memento vom 2. November 2013 im Internet Archive ).
  43. ↑ Davis (2009): S. 104.
  44. ↑ Davis (2009): S. 106 f.
  45. ↑ Miguel Clavero, Emili García-Berthou: Invasive species are a leading cause of animal extinctions. In: Trends in Ecology and Evolution. Band 20, Nr. 3, 2005, S. 110,DOI:10.1016/j.tree.2005.01.003 .
  46. ↑ Gordon H. Rodda, Julie A. Savidge: Biology and Impacts of Pacific Island Invasive Species. 2. Boiga irregularis, the Brown Tree Snake (Reptilia: Colubridae). In: Pacific Science. Band 61, Nr. 3, 2007, S. 307–324, doi : 10.2984/1534-6188(2007)61[307:BAIOPI]2.0.CO;2 , PDF-Datei; 527 kB .
  47. ↑ Davis (2009): S. 115 f., 111.
  48. ↑ Davis (2009): S. 111 f.
  49. ↑ Donna B. Harris, David W. Macdonald: Interference competition between introduced black rats and endemic Galápagos rice rats. In: Ecology. Band 88, Nr. 9, 2007, S. 2330–2344, DOI:10.1890/06-1701.1 .
  50. ↑ Davis (2009): S. 113 f., 122–126.
  51. ↑ Davis (2009): S. 126–130.
  52. ↑ Davis (2009): S. 130 f.
  53. ↑ Ingo Kowarik: Biologische Invasionen; Neophyten und Neozoen in Mitteleuropa . 2. Auflage. Eugen Ulmer, Stuttgart 2010, ISBN 978-3-8001-5889-8 , S.   40 (Kowarik verweist auf: Daniel Simberloff, Betsy von Holle: Positive interactions of nonindigenous species: invasional meltdown? In: Biological Invasions. Band 1, Nr. 1, 1999, S. 21–32, DOI:10.1023/A:1010086329619 .).
  54. ↑ Ingo Kowarik: Biologische Invasionen; Neophyten und Neozoen in Mitteleuropa . 2. Auflage. Eugen Ulmer, Stuttgart 2010, ISBN 978-3-8001-5889-8 , S.   40 (Kowarik verweist auf: Dennis J. O'Dowd, Peter T. Green, PS Lake: Invasional 'meltdown' on an oceanic island. In: Ecology Letters Band 6, Nr. 9, 2003, S. 812–817, DOI:10.1046/j.1461-0248.2003.00512.x .).
  55. ↑ Davis (2009): S. 49 f.
  56. ↑ Davis (2009): S. 132 f.
  57. ↑ Davis (2009): S. 137.
  58. ↑ Catherine S. Jarnevich, Tracy R. Holcombe, David T. Barnett, Thomas J. Stohlgren, John T. Kartesz: Forecasting Weed Distributions using Climate Data: A GIS Early Warning Tool. In: Invasive Plant Science and Management. Band 3, Nr. 4, 2010, S. 365–375, DOI:10.1614/IPSM-08-073.1 .
  59. ↑ P. Pyšek, V. Jarošík, PE Hulme, I. Kühn, J. Wild, M. Arianoutsou, S. Bacher, F. Chiron, V. Didžiulis, F. Essl, P. Genovesi, F. Gherardi, M. Hejda, S. Kark, PW Lambdon, ML Desprez-Loustau, W. Nentwig, J. Pergl, K. Poboljšaj, W. Rabitsch, A. Roques, DB Roy, S. Shirley, W. Solarz, M. Vilà, M. Winter: Disentangling the role of environmental and human pressures on biological invasions across Europe. In: Proceedings of the National Academy of Sciences . Band 107, Nr. 27, 2010, S. 12157–12162, DOI:10.1073/pnas.1002314107 .
  60. ↑ Davis (2009): S. 138 f., 143.
  61. ↑ Davis (2009): S. 140.
  62. ↑ Davis (2009): S. 148.
  63. ↑ Charles T. Eason, Kathleen A. Fagerstone, John D. Eisemann, Simon Humphrys, Jeanette R. O'Hare, Steven J. Lapidge: A review of existing and potential New World and Australasian vertebrate pesticides with a rationale for linking use patterns to registration requirements. In: International Journal of Pest Management. Band 56, Nr. 2, 2010, S. 109–125, DOI:10.1080/09670870903243463 , PDF-Datei; 236 kB .
  64. ↑ Davis (2009): S. 140, 153.
  65. ↑ Dean E. Pearson, Ragan M. Callaway: Biological control agents elevate hantavirus by subsidizing deer mouse populations. In: Ecology Letters. Band 9, NR. 4, 2006, S. 443–450, DOI:10.1111/j.1461-0248.2006.00896.x , PDF-Datei; 135 kB ( Memento vom 6. November 2013 im Internet Archive ).
  66. ↑ a b William Martin Muir, Richard Duncan Howard: Characterization of environmental risk of genetically engineered (GE) organisms and their potential to control exotic invasive species . In: Aquatic Sciences. Band 66, Nr. 4, 2004, S. 414–420, DOI:10.1007/s00027-004-0721-x , PDF-Datei; 118 kB .
  67. ↑ a b Samuel Cotton, Claus Wedekind: Control of introduced species using Trojan sex chromosomes. In: Trends in Ecology and Evolution. Band 22, Nr. 9, 2007, S. 441–443,DOI:10.1016/j.tree.2007.06.010 .
  68. ↑ John L. Teem, Juan B. Guiterrez: A Theoretical Strategy for Eradication of Asian Carps Using a Trojan Y Chromosome to Shift the Sex Ratio of the Population. In: American Fisheries Society Symposium. Band 74, 2010, S. 1–12, PDF-Datei; 190 kB ( Memento vom 1. November 2013 im Internet Archive ).
  69. ↑ Davis (2009): S. 141.
  70. ↑ Daniel Florance, Jonathan K. Webb, Tim Dempster, Michael R. Kearney, Alex Worthing, Mike Letnic: Excluding access to invasion hubs can contain the spread of an invasive vertebrate. In: Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. Band 278, Nr. 1720, 2011, S. 2900–2908, DOI:10.1098/rspb.2011.0032 .
  71. ↑ JC Russell, DR Towns, SH Anderson, MN Clout: Intercepting the first rat ashore. In: Nature. Band 437, 2005, S. 1107, DOI:10.1038/4371107a .
  72. ↑ Karl Campbell, C. Josh Donlan: Feral Goat Eradications on Islands. In: Conservation Biology. Band 19, Nr. 5, 2005, S. 1362–1374, DOI:10.1111/j.1523-1739.2005.00228.x , PDF-Datei; 317 kB .
  73. ↑ Oliver Berry, Stephen D. Sarre, Lachlan Farrington, Nicola Aitken (2007): Faecal DNA detection of invasive species: the case of feral foxes in Tasmania. In: Wildlife Research. Band 34, Nr. 1, 2007, S. 1–7, DOI:10.1071/WR06082 .
  74. ↑ Gentile Francesco Ficetola, Claude Miaud, François Pompanon, Pierre Taberlet: Species detection using environmental DNA from water samples. In: Biology Letters. Band 4, Nr. 4, 2008, S. 423–425, DOI:10.1098/rsbl.2008.0118 .
  75. ↑ Davis (2009): S. 151.
  76. ↑ Judith H. Myers, Daniel Simberloff, Armand M. Kuris, James R. Carey: Eradication revisited: dealing with exotic species . In: Trends in Ecology and Evolution. Band 15, Nr. 8, 2000, S. 316–320, DOI:10.1016/S0169-5347(00)01914-5 .
  77. ↑ Davis (2009): S. 136.
  78. ↑ Daniel Simberloff: Confronting introduced species: a form of xenophobia? In: Biological Invasions. Band 5, Nr. 3, 2003, S. 179–192, DOI:10.1023/A:1026164419010 , PDF-Datei; 95 kB .
  79. ↑ Davis (2009) S. 156.
  80. ↑ Gebietsfremde Arten ( Memento vom 5. Januar 2016 im Internet Archive ) auf www.bfn.de, abgerufen am 5. Januar 2016.
Abgerufen von „ https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Neobiota&oldid=211937193 “