Ritrýni

frá Wikipedia, ókeypis alfræðiorðabókinni
Fara í siglingar Fara í leit

A ritrýni (English til jafningi, jafningi og endurskoðun, mat, fleiri sjaldan þýska : Kreuzgutachten) er aðferð til gæðatryggingu vísindalegum vinnu eða verkefni af sjálfstæðum gagnrýnandi frá sama fagsviði.

Í vísindasamfélagi nútímans er ritrýni mjög mikilvæg aðferð til að tryggja gæði vísindarita . Þessir eiginleikar og birtingargildi eru í samræmi . [1]

Höfundar hins endurskoðaða verks þurfa að taka alvarlega á gagnrýni og leiðrétta uppgötvaðar villur eða útskýra hvers vegna athugasemdir gagnrýnenda eru rangar áður en rannsóknin sem birt er getur verið. Að auki verður vísindaleg fullyrðing aðeins hugsanleg gild ritgerð , að minnsta kosti í náttúruvísindum , ef hún hefur verið sótt í ritrýndarferli. [2]

Mörg vísindatímarit nota ritrýni. Sömuleiðis eru gæði umsókna um fjármögnun rannsóknarverkefna venjulega metin með ritrýni (sjá einnig fjármögnun þriðja aðila ).

Ritrýnisaðferðin er einnig stundum notuð til gæðatryggingar á öðrum sviðum samfélagsins utan fræðaheimsins.

Fræðilegt-vísindasvið

Málsmeðferð og tilgangur

Á fræðasviði og vísindasviði eru ritrýnir á tímaritagreinar (og í auknum mæli einnig einrit ) algengar þar sem einn eða fleiri sérfræðingar á viðkomandi sviði meta rannsóknina sem lögð var til birtingar. Venjulega sendir höfundur grein sína sem handrit til einhvers sem er ábyrgur (t.d. ritstjóri ) tímarits eða ritrita. Telji sá síðarnefndi að textinn henti í grundvallaratriðum velur hann gagnrýnendur sem, eftir að hafa skoðað innihaldið, gefa atkvæði um hvort birta eigi greinina á formi sem lagt er fram, skila höfundi til endurskoðunar eða hafna að lokum. Þessir sérfræðingar, einnig kallaðir gagnrýnendur eða dómarar , mega ekki koma úr umhverfi höfundar í ritrýni; þessari reglu er ætlað að forðast hlutdrægni . Sjálfstæði matsaðila frá hlutnum sem á að meta er forsenda ritrýningar; það verður að vera tryggt af ritstjórum.

Nafnleynd gagnrýnanda er ekki alveg nauðsynleg en hún er oft gefin. Nafnleyndin er til þess fallin að gera gagnrýnandanum kleift að lýsa gagnrýni og benda á annmarka á ritinu án þess að þurfa að óttast hefnd frá höfundi sem getur verið stigveldi hærri eða hvað varðar orðspor og áhrif. Þetta er til að tryggja ítarlega og hlutlausa endurskoðun óháð höfundi og að lokum stuðla að hærra vísindastigi. Reglan um nafnleynd gagnrýnanda er ekki óumdeild. [3]

Ritrýni er ekki ætlað að vera aðferð til að greina ritstuld , fölsun eða sviksamlegar tilraunir. Það getur ekki og þarf ekki að tryggja að vísindastarfið sé laust við villur. Gagnrýnandi getur aðeins athugað mikilvægi og tímaleysi spurningarinnar, frumleika og réttmæti lausnaraðferðarinnar og trúverðugleika niðurstaðna í samhengi og bent á aðferðafræðilegar villur og vandamál innan gildissviðs möguleika hans.

Tilgangur endurskoðunarinnar felst fyrst og fremst í mati á gæðum innsendrar handrits sem veitir ritstjóra fagtímaritsins vísbendingar um hvort birta megi það sem grein í því. Vegna mikils fjölda vísindatímarita og sérsviða eru matsstaðlarnir oft mjög mismunandi og byggjast á lesendahópi og orðspori sérfræðitímaritsins. Að jafnaði mun gagnrýnandi meta handritið með tilliti til augljósra galla eða möguleika til úrbóta og aðeins stöku sinnum benda á stafsetningarvillur eða málfræðilega vanhæfni. Mjög ítarlegar skýrslur, þar á meðal endurskoðun á aðferðum sem notaðar eru, eru umfram allt nauðsynlegar fyrir greinar sem fjalla um efni á umdeildum eða virtum sviðum (t.d. stofnfrumurannsóknir ) eða sem hafa mikinn áhuga á stórum lesendahópi (t.d. í náttúrunni eða vísindum ).

Auk gæðatryggingar þjónar ritrýni einnig þeim tilgangi að færa rök í endurskoðuðu verki með óyggjandi hætti. [2]

Tvíblind skýrsla

Vertu bæði matsmenn og ritrýnt nafnlaust, þannig að tvíblind skoðun (er ensk tvíblind endurskoðun) talað. Markmiðið með þessari málsmeðferð er að koma í veg fyrir að kunnugleiki sendanda eða hugsanlegt samband milli gagnrýnanda og sendanda hafi áhrif á mat á vinnu hans eða að sendandi hafi áhrif á gagnrýnanda. Sérstaklega geta ungir vísindamenn hagnast á þessu ferli vegna þess að framlag þeirra (en ekki orðspor þeirra) er afgerandi. Höfundum er síðan skylt að forðast kafla í textanum sem gæti verið andstætt nafnleynd (t.d. tilvitnanir í fyrstu persónu, tilvísanir í eigin rannsóknastofnun). Í mörgum tilfellum er þó enn hægt að giska á höfunda út frá tilvísunum, tilraunamöguleikum o.s.frv., Sérstaklega ef viðkomandi sérsvið er rannsakað af viðráðanlegum fjölda fólks. Af þessum sökum og af öðrum ástæðum er nafni höfunda ekki hulið í mörgum tilfellum.

saga

Samkvæmt goðsögninni [4] leit Henry Oldenburg , fyrsti ritari Royal Society of London og stofnandi ritstjóra 1665 sem birtur var í London Philosophical Transactions , út eins og guðfræðingur gæti ekki dæmt um gæði innsendra ritgerða sjálfa á fullnægjandi hátt við náttúrufræðileg efni . Þess vegna framsalði hann þessu verkefni öðrum vísindamönnum sem taldir voru hæfir í viðkomandi efni. Þessi aðferð var síðar samþykkt af öðrum vísindatímaritum. [5] Að sögn Melindu Baldwin, goðsögnin er upprunnin árið 1971. [4] Það nær aftur til félagsfræðinga vísindanna Harriet Zuckerman og Robert K. Merton , en hefur nánast ekkert að gera með vísindaleg vinnubrögð í Royal Society 17. aldar. . [6]

dreifingu

Það eru um 21.000 tímarit um allan heim sem nota ýmis konar ritrýni. Þeir birta árlega um eina milljón greina. Hins vegar eru líka mörg vísindatímarit sem vinna eingöngu með ritstjórnarumsagnir .

Vegna gæðaeftirlitsins sem tengist endurskoðuninni hafa ritrýnd rit betur orðspor en aðrar útgáfur eins og ráðstefnublöð eða sérfræðitímarit án ritrýni. Litið er á fjölda slíkra rita sem mælikvarða á framleiðni og áhrif höfunda á þekkingarsvið.

Þykist vera ritrýndur

Auk tímarita með raunverulegum ritrýnum eru einnig tímarit sem herma aðeins eftir gæðatryggingu ritrýni, svokölluð rándýr tímarit . [7] Í ljósi aukins fjölda slíkra rafrænna opins aðgangsblaða, sem oft var aðeins haldið fram að væri að gera eins konar ritrýni, prófaði blaðamaðurinn John Bohannon [8] þetta árið 2013 með fölskri klínískri rannsókn á krabbameinslyfi , mjög augljós alvarleg villa sem er að finna (meðal annars lofuðu höfundarnir að meðhöndla sjúklinga með lyfinu án þess að bíða eftir frekari niðurstöðum). Margar útgáfur af rannsókninni voru sendar í 304 netrit, þar af 255 sem svöruðu og 106 fóru yfir. Um það bil 70% (alls 156) samþykktu greinina (tímarit sem ekki birtast voru ekki með; ef þetta er einnig tekið með í reikninginn var það um 60%). Aðeins eitt tímarit (PLOS eitt) gerði ítarlega yfirferð og hafnaði síðan greininni vegna alvarlegs brots á siðareglum. Bohannon birti niðurstöður sínar í Science , sem túlkaði niðurstöðurnar sem skýra bæn fyrir rótgrónum tímaritum með alvarlegri ritrýni. [9] Sum af þeim tímaritum sem um ræðir komu hins vegar frá helstu alþjóðlegu forlagi. Fyrir netblöð með vafasama starfshætti fundaði Jeffrey Beall hugtakið rándýrar tímarit (Predatory Journal).

gagnrýni

Ritrýniferlið hefur verið gagnrýnt af nokkrum ástæðum: [10]

  1. Það tekur venjulega nokkra mánuði, í sumum tilfellum jafnvel ár, að sérfræðigrein birtist.
  2. Hlutleysi gagnrýnenda er ekki tryggt. Það er engin trygging fyrir því að gagnrýnendur noti ekki eigið sjónarmið um umdeild atriði sem grundvöll fyrir ákvarðanatöku.

Stundum er gagnrýnt að það styðji óhóflega, eyðileggjandi gagnrýni. Stofnaðir sérfræðingar í vísindagrein gætu notað ástæðulausar, niðrandi skýrslur til að koma í veg fyrir að keppendur komist í gegnum „sess“ þeirra og þyrftu ekki að réttlæta sjálfa sig með nafni ef nafnleynd væri til staðar. Nafnleynd gagnrýnenda stuðlar þannig að „ landhelgi “ og hindri skilvirka gæðasamkeppni.

Nafnleynd gagnrýnanda getur leitt til mats sem ekki var samið nægilega samviskusamlega vegna tímaskorts, ófullnægjandi áhuga eða skorts á þekkingu. Þannig má finna slæma grein góða í endurskoðunarferlinu án þess að gagnrýnandinn þurfi að óttast um gott orðspor sitt í vísindasamfélaginu .

Tölfræðingurinn og aðferðagagnrýnandinn John Ioannidis , talsmaður ritrýna (hann hefur gefið út um 400 ritrýnd rit (frá og með 2008) og er í ritstjórn 18 ritrýndra tímarita), [11] gagnrýnir að þessi eru undirvaxnir: Frægir prófdómarar geta notað ritrýningarferlið til að bæla niðurkomu og miðlun rannsóknarniðurstaðna sem ganga þvert á niðurstöður þeirra og halda þannig fölskum kenningum innan rannsóknasviðs síns. Rannsóknir sýna að skoðanir sérfræðinga eru afar óáreiðanlegar. [12]

Ritrýni hefur ítrekað orðið að vísindatengdum samsæriskenningum , eins og þeim sem hafa komið oftar fram á undanförnum áratugum, til dæmis í tengslum við afneitun loftslagsbreytinga : þeir voru sagðir hafa farið leynilega eftir pólitískri dagskrá eða haldið eftir mikilvægum atriðum. Bandaríski félagsfræðingurinn Ted Goertzel mælir því með því að gera þær gegnsærri: Samsetning yfirlitssviðanna ætti ekki lengur að vera nafnlaus, öll gögn vísindamannanna ættu að vera aðgengileg þeim og sérfræðingar ættu að fá tækifæri til að setja fram önnur sjónarmið, svo langt sem eins og þeir geta voru byggðir á fullnægjandi gagnagrunni. Samsæri-fræðileg grunur um gagnrýni er aldrei hægt að útiloka með öllu. [13]

Vincent Calcagno o.fl. kom fram í rannsókn frá 2012 sem birt var í Science að greinum sem einu tímariti var hafnað í upphafi, síðan sent í annað tímarit og loks birtar, hefur tilhneigingu til að vitna oftar en aðrar greinar í því tímariti. Þetta getur verið vegna þess að ritgerðin fjallar um umdeilt efni eða notar nýja aðferð sem gagnrýnandi skoðar gagnrýnanda en hefur samt áhuga á atvinnuheiminum. [14]

Árið 2015 kynntu vísindamenn í Nature aðferð til að meta endurtekjanleika sálfræðilegra rannsókna. Í líkani í kauphöll gætu sérfræðingar veðjað á ákveðnar rannsóknir. Þetta náði verulega betri árangri en mat einstakra gagnrýnenda. [15]

Árið 2018 gagnrýndi sagnfræðingurinn Caspar Hirschi innleiðingu ritrýni eftir 1960 sem hluta af „fordæmalausri tækjavæðingu vísinda í pólitískum hernaðarlegum tilgangi“, sem hafði „gert jafn fordæmalausa markaðssetningu vísindalegrar blaðamennsku mögulegt“. Nafnlausa sérfræðingaaðferðin felur í sér þögn yfir þögn á misheppnuðum umsóknum. [16] „Skilvirkni Peer Review felst í því að beita valdi án árekstra þar sem gagnrýnendur hafa ekkert andlit og þeir sem hafa farið yfir hafa enga rödd. Kerfið skapar hljóðlega staðreynd. Fyrir útgefendur tímarita í atvinnuskyni hefur ritrýnd tvöfaldur kostur að þeir útvista valvinnunni ókeypis og geta ekki borið ábyrgð á gæðum útgefins efnis. Ef um sviksamlega eða ranga útgáfu er að ræða þá er ábyrgðin fyrst og fremst á gagnrýnendum, síðan á ritstjóra og síðast á útgefanda. “ [17] Hirschi er hlynntur því að aflétta ritrýni. Gæðaeftirlit handrita í tímaritum ætti að fara fram með eigin ritstjórum eins og raunin er með bókaútgáfur, en sumar þeirra eru með hágæða fræðirit. Hjá ríkisfjármögnunarstofnunum þyrfti að skipa sérfræðinganefndir með heimild til að taka ákvarðanir á svo breitt svið að hægt sé að sleppa utanaðkomandi mati með gagnrýni við athugun umsókna. [18]

Bókmenntafræðingurinn og gagnrýnandinn Magnus Klaue gagnrýndi ferlið í hug- og félagsvísindum árið 2020 í grein í Frankfurter Allgemeine Zeitung . Einkum er tvíblindur ritrýndarferlið, þar sem hvorki sá sem er til skoðunar né gagnrýnandinn lærir hvaða aðili á í hlut, hentar síður við mat á heimspekilegum, listvísindalegum eða sögulegum textum, þar sem þekking á höfundarrétti er mikilvægari það eru eins og í náttúruvísindum. Klaue bar ferlið saman við sameiginlega höfundarrétt Wikipedia , sem eykur næmi fyrir ónákvæmni og meðferð og styrkir þörfina fyrir stöðuga sjálfsstjórn. Öfugt við Wikipedia breyttu ritrýnd vísindagreina hins vegar ekki höfundarrétti höfundar ritskoðaðra texta. Höfundarrétti einstaklingsins er formlega haldið á lofti en í raun veikst þar sem áhrif gagnrýnenda á innihald verksins sem loksins er gefið út eru hulin lesendum. [19]

Valkostir við hefðbundna ritrýni

Í tengslum við tímaritakreppuna og rafræna útgáfu eru ný vinnubrögð fyrir gæðatryggingu að þróast. Brautryðjandi á þessu sviði er Stevan Harnad . Samt sem áður hafa tillögur hans, sem minna nokkuð á wiki , ekki ennþá náð og varla er vitað um nein empirísk gildi um þær.

Árið 2006 stofnaði hópur vísindamanna frá Stóra -Bretlandi vefritið Philica , [20] þar sem þeir reyndu að leysa vandamál hefðbundinnar ritrýni. Ólíkt venjulega eru allar innsendar greinar birtar fyrst og opið ritrýni ferli hefst aðeins á eftir. Ritstjórarnir eru ekki valdir af ritstjórum en allir rannsakendur sem vilja geta gagnrýnt greinina. Gagnrýnandinn er nafnlaus. Umsagnirnar fylgja í lok hverrar greinar og gefa lesandanum mat á gæðum verksins . Kosturinn við þetta kerfi er að jafnvel óhefðbundnar rannsóknaraðferðir eru birtar og geta ekki verið bælt niður af staðfestum sérfræðingum, eins og í klassískum ritrýningum.

Svipað verkefni er Dynamic Peer Review á vefsíðu Naboj . [21] Munurinn Philica er sá að nabój ekkert heilt tímarit á netinu er aðeins vettvangur skoðana frá forútprentuðum greinum í hlið arXiv.org . Kerfið er byggt á einkunnakerfinu frá Amazon.com og býður notendum upp á að gefa bæði greinarnar og einstakar umsagnir einkunn. Þess vegna býður kerfið upp þann kost (með nægilega miklum fjölda notenda og gagnrýnenda) að gæði eru metin lýðræðislega.

Í júní 2006 hóf Nature rannsókn sem kallast samhliða opin ritrýni . Sumar greinar sem sendar hafa verið til hefðbundins endurskoðunarferlis hafa einnig verið gerðar aðgengilegar almenningi til umsagnar samhliða. Tilraunin var metin misheppnuð í desember 2006 og henni var hætt. [22]

Stækkandi fjöldi tímarita fer nú í snið skráðu skýrslunnar (ensk. Skráð skýrsla) í gegnum vísindalegt misferli sem harka og p-tölvusnápur gegn. [23] Þegar um er að ræða skráða skýrslu undirbúa höfundar rannsóknar umsókn sem inniheldur fræðilegan og reynslubundinn bakgrunn, rannsóknarspurningar og tilgátur og hugsanlega tilraunaupplýsingar. Eftir að hafa sent það til viðskiptablaðsins verður umsókn metin áður en raunverulegum gögnum er safnað. Komi til jákvæðrar endurskoðunar verður handritið sem á að búa til eftir að gögnum hefur verið safnað birt sjálfkrafa óháð niðurstöðum rannsóknarinnar. [24]

Mat umsókna

Í vísindasamfélaginu fara ritrýni ekki aðeins fram fyrir tímarit, heldur einnig til að samþykkja mælingartíma hjá stórum rannsóknastofnunum og fjármögnun verkefna. Gjafarnir (ríkisstofnanir eins og þýski rannsóknasjóðurinn eða svissneski vísindastofnunin í Sviss , frjáls félagasamtök og einkagjafar eins og Bill & Melinda Gates Foundation ) nota oft gagnrýni sem viðmiðun við úthlutun fjármuna.

Gæðatrygging í fyrirtækjum

Fyrirtæki nota ritrýni til að tryggja gæði . Fyrirtæki sem eru virk á sviði endurskoðunar eða ráðgjafar framkvæma svokallaða ritrýni. Verkefni (endurskoðunar- eða ráðgjafarverkefni) fyrirtækis er athugað af sérfræðingi eða teymi sérfræðinga frá öðru fyrirtæki í sömu atvinnugrein á grundvelli verkefnaskjala og vinnuskjala. Þetta gefur síðan mat á gæðum verkefnisins í sérfræðiskýrslu. Að velja utanaðkomandi fyrirtæki sem endurskoðanda tryggir sjálfstæði endurskoðanda og próftaka að miklu leyti. Þetta þýðir að ritrýni er lögð meiri áhersla á fyrirtæki hvað varðar gæðatryggingu en til dæmis B. endurskoðun milli skrifstofa (gagnrýnandi frá öðru útibúi) eða skrifstofuúttekt á staðnum (gagnrýnandi frá sama útibúi).

Reglulegt ytra gæðaeftirlit (ritrýni) er nú krafist í lögum fyrir endurskoðendur og endurskoðunarfyrirtæki. Á þessari stundu þarf að framkvæma matið á þriggja ára fresti. Gera þurfti utanaðkomandi gæðaeftirlit í fyrsta skipti fyrir 31. desember 2005. Með sjöundu breytingunni á WPO (laga um eftirlit með faglegu eftirliti) er frestur fyrir mætingarskírteini fyrir gæðaeftirlit sem framkvæmd er fyrir WP / vBP starfshætti sem ekki athuga skráð fyrirtæki skráð úr þremur í sex ár samkvæmt faglögum.

Gæðatrygging í heilbrigðisgeiranum

Ritrýni ferli fer fram sem hluti af gæðatryggingaráætlun lögboðinna lífeyristrygginga . Markmiðið er að tryggja gæði ferils í endurhæfingaraðstöðunni sem lögbundnar lífeyristryggingar taka til. Þetta byggir á tengslum milli gæða ferils meðan á endurhæfingu stendur og gæðum útskriftarskýrslna læknisfræðinnar, sem hefur verið sannað með vísindalegum rannsóknum. Nánar tiltekið þýðir ritrýndaraðferðin að reyndir endurhæfingarlæknar á viðkomandi sérsviði („jafningjar“) meta af handahófi valdar, nafnlausar útskriftarskýrslur frá annarri endurhæfingaraðstöðu (að mestu leyti 20-25 á hverri lotu) samkvæmt sérstökum, áður skilgreindum forsendum. Sex undirflokkar sem eru mikilvægir fyrir endurhæfingarferlið ( anamnesis , greining , markmið meðferðar og meðferð , klínísk epicrisis , félagsleg læknisfræðileg epicrisis auk frekari aðgerða og eftirfylgni) eru metin í samræmi við tilvist annmarka (engir annmarkar, smávægilegir annmarkar, verulegir annmarkar, alvarlegir annmarkar) auk tiltekins fjölda stiga (10 stig = mjög góð, 0 stig = mjög slæm). Samantektarmat á öllu endurhæfingarferlinu leiðir af yfirlitsmati á undirsvæðum. Ritrýningarferlið fer fram bæði á sómatískum vísbendingasvæðum ( meltingarfærum , hjartalækningum , taugalækningum , krabbameinslækningum , bæklunarlækningum / gigtarlækningum , lungnalækningum , húðsjúkdómum ) sem og geðsjúkdómum og ávanabindandi sjúkdómum og ætti að fara fram á tveggja til tveggja ára fresti að hvatningu. þýska lífeyristryggingasambandsins verði framkvæmt. [25] [26]

bókmenntir

  • Ann C. Weller: Ritstjórn Ritrýni: styrkur þess og veikleikar. asis & t, 2001, ISBN 1-57387-100-1 (yfirlit yfir rannsóknir á þvermatskerfi frá ýmsum deildum frá 1945 til 1997).
  • Thomas Gold : Nýjar hugmyndir í vísindum. Í: Journal of Scientific Exploration. 3. bindi, 1989, nr. 2, bls. 103-112. [27]
  • Gerhard Fröhlich: „Upplýst ritrýni“ - bætur vegna villna og röskunar? Í: Frá gæðatryggingu í kennslu til gæðaþróunar sem meginregla um stjórnun háskóla. Rektoraráð háskólans, Bonn 2006, bls. 193–204 (PDF) .
  • Gerhard Fröhlich: Peer Review settur á próf í vísindarannsóknum. Í: Medizin-bibibliothek-information Volume 3, 2003, No. 2, bls. 33–39 (PDF) ( Memento frá 11. janúar 2005 í Internet Archive ).
  • Stefan Hornbostel, Meike Olbrecht: Ritrýni í DFG: Die Fachkollegiaten. iFQ Working Paper No 2, Bonn 2007, ISSN 1864-2799 (PDF) .
  • Stefan Hornbostel, Dagmar Simon (ritstj.): Hversu mikið (í) gagnsæi er nauðsynlegt? - Ritrýni endurskoðað. iFQ vinnublað nr. 1. Bonn 2006, ISSN 1864-2799 (PDF) .
  • Heinrich Zankl: falsarar, svindlarar, charlatans: svik í rannsóknum og vísindum. Wiley-VCH, Weinheim 2003, ISBN 3-527-30710-9 .
  • Vísindi milli mats og nýsköpunar: ráðstefna um ritrýni (= Max Planck Forum. Bindi 6). München 2003 (skjöl um ráðstefnu Max Planck Society og German Research Foundation ).
  • Hans-Hermann Dubben , Hans-Peter Beck-Bornholdt : Ójafnvægi í skýrslugerð í læknavísindum. Institute for General Medicine við University Medical Center Hamburg-Eppendorf, Hamborg 2004 (PDF) ( Memento frá 31. janúar 2012 í netsafninu ).
  • Vísindaráð: mat í vísindakerfinu . Stöðupappír, Berlín 2017.

Útsendingar skýrslur

Vefsíðutenglar

Einstök sönnunargögn

  1. ↑ Maria Gutknecht-Gmeiner: Ytra mat með ritrýni: Gæðatrygging og þróun í fyrstu starfsmenntun. Springer-Verlag, 2008. https://books.google.co.uk/books?id=CoNxvRwPCOEC
  2. ↑ a b Naomi Oreskes , Erik M. Conway : Die Machiavellis der Wissenschaft (Upprunalega: Merchants of Doubt: How a handful of vísindamenn huldu sannleikann um málefni frá tóbaksreyk til hlýnunar jarðar ). Weinheim 2014, bls. XVIII.
  3. ↑ Ronald N. Kostoff: Rannsóknaráætlun ritrýni: Tilgangur, meginreglur, venjur, samskiptareglur (PDF; 852 kB) . Office of Naval Research, Arlington, VA, (Report) 2004, bls.
  4. ↑ a b volltext.merkur-zeitschrift.de: Caspar Hirschi: Hvernig ritrýni greinir vísindi
  5. ↑ Irving E. Rockwood: Ritrýni: áhugaverðari en þú heldur . Í: Val 44.2007,9, bls. 1436.
  6. ↑ Caspar Hirschi : hneykslissérfræðingar, sérfræðihneyksli. Um sögu samtímavandamála . Matthes & Seitz, Berlín 2018, ISBN 978-3-95757-525-8 , The power of funded tradition, bls.   304 .
  7. ↑ Ránútgefendur skaða vísindi . Vefsíða Leibniz samtakanna . Sótt 12. desember 2019.
  8. ^ Bohannon, Hver er hræddur við ritrýni?, Science, Volume 342, 2013, bls. 60-65, á netinu
  9. ↑ Dan Vergano: Falsa krabbameinsrannsóknir Kastljós Bogus vísindatímarit. National Geographic, 4. október 2013.
  10. ↑ Alfred Kieser: Tunnuhugmyndafræði rannsókna. Námsröðun. Í: Frankfurter Allgemeine Zeitung. 11. júní 2010, opnaður 9. janúar 2012 .
  11. ↑ Ioannidis, John PA Skilvirkni þunglyndislyfja: sönnunargoðsögn byggð á þúsund slembiraðaðri rannsóknum? , Heimspeki, siðfræði og hugvísindi í læknisfræði 3.1 (2008): 14.
  12. ^ John PA Ioannidis: Hvers vegna eru flestar birtar rannsóknarniðurstöður rangar . Í: PLoS Medicine . borði   2 , nr.   8 , 19. mars 2017, bls.   e124 , doi : 10.1371 / journal.pmed.0020124 , PMID 16060722 , PMC 1182327 (ókeypis fullur texti).
  13. ^ T. Goertzel: Samsæriskenningar í vísindum. In: EMBO reports. Band 11, Nummer 7, Juli 2010, S. 493–499, doi:10.1038/embor.2010.84 , PMID 20539311 , PMC 2897118 (freier Volltext).
  14. ↑ Ruth Williams: The Benefits of Rejection , The Scientist, 11. Oktober 2012
  15. ↑ Reproduzierbarkeit von Studien: Der Psychologen-Markt erkennt gute Forschung. In: spektrum.de. Abgerufen am 27. Februar 2016 .
  16. ↑ Caspar Hirschi: Skandalexperten, Expertenskandale. Zur Geschichte eines Gegenwartsproblems . Matthes & Seitz, Berlin 2018, ISBN 978-3-95757-525-8 , Wie gut funktioniert Peer Review?, S.   318 .
  17. ↑ Caspar Hirschi: Skandalexperten, Expertenskandale. Zur Geschichte eines Gegenwartsproblems . Matthes & Seitz, Berlin 2018, ISBN 978-3-95757-525-8 , Wie gut funktioniert Peer Review?, S.   319–320 .
  18. ↑ Caspar Hirschi: Skandalexperten, Expertenskandale. Zur Geschichte eines Gegenwartsproblems . Matthes & Seitz, Berlin 2018, ISBN 978-3-95757-525-8 , Wissenschaft als repräsentative Öffentlichkeit, S.   324–325 .
  19. ↑ Magnus Klaue: Spiel „Peer Review“: Die Community denkt mit . In: FAZ.NET . ISSN 0174-4909 ( faz.net [abgerufen am 22. Oktober 2020]).
  20. ↑ Offizielle Website von Philica.
  21. ↑ Offizielle Website von Naboj.
  22. ↑ Overview: Nature's trial of open peer review. In: nature.com. Abgerufen am 11. Juni 2009 (englisch).
  23. ↑ Promoting reproducibility with registered reports. In: Nature Human Behaviour. 1, 2017, S. 0034, doi:10.1038/s41562-016-0034 .
  24. ↑ https://www.ejp-blog.com/blog/2017/2/3/streamlined-review-and-registered-reports-coming-soon
  25. ↑ Deutsche Rentenversicherung – Peer Review-Verfahren. In: deutsche-rentenversicherung.de. Abgerufen am 26. Mai 2020 .
  26. ↑ Peer Review. In: Bundesärztekammer. Abgerufen am 27. Februar 2016 .
  27. ↑ (online) ( Memento vom 9. Oktober 2010 im Internet Archive ). (Anstelle konformitätsfördernder Anonymität von Spezialisten zur Begutachtung fordert Gold einen science court mit Wissenschaftlern aus unterschiedlichen Fachgebieten von einer Fakultät)
Abgerufen von „ https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Peer-Review&oldid=213440567 “