Færanlegur hugbúnaður

frá Wikipedia, ókeypis alfræðiorðabókinni
Fara í siglingar Fara í leit

Færanlegur hugbúnaður (frá frönsku flytjanlegu [1] frá latnesku portare , „bera með þér“), einnig kallaður sjálfstæður hugbúnaður eða (USB) stafur , er hugbúnaður , venjulega forritahugbúnaður , sem hægt er að nota án frekari leiðréttinga eða uppsetningar ( uppsetningar ) keyrir á mismunandi tölvum . Til dæmis er hægt að flytja það (eða afrita ) í færanlegan geymslumiðil og framkvæma þaðan á hvaða (samhæfðu) tölvu án þess að setja það upp á það.

Hvatning og ávinningur

Margir notendur vilja að ákveðin forrit, en einnig stillingar þeirra og persónuupplýsingar, séu tiltækar á mismunandi tölvum. Með hjálp færanlegs hugbúnaðar er hægt að afrita þessa á USB staf (eða annan færanlegan geymslumiðil ) þannig að notandinn þarf aðeins að tengja þennan staf til að hafa aðgang að forritum sínum og stillingum.

Þar sem færanlegur hugbúnaður skilur ekki eftir sig spor í hýsingartölvunni og þarf ekki að setja hann upp, þá er einnig hægt að nota hann á tölvum sem þessi hugbúnaður er ekki til á, þó að maður hafi enga stjórnandarréttindi eða engan skrifaðgang að kerfisgagnaflutningi.

Skilgreining og afmörkun

Ástæðan fyrir því að gert er ráð fyrir að færanlegur hugbúnaður sé „flytjanlegur“ eða „óháður“ er nokkuð mismunandi: Stundum er sjálfstæði innan (stýrikerfis) kerfisuppsetningar átt við (þ.e. hægt er að færa forritin í skráartréð án þess að missa virkni) Þetta þýðir sjálfstæði frá tilteknu vélbúnaðarkerfi (þ.e. hugbúnaðurinn er einnig fullkomlega virkur á öðrum, en samhæfðum, líkamlegum tölvukerfum). Sjálfstæði tiltekinna stýrikerfisfjölskyldna , venjulega nefnt sjálfstæði vettvangs , er ekki það sem er átt við þegar talað er um færanlegan hugbúnað, þar sem þetta er eiginleiki sem nær venjulega lengra en notkunarscenario færanlegs hugbúnaðar.

Fyrir algengustu notkunarforritin er einnig hægt að skilja flytjanlegan hugbúnað sem afbrigði af sýndarvæðingu forrita . Með víðtækari kerfisvirðingu er einnig hægt að ná færanlegum eiginleikum, en með frekari fyrirhöfn og frekari göllum (skráarstærð, afköst, lakari UX / GUI samþætting).

eignir

Í grundvallaratriðum hefur færanlegur hugbúnaður lítið samskipti við stýrikerfið eða er ekki (eða aðeins veikt) samþættur í það. Samkvæmt því fer það aðeins eftir nokkrum eiginleikum tiltekins stýrikerfis og (líkamlega) tölvukerfis.

Engin uppsetning nauðsynleg

Venjulega þarf ekki að setja upp færanlegan hugbúnað og hægt er að nota hann beint frá burðarmiðlinum . Stundum er það tilbúið til notkunar með því að afrita það í (hvaða) hýsil tölvutölvu sem er. Í flestum tilfellum er einnig hægt að afrita tilbúinn hugbúnað eftir notkun með því einfaldlega að afrita hann, sem er hagkvæmt fyrir einfalt afrit af gögnum á annan gagnaflutningsaðila og til að auðvelda dreifingu hugbúnaðarins. Færanlegur hugbúnaður er oft dreift sem pakkað skjalasafni sem aðeins þarf að pakka niður í skráasafn án þess að þurfa kerfisbundin uppsetningarforrit . Þessi einfalda upppökkun er stundum villandi vísað til uppsetningar , þó að ekki sé dýpri samþætting við hýsingarkerfið.

Ef færanlegur hugbúnaður er „settur upp“, þá er það spurning um að setja upp við mjög takmarkandi aðstæður, þ.e. að hægt er að velja geymslustað frjálst, nauðsynleg kerfisbókasöfn eru lágmörkuð og sérstök notendarréttindi (admin eða root) eru ekki nauðsynleg, osfrv. [2] [3]

Engin ummerki um gestgjafakerfið

Helst skilur færanlegur hugbúnaður ekki eftir sig spor í gestgjafakerfinu. Ummerki geta verið uppsetningarfærslur af einhverju tagi (til dæmis í skráningargagnagrunninum , í notendasniðinu eða þess háttar) eða notendagögn sem ættu ekki að vera áfram á erlendri tölvu.

Virka með takmörkuðum réttindum

Oft hefur maður ekki stjórnandarréttindi á gestgjafakerfinu. Hugbúnaðurinn ætti því að geta keyrt með takmörkuðum réttindum. Þannig að ef hýsingarkerfið er rétt stillt getur það ekki valdið miklum skaða.

Hins vegar er þetta ekki mögulegt ef forritið þarf beinan aðgang að vélbúnaðinum eða ákveðnum kerfisþáttum. Svo þarf z. B. dulkóðunarforritin FreeOTFE eða TrueCrypt sjálfir í „Portable Mode“ eða „Traveler Mode“, til að dulkóða eða afkóða færanlega miðla með stjórnunarréttindum.

Þróun færanlegra forrita

Færanleg forrit eru oft aðlagaðar útgáfur af hefðbundnum forritum sem krefjast uppsetningar. Til að aðgreina þá frá þessum er forsetningin „flytjanlegur“ oft settur fyrir framan. Það eru líka forrit sem eru sniðin að aðstæðum sérstöku gagnaflutningsaðilanna (aðallega flash -minni ), til dæmis með tilliti til ritaðgangs. U3 hugbúnaður er sérstakt form sem aðeins er hægt að framkvæma með USB -staf sem er samhæft við sérhannaðan U3 hugbúnað.

Hins vegar er ekki hægt að gera hvert forrit að færanlegri útgáfu.

Takmörk flytjanlegra forrita

Vélbúnaðarpallur háður

Forrit í tvöföldu sniði (t.d. ELF eða PE ) voru búin til af þýðanda fyrir tiltekinn vélbúnaðarpall (t.d. IA-32 ). Mismunandi CPU-arkitektúr er breytilegur í kennslumengi , stærð gagnaorðs (td 32-bita eða 64-bita) eða bæti röð . Þetta takmarkar flytjanlega notkun við palla með sama vélbúnaði. Svokölluð fitubíar , sem innihalda afbrigði fyrir nokkra vélbúnaðarpalla, eru færanleg nálgun til að sniðganga þetta vandamál. Til dæmis hefur Apple notað Fat Binaries síðan 2006, kallað Universal Binaries hér, til að auðvelda umskipti úr PowerPC örgjörvum yfir í Intel örgjörva. [4]

Kerfisbundinn hugbúnaður

Ekki eru öll forrit hentug til notkunar sem flytjanlegur hugbúnaður. Til dæmis krefjast veiruskjáir, kerfisverkfæri og annar kerfisbundinn hugbúnaður getu til að grípa inn í kerfið djúpt. Færanlegar útgáfur þeirra skipta minna máli vegna þess að þær geta venjulega ekki haft sama úrval af aðgerðum og uppsettur hugbúnaður.

Almenn umsóknarforrit, til dæmis textaritlar og tölvupóstforrit, komast hins vegar venjulega af án kerfisíhlutunar og henta til notkunar. Til dæmis er LibreOffice skrifstofusvíta fáanleg í færanlegri útgáfu.

Lagaleg vandamál

Til viðbótar við tæknilega þætti gegna hugbúnaðarleyfið og afritunarvörn einnig hlutverki þegar það er notað sem flytjanlegur hugbúnaður. Afritun hugbúnaðar af framleiðanda eða leyfisveitanda er oft óæskileg og er bönnuð í leyfissamningnum. Afritunarvörn bindur oft forrit við tiltekið kerfi - binding við farsímagagnaflutning er tæknilega flókin og venjulega ekki gert ráð fyrir því. Frjáls hugbúnaður gegnir því afgerandi hlutverki hér vegna þess að hann tryggir notandanum rétt til ótakmarkaðrar notkunar - einnig sem færanlegan hugbúnað. Hins vegar kemur ókeypis en stranga GPL leyfi stundum í veg fyrir að truflanir milli bókasafns séu háðar til að búa til færanleg forrit. GPL, sem mörg bókasöfn standa undir, útilokar þetta ef forritið sjálft er með minna takmarkandi eða sérleyfi. [5]

Öryggi fyrirtækisins

IT stjórnendur bera ábyrgð á uppsetningu og öryggi kerfanna í fyrirtækjanetinu. Færanlegar geymslumiðlar og gögnin og forritin sem þau innihalda eru óviðráðanleg og valda hættu. Sem fyrirbyggjandi ráðstöfun er það stundum algengt að læsa USB tengjum í BIOS eða í stýrikerfi tölvunnar eða koma í veg fyrir að forrit séu hlaupa frá utanaðkomandi fjölmiðlum.

Stýrikerfi og færanleiki

Windows hugbúnaður

Windows með MS-DOS rætur sínar hefur engan fastan staðal eða fastan samning um uppsetningarleið forrita; notandinn er næstum alltaf spurður um miðaslóð meðan á uppsetningu stendur. Þess vegna eru mismunandi framkvæmdarleiðir forrita oft ekki vandamál, bæði á stýrikerfinu og á umsóknarhliðinni, öfugt við Unix-eins stýrikerfi [6] , þar sem staðlaðar staðsetningar hafa verið ríkjandi. Flutningur forrita úr hvaða (uppsetningar) möppu (sjá [7], línu 9) með eigin staðbundnum bókasöfnum sínum ( einka DLLs [8] ) er eitthvað sem Windows á uppruna sinn í MS-DOS; Flest DOS forrit eru færanleg og aðeins fáir þurfa sérstök TSR forrit sem þarf að hlaða við gangsetningu kerfisins.

Þróun færanlegs hugbúnaðar fyrir Windows nýtur einnig góðs af því að samhæfni niður á við hefur mikla forgangsröðun fyrir þennan hugbúnaðarpall (stöðugt hagnýtt viðmót, uppbyggingu möppu osfrv.), Þannig að mikið er lagt upp úr því að hægt sé að framkvæma tvöfald forrit yfir breitt úrval af Windows útgáfum og Til að tryggja uppfærslur þeirra. [9]

Hins vegar er mælt með notkun Mið skrásetning frá Windows 95 í stað staðbundnum INI skrár eru hindrun fyrir ferðalögum undir Windows. [10] Ef forrit vista stillingargögn sín í skrásetningunni er ekki auðvelt að afrita þau á milli mismunandi tölvna og það er oft ekki skráð í hvaða hluta þessa gagnagrunns forrit geymir stillingar þess. Dreifð geymsla forritsgagna í nokkrum kerfaskrám (snið, persónulegar stillingar, persónulegar bókamerki osfrv.) Sem hluti af fjölnotendastjórn flækir einnig flutning.

Linux hugbúnaður

Undir Linux eru forrit venjulega djúpt samþætt í stýrikerfið, þ.e. tekið saman og afhent ásamt því ( Linux dreifing ). Þessi veika aðgreining [11] [12] milli forrita og stýrikerfis og þar með aðeins veik þróað tvöfalt og stöðugt pallhugtak [13] [14] [15] [16] [17] gerir sköpun færanlegra forrita mun erfiðari. [18] Þetta felur í sér almennt stranga kerfisgilda [11] umsjón með forritum og forritasöfnum með pakkastjórnun , sem gerir flutnings erfitt. Eftir greiningu á klik -verkefninu á hinum ýmsu pakkastjórnunarkerfum undir Linux, vantar mest notuðu kerfið RPM og APT mikilvæga getu til að gera færanlegar uppsetningar mögulegar. Eiginleikarnir sem vantar eru uppsetningarhæfni án rótarréttinda („uppsetning pakka án rótar“), ómöguleiki á að skemma kerfið eða önnur forrit („Ómögulegt að klúðra grunnkerfi“, „Ómögulegt að klúðra öðrum forritum“) og getu til að setja upp margar útgáfur af forriti ('Margar útgáfur lifa saman'). [2] [18]

Ekki er gert ráð fyrir flutningi forrita milli mismunandi framkvæmdarstjóra í Linux; slóðir eru venjulega harðkóðaðir í forritinu á samantektartíma . [19] Binreloc bókasafnið sem tilheyrir sjálfpakkningunni býður upp á virkni sem er sambærileg Win32 API virka GetModuleFilename() , sem gerir forrit og bókasöfn sem hægt er að færa til möguleg.

Mismunurinn á Linux dreifingunni, þ.e. afbrigðum í uppbyggingu möpputrésins og bókasafnunum sem fylgir, getur einnig komið í veg fyrir vandræðalausa, flytjanlega útfærslu á tvöfaldri forritaskrá. [20] Þróunaraðferðin til að búa til krossdreifingu og færanleg forrit með fullkominni truflun á tengslum bókasafnsins er tæknilega erfitt að átta sig á [16] [21] , er einnig hægt að koma í veg fyrir með leyfisátökum og er meðal annars vegna undirflæði dreifingaraðila innviða og uppfærslur hafa ekki verið fagnað af Linux samfélaginu. [22]

Að því er varðar forritun er einnig hægt að búa til fleiri færanleg forrit með einkasöfnum [8] í gegnum hlutfallslega bókasafnsleið með tengimöguleikanum $ORIGIN . [5] Kostir þessarar nálgunar eru að engar notendaleiðréttingar á LD_LIBRARY_PATH eða öðrum forskriftum eru nauðsynlegar (öfugt við LD_LIBRARY_PATH aðferðir [5] ) og á sama tíma er forðast flesta ókosti LD_LIBRARY_PATH tenginga.

Það eru nokkrar aðferðir við uppsetningarkerfi sem leyfa fleiri flytjanleg og dreifingar óháð forrit, svo sem sjálfpakkningu , RUNZ, PortableLinuxApps [18] (Smelltu eftirmaður), Zero Install og CDE [23] . Hins vegar fylgir hvert þessara kerfa mismunandi nálgun og nær þannig yfir annan hlið á færanleika [3] . Að auki hafa þessar lausnir hingað til fundið takmarkaða samþykkt og stuðning í Linux samfélaginu, meðal annars vegna útbreiddra áhyggna af lausnum sem ekki eru byggðar á stjórnun. [24] [25] [26]

Færanlegt stýrikerfi

Sérstakt tilfelli er færanlegur hugbúnaður sem er innbyggður í eigið stýrikerfi og krefst því endurræsingar og ræsingar á tölvunni til að flytja hana. Sérstaklega með Linux hugbúnað, þar sem það er erfitt að búa til færanleg og krossdreifingarforrit [16] [18] [20] , eru margar lausnir fyrir hugbúnað fyrir forrit með færanlegum, Linux-undirstaða stýrikerfum. Fjölmargar Linux afleiður bjóða upp á svokallaða Live CD , svo sem B. Knoppix , sem leyfir notkun frá færanlegum diski án þess að skilja eftir sig ummerki á tölvunni.

Samkvæmt EULA, Microsoft Windows þyrfti alltaf að vera sett upp á (varanlega uppsettan) harðan disk og ætti því ekki að nota það formlega. Samt sem áður, leyfissamningar notenda sem ekki hefur verið samið um fyrir kaupin (þ.e. sem kaupandi samþykkir aðeins eftir kaupin við uppsetningu, til dæmis) eru árangurslausir samkvæmt þýskum og austurrískum lögum.

Með Microsoft Windows PE er hins vegar til grunna útgáfa af Windows sem er meðal annars hönnuð til uppsetningar á færanlegum miðlum. Það eru einnig lausnir frá þriðja aðila eins og Bart's Preinstalled Environment . [27]

Sjá einnig

Vefsíðutenglar

Einstök sönnunargögn

  1. flytjanlegur - Duden , Bibliographisches Institut ; 2016
  2. a b Simon Peter: Samanburðartafla. (Ekki lengur fáanlegt á netinu.) Klik.atekon.de, 29. janúar 2009, í geymslu frá frumritinu 23. desember 2015 ; opnað 26. mars 2010 (enska). Upplýsingar: skjalasafnstengillinn var settur inn sjálfkrafa og hefur ekki enn verið athugaður. Vinsamlegast athugaðu upprunalega og geymsluhlekkinn í samræmi við leiðbeiningarnar og fjarlægðu síðan þessa tilkynningu. @ 1 @ 2 Sniðmát: Webachiv / IABot / klik.atekon.de
  3. ^ A b Thomas Leonard: Zero Install: Samanburður við önnur kerfi. 0install.net/, 1. janúar 2010, opnaður 26. mars 2010 .
  4. Apple tölva: „Universal Binaries og 32-bit / 64-bit PowerPC binaries“ í Mac OS X ABI Mach-O skráarsnið tilvísun. 8. mars 2006, opnaður 13. júlí 2006 .
  5. ^ A b c Eskild Hustvedt: Nýja leiðin okkar til að hitta LGPL. 8. febrúar 2009, í geymslu frá frumritinu 13. apríl 2014 ; Sótt 9. mars 2011 (enska): „ Þú getur notað sérstakt leitarorð $ ORIGIN til að segja„ miðað við raunverulega staðsetningu keyrslunnar “. Skyndilega komumst við að því að við gætum notað -rpath $ ORIGIN / lib og það virkaði. Leikurinn var að hlaða réttu bókasöfnin og var því stöðug og færanleg, en var nú líka alveg í anda LGPL auk bréfsins! "
  6. Hisham Muhammad: Unix -tréð endurhugað: kynning á GoboLinux. www.kuro5hin.org, 9. maí 2003, opnað 19. desember 2011 : „ Því miður hafa ekki öll forrit sveigjanleika til að setja þau upp hvar sem er. Stundum læðist inn kóðaðar slóðir, jafnvel í forritum sem eiga heima í notendalandi (sem að minnsta kosti fræðilega ættu að leyfa sér að vera sett upp í heimaskrá notanda). "
  7. Arnaud Desitter: Notkun truflaðra og sameiginlegra bókasafna þvert á vettvang; Röð 9: Bókasafnsstígur. ArnaudRecipes, 15. júní 2007, í geymslu frá frumritinu 1. júní 2008 ; opnað 7. júlí 2010 (enska): „ Win32 :. og síðan PATH "
  8. a b Rick Anderson: The End of DLL Hell. microsoft.com, 11. janúar 2000, í geymslu frá frumritinu 5. júní 2001 ; Sótt 15. janúar 2012 : „ Einka DLL -skrár eru DLL sem eru sett upp með tilteknu forriti og aðeins notuð af því forriti. "
  9. ^ Ian Murdock : Um mikilvægi afturvirkni. (Ekki lengur fáanlegt á netinu.) 17. janúar 2007, í geymslu frá frumritinu 14. janúar 2012 ; opnað 4. janúar 2012 . Upplýsingar: skjalasafnstengillinn var settur inn sjálfkrafa og hefur ekki enn verið athugaður. Vinsamlegast athugaðu upprunalega og geymsluhlekkinn í samræmi við leiðbeiningarnar og fjarlægðu síðan þessa tilkynningu. @ 1 @ 2 Sniðmát: Webachiv / IABot / ianmurdock.com
  10. http://support.microsoft.com/kb/256986 Lýsing á Microsoft Windows skrásetningunni (3. desember 2007)
  11. a b Tony Mobily: 2009: uppsetning hugbúnaðar í GNU / Linux enn brotin og leið til að laga hana. (Ekki lengur fáanlegt á netinu.) Www.freesoftwaremagazine.com, 23. júní 2009, í geymslu frá frumritinu 26. júní 2009 ; Sótt 23. mars 2010 (enska): „ Sérhver GNU / Linux dreifing í augnablikinu (þ.m.t. Ubuntu) ruglar saman kerfishugbúnaði og notendahugbúnaði, en þeir eru tvö mjög mismunandi dýr sem ætti að meðhöndla mjög, mjög mismunandi. " Upplýsingar: skjalasafnstengillinn var settur inn sjálfkrafa og hefur ekki enn verið athugaður. Vinsamlegast athugaðu upprunalega og geymsluhlekkinn í samræmi við leiðbeiningarnar og fjarlægðu síðan þessa tilkynningu. @ 1 @ 2 Sniðmát: Webachiv / IABot / www.freesoftwaremagazine.com
  12. Benjamin Smedberg: Er Ubuntu stýrikerfi? 4. október 2006, opnaður 20. janúar 2012 (enska): „ Ubuntu er ekki að reyna að vera vettvangur fyrir hugbúnað fyrir fjöldamarkað: hann er að reyna að vera aðalveitandi bæði stýrikerfisins og alls forritshugbúnaðar að dæmigerður notandi myndi vilja keyra á vélinni sinni. Flestar Linux dreifingar eru svona og ég held að það sé hættuleg þróun sem mun kæfa nýsköpun og notagildi, eða jafnvel verra að gera skrifborðið óviðeigandi. "
  13. Michael Simms: Meðhöndlun bókasafna sem hegða sér illa í tvöföldum vörum. Linux Game Publishing , 18. ágúst 2009; í geymslu frá frumritinu 22. febrúar 2014 ; opnað 15. janúar 2012 (enska): „ Þetta er svolítið bogalegt listform og gerir leik sem keyrir á öllum Linux útgáfum. [...] [Bókasöfn] munu hlaða eigin ósjálfstæði á þann hátt sem við getum ekki stjórnað. Stærsta vandamálið er að OpenAL og SDL reyna að dlopen libasound og á sumum vélum virkar libasound ekki með tvöfaldar tölvur okkar. Á öðrum getur það í raun hrunið allan leikinn vegna ósamrýmanleika. Þetta er algengt mál þegar verið er að takast á við óþekktar kerfisstillingar þegar sent er út tvöfaldan vöru í heiminn. "
  14. ^ Peter Keller: Vegurinn til helvítis er bundinn af góðum ásetningi. 24. maí 2005, í geymslu frá frumritinu 23. nóvember 2008 ; opnað 12. janúar 2012 (enska): „ Ekki brjóta API og hegðun í gegnum endurskoðun á dýnamískum bókasöfnum. Já, þetta þýðir ÞÚ Linux. Þetta er ein stærsta ástæðan fyrir bilun í flytjanleika. Hættu bara að gera það. "
  15. David Douthitt: Hvers vegna keyrir / bin / sh forskrift mín ekki undir Ubuntu? administratosphere.wordpress.com, 20. júlí 2011, opnað 10. janúar 2012 (enska): „ Í Ubuntu 6.10 [...] var ákvörðun tekin um að skipta Bourne Again Shell (bash) út fyrir Debian Almquist Shell (eða þjóta) sem / bin / sh í Ubuntu. Það var töluvert uppnám […] þar sem notkun á striki í stað upprunalegu bashsins olli því að fjölmörg forskrift brotnaði. [...] Ef fókus Ubuntu myndi veita stöðugt og óbreytilegt umhverfi þá væru ákvarðanir þeirra aðrar - og hefðu í för með sér bætta upplifun viðskiptavina. "
  16. a b c Evan Jones:Færanlegar Linux tvíhliða. 13. febrúar 2008, opnað 10. janúar 2012 (enska): „ Linux er ekki vel þekkt fyrir tvöfaldan flutning. Bókasöfn eru mismunandi eftir kerfum og kjarnaviðmót hafa tilhneigingu til að breytast. [...] Nýlega, ég þurfti að byggja tvöfaldur á einu kerfi, og keyra það á öðru. Það notaði aðeins venjulegar C bókasafnsaðgerðir, svo ég bjóst við að það væri auðvelt. Það var ekki. [...] "
  17. Eric Brown: LSB 4.0 vottanir miða að því að lækna sundrungu Linux. (Ekki lengur fáanlegt á netinu.) Linuxfordevices.com, 8. desember 2010, í geymslu frá frumritinu 24. desember 2013 ; opnað 16. nóvember 2011 (enska): „ [...] LSB hjálpar til við að draga úr sundrungu, það útilokar það ekki. „Málið um umbúðir og víðara háð er enn stórt (fyrir mig) að minnsta kosti,“ skrifar Kerner. "The same RPM that I get for Fedora won't work on Ubuntu, and Ubuntu DEB packages won't work on SUSE etc etc."[…] Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis. @1 @2 Vorlage:Webachiv/IABot/archive.linuxgizmos.com
  18. a b c d Simon Peter: AppImageKit Documentation 1.0. (PDF; 38 kB) (Nicht mehr online verfügbar.) PortableLinuxApps.org, 2010, S. 2–3 , archiviert vom Original am 29. November 2010 ; abgerufen am 29. Juli 2011 (englisch): „ Not easy to move an app from one machine to another: If you've used an app on one machine and decide that you would like to use the same app either under a different base operating system (say, you want to use OpenOffice on Fedora after having used it on Ubuntu) or if you would simply take the app from one machine to another (say from the desktop computer to the netbook), you have to download and install the app again (if you did not keep around the installation files and if the two operating systems don't share the exact same package format – both of which is rather unlikely). Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis. @1 @2 Vorlage:Webachiv/IABot/portablelinuxapps.org
  19. Mike Hearn: Guide to Making Relocatable Applications (BinReloc 2.0). autopackage.org, archiviert vom Original am 25. Januar 2009 ; abgerufen am 26. Januar 2012 (englisch): „ However, most applications are not relocatable. The paths where in they search for data files are usually hardd at compile time. On Win32, applications and libraries are easily relocatable because applications and DLLs can use GetModuleFilename() to obtain their full path.
  20. a b Troy Hepfner: Linux Game Development Part 2 – Distributable Binaries. gamedev.net, 1. Oktober 2007, archiviert vom Original am 13. Oktober 2007 ; abgerufen am 19. Dezember 2011 (englisch): „ Creating an executable that works on almost all Linux distributions is a challenge. There are a number of factors that contribute to the problem […]
  21. Christoph Baus: Yet another Unix nightmare: statically linking libstdc++. 31. Mai 2005, archiviert vom Original am 10. Februar 2010 ; abgerufen am 15. Januar 2012 (englisch).
  22. Ulrich Drepper : Static Linking Considered Harmful. redhat.com , archiviert vom Original am 27. Mai 2010 ; abgerufen am 13. Januar 2012 (englisch): „ There are still too many people out there who think (or even insist) that static linking has benefits. This has never been the case and never will be the case. […]
  23. timothy: CDE — Making Linux Portability Easy. Slashdot , 12. November 2010, abgerufen am 21. Januar 2012 (englisch): „ A Stanford researcher, Philip Guo, has developed a tool called CDE to automatically package up a Linux program and all its dependencies (including system-level libraries, fonts, etc!) so that it can be run out of the box on another Linux machine without a lot of complicated work setting up libraries and program versions or dealing with dependency version hell.
  24. Nicholas Vining: Dear Linux Community: We Need To Talk. Gaslamp Games, 13. Oktober 2010, abgerufen am 30. Januar 2011 (englisch): „ The Linux community, in their infinite wisdom, proceeds to flame the hell out of CDE. […] “We should all just be using package management.” Here is what I want to say, and let my words be carried down from the mountaintops, written on tiny stone tablets: Package management is not a universal panacea.
  25. Bruce Byfield: Autopackage struggling to gain acceptance. linux.com, 12. Februar 2007, archiviert vom Original am 31. März 2008 ; abgerufen am 21. Januar 2012 (englisch): „ If Hearn is correct, the real lesson of Autopackage is not how to improve software installation, but the difficulty -- perhaps the impossibility -- of large-scale changes in Linux architecture this late in its history. It's a sobering, disappointing conclusion to a project that once seemed so promising.
  26. Jeff Licquia: Autopackage Considered Harmful. licquia.org, 27. März 2005, abgerufen am 21. Oktober 2012 .
  27. Bart PE ( Memento des Originals vom 17. Januar 2011 im Internet Archive ) Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis. @1 @2 Vorlage:Webachiv/IABot/pcwelt-wiki.de – Artikel auf pcwelt.de