Kynþáttafræðikenning

Kerfisbundin flokkun fólks í kynþætti sem eru dæmigerð fyrir 19. öld (eftir Karl Ernst von Baer , 1862)

Kynþáttafræði (einnig þekkt sameiginlega sem kynþáttafræði eða kynþáttafræði ) eru kenningar sem skipta mannkyninu í mismunandi kynþætti . Þau voru sérstaklega áhrifarík á 19. og byrjun 20. aldar, en eru nú talin úrelt og vísindalega ekki lengur haldbær. Kynþáttum voru typologically aðgreind fyrst og fremst á grundvelli utanaðkomandi ( svipgerðar ) einkenni, svo sem húðlit , hári eða höfuðkúpu lögun , en fleiri mismunandi eðli og getu samsvarandi einstaklinga voru oft ráð eða krafa .

Í mismunandi félagslegum og pólitískum umhverfum og á mismunandi tímum var hugtakið „kynþáttur“ notað á mismunandi hátt í tilraunum til að flokka eða flokka fólk . Í mannfræði var kynþáttur notaður sem hugtak til að flokka fólk frá lokum 17. aldar til loka 20. aldar og hefur verið samheiti fólks síðan á 19. öld. ^{[1] Að} auki komu kynþáttahugtök sem tengjast mönnum einnig fram í þjóðfræði og félagsfræði auk kynþáttalíffræði ^[2] í líffræði.

Slíkar undirdeildir mannkyns voru að hluta til aðeins hlutlausar tilraunir til flokkunar, en að hluta til voru þær einnig tengdar mati með því að sögn aðgreina á milli hærri og óæðri kynþátta ( kynþáttafordóma ) og fullyrða tengsl kynþáttareiginleika og menningarþróunar.

Í líffræði í dag er tegundinni Homo sapiens hvorki skipt í kynþætti né í undirtegundir . Sameindalíffræðilegar og erfðafræðilegar rannsóknir á fólki síðan á áttunda áratugnum hafa sýnt að kerfisbundin skipting manna í undirtegundir réttlætir ekki gífurlega fjölbreytileika þeirra og fljótandi umskipti milli landfræðilegra stofna. Að auki kom í ljós að augljós svipbrigði einkenna kynþáttakenninga stafar af mjög fáum genum og að stærsti hluti erfðafræðilegs munar á mönnum er í staðinn að finna innan svokallaðrar „kynþáttar“. Að auki er húðlitur til dæmis mjög óstöðugur eiginleiki í þróunarkenningum, sem þýðir að hann hefur breyst á tiltölulega stuttum tíma þegar mannfjöldi fluttist um mismunandi breiddargráður. Þetta er vegna þess að húðliturinn er undir miklum valþrýstingi . ^[3] Mannfræðingar gera nú ráð fyrir því að fyrstu nútíma mennirnir sem fluttu til Evrópu ( Cro-Magnon menn ) voru dökkhærðir. ^[4]

Skipting manna í líffræðilega kynþætti samsvarar ekki lengur ástandi vísindanna . Hins vegar er hugtakið enn stundum notað í lífeðlisfræðilegum rannsóknum og á opinberu máli í sumum löndum (eins og Bandaríkjunum og Rómönsku Ameríku ). Orðið kynþáttur er ekki notað í líffræðilegum skilningi, heldur sem félagslegur flokkur sem byggir að miklu leyti á sjálfsmati viðkomandi fólks.

Hugmyndasaga

Notkun orðsins kynþáttur hefur stundum fundist á rómönskum tungumálum frá því snemma á 13. öld. ^[5] Það varð algengara á 15. öld, aðallega þegar lýst var aðalsfjölskyldum og í hrossarækt . ^[6] Á tímabilinu sem fylgdi, var það í auknum mæli notuð fyrir ýmsar gerðir af mönnum samyrkjubúum , til dæmis fyrir trúfélög ( "Christian keppninni") eða mannkynið sem heild ( "mannkynsins"). ^[7] Það var líklega fyrst notað árið 1684 af François Bernier til að flokka fólk út frá mannfræðilegri flokkun . ^[8] Á frönsku og ensku fór hugtakið kynþáttur „í miðlægt hugtak sagnfræði“ (Geulen); á þýsku var það hins vegar í upphafi fremur ómerkilegt og náði aðeins meiri vinsældum seint á 19. öld. Þýskaland var (að þessu leyti líka) „síðbúin þjóð“. ^[9]

Í líffræðilegri mannfræði var skipting tegunda Homo sapiens í mismunandi kynþætti algeng fram undir lok 20. aldar. ^[10] Í bókmenntum eftir stríð eftir síðari heimsstyrjöld réði lýðfræðileg erfðafræðileg skilgreining á kynþætti ("Kynþáttur er hópur skyldra einstaklinga sem blandast saman, íbúa sem er frábrugðinn öðrum íbúum vegna tiltölulega mikils sameiginlegs ákveðinnar erfðar eiginleikar"). ^[11] Síðan á áttunda áratugnum hafa erfðarannsóknir hins vegar leitt til vaxandi efasemda um rétt til að tala um mannkyn. ^[12] Í „yfirlýsingu um kynþáttaspurninguna“ árið 1995, eftir ráðstefnu UNESCO „gegn kynþáttafordómi, ofbeldi og mismunun“ í Schlaining , töldu átján alþjóðlega þekktir líffræðingar og erfðafræðingar mannkynið að kynþáttahugtakið við notkun þess á fjölbreytileika mannsins „ alveg úreltur “og hvatti til að henni yrði skipt út„ fyrir sjónarmið og ályktanir sem byggjast á skilningi nútímans á erfðafræðilegri fjölbreytni “. ^[13] Frá líffræðilegu og erfðafræðilegu sjónarmiði er ekki lengur ástæða til að nota hugtakið „kynþáttur“ áfram. Árið 1996 birti American Association of Physical Anthropologists yfirlýsingu þar sem hugmyndin um kynþátt sem skilgreindan hóp fólks sem samanstendur aðallega af fulltrúum með dæmigerð einkenni var vísindalega ósjálfbær. ^[14]

Í núverandi útgáfum þeirra ( Brockhaus frá 2006 ) lýsa alfræðiorðabækur eins og Brockhaus eða Meyers Lexicon svo tegundafræðilega-kynþáttafræðilega kerfisbundna flokka sem „úreltir“. ^[15] Á grundvelli nýrri vísindalegra niðurstaðna talaði þýska mannréttindastofnunin árið 2008 sérstaklega gegn því að nota hugtakið „kynþáttur“ í lagatextum. ^[16]

Það verður áfram notað í 3. mgr. 3. gr. Grunnlaga Sambandslýðveldisins Þýskalands . Þetta á einnig við um 14. grein mannréttindasáttmála Evrópu og 1. mgr. 1. gr. 14. viðbótarbókunar við þennan samning ^[17] sem er frá 4. nóvember 2000 og tók gildi 1. apríl 2005. Hins vegar er ekki að líta á þessar tilvísanir í hugtakið „kynþáttur“ sem löglegar fullyrðingar um kynþáttakenningu, heldur lýsa þær því að mismunandi meðferð á fólki byggt á tengslum þeirra við mismunandi kynþætti sé mismunun og því beri að hafna því. Í greinargerð með almennum jafnréttislögum segir að lögin geri ekki ráð fyrir tilvist mannkyns heldur að þeir sem hegða sér með kynþáttafordómum viðurkenni þetta. ^[18] Lögin til að bæta möguleika á aðlögun á vinnumarkaði 20. desember 2011 notuð (í 2. gr Nr. 18 ^[19] ) hugtakið „kynþáttur“.

Í Noregi árið 2010 fjarlægði löggjafinn hugtakið „kynþáttur“ úr landslögum sem fjalla um mismunun vegna þess að hugtakið er talið vandasamt og siðlaust. ^{[20] [21]} Í norsku mismununarlögunum eru eingöngu notuð hugtökin þjóðerni og þjóðerni, uppruni og húðlitur. ^[22]

Í júlí 2018 fjarlægði franska þjóðþingið orðið „kynþáttur“ úr stjórnarskránni með þeim rökum að það væri úrelt. ^[23]

Nánari upplýsingar um notkun og siðfræði orðsins kynþáttur, sjá kynþátt .

saga

Fyrri flokkun

Kerfisbundin flokkun fólks út frá uppruna þeirra var þegar þróuð af Aristótelesi . ^[24] Með því tók hann við þeirri sannfæringu sem ríkti meðal Grikkja á þeim tíma að allar aðrar þjóðir („ barbarar “) væru óæðri í eðli og menningu og útskýrði þetta út frá mismunandi veðurskilyrðum sem þær urðu fyrir. Þetta hugtak barbarans var tekið upp af Rómverjum . Með hækkun kristninnar í ríkistrúarbrögðin kom hins vegar nýtt flokkunarkerfi í staðinn sem aðgreindi fólk eftir trúarbrögðum: kristnir, gyðingar , heiðnir og villutrúarmenn , síðar bætt við af múslimum . ^[25] Þessi flokkun var áfram vald í kristna heiminum fram til snemma nútímans .

Reconquista og nýlendustefna

Skipting fólks eftir trú þeirra varð erfið þegar á Spáni eftir að Reconquista ( Alhambra Edict ) lauk árið 1492 var lögboðnum breytingum hinna fjölmörgu Gyðinga kristin og þar af leiðandi héldu margir skyldu „trúskiptingar“ leynilega áfram eða héldu áfram að iðka fyrri trú þeirra sem grunur lék á (sjá einnig sögu gyðinga á Spáni ). Í þessu samhengi, til viðbótar við hreinleika trúarinnar, var hugmyndin um „ limpieza de sangre “ (til dæmis: „hreinleiki blóðs“; það sem sennilega var meint var „hreinleiki uppruna“); hugtakið „kynþáttur“ varð algengt til að tákna uppruna fólks, fjölskyldna eða stærri hópa (gyðinga, kristinna eða mórískra) ^[26] (fyrir „uppruna“ sjá einnig félagslegan uppruna , uppruna ).

Evrópsk nýlendustefna (þ.mt landvinninga Ameríku og þrælaviðskipti yfir Atlantshafið) gegndu mikilvægu hlutverki í frekari uppbyggingu hugmyndarinnar um kynþátt og þróun kynþáttakenninga frá 15. og 16. öld, sem leiddi til samfelldrar nýrrar þekkingar á áður óþekktum hlutum heimurinn, þjóðarbrot og siðir Evrópu komu. Þekkingin um erlenda „kynþætti“ á þessum tíma var að miklu leyti byggð á skýrslum frá landvinningum og trúboðum sem voru mjög rasískir . ^[27] Mótivið „hins göfuga villimanns “, trúartúlkun byggð á biblíulegri Genesis eða jöfnu erlendra þjóða við týndar ættkvíslir Ísraels voru einnig vinsælar í ferðaskýrslum þess tíma. ^[28]

uppljómun

Í upplýsingunni var „kynþáttur“ upphaflega ekki líffræðilegt hugtak heldur sögulegt hugtak. ^{[29] Í} sögu sinni um frönsku aðalsmennina, sem gefin var út árið 1727, leit franski sagnfræðingurinn Henri de Boulainvilliers á aðalsmennina og fólkið sem tvo aðskilda kynþætti, en átök þeirra mótuðu sögu Frakklands . Augustin Thierry auðgaði þetta hugtak eftir byltinguna með þeirri hugmynd að aðalsmaður væri af germönskum eða frankískum uppruna og að gall -keltneska fólkið hefði þannig hrist af sér stjórn útlendinga. ^[30] Svipaðar skoðanir höfðu áður verið þróaðar í Englandi, þar sem lögfræðingar eins og Edward Coke og John Selden höfðu líkt ráðandi húsi Stuarts sem erlends kynstofns Normans við engilsaxneska íbúa.

Þörfin til að flokka mannkynið óx út úr sannfæringu uppljóstrunarinnar sjálfrar um að heimurinn hefði þýðingarmikla röð þar sem maðurinn hefði líka sinn stað og að það væri mögulegt af mannlegri skynsemi að viðurkenna þessa röð. Venjulega var gert ráð fyrir stigveldisstiga ( Scala Naturae ) , þar sem manneskjan stóð fyrir ofan dýrin, en var tengd þeim í gegnum samfellda röð umbreytinga. Þess vegna, sem hæstu dýrin, voru öpunum komið fyrir í næsta nágrenni við „lægstu“ mennina, sem svart fólk var venjulega talið. ^[31] Þetta samsvaraði aukinni tilhneigingu í ferðaskýrslum á 18. öld til að lýsa ekki lengur „villimönnunum“ sem upphaflega göfugum og á jákvæðan hátt, heldur sem afturhaldssaman og óæðri. ^[32]

Framsetning á anthropomorpha (manna, öpum og leti ) í 1. hefti Linnés Systema Naturae

Í fyrstu útgáfunni af Systema Naturae (1735) skipti Carl von Linné , stofnandi líffræðilegrar kerfisfræði , fólki eftir landfræðilegum uppruna sínum í afbrigði Evrópu, Ameríku, Asíu og Afríku. Að auki gaf hann til kynna húðlit í hverju tilfelli, sem hann breytti nokkrum sinnum í síðari útgáfum verksins. ^[33] Frá 10. útgáfu, sem gefin var út 1758, ^[34] úthlutaði hann einnig geðslagi og líkamsstöðu til hvers fjögurra afbrigða: hann lýsti rauða ameríkusnum sem kólískum og uppréttum, hvíta Europaeus sem söngvaxna og vöðvastælta og gulur Asiaticus sem depurð og stirðleiki og svartur afer eins og limur og slappur. Flokkunin eftir skapgerð var enn byggð á hinni fornu fjögurra þátta kenningu og síðari kenningunni um líkamsvökvana fjóra, og var því ómissandi og ekki empirísk . ^[33]

Fyrsti náttúruvísindamaðurinn sem notaði hugtakið „kynþáttur“ á kerfisbundinn hátt til að skipta mannkyninu upp og koma því á vísindamálið í þessum skilningi var Georges-Louis Leclerc de Buffon í Histoire naturelle (1749). ^[35]

Árið 1775 birtust tvö verk eftir Johann Friedrich Blumenbach og Immanuel Kant , þar sem öllum mannkyninu var skipt í fjóra afbrigði eða kynþætti. Með Kant - eins og hjá mörgum samtímamönnum hans ^[36] - aðgreiningin milli kynþátta tengdist æðri eða víkjandi röð: Að hans mati voru kynþættir ólíkir í menntunargetu . Í fararbroddi skynseminnar voru hvítu Evrópubúarnir . ^[37] Svo skrifaði hann: „Í heitum löndum þroskast maðurinn fyrr í alla staði, en nær ekki fullkomnun hertu svæðanna. Mannkynið er í mestri fullkomnun í „kynþætti“ hvítra. Gular indíánar hafa minni hæfileika. Negrarnir eru lægri og hluti bandarísku þjóðarinnar er dýpstur. “ ^[38] Skýringuna á mismunun milli kynþátta eftir loftslagi var Kant yfirtekin af frönskum höfðingjum eins og Montesquieu á stundum; ^[39] síðar fjarlægði hann sig frá því og lagði áherslu á arfgengan karakter kynþáttareinkennanna; ^[40] í síðari textum fór hann hins vegar að efast um merkingu hugtaksins kynþáttar sem slíkur. ^[41] Blumenbach bjó til hugtakið „ Kákasískt “ til að flokka „hvíta kynstofninn“ og fullyrti að fagurfræðilegustu fegurð þessarar tegundar kæmi frá suðurhlíðum Kákasus í Georgíu . Öfugt við Kant, var hann þeirrar skoðunar að það séu engar ótvíræðar og óbreytanlegar tegundir kynþátta, heldur að annar kynstofninn renni ómerkilega inn í hinn. Hann gagnrýndi einnig þá staðreynd að hingað til höfðu kynin (nefnilega Linnaeus) verið flokkuð of skýringarmynd í samræmi við heimsálfurnar og árið 1795 bætti fimmta afbrigði við flokkun sína. ^[42] Hann hafnaði greinarmun á óæðri og betri kynþætti. ^{[43] En} hann var einnig sá fyrsti til að tala um sérstakan „gyðingaætt“ í tengslum við mannfræðilega flokkun. ^[44]

Til viðbótar við líkamlega þætti eins og húðlit og landfræðilega útbreiðslu gegndu fagurfræðilegu og siðferðilegu mati einnig hlutverki í umræðum um kynþáttafræði á þeim tíma. ^[45] François Bernier, í Nouvelle Division de la Terre (1684), lagði sérstaka áherslu á mismunandi fegurð kvenna af mismunandi kynþáttum. ^[46] Christoph Meiners skrifaði í yfirliti sínu yfir mannkynssöguna (1785): „Eitt af megineinkennum ættkvíslanna og fólksins er fegurð eða ljótleiki alls líkamans eða andlitsins.“ ^[47] Eins og fegurðarhugsjónir þjónuðu í þessi samhengislist gríska fornaldar, auk siðferðislegs mats, byggðist á hinni fornu hugsjón um hófsemi og stjórn á ástríðum, sem var fyrst og fremst flutt af nútíma trúarlegri vakningarhreyfingum aðferðafræðinnar og píetisma . ^[45] Með lífeðlisfræði og fræðafræði bættust stundum mjög vinsælar kenningar við sem benda til tengsla milli ytra útlits mannsins og andlega-siðferðilegs stigs og sem fljótlega rataði inn á sviði kynþáttakenninga. ^[48]

Í hinum nýja heimi, og þá sérstaklega í Bandaríkjunum , hafði skipting mannkyns, sem breski sagnfræðingurinn Edward Long gerði í History of Jamaica (Chapter Negroes ) árið 1774 og sem einnig var birt í Columbia Magazine árið 1788, mikil áhrif. ^[49] Langur þekkti svertingja aðeins sem þræl og hann fullyrti grundvallarmun á þeim og hvítum. Á heildina litið skipti hann ættkvíslinni Homo í þrjár gerðir: hvíta (í víðasta skilningi), negra (negra) og orangúta (þar á meðal aðra halalausa apa). Þessi ritgerð myndaði fræðilegan grundvöll kynþáttafordóma gegn negrum í Norður-Ameríku.

19. öld

Eins og sagnfræðingurinn Christian Geulen skrifar, var fyrri hluti 19. aldar „tímabil þess sem var sennilega víðtækasta og fjölbreyttasta notkun hugtaksins“. ^[50] Þó að honum hafi verið tekið á móti vísindum aðeins í framhjáhlaupi naut hann á öðrum sviðum við flokkun nýrra félagslegra lífsforma í útbreiddri fátækrahverfi launþega í iðnaðarborgum til að bera kennsl á einstök einkenni, mjög vinsæl. Á seinni hluta aldarinnar, að frumkvæði þróunarkenningar Charles Darwin , sem kom út árið 1859, varð þjóðfræði „líffræðileg“, þar sem hugtakið kynþáttur var í auknum mæli litið á sem líffræðilegan flokk. ^[51]

Kort af útbreiðslumannkynanna fráMeyers Konversationslexikon , 4. útgáfa. 1885-1890

Á 19. öld var bætt við skýrslum um rannsóknarferðir þar sem dýrafræðingar, mannfræðingar og þjóðfræðingar tóku þátt sem nýr uppspretta þekkingar um erlenda „kynþætti“. ^[52]

Meðal náttúruvísindamanna og náttúruheimspekinga þeirrar aldar sem fjölluðu um málið voru, við hlið Blumenbach, Georges Cuvier , James Cowles Prichard og Louis Agassiz . Cuvier taldi þrjár keppnir, Prichard sjö, Agassiz átta. Aðrir höfundar þróuðu enn fínari undirdeildir; Jean Baptiste Bory de Saint-Vincent greindi frá 24 mótum og Joseph Deniker 29 hlaupum aðeins í Evrópu. ^[53] Tilhneigingin til að aðgreina æ meiri fjölda kynþátta og að nálgast kynþáttahugmyndina við þjóðina varð sérstaklega augljós frá miðri 19. öld. ^[54]

Franski rithöfundurinn Arthur de Gobineau náði miklum áhrifum með Essai sur l'inégalité des races humaines ( tilraun um ójöfnuð kynþátta) , sem birtist í fjórum bindum frá 1852 til 1854, þar sem hann bætti við og reyndi hið fastmótaða kynþáttamat glíma við efnið kynþáttablöndun til að rekja sögu þjóða og þjóða til þessara tveggja þátta. ^{[55] Það er} mikilvægt fyrir menningarþróunina að framsæknar þjóðir eru mismunandi í kynþáttareinkennum sínum frá öðrum og blöndun kynþátta leiðir til hnignunar. Þetta tók fjöldi annarra höfunda upp og myndaði fræðilegan grundvöll fyrir fjölbreyttum kynþáttafordómum langt fram á 20. öld. (Hugmyndin um að kynþáttablöndun væri skaðleg var trúverðug á þeim tíma, þar sem talið var að erfðir tengdust blóði, þar sem framsækin blöndun missti verðmæta eiginleika með þynningu. ^[56] ) Gobineau flutti hugtakið upphaflega myntað í málvísindum var einnig marktækur „ aríumaður “ á sviði kynþáttakenninga. ^[57] Essai hans birti áhrif hennar sérstaklega á þýskumælandi svæðinu þar sem sérstaklega Karl Ludwig Schemann sem þýðandi ritgerðarinnar og Cosima Wagner , áhrifamikil eiginkona tónskáldsins Richard Wagner , mælti eindregið með því. ^[58]

Annað myndefni „kynþáttavísinda“ sem kom fram undir lok aldarinnar og varð fljótlega mjög vinsælt var eugenics sem hugmyndin um að stjórna þróun kynþátta á gervilegan hátt. ^[59] Meðal áhrifamestu talsmanna þessa máls voru Francis Galton og Houston Stewart Chamberlain . Ernst Haeckel hafði svipaðar skoðanir. ^[60]

Í theosophy á rússnesku-American dulfræðingurinn Helena Blavatsky , kenning rót kynþáttum var dreift um 1888, en samkvæmt þeim andlega þróun mannkyns fer fram á þann hátt að sál einstaklingsins er endurfæddur í meginmál ýmsar „rótarhlaup“. ^[61] Þessi kenning tók upp níðdrep í upphafi 20. aldar, ^[62] einnig mannfræði heimspeki Rudolfs Steiners í veiktri mynd. ^[63]

20. öldin

„Eugenics er sjálfstýring mannlegrar þróunar “: Merki annarrar alþjóðlegu Eugenics ráðstefnunnar, 1921

Í lok 19. aldar var þróun kynþáttakenninga í meginatriðum lokið. ^[64] Mannkynið var því skipt í þrjár eða fjórar stórhlaup eins og Europide , Mongolide , Australide og Negride, auk fjölda kynþátta. Um aldamótin kom eugenics til sögunnar í umfjöllun um kynþáttafræði og hún var hrundið í framkvæmd á áratugunum á eftir. Fyrstu verkefnin til að rækta „kynþátta“ fólk með markvissu vali félaga voru hafin í Þýskalandi og Englandi strax á 18. áratugnum og á sama tíma komu fyrstu ræktunarbannin og skyldunudd ófrjósemisaðgerða svokallaðs „óæðra“ fólks til sögunnar. afl í Bandaríkjunum og Skandinavíu. ^[65] Eugenic verkefni voru einnig hafin í nýlendum utan Evrópu og árið 1912 fór fyrsta heimsvaldaráðstefnan fyrir eugenic fram í London. Á tuttugasta og þriðja áratugnum var dulmálsfræði talin ein nýstárlegasta vísindin og hún naut stuðnings stjórnvalda næstum alls staðar. ^[66]

Líffræðileg hugsun kynþátta varð fyrir mestu stigmögnun og róttækni meðan þjóðernissósíalismi stóð yfir . ^[67] Þar var það ekki aðeins hluti áróðursins , heldur miðpunktur hugmyndafræði og stjórnmála. Í bók Adolfs Hitlers, Mein Kampf, var að finna umfangsmikinn kafla um eugenics og hann leit á stríðið sem hann sleppti lausum, þar á meðal svonefndar fangabúðir , sem lífsbaráttu milli kynþátta. Lebensborn var stofnað árið 1935. „ Þjóðernissósíalísk kynþáttahyggja “ var einnig studd af þýskum vísindamönnum. Af þekktustu mannfræðingum , mönnum erfðafræðingum og kynþáttafræðingum á tímum nasista, en starfsmannaskrár þeirra eru geymdar í Berlínska skjalamiðstöðinni (BDC), voru meira en 90% aðilar að NSDAP . ^[68] Miðstöð kynþátta-líffræðilegrar hugmyndafræði var háskólinn í Jena . Það voru fjórir prófessorar sem kenndu þar kynþáttafræði í þjóðernissósíalisma: Hans FK Günther , Karl Astel , Gerhard Heberer og Victor Julius Franz . ^[69]

Í kennslubók í læknisfræði árið 1940 var „gert ráð fyrir kynþáttasamsetningu aðallega fjögurra kynþátta fyrir þýsku þjóðina“, þar af er sagt að svokallaður norrænn kynþáttur sé ríkjandi. Að auki var öðrum meintum kynþáttum - „Alpahlaupi eða Austurhlaupi “, „ Dínaríki “ og „ Miðjarðarhafs- eða vestrænni kapphlaupi“ sem og „ Dalian eða Fälian “ og „Austur -Eystrasaltshlaupi “ - lýst og lýst. ^[70] Á sama hátt skrifaði Otto Palandt 1939 Laws athugasemd fyrir Blood Protection Law að "þýska fólk frá meðlimum mismunandi kynþáttum (Norræna, fälische, Dinaric, ostischen, East Eystrasaltsríkjunum, westi regla kyn) og Höllu þeirra samanstendur af." ^[71]

Árið 1942 gaf mannfræðingurinn Ashley Montagu , sem síðar varð skýrsluaðili UNESCO um yfirlýsingu um kynþátt, út bók sína Manneskja hættulegasta goðsögn: Fall Fall of Race , áhrifamikil umræða sem hélt því fram að kynþáttur væri félagslegt hugtak sem hefði engan erfðafræðilegan grundvöll. ^[72]

Eftir síðari heimsstyrjöldina og grimmdarverka í helförinni , UNESCO setja upp nefnd mannfræðingar og félagsfræðingar frá mismunandi löndum í 1949 til að semja yfirlýsingu um útgáfu keppninni, sem birt var árið 1950. ^[73] Það var tekið fram að á almennri tungu var aðallega talað um hópa fólks sem „kynþætti“ sem samræmdust ekki gildri skilgreiningu á þessu hugtaki í vísindum, svo sem Bandaríkjamönnum, kaþólikkum eða gyðingum. Að svo miklu leyti sem talað er um mannkyn í samhengi við vísindi (t.d. þegar greint er á milli mongóla, negra og hvítra), vísar þetta aðeins til eðlisfræðilegs og lífeðlisfræðilegs munar. Á hinn bóginn eru engar vísbendingar um merkjanlegan kynþáttamun á hugverkum eins og greind eða skapgerð , og heldur ekki félagslega eða menningarlega séð. Ennfremur, frá sjónarhóli líffræðinnar, eru engar vísbendingar um að blöndun kynþátta hafi neikvæð áhrif. Þessari yfirlýsingu var fylgt eftir árið 1965 með alþjóðasamningnum um afnám allrar kynþáttamisréttis . Í reynd var aðgreining kynþátta þó viðvarandi í suðurhluta Bandaríkjanna fyrr en seint á sjötta áratugnum og aðskilnaðarstefnu var ekki sigrað í Suður -Afríku fyrr en 1990. ^[74]

21. öld

Hugtakið „kynþáttur“ sem hugtak fyrir þjóðernishópa eða í þágu eiginda í opinberum spurningalistum er enn notað í Bandaríkjunum í dag (sjá kapp (manntal Bandaríkjanna) ).

Í Suður-Ameríku svæðinu eru íbúahópar margra landa enn í dag „kynþáttum“, þar sem latneska ameríska hugtakið raza inniheldur líffræðilega og þjóðmenningarlega vídd. Flokkunin endurspeglast í áberandi stigveldi milli mismunandi „kynþátta“ (t.d. í Brasilíu eða Gvatemala). Yfirstétt flestra ríkja Suður -Ameríku samanstendur aðallega af „hvítum“ en indíánar og svartir mynda fyrst og fremst breiðan massa lægri stéttarinnar. Mjög stór hluti íbúa Rómönsku Ameríku myndast í dag vegna aldagamallrar blöndunar fólks af indverskum og evrópskum uppruna. Hugtakið mestizo er notað um þau í menningar- og „kynþáttahatri“ einsleitni hugtaka í Rómönsku Ameríku (svipað og hugtakið mulatt fyrir afkomendur evrópsks og afrísks fólks). Umfram allt þjónar það að koma á þjóðerniskennd. Að jafnaði eru „ hvítir “ og „hvítar menningar“ - sem eru byggðir á Evrópu og Bandaríkjunum - taldir æðri, þess vegna ætti að aðlaga þá frá annarri menningu. ^[75]

Gagnrýni og sigra

Ein früher Kritiker der Rassentheorien Linnés, Kants und Blumenbachs war Johann Gottfried Herder , der in seinen Ideen zur Philosophie der Geschichte der Menschheit (1784–1791) eine Einteilung der Menschheit in Rassen ablehnte. ^[76]

Um 1900 traten im deutschen Sprachraum kritische Stimmen auf, die der Rassenbiologie eine Mitverantwortung für den zunehmenden Antisemitismus zuschrieben und antisemitische Erscheinungen innerhalb der Biologie und Anthropologie ansprachen. ^[77] Die Existenz von Menschenrassen wurde dabei jedoch nicht grundsätzlich in Zweifel gezogen; die Kritik wendete sich speziell gegen die Annahme einer arischen und einer semitischen (jüdischen) Rasse und gegen die Wertung von Rassen als höher oder niedriger stehend. ^[78]

Als Reaktion auf die rassistische Politik der Nationalsozialisten schrieben Julian Huxley und Alfred C. Haddon ihr 1935 erschienenes Buch We Europeans: A Survey of Racial Problems , in dem sie darlegten, dass es für die Annahme verschiedener, voneinander abgegrenzter Menschenrassen innerhalb Europas keine wissenschaftliche Grundlage gebe. ^[79] Derartige Klassifikationen anhand phänotypischer oder somatischer Merkmale und darauf basierende Bewertungen lehnten sie als pseudowissenschaftlich ab. Sie forderten, den Terminus „Rasse“ aus dem wissenschaftlichen Vokabular zu streichen und anstelle von Menschenrassen von „ ethnischen Gruppen “ zu sprechen, da diese keinen biologischen Bezug besitzen, sondern soziologisch definiert sind. Die biologische Systematisierung der europäischen Menschentypen sei ein subjektiver Vorgang und der Mythos des Rassismus lediglich ein Versuch, den Nationalismus zu rechtfertigen. An der Untergliederung der gesamten Menschheit in drei große Gruppen hielten sie jedoch fest, wobei sie allerdings vorschlugen, auch in diesem Fall nicht mehr von Rassen, sondern von Unterarten zu sprechen. ^[80]

Bis in die 1990er Jahre hinein blieb aber die Rede von Menschenrassen in der Biologie gebräuchlich. So enthält Kindlers Enzyklopädie Der Mensch (1982) zwei Kapitel über „Die Rassenvielfalt der Menschheit“ und „Rassengeschichte und Rassenevolution“, ^[81] und im Herder Lexikon Biologie von 1983 bis 1987, Nachdruck 1994, beginnt der Eintrag Menschenrassen mit den Worten: „Wie andere biologische Arten ist auch der heutige Homo sapiens (Mensch) in jeweils relativ einheitliche Rassen mit charakteristischen Genkombinationen gegliedert.“ ^[82] Entsprechend nannte auch der Historiker Imanuel Geiss in seiner 1988 erschienenen Geschichte des Rassismus die Existenz von Menschenrassen „als realhistorische Realität in ihrer Elementarität unbestreitbar“. ^[83]

Globale Verteilung der Hautfarben bei indigenen Bevölkerungen , basierend auf von Luschans Farbskala

Populationsgenetiker wie Richard Lewontin und Luigi Luca Cavalli-Sforza argumentieren seit den 1970er Jahren, dass äußerliche Unterschiede wie Haut- und Haarfarbe, Haarstruktur und Nasenform lediglich Anpassungen an unterschiedliche Klima- und Ernährungsbedingungen sind, die nur von einer kleinen Untergruppe von Genen bestimmt werden. Tatsächlich ähneln nordamerikanische Indianer in den äußeren Merkmalen, die traditionell zur Unterscheidung von Rassen herangezogen werden, mehr den Europäern als den südamerikanischen Indianern, obwohl sie mit letzteren herkunftsmäßig viel näher verwandt sind, und die seit langer Zeit von der übrigen Menschheit isolierten australischen Aborigines erscheinen den Schwarzafrikanern relativ ähnlich. ^{[12] [84]}

Die Genetiker verwendeten dabei den biologischen Populationsbegriff . Zur Abgrenzung vom untauglichen Rassebegriff definierte ihn Cavalli-Sforza für den Menschen jedoch mehr statistisch als biologisch: „Eine Gruppe von Individuen, die einen präzise bestimmten Raum, gleich welcher Art, bewohnen.“ Eine (Menschen-)Population entspricht demnach der heterogenen Bevölkerung eines Gebietes und nicht einer (angeblich homogenen ) Rasse. Es wird eine willkürlich gewählte Abgrenzung gewählt, die sich nicht auf irgendwelche typologischen Merkmale bezieht. Es mag irritieren, dass man die alten Rassebezeichnungen dennoch in humangenetischen Studien findet. Hier wurden die Grenzen der Populationen bewusst nach den Rassentheorien gezogen, um diese anschließend zu widerlegen. Cavalli-Sforza schreibt in diesem Zusammenhang: „Natürlich muß man die zu untersuchenden Populationen so auswählen, daß man interessante Ergebnisse erhält.“ ^[85]

In der Deklaration von Schlaining erklärte eine Gruppe von Wissenschaftlern 1995, dass sich die Unterscheidung von Menschenrassen als in sich homogener und klar gegeneinander abgrenzbarer Populationen aufgrund jüngster Fortschritte der Molekularbiologie und der Populationsgenetik als unhaltbar erwiesen habe. ^[13] Die genetische Vielfalt der Menschheit sei nur gradueller Natur und lasse keine größeren Diskontinuitäten erkennen. Daher sei jeder typologische Ansatz zur Unterteilung der Menschheit ungeeignet. Des Weiteren seien die erblichen Unterschiede zwischen verschiedenen Menschengruppen nur gering im Vergleich zur Varianz innerhalb dieser Gruppen. Aufgrund äußerlicher Unterschiede, die nur Anpassungen an verschiedene Umweltbedingungen seien, grundlegende genetische Unterschiede anzunehmen, sei ein Trugschluss. Eine im Tenor übereinstimmende, aber auf die besonderen, historisch bedingten Verhältnisse in den USA zugeschnittene Erklärung gab die American Association of Anthropologists 1998 heraus. ^[86]

Populationsgenetische Studien ergaben, dass etwa 85 % der genetischen Variation innerhalb solcher Populationen wie der Franzosen oder der Japaner zu finden sind. ^{[12] [87]} Dagegen sind die genetischen Unterschiede zwischen den traditionell aufgrund der Hautfarbe unterschiedenen „Rassen“ mit etwa 6 bis 10 % vergleichsweise gering. Hinzu kommt, dass auch diese vermeintlich rassenspezifischen Unterschiede bei genauerer Untersuchung der geographischen Verbreitung keine klaren Grenzen erkennen lassen. Die Übergänge zwischen den „Rassen“ sind (mit Ausnahme der australischen Aborigines) fließend. Diese empirischen Befunde, die durch Fortschritte bei der Sequenzierung von DNA und Proteinen ermöglicht wurden, führten dazu, dass heute die große Mehrheit der Anthropologen eine Aufteilung der Menschheit in Rassen ablehnt.

Die Diskrepanz zwischen der Verschiedenheit in der äußeren Erscheinung und der Gleichförmigkeit der genetischen Ausstattung erklären Luca und Francesco Cavalli-Sforza in ihrem Buch Verschieden und doch gleich (1994) folgendermaßen:

Das Argument, dass die genetische Varianz innerhalb einer Gruppe von Homo sapiens größer sei als die zwischen verschiedenen Gruppen, wurde im Jahr 2003 von dem Genetiker und Evolutionsbiologen Anthony WF Edwards kritisiert: ^[89] Die Aussage treffe nur zu, wenn man Allele an einem einzelnen Genlocus betrachte. Sofern man jedoch Interkorrelationsmuster zwischen verschiedenen Genen und die sich daraus ergebenden Gencluster betrachte, wie sie mit moderneren Verfahren wie der Clusteranalyse oder der Principal Component Analysis gewonnen werden können, kehre sich das Bild um. Edwards argumentiert, dass man ein Individuum durchaus einer bestimmten, biologisch definierten Gruppe zuordnen könne, wenn man eine bestimmte Anzahl an Genen statt nur jeweils einzelne Gene betrachtet. ^[89] Der Artikel, in welchem er seine Überlegungen vorstellte, wurde in Anspielung an seinen Kollegen als „Lewontin's fallacy“ (dt. Lewontins Fehlschluss) bezeichnet. Sein Kollege David J. Witherspoon konnte 2007 diese These experimentell bestätigen, indem mittels Multilocus Sequence Typing mehrere hundert Loci zugleich erfasst wurden. ^[90] Jedoch bleibt fraglich, inwieweit sich aus diesen genetischen Variationen Bezüge zu dem soziokulturellen „Konzept Rasse“ ableiten lassen. ^[91]

Edwards' Kritik wurde vom biologischen Anthropologen Jonathan M. Marks zurückgewiesen. Die Rassentheorie versuchte große Cluster von Menschen zu entdecken, die homogen innerhalb der eigenen und heterogen zu anderen Gruppen sind. Lewontins Analyse zeigte, dass solche Gruppen in der menschlichen Spezies nicht existieren, und Edwards' Kritik widerspricht dieser Interpretation nicht. ^[92]

Der Anthropologe Ulrich Kattmann vertritt die Ansicht, „dass die Rassenklassifikationen der Anthropologen von den Anfängen bis heute nicht naturwissenschaftlich fundiert sind, sondern Alltagsvorstellungen und sozialpsychologischen Bedürfnissen entspringen“. ^[93] Zudem seien sie grundsätzlich mit einer wertenden Diskriminierung verbunden und somit rassistisch. Als Beispiel für die sozialpsychologische Bedingtheit nennt Kattmann die weitgehend willkürliche Konstruktion der Hautfarben. ^[94] So werden die Chinesen seit Linné als „gelb“ bezeichnet, obwohl ihre Haut keineswegs gelb ist, sondern in der durchschnittlichen Pigmentierung derjeniger „weißer“ Südeuropäer entspricht. Genauso wenig sind die Indianer , die indigenen Völker Amerikas, rot. ^[95]

Im deutschsprachigen Raum wurde, wie die Wissenschaftshistorikerin Veronika Lipphardt schreibt, die Rassenbiologie „im historischen Rückblick auf den Nationalsozialismus […] geradezu zum Inbegriff von Pseudowissenschaft .“ ^[96] In diesem Kontext gelten „Rassentheoretiker“, namentlich Gobineau und Chamberlain, als „nichtwissenschaftlich“, und von ihnen aus führe „eine direkte Linie“ zu Hitlers Mein Kampf und zur Vernichtungspolitik des NS-Staates . Seit der Niederlage des Nationalsozialismus 1945 sei demnach die Rassenbiologie als Irrlehre enttarnt und überwunden. Es sprächen allerdings zwei Befunde gegen dieses Narrativ , so Lipphardt weiter. Zum einen wurde die Rassenbiologie in Deutschland und andernorts „schon lange vor 1945 als Pseudowissenschaft bezeichnet“, zum anderen endete die Geschichte der Rassenbiologie weder in Deutschland noch anderswo mit der Niederlage des NS-Regimes. Unter dem Konzept der Population boten sich neue Möglichkeiten an, Humandiversität zu erforschen. Eine Einteilung der Menschheit in wenige Gruppen habe sich in verschiedenen akademischen und nichtakademischen Kontexten erhalten. ^[97]

Cavalli-Sforza schlägt 38 geographisch unterscheidbare menschliche Populationen nach ihrer genetischen Verwandtschaft und ihrer Zugehörigkeit zu 20 Sprachfamilien vor und orientiert sich an der Klassifikation von Merritt Ruhlen . ^{[98] [99]}

Seit 2013 verzichtete Brandenburg – wie von Anfang an Thüringen – auf den Begriff der Rasse in seiner Verfassung. ^[100] Artikel 12 Absatz 2 der Verfassung des Landes Brandenburg lautet nun: „Niemand darf wegen der Abstammung, Nationalität, […] oder aus rassistischen Gründen bevorzugt oder benachteiligt werden.“ ^{[101] [102]} Artikel 2 Absatz 3 der Verfassung des Freistaats Thüringen lautet: „Niemand darf wegen seiner Herkunft, seiner Abstammung, seiner ethnischen Zugehörigkeit, […] bevorzugt oder benachteiligt werden.“ ^[103]

2019 verabschiedete die Deutsche Zoologische Gesellschaft unter Martin S. Fischer , Uwe Hoßfeld , Johannes Krause und Stefan Richter die Jenaer Erklärung , nach der das Rassenkonzept „Ergebnis von Rassismus und nicht dessen Voraussetzung“ sei. ^[104] Weitere prominente Mitglieder wie der Kriminalbiologe und Politiker Mark Benecke begrüßten den Beschluss und forderten eine Anpassung von Artikel 3 des Grundgesetzes . ^[105] Ein Artikel in der Zeit wertete die Erklärung in erster Linie als politisches Zeichen in einer Zeit, in der rassistische Vorstellungen immer weiter in die Mitte der Gesellschaft rückten. ^[69] Auch der Antisemitismusbeauftragte der deutschen Bundesregierung Felix Klein sprach sich dafür aus, den „Rasse“-Begriff aus dem Grundgesetz zu streichen, da dieser Begriff „ein soziales Konstrukt“ sei. ^[106] Andererseits äußerte sich Andrea Lindholz (CSU), seit 2018 Vorsitzende des Ausschusses für Inneres und Heimat im Bundestag , entschieden dagegen, in der bundesdeutschen Verfassung das Wort „Rasse“ zu streichen, was sie als „eher hilflose[n] Scheindebatte“ bezeichnet. Eine Streichung könne zudem die Rechtsprechung erschweren, sagte sie. ^[107] Nach Ansicht von Stephan Hebel steht sie mit diesem „Rassismus der Mitte“ jedoch „beispielhaft für ein Verhalten, das rassistische Strukturen durch Duldung begünstigt und Widerstand verweigert.“ ^[108]

„Rassen“ in der biomedizinischen Forschung

Der Begriff „Rasse“ (race) erlebte, abseits seiner sonstigen Verwendungen, eine gewisse Renaissance innerhalb der biomedizinischen Forschung in den USA. ^[109] Dies steht in Zusammenhang mit den Pharmakogenetik genannten Bestrebungen, individuelle Merkmale des Erbguts, die sich auf die Neigung zu Krankheiten oder die Reaktion auf Medikamente auswirken können, zur Verbesserung der Therapie nutzbar zu machen. Zwar strebt die sogenannte personalisierte Medizin eigentlich eine individuelle Behandlung jedes Menschen an, aber einige Mediziner sehen auch schon in der differenzierten Behandlung von Menschengruppen unterschiedlicher genetischer Abstammung einen Vorteil (sogenannte stratifizierte, also geschichtete Medizin). In den USA gilt seitens staatlicher Stellen wie der FDA die Empfehlung, Daten zur „Rasse“ (race), neben Angaben zum Lebensalter und zum Geschlecht, zum Beispiel im Rahmen von klinischen Studien zu erheben, deren erste Fassung stammt von 2003. Für Empfänger staatlicher Forschungsgelder, etwa des HHS , ist dies zwingend vorgeschrieben. ^[110] Die verwendeten Kategorien sind diejenigen der amerikanischen Statistikbehörden und des Zensus (vgl. Artikel Race (United States Census) ), ^[111] erhoben werden sie nach der Selbsteinschätzung der Teilnehmer. Durch die Richtlinien soll, unter anderem, verhindert werden, dass durch die Auswahl der Testpersonen (vorher meist „weiße“, junge und überwiegend gesunde Angehörige der sozialen Mittel- und Oberschichten, z. B. Studenten) die besonderen Bedürfnisse zahlreicher Menschengruppen in den Studien unerkannt bleiben. Von Anfang an stand aber auch die Entwicklung von für bestimmte Patientengruppen maßgeschneiderten Medikamenten im Fokus. Die Verwendung des so definierten Rassenbegriffs ist innerhalb wie außerhalb der fachlichen Debatte von Anfang an ^[112] umstritten gewesen. Viele sind der Ansicht, die Daten würden nur durch die politischen Vorgaben und, weil sie nun einmal da seien, verwendet, nicht, weil ein besonderer Nutzen der Anwendung empirisch ermittelt worden wäre; sie könnten ein durch Fakten nicht mehr abgedecktes Eigenleben entwickeln. ^[113] Außerdem verfälschen weitere Variable das Bild, beispielsweise gehören Menschen mit schwarzer Hautfarbe gerade auch in den USA meist der sozialen Unterschicht mit einer bestimmten Lebensweise an, wodurch auch statistisch signifikante Ergebnisse als kausales Erklärungsmodell zweifelhaft sind. ^[114] Direkt nach genetischen Markern ermittelte direkte Herkunftsnachweise könnten den Zuordnungen aber möglicherweise überlegen sein. ^[115]

In Europa wird der Begriff Rasse in allen Zusammenhängen vermieden, es werden aber statistische Daten zur Ethnie erhoben, ^[116] einem Begriff, der neben sozialen Komponenten auch zumindest teilweise im Sinne einer gemeinsamen Abstammung und genetischen Verwandtschaft gedeutet wird (vgl. Ethnizität ). Die erhobenen Gruppenzugehörigkeiten unterscheiden sich innerhalb der EU und von den in den USA verwendeten, ihre Verwendung in der medizinischen Forschung ist hier nur ausnahmsweise üblich.

Grundlage des Ansatzes ist, dass Menschen über ihre biologischen Vorfahren auch einen Anteil ihrer genetischen Variation erben. Jedes Allel geht dabei irgendwann auf eine Mutation zurück. Allele von Menschen mit extrem vielen Nachkommen sind dadurch in dieser Nachkommenschaft gruppenspezifisch angereichert, wobei aber immer weitere Allele von den anderen Vorfahren und aus späteren, neuen Mutationen hinzu kommen. Durch die sehr hohe genetische Uniformität der Menschheit im Vergleich zu anderen Tierarten (die auf das geringe genetische Alter der heutigen Population aufgrund erst wenige zehntausend Jahre zurückliegender Wanderungsbewegungen zurückgeht) ist der Anteil allerdings im Vergleich zu anderen Arten gering. Etwa 85 bis 90 Prozent der häufigeren Allele (das sind diejenigen, die in mindestens fünf Prozent der Bevölkerung vorhanden sind) sind zwischen den Menschen auf verschiedenen Kontinenten identisch verteilt. Unter den Allelen sind einige, die die Fitness von Individuen reduzieren oder Krankheiten auslösen, sie werden zusammen als die „Mutationslast“ bezeichnet. ^[117] Durch die Geschichte der menschlichen Ausbreitung, bei der oft die Abkömmlinge einer kleinen Gründerpopulation ganze Kontinente neu besiedeln konnten, konnten sich seltene nachteilige Allele nach dem Modell des „seriellen genetischen Flaschenhalses “ in (außer-afrikanischen) menschlichen Populationen möglicherweise anreichern. Andere breiteten sich wohl quasi huckepack durch Kombination mit günstigen Allelen, oder pleiotrope günstige Effekte auf andere Merkmale, aus. Berühmte Fälle von Erbkrankheiten aufgrund krankheitsfördernder Allele in Menschengruppen sind das Tay-Sachs-Syndrom bei den Aschkenasim (den mittel- und nordeuropäischen Juden und ihren Nachfahren), die Mukoviszidose bei allen Europäern oder die Sichelzellenanämie bei einigen Populationen afrikanischer Herkunft. ^[118]

Trotz der umfangreichen Forschungen zum möglichen Nutzen unterschiedlicher Medikamente für Menschen unterschiedlicher „Rassen“ sind die bisherigen Erfolge dieses Ansatzes gering geblieben. Einige zunächst vielversprechende Fallstudien, vor allem zu Betablockern ^[119] oder Warfarin ^[120] bei Herzerkrankungen, erbrachten letztlich kaum klinisch verwendbare Resultate, da sich die individuelle Variation als zu groß erwiesen hat, ^[121] so dass letztlich doch wieder das individuelle Genom entscheidend ist. Berühmt geworden ist die Kontroverse um BiDil, das erste Medikament, das von der amerikanischen FDA im Jahr 2005 spezifisch zur Behandlung von Herzerkrankungen bei Schwarzen zugelassen worden ist. Obwohl viele Ärzte bereit waren, das Mittel besonders bei Patienten mit schwarzer Hautfarbe zu verabreichen, ^[122] hat die heftige Kritik inzwischen zu einem deutlichen Rückgang der Erwartungen geführt. Wichtige Kritikpunkte sind der geringe wissenschaftliche und methodische Standard einiger der zur Zulassung herangezogenen Studien sowie bekannt gewordene Marketing-Überlegungen des Herstellers (das Mittel, eine Mischung zweier lange bekannter Substanzen, wäre für ein allgemein anwendbares Medikament nur noch sehr kurze Zeit patentierbar gewesen). ^[123] In einigen Fachbereichen, wie der Psychiatrie, wird der bisherige Nutzen des Ansatzes insgesamt in Frage gestellt. ^{[124] [125]}

Siehe auch

• Sozialdarwinismus

Literatur

• Nicolas Bancel, Thomas David, Dominic Thomas (Hrsg.): The Invention of Race: Scientific and Popular Representations. Routledge, 2014, ISBN 978-0-415-74393-8 .
• Elazar Barkan: The Retreat of Scientific Racism. Changing Concepts of Race in Britain and the United States. CUP, Cambridge 2000, ISBN 0-521-39193-8 .
• Frank Böckelmann : Die Gelben, die Schwarzen, die Weißen. Eichborn, Frankfurt am Main 1999, ISBN 3-8218-4475-2 .
• Luigi Luca Cavalli-Sforza , Francesco Cavalli-Sforza: Verschieden und doch gleich. Ein Genetiker entzieht dem Rassismus die Grundlage („Chi siamo“). Knaur, München 1996, ISBN 3-426-77242-6 .
• Luigi Luca Cavalli-Sforza: Gene, Völker und Sprachen: Die biologischen Grundlagen unserer Zivilisation („Geni, populi e lingue“). Dtv, München 2003, ISBN 3-423-33061-9 .
• Werner Conze , Antje Sommer: Rasse. In: Otto Brunner, Werner Conze, Reinhart Koselleck (Hrsg.): Geschichtliche Grundbegriffe. Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland. Klett-Cotta, Stuttgart 1984, ISBN 3-608-91500-1 (hier: Band 5, S. 135–178).
• Walter Demel : Wie die Chinesen gelb wurden. Ein Beitrag zur Frühgeschichte der Rassentheorien. (= Kleine Beiträge zur europäischen Überseegeschichte. Heft 21). Bamberg 1993, DNB 940713470 .
• Thomas Etzemüller: Auf der Suche nach dem Nordischen Menschen. Die deutsche Rassenanthropologie in der modernen Welt. Transcript-Verlag, Bielefeld 2015, ISBN 978-3-8376-3183-8 .
• Ivan Hannaford: Race: The history of an idea in the West. Woodrow Wilson Center Press, 1996, ISBN 0-8018-5223-4 .
• Uwe Hossfeld : Geschichte der biologischen Anthropologie in Deutschland. Von den Anfängen bis in die Nachkriegszeit. Steiner, Stuttgart 2005, ISBN 3-515-08563-7 .
• Heidrun Kaupen-Haas , Christian Saller (Hrsg.): Wissenschaftlicher Rassismus. Analysen einer Kontinuität in den Human- und Naturwissenschaften. Campus, Frankfurt am Main 1999, ISBN 3-593-36228-7 .
• Richard Lewontin : Die Gene sind es nicht … Biologie, Ideologie und menschliche Natur („Not in our genes“). Psychologie-Verlag-Union, München 1988, ISBN 3-621-27036-1 .
• Frank B. Livingstone und Theodosius Dobzhansky : On the Non-Existence of Human Races. In: Current Anthropology. Band 3, Nr. 3, 1962, S. 279–281, JSTOR 2739576 .
• Stefan Lorenz, Werner Buselmaier: Art. Rasse. In: Historisches Wörterbuch der Philosophie . 8, 1992, Sp. 25–29.
• Frank Thieme: Rassentheorien zwischen Mythos und Tabu . Der Beitrag der Sozialwissenschaften zur Entstehung und Wirkung der Rassenideologie in Deutschland. Lang, Frankfurt am Main 1988, ISBN 3-631-40682-7 (Zugleich Dissertation an der Universität Bochum 1987).

Weblinks

Commons : Rassentheorie – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

• Johannes Krause : „Rassismus hat den Begriff Rasse beim Menschen erst geschaffen.“ In: Frankfurter Rundschau Nr. 157 vom 10. Juli 2021, S. 24–25.
• Deutsches Hygiene-Museum : Ausstellung Rassismus. Die Erfindung von Menschenrassen . Dresden, 19. Mai 2018 bis 6. Januar 2019.
• Ulrich Kattmann : Rassismus, Biologie und Rassenlehre – Warum und mit welcher Wirkung klassifizieren Wissenschaftler Menschen? In: Zukunft braucht Erinnerung vom 14. September 2004.
• Michael James: Race. In: Edward N. Zalta (Hrsg.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .
• Race – Are We So Different? Projekt der American Anthropological Association .
• Is Race Real? Webseiten des Social Science Research Council .

Einzelnachweise