veruleika

Á almennri tungu er raunveruleikinn heild raunveruleikans . Annars vegar er eitthvað kallað raunverulegt sem er ekki blekking og fer ekki eftir óskum eða viðhorfum einstaklings . Á hinn bóginn er raunverulegt, sérstaklega eitthvað sem í sannleika er eins og það virðist, og sérkennin „ öflug “ - ekki bara að einu leyti en ekki bara tímabundið - senda (→ áreiðanleika ). Í þessum skilningi er raunveruleikinn sá sem hægt er að kenna „ákveðni“ við. An viljandi hlut (t.d. trú, mat, lýsingu, mynd, kvikmynd eða tölvuleik) er talið raunhæft ef hún æxlast eiginleikar veruleika að eiga fulltrúa á margan hátt og án þess að röskun (→ raunsæi ).

Hugtakið kemur frá latínu realitas , 'veruleiki'; um res , 'hlut', 'hlut', 'kjarna'. The plural Veruleika sem er samheiti eða samheiti fyrir einhvers fasteign er að mestu úrelt í dag. Aðeins í Austurríki (og stundum, æ sjaldnar, einnig á efri þýska mállýskusvæðinu í Suður -Þýskalandi) er það enn notað reglulega.

tjáning

Nákvæmur skilningur á því sem raunveruleikinn á að skilja byggist annars vegar á heimspekilegum forsendum; þetta á einnig við um skilning á raunveruleikanum í einstaklingsvísindum. Fyrir náttúruvísindin er raunveruleikinn það sem er aðgengilegt fyrir vísindalega athugun og rannsóknir. Hluti sem ekki er hægt að mæla á ekki að nota sem grundvöll fyrir mótun vísindalegra kenninga . Það snýst fyrst og fremst um aðferðafræðilega víst samskipti. Innihald hugmynda, tilfinninga, óska, skynjana og þess háttar er í upphafi talið ekki tilheyra raunveruleikanum. Hins vegar er auðkenning veruleika og veruleika ekki án vandamála (sjáraunsæisumræðu ). Frá stöðum sem leitast við að aðgreina þýðir hugtakið „veruleiki“ veruleika sem er bundin við hluti sem hafa samskipti við aðra hluti sem þegar hafa verið viðurkenndir sem raunveruleikar. Að auki er allt skilið sem veruleika sem hægt er að skilja sem hlut einstaklingsvitundar, einmitt einnig félagslegar staðreyndir , áætluð andleg hlutir og bæði erlendar og persónulegar tilfinningar og viðhorf, að svo miklu leyti sem ekki er hægt að rekja þær til einungis geðþótta, heldur jafnvel eins og víkjandireglur eru kynntar standandi. Þetta víðtæka raunveruleikahugtak, sem einnig er deilt með ákveðnum stöðum í félagsvísindum , er venjulega takmarkað við mismunandi félagslegt samhengi: það sem er talið raunverulegt, til dæmis í rökfræði, fyrir dómstólum, í deilu milli félaga eða í kirkja, eru í hverju tilfelli mjög mismunandi aðilar sem aðeins að takmörkuðu leyti má líta á að séu jafn raunverulegir á sama tíma. Almennt er vísað til staða sem setja jákvæð viðmið fyrir veruleika einhvers sem "raunsæ" .

Það fer eftir samhenginu, hugtakið veruleiki hefur mismunandi innihald. Maður getur greint á milli mismunandi veruleikahugtaka eða viðmiða fyrir veruleika. Ekkert af þessum ákvæðum er þó vandræðalaust ^[1] :

Vikandi, en ekki án tilvísunar í nútíma veruleikahugtak, skynfræðilega- skynsemisfræðileg hugtök upp að Immanuel Kant skildu veruleikann vera flokkinn jákvæð eigindleg afgerandi. Hluturinn sem ætti að hafa hámarks samsetningu jákvæðra ákvarðana var kallaður ens realissimum . Í gagnrýni á hreina skynsemi útilokaði Kant að tilveran sjálf væri eigindleg ákvörðun („raunveruleg forsetning“), heldur tjáði aðeins veruna sem gefin er í raunverulegri upplifun, það er að segja samband milli hlutar og viðfangsefnis. Þar af leiðandi var auðkenning ens realissimum og guðs ekki lengur verufræðileg sönnun fyrir Guði , þannig að Kant lagði til í kaflanum um „hina yfirskilvitlegu hugsjón“ undir ens realissimum að skilja ekki guð, heldur heild hins reynslubundna heimi og einnig pantheism Baruch de Spinoza lesið með þetta í huga.

heimspeki

Afmörkun á hugtakinu veruleika er vandamál á mismunandi sviðum heimspekinnar. Þannig fjallar ontology almennt um spurninguna um hvort tilvistarveruleiki sé fyrir hendi, þekkingarfræði með spurninguna um hvers konar veruleika er aðgengileg og hvort hægt sé að afmarka hann frá huglægu ímyndunarafli, villu og huglægri yfirsýn, sem vísindaheimspekin skoðar undir hvaða kringumstæðum fræðileg eining er raunveruleg eða hvort daglegur veruleiki til ákveðins flokkar hlutar í fyrirkomulagi grundvallaröfl og þannig ekki að fullu eða að hluta minnkaður getur verið. Í siðfræði er líka spurt hvort tilteknir hlutir í heiminum (eða til dæmis fólk eða dýr) hafi raunveruleg gildi eða hvort það séu hlutlægar siðferðilegar skuldbindingar óháð fyrirætlunum einstakra manna eða félagslegum venjum. Í rökfræði er deilt um veruleika eða óraunveruleika merkingarhluta sem eru ekki eins og tilvísunarhlutur merkis (sjá merkingu (merkingarfræði) ). Þessar raunsæisumræður sameina oft tortryggnar eða and-raunsæjar afstöðu með afstæðishyggju , jafnvel þó afstæðishyggja og and-raunsæi séu ekki samhljóða.

Sögufræðileg raunsæi er sterkari að því leyti sem gert er ráð fyrir því að í raun sé til raunveruleiki sem einnig er hægt að þekkja með einhverjum hætti. Það eru aftur á móti mjög mismunandi skoðanir um hversu auðþekkjanlegt það er. Andstæð staða er sólpsismi , sem gerir ráð fyrir að veruleikinn byggist eingöngu á vitsmunalegum árangri og afneitir tilvist ytri veruleika.

Enda telja talsmenn þekkingarfræðilegrar raunsæis að hægt sé að setja upp kenningar um raunveruleikann sem að sumu leyti eru sannar. Frá sjónarhóli greiningarheimspeki, þá mótaði Michael Dummett þessa ritgerð á þann hátt að sannleikur fullyrðingar er til án tillits til þess að hægt sé að réttlæta hana. Gagnrannsóknin sem Dummett mælir fyrir er andstæðingur-raunsæi.

Saga heimspekinnar

Frá fornöld til miðalda er aðeins þekkt deilan um raunveruleika almennra hugtaka ( alheimsdeila ), það er að segja má að barnalegt eða í mesta lagi gagnrýnt raunsæi fyrir þetta tímabil. Hugmyndin um hreina byggingu heimsins í meðvitund eins og í huglægri hugsjónahyggju Fichte eða róttækri uppbyggingarstefnu nútímans var ekki til á þessum tíma. Það var aðeins með meðvitundarheimspeki Descartes og hugsjónatúlkun Berkeley ( latneskt esse est percepi, "tilveran er að skynjast ") sem raunsæisumræðan hófst í heimspeki. Umfram allt mótaði það umræðuna milli skynsemishyggju og empirisma í nútímanum, en Kant leitaðist við að finna miðlunarstöðu.

Immanuel Kant notaði hugtakið „hlutir í sjálfum sér“ til að lýsa umheiminum. Hjá honum var þetta hugtak landamæraheiti vegna þess að hann taldi eiginleika umheimsins ekki þekkjanlega fyrir menn. Aðeins skynjun sem hefur áhrif á umheiminn, sem hann kallaði fyrirbæri, nær til meðvitundar. Þar sem þekkingarleiðin er sú sama fyrir allt fólk, er hægt að athuga skynjunina þvert á milli, svo að það sé hlutlæg þekking á stigi útlitsins.

Hjá Kant náði veruleikinn hins vegar einnig til sviðs hreins skilnings og hreinnar innsæi, svokallaðan skiljanlegan heim, sem a priori liggur í manninum. Burtséð frá hlutunum hafa menn skynjun á rými og tíma sem og hugsunaruppbyggingu, svokölluðum flokkum, sem þeir byggja upp ásýndina með og breyta þeim í hugtök og dóma (fullyrðingar) samkvæmt reglum. Jafnvel þó að hlutir í sjálfu sér séu ekki strax auðþekkjanlegir fyrir menn, þá verða þeir endilega að samþykkja það, því annars getur engin innsæi komið upp. Á hinn bóginn er mannleg hugmyndamyndun nauðsynleg til að leyfa veruleika að koma upp í meðvitund. Að auki voru til svokallaðar reglugerðarhugmyndir fyrir Kant, nefnilega Guð, frelsi og sál. Þetta eru alger hugtök sem eru mynduð af skynsemi án empirísks grundvallar, því leitin að ótakmarkaðri þekkingarþenslu er í eðli mannsins. Í staðhæfingum sínum - kenningu, úthlutaði Kant þessum hreinu innihaldi meðvitundar veruleika sem huglægum einingum.

Þegar fulltrúar þýskrar hugsjónahyggju afneituðu forsendunni fyrir umheimi (hlutum í sjálfum sér), komust þeir að þeirri skoðun að raunveruleikinn rís í gegnum andakerfi. Huga og náttúru ber að skilja sem einingu sem rekja má til algerrar meginreglu eins og B. egóið, náttúran eða heimsins andi. Þessi hugsunarháttur, sem var fastur í vangaveltum, var ekki hentugur til að koma með jákvætt framlag og hugleiðingar um náttúruvísindin sem þróast hratt. Fyrir hugsjón , fer raunveruleikinn aðeins eftir andlegum árangri. Á sama tíma var því vísað til staða sem táknuðu raunveruleika upplifunar umheimsins og hlutanna sem eru í honum sem raunsæi. Á hinni hlið litrófsins er skynhyggja eins og í Ernst Mach , sem jaðrar við sólarhyggju .

Umræðan fékk nýtt sjónarhorn í málfræðilegum viðsnúningi þar sem tungumálið eitt var sett í forgang fyrir þekkingarspurningar. Þar af leiðandi eru flestir fulltrúar greiningarheimspeki andstæðingur-raunsæismenn, svo sem Michael Dummett og Donald Davidson . Í margumræddri nýpragmatískri nálgun sinni kemst Richard Rorty að þeirri skoðun að raunsæisumræða sé að lokum gagnslaus og að í stað þessarar spurningar ætti að fjalla um áþreifanleg vísindaleg efni.

Sem mótþróun við hugsjónahyggju náði sterk raunsæ heimsmynd yfirhöndinni í jákvæðni. Klassískur fulltrúi gagnrýninnar raunsæis er Nicolai Hartmann . Gagnrýnin skynsemislausn Karls Poppers er svipuð. En þar sem Popper taldi möguleikann á þekkingarfræðilegri sönnun um umheiminn ekki vera tryggðan, gerði hann þess í stað ráð fyrir að það væri skynsamlegt að líta á stöðu gagnrýninnar raunsæis sem skynsamlega. Í tengslum við fallibilismann sem hann vann út talar Popper því einnig um tilgátu raunsæi .

Í lok 20. aldar lítur Jean Baudrillard ( kvalir raunveruleikans ) sem hugsuður eftir uppbyggingu á núverandi veruleika sem ákvarðaðan af „ angist fastra tilvísana, kvöl hins raunverulega og skynsamlega“, sem aldur uppgerð kemur. Sagan hefur „dregið sig til baka“, „skilur eftir sig þoku af skeytingarleysi, liggur um læki en tæmist af öllum tilvísunum“. Baudrillard setur upp kenningar um ofurveruleika , þar sem merkið öðlast kraft á kostnað þess sem það upphaflega táknaði.

Þekkingarfræði

Að því er varðar þekkingarfræðilegt raunsæi er venjulega greint frá eftirfarandi afstöðu:

• Barnalegt raunsæi : Hægt er að lýsa veruleikanum skýrt og gera það upp eins og það er viðurkennt, jafnvel þó að villur og framfarir í þekkingu séu mögulegar. Í ljósi háþróaðrar vísindalegrar þekkingar er varla hægt að finna þessa stöðu lengur.
• Gagnrýnin raunsæi : Raunveruleikinn endurspeglast aðeins með skynjun og vitsmunalegum árangri sem birtingar í vitund einstaklingsins. En það eru þekkjanleg tengsl milli raunverulegra hluta og útlits, þannig að til dæmis tveir einstaklingar sem skynja það sama hafa sama útlitið. Gagnrýnin raunsæi gerir ráð fyrir framþróun í þekkingu, það er að nálgast þekkingu við raunverulegar aðstæður í umheiminum.
• Merkingarlegt raunsæi : Í merkingarfræðilegri raunsæi er gert ráð fyrir að það sé skýr túlkun fyrir umheiminn.
• Sögulegt raunsæi : Ofangreind sjónarmið má draga saman sem þekkingar raunsæi. Þeir eru þeirrar skoðunar að hægt sé að gefa merkilegar yfirlýsingar um umheiminn.
• Veik raunsæi : Það er vissulega veruleiki og þetta er í ákveðnu sambandi við viðfangsefnið sem skynjar, en þessi staðreynd leyfir ekki að draga neinar ályktanir um heiminn sjálfan. Fyrir manninn er aðeins það sem þekkist fyrir hann. Öll önnur ályktun er spákaupmennska frumspeki. Skynfærin mannsins hafa áhrif (hvort sem það er samkvæmt atómískri samtengingar sálfræði eða gestalt sálfræði skiptir ekki máli) og umbreytingarferli á sér stað sem leiðir til fyrirbæranna í mannlegri meðvitund ( Kant eða Kuhn , í síðara tilvikinu eru áhrifin kölluð áreiti). Veruleiki án túlkunarmerkja er óhugsandi ( Günter Abel ). Að sögn John Hick má ímynda sér veruleika sem upplifun eins og.

Hugmyndin um framsetningu , þar sem útlit hlutarins í meðvitund er skilið sem eitthvað miðlað, passar ekki alveg inn í ofangreinda flokkun. Litróf hugmynda um framsetning er allt frá líkamlegri lýsingu og skynjunargögnum til samhverfu milli veruleika og tungumáls eða merkja. Hugmyndir um tákn eru einnig kallaðar fyrirbæri.

Þegar metin eru grundvallarafstaða sem lögð er fram verður að staðfesta að ekkert þeirra er hægt að sanna með vísindalegum hætti, heldur byggjast á meira eða minna trúverðugum túlkunum á meðvitund okkar eða hugmyndum okkar um heiminn, þannig að þær séu allar jafn frumspekilegar og róttækar efasemdir .

Andrealíusinn hefur tiltölulega auðvelda stöðu í þessari umræðu, þar sem hann getur fullyrt að vitrænar hæfileikar manna leyfi ekki reynslusögur um umheiminn. Gegn þessari afstöðu talar hins vegar trúverðugleiki hversdagslegrar reynslu að augljóslega hafa allir fólk svipaða reynslu af heiminum og hagnýt rökræðu náttúruvísinda, sem geta átt við árangur rannsókna með raunsæri heimsmynd. Hið sígilda dæmi er spá um sveigingu ljósbylgna með þyngdaraflinu byggt á afstæðiskenningunni , sem síðan var staðfest aftur í tímann með því að fylgjast með breytingum á stöðu mjög fjarlægra stjarnfræðilegra hluta.

Heimspeki vísinda

Til að fullnægja sjálfsmynd sinni þurfa náttúruvísindin hugtak um veruleika sem gerir ráð fyrir að einingar og möguleikar á mælingum séu sannar, þar sem annars væri ekki fylgst með reglubundnum hætti og spár væru ekki mögulegar. Möguleiki á hugmyndum er allt frá ströngu frumspekilegu raunsæi til þeirrar skoðunar að hlutir vísinda séu abstraktanir. Þegar kemur að fullyrðingum vísinda um raunveruleikann er varla deilt um það

• Þeir þýða raunveruleikann í tákn (stærðfræðileg merki og fræðilegt tungumál) og
• Vísindagögnin koma fram (eru kennd hlaðin) og eru túlkuð út frá kenningum.

Í samræmi við það má tala um mögulegt eðli viðfangsefnis náttúruvísindanna, rétt eins og heimspekin talar um mögulega heima.

Vísindalegt raunsæi er sérstök fjölbreytni, sem telur einnig staðreyndir sem ekki er hægt að sjá, svo sem nifteindir eða röntgengeislar, vera raunverulegar, vegna þess að þessir fræðilegu hlutir hafa sannprófanleg áhrif. Áberandi fulltrúi raunhyggju eininga er Ian Hacking , sem ekki kennar sjálfstæðum veruleika kenningum.

Hið hversdagslega vísindalíf (rannsóknir, rit, kennsla) er nú takmarkað við að beita fjölda reyndra aðferða. Spurningar um tengsl við raunveruleikann vakna aðeins á fáum afhjúpuðum stöðum eins og loftslagslíkönum eða miklahvellskenningunni.

Eðlisfræði: raunsæi og skammtafræði

Við túlkun skammtafræðinnar versnaði vandamálið við að skilgreina hugtakið „veruleiki“. Vegna þess að hlutirnir sem á að fylgjast með birtast mismunandi eftir tilraunum, einu sinni sem agnir, einu sinni sem ljósbylgjur ( öldu-agna tvíhyggja ). Þetta leiddi Einstein , Podolsky og Rosen að eftirfarandi viðmiðun um líkamlegan veruleika:

"Ef maður getur spáð fyrir um gildi líkamlegs magns með vissu (það er með líkindum 1) án þess að trufla kerfi á einhvern hátt, þá er þáttur í líkamlegum veruleika sem samsvarar þessu líkamlega magni."

Þó að þessi skilgreining hljómi mjög varlega virðist hún leiða til vandamála þegar til dæmis skal útskýra niðurstöður EPR tilrauna .

Sjá einnig

• Meðvitundarástand
• „ The Real “ með Jacques Lacan
• Stækkaður veruleiki
• Hóflegt raunsæi
• hugmyndafræði
• Hljóðfæri (vísindaheimspeki)
• Byggingarhyggja (heimspeki)
• jákvæðni
• Sýndarveruleiki

bókmenntir

• Günter Abel : Merki um raunveruleikann. Suhrkamp, ​​Frankfurt 2004, ISBN 3-518-29251-X . (Túlkunarhyggja sem veikt raunsæi)
• Peter L. Berger , Thomas Luckmann : Félagsleg uppbygging veruleikans. Kenning um félagsfræði þekkingar . Fischer TB, Frankfurt a. M. 1993, ISBN 3-596-26623-8 .
• Nicolai Hartmann : Möguleiki og veruleiki. 1938. (Critical Realism)
• Jürgen Mittelstraß : Raunveruleiki. , í: Jürgen Mittelstraß (ritstj.): Encyclopedia Philosophy and Philosophy of Science. 2. útgáfa. 7. bindi: Re - Te. Stuttgart, Metzler 2018, ISBN 978-3-476-02106-9 , bls. 15-17 (ítarleg heimildaskrá)
• Vanderlei de Oliveira Farias: Raunsæi Kants og tortryggni umheimsins. Olms, 2006.
• Hans Günther Ruß: Vísindakenning, þekkingarfræði og leit að sannleika. Kohlhammer, Stuttgart 2004, ISBN 3-17-018190-4 . (Gagnrýnin raunsæi frá sjónarhóli gagnrýninnar skynsemishyggju)
• Paul Watzlawick : Hversu raunverulegur er raunveruleikinn - blekking, blekking, skilningur. 1978 ISBN 3-492-24319-3 . (Róttæk uppbyggingarhyggja)
• Marcus Willaschek (ritstj.): Raunsæi. Schöningh, Paderborn o.fl. 1999. (Safn greina með mjög mismunandi afstöðu bandarískra heimspekinga)
• Viktor Žmegač : Raunveruleikinn sem bókmenntavandamál. Klagenfurt 1981.

Vefsíðutenglar

Wiktionary: Reality - skýringar á merkingum, uppruna orða, samheiti, þýðingar

Wikiquote: Raunveruleiki - tilvitnanir

Einstök sönnunargögn

1. ↑ gróflega byggt á: Anton Hügli , Poul Lübcke (ritstj.): Philosophielexikon. Persónur og hugtök í tilfallandi heimspeki frá fornöld til nútímans. 5. útgáfa. Rowohlt, Reinbek bei Hamburg 2003, ISBN 3-499-55453-4 .