Réttur til saksóknar á þriðja aðila

frá Wikipedia, ókeypis alfræðiorðabókinni
Fara í siglingar Fara í leit

Rétturinn til að lögsækja þriðja aðila , þar með talinn réttinn til árangursríkrar refsiverðrar ákæru , [1] er hugtak úr þýskri meðferð sakamála . [2] Hún lýsir sig aðfararhæfa kröfu [3] af manni á styrktar refsiverðan verknað sem framinn er af sem þriðja aðila af ríkinu. [4] Í Þýskalandi, samkvæmt dómafordæmum stjórnlagadómstóls sambandsins, hefur verið réttur til refsiverðrar ákæru gegn þriðja aðila síðan 2014 í nákvæmari skilgreindum hópum mála. [5]

Afleiðing

meginregla

Samkvæmt þýskum hegningarlögum hefur hinn slasaði í refsiverðu broti engan rétt til að láta ríkið sæta ákæru. [6] [7] Þetta þýðir að tjónþoli hefur ekki rétt til að krefjast þess af ákæruvaldi sakamála að bera kennsl á geranda, aðstæður og afleiðingar brotsins, sem ákærður verður hjá ríkissaksóknara og dæmdur af dómstóli í ríkinu. og, ef nauðsyn krefur, til að nýta þennan rétt Kærðu dóminn. Þessi meginregla er fengin frá glæpi einokun ríkisins : refsiverð lög eru ekki borgarar í eigin hagsmunum ( árvekni er) heldur af ríkinu í þágu fyrirtækisins er stundað.

Reflex hægri

Engu að síður viðurkenna þýska hegningarlögin Institute ofErmittlungserzwingungsverfahrens og Klageerzwingungsverfahrens . Samkvæmt þessu getur fórnarlamb refsiverðs brots, með vissum skilyrðum, nefnilega ef embætti ríkissaksóknara afneitar ranglega tilvist upphaflegs gruns eða nægjanlegum grun , með því að leggja fram umsókn fyrir dómstóla, fyrirskipa rannsókn eða leggja fram opinber kvörtun.

Með þessum málsmeðferðum getur tjónþoli náð því að glæpurinn er sóttur af ríkinu. Engu að síður þjóna rannsóknar- og aðfararaðgerðir ekki til að vernda rétt hins slasaða, heldur til að tryggja skilvirkt eftirlit dómsmálayfirvalda fyrir dómstólum. Af þessu ályktar lögfræðin að það er aðeins viðbragðsréttur hins slasaða en ekki raunverulegur réttur til ákæru.

undantekning

Ef um er að ræða verulega glæpi gegn lífi, líkamlegri heilindum og frelsi einstaklingsins, má íhuga þetta, sérstaklega ef ásökunin er í herberginu um að opinberir embættismenn hafi framið glæpi meðan þeir gegna fullvalda verkefni og í stjörnumerkjum þar sem fórnarlömbin eru möguleg hegningarlagabrot eru í „sérstöku ofbeldissambandi“ við ríkið og ríkið hefur sérstaka umönnunar- og umönnunarskyldu. [8.]

Hæfniskröfur

Dómaframkvæmd setur fram eftirfarandi skilyrði: [8]

  • Töluverðir glæpir gegn lífi, líkamleg heilindi, kynferðisleg sjálfsákvörðunarréttur og frelsi einstaklingsins, sérstaklega undir þessari forsendu
  • Brot framin af opinberum starfsmönnum (opinber starfsmaður er grunaður um að hafa framið refsiverðan verknað í starfi hins opinbera embættis sem honum er falið),
  • Brot þar sem þolendur eru í sérstöku forsjármáli við hið opinbera.

Grundvöll krafna má því finna í grundvallarréttindum til lífs og líkamlegum heilindum og frelsi einstaklingsins , 2. gr., 2. mgr. Grundvallarlaga í tengslum við grundvallarréttindi ríkisins, 1. gr., 1. mgr., Málsliður. 2 í grunnlögunum.

Efni kröfunnar

Innihald réttarins til að lögsækja þriðju aðila felst í skilvirkri ákæru ríkisins á þann hátt að embætti ríkissaksóknara og lögregla nýti þá aðferð og heimild sem þeim stendur til boða til að skýra staðreyndir og tryggja sönnunargögn. Hins vegar þarf ekki endilega að kæra. Stjórnlagadómstóllinn útskýrir: [9]

„Sú skylda (stjórnskipuleg) að ákæra í raun og veru lýtur að aðgerðum allra löggæslustofnana. Markmið hennar hlýtur að vera að tryggja skilvirka beitingu refsiákvæða sem gefin eru út til að vernda líf, líkamlega heilindi, kynferðislega sjálfsákvörðunarrétt og frelsi viðkomandi. Að þessu leyti verður að tryggja að glæpamenn séu í raun gerðir ábyrgir fyrir brotum á þessum lagahagsmunum sem þeir bera ábyrgð á.

Þetta þýðir ekki að umrædd kvöð sé alltaf hægt að fullnægja með því að koma með ákæru. Í mörgum tilfellum mun það duga ef embætti ríkissaksóknara sem stjórnandi rannsóknarinnar og - samkvæmt fyrirmælum þeirra - notar lögreglan í raun þau úrræði sem henni standa til boða hvað varðar starfsmenn og efni auk valds þeirra skv. viðeigandi nýtingu auðlinda til að skýra staðreyndir og færa sönnunargögn til stuðnings.

Að uppfylla skylduna til að saksækja í raun er háð dómstólaeftirliti ( §§ 172 sbr. StPO) og krefst ítarlegrar og fullnægjandi gagna um gang rannsóknarinnar sem og skiljanlegar ástæður fyrir ákvörðun um ráðningu. "

Kröfunni er framfylgt með rannsókn eða aðfarargerð. Í reynd verður krafan viðeigandi þegar augljósir möguleikar til rannsóknar hafa ekki verið tæmdir. [9] Þá getur fórnarlamb aðgerðarinnar beitt misheppnaðri aðfarargerð til að framkvæma eftirlit hjá stjórnlagadómstóli sambandsins. [10]

Markmið kröfunnar er að tryggja skilvirka beitingu refsiákvæða sem gefin hafa verið út. [11] Krafan er mjög persónulegs eðlis. [12] og er hægt að fullyrða sérstaklega þegar um er að ræða fjárbrot af nánum ættingjum [13]

þróun

Þróun í gegnum lögfræði

Rétturinn til að lögsækja þriðja aðila fer aftur til ákvörðunar Mannréttindadómstóls Evrópu árið 1999. [14] Samkvæmt þessu er aðildarríkjunum skylt að framkvæma árangursríka opinbera rannsókn, sérstaklega ef grunurinn beinist gegn fulltrúum ríkisins. . [9]

Í ákvörðun Tennessee-Eisenberg [15] [16] fór stjórnlagadómstóllinn í fyrsta skipti úr rétti til að lögsækja þriðja aðila. [17] Í þessu tiltekna máli, sem snerist um ósjálfráð manndráp af nemanda af hálfu lögreglumanns, var ákæruvaldið þessi krafa með því að hefja rannsóknina væri réttlætanleg og skýringu á staðreyndum með dómi. Ríkissaksóknari hafði hætt málsmeðferð vegna skorts á nægjanlegum grun. Tillögunni um að þvinga ákærurnar hafði verið hafnað. Stjórnlagadómstóllinn féllst ekki á stjórnarskrárbundna kvörtun fyrir ákvörðun. [18]

Stjórnlagadómstóllinn fjallaði um þrjár frekari dómsúrskurði („Gorch Fock“ eða „ Jenny Böken “, [19] [20] [21] „Local Derby“ [22] og „ Air Raid near Kundus “ [23] [24] [25] ) með rétt til að lögsækja þriðja aðila í stjörnumerki brotsins af einum opinberra embættismanna. [17] Í hverju tilviki var hins vegar ekki samþykkt stjórnarskrárkæran til ákvörðunar vegna þess að embætti ríkissaksóknara framkvæmdi rannsókn og skýrði staðreyndirnar nægilega. [26]

Fyrsta farsæla stjórnarskrárkvörtunin var ákveðin 15. janúar 2020. [27] Ólöglega fastur sjúklingur kvartaði farsællega yfir því að rannsókn væri lögð á hendur ábyrgðardeildarlækni, lýðheilsufulltrúa og hjúkrunarfræðingi. Að því er varðar dómara sem einnig var tilkynnt um var kærunni hafnað þar sem vísbendingar um misnotkun á lögum ( 339. grein almennra hegningarlaga) höfðu ekki verið rökstuddar. [28] [29] [30]

Þróun í gegnum vísindi

Lögfræði fylgdi þróun kröfunnar með dómaframkvæmd með því að kalla eftir skilvirkari réttindum þeirra sem slasast í refsiverðu broti en styrkja um leið traust á ríkissaksóknun. [31] Í þessu samhengi, auk stjórnarskrárgrunnsins, er sérstaklega vísað til 2. gr. Mannréttindasáttmálans sem lagagrundvöll. [32]

Dæmi

Í tveimur tilvikum um dauða Oury Jalloh og dauða Jeremiah Duggan treystu syrgjendur á dómaframkvæmd stjórnlagadómstóls sambandsins frá því að ákvörðunin í Tennessee Eisenberg -málinu var veitt vegna réttar þeirra til rannsóknar á þessum tveimur dauðsföllum.

bókmenntir

Einstök sönnunargögn

  1. ↑ BVerfG, ákvörðun 15. janúar 2020, Az. 2 BvR 1763/16, nr. 32 ff.
  2. ↑ BVerfG, ákvörðun frá 25. október 2019, Az. 2 BvR 498/15
  3. ↑ Heidelberg athugasemd við reglur um meðferð opinberra mála, 6. útgáfa 2019, ritstjóri Mark Zöller, Rn. 1 til § 172 StPO
  4. ↑ Johannes Wessels / Werner Beulke / Helmut Satzger , almennur hegningarlög, 47. útgáfa 2017, jaðar 10 með vísan til fjögurra úrskurða án samþykkis sambands stjórnlagadómstólsins:

    2 BvR 2699/10 (1. deild 2. öldungadeildar) 26. júní 2014 Tennessee Eisenberg ; bverfg.de , hrr-strafrecht.de
    2 BvR 1568/12 (3. deild 2. öldungadeildar) 6. október 2014 Jenny Böken (Gorch Fock) ; bverfg.de , hrr-strafrecht.de
    2 BvR 1304/12 (3. deild 2. öldungadeildar) 23. mars 2015 München Local Derby; bverfg.de , hrr-strafrecht.de
    2 BvR 987/11 (3. deild 2. öldungadeildar) frá 19. maí 2015 Loftárás nálægt Kunduz : bverfg.de , hrr-strafrecht.de

  5. ↑ Werner Beulke , sakamálalög, 13. útgáfa 2016, bls. 24 jaðarnúmer 17
  6. ↑ BVerfGE 51, 176, 187.
  7. ↑ BVerfG NJW 2002, 2861 ( fullur texti á netinu ).
  8. ↑ a b Fréttatilkynning BVerfG nr. 5/2020 frá 22. janúar 2020
  9. ↑ a b c „Stjórnskipulegur réttur til að reka sakamál“, NJW Special 2015, 57.
  10. ^ Michael Sachs: Grunnréttindi: Réttur fórnarlamba til að ákæra gerandann. JuS 2015, 376–378.
  11. ↑ BVerfG, ákvörðun 29. maí 2019 - 2 BvR 2630/18 mgr. 14. ( bverfg.de ).
  12. ↑ BVerfG, ákvörðun 1. apríl 2019 - 2 BvR 1224/17 . ( bundesverfassungsgericht.de ).
  13. ↑ BVerfG, ákvörðun 19. maí 2015 - 2 BvR 987/11 (Kundus), nr. 20. ( bundesverfassungsgericht.de ).
  14. ↑ Mannréttindadómstóllinn, dómur 20. maí 1999, Az. 21554/93, NJW 2001, 1991 ( leiðbeiningar á netinu ).
  15. ↑ BVerfG, ákvörðun 26. júní 2014, Az. 2 BvR 2699/10 - Tennessee Eisenberg ( fullur texti á netinu ).
  16. ↑ Málarekstur vegna lögreglu ef banvæn notkun skotvopna er notuð
  17. ↑ a b Meyer-Goßner / Schmitt, umsögn um StPO, 60. útgáfa 2017, Rn. 1a til § 172 StPO: "Stjórnskipulegur lagalegur réttur hins slasaða til árangursríkrar refsiverðrar ákæru gegn þriðja aðila"
  18. ↑ BVerfG, ákvörðun 26. júní 2014, Az. 2 BvR 2699/10 - Tennessee Eisenberg ( fullur texti á netinu ).
  19. ↑ BVerfG, ákvörðun 6. október 2014, Az. 2 BvR 1568/12, NJW 2015, 150 - Gorch Forck ( fullur texti á netinu ).
  20. ↑ Um ákvörðun Gorch Fock, einnig Karl Kröpil, réttur til ákæru , JURA 2015, 1282
  21. ↑ hægri smásjá: Réttur til sakamála .
  22. ↑ BVerfG, ákvörðun 23. mars 2015, Az. 2 BvR 1304/12 - Local Derby ( fullur texti á netinu ).
  23. ↑ BVerfG NJW 2015, 3500 - Kunduz ( fullur texti á netinu ).
  24. ↑ OLG Stuttgart , ákvörðun 21. desember 2016, Az. 4 Ws 284/16, Rn. 12 (á netinu ).
  25. ↑ Um ákvörðun Kunduz einnig Christoph Safferling , rétt til árangursríkrar refsiverðrar ákæru gagnvart þriðja aðila, kammerákvörðun BVerfG frá 19. maí 2015 - 2 BvR 987/11 (á netinu ).
  26. ↑ Ákvörðun héraðsdómstólsins í Bremen 18. ágúst 2017, Az. 1 Ws 174/16, bls. 5-7 (á netinu , engin sakamál gegn læknum á heilsugæslustöðinni eftir sjálfsvíg sjúklings).
  27. ↑ Ákvörðun BVerfG frá 15. janúar 2020, Az.2 BvR 1763/16, á netinu á: bundesverfassungsgericht.de / ...
  28. ↑ Skýrslur í Zeit Online
  29. ↑ Skýrslur í Ärzteblatt á netinu
  30. ↑ Skýrslur í Tagesschau
  31. ↑ Heinz Schöch : Réttarstaða hins slasaða í sakamálum. NStZ 1984, 385, 389.
  32. ^ Karl Haller, Karl Conzen, Das Strafverfahren, 6. útgáfa 2011, Rn.158
Sótt af „ https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Anspruch_auf_Strafverendung_Dritter&oldid=214296600 “