Lagaleg heimspeki

frá Wikipedia, ókeypis alfræðiorðabókinni
Fara í siglingar Fara í leit

Lögfræðiheimspekin er útibú heimspekinnar og grundvallargreinar lögfræði , sem fjallar um mótandi spurningar laganna . Spurningar lagalegrar heimspeki eru til dæmis:

Að minnsta kosti nokkrar af þessum spurningum - einkum tengslum laga og siðgæðis, almennrar uppbyggingar lagalegra viðmiða og lagalega bindandi eðli - vakna til viðbótar við lagaspeki og svokallaða lagakenningu , sem hefur verið þekkt síðan um miðja 19. öld, upphaflega undir nafninu „almenn lagakenning“ (á ensku: [ greining ] lögfræði ) kom fram sem fræðigrein óháð heimspeki laganna. Nákvæmt samband lagafræði og lagafræði er ítarlega umdeilt. [1]

Í greininni er lögfræðiheimspeki vestrænna réttarkerfis kynnt (evrópsk réttarkerfi , ensk-amerísk lög ). Ekki er tekið tillit til annarra lagahringa (sjá sérstaklega greinina um íslamsk og kínversk lög ).

Efni og afmörkun

Lögfræðiheimspekin beitir þekkingu og aðferðum almennrar heimspeki, einkum vísindakenningunni , rökfræði , en einnig málvísindum og hálfvitum í lögfræði og lögfræði. Nýlegt dæmi er beiting orðræðukenningar á lagaleg rökræðu Jürgen Habermas og Robert Alexy . Um nokkurt skeið hefur einnig verið talað um lögfræðikenningu , sem er erfitt að skilgreina sambandið milli og heimspeki.

Viðfang lögfræðiheimspekinnar er hvorki að beita lögunum sjálfum, þ.e. lagalegri aðferðafræði , né rannsókn á félagslegri lögfræði ( þ.e. réttarfélagsfræði ). Réttarsaga skoðar þróun laga frá sögulegu sjónarmiði (þ.e. „þróun“ þess). Lögfræðileg dogmatík lýsa hins vegar uppbyggingu og þáttum gildandi jákvæðra laga.

Meginþemu réttarheimspekinnar eru fremur:

  • Hugmyndin um lög
  • mikilvægi laga fyrir samfélagið,
  • efnisleg gagnrýni á lögin (að finna „réttu lögin“ í skilningi Rudolf Stammler ),
  • hvort og við hvaða skilyrði lagaleg viðmið eru bindandi ( gildi laga),
  • hvaða afleiðingar eru tengdar bindandi eðli eða óbindandi eðli lagalegra viðmiða.

Sérstaklega eru rök og sjónarmið frá öðrum sviðum og grundvallar lögfræðilegum viðfangsefnum alltaf tekin með í umræðunum um lagalega hugtakið. Skörp greinarmunur á restinni af heimspeki eða lögum eða félagsvísindum er því ekki mögulegur.

Grein bæði réttarheimspeki og stjórnmálafræði er ríkiskenning (einnig: ríkisheimspeki, stjórnmálaheimspeki). Lögfræðiheimspekin nær lengra en heimspeki ríkisins vegna þess að hún, sérstaklega sem lagakenning, rannsakar lögin sjálf almennt, ekki aðeins í tengslum við ríkið. Á hinn bóginn, hverju réttarheimspeki og sérhver lagaleg kenning er alltaf byggt á ákveðnum forsendum er um ástand (t.d. formi þess ríkis , sem stjórnvöld eða löggjafar verklag), sem hafa áhrif á gildi og hlutverk laga . Lögin gegna allt öðru hlutverki í alræðisríki en í lýðræðisríki og þau verða til formlega og efnislega með allt öðrum hætti.

Grundvallarleiðbeiningar í réttarheimspeki

Náttúrulögmál

Hugsun um náttúrulögmál hefur verið til á mismunandi hátt í gegnum aldirnar. Það hefur fengið sérstakt vægi frá upphafi uppljóstrunar .

Rök sem byggjast á náttúrulögmálum eru alltaf studd af reynslunni. Grunnurinn er félagsleg mannfræði sem setur fram fullyrðingar um „kjarna mannsins“. Þessi ímynd mannsins getur annaðhvort verið bjartsýn ( John Locke í: "Two Treatises on Government" , þýska: "Tvær ritgerðir um stjórnvöld" , Jean-Jacques Rousseau í: "Du contrat social" , þýska: " From the social contract " [ "Maðurinn er fæddur frjáls ..." ]) eða svartsýnn ( Thomas Hobbes , Charles de Montesquieu ). Í öllum tilvikum, í náttúrulögmálum upplýsingarinnar, er það ekki vilji Guðs eða jafnt Guði, heldur er það sanngjarnt viðurkennt.

  • Í fyrra tilvikinu byrjar maður - bjartsýnn - á fólki sem er talið frjálst og jafnt og leitar að ástæðu fyrir því hvernig hægt er að sameina og tryggja þetta „náttúrulega“ ástand. Rousseau sá gildi allrar ríkisstjórnar og gildi laganna í „sameiginlegum vilja“ , sem átti að aðgreina frá vilja meirihluta borgaranna. Í þessari hugmynd styðja lögin frelsi í þjónustu almannaheilla gegn geðþótta ríkisins. Borgarar skrifa undir félagslegan samning til að tryggja meðfætt, „náttúrulegt“ frelsi sitt. Að hverfa frá formi alræðishyggjunnar er þá í samræmi.
  • Í öðru tilfellinu er litið á manneskjuna - svartsýn - sem fjandsamlega eigin tegund. Hann skaðar náttúrulega annað fólk. Þess vegna verður að verja hann fyrir þeim. Frá þessu sjónarhorni þjóna ríkið og lögin til að tryggja lífskjör í samfélaginu með því að fyrirbyggja takmarkanir á frelsi vondra manna, nefnilega - eins og áður - í þjónustu almennings, en í þessu tilfelli til að bæla niður einstaklingur, því aðeins með því móti var hægt að tryggja frelsi hans. Þessi hugsunarháttur er því ekki laus við ákveðna þversögn , sem er óhjákvæmilegt með hliðsjón af forsendum . Það er grunnform íhaldssamrar hugsunar.

Ástæðan fyrir lögmæti ríkisvalds og þar með gildistíma laganna sem stjórnvöld þessa ríkis hafa sett, og enn fremur fyrir allar aðgerðir ríkisins, kemur beint frá félagslegri mannfræði. Lögin gilda vegna þess að aðstæður samfélagsins og mannlegt eðli krefjast þess. Einkennandi ætti því að koma frá reynslusögulegri veru .

Þessi grundvallaruppbygging náttúruréttarhugsunar hefur í raun verið varðveitt í aldanna rás. Ímyndir fólks sem þær byggja á eru breytilegar. Til viðbótar við bjartsýnis- og svartsýnissjónarmið eru einnig blönduð form þar sem báðir eiginleikarnir sameinast hver öðrum (eins og raunin er með Jean-Jacques Rousseau ).

Aðrir mikilvægir fulltrúar þessarar stefnu eru Christian Thomasius , Christian Wolff og Samuel von Pufendorf . Frá marxískum sjónarhóli hefur Ernst Bloch mótmælt sjónarmiði náttúruréttar og mannlegrar reisnar sérstaklega gegn þeirri skoðun að maðurinn sé „frjáls og jafn frá fæðingu ... Það eru engin meðfædd réttindi, þau eru öll áunnin eða verða að vera aflað í bardaga. "

Náttúrulögmál birtast í mismunandi myndum með tímanum. Eftir seinni heimsstyrjöldina varð endurreisn náttúruréttar, annars vegar í formi formúlu Radbruch , hins vegar í dómaframkvæmd sambandsdómstólsins um fjölskyldurétt. Í BGHZ 11, 65 réttlætir dómstóllinn frekar sterka íhaldssama fjölskyldumynd, sem er rakin til „náttúrulegs“ mismunar karla og kvenna, sem „verður að koma stranglega fram í öllum lögum“. [2]

Kant

Réttarheimspeki Immanuel Kants , sem sett var fram í síðrituðu verki hans Metaphysik der Sitten (1797), er frábrugðin náttúrulögfræðilegum aðferðum uppljóstrunarinnar að því leyti að hann dregur engar ályktanir af félagsfræðinni - sem hann þróaði einnig - fyrir innihald og gildi. laga.

Rétt eins og fyrir David Hume, þá er greinilegur munur á „veru og ætti að“ fyrir Kant, þess vegna geta engin lagaleg eða siðferðileg boðorð (þ.e. ekkert ætti ) að leiða af empirically gefið eðli mannsins ( veru hans) (sbr .: Lögmál Hume ). Þetta er munurinn á náttúrulögmálum . Heldur ber að viðurkenna réttinn af (hagnýtri) skynsemi. Í lögfræðiheimspeki hans eru empiricism og frumspeki þannig stranglega aðskilin hvert frá öðru.

Það sem Kant á sameiginlegt með náttúrulögmálum er höfnun (pólitísks, líkamlegs) valds sem grundvöllur fyrir gildi laga. Fyrir Kant hafa lögin ekkert tilviljanakennt eða - í þessum skilningi - pólitískt innihald (en réttlátt raunsæi líka ). Ekki er hver réttur löglegur; hann verður að hafa sérstakt innihald. Þetta efni er aðeins hægt að ákvarða þekkingarfræðilega í samræmi við afdráttarlaus lögmál ( Otfried Höffe ).

Lögin eru kerfi skynsamlegrar frelsisskipulags eða, eins og Kant segir, „ímynd þeirra aðstæðna sem hægt er að sameina vilja annars við vilja hins samkvæmt almennum frelsislögum.“ [3] Það laga Ábyrgð athafnafrelsis er því samtengd: frelsi hvers og eins takmarkast við frelsi annarra. Hins vegar, til viðbótar við formlegar takmarkanir á frelsi sem Kant lýsir, hefur skynsamleg frelsisskipan einnig efnislega þætti, nefnilega viðeigandi dreifingu raunverulegra tækifæra til þróunar, einkum menntunarmöguleika. Svo segir Fichte , sem sjálfur var sonur bandvefara, að allir ættu að fá tækifæri til að eignast eitthvað með persónulegum árangri og það ætti „aðeins að vera undir þeim komið ef einhver lifir óþægilegra.“ [4]

Siðadómar eru samviskudómar. [5] Á grundvelli þessa getur maður skilið réttlætiskenndina sem skynsamlegan, alhæfanlegan dóm samviskunnar um hvað er rétt. [6]

Hegel

Georg Wilhelm Friedrich Hegel í "heimspeki laganna" setur hugmyndina um frelsi með hugtakinu "hlutlægur andi" á heildrænan hátt og merkir framkvæmd hins frjálsa vilja á sviði samfélagsins ( grunnlínur heimspeki laganna ). Lagakenning Hegels um gagnkvæma viðurkenningu sem sjálfstætt viðfangsefni er tekin upp á ýmsan hátt af fjölda heimspekinga í dag ( Norbert Hoerster , Günther Jakobs , Kurt Seelmann o.fl.). Túlkun Hegels á lögum tilheyrir hefðum öflugrar hugmyndar um réttarríkið .

Hjólbrotið

Gustav Radbruch „heimspeki réttarins“ (frá 1932) er fyrirmyndin að lögfræðiheimspeki, þar sem hún er kennd innan ramma þýskrar lögfræði innan lýðræðislegs stjórnskipulegs kerfis.

Réttspeki Radbruch stafar fyrst og fremst af ný-kantíanisma sem gerir ráð fyrir að það sé afdráttarlaust bil á milli þess sem er og þess sem ætti að vera. Þess vegna er ekki hægt að viðurkenna gildi, maður getur aðeins viðurkennt þau. En Radbruch er einnig talsmaður aðferðafræðilegrar miðju. Auk raunvísinda náttúrunnar og hugsjónakenndra gildiskenninga eru menningarvísindi, sem lög tilheyra. Lögfræðiheimspeki er form heimspeki menningar .

Fyrir Radbruch myndar hugmyndin um lög réttlæti . Þetta felur í sér jafnrétti , hagkvæmni og réttaröryggi .

Í hinni frægu formúlu Radbruch segir: „Ágreiningurinn milli réttlætis og réttaröryggis ætti að leysa á þann hátt að jákvæð lög njóti forgangs þó innihald þeirra sé ósanngjarnt og óviðeigandi. Nema mótsögnin við réttlætið hafi náð svo óbærilegu stigi að lögin sem „rang lög“ þurfi að víkja fyrir réttlætinu. “„ Siðferðilega lágmarkið “í lögum er einnig nefnt.

Lagaleg jákvæðni

Lagaleg jákvæðni er jákvæðni áreksturinn við lögin. Samkvæmt þessari skoðun er aðeins litið á jákvæð viðmið sem hlut , en ekki frumspekilega byggð. Það er enginn réttur utan laga sem ríkis (eða önnur) líffæri setja. Lagaleg viðmið koma þannig upp í tiltekinni málsmeðferð. Lagaleg jákvæðni er þannig í andstöðu við náttúrulögmál, þó að þetta þýði ekki endilega „ tertium non datur “.

Þekktir fulltrúar lagalegrar jákvæðni eru Jeremy Bentham , John Austin , HLA Hart ( „Hugmyndin um lög “ ), Joseph Raz , Norbert Hoerster og Hans Kelsen ( „ Pure Legal Doctrine “ ).

Að sögn Hart eru til tvenns konar lagaleg viðmið: aðal, sem innihalda raunveruleg efnislög, og aukaatriði, sem stjórna því hvernig frumviðmið skulu sett. Aðalstaðlar eru aðeins gildir staðlar að svo miklu leyti sem þeir hafa verið settir í samræmi við auka staðla. Þetta leiðir til vandamála ástæðunnar fyrir réttmæti aukaviðmiðanna. Það er stuðst við réttlætanleg viðmið. Hans Kelsen leysir spurninguna um hina endanlegu ástæðu fyrir réttmæti með svokölluðu grunnnormi .

Lagaleg jákvæðni hefur undanfarið orðið fyrir ómerkilegri gagnrýni. Það er sérstaklega algengt á engilsaxneska svæðinu. Skömmu eftir seinni heimsstyrjöldina hafði Gustav Radbruch , ný-kantískur maður, kennt jákvæðni um glæpi þjóðarsósíalista (formúla Radbruch; á móti þessu: HLA Hart, jákvæðni og aðskilnaði laga og siðferða , 71 Harvard Law Review 593 [ 1958]), var einnig að stjórnarskráin er ekki af eingöngu jákvæðni réttu hugtaki (höfnun lagalegrar jákvæðni ). Í samræmi við það, í 3. mgr. 20. gr. Grunnlaganna, er lögsaga og stjórnsýsla bundin „lögum og rétti“ , ekki aðeins lögum. Síðan á áttunda áratugnum hafa sérstaklega í Ameríku Ronald Dworkin ( "Taking Rights Seriously", dt.: "Borgaraleg réttindi tekin alvarlega") og í Þýskalandi Robert Alexy ( "hugtak og gildi laga") gegn hreinum (gildandi lögum) jákvæðni nálgun á mælsku. og var þeirrar skoðunar að auk „reglna“ séu einnig „réttindi“ sem borgarar geta beitt sér gegn ríkinu, einnig til að réttlæta mótstöðu gegn lögum ríkisins. Að hluta til rökstyður þetta hins vegar framhjá fullyrðingum lagalegrar jákvæðni , þar sem flestar jákvæðni kenningar gera aðeins þekkingarfræðilega fullyrðingu, en vilja ekki svara spurningunni um „ réttu lögin “.

Lagalegt raunsæi

Lagalegt raunsæi er hugtak sem lítur á lögin sem leið til að beita pólitísku valdi. Lögin eru því endilega jákvæð sett og - eftir hagkvæmni - breytanleg. Markmiðið er ekki réttlæti eða „réttleiki“, heldur eingöngu hæfni laganna til að ná fram ákveðnu (pólitísku) markmiði.

Dæmigerðir fulltrúar þessarar stefnu eru Niccolò Machiavelli ( „prinsinn“ ) og Thomas Hobbes ( „ Leviathan “ ), sem báðir hafa svartsýna sýn á mannkynið.

  • Úr verkum Hobbes kemur setningin: "Auctoritas, non veritas facit legem" (vald, ekki sannleikur, skapar lög). Ríkið - absolutisti - verður að sameina öll völd til að vernda fólk í samfélaginu frá sjálfu sér: " Homo homini lupus est" (maðurinn er úlfur mannsins). Aðeins ríkið ákveður hvaða lög eiga að gilda. Það getur ekki verið annar réttur fyrir utan jákvæða réttinn.
  • Maðurinn er vondur. Þess vegna, samkvæmt Machiavelli, verða lögin - og kunna að vera - lævís og miskunnarlaus til að tryggja vald prinsins.

Nýlegri afstaða er sú sem bandaríski stjórnskipunardómarinn Oliver Wendell Holmes, jr. , sem í ritgerðinni The Path of the Law [7] byrjar á vondu manneskjunni sem hefur minni áhuga á því hvað lögin innihalda en hvernig dómstóllinn myndi ákveða umræddar lagaspurningar ef ágreiningur kæmi upp. Þetta er í samræmi við lagalega hugmynd hans: „Spádómarnir um hvað dómstólar munu gera í raun, og ekkert meira tilgerðarlegt, eru það sem ég meina með lögunum.“ [7] („Mat á því sem dómstólar munu í raun gera og annars jafnvel ekkert, ég kalla 'rétt'. ")

Það er dæmigert að Holmes telur beinlínis ekki að sjónarmið hans séu tortryggin heldur raunsæ. Lögin eru handahófskennd, þau eru mismunandi eftir því í hvaða ástandi maður er. Þess vegna er aðeins hægt að einbeita sér að lögfræðilegum vinnubrögðum til að ákvarða lagalega hugtakið.

Samhliða lagalegri jákvæðni er þessi skoðun meginstraumur í engilsaxneskri réttarheimspeki ( lagalegt raunsæi ).

Núverandi leiðbeiningar lagakenningar

Byggt á lagalegri jákvæðni og greiningarheimspeki hefur nýlega þróast sjálfstæð, þverfagleg lagakenning sem er svo margbreytileg að ekki er hægt að minnka hana í samnefnara. Það sem allir fræðilegir lagafræðilegar aðferðir eiga sameiginlegt er að þeir fjalla í grundvallaratriðum um og skoða lögin sem sjálfstætt viðmiðunarkerfi sem hefur verið sett á ákveðinn hátt og er aðskilið frá félagslegum aðstæðum. Orðræðukenning og kerfisfræði laganna eru því einnig hér með (sjá hér að neðan).

Upphafið er að fást við staðla og þeirra túlkun nota leiðir tungumáli heimspeki og merkingarfræði eða táknfræði . Þetta opnar aðgang að lögum með þekkingarfræði og formlegri rökfræði . Hans-Joachim Koch og Helmut Rüßmann þróuðu lögfræðilega fræðilega nálgun fyrir lagalega aðferðafræði í „lögfræðilegri rökstuðningskenningu“ sinni .

Þó að réttarheimspeki leggi fyrst og fremst spurningu um réttlæti, þá hefur lögfræðikenningin ekki áhyggjur af spurningum um réttmæti innihalds laga. Þetta er ekki hægt að viðurkenna (samkvæmt lagalegum jákvæðni). Aðeins er hægt að rannsaka vísindalega uppbyggingu lagalegra hugtaka og lagatilskipana og axiomatic afleiðu þeirra og kerfisbundna röð. Nefna skal Jürgen Rödig , Eike von Savigny , Norbert Hoerster , Jan Schapp og Robert Alexy . Kenningin um lagasetningu spratt úr þessu.

Að víkja frá þessu, samkvæmt Schapp, lögum ekki að koma á lagalega kröfu á "tómt rými", en í byggð rétta samhengi "hagkerfi og persónuleika", þar sem átök myndast úr hagsmunaárekstrum, þar sem lögin ákveði. Með þessu skapar Schapp upphafspunkt fyrir umræðu og skilning á fyrirbærinu huglægu lögmáli sem vantaði fram að þeim tíma, umfram jákvætt lögmál laganna og þó „í fullum veruleika lífsheimsins“. [8] [9] Samkvæmt Schapp gerist löggjafinn ekki að geðþótta eða eingöngu staðreynd að viðurkenningin á kröfunni sem rétti. Það er byggt á staðreyndum lífsins, en ekki er hægt að lesa út frá því, heldur þarf að ákvarða það með „lögfræðilegu starfi“, með því að „finna“ forsendur, sem ágreiningslausn, þ.e. sem „réttláta ákvörðun“. [8] Samkvæmt þessari grundvallarlögmáli sem Schapp þróaði, getur afgerandi burðaraðili almannaréttar ekki lengur verið yfirstjórn / víkjandi samband ríkis og borgara, heldur lagatengsl grundvallarjafnréttis ríkis og borgara.

Þetta þýðir þó ekki að viðfangsefnið sé fast í eitt skipti fyrir öll. Það er fremur opið fyrir nýrri þróun og getur til dæmis einnig tekið upp aðferðir frá náttúruvísindum eða læknisfræði, að svo miklu leyti sem þær eru mikilvægar fyrir lögin.

Orðræðufræði lögfræði

Orðræðukenningin um lögfræði er nýlegri nálgun sem byggir á almennri orðræðukenningu sem Jürgen Habermas þróaði í „Theory of Communicative Action“ sinni og stækkaði enn frekar í „staðreynd og réttmæti“, sérstaklega með hliðsjón af lögunum.

Kjarni orðræðukenningarinnar er svokölluð „hugsjónræðaástand“ þar sem allir sem taka þátt eiga í samskiptum sín á milli á eingöngu hlutlægan og jafnan hátt til að komast að sameiginlegri niðurstöðu sem allir deila og sem „eiga við“ öllum jafnt vegna þess að það er í einu Ákveðið málsmeðferð - orðræðan - hefur verið þróuð þar sem engum var hallað og þar sem aðeins málefnaleg rök töldu.

Gildistími laganna felst því í samstöðu þeirra sem hlut eiga að máli út frá orðræðu.

Orðræðukenning er kenning um gildi félagslegra viðmiða sem var sérstaklega hönnuð fyrir nútíma fjölhyggjuþjóðfélög þar sem ekki eru lengur til neinar efnislegar fyrirmyndir sem eru bindandi fyrir öll tilvik, en þess í stað verða allir hlutaðeigandi að ræða hvaða lausn ætti að gilda um í hverju tilviki fyrir sig.

Ekki er hægt að færa þessa nálgun einfaldlega yfir á lög. Málsmeðferð dómstóla er álíka lítið og ágreiningur utan dómstóla sem er leystur með sáttmála, svokölluðu „sátt“ milli hlutaðeigandi aðila, „kjörræðuástand“ í skilningi orðræðukenningar. Það eru hins vegar önnur vandamál varðandi löggjöf.

Robert Alexy takmarkar því kröfur um lagaleg orðræðu í „Theory of Legal Argumentation“ þess efnis að lagaleg ákvörðun þurfi að vera málefnalega og rétt rökstudd. En hann krefst að minnsta kosti þess að ekki aðeins löggjöf, heldur einnig dómstólaákvörðun verði tekin sem - fjölhyggjuleg - orðræða.

Lögmál sem sjálfsjávætt kerfi

Það þarf að endurskoða þessa grein eða kafla. Nánari upplýsingar ættu að koma fram á spjallsíðunni . Vinsamlegast hjálpaðu til við að bæta það og fjarlægðu síðan þennan fána.

Önnur ný stefna í lögfræðikenningunni er hugmyndin um lög sem „sjálfsjávætt kerfi“ ( kerfiskenning í lögum ), sem byggir á almennri félagsfræðilegri kerfisfræði Niklas Luhmann . Luhmann þróaði þau í verki sínu "The Law of Society" . Það er raunverulega lögfræðileg félagsfræðileg kenning, sem aftur sýnir náin tengsl lögfræðinnar við grunngreinarnar í grenndinni.

Félagsfræðileg skoðun Luhmann á lögum „sem kerfi“ hunsar upphaflega raunverulega aðila (þá sem verða fyrir áhrifum, lögfræðinga, lögfræðinga, dómara) sem burðaraðila aðgerða. Kenning hans leiðir til mikillar abstraktunar sem heldur ákveðinni fjarlægð frá daglegu sjónarhorni lögfræðinnar. Kerfið í þessum skilningi felur í sér aðeins „samskipti“ milli viðfangsefna. Luhmann inniheldur tvöfaldan greinarmun á „löglegum“ og „ekki löglegum“ í „réttarkerfinu “.

Eftir stofnun þess endurskapar kerfið (það er að segja samskipti milli þátttakenda) stöðugt sig . Kerfið viðheldur og uppfærir sig stöðugt. Lagaleg viðmið eru sett og beitt, þau eru gild eða ekki, þeim er breytt, dómum boðað, stjórnsýslugerðir eru gefnar út. Þetta ferli - önnur útdráttur - hefur verið kölluð stöðug „sjálfgreining“ eða sjálfsjá laganna.

Luhmann sækir hugrænt jafnt sem hugmyndafræðilega á netræn líkön sem áður höfðu verið mynduð til að lýsa líffræðilegum kerfum , meðal annars, og sem voru fyrst og fremst notuð fyrir abstrakt lýsingu á „ lífi “, stöðugu ástandi í efnaskiptum eða í vistfræðilegum líkönum . Þegar sýn á sjálfvirka og sjálfstætt tilvísandi („sjálfsvísandi“) endurgerð „lífs“ - og þar með aðeins óbeint: einstakra „lífvera“ - dofnar einstaklinginn og beinir athyglinni að „samskiptum“ milli lifandi verur eða ána og sameining efna.

Þess vegna er oft nefnt gagnrýni að sú mynd þurfi endilega að vera ófullnægjandi. Kerfisfræðilega lagakenningin dregur auðveldlega úr lögunum í sjálfu sér með því að hunsa einstaklinginn sem er fyrir áhrifum / leikara / lögfræðing. Viðeigandi viðmið eins og manngildisreglan innihalda ekki aðeins óhlutbundin meginreglur, heldur gildi sem þurfa að sanna sig í reynd og í einstökum tilvikum, þ.e. í þágu einstaklingsins. Þetta vandamál kemur til dæmis í ljós við rannsókn á grundvallarréttindum.

Kenningar um réttlæti

Í aldanna rás hafa verið mjög mismunandi aðferðir við réttlæti lagalegra reglugerða, dómsúrskurða eða stjórnvaldsákvarðana.

Aðgreiningin milli iustitia commutativa og iustitia distributiva nær aftur til Aristótelesar ( Nicomachean Ethics , Book V):

  • Iustitia commutativa beinir sjónum sínum að aðstæðum þar sem lögfræðilegir einstaklingar eru jafnir, venjulega í einkarétti , í samningum , en einnig þegar um er að ræða lögbrot eða óréttmæta auðgun . Það sem er krafist er sanngirni í samningum í skilningi gagnkvæmrar samræmis við samninga ( „ pacta sunt servanda “ ), jafngildi þeirrar þjónustu sem skipt er um eða viðeigandi bætur vegna tjóns milli lögaðila af jafnri stöðu.
  • Iustitia distributiva beinir hins vegar sjónum sínum að yfirburðum og undirgefni, sem eru dæmigerðar fyrir almannarétt , þ.e.a.s. tengsl borgara og ríkis. Dreifing vöru og byrðar í samfélaginu ætti að uppfylla ákveðnar kröfur um samstöðu um réttlæti. Hagnýt vandamál eru til dæmis byrðar borgara og fyrirtækja með skatta og önnur opinber gjöld eftir frammistöðu - og hvernig ætti að mæla þetta í einstökum tilvikum. Dabei handelt es sich durchweg um Probleme des allgemeinen Gleichheitssatzes .

Auch die Verfahrensgerechtigkeit ist hier zu nennen. Die richterliche Entscheidung soll „gerecht“ sein, sie soll den Interessen und der Lage der Beteiligten „gerecht“ werden. Der Staat darf nur zulässige Ziele verfolgen, und er darf nur zulässige Mittel einsetzen. Das gilt aber nicht nur für den öffentlich-rechtlichen Bereich, sondern auch sonst, wo Private – auch nur faktische – Macht über andere Private ausüben. Im geltenden Recht wird dieser Gesichtspunkt als Verhältnismäßigkeit bezeichnet.

In neuerer Zeit hat vor allem die Theorie der Gerechtigkeit ( A Theory of Justice ) von John Rawls Beachtung gefunden, der – in Abgrenzung zu dem in der angelsächsischen Welt vorherrschenden Utilitarismus – Gerechtigkeit als Fairness betrachtet.

Sein Ausgangspunkt ist ein rein hypothetischer Urzustand („original position“), in dem es eine völlige Gleichheit der Menschen zueinander gibt. In diesem Zustand wird der Gesellschaftsvertrag geschlossen. Aspekte, die konstitutiv für Ungleichheit sind, bleiben hinter einem „Schleier des Nichtwissens“ („veil of ignorance“) unsichtbar.

Rawls formuliert zwei Gerechtigkeitsprinzipien:

  • Jeder muss so viele bürgerlichen Rechte und Freiheiten haben, wie überhaupt möglich ist. Dieses Prinzip gilt absolut, es darf niemals verletzt werden.
  • Jegliche soziale und wirtschaftliche Ungleichheit ist nur dann gerechtfertigt, wenn sie jedem zugutekommt. Maßstab hierbei ist nicht das utilitaristische „größte Glück der größten Zahl“, sondern das Wohlergehen jedes Mitglieds der Gesellschaft. Soziale Ungleichheit muss sich insbesondere vor den Schwächsten rechtfertigen können. Sie darf ihnen nicht schaden. Gerecht ist die Privilegierung einzelner nur, wenn sie auch den schwächsten nützt und ihre Wohlfahrt fördert. Der gleiche Zugang aller Bürger zu sozial privilegierten Positionen ist damit unabdingbar.

Kritischer Rationalismus

Karl Popper hatte die Methode des Kritischen Rationalismus zunächst anhand naturwissenschaftlicher Fragen entwickelt, sie aber nicht auf diese beschränkt. Während nach der traditionellen Auffassung Theorien induktiv entwickelt werden, bestritt Popper, dass dies möglich sei. Allgemeine wissenschaftliche Theorien entstünden durch „ trial and error “ aus Hypothesen: nämlich aus vorläufigen (versuchsweisen) Annahmen, die einer kritischen Prüfung zu unterziehen seien. Wenn sie sich als falsch erwiesen („falsifiziert“ worden seien), müssten sie geändert oder ganz aufgegeben werden. Ob eine Theorie stimme, erkenne man also nicht dadurch, dass man sie „verifiziere“, sondern durch ihre kritische Überprüfung. Etwas Neues erfahre man, wenn man in früheren Annahmen Irrtümer erkenne. Auf diesem Wege werde es möglich, die ursprünglichen Theorien zu verbessern – um sie dann erneut an der Wirklichkeit zu überprüfen. [10]

Für die Verfassungsinterpretation hat Bernhard Schlink vorgeschlagen, diesen Ansatz in die Rechtswissenschaft zu übernehmen. Im Wege eines kritischen „ trial and error “ sollten aus der Norm Theorien über die Bedeutung des Gesetzes und aus den Theorien wiederum Prämissen hergeleitet werden, die zu testen wären. Die Methode eignet sich besonders bei der Auslegung von Generalklauseln und Grundrechten , die im Normtext sprachlich nur vage beschrieben sind. [11]

Reinhold Zippelius ist, sehr viel weiter gehend, der Ansicht, viele Fortschritte des Rechts, insbesondere der Gerechtigkeitserkenntnis und des juristischen Denkens, vollzögen sich nach der Methode des kritischen Rationalismus, also experimentierend durch „trial and error“: [12] Ihm zufolge habe selbst die Ideengeschichte der Gerechtigkeit sich auf diesem Wege, in einem falsifizierenden Weiterschreiten entwickelt: [13] Für konkrete Situationen seien gerechte Entscheidungen oft in lebendigen Lernprozessen durch „trial and error“ zu finden. Hierbei gehe die Rechtsentwicklung dann häufig Schritt für Schritt in fallvergleichenden Erwägungen voran. [14] In solcher Weise habe sich insbesondere das altrömische und das angelsächsische Fallrecht aus der Lebenswirklichkeit in rational strukturierten Erwägungen, ad similia procedens (Digesten, 1, 3, 12), entwickelt. [15] Auch in der Gesetzgebung lerne man experimentierend hinzu. In der Rechtsfortbildung taste sich die Rechtsprechung Schritt für Schritt zu gerechten, „richtigen“ Lösungen von Rechtsfragen voran: So sei zum Beispiel die konkretisierende Entfaltung gesetzlicher Begriffe wie „Treu und Glauben“ und „gute Sitten“ (wie sie in Rechtsprechungskommentaren aufgezeichnet ist) weitgehend durch Fallvergleich vonstattengegangen. [16] Dem gleichen Erwägungsmuster folge der Analogieschluss . Und selbst die Unterordnung konkreter Sachverhalte unter Gesetzesbegriffe vollziehe sich in einem fallvergleichenden Erwägen. [17]

Wichtige rationale Instrumente des experimentierenden Denkens seien nach Zippelius die andernorts darzustellenden „Schlüsselbegriffe“ . Für all die genannten Schritte experimentierender Rechtsentwicklung und Rechtsanwendung gäben das überkommene Recht und der Zeitgeist [18] den Verständnishorizont vor. Auch hier habe das Recht seine letztzugängliche Legitimationsgrundlage in vernunftgeleiteten, auf das Recht bezogenen Gewissenseinsichten (im oft so genannten „ Rechtsgefühl “). [19] Auch wenn auf diesem Wege oft nur ein mehrheitlicher Konsens herstellbar sei, hätten sich so im Laufe der Rechtsgeschichte mehrheitsfähige Gerechtigkeitsvorstellungen traditionsbildend entwickeln und zu einem Teil der Kultur werden können.

Das Ziel eines solchen experimentierenden Denkens sei es nicht, „ewige Wahrheiten“, sondern – nach dem hier vertretenen, pragmatischen Ansatz – vorläufig die einstweilen besten Lösungen von Problemen zu finden.

Ökonomische Analyse des Rechts

Unter dem Namen „Ökonomische Analyse des Rechts“ oder „Ökonomische Theorie des Rechts“ hat sich eine neue Richtung der Rechtstheorie etabliert, die vor allem in den USA weit verbreitet ist. [20] [21] Sie ist dort unter der Bezeichnung „Law and Economics“ bekannt geworden. Ihr Gegenstand ist die Anwendung der ökonomischen Theorie auf das Recht. Vor allem in den letzten 10–15 Jahren hat die Zahl der Veröffentlichungen zu dieser Richtung auch in deutscher Sprache insbesondere im Wirtschaftsrecht deutlich zugenommen. [22]

Begründet wurde die Theorie von den amerikanischen Ökonomen Ronald Coase ( „The Problem of Social Costs“ , Journal of Law and Economics 3 [1960], p. 1 ff) und Richard Posner ( „Economic Analysis of Law“ , 1973, 1st ed., Boston: Little Brown).

Rechtliche Entscheidungen werden hiernach – analog zu ökonomischen Entscheidungen – einem rationalen Kosten-Nutzen-Kalkül unterworfen. Im Mittelpunkt der Theorie steht der rein rational handelnde Homo oeconomicus , der seinen Nutzen unter Zugrundelegung eines widerspruchsfreien Satzes von Präferenzen, derer er sich bewusst ist, optimiert. Dazu verfügt er über eine mehr oder weniger umfassende Kenntnis der Umstände, unter denen er seine Entscheidung trifft. Je mehr er weiß, desto „sicherer“ ist er, je weniger er weiß, desto mehr handelt er „unter Unsicherheit“.

Ein derart rational handelnder Mensch wird auch Entscheidungen im rechtlichen Bereich einem strengen Kosten-Nutzen-Prinzip unterordnen. Er wird beispielsweise nur dann einen Prozess führen, wenn er das Ziel, das er damit verfolgt, nicht auf effizientere Weise erreichen kann. „ Effizienz “ meint hierbei das Verhältnis von eingesetzten Mitteln (Ressourcen, Faktoren) zu dem konkreten bezweckten Erfolg. Wenn es billiger ist, beispielsweise ein Feld durch das Aufstellen eines Zauns vor dem Abgrasen durch Schafe zu schützen, die auf der benachbarten Weide gehalten werden, als hierzu einen Prozess gegen den Nachbarn zu führen, so wird der ökonomisch rational Handelnde den Zaun aufstellen.

Genauso kann die ökonomische Analyse etwa zur Prüfung dienen, ob eine gesetzgeberische Maßnahme effizient sein wird, dh ob sie sich eignet, ihr Ziel zu erreichen. Im Umweltrecht z. B. sollen Verschmutzer, die (mit Blick auf Bilanzen oder Kontostand) rein ökonomisch kalkulieren, zur Verhaltensänderung gebracht werden. Die ökonomische Analyse würde an eine umweltrechtliche Norm etwa die Frage stellen: sind für den Verschmutzer die Gesamtkosten bei Normverstoß, multipliziert mit der Wahrscheinlichkeit, zur Rechenschaft gezogen zu werden, deutlich höher ist als die Gesamtkosten zur Normbefolgung, dh zur Reinhaltung der Umwelt? Wenn nein, wird sich die ökonomische Fehlkonstruktion der Norm an mangelnder Qualität der Umwelt ablesen lassen.

In normativer Hinsicht fordert die ökonomische Theorie des Rechts die Steigerung der allgemeinen Wohlfahrt mit den Mitteln des Rechts. Nur diejenige Rechtsordnung ist legitim und „richtig“, die der allgemeinen Wohlfahrt förderlich ist. Ausgangspunkt ist hierbei die Wohlfahrtsökonomik der sogenannten „ Chicago School “. Insoweit wird „Effizienz“ über den einzelnen Fall hinaus „als Rechtsprinzip “ (so der Titel einer Monographie von Eidenmüller , 1995) verstanden. Effizienz im ökonomischen Sinne ist die wichtigste Forderung an die gesamte Rechtsordnung. Das Recht hat demnach einen ganz bestimmten gesellschaftlichen Zweck, nämlich volkswirtschaftlich nützlich zu sein. Folgerichtig hält Posner nur eine solche Eigentums ordnung für legitim, die dafür sorgt, dass die Allokation der ökonomischen Güter denjenigen zugutekommen, die daraus den größten ökonomischen Nutzen aus volkswirtschaftlicher Sicht ziehen können – insbesondere unabhängig von der sozialen Bedürftigkeit des einzelnen.

Anwendungsbereiche der ökonomischen Analyse

Insoweit kann die ökonomische Theorie als präskriptive/normative Entscheidungshilfe in Einzelfallentscheidungen dienen, sowohl für den Betroffenen (soll er Klage erheben / sich verklagen lassen?, soll er eine Straftat begehen?) als auch für Entscheidungen des Richters (soll er der Klage stattgeben oder sie abweisen?) oder der Verwaltung. So wird der „Nutzen“ auch in der Juristischen Begründungslehre von Koch/Rüßmann zur Auswahl zwischen Entscheidungsalternativen diskutiert.

Besonders bedeutsam ist der wirtschaftliche Aspekt für den Gesetzgeber , der eine allgemeine Regel setzen will, die sich auf die gesamte Gesellschaft auswirken wird.

Der „Nutzen“ der Risikoverteilung im Haftungsrecht (insbesondere bei Unfallschäden im Deliktsrecht , bei der Gefährdungshaftung , beim gutgläubigen Erwerb oder bei Leistungsstörungen im Vertragsrecht ) ist leichter zu untersuchen – und betreffende Regelungen dementsprechend zu begründen – als etwa der „Nutzen“ einer Ehescheidung, unabhängig davon, ob man sie aus der Sicht eines Ehegatten oder aus der Sicht des Richters betrachtet. Die ökonomische Theorie des Rechts hat folgerichtig vor allem im Wirtschaftsrecht Anwendung gefunden. Bekannt geworden ist etwa die Untersuchung des Rechts der allgemeinen Geschäftsbedingungen durch Michael Adams (Betriebsberater [BB], 1989, 781), der das AGB-Gesetz unter dem Gesichtspunkt der zwischen den Parteien „asymmetrisch“ verteilten/ verfügbaren Information beim Vertragsschluss untersucht.

Neuerdings ist auch das Öffentliche Recht in die ökonomische Analyse einbezogen worden, insbesondere das Verwaltungsrecht .

Kritik an der ökonomischen Analyse

Die ökonomische Theorie des Rechts ist – auch in den USA – beachtlicher Kritik ausgesetzt.

Ihr wird entgegengehalten, sie übersehe, dass Menschen auch nach nicht-ökonomischen Rationalitätskalkülen handeln. Sie blende wichtige Gesichtspunkte aus, indem sie sich auf ökonomische Aspekte als allein sinnvolle oder empfehlenswerte Handlungsmotivation beschränke. Es sei eine empfindliche Verkürzung in der Sache, den Inhalt des Rechts und die Legitimität seiner Geltung allein auf den Aspekt der wirtschaftlichen Effizienz zurückführen zu wollen. Aspekte, die in diesem Modell nicht abzubilden seien, seien etwa das Rechtsgefühl (von dem Ernst Blochs Rechtsphilosophie ausgeht) oder der Wunsch nach einem Zuwachs an (politischer, wirtschaftlicher, zwischenmenschlicher) Macht durch die Gestaltung von Rechtsbeziehungen oder durch das Führen von Verfahren. Einem religiös geprägten Menschen dagegen komme es nicht auf die Maximierung seines ökonomischen Nutzens, sondern der Gottgefälligkeit seines Handelns an. Vertreter der ökonomischen Analyse des Rechts entgegnen, dass Zweck-Mittel-Kalküle in anderen Gesellschaftsbereichen dem ökonomischen ähnelten. Die Kritiker bestreiten, dass sich diese Kalküle wie das ökonomische mathematisch abbilden ließen, weil ihnen ein dem Geld vergleichbares abzählbares Medium fehle.

Offen bleibe auch, wessen „Nutzen“ jeweils als Maßstab dienen solle und in welcher Weise er zu messen wäre.

Siehe auch

Literatur

Philosophiebibliographie: Rechtsphilosophie – Zusätzliche Literaturhinweise zum Thema

Einführungen, Hilfsmittel

Klassische Werke

Einflussreiche neuere Abhandlungen

Gegenwärtige Diskussion

  • Winfried Brugger , Ulfrid Neumann, Stephan Kirste (Hrsg.): Rechtsphilosophie im 21. Jahrhundert . Frankfurt a. M. 2008, ISBN 978-3-518-29494-9 .
  • Thomas Kupka: Verfassungsnominalismus: Hermeneutische Überlegungen zum Problem sprachlicher Benennungen im Recht. In: Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie 97. 2011, S. 44–77, ssrn.com
  • Reinhold Zippelius : Recht und Gerechtigkeit in der offenen Gesellschaft, 2. Auflage. Duncker & Humblot, Berlin 1996, ISBN 3-428-08661-9 .
  • Reinhold Zippelius : Verhaltenssteuerung durch Recht und kulturelle Leitideen . Duncker & Humblot, Berlin 2003, ISBN 3-428-11456-6 .
  • K. Grechenig, M. Gelter: Divergente Evolution des Rechtsdenkens – Von amerikanischer Rechtsökonomie und deutscher Dogmatik . In: Rabels Zeitschrift für Ausländisches und Internationales Privatrecht (RabelsZ), 2008, S. 513–561, ssrn.com

Juristische Methodenlehre und Rechtstheorie

Weblinks

Wiktionary: Rechtsphilosophie – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

Einzelnachweise

  1. ↑ Thomas Vesting : Rechtstheorie . München 2007, ISBN 978-3-406-56326-3 , Rn. 1, 2 .
  2. ↑ zitiert nach: Uwe Wesel : Juristische Weltkunde . 1984, S. 72
  3. ↑ Immanuel Kant: Metaphysik der Sitten , Rechtslehre, 1797, Einl. §§ B, C; ähnlich Kant: Über den Gemeinspruch … , 1793, Abschn. II: „die Einschränkung der Freiheit eines jeden auf die Bedingung ihrer Zusammenstimmung mit der Freiheit von jedermann, in so fern diese nach einem allgemeinen Gesetze möglich ist“. Vgl. Reinhold Zippelius : Allgemeine Staatslehre , 16. Aufl., § 34 I 2; Rechtsphilosophie , § 26.
  4. ↑ Johann Gottlieb Fichte : Der geschloßne Handelsstaat . 1800, I. Buch, Kap. 1 II; Zippelius: Rechtsphilosophie , § 26 II 2, 3.
  5. ↑ Immanuel Kant, Metaphysik der Sitten , 1797, Einleitung zur Tugendlehre, XII b, § 13.
  6. ↑ Immanuel Kant, Metaphysik der Sitten , 1797, Einleitung in die Rechtslehre, §§ B, C; Zippelius: Das Wesen des Rechts , 6. Aufl., Kap. 7b, 9d.
  7. ↑ a b Oliver Wendell Holmes: The Path of the Law . In: Harvard Law Review . Band   10 , Nr.   8 , 1897, ISSN 0017-811X , S.   457–478, 461 , doi : 10.2307/1322028 , JSTOR : 1322028 (englisch, auch in Wikisource ).
  8. ↑ a b Jan Schapp: Das subjektive Recht im Prozess der Rechtsgewinnung. Duncker & Humblot, Berlin 1977, ISBN 978-3-428-03849-7
  9. ↑ Wilhelm Henke . Buchbesprechung: Jan Schapp, Das subjektive Recht im Prozeß der Rechtsgewinnung in DVBl, 1. Juni 1978, S. 417
  10. ↑ Bryan Magee: Karl Popper . JCB Mohr (Paul Siebeck). Tübingen. 1986. ISBN 3-16-244948-0 . S. 34ff.; Reinhold Zippelius: Grundbegriffe der Rechts- und Staatssoziologie, § 3 (Versuchsweise Weltorientierung); 3. Aufl. Mohr Siebeck. Tübingen. 2012. ISBN 978-3-16-151801-0
  11. ↑ Bernhard Schlink: Bemerkungen zum Stand der Methodendiskussion in der Verfassungsrechtswissenschaft . In: Der Staat. 1980, 73.
  12. ↑ Zippelius: Das Wesen des Rechts , 4. Aufl., 1978, Kap. 14 c (jetzt ähnlich: 6. Aufl., 2012, Kap. 8 e, 9); ders., Rechtsgewinnung durch experimentierendes Denken in: Festschrift für Hans Huber, 1981, S. 143 ff., ISBN 3-7272-9204-0 ; grundsätzlich: Die experimentierende Methode im Recht , Akademieabhandlung, Mainz, 1991, ISBN 3-515-05901-6 ; (auch in: ders., Recht und Gerechtigkeit in der offenen Gesellschaft, 2. Auflage, Kap. 1-4, Duncker & Humblot, Berlin, 1996, ISBN 3-428-08661-9 )
  13. ↑ Zippelius: Rechtsphilosophie . 6. Auflage. 2011. §§ 12 ff.
  14. ↑ Zippelius, Rechtsphilosophie . 6. Auflage. 2011. §§ 11 III, 18 II, 39 I 1, 40
  15. ↑ HH Jakobs, De similibus ad similia bei Bracton und Azo . In: Ius commune. Sonderheft 87, 1996
  16. ↑ (Beispiel zu § 138 II BGB in: Zippelius, Juristische Methodenlehre, 11. Aufl., 2012, § 12 I b)
  17. ↑ Karl Engisch : Einführung in das juristische Denken . 11. Auflage. 2010. S. 104 ff.; Zippelius: Juristische Methodenlehre , §§ 12 I b, 16 II.
  18. ↑ Reinhold Zippelius: Rechtsphilosophie . 6. Auflage. 2011. §§ 5 III, 17.
  19. ↑ Reinhold Zippelius: Gründung der Gerechtigkeit auf Gewissen und Konsens. In: Ders.: Verhaltenssteuerung durch Recht und kulturelle Leitideen. Duncker & Humblot, Berlin. 2004, Kap. 4.
  20. ↑ Kristoffel Grechenig, Martin Gelter: Divergente Evolution des Rechtsdenkens – Von amerikanischer Rechtsökonomie und deutscher Dogmatik . In: Rabels Zeitschrift für Ausländisches und Internationales Privatrecht (RabelsZ) 2008, 513–561.
  21. ↑ Martin Gelter, Kristoffel Grechenig: Juristischer Diskurs und Rechtsökonomie . In: Journal für Rechtspolitik (JRP) 2007, 30–41.
  22. ↑ Martin Gelter & Kristoffel Grechenig: History of Law and Economics . In: Encyclopedia on Law & Economics. 2014 (im Erscheinen).
Abgerufen von „ https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rechtsphilosophie&oldid=214681367 “