Land

frá Wikipedia, ókeypis alfræðiorðabókinni
Fara í siglingar Fara í leit
Frontispiece of the Leviathan eftir Thomas Hobbes , grunnverk um kenningu um nútíma ríki

Ríki ( samkv. Eða ekki tæknilega líka land ) [1] er óljóst hugtak fyrir ýmis félags- og stjórnmálafræði . Í víðum skilningi lýsir það pólitískri röð þar sem ákveðinn hópur, stofnun eða stofnun hefur forréttindastöðu - að mati sumra í beitingu (pólitísks) valds ; að mati annarra bæði hvað varðar einstaklings- og samfélagsþróun .

Tvískinnungur í hugmyndinni um ríkið

Afgerandi þættir í lögskýringu hugtaka í dag eru:

  • einhvers konar stjórnmálasamtök stærri hóps fólks,
  • á meira eða minna lokuðu svæði
  • lifir undir nokkurn veginn samræmdu formi - komið á, framfylgt eða ákveðið - valdbeiting.

Þessar þrjár meginviðmiðanir hafa komið fram í nútíma alþjóðalögum síðan Georg Jellinek (1851–1911) (→ þriggja þátta kenning ).

Þessi mjög almenna skilgreining er vegna þess að hugtakið ríki hefur annað innihald en vísindalegt, en einnig hugmyndafræðilegt, sjónarmið. Það eru í raun fjögur ríkishugtök sem hægt er að greina á milli:

  1. Lagaleg og alþjóðleg lögfræðihugmynd ríkisins lýsir ríkinu sem „líki kyrrsetu fólks sem hefur upphaflegt vald sitt“ (Jellinek). Oft er þetta klassískt "þriggja þáttur kenning", samkvæmt sem ríkið felur í sér sameiginlega ríki landsvæði , sem er yfirleitt afmarkast af landhelgi fullveldi , [2] An Associated ástand manns og æfa af krafti yfir þeim, [3] um þörfina til lagaskipunar þess samfélags.
  2. Samkvæmt félagsfræðilegri skilgreiningu Max Webers er ríkið samfélagið sem „innan tiltekins svæðis […] krefst einokunar á lögmætu líkamlegu ofbeldi fyrir sig (með góðum árangri)“, þ.e. „stjórn fólks yfir fólki“ sem byggist á lögmæti . [4] Þessi skilgreining á ríkinu sem stjórnartæki er túlkuð á annan hátt:
    1. frá frjálslyndu sjónarmiði sem nauðsynlegt, að vísu takmarkað, tæki til að vernda einstaklingsfrelsi;
    2. frá marxískum sjónarmiðum (einnig) sem tæki sem (í borgaralega ríkinu) þjónar sem yfirbygging fyrir hagsmuni valdastéttarinnar (og sem ætti að greiða götu sósíalisma eftir byltinguna);
    3. Frá anarkískum sjónarmiðum, miðstýrð beiting ofbeldis sem tæki forréttindastéttarinnar, valdastéttarinnar í höndum þeirra til að misnota fjöldann ( skatta , skylduvinnu launavinnu) og kúgun hvers og eins ( ytri ákvörðun í stað frjálsrar sjálfs- ákvörðun með samstöðu).
  3. Samkvæmt sameiginlegri skilgreiningu stjórnmálafræði er ríkið kerfi opinberra stofnana sem stjórna málefnum samfélagsins . Sérstaklega felur ríkið í sér pólitískt vald sem ber ábyrgð á að búa til og viðhalda lögum og almennri reglu í samfélaginu og getur einnig framfylgt þessu með stjórnsýslu, ríkisbúnaði (→ forgangur stjórnmála ). Fyrir hefðbundna skilgreiningu á ríkinu eru þættir á yfirráðasvæði ríkis, ríkisfólks , ríkisborgararéttar og ríkisvalds (eða pólitískt vald eða stjórn ) einnig notaðir í stjórnmálafræði. Hins vegar eru einnig ákvæði ríkisins sem víkja frá hefðbundnum og settum pólitísk-rökréttum skilgreiningum.
  4. Samkvæmt siðferðilegri hugmynd ríkisins ( Aristóteles , Rousseau , Hegel ) er það að átta sig á siðferðilegum markmiðum einstaklingsins og samfélagsins: Látum það vera „lífsstíl Guðs í heiminum, að ríkið sé grundvöllur þess. er ofbeldið sem birtist sem mun gera sér grein fyrir skynseminni “og fyrir einstaklinginn„ æðstu skylduna [...] til að vera meðlimur í ríkinu “(Hegel). [5]

Vegna skilgreindra skilmála hefur almennt viðeigandi skilgreining ekki tekist að þróa. [6]

Ríki og samfélag

Þar sem fólk býr saman stangast hagsmunir þeirra gjarnan á. Í stærri samfélögum vaknar þá „í uppbyggingu hagsmuna- og valdahópa sem stangast á við [...] þörfina fyrir eftirlitsvald sem stendur frammi fyrir tilteknum félagslegum öflum með æðra ákvörðunarvald“. Slíkt „ríkis“ yfirvald þarf ekki aðeins að tryggja friðsamlega sambúð með formlegri miðlun og röð fullnægingar hagsmuna, heldur einnig til að tryggja sanngjarnt jafnvægi milli andstæðra þarfa. [7]

Hugmyndasaga

Þýska orðið "Staat" er fengið að láni úr latneska stöðu ( "Stand, Zustand, Stellung"). Ítalska lo stato , sem er upprunnið úr þessu, birtist á endurreisnartímanum og vísaði til meira eða minna stöðugs stjórnskipulegs forms konungsveldis eða lýðveldis . Fyrir Niccolò Machiavelli (1469–1527) voru öll mannleg völd sem hafa vald yfir fólki ríkið . Staða regalis þýddi stöðu, vald og áhrif konungs eða prinss sem komst til valda, og síðar fylgjenda hans, dómstólsins . Franska þýðingar État gæti þá einnig verið tengd við efnahagslega fjárhagsáætlun Mið krafti, og síðar einnig til lögaðila og pólitíska einingu allra borgara (frá félagslega röð til samfélagsins ) af yfirráðasvæði.

Síðan nútímaríkið kom upp í Evrópu úr borgarastríðum snemma nútímans hefur það verið óumdeilt einkenni þess að sambúð í ríkissamfélagi er undir miðstýrðu eftirlitsvaldi og einnig verður að tryggja það með skipulegum hætti þannig að fólkið í því er í friði og öryggi sem býr saman. Þetta kenndu Jean Bodin og Thomas Hobbes sérstaklega. [8.]

Ríkið öðlaðist nútímalega þýðingu sína um síðustu aldamót. Persónuleg stjórn konungsins, algjört fullveldi hans , varð hagnýtur „byggingarefni stjórnmálakerfisins“ með skrifum Locke og Montesquieu . [9] Aðeins með þessari aðgreiningu stjórnarinnar frá persónu konungs gæti verið litið á ríkið sem óhlutbundna stofnun, sem „viðfangsefni aðgerða með eigin vilja“ [10] .

Ríkið hefur náð mikilvægi þess í dag sem ytra, sífellt öflugra skipulagssamhengi samfélagsins á síðari tímum; Frá stjórnskipulegu sjónarmiði hefur þetta tiltekna form valdsskipulags aðeins verið til síðan í nútíma Evrópu. [11] Margir sagnfræðingar 19. aldar litu á (þjóð) ríkið sem fastan punkt í sagnaritun sinni ; Jacob Burckhardt (1818-1897) sá ástand sem einn af the frumskilyrði sveitir hlið trú og menningu sem ákvarða mönnum sögu .

Orðið saga er því tjáning á sögulegum breytingum á pólitískum svæðisbundnum yfirvöldum , þannig að deilt er um hvort hægt sé að beita nútímahugtakinu um ríkið á eldri stjórnarhætti . Þessu er að hluta svarað játandi; [12] Aðrir vilja aðeins nota hugtakið ríki um stjórnmálasamfélög nútímans [13] og nefna eldri aðila með upprunalegum nöfnum, svo sem polis („ borgarríki “), civitas („ríkisborgararétt“), res publica („opinbert efni“), regimen („konungleg stjórn“), regnum („ríki“) eða imperium („lén“).

Tilkoma

Í tugþúsundir ára bjó fólk í samfélögum þar sem engar formlegar pólitískar stofnanir voru eða mynduð vald. Það var ekki fyrr en fyrir um 6000 árum síðan, með dögun siðmenningarinnar , að fyrstu samfélög með formleg mannvirki mótuðust. Stigveldi, forysta og hlýðni hugmyndir fóru að ríkja svæðisbundið. Ýmsar sögulegar kenningar eru til um þessa forsögulega tilkomu fyrstu samræmdu stjórnmálasamfélaganna. Upphaflega voru þessi stigveldissamfélög tiltölulega sjaldgæf og takmörkuð við Vestur -Asíu í dag og síðar einnig til Suður -Asíu (þ.e. nær- og miðausturlöndum ); flestir héldu áfram að búa í flokkum ættbálksfélaga. Smám saman jukust stigveldi í stærð og áhrifum og sigruðu stundum og lögðu nærliggjandi hlutdeildarfélög undir sig, aðallega í formi þrælahalds. Að hluta til sjálfstætt, að hluta til að bregðast við ytri þrýstingi, þróuðu önnur ættarsamfélög einnig stigveldi í félagslegu og pólitísku skipulagi. Fram að útþenslu og nýlendu Evrópu var þó stór hluti fólks í mismunandi heimshlutum í meginatriðum frjálslyndur, á sumum svæðum fram á 19. öld. Ríkislíkan pólitísks skipulags hefur aðeins faðmað alla jörðina síðan á 20. öld.

Fyrstu ríkin mynduðust á fjórða árþúsundi f.Kr. Ríkissamfélög sem löglega skipulögð valdvirkni og áhrif hafa smám saman komið fram í sögunni.

Innlimun á móti samruna

Vegna þess að í dag er varla neitt ríkisfangalaust svæði eftir fyrir nýja stofnun , ný ríki verða til á þrjá vegu:

  • Með aðskilnaði (aðskilnaði gegn vilja fyrra ríkis) eða (vináttusamlegri) uppsögn hluta ríkisins frá fyrrverandi ríkjasamtökum,
  • með sundurliðun , þ.e. upplausn fyrri ríkis og fráfalli þess , myndast ný ríki.
  • Aftur á móti geta tvö eða fleiri ríki sameinast í nýtt með sameiningu (t.d. þegar sambandssvæðið er endurskipulagt ); oft er það hins vegar að ganga til liðs við núverandi samband og að lokum að hlutaðeigandi yfirráðasvæði verði tekið til almennings og stjórnskipulegrar skipunar Inkorporanten: [14] [15] Þýska sameiningin leiddi ekki til stofnunar nýrra ríkja, heldur hins nýja Lander var í áframhaldandi Sambandslýðveldinu felld , sem er vísað til sem sameinað Þýskaland.

Ríkisnöfn

Flest ríki hafa tvö nöfn , bókunarheiti og landfræðilegt nafn eða stutt nafn. [16] [17]

Með opinberum fullu formi (opinbert nafn, siðareglur nafn) ástand er vísað til sem löglegur aðila. Ef opinbera eyðublaðið er vitnað nokkrum sinnum í texta er hægt að nota stutta eyðublaðið með athugasemdinni „á eftirfarandi [stuttu formi]“ eftir að eyðublaðið hefur verið notað í fyrsta skipti í frekari textanum. [18]

Opinbera stuttmyndin ( landfræðilegt nafn ) lýsir ríki sem landfræðilegri eða efnahagslegri einingu: z. B. farandverkamenn í Þýskalandi , útflutningur til Austurríkis o.fl.

Sum ríki hafa aðeins eitt nafn fyrir fullt og stutt form: z. B. Alþýðulýðveldið Kongó, Dóminíska lýðveldið, Sameinuðu arabísku furstadæmin, Mið -Afríkulýðveldið, Bosnía og Hersegóvína, Georgía, Írland, Jamaíka, Japan, Kanada, Malasía, Mongólía, Svartfjallaland, Nýja Sjáland, Salómonseyjar, St. Lucia, St. Vincent og Grenadíneyjar, Tuvalu, Ungverjaland, Rúmenía, Túrkmenistan, Úkraína.

Tákn ríkisins

Stjórnarform

Í nútíma stjórnmálafræði er greinarmunur er gerður á milli formum stjórnvalda , form reglu og kerfi stjórnvalda ; greinarmun sem var enn óvenjulegur í fornöld. Í fornöld voru stjórnarhættir og stjórnarhættir notaðir samheiti. Þekktasta skiptingin kemur frá Aristótelesi og skiptir sex formum stjórnarinnar í gott og slæmt form stjórnunar: góðu formin eru konungsveldi , aðalsstjórn og stjórnmál , hrörnu formin eru ofríki , fákeppni og lýðræði . Cicero tók aðeins við þremur jákvæðum formum stjórnunar (konungsveldi, aðalsögu, lýðræðis) sem res publica (Cicero telur lýðræði sem eitt af góðu formum stjórnunar).

Síðan á 20. öld hefur stjórnunarháttur og stjórnarhættir verið skoðaðir sérstaklega í stjórnmálafræði og ekki má rugla þeim saman. Það er tvennt sem þarf að greina á milli stjórnarhátta: konungsveldis og lýðveldis. Stjórnarformið gefur til kynna stjórnskipulegu uppbyggingu ríkis - þ.e. de jure -ríkisins . Hvernig nákvæmlega ríkinu er í raun stjórnað, fer hins vegar eftir viðkomandi stjórnarmynd (í raun ríki). Mörgum konungdæmum er stjórnað lýðræðislega en í lýðveldi þarf regla ekki endilega að koma frá fólkinu. Til þess að geta einkennt pólitíska skipan ríkis, eru bæði hugtökin nauðsynleg.

Yfirgnæfandi stjórnarform í Evrópusambandinu og Norður -Ameríku einkennist af þingræðisstefnu og fulltrúalýðræði (→ ríkislíkan ).

félagsfræði

Ferdinand Tönnies úthlutar ríkinu í samfélagi og samfélagi til „samfélags“ á stjórnmálasviðinu. [19] Max Weber fylgir þessu með því að skilgreina „ríki“ í samfélagsfræði hans um yfirráð sem mannlegt samfélag þar sem stjórnendur starfsmanna halda því fram að þeir hafi einokun á lögmætri líkamlegri nauðung ( þ.e. . [20] Samkvæmt Weber einkennist nútíma ríki af landhelgi , einokun á valdi, sérhæfðum embættismönnum og embættismannastjórn . Samkvæmt fullyrðingunni hefur þessi form stjórnmálastjórnar breiðst út um allan heim frá nýlendutímanum í síðasta lagi. [21]

Sem kerfi notar Niklas Luhmann hugtakið „ástand“ aðeins í gæsalöppum. [22] Luhmann skilgreinir hugtakið sem merkingarfræðilegt tæki: Ríkið er ekki pólitískt kerfi , heldur skipulag pólitísks kerfis til sjálfslýsingar á þessu stjórnmálakerfi. [23]

Sjá afmörkun (eða samsvörun) hugtaka „Ríki“ og „ Samfélag “ sjá Ríki og samfélag .

Hagkerfi

Eins og vísað er til ríkis í hagfræði hvers ríkis sem rekur rekstrareiningu , svo sem stjórnvöld , stjórnsýslu og að hluta til stofnun sui generis . Litið er á ríkið sem summa allra skyldusamtaka . Aðgerðir ríkisins í efnahagslegum skilningi innihalda því starfsemi á öllum pólitískum stigum (þ.e. sveitarfélaga, svæðisbundnum og sambandsstofnunum).

Litið er á ríkið sem efnahagslega virkt efni hvað varðar hlutverk sitt og mikilvægi fyrir hagkerfi . Hagfræði lítur á ríkið sem aðalstofnun efnahagsstefnu . Það á að tryggja virkni efnahagskerfisins með reglugerðarstefnu , uppbyggingarstefnu og vinnslustefnu .

Í þjóðhagsreikningum er ríkið þáttur í hagsveiflunni . Hann nær í gegnum peningaviðskipti í markaðsferlum eitt:

Fjármálastefna ákvarðar hversu mikið fé er tekið inn og varið í hvaða stöður; Ákvarðanir þeirra hafa meðal annars áhrif á fjárhagsáætlun , skuldir þjóðarinnar og hagvöxt . Viðhorf ríkisins sem efnahagslegs einingar lýtur aðeins að stofnunum sem stjórnað er beint eða óbeint af stjórnvöldum. Í samræmi við það eru óháðir seðlabankar ekki meðtaldir. Skilgreining milli ríkis og fyrirtækja er óljós; almennt, til dæmis, eru ríkisfyrirtæki sem ætlað erhagnast flokkuð sem hluti af fyrirtækjageiranum. Ef ekki er ætlunin að græða er rekstrarstarfsemi venjulega falið ríkisgeiranum.

alþjóðalögum

Einkenni ríkja

Klassísk alþjóðalög viðurkenna þrjú einkenni ríkisins:

Talið er að ríki hafi farist þegar einn af þessum þáttum sem mynda það er hætt að vera til.

Í sambandsríkjum eiga þessi einkenni einnig við um undirríki þeirra, sem eru þó eingöngu undir lög ríkisvaldsins , það er að segja ríki í samræmi við innlent réttarkerfi og teljast því ekki sem ríki í skilningi þjóðaréttar . Dæmi um þessa tegund ríkja eru ríki Sambandslýðveldisins Þýskalands eða Lýðveldið Austurríki , kantónur Sviss eða ríki Bandaríkjanna .

Hin svokallaða þriggja þátta kenning var studd af ríkinu -þróuðum og alþjóðlegum lögum, George Jellinek. Það er nú almennt viðurkennt. Ef þrjú viðmiðin eru uppfyllt er ríki til staðar í skilningi þjóðaréttar og þar með þjóðréttarefni .

Montevideo -samningurinn nefnir getu til að ganga í samband við önnur ríki sem viðbótarviðmiðun. Þessari skoðun hefur þó ekki tekist að festa sig í sessi í alþjóðalögum. Gildissvið þessarar viðmiðunar er í raun takmarkað við hluta þáttarvalds ríkisvaldsins, nefnilega hæfni til að starfa sjálfstætt og löglega sjálfstætt í samræmi við alþjóðalög. Þetta ytra fullveldi er eign ríkisvalds, en ekki viðbótar, fjórða ríkiseinkenni. Þessi takmörkun á aðeins þremur þáttum ætti að gera það mögulegt að taka sem víðtækasta svið stjórnarhátta í raunverulegum ríkjum inn í skilgreininguna.

Viðurkenning ríkja

Gera verður greinarmun á gæðum ríkisins og viðurkenningu ríkja. Samkvæmt ríkjandi skoðun í kenningu og ríkisháttum hefur slík viðurkenning eingöngu yfirlýsingaráhrif , það er, það er ekki mótandi að eign hins viðurkennda ríkis sé ríki. Hins vegar hefur viðurkenningin eingöngu staðreyndar sterk vísbendingaráhrif, þar sem hægt er að álykta um tilvist ríkis samkvæmt þjóðarétti, þar sem áherslan er á huglægni þjóðaréttar en ekki aðeins „ríkisvalds“. Samkvæmt stjórnarskrárkenningunni er viðurkenning þriðju landa þáttur í ríkisstjórn.

Aftur á móti verður að gera greinarmun á viðurkenningu ríkja og viðurkenningu stjórnvalda . Þetta þýðir ákvörðun um að ákveðin stjórn sé löglegur eigandi ríkisvalds ríkis . Þar sem viðurkenning stjórnvalda gerir nú þegar ráð fyrir viðurkenningu viðkomandi ríkis hefur hún aðeins sjálfstæða merkingu ef formlegri viðurkenningu er hafnað. Þetta á einkum við um tilvik þar sem stjórnvöld hafa ekki (lýðræðislega) lögmæta yfirtöku - sem getur einnig verið orsök svokallaðrar stöðugrar í raun stjórnunar , þ.e. „ráðandi samtök sem halda fram í langan tíma á ákveðnu svæði og gerðu það í raun að útilokun annarra valda ráði ” [25] - til dæmis vegna hernaðar valdaráns .

Fullyrða má að pólitísk viðmið gegni sífellt mikilvægara hlutverki við viðurkenningu ríkja. Þetta var einkum sýnt með viðurkenningu lýðveldisins Kosovo . Það má einnig sjá að ríki eru aðeins í auknum mæli viðurkennd á alþjóðavettvangi ef þau fara eftir grunnstaðlum sem stafa af alþjóðalögum. Þetta felur til dæmis í sér lýðræðislega stjórnarskrá. Svipaðar athuganir má einnig gera varðandi viðurkenningu stjórnvalda. [26]

Bernd Loudwin skrifaði árið 1983 og vísaði til tveggja heimilda: "Rétt eins og Tobar-kenningin , sem fékk ekki viðurkenningu, var Estrada-kenningin [ath. Frá 1930] í meginatriðum takmörkuð við sögu-pólitískt hlutverk." [27]

Málssaga um viðurkenningu um allan heim

Það eru samtals 194 að fullu viðurkennd (af eða SÞ meðlimir) fullvalda ríki, sjá lista ríkja í heiminum og ISO 3166 staðlinum . Þar á meðal eru 193aðildarríki Sameinuðu þjóðanna og Vatíkanríkið . Allsherjarþing Sameinuðu þjóðanna veitir Páfagarði (ekki Vatíkanborgarríki) [28] og Palestínu ríki áheyrnarfulltrúa .

Önnur ríki eru ekki viðurkennd af Sameinuðu þjóðunum, heldur af sumum heimsþekktum ríkjum (→ listi yfir svæði sem Sameinuðu þjóðirnar hafa ekki viðurkennt sem sjálfstæð ríki ):

Erfðaskrá ríkisins

Erfðaskipti ríkis er forsenda annars ríkis fyrir réttindum og skyldum eins ríkis. Spurningin um stöðu ríkisins, hvenær og að hve miklu leyti ný ríki taka að sér réttarstöðu forvera ríkja sinna, vaknar aðeins ef ríki heldur ekki áfram alþjóðlegri lagalegri sjálfsmynd forvera ríkis síns, heldur er í staðinn nýtt viðfangsefni þjóðaréttar . Auðkenni með viðkomandi forveraríki er í raun ekki forveraríki, heldur sama ástand. Breytingar á ríkisstjórn eða stjórnskipan ríkis trufla ekki samfellu ríkisins. Aðeins þegar ríkið gengur undir falla einnig úr gildi réttindi og skyldur ríkisins.

Að hve miklu leyti erfðaríki tekur að sér réttindi og skyldur forverans samkvæmt þjóðarétti er venjulega beinlínis samningsbundið eða gefið í skyn .

Þessi lögflétta fékk sérstaka athygli viðupplausn Sovétríkjanna ogupplausn Júgóslavíu . Erfðaskrá ríkisins er að miklu leyti stjórnað samkvæmt alþjóðlegum venjulegum lögum. Samsvarandi alþjóðasamningar voru gerðir með Vínarsamningnum um erfðaskrá ríkja í sáttmálum 23. ágúst 1978 [32] og Vínarsamningnum um erfðaskrá ríkja í eignum, skjalasöfnum og skuldum ríkja frá 8. apríl 1983 [33] , en hið fyrrnefnda hefur litla hagnýta þýðingu vegna fámála samningsríkja þess og hið síðarnefnda hefur ekki enn tekið gildi vegna skorts á nægjanlegum fjölda fullgilda .

Dæmi Þýskaland frá 1945

Samkvæmt ríkjandi skoðun í dag er Sambandslýðveldið Þýskaland háð sama og þýska ríkið sem sigraði árið 1945 (sjá lagalega stöðu í Þýskalandi eftir 1945 ). [34] Þess vegna heldur skuldbindingin við alþjóðlegar lagaskyldur sem Þýskaland gerði á sér til ársins 1945 áfram og þarf ekki að endurnýja hana.

Dæmi um rússneska sambandið frá 1991

Sem viðfangsefni alþjóðalaga er Rússland (Rossijskaja Federazija) ekki löglegur arftaki Sovétríkjanna , heldur „framhaldsstaða“ þess; Þann 8. desember 1991 undirrituðu lýðveldin Úkraínu og Hvíta -Rússlandi, sem á meðan höfðu verið lýst óháð Sovétríkjunum, auk þess sem Rússar undirrituðu "samning um stofnun samveldis sjálfstæðra ríkja " (CIS; Russian: Sodruschestvo Nesawissimych Gossudarstw ) í Brest . Það er rétt að inngangur að stofnsamningi CIS segir að „Sovétríkin sem viðfangsefni þjóðaréttar og sem landpólitískur veruleiki hafi lokið tilveru sinni“, [35] en eftir sambandsslitin var „þráður Rússlands“ samskipti við umheiminn liðu “. [36] Rússneska SFSR - ólíkt öðrum fyrrverandi lýðveldum Sovétríkjanna - hafði áður ekki gefið út sjálfstæðisyfirlýsingu . [37]

Á ráðstefnu CIS í þáverandi kasakósku höfuðborginni Alma-Ata kom fram í yfirlýsingu frá ellefu eftirríkjum (átta ríki til viðbótar hafa á meðan verið samþykkt í samfélagið sem „stofnfélagar“ með bókuninni) að „með stofnun Samveldi sjálfstæðra ríkja [...] Samband sovéskra jafnaðarmanna lýðvelda lauk tilveru sinni “. Þann 22. desember 1991 náðist samkomulag við Mikhaíl Gorbatsjov, forseta Sovétríkjanna, um að leysa upp sovéska ríkið að lokum, sem nú er orðið búk. Nú höfðu öll lýðveldi sambandsins nema RSFSR þegar lýst yfir sjálfstæði sínu frá miðríkinu í tengslum við ágúst putsch 1991. Nýstofnað Rússland tók við réttindum og skyldum samkvæmt alþjóðalögum gagnvart umheiminum. Í „hringlaga seðli“ rússneska utanríkisráðuneytisins 13. janúar 1992, sem sent var til allra diplómatískra sendinefnda í Moskvu, kom fram að Rússland fyrir sitt leyti myndi taka á sig öll réttindi og skyldur sem leiðir af samningunum sem Sovétstjórn. („[…] Die Russische Föderation setzt die Ausübung der Rechte und Erfüllung der Pflichten aus den von der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken geschlossenen Verträge fort. Demzufolge wird die Regierung der Russischen Föderation anstelle der Regierung der UdSSR die Funktion des Verwahrers für die entsprechenden mehrseitigen Verträge wahrnehmen. […]“ [38] )

Russland ist somit das auf föderativer Basis neuorganisierte Völkerrechtssubjekt und als Staat identisch mit der damaligen RSFSR. Diese neue Basis war folgerichtig nach dem Ende der Sowjetunion Gegenstand von Verhandlungen zwischen Moskau und den einzelnen Republiken. [39] Der Schritt erfolgte einseitig und ohne Rücksprache mit den anderen Staaten der GUS. So wurde dann auf dem GUS-Treffen am 20. März 1992 in Kiew per Beschluss klargestellt, „dass alle Teilnehmerstaaten der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten Rechtsnachfolger in Rechten und Pflichten der ehemaligen UdSSR sind“. [38] Der Eintritt der übrigen ehemaligen sowjetischen Teilrepubliken z. B. in das Vermögen der UdSSR musste jeweils gesondert geregelt werden, in der Regel durch Vertrag mit der Russischen Föderation und betroffenen Drittstaaten.

Kritik der staatlichen Funktion

Die meisten politischen Theorien neigen dazu, den Staat als eine neutrale Stelle von Gesellschaft und Wirtschaft getrennt zu sehen.

Anarchismus

IWW -Plakat „Pyramid of the Capitalist System“ (1911), depicting an anti-capitalist perspective on statist/capitalist social structures .

Der Anarchismus ist eine politische Philosophie , welche den Staat als unmoralisch , unnötig und schädlich erachtet und stattdessen eine staaten- und klassenlose Gesellschaft oder Anarchie fordert.

Anarchisten glauben, dass der Staat von Natur aus ein Instrument der Herrschaft und Unterdrückung darstellt, dabei ist es logisch betrachtet völlig egal, wer die Kontrolle über einen Staat ausübt. In der Tat sind die Linien, welche die Regierung und den Privathandel trennen, so verschwommen, als könnten sie genauso gut nicht vorhanden sein. Anarchisten weisen darauf hin, dass der Staat über das Monopol auf die rechtliche Anwendung von Gewalt verfügt und somit den Menschen ihre natürlichen Rechte stets hinfort nehmen kann. Sie sind der Meinung, dass die revolutionäre Eroberung der Staatsmacht nicht ein politisches Ziel sein darf. Dagegen sind Anarchisten überzeugt davon, dass der Staatsapparat komplett zerlegt werden sollte und soziale Beziehungen auf eine andere Weise geschaffen werden müssen, welche nicht die Staatsmacht zur Grundlage haben darf. Modelle für eine weltweite Bewegung in Richtung echter staatenloser, dh klassenloser anarchistischer Basis-Demokratie, Genossenschaftswirtschaft und die allmähliche Auflösung der bürokratischen Nationalstaaten samt all seiner hierarchischen Institutionen existieren. Organisation begründet auf Räte, Versammlungen und Volksmilizen, das Eigentum des Regimes (des Staates) geht bei einer solchen staatenlosen Organisationsform allen Orts in den Besitz der arbeiterselbstverwalteten Genossenschaften über, wie ein Beispiel in Rojava, dem kurdischen Siedlungsgebiet in Syrien , zeigt.

Innerhalb eines Staates, welcher immer mehr oder weniger zentralisiert ist und somit immer eine hierarchische Klassengesellschaften darstellt (das liegt im Wesen des Kapitalismus und ist inhärenter Bestandteil des Wirtschaftssystems), kann es logischerweise keinerlei klassenlose Gesellschaften geben. Denn allein Geld schafft bereits Ungleichheiten. Folglich kann es somit innerhalb eines Staates niemals eine klassenlose Gesellschaft geben, geschweige denn möglich sein. Daher wollen Anarchisten Staaten abschaffen und im Idealfall auch das Geld durch die Solidarwirtschaft ersetzen, um egalitäre, dh klassenlose Gesellschaften der vollständigen Autonomie und einer möglichst großen Autarkie wiederherzustellen. Alle Aufgaben, die diese autonomen Gemeinschaften, Städte, Dörfer und Gemeinden nicht selbst erledigen können und die bisher vom Staat erledigt wurden, wie z. B. Umweltschutz, Raumfahrt, Verteidigung usw., sollen nach dem kropotkinschen Modell der „Vereinten Föderation“ von ebendieser Föderation erledigt werden. Ihr dürfen die freien Gemeinden, ohne dazu gezwungen oder genötigt zu werden, beitreten, was den Staat in all seinen Funktionen, die Privilegien Einzelner zu bewahren, ersetzen und komplett überflüssig machen soll. Dass dieses System eine höhere Form der Ordnung darstellt und auch in der Realität sogar besser funktionierte als in der bloßen Theorie Kropotkins, bewies Katalonien während der spanischen Revolution in den 1930er Jahren und beweisen derzeit die Kurden in Rojava. So gut wie alles, was der Staat heute erledigt, könne eben auch durch eine klassenlose Föderation (= staatenlose Organisationsform) vollständig ersetzt werden, und zwar ohne hierarchische, zentralisierte oder gar monopolisierte Strukturen der herrschenden Minoritäten; so könne eine soziale Organisationsform ebenso in freier Vereinbarung der basisdemokratischen Gruppen, welche sich zur Föderation zusammenschließen, vollständig erledigt werden. [40] [41] [42]

„Wenn das Volk zu den Herren seines eigenen Schicksals wird… und die Hände auf die Reichtümer legen wird, die es selbst erstellt hat, und die ihnen von rechts wegen gehören – werden sie dann wirklich damit beginnen, diesen Blutsauger, den Staat wieder herzustellen? Oder werden sie nicht eher versuchen, sich vom Einfachen zum Komplexen zu organisieren, nach gegenseitigem Einvernehmen und auf eine klassenlose Gesellschaft begründend, sich ständig verändernder Bedürfnisse des jeweiligen Ortes einzugehen, um den Besitz dieser Reichtümer für sich selbst zu sichern, um diese sich sowohl gegenseitig das Leben zu garantieren als auch anderen und stattdessen damit anfangen zu produzieren, was für das Leben notwendig befunden wird?“ [43]

Verschiedene christliche Anarchisten wie Jacques Ellul haben darauf hingewiesen, dass mit dem Tier in der Offenbarung des Johannes Staat und politische Macht gemeint seien. [44] [45] Offenbarung des Johannes 13: Das erste Tier kommt aus dem Meer … 7 … und ward ihm gegeben alle Gewalt und Macht über alle Geschlechter und Sprachen und Heiden. (Daniel 7.21) (Offenbarung 11.7) 8 Und alle, die auf Erden wohnen, beten es an, deren Namen nicht geschrieben sind in dem Lebensbuch des Lammes, das erwürgt ist, von Anfang der Welt. 15 … und machte, dass alle, welche nicht des Tiers Bild anbeteten, getötet würden. Politische Macht kann kaum ausdrücklicher beschrieben werden, denn es ist diese Kraft, die Behörde, die militärische Gewalt kontrolliert, und die Anbetung (dh absoluten Gehorsam) erzwingt.

Marxismus

Karl Marx und Friedrich Engels stimmten darin überein, dass es das kommunistische Ziel sei, eine klassenlose Gesellschaft zu schaffen, in der der Staat „ verdorren “ und durch eine „Verwaltung von Sachen und die Leitung von Produktionsprozessen“ ersetzt werden müsse. [46] [47] Es gibt keine „marxistische Theorie des Staates“, sondern einzelne Marxisten entwickelten verschiedene theoretische Ansätze.[48] [49] [50]

Marx' frühe Schriften porträtierten den Staat als „parasitär“, auf den Überbau der Wirtschaft gebaute und die Arbeit gegen das öffentliche Interesse einsetzende Institution. Er schrieb auch, dass der Staat Klassenverhältnisse widerspiegele. Der Staat reguliere und unterdrücke Klassenkämpfe und fungiere als ein Werkzeug, mit dem die herrschende Klasse politische Macht ausübe. [51]

Für marxistische Theoretiker ist die Rolle des modernen bürgerlichen, mithin nicht-sozialistischen Staates durch seine Funktion in der kapitalistischen Weltordnung bestimmt. Ralph Miliband argumentiert, dass die herrschende Klasse den Staat als gesellschaftliche Institution aufgrund der zwischenmenschlichen Beziehungen und Interessenverflechtungen zwischen Staatsbeamten und wirtschaftlichen Eliten instrumentalisiert und dominiert. Für Miliband wird der Staat von einer Elite, die aus dem gleichen Hintergrund wie die kapitalistische Klasse kommt, beherrscht. Staatsbeamte teilen daher die gleichen Interessen wie Kapitalbesitzer und sind immer mit ihnen verknüpft durch eine breite Palette von sozialen, wirtschaftlichen und politischen Beziehungen.

Gramscis Theorien des Staates betonen, dass der Staat nur eine der Institutionen in der Gesellschaft sei, welche die Hegemonie der herrschenden Klasse aufrechtzuerhalten helfen, und dass die Staatsmacht durch die ideologische Herrschaft der Institutionen der Zivilgesellschaft, wie Kirchen, Schulen und Massenmedien, verstärkt herbeigeführt wird. [52]

Siehe auch

Literatur

  • Daron Acemoğlu , James A. Robinson: Warum Nationen scheitern . Die Ursprünge von Macht, Wohlstand und Armut. S. Fischer, Frankfurt am Main 2013, ISBN 978-3-10-000546-5 (Übersetzung: Bernd Rullkötter, Originaltitel: Why Nations Fail ).
  • Louis Althusser : Ideologie und ideologische Staatsapparate. (Neuausgabe) VSA, Hamburg 2010.
  • Arthur Benz : Der moderne Staat. Grundlagen der politologischen Analyse. Oldenbourg, München 2001, ISBN 3-486-23636-9 .
  • Gotthard Breit, Peter Massing (Hrsg.): Der Staat. Ideengeschichtliche Grundlagen, Wandel der Aufgaben, Stellung des Bürgers. Eine Einführung. Wochenschau, Schwalbach 2003, ISBN 3-89974-072-6 .
  • Stefan Breuer : Der Staat. Entstehung, Typen und Organisationsstadien. Rowohlt, Reinbek 1998, ISBN 3-499-55593-X .
  • Stefan Breuer: Der charismatische Staat. Ursprünge und Frühformen staatlicher Herrschaft. WBG, Darmstadt 2014, ISBN 978-3-534-26459-9 .
  • Pierre Clastres : La Société contre l'État. Minuit, 1974; dt. Staatsfeinde: Studien zur politischen Anthropologie. Suhrkamp, Frankfurt am Main 1976 (zur Entstehung des Staates).
  • James R. Crawford : The Creation of States in International Law. 2. Auflage, Oxford University Press, Oxford 2006, ISBN 0-19-826002-4 .
  • Petra Dobner : Bald Phoenix – bald Asche. Ambivalenzen des Staates. Wagenbach, Berlin 2009, ISBN 978-3-8031-2623-8 .
  • SE Finer: The History of Government from the Earliest Times. 3 Bände. Oxford University Press, Oxford 1999, ISBN 0-19-820802-2 .
  • Ernst Forsthoff : Der Staat der Industriegesellschaft. 2. Auflage. Beck, München 1971.
  • Michael Gal: Der Staat in historischer Sicht. Zum Problem der Staatlichkeit in der Frühen Neuzeit. In: Der Staat . Zeitschrift für Staatslehre und Verfassungsgeschichte, deutsches und europäisches öffentliches Recht. Band 54, 2015, Heft 2, S. 241–266 ( online ).
  • Michael Gal: Staaten, Reiche, Dependanten. Grundlegung einer Theorie der Politate. In: ders.: Internationale Politikgeschichte. Konzeption – Grundlagen – Aspekte. Norderstedt 2019, ISBN 978-3-7528-2338-7 , S. 239–291.
  • Heide Gerstenberger: Die subjektlose Gewalt. Theorie der Entstehung bürgerlicher Staatsgewalt. Westfälisches Dampfboot, Münster 1990.
  • Helmut Kuhn : Der Staat. Eine philosophische Darstellung. Kösel, München 1967.
  • Ernst Meyer : Einführung in die antike Staatskunde. 6. Auflage, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1992.
  • Axel Montenbruck : Zivilisation. Eine Rechtsanthropologie. Staat und Mensch, Gewalt und Recht, Kultur und Natur. 2. Auflage 2010, Universitätsbibliothek der Freien Universität Berlin ( PDF ).
  • Robert Chr. van Ooyen: Der Staat der Moderne. Hans Kelsens Pluralismustheorie. Berlin 2003.
  • Wolfgang Reinhard: Geschichte der Staatsgewalt. Eine vergleichende Verfassungsgeschichte Europas von den Anfängen bis zur Gegenwart. Beck, München 2002, ISBN 3-406-45310-4 .
  • Murray N. Rothbard: The Anatomy of the State ( PDF ; 124 kB).
  • Bernd Marquardt: Universalgeschichte des Staates. Von der vorstaatlichen Gesellschaft zum Staat der Industriegesellschaft. Lit Verlag, Münster 2009, ISBN 978-3-643-90004-3 .
  • Klaus Schlichte : Der Staat in der Weltgesellschaft. Politische Herrschaft in Asien, Afrika und Lateinamerika. Campus, Frankfurt am Main 2005, ISBN 3-593-37881-7 .
  • Carl Schmitt : Der Begriff des Politischen. 7. Auflage, Duncker & Humblot, Berlin 2002, ISBN 3-428-08725-9 .
  • Gunnar Folke Schuppert : Verflochtene Staatlichkeit. Globalisierung als Governance-Geschichte. Campus, Frankfurt am Main 2014, ISBN 978-3-593-50180-2 .
  • Stefan Talmon : Kollektive Nichtanerkennung illegaler Staaten. Grundlagen und Rechtsfolgen einer international koordinierten Sanktion, dargestellt am Beispiel der Türkischen Republik Nord-Zypern. Mohr Siebeck, Tübingen 2006, ISBN 3-16-147981-5 .
  • Hans-Peter Waldrich : Der Staat. Das deutsche Staatsdenken seit dem 18. Jahrhundert. Olzog, München 1973, ISBN 3-7892-7063-6 .
  • Weltbank (Hrsg.): Weltentwicklungsbericht 1997. Der Staat in einer sich ändernden Welt. Washington, DC 1997, ISBN 0-8213-3772-6 .
  • Der blaue Reiter (Zeitschrift) . Themenheft: Mythos Staat. Nr. 7, 1997, ISBN 978-3-9804005-6-5 .
  • Reinhold Zippelius : Allgemeine Staatslehre. Politikwissenschaft. 17., neubearbeitete Auflage. Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-71296-8 .

Weblinks

Wiktionary: Staat – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen
Wikiquote: Staat – Zitate

Anmerkungen

  1. Nach Georg Jellinek , Allgemeine Staatslehre , 3. Auflage 1921, Neudruck 1959, S. 131 legt die Bezeichnung als Land „den Schwerpunkt des Staates in dessen territoriales Element […]. Obwohl für große und kleine Staaten anwendbar, fehlt diesem Terminus die volle Bestimmtheit und Abgrenzung, weil er einerseits Stadtstaaten nicht mitumfaßt und anderseits auch nichtstaatliche Bildungen, Landschaften und Provinzen, mit ihm bezeichnet wurden.“
  2. Siehe hierzu im Einzelnen Martin Kment , Grenzüberschreitendes Verwaltungshandeln (= Jus Publicum , Bd. 194), Mohr Siebeck, Tübingen 2010, § 3 B.III, S. 77 ff. ; vgl. auch Theodor Schweisfurth , Völkerrecht , Mohr Siebeck, Tübingen 2006, ISBN 3-8252-8339-9 (UTB), Kap. 9 § 1, S. 278–295 ( 278 f. ) und § 3.II Rn. 111–113 .
  3. Vgl. Josef Isensee , Staat und Verfassung. In: Josef Isensee/ Paul Kirchhof (Hrsg.): Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland , Bd. I, Heidelberg 1987, § 13 Rn. 30.
  4. Max Weber: Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriß der verstehenden Soziologie. Studienausgabe, 5. Auflage, Tübingen 1980, S. 822 ( online ).
  5. Georg Wilhelm Friedrich Hegel : Grundlagen der Philosophie des Rechts , S. 399 u. 403.
  6. Vgl. Alfred Katz: Staatsrecht: Grundkurs im öffentlichen Recht. 18. Auflage, CF Müller/Hüthig Jehle Rehm, Heidelberg/München 2010, § 3 Rn. 21, 22 . Vgl. ebenso Dirk Freudenberg, Theorie des Irregulären. Partisanen, Guerillas und Terroristen im modernen Kleinkrieg. VS Verlag, Wiesbaden 2008, Kap. II.1, S. 33 ff. ( 35 ).
  7. Reinhold Zippelius : Allgemeine Staatslehre , 17. Auflage, § 27.
  8. Reinhold Zippelius: Allgemeine Staatslehre , 17. Auflage, §§ 9 III 1, 17 II; Rechtsphilosophie , 6. Auflage 2011, § 28 I.
  9. Wolfgang Reinhard : Geschichte der Staatsgewalt. 3. Auflage, Beck, München 2002, S. 122.
  10. Reinhart Koselleck , zitiert nach Manfred G. Schmidt : Wörterbuch zur Politik (= Kröners Taschenausgabe , Bd. 404). Kröner, Stuttgart 1995, ISBN 3-520-40401-X , Eintrag „Staat“.
  11. Dirk Freudenberg, Theorie des Irregulären: Partisanen, Guerillas und Terroristen im modernen Kleinkrieg , 1. Auflage, VS Verlag, Wiesbaden 2008, Kap. II.1.1, S. 36 mwN ; s. hierzu insb. Josef Isensee , Paul Mikat , Martin Honecker, Ernst Chr. Suttner, Staat , in: Görres-Gesellschaft (Hrsg.): Staatslexikon. Recht – Wirtschaft – Gesellschaft , Bd. 5, 7. Auflage, Freiburg i. Br., Basel, Wien 1995, Sp. 133 ff.
  12. Vgl. die Literatur zum Lemma „ Staatsentstehung
  13. Wolfgang Reinhard: Geschichte der Staatsgewalt. 3. Auflage, Beck, München 2002, S. 16.
  14. Oliver Dörr, Die Inkorporation als Tatbestand der Staatensukzession (Schriften zum Völkerrecht; Bd. 120), Duncker & Humblot, Berlin 1995, S. 42 f. mwN
  15. Zu den zwei Alternativen bei der Vereinigung zweier Staaten siehe Andreas Zimmermann , Staatennachfolge in völkerrechtliche Verträge: Zugleich ein Beitrag zu den Möglichkeiten und Grenzen völkerrechtlicher Kodifikation (= Beiträge zum ausländischen öffentlichen Recht und Völkerrecht; Bd. 141), Springer, Berlin/Heidelberg/New York 2000, Kap. 3.IV.1, S. 114 f. ; zur Dismembration s. S. 67 sowie Kap. 1.CI, 303 ff.
  16. Verzeichnis der Länder, Gebiete und Währungen
  17. der Staatennamen für den amtlichen Gebrauch in der Bundesrepublik Deutschland
  18. Zu verwendende Länderbezeichnungen und Kürzel
  19. 1887, Buch 3, § 29; im Kontrast dazu ist bei Tönnies der politischen Sphäre der „Gemeinschaft“ etwa die Polis zuzuordnen.
  20. Max Weber, Wirtschaft und Gesellschaft , Kap. 1, § 17 .
  21. Vgl. Schlichte 2005.
  22. Niklas Luhmann : Macht , 1975, ISBN 3-8252-2377-9 .
  23. Niklas Luhmann: Die Politik der Gesellschaft. 2000, ISBN 3-518-58290-9 .
  24. Grenzfall eines Staates ohne Staatsgebiet ist der Souveräne Malteserorden (umstritten).
  25. Theodor Schweisfurth, Völkerrecht , Kap. 1 § 7.II Rn. 119 .
  26. Frithjof Ehm: Demokratie und die Anerkennung von Staaten und Regierungen. In: Archiv des Völkerrechts , Bd. 49, 2011, S. 64–86.
  27. Bernd Loudwin: Die konkludente Anerkennung im Völkerrecht. Duncker & Humblot, Berlin 1983, ISBN 3-428-45338-7 , S. 58 ( eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche).
  28. Im Rechtsverhältnis zwischen Vatikanstadt und Hl. Stuhl nimmt erstere eine akzessorische , dienende Rolle ein (dh sie ist dessen Autorität unterstellt) und hat ihren Zweck darin, die Unabhängigkeit des Heiligen Stuhls zu sichern (und zugleich die Souveränität des Papstes sichtbar zu machen), während dieser die Vatikanstadt nach außen vertritt, siehe Georg Dahm , Jost Delbrück , Rüdiger Wolfrum : Völkerrecht. Band I/2, 2. Auflage, Berlin 2002, S. 320 f. Der Heilige Stuhl selbst kann nicht UN-Mitglied werden, da er keine Staatsqualität hat.
  29. Daniel Wechlin: Kaukasischer Zwist um die Pazifikinsel Vanuatu. In: Neue Zürcher Zeitung , 11. Juni 2011. Zu Vanuatu siehe Manfred Quiring: Der vergessene Völkermord. Sotschi und die Tragödie der Tscherkessen. Ch. Links, Berlin 2013, S. 175 ; Friedrich Schmidt: Abchasien: Ein Umsturz von Moskaus Gnaden? In: Frankfurter Allgemeine Zeitung , 28. Mai 2014.
  30. Presse- und Informationsamt der deutschen Bundesregierung: Beitrittskandidat Türkei ( Memento vom 8. Dezember 2008 im Internet Archive ). Abgerufen am 5. September 2008.
  31. AFP: Nicaragua erkennt Abchasien und Südossetien an ( Memento vom 7. September 2008 im Internet Archive ), 4. September 2008. Abgerufen am 5. September 2008.
  32. Vienna Convention on Succession of States in respect of Treaties , 23. August 1978 (PDF).
  33. Wiener Konvention über die Staatennachfolge in Vermögen, Archive und Schulden von Staaten ( Memento vom 10. Februar 2012 im Internet Archive ) (PDF; 309 kB).
  34. BVerfG , Urteil vom 31. Juli 1973, Az. 2 BvF 1/73, BVerfGE 36, S. 1 ff.: „Mit der Errichtung der Bundesrepublik Deutschland wurde nicht ein neuer westdeutscher Staat gegründet, sondern ein Teil Deutschlands neu organisiert.“ Vgl. Theodor Schweisfurth, Völkerrecht , S. 336 f. , Rn. 213.
  35. Nach Theodor Schweisfurth, Das Recht der Staatensukzession; Berichte der Deutschen Gesellschaft für Völkerrecht , Band 35. Heidelberg 1995, S. 58.
  36. Zitiert n. russ. Außenminister Andrej Kosyrew im Januar 1992; vgl. auch Andreas Zimmermann, Staatennachfolge in völkerrechtliche Verträge: Zugleich ein Beitrag zu den Möglichkeiten und Grenzen völkerrechtlicher Kodifikation , Max-Planck-Institut für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht , Springer, 2000, ISBN 3-540-66140-9 , S. 91, Fn. 325 .
  37. So etwa Antonowicz, Disintegretation of the USSR , S. 9; Bothe/Schmidt, Questions de succession , S. 824.
  38. a b Schweisfurth, S. 65.
  39. Claudia Willershausen, Zerfall der Sowjetunion: Staatennachfolge oder Identität der Russländischen Föderation , Kovač, Hamburg 2002.
  40. youtube.com
  41. graswurzel.net
  42. Vgl. Saul Newman: The Politics of Postanarchism . Edinburgh University Press, 2010, ISBN 978-0-7486-3495-8 , S.   109 ( eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche).
  43. Peter Kropotkin: Anarchism: Its Philosophy and Ideal . CreateSpace Independent Publishing Platform, 2009, ISBN 978-1-4495-9185-4 .
  44. Alexandre Christoyannopoulos: Christian Anarchism: A Political Commentary on the Gospel . Imprint Academic, Exeter 2010, S.   123–126 ( Revelation ).
  45. Jacques Ellul, Jacques Ellul: Anarchy and Christianity . WB Eerdmans, Michigan 1988, S.   71–74 ( „The first beast comes up from the sea… It is given 'all authority and power over every tribe, every people, every tongue, and every nation' (13:7). All who dwell on earth worship it. Political power could hardly, I think, be more expressly described, for it is this power which has authority, which controls military force, and which compels adoration (ie, absolute obedience).“ ).
  46. Friedrich Engels: Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft . In: Institut für Marxismus-Leninismus beim ZK der SED (Hrsg.): Karl Marx Friedrich Engels Werke (MEW) . Band   19 . Dietz Verlag, Berlin (Ost) 1987, S.   224 : „Das Eingreifen einer Staatsgewalt in gesellschaftliche Verhältnisse wird auf einem Gebiete nach dem andern überflüssig und schläft dann von selbst ein. An die Stelle der Regierung über Personen tritt die Verwaltung von Sachen und die Leitung von Produktionsprozessen. Der Staat wird nicht „abgeschafft“, er stirbt ab.“
  47. Friedrich Engels: Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft . In: Institut für Marxismus-Leninismus beim ZK der SED (Hrsg.): Karl Marx Friedrich Engels Werke (MEW) . Band   19 . Dietz Verlag, Berlin (Ost) 1987, S.   228 : „Die Entwicklung der Produktion macht die fernere Existenz verschiedner Gesellschaftsklassen zu einem Anachronismus. In dem Maß wie die Anarchie der gesellschaftlichen Produktion schwindet, schläft auch die politische Autorität des Staats ein. Die Menschen, endlich Herren ihrer eignen Art der Vergesellschaftung, werden damit zugleich Herren der Natur, Herren ihrer selbst – frei.“
  48. Flint & Taylor 2007, S. 139.
  49. Joseph 2004, S. 15 .
  50. Barrow 1993, S. 4.
  51. Mark J. Smith: Rethinking state theory . Routledge, London/New York 2000, ISBN 0-415-20892-0 , S.   176 .
  52. Joseph 2004, S. 44 .