tæknifræði

Tæknihyggja er stjórnarform eða stjórnsýsla þar sem allar aðgerðir eiga að byggjast á vísindalegri og tæknilegri þekkingu. Vísindamenn , verkfræðingar og annað vísindalega og tæknilega hæft fólk , oft einnig af viðskiptasviði , koma í stað stjórnmálamanna . ^[1] Áherslan er lögð á skynsamlega, skilvirka áætlanagerð og framkvæmd markmiðsmiðaðra verkefna. Þó athygli beinist alfarið að leiðum og ráðum, þá minnkar mikilvægi flokka , lýðræðislegrar ákvarðanatöku og pólitískrar ákvarðanatöku um val samfélagsmarkmiða. Tæknifræðingar mynda ritgerð sína á þeirri forsendu að engin hugmyndafræðileg leið sé til að byggja upp stöðugleika ríkisins og þannig tryggja velferð fólks. Tæknilegir skápar eru að mestu dæmigerðir fulltrúar stjórnvalda án flokks .

Hugtakið er dregið af forngrísku τέχνη téchne , þýska „kunnátta“ og κράτος kratos „regla“. Rétt þýðing væri því „regla sérfræðinga“. Hugtakið er hins vegar ný sköpun frá 20. öld og er nátengt tæknifræðilegri hreyfingu í Bandaríkjunum á 20. áratugnum, svo og þá útbreiddu lýðræðiskreppu og upphaflegri hrifningu sem stafaði af Sovétríkjunum og fyrirhuguðu efnahagslífi þeirra . Almennt er tæknikratur einnig notaður niðrandi til að vísa til manns sem hefur stranglega skynsamlega-tæknilega heimsmynd og hefur tilhneigingu til að vanrækja „mjúka“ þætti eins og félagsfræðilega eða sálræna þætti efnis.

eiginleikar

Eiginleikar tæknifræðinnar eru:

• Rökstuðningsmynstur byggð á hagnýtum þvingunum þar sem, ef mögulegt er, skal leysa allar greindar þarfir manna með tæknilegum aðferðum.
• Framfarir og þekkingarvöxtur sem markmið samfélagsins.
• Technocracy lítur á samfélagið sem kerfi (sjá kerfiskenningu ) og nær því einnig yfir þarfir óframleiðandi fólks. Af þessari ástæðu, meðal annars, hefur venjuleg pólitísk umræða um dreifingarréttlæti tilhneigingu til að vanrækja.
• Að færa vald lýðræðislega kjörinna pólitískra stofnana í hringi sem þeir ákveða en vinna eingöngu á málefnasértækum grundvelli, svokallaðar „ sérfræðinganefndir “.
• Almenn hagræðing og vísindaleg yfirvegun á menningarlegum, pólitískum / félagslegum og efnahagslegum ferlum.
• Vísindalega stillt ímynd mannsins , hagræðing á þörfum manna til betri stjórnsýslu .

uppruna

Þessi hluti er ekki nægilega tryggður með fylgiskjölum ( t.d. einstökum sönnunargögnum ). Upplýsingar án fullnægjandi sannana gætu verið fjarlægðar fljótlega. Vinsamlegast hjálpaðu Wikipedia með því að rannsaka upplýsingarnar og fela í sér góðar sannanir.

Hugtakið varð til í lok fyrri heimsstyrjaldarinnar í Bandaríkjunum með hugtökum bandaríska félagsfræðingsins Thorsteins Veblen og áberandi liðsmanna tæknifræðilegrar hreyfingar brautryðjenda. Veblen hélt því fram að verkfræðingar ættu að taka ábyrgð á hvaða ríki sem er þar sem þeir eru best settir til að reka netkerfi .

Grunnhugmyndin er þó miklu eldri. Líta má á „sólríkið“ eftir Tommaso Campanella (1602) eða „ New Atlantis “ eftir Francis Bacon (1627) sem tæknivæda útópíur . Með iðnvæðingunni tók tæknivædd útópía nýja, raunsærri karakter á 19. öld . Henri de Saint-Simon og nemandi hans Auguste Comte mótuðu félagsleg hugtök í þágu jákvæðni , þar sem tæknilegri skynsemi var veittur nær óheftur stjórnarréttur. Einnig er hægt að skilja stjórnmálaheimspeki Platons sem tæknilega.

Sú hugmynd sem Thorstein Veblen, en einnig Walter Rautenstrauch (1880–1951) mælti fyrir undir lok fyrri heimsstyrjaldarinnar, að verkfræðingar myndu best stjórna almannaheill , ætti að setja bæði í samhengi við grundvallarkreppu kapítalismans og gagnvart rússneska byltingin varðar. Tækniveldi millistríðstímabilsins, sem undir stjórn Howard Scott sameinaðist í stjórnmálaflokk sem „Technocracy Inc.“, leit á sig sem „þriðju leiðina“ milli kapítalisma og sósíalisma . Í Þýskalandi var þetta tekið upp af Günther Bugge ^{[2] [3]} og fleirum snemma á ^þriðja áratugnum, en tæknifræðishreyfing þeirra var bönnuð árið 1933 þegar þjóðernissósíalistar komust til valda . Mikilvægir hugmyndafræðingar þjóðarsósíalisma eins og Gottfried Feder tóku upp tæknivæddar hugmyndir í þessum skilningi. Auðvitað eiga tæknilegir þættir einnig djúpar rætur í nútímavæðingarverkefni Sovétríkjanna, eins og Lenin lýsti á VIII Sovétþinginu 1920 („kommúnismi - það er sovéskt vald auk rafvæðingar alls landsins“). Og bandaríska „ New Deal “ undir stjórn Franklin D. Roosevelt má einnig túlka sem tæknilegt verkefni.

Sú tæknilega hugmynd að efnahagsþróun væri farsælast með öflugu starfsfólki sérfræðinga, lagði grunninn að uppbyggingaráætlun Bandaríkjanna fyrir Vestur -Evrópu eftir 1945 ( Marshalláætlun ). Tæknifræðileg skipulag festi sig síðan í sessi undir yfirskriftinni skipulagningu , einkum í Frakklandi . Frönsku áætlanirnar, sem að miklu leyti voru steinsteyptar af Jean Monnet , voru fyrir sitt leyti mikilvægur grunnþáttur fyrir Evrópusambandið . Tæknifræðileg skipulagning varð mjög mikilvæg í öllum vestrænum velferðarríkjum á tímabilinu eftir seinni heimsstyrjöldina . Undir Karl Schiller efnahagsráðherra tók það gildi, jafnvel í Sambandslýðveldinu Þýskalandi , þar sem frjálslyndi hafði áður verið mótandi.

Á fimmta áratugnum var tæknivaldið tekið upp, einkum í Frakklandi, af Jean Meynaud (1914–1972) og Jacques Ellul , sem kvörtuðu yfir tapi á verðmætum aðgerðum til að takast á við tækni sem var að þróast hratt. Tæknideildarumræða þróaðist í Þýskalandi í upphafi sjötta áratugarins, byggt á fyrirlestri Helmuts Schelskys „Man in Scientific Civilization“. ^[4] Í þessu þróaði hann, í framhaldi af ímynd Arnolds Gehlen um mann, sem leit á manninn sem skort á verum sem reyndu að bæta upp þessa annmarka með hjálp tækninnar, hugmyndinni um "tæknilegt ástand". Í nútíma tækniheimi hefur fólk þróað nýtt samband við heiminn og samferðamenn sína. Hann talar um „tækni sem er orðin algild“ sem nær til allra sviða lífsins. Þessi alhliða tækni fylgir rökfræði hæstu skilvirkni , sem smám saman nær til hugsunar fólks. Hins vegar hefur þetta afleiðingar fyrir fólk: nú ráða leiðirnar markmiðum en ekki lengur markmiðin. Svo það er lögmæti í sjálfu sér, það er að sérhver tæknilegur árangur skapar ný vandamál sem þarf að leysa aftur með tækni. Þessi þvingun kemur í stað reglur fólks um fólk. Þess vegna er ekki lengur þörf á lýðræðislegri þátttöku í ríkinu, vegna þess að "nútímatækni þarf ekki lögmæti (...) svo framarlega sem hún starfar sem best". ^[5] Þá deyr lýðræðisríkið og er skilið eftir sem tóm skel. Líflegar umræður urðu um þessar ritgerðir sem fóru fyrst og fremst fram í tímaritinu "Atomzeitalter". Á sjötta áratugnum, byggt á gagnrýni Max Horkheimer á tæknilegri skynsemi , tóku Herbert Marcuse og Jürgen Habermas einkum afstöðu gegn hroka tæknivæðingar. Hermann Lübbe lagði einnig mikið af mörkum til efnisins. En í síðasta lagi í lok níunda áratugarins stöðvaðist vísindaumræðan um tæknifræði í Þýskalandi.

Tæknifræði Skilgreiningar

Þessi hluti er ekki nægilega tryggður með fylgiskjölum ( t.d. einstökum sönnunargögnum ). Upplýsingar án fullnægjandi sannana gætu verið fjarlægðar fljótlega. Vinsamlegast hjálpaðu Wikipedia með því að rannsaka upplýsingarnar og fela í sér góðar sannanir.

Tæknivaldavandinn bendir langt umfram uppruna sinn. Að svo miklu leyti sem það spyr um samband vísindalegrar-tæknilegrar skynsemi og nútíma ríkisstöðu, þá er það mjög tvíbent efni, sem er enn málefnalegt í dag. Það eru þrjú skilgreiningarstig á tæknifræði sem reglu:

tæknimaður

Pólitískt vald er lögfest með þekkingu og sérþekkingu (í vísindalegri-tæknilegri merkingu Evrópsku upplýsingarinnar)

tækni

Hið pólitíska athafnasvið sem svið viðmiðandi ákvarðana minnkar í auknum mæli við vélvæðingu. Tæknin fer úr böndunum ( Langdon Winner ) og veldur því að lokum að stjórnmálasviðið í heild hverfur.

tæknileg ástæða

Sérstakt hugarfar sem þjónar kapítalíska iðnaðarkerfinu leiðir félagslegar aðgerðir á öllum sviðum félagsstarfsemi.

Frá þessum þremur skilgreiningarmynstrum eru þrjár fræðilegar hefðir fengnar, sem hver um sig hefur samþykkt útópískan eða neikvæðan dystópískan karakter:

Elite kenningar

sem hugsa með tilkomu hæfra sérfræðingaflokks á jákvæðan eða neikvæðan hátt. Eftir að Platon, Saint-Simon og Thorstein Veblen, Alfred Frisch , t.d töfruðu fram möguleika á eingöngu sérfræðingastjórn sem æskilega framtíðarsýn. Á hinn bóginn voru Jean Meynaud sérstaklega, og síðar Daniel Bell og John Kenneth Galbraith , andsnúnir því sjónarmiði að sérfræðingar, sem þekkingarberar, gætu tekið á sig valdastöðu í upplýsingasamfélaginu sem er að vaxa .

Uppbyggingakenningar

sem kenna gríðarlega mikla möguleika á áhrifum á samfélagið á skriðþunga tækniþróunar á jákvæðan eða neikvæðan hátt. Með jákvæðum hætti eru vonir bundnar við að tækniframfarir geri félagsleg vandamál úrelt. Slíkri röksemdafærslu má finna í skrifum Leníns. En röksemdafærsla Bill Gates virkar á svipaðan hátt, en í "The Road Ahead" 1995 kenndi hæfni nýju upplýsinga- og samskiptatækninnar, umfram allt internetið , til að átta sig á "sléttum" sósíalisma. Neikvæðar útgáfur skipulagskenningar eru margar. Þeir harma það frelsistap sem nútímamaðurinn þarf að reikna með vegna vaxandi vélvæðingar umhverfis hans. Samsetningar Jacques Ellul , Helmut Schelsky og Herbert Marcuse voru sérstaklega áhrifaríkar.

Hugmyndafræði gagnrýni

sem tengja reglu um tæknilega skynsemi við kapítalíska iðnaðarkerfið. Mikilvægasta röddin í þessum kór var Jürgen Habermas ( Technology and Science as “Ideology” ), 1969.

Fleiri raddir gagnrýna tæknivald

Auk Herbert Marcuse eru Martin Heidegger , Günther Anders , Gotthard Günther og Erich Fromm eða voru áberandi gagnrýnendur tæknifræðinnar í Þýskalandi. Á alþjóðavettvangi hefur George Orwell (í ritgerðum sínum um fasisma : Technocracy er frumstig fasismans), vinur hans Leopold Kohr , meðritstjóri núverandi bókaflokks hans Günther Witzany ^[6] og nú Noam Chomsky gefið gagnrýnar fullyrðingar um tæknifræði. Sjá einnig : samfélagsgagnrýni , dystopia , netpönk .

Í hreyfingunni 1968 var þessi gagnrýni á tæknifræðina tekin upp á breiðum grundvelli. Technocracy og skynsemi, grunnskóla hugsun í tengslum við það voru á móti því að listamenn og menntamenn, til dæmis, til að hugtök eins og huglægni , einstakra þrá , sjálf-framkvæmd og lýðræði (allt að efnahagslegs lýðræðis , sjá maí 68 ). Auðvitað er það hluti af tvíræðni viðfangsefnisins að samfélagsbreytandi sýn nýrra vinstri manna var heldur ekki laus við tæknilega hlið.

Götz Aly og Susanne Heim lýsa þriðja ríkinu og tilheyrandi stjórnunaráætlunum fyrir Austur -Evrópu í aðalskipulagi austurs auk útrýmingar evrópskra gyðinga vegna sérfræðingalýðveldis. Þannig að " Auschwitz [...] var að miklu leyti afleiðing miskunnarlaust tæknilegrar skynsemi". ^[7]

Hermann Lübbe tekur aðgreinda afstöðu til tæknifræðinnar. Að hans sögn er krafist tæknivæðingar þar sem hlutlæg ákvörðunartaka er til staðar með vísbendingum um hvað er rétt. Þetta er mikilvægt fyrir skynsamlega stjórnmál og þess vegna er pólitík háð vísindalegum ráðum. Ef stjórnmálin myndu sleppa tæknilegum þáttum væri aðeins sjónarhornið á stjórn fólks yfir fólki. ^[8] Jafnvel Karl Popper er ekki skilyrðislaust hægt að líta á sem gagnrýnanda tæknifræðinnar. Í verkum sínum „Opna samfélagið og óvinir þess“ táknar hann pólitískt hugtak sem beinist gegn spámannlegri hugmyndafræði og miðlar þess í stað agnarsinnaðri tækni sem á að vera háð fölsun, þ.e. vísindalegri innsýn. Í skilningi Lübbe væri þetta einmitt tæknileg stjórnmál sem hann sjálfur myndi vilja. Lübbe var í raun fulltrúi þessarar tegundar stjórnmála sem stjórnmálamaður í Norðurrín-Vestfalíu á áttunda áratugnum. Á þeim tíma var hann almennt talinn "hægri" SPD maður. Harðri gagnrýni á tæknikrókatana var hins vegar borin fram af Habermas, sem rökræddi sérstaklega við Lübbe persónulega um þetta atriði. Á þeim tíma var skoðun Lübbe sú að fólk sem skilur ekkert í stjórnmálum ætti betur að halda sig frá slíkum málum, sem hann vísaði til Habermas.

Tilvitnanir

Sjá einnig

bókmenntir

Skáldskapur

• Günther Anders : Fornleiki mannsins, 1. bindi: Um sálina á tímum seinni iðnbyltingarinnar . Verlag CH Beck, München 2002, ISBN 3-406-47644-9 (EA München 1956). ^[10]
• Thorstein Veblen: Verkfræðingarnir og verðkerfið. Cosimo Books, New York 2006, ISBN 1-59605-892-7 (endurprentað af EA New York 1921).
• Jürgen Habermas: Tækni og vísindi sem „hugmyndafræði“ , Frankfurt am Main 1968.
• Jürgen Habermas: Í kjölfar tæknifræðinnar , Kleine Politische Schriften XII, Frankfurt am Main 2013.
• Martin Heidegger : Spurningin um tækni. Í: Emil Preetorius (ritstj.) Listir á tækniöld . Scientific Book Society, Darmstadt 1956.
• Klaus Schubert: Stjórnmál í „tæknifræðinni“. Um nokkra þætti menningar kreppu samtímans í samtímanum. Campus Verlag, Frankfurt / M. 1981, ISBN 3-593-32960-3 (einnig ritgerð, Háskólinn í München 1980).
• Hans Lenk (ritstj.): Technocracy as Ideology. Félagshyggjuleg framlög til pólitískrar vandræða . Kohlhammer, Stuttgart 1973, ISBN 3-17-236061-X .
• Neil Postman : The Technopoly. Kraftur tækninnar og vanhæfni samfélagsins („Technopoly“, 1992). 4. útgáfa. Fischer, Frankfurt / M. 1992, ISBN 3-10-062413-0 .
• Erich Fromm : bylting vonarinnar. Til mannúðar tækni . 2. útgáfa. Dtv, München 1991, ISBN 3-423-15035-1 (EA Frankfurt / M. 1981).
• Brigitte Reck: Between Democracy and Technocracy. Sérfræðihlutverk Evrópuþingsins. Ibidem Verlag, Berlín 2003, ISBN 3-89821-236-X .
• Raimund Krämer: Efni: Technocracy. Um endanlega mikilvæga hugmynd (Welt Trends; Volume 18). Berliner Debatte Wissenschaftsverlag, Berlín 1998, ISBN 3-931703-19-3 .
• Axel Görlitz, Hans-Peter Burth: Pólitísk stjórn. Námsbók. Verlag Leske + Budrich, Opladen 1995, ISBN 3-8100-1449-4 .
• Don K. Rowney: Umskipti í tæknivald. Uppbygging uppruna sovéska stjórnunarríkisins. Cornell University Press, Ithaca 1989, ISBN 0-8014-2183-7 .
• Gottfried Rickert: Tækni og lýðræði. Um tæknifræðilega vandamálið í kenningum ríkisins þar á meðal Evrópurétti. Peter Lang Verlag, Frankfurt / M. 1983, ISBN 3-8204-5428-4 (einnig ritgerð, Háskólinn í Freiburg / B. 1982).
• Jacques Ellul : The tækniráðgjöf Society ( "La tækni ou l'enjeu du Siècle", 1954). Vintage Books, New York 2004, ISBN 0-394-70390-1 (endurútgáfa útgáfu New York 1967).
• Stefan Willeke: Tæknihreyfingin í Norður -Ameríku og Þýskalandi milli heimsstyrjaldanna. Samanburðargreining , rannsóknir á tækni-, efnahags- og félagssögu (ritstj. Hans-Joachim Braun), 7. bindi, Frankfurt: Peter Lang 1995
• Stefan Willeke: Tæknihreyfingin milli heimsstyrjaldanna , tæknisaga, 62. bindi, 1995, bls. 221–246
• Günther Witzany: stórmennska, hraða æði, stéttarfélagshiti. Textar um lok trúar framfara. Með formála eftir Leopold Kohr. Unipress Verlag, Salzburg. 1992, ISBN 3-85419-117-0 .

Skáldskapur

• Max Frisch : Homo faber . Skýrsla . Suhrkamp, ​​Frankfurt / M. 2011, ISBN 978-3-518-36854-1 (EA 1967).
• Aldous Huxley : Brave New World . skáldsaga framtíðarinnar ("Brave New World", 1932). Fischer-Taschenbuchverlag, Frankfurt / M. 2011, ISBN 978-3-596-90345-0 .

Vefsíðutenglar

• Thorstein Veblen: Verkfræðingarnir og verðkerfið ( Memento 7. ágúst 2007 í netsafninu ) . 2007, í gegnum netskjalasafnið (á ensku).
• Rafael Capurro : Tölvunarfræði. Frá tæknifræðinni til listarinnar að lifa , Zurich 1992.
• Howard Scott : Saga og tilgangur tæknifræðinnar (á ensku).

Einstök sönnunargögn

1. ↑ Ernst R. Berndt: Frá tæknifræði til nettó orkugreiningar. Verkfræðingar, hagfræðingar og endurteknar orkukenningar um verðmæti (PDF; 4,0 MB) (Studies in Energy and the American Economy. Discussion Paper; nr. 11).Tæknistofnun Massachusetts , endurskoðuð september 1982.
2. ↑ Stefan Willeke : Tæknihreyfingin milli heimsstyrjaldanna og „menningarþáttatækni“ , í: Burkhard Dietz, Michael Fessner, Helmut Maier (ritstj.): Tæknigreind og „menningarþáttatækni“ : menningarhugmyndir tæknimanna og verkfræðinga milli þýska keisaraveldið og upphaflega sambandslýðveldið, Waxmann, 1996, bls. 203.
3. ↑ Günther Bugge : Technocracy , í: Technik Voran! , 14. bindi, 1932, bls. 296-299 og bls. 313-316.
4. ^ Tímaritið "Atomzeitalter", 1961.
5. ↑ Helmut Schelsky, bls. 458.
6. ^ Günther Witzany: Mensch - Technik - Zukunft , Mitteilungen Österreichisches Getränke Institut 4, 2005, bls. 68–72.
7. ↑ Götz Aly , Susanne Heim : Vordenker der Vernichtung , Hamborg 1991, ISBN 3-455-08366-8 .
8. ^ Hermann Lübbe: Um pólitíska kenningu tæknifræðinnar , í: ders.: Theory and Decision , Freiburg 1971, bls. 32–53.
9. ↑ framtíðinni verður mjög slitin , Taz á Október 22, 2010.
10. ↑ Bindi 2: Um eyðingu lífs á tímum þriðju iðnbyltingarinnar. Beck, München 1992, ISBN 3-406-31784-7 .