Dómur stjórnlagadómstóls sambandsins um útlendingalög 2002

frá Wikipedia, ókeypis alfræðiorðabókinni
Fara í siglingar Fara í leit
Merki um ákvarðanir stjórnlagadómstólsins

Í dómi 18. desember 2002 [1] lýsti stjórnlagadómstóllinn yfir því að útlendingalögin 2002 væru stjórnarskrárbundin og því ógild af formlegum ástæðum. Þetta þýðir að lögin tóku ekki gildi 1. janúar 2003. Reglugerðirnar sem tóku gildi 26. júní og 1. júlí 2002 voru einnig með í afleiðingum ógildingar.

Eftir þessa ákvörðun tók ríkisstjórnin að frumkvæði sambandsráðherra Otto Schily upp lögin aftur í janúar 2003; samsvarandi útgáfa tók gildi 1. janúar 2005.

Pólitískur bakgrunnur

Þótt Union- leiddi andstöðu í þýska Bundestag var ófær um að ráða yfir rauða-græna meirihluta, það var jafntefli í Bundesrat , þannig að atkvæði ríkinu Brandenburg máli. Yfirstjórn Grand bandalag við SPD og CDU hafi almennt samið á sínum samsteypustjórn samningi við greiða ekki atkvæði í Sambandslýðveldinu ráðsins í the atburður af a skorts á samningi ( ákvæðið Federal Council ). Þetta hefði hindrað lögin. Manfred Stolpe forsætisráðherra hafði skýrt frá því að hann myndi víkja frá því og þola ekki andmæli annarra ráðherra í ríkisstjórn hans. Ráðherrar CDU, sem einnig voru skipaðir sem fulltrúar í sambandsráðinu fyrir Brandenburg -ríkisstjórnina , stóðu frammi fyrir þeim vanda að stofna stjórnarsamstarfinu í hættu eða hvetja til þess að forsætisráðherrann hætti sjálfkrafa við það eða leyfði óæskilegum lögum að fara.

Sambandsráðsmaðurinn Jörg Schönbohm (CDU) hafði því ákveðið - í samráði við aðra sambandsráðsmenn CDU -ríkja, það er Peter Müller og Roland Koch - að kjósa í ágreiningi einu sinni og þá að tjá sig ekki skýrt en hinir meðlimirnir höfða til hans.

sjá nánari kafla í aðalgreinum Sambandsráðsins , innflytjendalög

Helstu ástæður dómsins

Til stuðnings ákvörðun sinni sagði meirihluti öldungadeildarinnar:

  • Innflytjendalögin brjóta í bága við 78. gr. Grunnlaganna og eru því ógild. Vegna ákvæðanna í henni um stjórnsýsluferlið eru það lög sem krefjast samþykkis en fengu ekki tilskilinn meirihluta atkvæða í sambandsráðinu.
    • Brandenburg -fylki hefur ekki veitt samþykki sitt vegna þess að þegar ríkið var kallað til í Bundesrat voru atkvæðin ekki greidd einsleit. Sambandsríkin eru hvert um sig með fulltrúum sambandsríkja sinna sem eru viðstaddir. Grunnlögin byggja á samræmdri atkvæðagreiðslu og virða starfshætti þeirra kosningaleiðtoga sem ríkið ákveður, án þess að ganga á stjórnskipulagssvæði ríkisins með fyrirmælum og ákvæðum ( ógegndræpi ). Aðrir sem greiða atkvæði með atkvæðagreiðslu geta hins vegar mótmælt hvenær sem er af öðrum sambandsráði frá sama landi. Þetta útilokar kosningaforystu. Hér kallaði Brandenborgarríki, sem kallað var til í atkvæðagreiðsluferlinu, ekki með 4 atkvæðum sínum með samræmdum hætti.
    • Ósamræmi í atkvæðagreiðslu Brandenburgar hefur ekki verið eytt með frekari atkvæðagreiðslu. Eftir að hafa komist að því að Brandenburg fylki hefði kosið ósamræmi, var forseta sambandsráðsins ekki leyft að spyrja sambandsráðsfulltrúann Manfred Stolpe aftur hvernig ríkið í Brandenburg kaus. Forseti sambandsráðsins sem fer með atkvæðagreiðsluna hefur í grundvallaratriðum rétt til að skýra tvímæli í atkvæðagreiðslunni og vinna að árangursríkri atkvæðagreiðslu í ríkinu. Ef hins vegar greinilega enginn samræmdur ríkisvilji er fyrir hendi og ef miðað er við heildaraðstæður er ekki við því að búast að slíkur vilji komi fram við atkvæðagreiðsluna, gildir ekki lengur fyrirspurnarétturinn. Hér var vilji ríkisins í Brandenburg um ósamræmi í atkvæðagreiðslu greinilega áberandi. Það var skýrleiki um ágreininginn.
    • Jafnvel þótt forseti sambandsráðsins sé í grundvallaratriðum gert ráð fyrir að hafa fyrirspurnarrétt leiðir það ekki til annarrar niðurstöðu. Beiðnin hefði aðeins átt að koma fram í tilskildu hlutlausu formi. Það voru tvær leiðir til að gera þetta: Annaðhvort hefði verið hægt að hringja í Brandenburg fylki í annað sinn í yfirstandandi atkvæðagreiðslu. Þetta hefði tekið á spurningunni um hvernig landið kýs alla meðlimi sambandsráðsins sem eru viðstaddir. Eða forseti sambandsráðsins - eins og gerðist - hefði getað beðið sambandsráðsmann ríkisins beint, en þá, eftir „já“ forsætisráðherrans, til að forðast tvískinnung, hefði Schönbohm ráðherra einnig átt að vera spurður hvort hann myndi halda sig við "Nei" hans. Þögn án fyrri spurningar hefur ekkert lagaskýringargildi í atkvæðagreiðslu; það er engin skylda fyrir óumbeðin milligöngu .

Sérstakt atkvæði dómara Osterloh og Lübbe-Wolff

Dómarinn Osterloh og Lübbe-Wolff dómari eru sammála meirihluta öldungadeildarinnar um að Brandenburg fylki greiddi upphaflega ekki atkvæði um innflytjendalögin.

Að þeirra mati hafði Brandenburg -fylki hins vegar rétt til að leiðrétta atkvæðagreiðsluhegðun sem sýnd var í fyrstu umferð. Þú styður ekki dóminn í niðurstöðunni. Vegna þess að dómstóllinn hunsaði þessa niðurstöðu og framkvæmdi ófullnægjandi athugun:

  • Vegna orðalags 51. gr., 3. mgr., 2. málsl. Grunnlaganna, eru þegar efasemdir um að ef ósamræmi er í atkvæðagreiðslu í einu landi megi segja að skilvirk atkvæðagreiðsla hafi átt sér stað í lagalegum skilningi. Aðeins af þessari ástæðu hafði landið rétt til að greiða atkvæði sitt aftur og nú í raun.
  • Jafnvel þó að spurning Wowereit forseta sambandsráðsins hefði verið óviðunandi, þýðir það ekki að Brandenburg -ríki gæti ekki lengur nýtt rétt sinn til leiðréttingar. Álit meirihluta öldungadeildarinnar byggist á því að forseti sambandsráðsins afnema rétt lands til að leiðrétta atkvæði sitt ef hann býður landinu tækifæri til þess án ástæðu eða ef hann spyr rangt. Sú staðreynd að einhver missir réttindi með rangri hegðun annars, þ.e. missir rétt sinn til að tjá vilja sinn og taka þátt í löggjöf, er framandi fyrir réttarkerfinu. Stjórnarskráin viðurkennir ekki „að vinna að skaða þriðja aðila“.
  • Forseti sambandsráðsins opnaði frekar nýja atkvæðagreiðslu með fyrirspurn sinni. Í þessari annarri umferð var ekki lengur spurning um áður ósamræmi atkvæði, heldur hvort landið myndi nú greiða atkvæði einsleitt. Það gerðist. Ráðherrann Schönbohm hélt ekki uppi ágreiningnum. Hann þorði ekki að kjósa nei aftur, því hann kaus alls ekki. Orð hans „þú veist sjónarmið mitt, herra forseti“ skipta engu máli í þessu samhengi. Hins vegar skipti sú skoðun sem var staðfest með þessum orðum engu. 51. gr. (3) málsliður 2 GG krefst þess ekki að fulltrúar lands í sambandsríkinu séu einsleitir. Þess vegna er nauðsynlegt að gera nákvæmlega greinarmun á greiddum atkvæðum og skoðunum sem lýst er. Grunnlögin kveða eingöngu á um samræmingu raddbeitingarinnar og setningavillu stranglega aðeins atkvæði já, nei, hjásetu. Það er því enginn annar ágreiningur meðal meðlima sambandsráðsins í Brandenburg.
  • Brandenburg -fylki fékk heimild til að breyta eða afturkalla atkvæði sitt eða hrista það af ósamræmi í hverri atkvæðagreiðslu - svo lengi sem það var í gangi.
  • Í mesta lagi, eftir hugsanlega ákvörðun um að ágreiningurinn haldi áfram í seinni atkvæðagreiðslunni, gæti forseti sambandsráðsins gert ráð fyrir því að Brandenburg -fylki myndi ekki gefa samræmda atkvæðagreiðslu í þessari atkvæðagreiðslu þannig að frekari fyrirspurnir væru óþarfar.

Vefsíðutenglar

bókmenntir

  • Günter Renner : Dómur stjórnlagadómstóls sambandsins um útlendingalög . Mat og ályktanir. Í: NJW . 2003, bls.   332   ff .

Einstök sönnunargögn

  1. BVerfG, dómur 18. desember 2002, Az.2 BvF 1/02, BVerfGE 106, 310 = NJW 2003, 339.