nytjastefnu

Utilitarianism ( Latin: utilitas, ávinningur , kostur) er mynd af tilgangi stilla (teleological) Siðareglur (gagnsemi siðfræði ), sem á sér stað á mismunandi afbrigði. Minnkað í klassíska grunnformúlu segir að aðgerð sé siðferðilega rétt ef og aðeins ef hún hámarkar samanlagðan heildarbót, þ.e. summa vellíðunnar allra þeirra sem hlut eiga að máli. Auk siðfræði er nytjastefna einnig mikilvæg í félagsheimspeki og hagfræði .

Það eru til ýmsar gerðir nytjastefnu sem eru háðar frekari heimspekilegum forsendum. Hedonísk gagnsemi, til dæmis, jafnar líðan manna við ánægjutilfinningu og gleði og fjarveru sársauka og þjáninga, en annars konar nytjastefna krefst uppfyllingar á óskum einstaklingsins. Aðgerðarhagkvæmni dæmir aðgerðir fyrir sig í samræmi við tilhneigingu þeirra til að skila góðum árangri, en nytjahyggja stjórnarinnar beinist að því að fylgja reglum. Hins vegar eiga allar gerðir nytjastefnu það sameiginlegt að þær eru eina viðmiðunin fyrir mögulegum afleiðingum og raunverulegum áhrifum siðferðilegrar dómgreindar; í samræmi við það er nytjastefnan afleiðingasiðfræði . Ennfremur er það yfirveguð og alhliða siðferðiskenning, því nytjastefnan fjölgar fjölgun almannaheilla . Pólitískt táknar hann framtíðarsýn föðurlands velferðarríkis undir forystu tæknifræðinga , en lögin tryggja „sem mesta hamingju fyrir sem mesta fjölda“.

Gagnsæi nálgunin var kerfisbundið þróuð og beitt á áþreifanlegar spurningar eftir Jeremy Bentham (1748–1832) og John Stuart Mill (1806–1873). Bentham útskýrir aðalhugtakið gagnsemi í fyrsta kaflanum í „Introduction to the Principles of Morals and Legislation“ (fyrst gefin út árið 1789 ) þannig:

„Notkunarreglan þýðir að meginreglan sem samþykkir eða hafnar aðgerðum í samræmi við tilhneigingu til að auka eða minnka hamingju hópsins sem hefur hagsmuni í húfi [...]„ Notkun “er eign hlutar sem þýðir það þannig hefur tilhneigingu til að skapa velferð, forskot, ánægju, gott eða hamingju. “ ^{[Ath. 1]}

"Hagur" (ávinningur) er því ekki "notagildi" (nyt) jafngilda. Ennfremur virka nýtískar nýtingarkenningar oft ekki með hugtakinu gagnsemi, heldur með breiðara hugtakinu líðan manna.

Saga nytjafræðinnar

Forvera form

Fyrsta form nytjastefnu má finna hjá kínverska heimspekingnum Mozi (479–381 f.Kr.). Hann stofnaði skóla móhisma í hinu forna Kína og beitti sér fyrir nytjasiðfræði um það bil 2.200 árum áður en hann var mótaður sem réttlætanleg meginregla í Evrópu. Jafnvel forn heiðurshyggja , frá Aristippusi frá Kýrene stofnaði heimspekilegan skóla Cyrenaics hnignunar er hægt að túlka í víðum skilningi sem forveri klassískrar nytjastefnu.

Upphaf nýtingarhugsunar í nútíma Evrópu má finna hjá Thomas Hobbes ( Leviathan ), en grundvallarsiðferðileg staðhæfing þess er að „rétt“ hegðun sé sú sem stuðlar að eigin vellíðan. Næst: Réttlæting félagslegu siðferðisreglnanna fer eftir því hvort þau styðja velferð þeirra sem fylgja þeim. Fyrir Francis Hutcheson var viðmiðið fyrir siðferðilega góða hegðun hvort það stuðli að velferð mannkyns. Eftirmaður hans, David Hume, komst að þeirri niðurstöðu að dyggð og persónuleg verðleikar í hinum eignum okkar sem fyrir okkur - gagnlegar (gagnlegar) - og fyrir aðra.

Jeremy Bentham

Klassískt tímabil

Jeremy Bentham var sá fyrsti í Evrópu sem beitti sér fyrir nytjasiðfræði í formi vandaðs kerfis. Í verki sínu Introduction to the Principles of Morals and Legislation , Bentham lýsti þeirri staðreynd að fyrir hann væru aðeins tveir grundvallar mannfræðilegir fastir: Leitin að ánægju ^{. 2]} og forðast sársauka . Að sögn Bentham ákvarða þjáningar og gleði siðferðileg viðmið fyrir athafnir manna og orsakasamband aðgerða okkar. Það er náttúran sem vísar fólki veginn í þjáningum og gleði. Bentham sá afgerandi hvatir mannlegra athafna í þjáningu og gleði og táknuðu þannig sálræna hedónisma :

Að sögn Bentham leitast maður alltaf við hlut sem hann býst við að veki gleði. Á grundvelli þessa mótaði Bentham notkunarregluna, sem segir að allt sem er gott sé það sem framleiðir „mestu hamingju mesta fjölda“. Bentham ljóst síðar að samtímis hámörkun tveimur stærðum leyfir ekki tæra lausn, sem er hvers vegna hann síðar bara talaði um "lögmál sem mesta hamingju" (hámark hamingjunnar reglan). Verk Bentham lögðu áherslu á að beita þessari meginreglu við mótun samfélagslegrar reglu. Í ritum sínum þróaði hann síður einstaklingssiðferði en skynsamlega lögfræði. Fyrir Bentham var eini afgerandi þátturinn hamingjumagnið sem hann sýndi með hinni róttæku mótun „ Pushpin er sama gildi [...] og ljóð“ („Fordómar í sundur, leikurinn með push-pin er jafnverðmætur með listum og vísindum tónlistarinnar. “og ljóðlist.” ^[2] ). Aftur á móti mælti John Stuart Mill (1806–1873) í bók sinni „ Gagnsemi “ frá 1863 fyrir þeirri fullyrðingu að menningarleg, vitsmunaleg og andleg ánægja hafi einnig eigindlegt gildi samanborið við líkamlega ánægju. Sá sem hefur upplifað bæði kýs andlega ánægju fram yfir líkamlega ánægju. Mill fullyrðir þetta í frægu orðtaki sínu:

Útreikningsleg kortlagning á starfsemi sem er æskilegri er þó óljós. Að auki virðist aðgreining Mill vera hefðbundnari og byggð á ákveðnu hugtaki hámenningar samtímans.

Í verki sínu „On Freedom“ setti John Stuart Mill líka aðra áherslur en vinur föður síns, Bentham. Þó að frelsi geti ekki táknað nein verðmæti í sjálfu sér í hreinum nytjaútreikningi, þá leggur Mill grundvallargildi til frelsis og einkum tjáningarfrelsis. Til að komast að sannleikanum verður að skoða öll viðeigandi rök. Þetta er hins vegar ómögulegt þegar skoðanir og rök eru bæld niður á pólitískan hátt. Rétt ákvörðun um mesta hamingju gerir því ráð fyrir tjáningarfrelsi (prentfrelsi, vísindafrelsi osfrv.).

Þessa frjálslynda útgáfu af nytjastefnu er einnig að finna í pólitískri heimspeki Bertrand Russell (1872–1970).

Seinna form

Hin sígilda nytjastefna Bentham og Mill hafði áhrif á marga aðra heimspekinga og leiddi til þróunar á breiðara hugtaki afleiðingarhyggju . Hedonísk gagnsemi Bentham og Mill, þótt hún sé þekktust, er nú aðeins fulltrúi minnihluta. Frekari afbrigði nytjastefnu sem var bætt gegn gagnrýni voru þróuð af William Godwin (1756–1836), samtíma Bentham með anarkista tilhneigingu og Henry Sidgwick (1838–1900). Nýlega ber að nefna Richard Mervyn Hare (1919–2002), Richard Brandt (1910–1997), sem setti fram hugtakið „ regluhagnýting “, John Jamieson Carswell Smart og Peter Singer , sem lengi hefur verið fulltrúi ívilnandi gagnsemi . í seinni tíð fyrir nokkrum árum, táknuðu þeir hins vegar klassíska, hedonískt stillta afbrigði nytjastefnu. Ludwig von Mises beitti gagnsemi fyrir frjálshyggju. Aftur á móti beittu sumir heimspekingar sér fyrir siðferðilegri sósíalisma á gagnkvæmum grunni.

Eins og dæmin sanna er nytjastefnan aðallega útbreidd í enskumælandi löndum. Einn af fáum þýskum fulltrúum sem minnst er á er Düsseldorf heimspekingur Dieter Birnbacher , sem einnig kom fram sem þýðandi fyrir John Stuart Mills.

Fræðilegt innihald

Grunnreglur

Gagnsemi byggir á mörgum grundvallarreglum sem aðgreina hana frá öðrum normandi kenningum. Séu grundvallarreglurnar látnar liggja fyrir eru ýmsar forsendur sem deila mörgum, en ekki öllum, gagnsemi. Sérstaklega á 20. öld hefur komið fram fjöldi undirstrauma í nytjastefnu sem hafnar forsendum klassískrar nytjastefnu. Þess vegna kjósa margir nútíma heimspekingar samheiti „ afleiðingarhyggju “ framhjá hugmynd sinni.

Þrjár grundvallarreglur einkenna nytjastefnu:

• Gildi hlutlægni og hlutleysi: Mælikvarði á að meta afleiðingarnar er hlutlægt gildi þeirra, einkum í nytjahyggju. Það er ekki háð notkuninni í neinum markmiðum, tilgangi eða gildum- gagnsemi er ekki verðmætahneigð- heldur miklu fremur á notkun hins fullkomlega góða . Nær allir nytjastefnur gera einnig ráð fyrir að hægt sé að meta gildi afleiðinga óháð áheyrnarfulltrúum og umboðsmönnum: Ef mismunandi umboðsmenn og áheyrnarfulltrúar eru fullkomlega skynsamlega og siðferðilega upplýstir, ættu þeir að meðhöndla sömu afleiðingar jafnt. ^[4] Gagnsemi eru einnig verðmætamenn: þeir trúa því að hægt sé að minnka öll siðferðilega áhugaverð gildi eða breyta þeim í eitt gildi, ávinning eða hamingju. ^[5]

• Evudemonismi : Eina gagn nytsemi er hamingja eða, almennt séð, vellíðan. Það eru skiptar skoðanir um hvað nákvæmlega er átt við með vellíðan. Klassísku nytjastefnurnar Jeremy Bentham og John Stuart Mill voru hedonistar. Samkvæmt hedonisma felst vellíðan í tilfinningunni um ánægju og ánægju og fjarveru þjáninga og sársauka. Nútíma nýtingarmenn eru ekki endilega hedonistar og mikið úrval trúar er til. Fornýtingarhyggja byggist á efnahagslegum hugmyndum til hagsbóta, þar sem velferð er skilin sem uppfylling óskanna. Báðar skoðanirnar eiga það sameiginlegt að hafa huglægan skilning á líðan; í raun er nytjastefnan einnig samhæf við hlutlægu hugtaki um vellíðan, en samkvæmt því er vellíðan reynslan af hlutlægri verðmætri reynslu. ^[6]

• Universalism : Utilitarianism er universalistic, þar sem velferð hvers einstaklings hefur sama vægi í forsendum sínum. Það veltur ekki aðeins á hamingju leikarans, ekki einu sinni hamingju hóps, samfélags eða menningar, heldur hamingju allra þeirra sem verða fyrir áhrifum af aðgerð. Gagnsemi er því ekki sjálfhverf, heldur yfirveguð siðfræði: sameiginlegt hagsmunir hefur forgang fram yfir einstaklingsgæði. Alheimshyggja stangast á við innsæi dóma, þar sem til dæmis er líf ástvina mikilvægara en líf ókunnugra. Gagnsemi er einnig algild að því leyti að siðferði hennar gildir jafnt um alla einstaklinga. Tilgátulegt, en ekki endilega praktískt, það eru engar hugmyndir um sérstaka ábyrgð hér.

Ef þessar þrjár grundvallarreglur eru teknar saman er útkoman hagnýt grundvallarformúlan: Aðgerð er siðferðilega rétt að því marki sem afleiðingar hennar fyrir líðan allra þeirra sem verða fyrir áhrifum aðgerðarinnar eru ákjósanlegar.

Almenn einkenni

Til viðbótar við þrjár grundvallarreglur sem nefndar eru, eru nokkrir eiginleikar sem næstum allir nytjastúlkur deila, en fáir nytjastúlkur hafna. Þessir eiginleikar eru því ekki óumflýjanlegir eiginleikar nytjasiðfræði, jafnvel þótt þeir séu oft settir fram sem slíkir.

• Afleiðingarhyggja : Í nytjahyggju sem sífræðilegri siðfræði stafar réttur aðgerðar ekki af sjálfri sér eða eiginleikum hennar, heldur afleiðingum hennar. Til að meta athöfn siðferðilega verður maður að ákvarða og meta afleiðingar aðgerðarinnar. Réttleiki aðgerðar leiðir síðan af verðmæti afleiðinga hennar. Aðrar spurningar, svo sem hvort aðgerðin er framkvæmd af góðum vilja eða ekki, hafa hér víkjandi eða engan áhuga. Afleiðingarreglan felur einnig í sér empiríska nálgun.
• Hámörkun . Allir klassískir nytjafræðingar, og næstum allir nútíma nytjastefnur, gera ráð fyrir að aðgerð sé rétt einmitt þegar hún hámarkar vellíðan. Hins vegar leiðir þessi forsenda til nokkurra andskynjandi niðurstaðna. Margar daglegar aðgerðir - eins og að fara í bíó - hámarka ekki líðan annarra og því ætti að dæma þær sem siðferðilega rangar samkvæmt grunnnýtingarformúlunni. Sumir nytjastefnur hafa því breytt stöðunni þannig að aðgerð sé rétt ef hún leiðir til nægilega góðra , en ekki hámarksgóðra, árangurs. ^[7]
• Samanlögun . Önnur forsenda sem nútíma nýtingarmönnum er hafnað í auknum mæli er að skipting bóta milli einstaklinga skiptir ekki máli. Í klassískri nytjastefnu er ávinningur einfaldlega samanlagður þannig að ekki er gerður greinarmunur á dreifingu þar sem ákveðinn einstaklingur fær 100 bætur og 99 einstaklingar hafa engar og dreifingu þar sem hundrað einstaklingar skynja „ávinningspunkt“. Hins vegar hafna sumir nytjastjórnendur þessari forsendu. Samkvæmt siðferðilegri forgangsröðun hefur jaðarhagkvæmni til vel stæðra einstaklinga lægra siðferðislegt gildi en jaðarhagkvæmni fyrir minna vel stæða einstaklinga. ^]
• Aðgerðir fókus. Flest nýtingarsiðfræði beinist að því að einstakar aðgerðir séu réttar en aðrar leiðir eru mögulegar. Þekktasti kosturinn, sem stundum er kenndur við Mill, ^[9] er svokölluð regluhagnýting , en samkvæmt henni er aðgerð rétt ef hún samræmist reglu þar sem almenn athugun hámarkar notagildi. ^[10] Nýlegar rannsóknir hafa dregið í efa hvort nýtingarmenn ættu yfirleitt að velja „þungamiðju“ - nytjastjórnendur ættu að kjósa aðgerðir, reglur, karakterform o.s.frv. Sem hámarka notagildi. Þessi „fókuslausa“ staða er venjulega kölluð alþjóðleg nytjastefna . ^[11]

• Mat á tvöfaldri aðgerð. Staðlað notagildi gefur til kynna hvenær aðgerð - eða regla osfrv. - er rétt. Þessar gerðir nytjastefnu samþykkja þannig hið klassíska matskerfi staðlaðrar siðfræði, þar sem aðgerðum er skipt í „rétt“ og „rangt“ eða „leyfilegt“ og „bannað“. Svokölluð stigahagnýting hafnar þessari forsendu. ^[12]

Form og leiðbeiningar

Hagnýtir fræðimenn hafa fjarlægst hönnun Bentham og Mill, sem nú eru talin klassísk . Með því að gera afbrigði af mörgum grundvallarforsendum klassískrar nytjastefnu hafa margar mismunandi áttir komið fram. Til þess að fjarlægja sig frá oft gagnrýndum grunnformum kalla sumir sig í dag afleiðingasinna .

Aðgerðarhagkvæmni og reglusemi

Algengur ^[13] greinarmunur á mismunandi gerðum nytjastefnu er sá á milli athafna eða aðgerða nytjastefnu annars vegar og stjórnunar nytsemi hins vegar.

Í nytjahyggju tengist hagnýtingin „meginreglan um mesta gagnsemi“ einstaklingsaðgerðina . Í þessu skyni eru viðkomandi afleiðingar ákvarðaðar fyrir aðrar aðgerðir sem eru í boði og metnar - með hliðsjón af líkum á því að þær gerist.

Öfugt við þetta, nytjahyggja reglunnar tengir hagnýtingarviðmiðið við aðgerðarreglur eins og „maður ætti að standa við loforð“. Í þessu skyni er notað tveggja þrepa ferli. Í fyrsta skrefi er spurt hverjar afleiðingarnar af því að fara eftir þeim aðgerðareglum sem eru í boði fyrir val og hvernig á að meta þessar afleiðingar. Reglan sem á að velja er sú sem hefur mestan almennan ávinning. Í öðru skrefi eru einstakar aðgerðir síðan metnar út frá þeim reglum sem hafa verið samþykktar; hins vegar er hagnýtingarreglan ekki beitt á hverja einustu athöfn.

Tegundir bóta

Maður getur greint á gagnkvæmar tilhneigingar eftir því hvaða notagildi og hamingju þeir byggja á. Litið er á klassíska nytjastefnu Bentham og Mill sem hedónískan þar sem hún skilgreinir gott eins og hamingjuna sem fólk sækist eftir.

Öfugt við þetta, fyrir forgangsnýtingarhyggju, er hið góða að uppfylla óskir fólks. Það á að hámarka það. Í þessu sambandi geta afleiðingarnar falið í sér annað en ánægju, svo sem orðspor eða menntun. Í dag er hann sérstaklega valinn af Peter Singer , sem var undir áhrifum frá Richard Mervyn Hare .

Í millitíðinni hafa verið gerðar ýmsar tilraunir til að koma á gagnkvæmnihyggju óháð ritgerð sálfræðilegrar hedónisma. Eitt dæmi er siðareglur Richard Mervyn Hare, sem lýsir gagnsemi sem byggir á málgreiningu. Hið hedoníska frumefni er hægt að fjarlægja úr gagnsemi án stórra vandræða og skipta út fyrir ákvörðunarfræðilegu hugtakinu gagnsemi. Bentham og Mill benda nú þegar til víðtækari, ekki hedonískrar túlkunar á hugtakinu gagnsemi ef, í stað hugtaka „hamingju“ eða „ánægju“, eru notuð önnur, ekki hedonísk hugtök eins og „kostur“., „Hagur“ eða "góður".

Neikvæð gagnkvæmni

Flestir nytjafræðingar hafa áhyggjur af því að hámarka hamingjuna fyrir einstaklingana. Aftur á móti beinist neikvæð nytjahyggja að því að lágmarka þjáningar einstaklinga. Hamingja er ekki metin eða að minnsta kosti er litið á að lágmarka þjáningar sem forgang fram yfir hámarks hamingju. Í hagnýtri framkvæmd þessarar hugmyndar má greina á milli eftirfarandi afbrigða:

1. Sumir heimspekingar halda því fram að markmið neikvæðrar nýtingarhyggju sé fljótlegasta og sársaukalaust tortíming allra lífvera, þar sem að lokum væri lágmarkað þjáningar. ^[14]

2. Neikvæða forgangs- nytjastefnan kemur í veg fyrir morðvandamál af siðferðilegum ástæðum en krefst samt réttlætingar fyrir því að skapa nýtt líf. ^[15]

3. Að lokum eru til fræðimenn sem líta á neikvæða nytjastefnu sem afbrigði af klassískri nytjastefnu sem gefur meira vægi til að forðast þjáningar en að stuðla að hamingju. ^[16] Hægt er að auka siðferðilega vægi léttingar þjáninga með viðeigandi mælikvarða, þannig að sömu áhrif náist og í forgangsröðun . ^[17]

Bjartsýnir og ofbeldisfullir stuðningsmenn neikvæðrar nytjastefnu má finna í umhverfi lífrænna siðfræðilegrar afnáms og paradísarverkfræði . ^[18]
Það eru svartsýnir fylgjendur neikvæðrar nytjastefnu í samhengi við búddisma . ^[19]

Aðrar tegundir

Þar sem endanleg grundvöllur nytjastefnunnar er viðhorf, hafa margir nytjastefnur tekið með sér ómanneskjur í siðferðilegum sjónarmiðum sínum strax í upphafi. Jeremy Bentham skrifaði í The Principles of Morals and Legislation eftirfarandi orð sem víða er vitnað í í bókmenntum um dýravernd:

„Sá dagur getur runnið upp þegar hin lifandi sköpun mun öðlast þau réttindi sem aðeins hönd harðstjórnarinnar gæti haldið frá þeim. Frakkar hafa þegar uppgötvað að myrkvi húðarinnar er engin ástæða til að yfirgefa manneskju hjálparvana til dundurs kvalara. Kannski verður það einn daginn viðurkennt að fjöldi fótleggja, hárhærða húðar eða enda heilkunnar eru alveg eins litlar ástæður fyrir því að skilja tilfinningalega veru eftir þessum örlögum. Hvað annað ætti ófær línan að mynda? Er það hugarfræðideildin eða kannski taldeildin? En fullvaxinn hestur eða hundur er óviðjafnanlega gáfaðri og samskiptaminni en dag- eða vikugamall, eða jafnvel mánaðar gamall. En þó það væri öðruvísi, hvað myndi það skipta máli? Spurningin er ekki: getur þú hugsað af skynsemi? eða: geturðu talað? en: getur þú þjáðst? "

Hinn þekkti (forgangs) nytjahyggjumaður Peter Singer vinnur nú mikið að þessu efni. Hann er einnig talinn faðir nútíma dýraréttindaumræðunnar . ^[20]

Takast á við aðra siðfræði

Auk þess að hafna sumum siðferðiskerfum hafa nytjastjórnendur einnig reynt að tengja siðareglur þeirra beinlínis við önnur.

Til þess að vinna bug á greindum göllum í báðum kerfunum var reynt að sameina nytjastefnu með afdráttarlausu mikilvægi Kants . Til dæmis leggur James Cornman fram þá staðlaðri ritgerð að við hvaða aðstæður sem er ætti að nota sem fæst einstaklinga sem úrræði og meðhöndla eins marga einstaklinga og mögulegt er sem markmið, sem hann kallar „nytsamlega kantíska meginregluna“.

Aðrir afleiðingafræðingar líta á hamingjuna sem mikilvæga vöru, en gefa einnig verðmæti öðrum vörum eins og réttlæti eða jafnrétti, sem gerir nytjastefnu samhæfðari almennum siðferðilegum hugtökum.

Gagnfræði siðfræði John Rawls er mismunandi að því leyti að í siðfræði Rawls ætti að hámarka hamingju óhamingjusömustu manneskjunnar en í nytjahyggju ætti meðalhamingja að vera hámörkuð. Eða með öðrum orðum: Í siðfræði Rawls er hámarks þjáning lágmörkuð, en í nytjahyggju er meðalþjáningin lágmörkuð. ^[21]

Gagnsemi útreikninga

Grunnregla nýtingarhyggjunnar er þekkt sem gagnsreikningur - einnig þekktur sem hedonistic calculus í Bentham. Það er mjög einkennandi fyrir nytjasjónarmið og gildisdóma og er einnig aðal kveikjan að mörgum gagnrýni og innsæi andúð.

John Stuart Mill

Ef einstaklingur stendur frammi fyrir nokkrum öðrum aðgerðum, þá ætti hann, samkvæmt nytjastefnu, að velja þann gjörning sem þar af leiðandi er líklegastur til að færa sem mesta hamingju. Til að gera þetta verður að taka tillit til allra einstakra afleiðinga og áhrifa þeirra á hamingju og þjáningu einstaklingsins. Að lokum verður maður að reikna út alla hamingjuna og þjáninguna sem skapast hjá einstaklingnum með mögulegri framkvæmd á annarri aðferð, þannig að maður getur séð að hve miklu leyti aðgerðin eykur almennt hamingju eða skapar þjáningu.

Bentham skráði upphaflega lengd, styrkleiki og líkur á hamingju eða þjáningu sem viðmið til að reikna út heildarávinning aðgerðar.

Bentham var sá fyrsti sem lýsti slíkri aðferð. Þrátt fyrir að nákvæmari og áþreifanlegri útfærsla sé ekki fyrir hendi, þá er gagnsemi útreikningurinn viðurkenndur sem aðalnýtileg leiðarvísir af gagnsemi.

Besta leiðin til að skilja gagnsemi útreikninga er að bera það saman við snjalla ákvarðanatökuhegðun einstaklings .

Við skulum gera ráð fyrir því að nemandi standi frammi fyrir valinu milli valkostanna „halda áfram að læra eins og áður“, „breyta um viðfangsefni“ og „hætta að læra alveg“. Ef hann vill komast að því besta af þessum þremur kostum, hugsar hann um hvaða afleiðingar það getur haft í för með þeim aðgerðum sem eru í boði og hvaða kosti og galla þetta hefur í för með sér.

Hann getur skýrt frá nauðsynlegum sjónarmiðum með því að draga saman afleiðingarnar undir ákveðnum þáttum eins og „fjárhagslegum áhrifum“, „áhrifum á persónuleg tengsl“, „áhrif á líkurnar á árangursríku lokaprófi“ osfrv. Hann getur lagað þessa þætti eftir mismunandi þættir Þyngd merking fyrir sjálfan þig.

Með því mun hann skynsamlega ekki aðeins íhuga hvort afleiðingin sé hagstæðari eða óhagstæðari fyrir hann, heldur mun hann einnig reyna að leggja mat á samanburðarstærð kosta og galla og fella þá inn í ákvörðunina.

Hann kemst að ákvörðun með því að vega kosti og galla í tengslum við valkostina hver við annan og sameina þá í eitt gildi. Þá velur hann þann kost sem hefur mest jákvæða gildi fyrir hann.

Það sem hér er vísað til sem „kostur“ eða „ókostur“ er í ákvörðunarfræðingum kallað „gagnsemi“. Þetta hugtak er ekki beint heppilegt val; hugtakið „verðmæti“ væri heppilegra hér. En hugtakið „verðmæti“ var þegar notað í hagfræðikenningunni til að tákna meðalverð á vöru.

„Notkun“ í þeim skilningi sem sýnd er er ekki sálfræðilegur hlutur sem hægt væri að mæla með reynslu, eins og nýtingarfólk 18. og 19. aldar trúði enn. Þetta er aðeins spurning um hugtök sem maður getur - til dæmis með gagnsemi - lýst á mjög aðgreindan og nákvæman hátt hvað viðfang vill.

Mismunurinn á skynsamlegri (ávinning-hámarkandi) ákvörðun sem aðeins er lýst af einu viðfangsefni og hagnýtingu útreikninga á mestum ávinningi felst eingöngu í því að taka þarf aðeins tillit til kosta og galla eins námsgreinar heldur kostanna og gallar allra viðfangsefna, sem hafa áhrif á ákvörðunina. Gagnsemi útreiknings gagnsemi er, ef svo má segja, ákvörðun um besta kostinn fyrir samfélagið með því skilyrði að verðmæti allra einstaklinga fái jafn mikið vægi.

Mannleg samanburður á ávinningi

Til að framkvæma hagnýtingarútreikning er nauðsynlegt í langflestum tilfellum að vega hamingju eða forskot eins manns á móti þjáningum eða göllum annars manns. Í þessu skyni verður að mæla ávinningsbreytur einstakra einstaklinga eða að minnsta kosti áætla á sambærilegan hátt milli starfsfólks. Hvort og hvernig þetta er mögulegt er enn umdeilt.

Fyrstu nýtingarfræðingarnir töldu að hamingja einstaklinga væri sálrænt magn sem hægt væri að mæla með reynslu . Viðleitni Benthams var í átt að slíkum „siðferðilegum vísindum“. Rannsóknarlega séð reyndist þessi leið ekki framkvæmanleg, þar sem ekki var hægt að finna „vísindaleg“ viðmið fyrir mannlegan samanburð á hamingju. Í hagfræði var hugmyndinni um mælingu á mannlegum ávinningi sleppt í kjölfarið. Die Wirtschaftstheorie kam ebenso mit rein subjektiven Präferenzordnungen aus, das heißt mit der Beobachtung von freiwilligen Tauschbeziehungen zwischen Güterbündeln. Übrig blieb die Wohlfahrtsökonomie (englisch welfare economics ), die sich jedoch nicht an einem psychologisch verstandenen „Wohlfühlen“ orientiert, sondern an (Tausch-)Kriterien. Zentral ist hier die Pareto-Optimalität . Dieses Kriterium klammert intersubjektive Vergleiche von Vor- und Nachteilen aus.

Kritiker verweisen darauf, dass das Glück verschiedener Individuen inkommensurabel sei, und dass daher das Nutzenkalkül nicht nur praktisch, sondern auch theoretisch unmöglich sei.

Dem wird entgegengehalten, dass im Alltag bei Entscheidungen ständig die Vor- und Nachteile für verschiedene Personen größenmäßig miteinander verglichen werden. Begriffe wie Rücksichtnahme, Opfer, Zumutbarkeit oder Benachteiligung erfordern den Bezug auf das vergleichbare Wohlergehen verschiedener Personen.

Triage scheint ein Beispiel für eine reale (Not-)Situation zu sein, wo der Utilitarismus konsequent angewendet wird.

Dem Argument, das Nutzenkalkül sei rein praktisch nicht durchführbar, wird entgegengehalten, dass man beispielsweise die vergleichbare Größe der Summe der Individualnutzen einer Theatervorstellung für verschiedene Personen abschätzen könne, indem man prüft, wie viel Zeit, Geld oder Arbeit der Einzelne für den Theaterbesuch zu opfern bereit ist. Damit können Aussagen über den Nutzen der Weiterentwicklung der Kultur durch diese Vorstellung, über Alternativkosten für entfallene Nutzen durch andere Aktivitäten der Besucher usw. gemacht werden.

Außerdem könne man fremdes Leid und fremdes Glück grundsätzlich dadurch ermessen, dass man sich gedanklich in die Lage des anderen Individuums hineinversetzt. Diesem Prozess werden freilich dadurch erhebliche Schranken auferlegt, dass niemand erahnen kann, welche kognitiven Prozesse das andere Individuum zur Verfügung hat und wie die Struktur und mittelfristige zeitliche Entwicklung seiner Leidens- und Glücksstruktur verläuft. Jede Exploration bedeute ja bereits Beeinflussung.

Kritik am Utilitarismus

Seit seiner Formulierung durch Bentham und Mill war der Utilitarismus zahlreichen Kritikpunkten ausgesetzt. So wehrte Mill sich schon in „Utilitarianism“ gegen den Vorwurf, der Utilitarismus sei eine Doktrin „only worthy of a swine“ („nur eines Schweines würdig“), da sie auf einem Lustbegriff basiere.

Missverständlicher Gebrauch des Wortes „Nutzen“

Bereits John Stuart Mill sah ein, dass der Ausdruck „Utilitarismus“ und seine Ableitung von dem englischen Begriff „utility“ leicht den Eindruck erwecken könnte, der Utilitarismus sei an sich kaltherzig und materialistisch. Um derartige Missverständnisse zu vermeiden, wird heute zumeist von „Glück“ oder „individuellem Wohl“ gesprochen.

Utilitarismus und allgemeines Moralverständnis

Vom Standpunkt des Utilitarismus ist Glück das höchste und alleinige Gut. Andere ethische Güter wie beispielsweise Gleichheit , Gerechtigkeit , Freiheit oder Tugend haftigkeit und intuitive Moralvorstellungen haben aus utilitaristischer Sicht keinen Wert an sich. Dadurch kann es jedoch zu Situationen kommen, in denen eine utilitaristische Ethik zu einer Handlung rät, welche andere Ethiken als absolut unmoralisch bewerten würden. Die meisten Zurückweisungen des Utilitarismus fußen auf diesem Konflikt. Beispielsweise könnte man für die Folterung oder Tötung eines Individuums argumentieren, wenn sich dadurch Leben retten ließen.

Utilitaristen reagieren unterschiedlich auf solche Vorwürfe. Einige vertreten, dass in solchen Situationen nur die Glücksmaximierung zähle und andere moralische Urteile abzulehnen seien. Andere wiederum verweisen darauf, dass in einer gedachten Dilemmasituation der Utilitarismus nur oberflächlich zu einer falsch erscheinenden Entscheidung raten würde, während sich beim Bedenken aller direkten und indirekten Konsequenzen ein anderes Bild ergeben würde. So müsse man hierbei auch langfristige Konsequenzen, etwa der Verlust des Vertrauens in staatlich gewährleistete Grundrechte, bedenken. Utilitaristen wie Smart betonen hierbei, dass viele intuitive oder tradierte Moralvorstellungen in der Tat utilitaristisch brauchbar seien, da ihre Befolgung im Allgemeinen und auf lange Sicht zu einer Nutzenmaximierung führt. Smart verwendete dabei den Begriff „Faustregel“.

Menschenwürde

Ein weiterer Kritikpunkt ist, dass der Utilitarismus die Würde des Menschen zwar anerkennt, in der Praxis seine Grundsätze jedoch der Menschenwürde widersprechen können. Anhand eines Beispiels lässt sich dies erklären: Angenommen, eine Verkäuferin lässt eine alte, sehbehinderte Frau sehr lange nach Kleingeld suchen, während sich hinter ihr eine lange Schlange bildet. Nach dem Utilitarismus, der ja das Allgemeinwohl als höchstes Ziel vorsieht, sollte die Verkäuferin der alten Frau einen Rabatt in Höhe der schwer zu findenden Münzen gewähren, denn dann könnte sie die anderen Kunden schneller bedienen. Dann könnte aber jeder das Verhalten der alten Frau nachahmen und sich so einen ungerechtfertigten Vorteil verschaffen. Die Schlussfolgerung, dass die Kassiererin die alte Frau ans Ende der Schlange verweisen sollte, verdeutlicht, dass die Grundsätze des Utilitarismus leicht Kritik hervorrufen können. ^[22]

Allerdings kann man bei einer utilitaristischen Betrachtung des obigen Beispiels auch zu einem anderen Ergebnis kommen. Das Allgemeinwohl setzt sich aus dem Wohl aller Einzelnen zusammen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass das Interesse einer einzelnen Person in bestimmten Fällen nicht schwerer wiegen kann als die entgegenstehenden Interessen mehrerer anderer Personen.

So wird – ganz im Einklang mit utilitaristischen Argumenten – in Deutschland dem Notarztwagen im Interesse einer einzigen lebensgefährlich verletzten Person ein Vorrecht eingeräumt, obwohl Hunderte von Autofahrern deshalb anhalten müssen und Zeit verlieren.

Dies gilt auch für das Beispiel mit der sehbehinderten Frau: Das Interesse einer Behinderten an einer selbstständigen Lebensführung kann vergleichsweise schwerer wiegen als das Interesse mehrerer Supermarktkunden an einer zügigen Abfertigung.

Ein im Zusammenhang mit Utilitarismus ebenfalls häufig diskutiertes Gedankenexperiment handelt von einem voll besetzten Passagierflugzeug, welches entführt wurde und als Waffe gegen ein Ziel gesteuert werden soll, dessen Zerstörung, zusätzlich zu den toten und verletzten Passagieren, zahlreiche weitere Menschenleben gefährden würde, beispielsweise ein volles Hochhaus oder Atomkraftwerk. Streng utilitaristisch argumentiert wäre ein größerer Gesamtnutzen durch einen zuvorkommenden Abschuss des Flugzeuges erreicht. ^[23]

Diese Handlungsmaxime ging in Deutschland ursprünglich auch in das Luftsicherheitsgesetz von 2005 ein.

Mit dem Argument der Menschenwürde erklärte dagegen das Bundesverfassungsgericht in einem Urteil von 2006 den § 14 Abs. 3 LuftSiG mit folgender Begründung für verfassungswidrig und nichtig:

Die Ermächtigung der Streitkräfte, gemäß § 14 Abs. 3 des Luftsicherheitsgesetzes durch unmittelbare Einwirkung mit Waffengewalt ein Luftfahrzeug abzuschießen, das gegen das Leben von Menschen eingesetzt werden soll, ist mit dem Recht auf Leben nach Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG in Verbindung mit der Menschenwürdegarantie des Art. 1 Abs. 1 GG nicht vereinbar, soweit davon tatunbeteiligte Menschen an Bord des Luftfahrzeugs betroffen werden.

In der Urteilsbegründung hieß es mit Bezugnahme auf die Beschwerdeführer auch:

Der Staat dürfe eine Mehrheit seiner Bürger nicht dadurch schützen, dass er eine Minderheit – hier die Besatzung und die Passagiere eines Flugzeugs – vorsätzlich töte. Eine Abwägung Leben gegen Leben nach dem Maßstab, wie viele Menschen möglicherweise auf der einen und wie viele auf der anderen Seite betroffen seien, sei unzulässig. Der Staat dürfe Menschen nicht deswegen töten, weil es weniger seien, als er durch ihre Tötung zu retten hoffe. ^[24]

Fragen der Begründung

Am Utilitarismus wird kritisiert, dass er durch seine Logik und Wissenschaft noch kein richtiges ethisches System beweist.

Die These, dass Individuen verpflichtet sind, das größte Glück der größten Zahl, bzw. die bestmögliche Welt anzustreben, wird von Utilitaristen willkürlich postuliert. Rein logisch betrachtet gibt es keinen Grund, warum man nicht auch das größte Unglück der größten Zahl oder die schlechtestmögliche Welt anstreben sollte.

Frühe Utilitaristen leiteten die Maximum-Happiness-Maxime aus einem psychologischen Hedonismus ab. Aber selbst wenn man die These des psychologischen Hedonismus als richtig annimmt, so folgt daraus keineswegs, dass Glück das allein Wünschenswerte ist. Viele Menschen (z. B. Sadisten) arbeiten de facto aktiv am Unglück von Mitmenschen; davon kann man aber nicht ableiten, dass man das Unglück von irgendwem oder möglichst vielen Leuten anstreben solle. Etwas, das real gewünscht wird, muss deswegen noch nicht wünschenswert im normativen bzw. moralischen Sinne sein. Dies wäre sowohl ein naturalistischer Fehlschluss wie auch ein Verstoß gegen Humes Gesetz .

Zudem ist Mills Annahme der Konkurrenzlosigkeit beim zweiten Beweisschritt fragwürdig. Diese Annahme ist allerdings die Voraussetzung dafür, dass der Schluss vom Individuum auf die Gemeinschaft schlüssig ist. ^[25]

Mill argumentierte, dass das Begründungsproblem für alle Ethiken bestehe, was aber eher ein Argument für den Amoralismus sei. Insofern Utilitaristen eine Letztbegründung der Moral mit dem Problem des infiniten Regresses verweigern, erklären sie gemäß der Lehre vom Münchhausen-Trilemma , dass sie ihr Moralprinzip axiomatisch setzen. Einige Utilitaristen wie beispielsweise Georg Meggle geben gar keine Begründung mehr, sondern gehen einfach von der empirischen These aus, dass Menschen unter anderem die Präferenz haben, die Welt zu verbessern. Moral ist dabei nur ein willkürlich gewählter, letztlich unverbindlicher Endzweck, den einige eben verfolgen, andere aber nicht.

Einige Utilitaristen argumentieren als Antwort auf die Kritik, dass jedes politische Argument für eine bestimmte Gesellschaftsform zumindest implizit ein utilitaristisches Prinzip verwendet, wenn es behauptet, eine bestimmte Gesellschaft sei für die Menschen am nützlichsten. Dabei wird aber beispielsweise das Problem des Trittbrettfahrens außer Acht gelassen und somit keine Verbindlichkeit der obersten utilitaristischen Maxime für Individuen begründet.

Inkohärenz zum psychologischen Egoismus

Der psychologische Egoismus besagt, dass jedes Individuum nur sein eigenes Glück anstrebt und anstreben kann.

Einige Utilitaristen gehen aber von einem psychologischen Egoismus aus. Einige Kritiker (z. B. Amoralisten und Ethische Egoisten ) wiesen darauf hin, dass viele Utilitaristen fälschlicherweise die Übertragung des Glücksstrebens vom Individuum auf die Gesellschaft übergehen würden, indem sie die Vorstellung des individuellen Drangs der eigenen Nutzenmaximierung intuitiv auf die gesamte Gesellschaft übertrügen, obwohl dazu kein Grund bestünde.

Eine mögliche Begründung für diese Übertragung findet sich in einer philosophischen Kritik der Natur des Individuums als fundamentale Existenzeinheit (z. B. Ernst Mach : „Das Ich ist unrettbar“). Unter einer solchen Kritik kann die Intuition von Menschen, individuelle Träger einer kohärenten, abgrenzbaren, atomaren und zeitstabilen Innenwelt zu sein, als perspektivische Illusion abgelehnt werden. Akzeptiert man diese philosophische Prämisse, so beruht der psychologische Egoismus auf einer evolutionspsychologisch erklärbaren Fehlannahme, und deren Überwindung begründet die Übertragung egoistischer Prinzipien zu utilitaristischen.

Kritik des Wertmonismus

Ein Kritikpunkt am Utilitarismus ist, dass der unterstellte Wertmonismus unhaltbar sei. Wir leben diesem Argument zufolge in einer wertpluralistischen Gesellschaft – Werte wie Glück, Gerechtigkeit, Freiheit, Würde, soziale Sicherheit ließen sich aber nicht zu einem Wert zusammenfassen. ^[5]

Kritik an der normativen Bewertung von Folgen

Es bleibt unklar, welche Folgen einer Handlung für den Utilitarismus berücksichtigt werden sollen. Sind es die für den Handelnden Beabsichtigten, die Vorausgesehenen, die objektiv Voraussehbaren, die Faktischen oder die Wahrscheinlichen?

Moralische Überforderung

Gegen den Utilitarismus wird oft der Überforderungseinwand erhoben. Der Einwand besagt, dass es zu viel verlangt ist, unvoreingenommen stets so zu handeln, dass das Wohl aller maximiert wird. Denn dies würde uns enorme Opfer abverlangen und zur Aufgabe der eigenen Projekte und Lebensgestaltung zwingen. ^[26]

Utilitarismus in der Praxis

Die meisten früheren Utilitaristen sahen in ihrer Moralphilosophie vor allem ein Programm für eine wissenschaftlich begründete Ethik und für eine rationale Gesetzgebung. Sozialphilosophisch trugen Bentham und Mill zur Entwicklung des klassischen Liberalismus bei. Umgekehrt bekannten sich Theoretiker der klassischen Nationalökonomie wie David Ricardo zu utilitaristischen Prinzipien.

Der Utilitarismus blieb auch bis in die Neuzeit eng mit der Ökonomie und Arbeitswelt verbunden und wirkte sich unter anderem auf liberale und neo-liberale Wirtschafts- und Gesellschaftstheorien aus. Einer der Hauptvertreter des liberalen Denkens im 20. Jahrhundert, Friedrich von Hayek , lehnte den Utilitarismus jedoch als Sonderform des Konstruktivismus ab, steht er doch im krassen Gegensatz zur Hayeks Präferenz für die Spontane Ordnung . ^[27] Dennoch wirkte der utilitaristische Ansatz in die neo-liberale Politik Ludwig Erhards und Margaret Thatchers hinein.

Utilitarismus in der Kunst

Utilitaristische Anklänge im Rahmen der Popkultur finden sich im fiktiven Star-Trek -Universum. Der Charakter Spock äußert hier manchmal das Werturteil „Das Wohl der Vielen wiegt mehr als das Wohl der Wenigen oder des Einzelnen“ („The needs of the many outweigh the needs of the few; or the one“). ^[28]

Im Roman Aufstieg und Fall der Volksrepublik Antarktis von John Calvin Batchelor wird der Utilitarismus als gescheitertes Staatenmodell ausführlich thematisiert.

Literatur

• Catherine Audard: Anthologie historique et critique de l'utilitarisme . Presses Universitaires de France, 1999, ISBN 978-2-13-049599-4 .  
• Jeremy Bentham : Eine Einführung in die Prinzipien der Moral und Gesetzgebung . Senging, Saldenburg 2013, ISBN 978-3-9815841-0-3 ( Originaltext ).  
• Alain Caillé : Critique de la raison utilitaire. manifeste du Mauss , Ed. la Découverte, Paris 1989, ISBN 2-7071-1818-4 .
• Bernward Gesang : Eine Verteidigung des Utilitarismus . Reclam, Stuttgart 2003, ISBN 3-15-018276-X .  
• Otfried Höffe : Einführung in die utilitaristische Ethik. Klassische und zeitgenössische Texte . 5., überarb. und erw. Auflage. Francke, Tübingen & Basel 2013, ISBN 978-3-8252-3985-5 .  
• John Stuart Mill : Utilitarianism/Der Utilitarismus. Englisch/Deutsch . Reclam, Stuttgart 2014, ISBN 978-3-15-018461-5 .  
• Jack Nasher : Die Moral des Glücks. Eine Einführung in den Utilitarismus . Duncker & Humblot, Berlin 2009, ISBN 978-3-428-12877-8 .  
• Peter Singer : Praktische Ethik . 3. rev. und erw. Auflage. Reclam, Stuttgart 2013, ISBN 978-3-15-018919-1 .  

Weblinks

Wiktionary: Utilitarismus – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

Deutsch

• Eintrag im Rudolf Eisler Lexikon
• Nutzenkalküle in liberalen Wirtschaftsschulen (.pdf) (165 kB)
• Utilitarismus – Kritik und Neubegründung
• Utilitarismus – Kritik des Utilitarismus
• Jörg Schroth: Utilitarismus und Verteilungsgerechtigkeit ( Zeitschrift für philosophische Forschung 60 (2006), S. 37–58)

Englisch

• An Introduction to Utilitarianism Ein online Lehrbuch über Utilitarismus verfasst von Oxford Philosoph William MacAskill .
• Utilitarian Philosophers . Großes Kompendium von Schriften von und über bedeutende utilitaristische Philosophen, sowohl klassisch wie auch gegenwärtig.
• Onlinetexte von Jeremy Bentham
• John Stuart Mills Utilitarianism bei Project Gutenberg
• Stephen Nathanson: Act and Rule Utilitarianism. In: J. Fieser, B. Dowden (Hrsg.): Internet Encyclopedia of Philosophy .
• Walter Sinnott-Armstrong (2006): Consequentialism. In: Edward N. Zalta (Hrsg.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .
• Brad Hooker (2003): Rule Consequentialism. In: Edward N. Zalta (Hrsg.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .
• Julia Driver (2009): The History of Utilitarianism. In: Edward N. Zalta (Hrsg.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .

• Gute Sammlung von Definitionen, Artikeln und Links.
• Utilitarianism . Ein kurzer Überblick zum Utilitarismus
• Utilitarianism explained, applied and evaluated Aus der UK-Website RSRevision.com
• Essays on Reducing Suffering Essay übers Lindern von Leid

Französisch

• Mouvement Anti-Utilitariste dans les Sciences Sociales
• L'Utilitarisme , paru dans Encyclopædia Universalis par Francisco Vergara (PDF-Datei; 119 kB)
• John Stuart Mill : mythes et réalités Une mise en garde contre des erreurs répandues, par Francisco Vergara. (pdf, existe aussi au format de Word)
• Utilitarisme et justice pénale , par Xavier Bebin
• En défense de l'utilitarisme , par David Olivier, dans les Cahiers antispécistes (revue focalisée sur la question animale)
• Utilitarisme , die utilitaristische Webseite von Fabrice Descamps

Anmerkungen

1. ↑ By the principle of utility is meant that principle which approves or disapproves of every action whatsoever according to the tendency it appears to have to augment or diminish the happiness of the party whose interest is in question: […] Utility, what: Utility is 'that property in an object whereby it tends to product benefit , advantage, pleasure, good or happiness.
2. ↑ Übersetzungsanmerkung zu „pleasure“: Eine alleinige Übersetzung mit Lust, wie sie oftmals vorkommt, führt zu einer Bedeutungsverkürzung, da „ Lust “ im Deutschen lediglich eine sinnliche Empfindung suggeriert. Der Begriff pleasure im Englischen hat jedoch einen weitaus größeren Bedeutungshorizont: Neben Lust kann pleasure auch mit Freude oder Zufriedenheit übersetzt werden – im Allgemeinen wird damit a feeling of being happy or satisfied bezeichnet.

Einzelnachweise