Stjórnskipuleg lögsaga

frá Wikipedia, ókeypis alfræðiorðabókinni
Fara í siglingar Fara í leit

Stjórnskipuleg lögsaga rannsakar samhæfni fullvalda athafna , sérstaklega laga , við stjórnarskrá viðkomandi ríkis . Það hefur vald til að ákvarða stjórnarskrána við slíkar athafnir. Afleiðingar slíkrar yfirlýsingar ráðast af viðkomandi réttarkerfi .

saga

Stjórnlagaleg lögsaga var krafist á Englandi strax árið 1610, þegar dómstóllinn setti spurningarmerki við það hvort þinggerðir (þ.e. lög í formlegum skilningi) sem brjóta í bága við lagareglur væru háðar endurskoðun dómstóla, sem síðan gæti reynst ógilt. Í anda breska dómarans Sir Edward Coke var löggjafinn bundinn af stjórnarskránni eða ákveðnum lagareglum (Bonham -málið) . Hins vegar gæti þessi afstaða ekki verið ríkjandi í Stóra -Bretlandi . Aftur á móti var þessi skilningur á stjórnarskránni samþykktur í bandarísku nýlendunum og lögð áhersla á það í bandarísku stjórnarskránni frá 1787.

Hæstiréttur Bandaríkjanna (Hæstiréttur) komst að því árið 1803 að hann hefði heimild til að lýsa sambandslögum stjórnarskrárbundnum og ógildum og koma þannig í veg fyrir beitingu þeirra (svokölluð andmælavald ). Institute of Norms Control frá Marbury v. Madison fæddur. Þessi dómaframkvæmd mætti ​​upphaflega (harðri) gagnrýni sem afstæðiskenning hins stranga aðskilnaðar valds.

Í Þýskalandi innihélt Paulskirche stjórnarskráin þegar grundvöll stjórnskipulegrar kvörtunar , sem þó gat ekki öðlast raunhæft gildi gegn mótstöðu sambandsprinsanna . Stjórnskipuleg lögsaga var hugmynd fram að Weimar -lýðveldinu . Weimar -stjórnarskráin frá 1919 gerði ráð fyrir stjórnskipulegri lögsögu í formi ríkisdómstóls ríkisins. Þetta var þó aðeins ábyrgt fyrir deilum milli ríkisins og ríkjanna. Fyrsti dómstóllinn sem byggðist eingöngu á stjórnskipulegri lögsögu var stofnaður í Austurríki árið 1920 með gildistöku sambandsstjórnarlaga . Það er elsti stjórnlagadómstóllinn í heimi, ákvarðanir hans eru til niðurfellingar en ekki aðeins til að vanrækja lög og reglur. Í Þýskalandi, alvöru stjórnarskrá lögsaga var aðeins búin eftir síðari heimsstyrjöldina við Federal stjórnarskrá dómstólsins.

Tegundir

Hægt er að ákvarða gerðir stjórnskipulegrar lögsögu á grundvelli skipulags- og hagnýts munar, en þær síðarnefndu hafa mikla þýðingu fyrir gerð og umfang svokallaðrar endurskoðunar dómstóla og þar með fyrir (vald) samband dómsvaldsins og löggjafans. .

Einingarlíkan og aðskilnaðarlíkan

Sennilega mesti ágreiningurinn, þó að hann virki síður viðeigandi, þá er greinarmunurinn á því hvort til sé stofnunarbundinn sjálfstæður stjórnlagadómstóll. Í einingarlíkaninu er þetta ekki raunin; Dómstóll í almennri lögsögu ákveður hvort stjórnarskráin eigi að endurskoða (eins og í eftirfarandi sviga aðeins til fyrirmyndar en ekki tæmandi: USA, Noregur, Eistland), [1] hins vegar í aðskilnaðarlíkaninu , sérstakur dómstóll (Austurríki, Þýskaland, Ítalía).

Líkanið eitt og sér segir í upphafi ekkert um völd stjórnskipulegrar lögsögu viðkomandi lands. Það er rétt að í löndum með aðskilnaðarlíkan er venjulega kostur á að endurskoða löggerðir í eigin stjórnlagadómstólum utan sérstaks dómstóla (svokallað abstrakt normstýring ; til dæmis í Þýskalandi, Póllandi, Portúgal) á meðan í löndum með staðlað líkan er aðeins eitt, það er áþreifanlegt eftirlit með stöðlum (USA). Hins vegar er abstrakt eftirlit með viðmiðum í Eistlandi, þó að stjórnskipuleg lögsagnarumdæmi þar fylgi einingarlíkaninu; og öfugt, það eru líka lönd með aðskilnaðarlíkan sem hafa enn aðeins sérstakt eftirlit með viðmiðum (Ítalía, Grikkland).

Áhrif dóma

Lagalegar afleiðingar þess að finna lögbrot gegn stjórnarskránni eru einnig mismunandi eftir löndum.

Áhrif ákvarðana um stjórnarskránni eiga sér stað að hluta til með lögum, án þess að þörf sé á sérstakri skipun stjórnlagadómstólsins. Í sumum ríkjum eru lögin áhrifalaus frá því að stjórnarskrárdómur var kveðinn upp, það er að segja dómstólum og stjórnsýslu er ekki lengur heimilt að beita lögunum (Austurríki) og löggjafinn getur verið skyldugur til að endurskoða þau innan tímabils (Spánn). Í flestum ríkjum eru lögin síðan afturábak fundin ógild, þ.e. jafnvel ákvarðanir sem þegar hafa verið teknar út frá þeim, t.d. B. af sakadómstólum, eru felld úr gildi (Ítalía, Grikkland, Bandaríkin, venjulega Þýskaland).

Sumir stjórnlagadómstólar geta sjálfir ákvarðað réttaráhrifin (Belgía, að hluta Þýskaland, Portúgal); Í þessum tilvikum getur stjórnlagadómstóllinn fyrirskipað áhrifaleysi frá dómsdegi eða afturvirka ógildingu, en einnig lagalegum afleiðingum sem eru vægari en ógildingu laganna, að löggjafanum er skylt að stjórna aftur, en lögum má halda áfram að gilda þangað til (svokölluð. Áfrýjunarákvörðun ).

Möguleiki á að fullyrða um stjórnarskrárbundin réttindi einstaklinga

Áfrýjun til stjórnarskrárvarinna réttinda er möguleg í næstum öllum ríkjum með stjórnskipuleg lögsögu; Frakkland og Lúxemborg eru undantekningar.

Sérstaklega eru stjórnskipuleg kvörtun og sérstakt eftirlit með viðmiðum í boði sem valkostir. Stjórnskipuleg kvörtun beinist beinlínis gegn löggerningi; þegar um sérstaka endurskoðun viðmiða er að ræða er stjórnarskrámskoðun athuguð innan málsmeðferðar almennrar lögsögu.

Stjórnskipuleg kvörtun

Að jafnaði er aðeins hægt að leggja fram stjórnskipulegar kvörtanir eftir að áfrýjun dómstóla hefur verið kláruð, sem þýðir að þær geta yfirleitt aðeins verið lagðar fram gegn dómum.

Í málsmeðferð vegna stjórnskipulegrar kvörtunar er einnig hægt að athuga reglulega samræmi við lögin. Í sumum landanna geta þeir sem beinlínis hafa áhrif á lög lagt fram stjórnarskrárkærur (Belgía, Þýskaland, Lettland, Pólland, Portúgal, Slóvenía, Spánn, Tékkland og Ungverjaland). Í öðrum löndum er stjórnskipuleg kvörtun aðeins möguleg gegn dómum dómstóla; þá verður fyrst að leita réttarverndar fyrir almennum dómstólum (Danmörku, Eistlandi, Finnlandi, Grikklandi, Ítalíu, Írlandi, Litháen, Hollandi, Noregi, Sviss, Svíþjóð, Bandaríkjunum).

Í fáum tilvikum geta allir borgarar lagt fram stjórnarskrárbundnar kvartanir gegn lögum án þess að verða fyrir áhrifum (Slóvenía, Ungverjaland til 2012, [2] í Þýskalandi aðeins í Bæjaralandi); maður talar hér um stjórnarskrárbundið alþýðumál .

Steinsteypa eftirlit með viðmiðum

Næstum alltaf, ef það er stjórnskipuleg lögsaga í ríkinu, geta dómstólar endurskoðað viðmið í dómsmálum vegna stjórnarskrár þeirra eða fengið þau til skoðunar hjá sérstökum dómstóli. Undantekningar eru Frakkland og Lúxemborg sem leyfa þennan möguleika alls ekki. Í öðrum löndum eru ýmsar takmarkanir, til dæmis á undirlagalegum viðmiðum (Hollandi), á lögum einungis kantónanna, ekki sambandsstjórnarinnar (Sviss), við aðeins augljósum stjórnarskrárbrotum (Svíþjóð).

Í Austurríki, auk dómstóla, geta borgarar sem hafa áhrif á lagaákvæði einnig sótt um normendurskoðun ef viðkomandi norm hefur bein áhrif án ákvörðunar stjórnvalds eða dómstóla ( einstaklingsumsókn ) eða viðkomandi norm var beitt í málsmeðferð fyrir venjulegum dómstól og dómstóllinn hefur ekki lagt fram umsókn sjálfur ( aðilaumsókn ).

Endurskoðun laga án sérstakrar áhyggju

Möguleikinn á abstrakt eftirliti með viðmiðum er ekki fyrir hendi í öllum ríkjum með stjórnskipuleg lögsögu. Þeir setja venjulega skipulagslega stillingu eftir aðskilnaðarlíkaninu (sjá hér að ofan) framundan. Óhlutbundið eftirlit með viðmiðum, ólíkt stjórnskipulegu kvörtuninni eða áþreifanlegu eftirliti með viðmiðum, eru hafin af líffærum eða hlutum líffæra löggjafans eða framkvæmdavaldsins.

Sem hluti af óhlutbundnu eftirliti með viðmiðum eru lönd þar sem fyrirbyggjandi eftirlit á sér stað áður en lögin taka gildi ( Eistland , Írland , Pólland , Portúgal , Ungverjaland , að takmörkuðu leyti Frakkland ); í öðrum fer það ekki fram fyrr en eftir að það hefur öðlast gildi ( Belgía , Þýskaland , Lettland , Litháen , Austurríki , Pólland, Portúgal, Slóvakía , Slóvenía , Spánn , Tékkland , Ungverjaland, Bandaríkin ). Í sumum löndum er hvort tveggja mögulegt (Írland, Pólland, Portúgal, Ungverjaland).

Í Þýskalandi nokkur lög, t.d. B. Samþykktarlög alþjóðlegra sáttmála eru endurskoðuð áður en þau taka gildi .

Í Portúgal , þegar þjóðaratkvæðagreiðslur eru haldnar, eru frumvarpsdrögin sem frumkvöðlarnir kynntu fyrirhuguð.

Stjórnskipuleg lögsaga í einstökum réttarkerfum

Þar sem stjórnlagadómstóll samanstendur af, annaðhvort er sérstakur dómstóll (stjórnlagadómstóll, dómstóll, osfrv.) Beittur eða - eins og flestum löndum í engilsaxnesku lagahefðinni - af almennum hæstarétti (hæstarétti).

Þýskalandi

Þýski stjórnlagadómstóllinn í Þýskalandi.

Í Sambandslýðveldinu Þýskalandi gegnir stjórnlagadómstóllinn hlutverki stjórnlagadómstólsins á sambandsstigi.

Stjórnlagadómstóllinn er aðeins ábyrgur fyrir upptalningu - óyggjandi - efnisskrá ( § 13 BVerfGG ). Mikilvægasta stofnunin er stjórnskipuleg kvörtun , sem stendur fyrir 90% af allri málsmeðferð fyrir stjórnlagadómstól sambandsins. Með Elfes -dómnum veitti stjórnlagadómstóllinn sér töluverðar heimildir (svipað og ákvörðun Hæstaréttar Bandaríkjanna í Marbury gegn Madison málinu ) til að kanna brot á grundvallarréttindum. Til viðbótar við stjórnarskrárkærurnar er hægt að leggja fram stjórnarskrárbundna kvörtun sveitarfélagsins um að brotið sé á rétti til sjálfsstjórnar sveitarfélaga.

Einnig skal nefna eftirlit með stöðlum. Gera verður greinarmun á sérstöku eftirliti með viðmiðum (dómstóll telur gildandi lagaviðmið stjórnarskrárbundið og leggur normið fyrir stjórnlagadómstólinn til skoðunar) og óhlutbundið eftirlit með viðmiðum (að beiðni sambandsstjórnarinnar , a ríkisstjórn eða fjórðungur þýska sambandsdagsins , normið verður án þess að steypa tilefni sé athugað).

Líffæradeilur milli sambandsstofnana eiga að fara fyrir stjórnlagadómstólinn. Deilur af stjórnskipulegum toga milli sambandsstjórnarinnar og sambandsríkjanna eða einstaklingsríkis sem og deilur samkvæmt almannarétti milli sambandsríkjanna skulu höfðaðar fyrir stjórnlagadómstól sambandsins. Niðurfelling grundvallarréttinda, bann við flokkum , kosningapróf, forsetakosningar og ákærur á hendur sambandsdómurum skipta minna máli í stjórnskipunarlögsögu Þýskalands.

Að jafnaði hefur þýska stjórnskipunarlögsagan engin dæmi . Þó að hugsanlegt sé að áfrýja ákvörðunum stjórnlagadómstóls ríkisins til stjórnlagadómstóls sambandsríkisins og að lokum einnig til Mannréttindadómstóls Evrópu , þá er stjórnskipunarlögsagan ekki yfirdæmi fyrir málsmeðferð annarra lögsagnarumdæma ( sérhæfð lögsögu ) í tengslum við stjórnskipuleg kvörtun.

Lögsaga ríkisins í Weimar -lýðveldinu

Bygging keisaradómsins í Leipzig

Samkvæmt Weimar keisarastjórnarskránni (WRV) 11. ágúst 1919 (RGBl. P. 1383) var dómstóll ríkisins fyrir þýska ríkið (sbr. 108. WRV) við keisaradómstólinn í Leipzig , sem bar ábyrgð á að skýra stjórnarskrármál milli ríkisins og ríkjanna var ábyrg. Í þessu hlutverki sýndi dómstóllinn ógnvekjandi vald, einkum að því leyti að hann túlkaði prófhæfni sína í stórum dráttum. Fræg er til dæmis ákvörðunin í deilu Prússa gegn ríki 25. október 1932 þar sem hún fjallaði um aftöku ríkisins gegn Prússa samkvæmt 1. mgr. 48. gr., Sem varð þekkt sem Prússneska verkfallið. Dómararnir höfnuðu neyðartilskipun Reich forseta á köflum sem stjórnarskrá. Ríkjandi kenning hafði aðeins talið að athugun á dómgreindarvillum væri leyfileg, en dómstóllinn krafðist hins vegar víðtækrar dómsréttar á aðgerðum ríkisins.

Nálgun stjórnskipulegrar lögsögu í konungsríkinu var við hliðina á stjórnlagadómstólnum og Hæstarétti , sem í þakklæti hans fyrir dómstólnum hafði vald til að endurskoða stjórnskipulag laga sem Reich tók kröfu um sjálft sig. [3]

Stjórnskipuleg lögsaga í þýsku ríkjunum

Stjórnlagadómstólar sambandsríkjanna bera einkum ábyrgð á því að kanna hvort lög ríkisins samrýmist stjórnskipunarrétti ríkisins og leysa úr ágreiningi sem stafar af stjórnskipunarlífi ríkisins. Stjórnlagadómstólar eru ekki dómstólar sem eru undir stjórn stjórnlagadómstóls sambandsins í samræmi við röð tilvika.

Öll lönd hafa stjórnlagadómstól. Slésvík-Holstein stofnaði síðast stjórnlagadómstól ríkisins árið 2008; áður tók sambandsstjórnlagadómstóllinn við stjórn stjórnlagadómstóls ríkisins fyrir Slésvík-Holstein.

tilnefningu Sambandsríki
Stjórnlagadómstóll (VerfG) Brandenburg og Hamborg
Stjórnlagadómstóll ríkisins (LVerfG) Mecklenburg-Vestur-Pommern , Saxland-Anhalt og Schleswig-Holstein
Stjórnlagadómstóll (VerfGH) Baden-Württemberg , Bæjaraland , Berlín , Norðurrín-Vestfalía , Rínland-Pfalz , Saarland , Saxland og Thüringen
Dómstóll ríkisins (StGH) Bremen , Hessen og Neðra -Saxland

Dómstóll ríkisins vísaði upphaflega til dómstóla þar sem lögsaga hans er takmörkuð við deilur milli ríkis og skipulags (án einstakra stjórnskipulegra kvörtana). Hins vegar gildir þessi takmörkun ekki í Hessen þrátt fyrir tilnefninguna, en í sumum öðrum löndum, þrátt fyrir tilnefninguna sem (svæðisbundinn) stjórnskipunardómstól (-shof), fer ekki fram nein einstök stjórnskipuleg kvörtun.

Sjá einnig: Listi yfir stjórnskipunardómstóla sambandsríkjanna

Austurríki

Stjórnlagadómstóll lýðveldisins Austurríkis

Austurríska stjórnlagadómstóllinn er dómstóll í almannarétti og hefur meðal annars stjórnskipuleg lögsögu. Það var stofnað með alríkisstjórnarlögunum 1920, sem gerir það að elsta stjórnskipunardómstóli í heimi. Öfugt við aðra dómstóla, sem þegar höfðu stjórnarskrárbundna lögsögu fyrir honum, dæmdi stjórnlagadómstóllinn sér ekki þessa hæfni heldur var hann stofnaður sérstaklega sem sjálfstæður stjórnlagadómstóll.

Stjórnlagadómstóllinn lýsir ekki aðeins yfir því að lög eigi ekki við, heldur fellir þau úr gildi fyrir fullt og allt. Ákvarðanir hans hafa því innborgunaráhrif; Oftast veitir stjórnlagadómstóll hins ábyrga sambands- eða ríkislöggjafar hins vegar frest til að bæta gölluð lög.

Til að fjarlægja í raun stjórnarskrárlög frá aðgangi stjórnlagadómstólsins hefur það lengi verið venja í Austurríki að samþykkja þau sem stjórnskipunarlög. Þar sem ný sambandsstjórnarlög breyta innihaldi stjórnarskrárinnar og verða þannig hluti af henni sjálfum getur það ekki verið stjórnarskrárbrot hvað varðar innihald. Stjórnskipunarlög sem tákna heildarbreytingu á sambandsstjórnarskránni geta hins vegar fellt úr gildi af stjórnlagadómstólnum ef þau hafa ekki orðið fyrir lögboðinni þjóðaratkvæðagreiðslu og eru því stjórnarskrárbrot. Af þessum sökum hefur stjórnlagadómstóllinn til þessa aðeins fellt úr gildi ein stjórnskipunarlög.

Efnislegar ákvarðanir stjórnlagadómstólsins eru kallaðar „niðurstöður“. Ef nauðsyn krefur eru þær framkvæmdar af sambandsforseta .

Sviss

Stjórnskipuleg lögsaga á sambandsstigi

Þar sem sambandslög eru háð valfrjálsri þjóðaratkvæðagreiðslu um beint svissneskt lýðræði , samsvarar hugmyndin um stjórnarskrárbundna lögsögu sem lagaleg leiðrétting löggjafans ekki svissnesku stjórnarskrárhefðinni. Að mati sumra lögfræðinga og stjórnmálamanna talar jafnvægisaðgerðin ( samræmi ) milli framkvæmdavaldsins, löggjafarvaldsins, dómstólsins og fullveldisins (kjósendur, fólk) ekki fyrir (einhliða) styrkingu dómskerfisins í formi stjórnlagadómstóll.

Samkvæmt 190. grein sambandsstjórnarinnar (BV) eru sambandslögin því bindandi fyrir hæstarétt sambandsins og hina dómstóla; þeir geta því ekki afturkallað þá, lýst þá ógilda eða neitað þeim um að nota þá. Viðleitni sambandsráðsins til að breyta þessari reglugerð sem hluta af umbótum í dómsmálum mistókst í landsráðinu . Hins vegar, samkvæmt hluta lögfræðinnar, getur Hæstiréttur sambandsins og stundum gagnrýnt stjórnarskrá sambandslaga á grundvelli dóms. Slík gagnrýni leiðir stundum til breytinga á lögum frá sambandsþinginu. Í tilviki óákveðins lagalegum skilmálum í sambands lögum, dómstólar geta einnig túlka þau í samræmi við stjórnarskrá innan ramma lagalegu túlkun, svo lengi sem löglegur norm er ekki reinterpreted eða leiðrétt.

Pólitískum tilraunum til að breyta þessu var hafnað af sambandsþinginu árið 1999 sem hluti af endurbótum á dómstólum sambandsstjórnarinnar. Hins vegar aftur tveimur Alþingis frumkvæði var lagt um þetta efni. Tvær tilraunir landsráðsmanna Heiner Studer ( EPP ) [4] og Vreni Müller-Hemmi ( SP ) [5] á meðan þeir voru afmarkaðir voru gefnar árið 2009 í kjölfarið. Þess vegna verður laganefnd landsráðsins að undirbúa drög og afgreiða þau af ráðunum.

Aðrir enactments á sambands stig (ss setningum eða opinber fyrirmæli ) geta vera köflóttur af dómstólum og stjórnvöldum sem beita lögum í tengslum við ákveðna endurskoðun viðmiðum fyrir constitutionality þeirra og neita að beita þeim í sérstökum tilvikum.

Dómstólar og yfirvöld geta einnig endurskoðað lögfestingu samkvæmt kantónalögum til að ganga úr skugga um að þau séu í samræmi við sambandsstjórnarskrána sem hluta af sérstakri endurskoðun viðmiða. Að auki er möguleiki á abstrakt stjórn á viðmiðum með þessum skipunum. Þetta er gert af hæstarétti sambandsins á grundvelli kvörtunar í almannaréttarmálum.

Kantónastjórnarskrárnar eru undantekning. Samband þeirra við sambandslög er athugað af sambandsþinginu (Art. 172 Para. 2 BV). Hæstiréttur sambandsins rannsakar kantónastjórnarskrárnar til samræmis við yfirstjórn sambandsstjórnarinnar, því aðeins með hliðsjón af ákvæðum sambandsstjórnarskrárinnar sem tóku gildi eftir umrædda kantónastjórnarskrá og því gæti sambandsþingið ekki tekið tillit til þess.

Innleiðing stjórnskipulegrar lögsögu með því að fella 190. gr. BV var samþykkt af landsráði í júní 2012 en hafnað af ríkisráði. Bæði ráðin þyrftu að samþykkja svo kjósendur gætu tekið ákvörðun um það. [6] Landsráðið afgreiddi málið aftur á vetrarþinginu 2012. Með 101: 68 hafnaði hann stjórnarskrárbreytingunni. Breytingin hefði ekki gert kleift að endurskoða mál eins og í Þýskalandi, heldur hefði aðeins veitt Hæstarétti sambandsins heimild til að lýsa sambandslögum ógilda í sérstakri umsókn. [7]

Stjórnskipuleg lögsaga í kantónunum

Hægt er að áminna brot á stjórnarskrárbundnum réttindum kantóna gagnvart sambandshæstarétti (gr. 95 lit. c sambandshæstaréttarlög ).

Stjórnskipuleg lögsaga er útfærð á annan hátt á kantónastigi. Í kantónunni í Bern er ekki stjórnlagadómstóll, en kantónastjórnarskráin [8] kveður á um í 3. mgr. 66. gr .: „Skipunardómum sem stangast á við æðri lög mega dómsmálayfirvöld ekki beita.“ Þessi reglugerð skuldbindur dómstóla, ef nauðsyn krefur, að kantónalög gildi ekki ef þau stangast á við kantónastjórnarskrána. Svipað ákvæði hefur að geyma kantónastjórnarskrá [9] Nidwalden í 66. gr., 2. mgr. stjórnarskrár [10] Glarus segir í 106. gr., 2. mgr .: .. „Þeir [=], dómstólar verða að skipa ekki beitingu sem stangast á við sambandslög eða stjórnskipuleg og lögbundin lög.“ Næstum bókstaflega eins og kantónastjórnarskráin [11] um Aargau í Art 95 mgr. 2:. "Þeir [= dómstólar] eru haldnir, fyrirskipar að hafna umsókninni, þvert sambands eða kantónu stjórnarskrá eða lögum." kantónunum þessum hópi því að ákvæði um að dómstólum endurskoðun í engilsaxnesku lagahefðinni jafngildir.

Maður getur talað um stjórnlagadómstól í ellefu kantónum (frá og með 2016), þó að hæfni hans sé mjög mismunandi: [12]

Í héraðinu Aargau hefur stjórnsýsludómstóllinn endurskoðað stjórnsýslufyrirmæli í héraðslögum, úrskurðum og samþykktum sem og í setningu sveitarfélaga og opinberra fyrirtækja og stofnana vegna samræmis við yfirstjórnarlög síðan 2007. [13]

Í héraðinu Basel-Stadt hefur áfrýjunardómstóllinn starfað sem stjórnlagadómstóllinn í héraðinu síðan 2008, samkvæmt b-lið 116 (2) b í kantónastjórnarskránni. [14] Það metur kvartanir vegna brota á stjórnarskrárbundnum réttindum, því að vinsæl frumkvæði séu leyfileg og deilur varðandi sjálfræði sveitarfélaga. Í abstrakt normstýringarferlinu skoðar það kantóna- og samfélagsskipanir og aðrar skipanir sem eru undir lögfræðilegu stigi, í sértækri normstýringaraðferð (þ.e. þegar um er að ræða umsókn) einnig lög. [15] Þessi lausn á sér hliðstæður við ítalska Corte Costituzionale .

Í héraðinu Basel-Landschaft fer stjórnarskrárbundið lögsagnarumdæmi með deildinni í kantónadómstólnum sem ber ábyrgð á stjórnsýslulögsögunni (kantónastjórnarskrá [16], kafla 86 (1)). Það ber ábyrgð á abstrakt normstýringu á skipunum undir lögbundnu stigi, á hinni konkretu normstýringu á stjórnskipunar- og lagaákvæðum, fyrir kvörtunum vegna brota á grundvallarréttindum og þjóðréttindum, ágreiningi um sjálfræði sveitarfélaganna og deilum um hæfni milli kantónur og sveitarfélög. [15]

Kantónan í Genf hefur haft sinn eigin stjórnlagadómstól (Cour Constitutionnelle) síðan 2014 , sem, í samræmi við 124. gr. Kantónastjórnarskrárinnar í Genf, 14. október 2012 [17], kannar hvort fylkingar kantónalaga við yfirmannslög séu beðin sé þess óskað. Ágreiningur um beitingu stjórnmálalegra réttinda í héraði og samfélags fjallar um og leysir átök milli ríkisvalds („heimildir“). Það metur kvartanir gegn stjórnskipunarlögum, lögum og samþykktum ríkisráðsins (ríkisstjórnarráðinu), gegn atkvæðum og kosningum og gegn gildi vinsælra frumkvæða. [13]

Í héraðinu Graubünden , í samræmi við 2. mgr. 55. gr. Kantónastjórnarskrárinnar [18], hefur stjórnsýsludómstóllinn tekið að sér stjórnlagadómstólinn síðan 2004 í tilvikum „kvartana vegna brots á stjórnarskrárbundnum og pólitískum réttindum og meginreglunni. forgangsríki sambandslaga “sem og í tilvikum„ kvartana vegna brots á sjálfræði samfélaga, héraða og svæðiskirkna. “Hægt er að vefengja lög og helgiathafnir í bæði óhlutbundnu og áþreifanlegu viðmiðunarreglum. [13]

Í kantónunni Jura hefur verið stjórnlagadómstóll síðan 1978, [19] sem er skipulagt sem hólf kantónadómstólsins. Að beiðni fer það yfir stjórnarskrárbundið samræmi laganna og innan marka laganna deilur um lögmæti héraðs- og samfélagsskipana, um samfélagslegt sjálfræði, beitingu pólitískra réttinda og deilur um hæfni. [13] Hins vegar, samkvæmt grein 104 í Jura kantónastjórnarskránni, er aðeins hægt að sannreyna að stjórnarskrá sé í samræmi við lög áður en tilskipunin öðlast gildi. Þessi lausn blandar forvarnarkerfi franska Conseil Constitutionnel við kerfi stjórnlagadómstóla, eins og það er þekkt til dæmis í Þýskalandi. Þessi blanda minnir óljóst á ítölsku fyrirmyndina um að athuga hvort atkvæðagreiðslur séu leyfðar.

Í kantónunni í Luzern , síðan 1972, hefur kantónadómstóllinn getað endurskoðað lagalega ákvæði stjórnsýslulegs (en ekki löggjafar) innihalds í kantónardómum til að tryggja að þau samræmist stjórnarskrá, lögum eða yfirfullri lagagrein. [15]

Í kantónunni Nidwalden , tilgreinir 69. grein stjórnarskrárinnar [20] æðri dómstóla sem stjórnlagadómstól. Sem slík hefur hún síðan 1965 metið sérstaklega „deilur um nýtingu pólitískra réttinda og gildi kosninga og atkvæða“, „deilur um lögmæti laga og fyrirskipana kantons, sveitarfélaga og fyrirtækja“, „lögsagnarárekstra milli héraðsyfirvöld "," Deilur um sjálfstæði sókna, fyrirtækja og kirkna sem viðurkenndar eru samkvæmt almannarétti "og" Kærur á ákvarðanir sýslumanns eða stjórnsýsluráðs um stjórnskipulegt leyfi umsókna og mótframboða ". [15]

Im Kanton Schaffhausen überprüft das Obergericht seit 1971 Vorschriften verwaltungsrechtlicher (aber nicht gesetzesrechtlicher) Natur in Erlassen des Kantons, der Gemeinden und der öffentlich-rechtlichen Körperschaften und Anstalten auf ihre Verfassungs- und Gesetzesmäßigkeit. [15] [21]

Im Kanton Waadt besteht seit 2005 (Art. 136 der Kantonsverfassung [22] ) ein Verfassungsgericht, das als Abteilung des Kantonsgerichts organisiert ist. Es überprüft die Übereinstimmung kantonaler Erlasse mit dem übergeordneten Recht und ist für Streitigkeiten betreffend die Ausübung politischer Rechte auf kantonaler und kommunaler Ebene sowie Zuständigkeitskonflikte unter Behörden zuständig. [13]

Im Kanton Zürich prüft laut Art. 79 der Kantonsverfassung [23] das Verwaltungsgericht seit 2010 auf Beschwerde hin kantonale Erlasse, die unterhalb der Gesetzesstufe stehen, auf ihre Vereinbarkeit mit übergeordnetem Recht. [15]

Liechtenstein

Der Staatsgerichtshof des Fürstentums Liechtenstein (StGH) bildet das Verfassungsgericht. „Der Staatsgerichtshof gilt als die ‚Krönung' der Verfassung von 1921. Tatsächlich war er das erste europäische Verfassungsgericht mit umfassenden Prüfungskompetenzen hinsichtlich der Verfassungsmässigkeit sowohl letztinstanzlicher Gerichtsentscheidungen als auch von Gesetzen und Verordnungen.“ [24] Die Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit der Gesetze und Verordnungen war in Österreich schon mit dem B-VG 1920 eingeführt worden. Die Überprüfung aller letztinstanzlicher Gerichtsentscheidungen war damit das Novum der Liechtensteinischen Verfassung von 1921.

Gemäß Art. 104 LV ist der Staatsgerichtshof zuständig zum Schutze der verfassungsmäßig gewährleisteten Rechte, zur Entscheidung von Kompetenzkonflikten zwischen den Gerichten und den Verwaltungsbehörden. Schließlich fungiert er auch als Disziplinargerichtshof für die Mitglieder der Regierung . In die Kompetenz des Staatsgerichtshofes fallen weiter die Prüfung der Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen und Staatsverträgen sowie der Gesetzmäßigkeit der Regierungsverordnungen. Und zuletzt dient er auch als Wahlgerichtshof.

„Mit der Fülle seiner Befugnisse war der liechtensteinische Staatsgerichtshof für lange Zeit geradezu konkurrenzlos im internationalen Vergleich. Erst mehr als ein Vierteljahrhundert später entstand mit dem deutschen Bundesverfassungsgericht ein Staatsorgan mit ähnlicher Kompetenzausstattung […].“ [25]

Italien

Das italienische Verfassungsgericht ( Corte Costituzionale ) wurde mit derrepublikanischen Verfassung von 1948 eingeführt. Es besteht aus 15 Richtern, von denen je ein Drittel vom Staatspräsidenten , vom Parlament und von den obersten ordentlichen und Verwaltungsgerichten ernannt wird. Die Amtszeit der Richter beträgt neun Jahre.

Das Verfassungsgericht hat im politischen System Italiens eine starke Stellung. Es entscheidet vor allem über

Seit 1955 hat das Verfassungsgericht seinen Sitz im Palazzo della Consulta auf dem Quirinal in Rom .

Verfassungsgerichte weiterer europäischer Länder

Europa

Auf europäischer Ebene existieren zwei supranationale Gerichte, die nationale Gesetze auf die Übereinstimmung mit europäischem Recht prüfen können. Obwohl ihre Entscheide nicht auf einem Verfassungsdokument, sondern auf Staatsvertragsrecht beruhen, ist kaum umstritten, dass diese Staatsverträge aufgrund ihrer außergewöhnlich großen Bedeutung für die Rechtsordnung zum materiellen (europäischen) Verfassungsrecht zu zählen sind. In diesem Sinne kann gesagt werden, dass diese Gerichte für die jeweiligen Vertragsstaaten die europäische Verfassungsgerichtsbarkeit ausüben.

Vereinigte Staaten von Amerika

Der US Supreme Court

Sämtliche Gerichte, in letzter Instanz der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten üben in den USA eine verfassungsrichterliche Funktion aus. Seit der Entscheidung Marbury v. Madison (1803), in der der Supreme Court der Judikative das Recht auf die Prüfung der Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen zusprach, ist die verfassungsrechtliche Prüfung in Gerichtsform zum Vorbild für viele andere Verfassungsgerichte geworden. Ein wichtiger Unterschied zum in Europa vorherrschenden Modell der „konzentrierten“ Verfassungsgerichtsbarkeit ( Trennungsmodell ) ist, dass es keine Monopolisierung bei einem einzigen, aus dem Instanzenzug ausgegliedertem Fachgericht (wie dem deutschen Bundesverfassungsgericht ) gibt, sondern jedes ordentliche Gericht inzident (dh in einem Rechtsanwendungsakt) die Verfassungsmäßigkeit zu prüfen hat. Verfassungswidrige Gesetze werden demnach in den USA auch nicht vom Gericht formal aufgehoben (so aber nach § 31 Abs. 2 BVerfGG), sondern schlicht als „nichtig“ ignoriert (keine eigentliche Nichtigkeit im Rechtssinn).

Weitere Verfassungsgerichte weltweit

Literatur

International

Deutschland

Schweiz

  • Andreas Auer : Staatsrecht der schweizerischen Kantone. Stämpfli, Bern 2016, S. 591–623.
  • Martin Schubarth : Verfassungsgerichtsbarkeit: rechtsvergleichend, historisch, politologisch, soziologisch, rechtspolitisch; unter Einbezug der europäischen Gerichtshöfe. 2., überarbeitete und ergänzte Auflage. Stämpfli, Bern 2017, ISBN 978-3-7272-0742-6 .

Weblinks

Wiktionary: Verfassungsgericht – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

Einzelnachweise

  1. Die angeführten Länderbeispiele sind zu finden bei Birgit Enzmann, Der demokratische Verfassungsstaat zwischen Legitimationskonflikt und Deutungsoffenheit , Wiesbaden 2009, S. 34 ff.
  2. Gábor Halmai: Hochproblematisch: Ungarns neues Grundgesetz. In: Osteuropa . Heft 12/2011, S. 144–156.
  3. RGZ 111, 320
  4. Heiner Studer: 05.445 – Parlamentarische Initiative: Verfassungsgerichtsbarkeit. In: Parlament.ch , 7. Oktober 2005.
  5. Vreni Müller-Hemmi: 07.476 – Parlamentarische Initiative: Bundesverfassung massgebend für rechtsanwendende Behörden. In: Parlament.ch , 5. Oktober 2007.
  6. Nein zur Verfassungsgerichtsbarkeit , Neue Zürcher Zeitung , 5. Juni 2012.
  7. Nationalräte versenken Vorstösse für Verfassungsgerichtsbarkeit , Basler Zeitung , 4. Dezember 2012.
  8. Verfassung des Kantons Bern vom 6. Juni 1993 (PDF; 226 kB)
  9. Verfassung des Kantons Nidwalden vom 10. Oktober 1965 (PDF; 193 kB)
  10. Verfassung des Kantons Glarus vom 1. Mai 1988 (PDF; 210 kB)
  11. Verfassungs des Kantons Aargau vom 25. Juni 1980
  12. Andreas Auer: Staatsrecht der schweizerischen Kantone. Stämpfli, Bern 2016, S. 600–602.
  13. a b c d e Andreas Auer: Staatsrecht der schweizerischen Kantone. Stämpfli, Bern 2016, S. 602.
  14. Verfassung des Kantons Basel-Stadt vom 23. März 2005 (PDF; 185 kB)
  15. a b c d e f Andreas Auer: Staatsrecht der schweizerischen Kantone. Stämpfli, Bern 2016, S. 601.
  16. Verfassung des Kantons Basel-Landschaft vom 17. Mai 1984 (PDF; 205 kB)
  17. Constitution de la République et canton de Genève vom 14. Oktober 2012
  18. Verfassung des Kantons Graubünden vom 14. September 2004
  19. Constitution de la République et Canton du Jura vom 20. März 1977
  20. Art. 69 der Verfassung des Kantons Nidwalden vom 10. Oktober 1965
  21. Vgl. Verfassung des Kantons Schaffhausen vom 17. Juni 2002
  22. Verfassung des Kantons Waadt vom 14. April 2003
  23. Verfassung des Kantons Zürich vom 27. Februar 2005
  24. Quelle: Staatsgerichtshof des Fürstentums Liechtenstein (Hrsg.), 75 Jahre Staatsgerichtshof des Fürstentums Liechtenstein , Vaduz 2000, S. 7.
  25. Wolfram Höfling, Liechtensteinische Politische Schriften Nr. 20: Die Liechtensteinische Grundrechtordnung , zitiert nach: Staatsgerichtshof des Fürstentums Liechtenstein (Hrsg.), 75 Jahre Staatsgerichtshof des Fürstentums Liechtenstein , Vaduz 2000, S. 7.