Nota merki frá stjórnskipulegum stofnunum

Notkun tákna stjórnlagalausra samtaka er lögbrot samkvæmt þýskum hegningarlögum , sem er stjórnað í kafla 86a almennra hegningarlaga (StGB). Þetta ástand verndun brotið er ágrip stofna brot. Samkvæmt ríkjandi skoðun eru verndaðir lögfræðilegir hagsmunir lýðræðislegt stjórnskipunarríki og pólitískur friður almennings. Markmiðið er að koma í veg fyrir að það sé þróun í andstöðu við réttarríkið þar sem stjórnarskrárbrot í þá átt sem merkin tákna myndu þola. Sértækur ásetningur um stuðning er ekki nauðsynlegur. ^[1]

texti

Í lið 86a almennra hegningarlaga segir:

Í 3. og 4. mgr 86. hluta StGB, sem hefur verið lýst viðeigandi í samræmi við það, segir:

Hluta 86a almennra hegningarlaga var síðast breyttur frá og með 1. janúar 2021, í stað hugtaksins „skrif“ með því „ innihaldi “; Með sömu breytingarlögum hefur gildandi áhrif á athafnir erlendis einnig verið framlengd með vissum skilyrðum. ^[2]

Verndaðir lögfræðilegir hagsmunir og eðli glæps

Samkvæmt ákvörðun alríkisdómstólsins árið 2009 og líklega ríkjandi skoðun, eru lagalegir hagsmunir lýðræðislega stjórnskipunarríkisins og pólitískur friður verndaðir með 86a grein almennra hegningarlaga. ^{[3] [4]}

Verndaðir lögfræðilegir hagsmunir fela til dæmis í sér vernd stjórnarskrárskipunarinnar auk verndar pólitískum friði, ^[5] „vörn gegn endurvakningu bönnuðu samtakanna eða þeirri stjórnarskrárvarnu viðleitni sem hún stundar, sem merkið táknrænt sýnir vísar til "og" varðveislu pólitísks friðar með því að forðast að slík vakning komi fram og áhrif innlendra og erlendra eftirlitsmanna á stjórnmálaviðburði í Sambandslýðveldinu Þýskalandi ", ^[6] svipað lýðræðislegu stjórnskipunarríki og pólitískum friði líka sem orðspor Sambandslýðveldisins Þýskalands erlendis, ^[7] verndun pólitísks friðar í Sambandslýðveldinu [greinilega aðeins þetta] ^[8] sem og vernd stjórnarskrárskipunarinnar [greinilega aðeins þetta] ^[9] .

Það er (óbeinn) ^[10] skipulagsglæpur ^[11] . „Ákvæðið í § 86a StGB miðar að því að vernda stjórnarskrárskipunina með því að koma í veg fyrir endurvakningu stjórnarskrárbundinna samtaka“, stofnaði alríkisdómstóllinn ákvörðun árið 2004. ^[11]

Venjan er óhlutbundið brot í hættu . ^{[12] [3] [10]} Áþreifanleg hætta fyrir vernda lögvarða hagsmuni eða jafnvel brot þeirra er því ekki nauðsynleg til að fullnægja brotinu.

Í stuttu máli mótaði stjórnlagadómstóllinn í stjórninni ákvörðun í þingsal árið 2009:

Brot og skortur á tilraun til glæps

Brotið er lögbrot , þar sem lágmarksrefsing er innan við eins árs fangelsi ( kafli 12 (1) almennra hegningarlaga). Þess vegna, samkvæmt 23. kafla, 1. mgr. Hegningarlaga, er tilraun og, samkvæmt 30., 1. og 2. mgr. Hegningarlaga, tilteknar undirbúningsaðgerðir ( tilraun til þátttöku ) ekki refsiverðar vegna skorts á tjáningu. pöntun.

Í sumum tilfellum er hins vegar lýst yfir að efnislegum undirbúningsaðgerðum „til miðlunar eða til notkunar í Þýskalandi eða erlendis“ er lokið glæpi ( kafli 86a, 1. málsgrein, nr. 2 í hegningarlögunum ).

Hlutur glæpa

Hlutir glæpa geta verið einkenni aðila eða félaga sem taldir eru upp í 86. lið (1) nr. 1, 2 og 4 StGB. Með auðkennum má nefna fána, merki, einkennisbúninga, slagorð og kveðjuform ( kafli 86 (2) 1. málslið almennra hegningarlaga).

Nafn samtaka er í sjálfu sér ekki auðkenni, svo framarlega sem það er ekki lögð áhersla á það á sérstakan hátt. ^[13] Hvað varðar skammstöfun nafnsins þá er deilt um hvort það getur táknað merki ^{[14] [15]} eða ekki ^[16] .

Bönnuð veislumerki

86. lið, 1. mgr., Nr. 1 í hegningarlögunum nefna aðila sem hafa verið bannaðir af stjórnlagadómstóli sambandsins og tilgreina staðgengilssamtök þeirra. Þetta á sérstaklega við um tákn Sósíalíska ríkisflokksins , sem samkvæmt dómi stjórnlagadómstóls sambandsins leit á sig sem arftaka NSDAP . ^[17]

Sérstök tilfelli eru Freedom German Workers 'Party , sem var flokkað sem félag í bannferlinu, og KPD , ^[18] en bann var síðar afstýrt en ekki aflétt. ^[19] Aðalsmerki KPD (vesturs) var hamarinn og sigðin . En í dag hefur hamarinn og sigðin ekki lengur neina táknræna merkingu sem beinist að KPD (vestri). ^[20] Eftirmannssamtök þín, þýski kommúnistaflokkurinn , halda áfram að hafa hamar og sigð í merki flokksins.

Merki um bannað félagasamtök

Í kafla 86 (1) nr. 2 StGB eru nefnd samtök sem eru óumdeilanlega bönnuð vegna þess að þau beinast gegn stjórnarskránni eða gegn hugmyndinni um alþjóðlegan skilning. Sama gildir um varasamtök þeirra. Bannheimildin er ákveðin í samræmi við 3. mgr. 3. gr. Samtakalaga (VereinsG).

Áður en bannið er orðið endanlegt, þ.e.a.s. ef það er aðeins aðfararhæft, gildir 20. gr. (1) nr. 5 samtakalaga. ^[21]

Dæmi um slík samtök eru umfram allt fyrrverandi hægri öfgasamtök eða þau sem hafa haldið áfram ólöglega, svo sem Sósíalistahreyfing alþýðu í Þýskalandi / Verkamannaflokkurinn (VSBD / PdA) [og þar með Keltneski krossinn ^[22] ] , sem þýska Alternative , ^[23] sem Nationalist Front , sem Wehrsportgruppe Hoffmann , sem Action Front National Sósíalistar / National Aðgerðasinnum (ANS / NA), the National Collection , sem Wiking Youth , ^[24] sem blóð og Honor Division Germany ^[25] með unglingasamtökunum White Youth ^[25] og Combat 18.

Það má deila um það hvort líta eigi á svokallaða djörf kveðju sem merki um bannað ANS / NA. ^[26]

Auk samtaka hægri öfgamanna, ætti einnig að nefna Íslamska ríkið (IS). Þetta felur einnig í sér svarta borða hans með fyrri hluta trúarjátningarinnar og innsigli Mohammeds spámanns. ^{[27] [28]}

Að auki ætti merki FDJ einnig að vera með, ^[29] en ekki ^[30] blá (FDJ) skyrta án þessa merkis. ^[28] Bannið við FDJ (eða nánar tiltekið svokölluðu samtökunum „Free German Youth (FDJ) í Vestur-Þýskalandi” ^[31] ) var ekki gert af samtökunum. ^[28] Hér ætti að „túlka takmarkandi“ viðmiðið því „pólitískt mikilvægi FDJ virðist vera úrelt“. ^[28] Staðreyndavilla ætti að vera augljós. ^[28]

Merki fyrrverandi þjóðarsósíalískra samtaka

Kafla 86. málsgreinar nr. 4 almennra hegningarlaga er ætlað fyrrum þjóðarsósíalískum samtökum. Þetta er þar sem áherslan ^[32] við beitingu 86a kafla hegningarlaganna liggur.

Að vísinum , sem greinast í refsiverða ákvæðinu, fyrir utan tákn eins og hakakross ^{[33] [32]} einnig myndir af Hitler ^{[34] [35]} og Himmler ^[36] , slagorð eða kveðjuorð eins og „ Allt fyrir Þýskaland , " ^{[37] [38]} " Þýskaland vakandi ", ^[39] " Heil Hitler ", ^[40] " Sieg Heil ", ^[41] " Heiður minn þýðir hollusta "eða" Með þýskri kveðju " ^[42] telja sem og lög eins og Horst -Wessel -Lied , ^[1] Fáni okkar blaktir á undan okkur , ^[43] Rotnu beinin skjálfa ^{[44] [45] [46]} eða Ungt fólk stendur upp ^{[47] [48]} . Þegar um er að ræða lög ættu líka sláandi hlutar textans og spilun laglínunnar að nægja. ^[49] Hins vegar ætti heildarspilun fráviks laglínu annars lags ekki að vera nægjanleg, jafnvel þó að þetta innihaldi hluta af lagi hins bannaða söngs. ^{[49] [50]} Á hinn bóginn ætti að spila lagið líka að duga ef sunginn er fjarlægður texti með honum. ^{[49] [51]}

Aftur á móti eru Ríkisstríðsfáninn ^[52] (í útgáfu fyrir 1935, þ.e. án hakakross) ^{[53] [54]} eða Das Lied der Deutschen engin þjóðarsósíalísk merki. Mynd eftir Rudolf Hess ætti heldur ekki að vera með þar sem það var fyrst eftir 1945 að hann varð tákn hægri róttæklinga. ^{[49] [55]}

Greinileg einkenni sem hægt er að rugla saman hvert við annað

Með lögum um glæpastarfsemi frá 1994 ^[56] voru merkin sem skráð eru lögð að jöfnu við þau sem hægt væri að rugla saman við þau ( kafli 86a, 2. mgr., Setning 2 í hegningarlögunum). Nýnasistum var í auknum mæli tekið eftir með örlítið breyttum táknum eins og spegilsnúnum eða hvolfdum hakakrossum.

Samkvæmt staðfestri dómaframkvæmd þýðir „ruglingslega svipað“ að „ekki sérlega fróður og ekki vandlega athugaður“ áheyrnarfulltrúi viðurkennir dæmigerð einkenni frumlegs tákns. ^[1] Samkvæmt hinni kærðu, ^{[57] [58]} en ríkjandi skoðun ^{[59], [60]} skiptir ekki máli hvort táknið sem um ræðir er enn aðallega þekkt eða óþekkt.

Til dæmis er refsing við notkun kínverska Unicode stafsins 5350, sem hægt er að túlka sem hakakross.

Árið 2002 dæmdi héraðsdómstóllinn Hamm setninguna „Heiður okkar er hollusta“ í tengslum við upphaflega slagorð Waffen-SS „ Heiður minn er hollusta “ sem ruglingslega svipaðan vísbending. ^[61]

Árið 2009 staðfesti stjórnlagadómstóllinn að glæpastarfsemi væri líkur í röð orðanna „lyftu fánunum“ með raunverulegum titli og fyrstu orðum Horst Wessel lagsins „lyftu fánanum“. ^[62]

Árið 2014 staðfesti alríkisdómstóllinn einnig að fáni var nægilega líkur því að triskele var settur í stað hakakrossins en fótleggirnir bentu aðeins í hina áttina miðað við merki bannaðra ungmennafélaga „ White Youth “ „blóð- og heiðursdeild Þýskalands“; Alríkisdómstóllinn vísaði einkum til Triskele speglaðs í tengslum við „hvítu æskunnar“. ^[63]

Hins vegar, samkvæmt ákvörðun sambandsdómstólsins árið 2005, ætti notkun á slagorðinu „Dýrð og heiður Waffen-SS“ ekki að vera refsiverð. ^[11] Þetta er fantasíuslagorð sem er ekki nægilega svipað slagorði Waffen SS „ Heiður minn er hollusta “ eða „ Heiður okkar er tryggð “ eða „ blóðs og heiður “ Hitler -ungmenna . ^[11] Ef um er að ræða flottan kennitölu eða verulega breyttan kennitölu er ekki nóg að gefa það í skyn að það sé upprunalegt slagorð. ^[11] Árið 2006 hnekkti stjórnlagadómstóllinn alfarið sakfellingu fyrir þetta fantasíuslagorð með svipuðum ástæðum. ^[64] Ákvörðun sambands stjórnlagadómstólsins var gagnrýnd í lagabókmenntum. ^[65]

Það getur verið umdeilt hvort líta má á svokallaða Kühnengruß sem ruglingslega svipað merki ^[66] eða ekki ^{[67] [68]} .

Móðgun

Það er refsivert að dreifa nefndum merkingum sem og að nota þau á almannafæri, nota þau í samkomu og nota þau í innihaldi ( kafli 86a, 1. mgr. 1, almennra hegningarlaga). Samsvarandi undirbúningsaðgerðir, nefnilega framleiðsla, geymsla á lager og innflutningur og útflutningur í þeim tilgangi að miðla eða nota á þann hátt sem getið er um, er einnig refsivert ( kafli 86a (1) nr. 2 StGB).

Kafla 86a, 1. málsgrein, nr. 1 almennra hegningarlaga

Miðlun þýðir að koma hlut í dreifingu, þ.e. gera hann aðgengilegan almenningi. ^[69] Samkvæmt vilja löggjafans er aðeins hægt að gera ráð fyrir miðlun „ef hlutirnir eru gerðir aðgengilegir fyrir stærri, ótilgreindan hóp fólks eða ef vísbendingar eru um að kaupandi haldi áfram með þessum hætti“ ^[70] .

Að nota þýðir „að nýta sér eitthvað“ og það er að „túlka það í víðum skilningi“. ^[71] Nægilegt er að hægt sé að skynja skiltið sjónrænt eða hljóðeinangrað. ^{[72] [73]}

Samkvæmt ríkjandi skoðun, ^[74] sem löggjafinn er einnig sammála um, ^[75] getur tenging tengla einnig táknað notkun í þessum skilningi, en ekki samkvæmt annarri skoðun ^[73] .

Notkunin verður að fara fram opinberlega, á fundi eða í efni sem gerandinn miðlar ( § 11, 3. mgr.).

„Opinberlega í skilningi þessa ákvæðis er merki aðila og samtaka sem vísað er til í kafla 86, nr. 1, 2 og 4, ef notkunin gerir það vart við stærri hóp fólks sem er ekki tengt við persónuleg tengsl “ ^{[76] [77]} Það er ekki háð almenningi staðarins, svo að þetta er hægt að gefa bæði í einkaíbúð á hátíð og á opinberum stað þegar talað er mjúklega. ^[76] Það gildir hér að „sá möguleiki að óháðir þriðju aðilar geta tekið þátt hvenær sem er er ekki nægjanlegt til að réttlæta kynningu annars hóps fólks sem er ekki opinber“ ^[76] .

„Samkoma einkennist af sérstöðu og sameiginlegum tilgangi.“^[78] Þetta er sagt vantað í skólabekk.^[78]

Notkun á efni dreift af geranda getur einnig falið í sér glæpastarfsemi. Frá og með 1. janúar 2021 var þætti ritsins skipt út fyrir innihaldið . ^[79] Samkvæmt § 11 lið 3. mgr. Gildir nú: „Innihald í skilningi ákvæðanna sem vísa til þessarar málsgreinar eru þau sem eru í ritum, um hljóð- eða myndflutningsmenn, í gagnaminni, myndum eða öðrum útfærslum eða eru einnig óháð A geymslu með upplýsinga- eða samskiptatækni. “Dreifingin er þannig einnig möguleg með óefnislegum sendingum og skráir einnig sendinguna í rauntíma á Netinu. ^{[75] Að} einu áliti verður hugsanlegur gerandi að tileinka sér þetta efni sem sitt eigið. ^[80]

86a, 1. málsgrein, nr. 2, almennra hegningarlaga

Í númer 2 eru ákveðnar undirbúningsaðgerðir hækkaðar í lokið aðgerðir. Þetta er framleiðsla, geymsla á lager, innflutningur og útflutningur innihalds sem táknar eða inniheldur eiginleika. Með hliðsjón af breyttu orðalagi leiðir það af sér að ekki er aðeins átt við líkamlega niðurstöðu. ^[81] Fyrir huglæga staðreyndina sjá þar.

Framleiðslu er aðeins lokið þegar lokaafurðin er til staðar sem hægt er að dreifa. ^{[82] [83]}

Samkvæmt ríkjandi skoðun ^{[84] [85]} þarf aðeins eitt stykki af merkimiðanum til að geyma á lager , samkvæmt annarri skoðun ^[86] nokkrum. Óbein eign er nægjanleg; gerandinn verður að hafa orð á málsgreininni. ^[85]

Inngangur á sér stað þegar gerandinn kemur með bílnúmerið yfir landamæri Sambandslýðveldisins Þýskalands, sendir það að utan eða pantar það; Ljúka er aðeins þegar merkimiðinn fer yfir landamærin, uppsögn þegar hún nær til viðtakandans. ^[87] Deilt er um hvort flutningur nægir ^[88] eða ekki ^[87] .

Hlaup er hver hreyfing frá yfirráðasvæði Sambandslýðveldisins Þýskalands. ^[89]

Takmarkanir staðreynda

Mál um fjarskiptatakmarkanir

Með hliðsjón af breidd staðreynda er litið til fjarskiptatakmarkana , þ.e. takmarkana sem byggjast á tilgangi staðalsins, í ýmsum tilvikum. ^{[90] [91]} Samkvæmt úrskurði alríkisdómstólsins árið 2007 kemur slík takmörkun staðreynda aðeins til greina ef unnt er að greina neikvætt viðhorf skýrt:

Þegar lögum var breytt 1. janúar 2021 hélt löggjafinn þeim eiginleika að nota með þeim skýrum tilgangi að hægt væri að halda slíkum takmörkunum. ^[93]

Í bókmenntum og dómaframkvæmd eru niðurstöður úr skoðun verndandi tilgangs í sumum tilvikum víðtækari: Hætta á pólitískum friði er aðeins gefin ef notkunin fer fram með játningar ^[7] , refsiábyrgð er þegar útilokað „ef notkun er ekki málefnalega hentug til að kynna samtökin eða viðleitni þeirra“ ^[94] eða nægir refsileysi, þá er fjölföldunin „almennt ekki viðeigandi við sérstakar aðstæður, með hlutlægum áhorfanda tilfinningu að bera kennsl á „hugsanlega gerandann“ með þau markmið að vekja þjóðarsósíalisma ” ^[95] .

Hitler kveðja eða „Heil Hitler!“ Í augljóslega neikvæðri afstöðu

Alríkisdómstóllinn staðfesti þegar slíka takmörkun, til dæmis eftir að sakborningur hafði sýnt Hitler kveðjuna einu sinni (útréttur armur og „Heil Hitler!“) Til að lýsa yfir höfnun á að því er virðist óviðeigandi hegðun lögreglumanna. Í sérstöku máli sem alríkisdómstóllinn úrskurðaði árið 1972 hafði sýnandinn sem lá á jörðinni verið barinn með kylfum og fótum troðinn af fjórum lögreglumönnum og sakborningurinn hafði séð þetta. En í þessari ákvörðun sá alríkisdómstóllinn einnig túlkun í þeim skilningi að notkun var aðeins skráð ef þetta var túlkað sem skuldbinding við bannað stofnun. Að auki lagði Alríkisdómstóllinn einnig áherslu á að þessi takmörkun ætti við um einu sinni notkun hins bannaða merkis; ef það var notað oftar, var hætta á að almenningur gæti vanist þessu merki. ^[96]

Árið 1985 samþykkti æðsti héraðsdómur Oldenburg meira að segja takmarkanir eins og alríkisdómstóllinn eftir að bílstjóri sagði „Heil Hitler!“ Til að mótmæla hegðun lögreglumanna sem vildu ekki skrifa niður skriflega andmæli. ^[97]

Aftur á móti staðfesti stjórnlagadómstóllinn árið 2006 sakfellingu manns fyrir að lýsa yfir gagnrýni á Hitler -kveðju til lögreglumanna. Maðurinn hafði drukkið áfengi á stað þar sem það var bannað og var þá í fylgd lögreglu, greinilega ölvaður. Hitlershátíðin sem lögreglunum (sem augljóslega hegðuðu sér rétt) barst var ekki augljóslega í mótsögn við viðhorf þjóðernissósíalista til hlutlægs áheyrnarfulltrúa. Að auki taldi stjórnlagadómstóllinn að það væri leyfilegt að dómsmálin höfnuðu frekari lækkun staðreynda málsins í játningaryfirlýsingunni úr bókmenntunum. ^[98]

Rael tákn

Samkvæmt ákvörðun Hæstaréttar Bæjaralands árið 1988 er Rael táknið, sem sameinar Davíðsstjörnu og hakakross, greinilega ekki fallið undir verndar tilganginn. ^[99]

Hakað yfir, brotin osfrv hakakross

Áður en alríkisdómstóllinn beitti úrskurði sínum um takmörkun í augljósum málum á yfirstrikaða, brotna eða svipaða hakakross, urðu ýmsar deilur.

Hakað hakakross

Til að vinna gegn hægri öfgum hafa samtök andfasista hannað tákn um höfnun, þar á meðal strikað yfir eða opið hakakross. Að mati nokkurra þýskra ríkissaksóknara voru slíkar hakakrossframkvæmdir hins vegar einnig fyrir áhrifum af bannlögunum.

Héraðsdómur Mannheim dæmdi námsmann til að stunda félagsstund í félagasamtökum og greiða 200 evrur í sekt vegna þess að hann bar merki með strikuðu hakakrossi og það var ekki ljóst að notandinn talaði gegn þjóðarsósíalisma. Í áfrýjunarferlinu var nemandinn sýknaður.

Héraðsdómur Tübingen dæmdi námsmann til viðvörunar með 150 evra refsingu fyrir að bera merki með strikuðu hakakrossi árið 2005. ^[100] Hinn 16. mars 2006 hnekkti héraðsdómstóllinn í Tübingen þessum dómi: ^{[101] [102]} Notandinn kom greinilega fram sem andfasisti, táknið sýnir andstöðu sína við þjóðarsósíalisma, jafnvel fyrir ferðamenn og notandinn hefði ella verið ranglega bannað var sýknað, þar sem þýskar lögreglustöðvar og yfirvöld hefðu túlkað § 86a StGB öðruvísi. ^[103]

Hinn 29. september 2006 dæmdi héraðsdómur Stuttgart póstfyrirtæki frá Nix-Gut Records fyrir vöruflutninga með hakakrossum sem strýktir voru eða hnýttir með hnefa, samkvæmt kafla 86a, 1. mgr., Nr. 1 og 2, 86. mgr. .1 nr. 4 StGB til sektar upp á 3600 evrur. ^[104] Það er ólöglegt að nota prentanir á stuttermabolir, veggspjöld, eftirvagna eða þess háttar sem eru augljóslega meðvitað á móti táknmyndinni sem birtist á þeim - óháð slagorðinu sem þau voru skrifuð undir og auglýst (svo sem „nasistar út!“ ). Vegna þess að það er óumdeilanlega óhlutbundin staðreynd í hættu í § 86a StGB. Þess vegna er hlutlæg uppfylling þess óháð huglægri pólitískri skoðun notandans. Að auki ætti algjörlega að banna almenningi táknmál nasistatímans.

Dómurinn mætti ​​reiði meðal þýskra glæpalögfræðinga ^[105] og stjórnmálamanna og var einnig deilt um það í Bundestag . Efla ber meðvitaða afstöðu gegn hægri öfgum en ekki refsiverða. Til að bregðast við beiðni þingsins tilkynnti dómsmálaráðuneytið um breytingu á lögum ef Alríkisdómstóllinn (BGH) myndi staðfesta dóma gegn þeim sem bera tákn gegn nasistum. ^[106] Alríkisdómstóllinn hafði notað veggspjöld „ef, samkvæmt öllu innihaldi veggspjaldsins, eru áhrif á þriðja aðila í átt sem samsvarar táknrænu innihaldi merkimiðans frá upphafi útilokuð og ef miðlun er að öðru leyti ekki þekkt í samræmi við verndandi tilgang 86a í hegningarlögum stangast á við “, lýst sem ekki refsiverðu broti strax árið 1973. ^{[107] [108]} Póstpöntunarfyrirtækið áfrýjaði dómi Héraðsdóms endurskoðunar Stuttgart fyrir alríkisdómstólinn þar sem málið var tekið fyrir 8. mars 2007 og sambands sýknudómur krafðist. Alríkisdómstóllinn varð við þessari beiðni 15. mars 2007 og hnekkti dómi héraðsdóms Stuttgart. ^[109] Hakakrossmynd, „andstaðan við samtökin og baráttan koma innihaldi þeirra á framfæri á skýran og afdráttarlausan hátt með því að hugmyndafræði þeirra lýsir verndandi tilgangi með því að reka § 86a almennra hegningarlaga sé ekki mótmælt og sé því ekki þakið. með ákvæðisbrotinu. “ ^[110] Þetta þýðir að réttarástandið í Þýskalandi hefur verið skýrt og notkun slíkra tákna er leyfð. ^[111]

Ákvæði um félagslega hæfni

Samkvæmt hinu svokallaða félagslega fullnægingarákvæði eru borgaraleg menntun, varnir gegn stjórnlagalausri viðleitni, list eða vísindi, rannsóknir eða kennsla, skýrsla um atburði samtímans eða sögu eða svipuð tilgangur undanskilin brotinu ( 86. kafli 3. mgr. V. m. § 86 Abs. 3 StGB).

Árið 1979 samþykkti alríkisdómstóllinn ekki inngrip félagsályktunarákvæðis í máli sem varðar dreifingu fyrirmynda flugvéla nasista flughersins með áletruðum fullvalda táknum þar á meðal hakakross. ^[112]

Aftur á móti sótti alríkisdómstóllinn árið 1979 um sölu fornritútgáfu af Mein Kampf með hakakrossi á forsíðunni. ^[113]

Alríkisdómstóllinn beitti einnig ákvæðinu árið 1983 varðandi uppboð á vígbúnaði og medalíum með verulegum hlífðarbúnaði og söfnum sem hugsanlega kaupendur. En hann lagði einnig áherslu á að félagslega fullnægingarákvæðið gripi aðeins inn í ef athæfið brýtur ekki í bága við (bæta við: víðtækum) verndandi tilgangi 86. kafla hegningarlaga. ^[114]

Árið 1983 samþykkti alríkisdómstóllinn einnig gildandi ákvæði um félagslega hæfni á Hitler myndir og hakakross í myndskreyttri bók um Adolf Hitler. ^{[115] [116]} Öfugt við álit embættisins hjá ríkissaksóknara takmarkaði alríkisdómstóllinn ekki notkunina við það sem „var algjörlega nauðsynlegt til að skilja upplýsingarnar“. ^[117] Dabei bezog sich der Bundesgerichtshof auch auf die Feststellung des Tatgerichts, „daß die Verwendung dieser beiden NS-Symbole nicht lediglich in einem pseudowissenschaftlichen Werk oder gar in anreißerischer Art und Weise verwendet wurde, sondern gerade ihre Verwendung zeig[e] dem Leser und Betrachter plastisch das Doppelbödige, das Gegensätzliche der damaligen Zeit“. ^[118]

Privat Militaria zu sammeln und in begrenztem Maße zu tauschen, soll nach einer Ansicht in der Literatur unter die Sozialadäquanzklausel fallen, ^[119] nach der Ansicht des Gesetzgebers soll in solchen Fällen schon ein Verbreiten bzw. ein Vorrätig-Halten zum Verbreiten fehlen ^[120] .

Kollision mit der Kunstfreiheit

Ohne Bezug auf die Sozialadäquanzklausel hob das Bundesverfassungsgericht 1987 eine Verurteilung auf, in der die FDJ bzw. ein Ereignis in ihrer Geschichte Gegenstand der Kunst (Westdeutsche Erstaufführung des Herrnburger Berichts von Bertolt Brecht und Paul Dessau ) war und daher ihre Symbole auch auf den Werbeplakaten zu sehen waren. ^[121] Ebenso hob das Bundesverfassungsgericht 1990 eine Verurteilung auf, in der es um verbotene Symbole im Rahmen einer satirischen Darstellung Hitlers als tourender Jo-Jo-Spieler auf T-Shirts ging. ^[122] In der Literatur wird betont, eine Strafbarkeit komme aber immer dann in Betracht, wenn das eigentliche Ziel die Werbung für die verbotene Organisation sei. ^[123]

Subjektiver Tatbestand

Hinsichtlich aller objektiven Tatbestandsmerkmale ist wenigstens bedingter Vorsatz (dolus eventualis) erforderlich. ^[124] Bei Kennzeichen einer verbotenen Partei oder Vereinigung nach § 86 Abs. 1 Nr. 1 oder 2 muss das unanfechtbare Verbot zumindest für möglich gehalten werden. ^{[125] [126]}

Nicht erforderlich sind eine inhaltliche Zustimmung zum Symbolgehalt des Kennzeichens, ^[127] ein Wille zur Unterstützung der verbotenen Organisation ^[12] oder gar eine verfassungsgefährdende Absicht ^{[125] [128]} .

Strittig ist, ob bei den im Absatz 1 Nr. 2 zur Vollendung erhobenen Vorbereitungshandlungen (Herstellen, Vorrätig-Halten, Ein- und Ausführen) beim Merkmal „zur Verbreitung oder Verwendung im Inland oder Ausland“ Absicht im Sinne zielgerichteten Wollens (dolus directus I) ^{[129] [130] [125] [131]} nötig sei, zumindest direkter Vorsatz im Sinne sicherer Gewissheit (dolus directus II) ^[126] erforderlich sei oder ob auch hier wenigstens der bedingte Vorsatz ^[132] genüge. Die Ansicht, die zielgerichtetes Wollen fordert, kann als überwiegend bezeichnet werden.

Ist die Verletzung des Schutzzweckes nicht eindeutig aus den Umständen zu ersehen, bedarf es nach einer Entscheidung des Oberlandesgerichtes Jena aus 2019 „einer besonders sorgfältigen Prüfung der subjektiven Tatseite“ (zur Parole „ Deutschland erwache “). ^[39] Entsprechend hat schon 2008 der Bundesgerichtshof zum Verwenden des Keltenkreuzes entschieden. ^[133]

Ein Irrtum über die tatsächlichen Voraussetzungen der Sozialadäquanzklausel (§ 86a Abs. 3 in Verbindung mit § 86 Abs. 3) ist ein Tatbestandsirrtum , ein Irrtum über die Reichweite dieser Klausel bloß ein Verbotsirrtum . ^[134]

Ausland/Inland bzw. Handlungsort

Die Strafbarkeit von im Ausland begangenen Handlungen richtet sich nicht nur nach dem auf dem ersten Blick ersichtlichen Wortlaut des § 86a StGB, sondern auch nach dem Strafanwendungsrecht .

Nach Abs. 1 Nr. 1 muss die Tat „im Inland“ begangen werden.

Strittig ist bzw. war, ob für die Vorbereitungshandlungen bzw. deren Ziel nach Abs. 1 Nr. 2 dieselbe räumliche Beschränkung gilt ^[135] oder nicht ^[136] .

Zudem ist der Tatort nach bei möglichem Erfolgsort im Inland nach dem Strafanwendungsrecht zu beachten, beispielsweise wenn ein Hitlergruß im Ausland durch eine Fernsehübertragung im Inland gezeigt werde ^[137] .

Geändert (und verschärft) wurde das Strafanwendungsrecht mit Wirkung vom 1. Januar 2021. ^[138] Durch diese Gesetzesänderung folgt aus dem geänderten § 5 Nr. 3 Buchst. b eine erweiterte Anwendbarkeit für Auslandstaten, insbesondere über das Internet. ^{[139] [140]} Eine Strafbarkeit nach dem Recht Deutschlands ist danach zu bejahen,

.

Hierfür nennt der Gesetzgeber als Beispiel den oben genannten Fall, dass ein Deutscher oder ein Ausländer mit Lebensgrundlage in Deutschland bei einem Fußballspiel im Ausland den Hitlergruß zeige und dies nach Deutschland übertragen werde. ^[141]

Die bisherige Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes zum Einstellen von „Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen“ aus dem Ausland ins Internet kann danach als überholt gelten. ^[142] Nach dem überholten Beschuss des Bundesgerichtshofes aus 2014 war eine Strafbarkeit in diesen Fällen abzulehnen, auch wenn die Kennzeichen vom Inland aus abrufbar waren. ^[143]

Neben dem verschärften § 5 StGB soll nach dem Willen des Gesetzgebers das Strafrecht Deutschlands auch noch nach dieser Gesetzesänderung nach der bisherigen Regelung in § 7 Absatz 2 Nummer 2 StGB anwendbar sein. ^[144]

Rechtsfolgen

Die Tat wird mit Freiheitsstrafe von bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft. Das Gericht kann dem Täter nach Maßgabe von § 92a StGB (also „Neben einer Freiheitsstrafe von mindestens sechs Monaten“) die Fähigkeit, öffentliche Ämter zu bekleiden, Rechte aus öffentlichen Wahlen zu erlangen, und das Recht, in öffentlichen Angelegenheiten zu wählen oder zu stimmen, aberkennen. Außerdem können die Tatgegenstände gem. § 92b Satz 1 Nr. 2 StGB eingezogen werden.

Bei geringer Schuld kann das Gericht gem. § 86a Abs. 3 i. V. m. § 86 Abs. 4 StGB von Strafe absehen. Unter den gleichen Voraussetzungen, unter denen das Gericht von Strafe absehen kann (also bei geringer Schuld), kann auch bereits die Staatsanwaltschaft mit Zustimmung des Gerichtes von der Erhebung der öffentlichen Klage absehen ( § 153b Abs. 1 StPO ) oder, sofern die Klage schon erhoben und die Hauptverhandlung noch nicht eröffnet wurde, das Gericht mit Zustimmung der Staatsanwaltschaft und des Angeschuldigten das Verfahren einstellen (§ 153b Abs. 1 StPO).

In Bezug auf Dienstverhältnisse sind berufs- und disziplinarrechtlich verschiedene gesetzliche Regelungen zu beachten: ^{[145] [146]}

Bei eine Freiheitsstrafe von 6 Monaten oder mehr ist der Verurteile vom Wehr- oder Zivildienst ausgeschlossen ( § 10 Nr. 1, § 30 Abs. 1 S. 1, 2 Halbsatz 1 WPflG , § 9 Nr. 1, § 45 Abs. 1 S. 1 ZDG ). War der Verurteilte Beamter, so endet bei einer Verurteilung ab 6 Monaten Freiheitsstrafe das Beamtenverhältnis mit dem Tage der Rechtskraft der Verurteilung ( § 41 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 BBG , § 24 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 BeamtStG ).

Bei Richtern reicht eine rechtskräftige Verurteilung zu jeglicher Freiheitsstrafe nach dieser Norm um ihren Status als Richter zu beenden ( § 24 Nr. 2 DRiG ). Entsprechendes gilt für Zeit- und Berufssoldaten ( § 38 Abs. 1 Nr. 1, § 48 S. 1 Nr. 1, § 54 Abs. 2 Nr. 2 SG ). Auch eine Verurteilung nach Ende der Dienstzeit hat für Soldaten Konsequenzen für Dienstgrad und Versorgung ( § 53 Abs. 1 S. 1 Nr. 1, 2b, § 57 Abs. 1, 2 S. 2 SG ); vergleichbar ist dies bei Beamten geregelt (vgl. etwa § 59 Abs. 1 S. 1 BeamtVG , Art. 80 Abs. 1 Nr. 2 Bayerisches Beamtenversorgungsgesetz). Im Hinblick auf § 92a StGB ist zu beachten, dass diese Folgen auch durch einen Verlust der Amtsfähigkeit eintreten [ergänze: Relevanz hier zweifelhaft, siehe oben: „Neben einer Freiheitsstrafe von mindestens sechs Monaten“]. Bei Notaren gilt Ähnliches wie bei Landesbeamten ( § 49 BNotO ). Zudem führt der Verlust der Amtsfähigkeit bei Rechtsanwälten ( § 14 Abs. 2 Nr. 2 BRAO ), Steuerberatern ( § 46 Abs. 2 Nr. 2 StBerG ) und Wirtschaftsprüfern ( § 20 Abs. 2 Nr. 2 WPO ) zum Ende der Berufsausübung.

Mögliche berufs- oder disziplinarrechtliche Konsequenzen sind allerdings schon bei der Strafzumessung zu berücksichtigen ( § 46 Abs. 1 S. 2 StGB). ^{[146] [145] [147]}

Gerichtliche Entscheidungen inklusive Verurteilungen

2019 gab es in Deutschland 1.368 Abgeurteilte (Betroffene gerichtlicher Entscheidungen) und 1.044 Verurteile bezogen auf diese Straftat. ^[148]

Sonstige Wirkung

Etwa bei Auktionen historischer Gegenstände und Schriften mit Bild wird oftmals das Hakenkreuz vorher durch Überdecken oder per Bildbearbeitung unkenntlich gemacht. So ist beispielsweise auch auf der Rückseite einer anfänglichen Version (2005) des DVD-Covers zum Film „ Der Untergang “ und der ersten DVD ^[149] das Hakenkreuz im Reichsadler an der Mütze des Hitler-Darstellers Bruno Ganz schwarz übermalt. ^{[150] [151]} In einer anderen Version ist der Darsteller kleiner abgebildet, und die Mütze ist teilweise abgedunkelt, sodass das Symbol nicht vollständig erkennbar ist; ^[152] weitere Cover kommen ganz ohne Darstellung aus. Die Filmplakate, Standfotos, ausländische Covers und das Cover des Begleitbuchs ^[151] sind nicht retuschiert. Historisch forschende Autoren stellten das beschriebene Zeichen auf dem Cover sicherheitshalber nicht dar und nannten ihr 2009 erschienenes Buch XX – Die SS-Rune als Sonderzeichen auf Schreibmaschinen . ^[153]

Das Computerspiel Wolfenstein 3D , das die NS-Zeit zwar fiktiv, aber inhaltlich und ästhetisch zum zentralen Thema hat, wurde 1994 bundesweit wegen seiner Darstellung verfassungswidriger Kennzeichen beschlagnahmt und aufgrund seiner Gewaltdarstellung von der Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien indiziert. ^{[154] [155]} Die nachfolgenden Titel der Reihe erschienen, neben internationalen Fassungen, auch in jeweils speziellen deutschsprachigen Versionen, in welchen jeder direkte Bezug zum dort als Feindbild dargestellten „ Dritten Reich “ entfernt wurde. Anders als in der Bundesrepublik wurden in Österreich und der Schweiz auch die internationalen Fassungen regulär vertrieben. ^[156] Das Entfernen von verfassungswidrigen Kennzeichen im Sinne des § 86a StGB wurde branchentypisch bei einer Vielzahl von Computerspielen angewandt; in Deutschland herrschte ein de facto Verbot solcher Darstellungen in Computerspielen. ^{[157] [158] [159]} Am 9. August 2018 wurde eine Änderung der Verwaltungspraxis der Altersfreigaben derUnterhaltungssoftware Selbstkontrolle (USK) verkündet: Seitdem können auch Computerspiele mit verfassungswidrigen Kennzeichen zur Prüfung eingereicht und gegebenenfalls mit einer Altersfreigabe versehen werden. ^{[160] [161]} Mit unter anderem Wolfenstein: Youngblood wurde im Jahr 2019 in Deutschland eine Spielversion mit Hakenkreuzen veröffentlicht, nachdem die USK-Gremien zuvor eine Altersfreigabe vergeben hatten, ^[162] wobei die Elektronik-Fachmarktkette Media-Saturn und die Computerspielkette GameStop diese Version aufgrund von sensiblen Inhalten nicht vertreiben wollten. ^[163]

Siehe auch

• Abzeichengesetz und Symbole-Gesetz – Die äquivalenten Bestimmungen in Österreich
• Volksverhetzung – § 130 StGB
• Verbreiten von Propagandamitteln verfassungswidriger Organisationen – § 86 StGB
• Rechtsextreme Symbole und Zeichen

Literatur

• Stephan Anstötz : StGB § 86a Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen . In: Volker Erb , Jürgen Schäfer (Hrsg.): Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch . 4. Auflage. Band   3 : §§ 80 -184k. CH Beck, München 2021, ISBN 978-3-406-74603-1 .  
• Christian Becker : StGB § 86a Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen . In: Holger Matt, Joachim Renzikowski (Hrsg.): Strafgesetzbuch : Kommentar . 2. Auflage. Verlag Franz Vahlen, München 2020, ISBN 978-3-8006-4981-5 .  
• Klaus Ellbogen: StGB § 86a Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen . In: Bernd von Heintschel-Heinegg (Hrsg.): BeckOK StGB (= Beck'sche Online-Kommentare : BeckOK ). CH Beck, München (50. Edition, Stand: 1. Mai 2021).  
• Gabriele Kett-Straub: Das Verwenden nationalsozialistischer Kennzeichen – § 86a StGB im Spannungsfeld zwischen symbolischem Strafrecht, Gefühls- und echtem Rechtsgüterschutz , NStZ 11/2011, 601.
• Hans-Ullrich Paeffgen : StGB § 86a Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen . In: Urs Kindhäuser , Ulfrid Neumann , Hans-Ullrich Paeffgen (Hrsg.): Strafgesetzbuch . NK-StGB. 5. Auflage. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .  
• Dirk Reuter: Verbotene Symbole. Nomos, Baden-Baden 2005, ISBN 3-8329-1483-8 .
• Mark Steinsiek: § 86a Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen . In: Gabriele Cirener , Henning Radtke , Ruth Rissing-van Saan , Thomas Rönnau , Wilhelm Schluckebier (Hrsg.): Strafgesetzbuch. Leipziger Kommentar . Großkommentar. 13. Auflage. Band   7 §§ 80-121 . De Gruyter, Berlin/Boston 2021, ISBN 978-3-11-048879-1 ( oclc.org [PDF; 3,4   MB ]).  
• Detlev Sternberg-Lieben : StGB § 86a Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen . In: Albin Eser , Walter Perron , Detlev Sternberg-Lieben, Jörg Eisele , Bernd Hecker , Jörg Kinzig , Nikolaus Bosch , Frank Schuster, Bettina Weißer (Hrsg.): Strafgesetzbuch : Kommentar / Schönke/Schröder . 30. Auflage. CH Beck, München 2019, ISBN 978-3-406-70383-6 .  

Weblinks

• Rechtsextremismus: Symbole, Zeichen und verbotene Organisationen. (PDF 1,2 MB) Bundesamt für Verfassungsschutz ; abgerufen am 16. Juli 2021 (Stand: Oktober 2018).  
• Kennzeichen und Symbole der Rechtsextremisten. (PDF 2,0 MB) Landesamt für Verfassungsschutz Hessen ; abgerufen am 18. Juli 2021 (Stand: Mai 2020).  
• Augen auf! Sehen - Erkennen - Handeln : Rechtsextremistische Symbole, Kennzeichen und Organisationen. (PDF 1,9 MB) Landesamt für Verfassungsschutz Sachsen ; abgerufen am 23. Juli 2021 (Reaktionsschluss: 30. September 2019).  
• Roman Trips-Hebert: Das strafbare Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen – § 86a StGB im Spiegel der Rechtsprechung . Wissenschaftliche Dienste des Deutschen Bundestages, Infobrief WD 7 – 3010 – 028/14, 2014

Einzelnachweise

1. ↑ ^{a b c} BVerfG , Beschluss vom 18. Mai 2009, Az. 2 BvR 2202/08 , Volltext = NJW 2009, 2805.
2. ↑ Sechzigstes Gesetz zur Änderung des Strafgesetzbuches - Modernisierung des Schriftenbegriffs und anderer Begriffe sowie Erweiterung der Strafbarkeit nach den §§ 86, 86a, 111 und 130 des Strafgesetzbuches bei Handlungen im Ausland vom 30. November 2020 ( BGBl. I S. 2600 ), in Kraft getreten am 1. Januar 2021.
3. ↑ ^{a b} BGH, Beschluss vom 31. Juli 2002, Az. 3 StR 495/01 , NJW 2002, 3186 (3187) = BGHSt 47, 354.
4. ↑ Kristian Kühl in Lackner/Kühl, StGB. 29. Auflage 2018, StGB § 86a Rn. 1.
5. ↑ Mark Steinsiek In: Strafgesetzbuch. Leipziger Kommentar . 13. Auflage. Band 7 §§ 80-121. De Gruyter, Berlin/Boston 2021, § 86a Rn. 1.
6. ↑ BGH, Urteil vom 18. Oktober 1972, Az. 3 StR 1/71 I, NJW 1973, 106 (107) = BGHSt 25, 30.
7. ↑ ^{a b} Detlev Sternberg-Lieben In: Schönke/Schröder, Strafgesetzbuch. 30. Auflage 2019, StGB § 86a Rn. 1.
8. ↑ Christian Becker In: Matt/Renzikowski, Strafgesetzbuch. 2. Auflage 2020, StGB § 86a Rn. 1.
9. ↑ Stephan Anstötz In: Münchener Kommentar zum StGB, 4. Auflage 2021, StGB § 86a Rn. 1.
10. ↑ ^{a b} Stephan Anstötz In: Münchener Kommentar zum StGB, 4. Auflage 2021, StGB § 86a Rn. 2.
11. ↑ ^{a b c d e} BGH, Urteil vom 28. Juli 2005, Az. 3 StR 60/05 , NJW 2005, 3223.
12. ↑ ^{a b c} BVerfG, Beschluss vom 18. Mai 2009, Az. 2 BvR 2202/08 , Rn. 13, NJW 2009, 2805 Rn. 13.
13. ↑ BGH, Urteil vom 13. August 2009, Az. 3 StR 228/09 , NStZ 2010, 210 Rn. 19–22.
14. ↑ OLG Hamm, Urteil vom 8. Oktober 2003, 2 Ss 407/03 , NStZ-RR 2004, 12.
15. ↑ Jan Steinmetz: Anmerkung zu OLG Hamm, Urteil vom 8. 10. 2003 - 2 Ss 407/03. NStZ 2004, S. 444.
16. ↑ Stephan Anstötz In: Münchener Kommentar zum StGB, 4. Auflage 2021, StGB § 86a Rn. 7.
17. ↑ BVerfG, Urteil vom 23. Oktober 1952, Az. 1 BvB 1/51; BVerfGE 2, 1 – SRP-Verbot.
18. ↑ BVerfG, Urteil vom 17. August 1956, Az. 1 BvB 2/51; BVerfGE 5, 85 – KPD-Verbot.
19. ↑ BVerfG, Pressemitteilung, Nr. 4/2017 , Kein Verbot der NPD wegen fehlender Anhaltspunkte für eine erfolgreiche Durchsetzung ihrer verfassungsfeindlichen Ziele .
20. ↑ Vgl. Dirk Reuter: Verbotene Symbole , Nomos 2005, S. 183.
21. ↑ Mark Steinsiek In: Strafgesetzbuch. Leipziger Kommentar . 13. Auflage. Band 7 §§ 80-121. De Gruyter, Berlin/Boston 2021, § 86a Rn. 2.
22. ↑ BGH, Beschluss vom 1. Oktober 2008, Az. 3 StR 164/08 , NStZ 2009, 88.
23. ↑ Verbot unanfechtbar nach BVerwG, Urteil vom 30. August 1995, Az. 1 A 14/92 , NVwZ 1997, 66.
24. ↑ BAnz. , Bekanntmachung vom 10. November 1994, S. 11393.
25. ↑ ^{a b} Verbot unanfechtbar nach BVerwG, Urteil vom 13. Juni 2001, Az. 6 A 1.01 mitVerbot von "Blood & Honour Division Deutschland" und "White Youth" unanfechtbar. BVerwG, Mitteilung vom 13. 6. 2001 – 19/01 (lexetius.com/2001,2691). Abgerufen am 19. Juli 2021  
26. ↑ Gabriele Kett-Straub: Das Verwenden nationalsozialistischer Kennzeichen - § 86a StGB im Spannungsfeld zwischen symbolischem Strafrecht, Gefühls- und echtem Rechtsgüterschutz. NStZ 2011, 601 (602) mit weiteren Nachweisen zum Streitstand.
27. ↑ Klaus Ellbogen in: BeckOK StGB, v. Heintschel-Heinegg, 50. Edition, Stand: 1. Mai 2021, StGB § 86a Rn. 5.
28. ↑ ^{a b c d e} Mark Steinsiek In: Strafgesetzbuch. Leipziger Kommentar . 13. Auflage. Band 7 §§ 80-121. De Gruyter, Berlin/Boston 2021, § 86a Rn. 8.
29. ↑ OLG Hamm, Urteil vom 23. November 1983, 2 Ss 1081/83 , NJW 1985, 2146.
30. ↑ BayObLG, Urteil vom 20. Januar 1987, Az. RReg. 4 St 209/86 , NJW 1987, 1778.
31. ↑ BVerwG, Urteil vom 16. Juli 1954, Az. IA 23.53 , BeckRS 1954, 104135 = BVerwGE 1, 184.
32. ↑ ^{a b} Christian Becker In: Matt/Renzikowski, Strafgesetzbuch. 2. Auflage 2020, StGB § 86a Rn. 4.
33. ↑ BGH, Urteil vom 25. April 1979, Az. 3 StR 89/79 , NJW 1979, 1555 = BGHSt 28, 394.
34. ↑ BGH, Urteil vom 9. August 1965, 1 StE 1/65 , BeckRS 1965, 31349042, beck-online.
35. ↑ OLG München , Beschluss vom 7. August 2006, Az. 4 St RR 142/06 , NStZ 2007, 97 Rn. 2–4.
36. ↑ OLG München, 7. Mai 2015, Az. 5 OLG 13 Ss 137/15 , BeckRS 2015, 100004.
37. ↑ OLG Hamm , Urteil vom 1. Februar 2006, Az. 1 Ss 432/05 , NStZ 2007, 45.
38. ↑ Rechts bis extrem im Bundestag. Zeit online vom 24. Oktober 2017.
39. ↑ ^{a b} OLG Jena , Urteil vom 6. Juni 2019 - 1 OLG 191 Ss 39/19 , BeckRS 2019, 11067, beck-online.
40. ↑ OLG Celle , Urteil vom 16. Juli 1970, Az. 1 Ss 114/70; NJW 1970, 2257.
41. ↑ OLG Düsseldorf vom 6. September 1990, Az. 5 Ss 280/90 - 114/90 I; MDR 1991, 174.
42. ↑ BGH , Urteil vom 8. September 1976, Az. 3 StR 280/76 (S), Volltext = BGHSt 27, 1.
43. ↑ Rechtsextremismus: Symbole, Zeichen und verbotene Organisationen. (PDF 1,2 MB) Bundesamt für Verfassungsschutz, S. 64 ; abgerufen am 17. Juli 2021 (Stand: Oktober 2018).  
44. ↑ Mark Steinsiek In: Strafgesetzbuch. Leipziger Kommentar . 13. Auflage. Band 7 §§ 80-121. De Gruyter, Berlin/Boston 2021, § 86a Rn. 6.
45. ↑ Christian Becker In: Matt/Renzikowski, Strafgesetzbuch. 2. Auflage 2020, StGB § 86a Rn. 3.
46. ↑ Vgl. auch: OLG Celle, Urteil vom 3. Juli 1991, Az. 3 Ss 88/90 ; Leitsatz = NJW 1991, 1497.
47. ↑ Klaus Ellbogen in: BeckOK StGB, v. Heintschel-Heinegg, 50. Edition, Stand: 1. Mai 2021, StGB § 86a Rn. 11.
48. ↑ OVG Lüneburg , Beschluss vom 26. April 2012, Az. 11 ME 113/12 , BeckRS 2012, 50760.
49. ↑ ^{a b c d} Detlev Sternberg-Lieben In: Schönke/Schröder , Strafgesetzbuch. 30. Auflage 2019. StGB § 86a Rn. 3.
50. ↑ BayObLG , Urteil vom 15. März 1989, 3 St 133/88 , NJW 1990, 2006 zum Lied vom Wildschützen Jennerwein .
51. ↑ OLG Oldenburg , Urteil vom 5. Oktober 1987, Az. Ss 481/87 , NJW 1988, 351, zum Horst-Wessel-Lied.
52. ↑ Klaus Ellbogen in: BeckOK StGB, v. Heintschel-Heinegg, 50. Edition, Stand: 1. Mai 2021, StGB § 86a Rn. 5.
53. ↑ Stephan Anstötz In: Münchener Kommentar zum StGB, 4. Auflage 2021, StGB § 86a Rn. 9, 11.
54. ↑ Rechtsextremismus: Symbole, Zeichen und verbotene Organisationen. (PDF 1,2 MB) Bundesamt für Verfassungsschutz, S. 51, 57, 78 ; abgerufen am 16. Juli 2021 (Stand: Oktober 2018).  
55. ↑ OLG Rostock , Beschluss vom 12. Dezember 2001, Az. I Ws 146/01 , NStZ 2002, 320.
56. ↑ Gesetz zur Änderung des Strafgesetzbuches, der Strafprozeßordnung und anderer Gesetze (Verbrechensbekämpfungsgesetz) vom 28. Oktober 1994, BGBl. 1994 I S. 3186 .
57. ↑ Kritisch hierzu: Tatjana Hörnle : Aktuelle Probleme aus dem materiellen Strafrecht bei rechtsextremistischen Delikten. NStZ 2002, 113.
58. ↑ Ablehnend: Hans-Ullrich Paeffgen in: Kindhäuser/Neumann/Paeffgen, Strafgesetzbuch. 5. Auflage 2017. StGB § 86a Rn. 7.
59. ↑ BGH, Beschluss vom 31. Juli 2002, Az. 3 StR 495/01 , NJW 2002, 3186.
60. ↑ Christian Becker In: Matt/Renzikowski, Strafgesetzbuch. 2. Auflage 2020, StGB § 86a Rn. 9.
61. ↑ OLG Hamm, Urteil vom 17. April 2002, Az. 2 Ss 160/02 , NStZ-RR 2002, 231.
62. ↑ BVerfG, Beschluss vom 18. Mai 2009, 2 BvR 2202/08 , NJW 2009, 2805.
63. ↑ BGH, Beschluss vom 19. August 2014, Az. 3 StR 88/14 , rechtsprechung-im-internet.de Rn. 3, insbesondere 15 (insofern nicht abgedruckt unter NStZ 2015, 81).
64. ↑ BVerfG, Beschluss vom 1. Juni 2006, Az. 1 BvR 150/03 , NJW 2006, 3050.
65. ↑ Stefan Muckel : Verwendung rechtsextremistischer Fantasieparole. JA 2007, 237.
66. ↑ OVG Bautzen , Beschluss vom 21. April 2016, Az. 3 B 103/16 , BeckRS 2016, 45309.
67. ↑ Hans-Ullrich Paeffgen in: Kindhäuser/Neumann/Paeffgen, Strafgesetzbuch. 5. Auflage 2017. StGB § 86a Rn. 9.
68. ↑ Mark Steinsiek In: Strafgesetzbuch. Leipziger Kommentar . 13. Auflage. Band 7 §§ 80-121. De Gruyter, Berlin/Boston 2021, § 86a Rn. 10.
69. ↑ Klaus Ellbogen in: BeckOK StGB, v. Heintschel-Heinegg, 50. Edition, Stand: 1. Mai 2021, StGB § 86a Rn. 22.
70. ↑ BT-Drs. 10/1286 S. 7.
71. ↑ BGH, Urteil vom 29. Mai 1970, Az. 3 StR 2/70 I , NJW 1970, 1693.
72. ↑ Detlev Sternberg-Lieben In: Schönke/Schröder , Strafgesetzbuch. 30. Auflage 2019. StGB § 86a Rn. 6.
73. ↑ ^{a b} Stephan Anstötz In: Münchener Kommentar zum StGB, 4. Auflage 2021, StGB § 86a Rn. 19.
74. ↑ OLG Stuttgart, Urteil vom 24. April 2006, Az. 1 Ss 449/05 , MMR 2006, 387 (388).
75. ↑ ^{a b} BT-Drs. 19/19859 S. 55.
76. ↑ ^{a b c} OLG Celle, Urteil vom 10. Mai 1994, Az. 1 Ss 71/94 , NStZ 1994, 440.
77. ↑ Sinngemäß auch BGH, Beschluss vom 19. August 2010, Az. 3 StR 301/10 , NStZ 2011, 575 (576).
78. ↑ ^{a b} OLG Brandenburg, Urteil vom 25. März 2020, Az. (1) 53 Ss 126/19 , NStZ 2020, 735 Rn. 18.
79. ↑ Geändert durch Sechzigstes Gesetz zur Änderung des Strafgesetzbuches - Modernisierung des Schriftenbegriffs und anderer Begriffe sowie Erweiterung der Strafbarkeit nach den §§ 86, 86a, 111 und 130 des Strafgesetzbuches bei Handlungen im Ausland vom 30. November 2020 ( BGBl. 2020 I S. 2600 ), in Kraft getreten am 1. Januar 2021, vgl. Paragraf 86a. Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen. [1. Januar 2021]. In: Strafgesetzbuch für das Deutsche Reich vom 15. Mai 1871 / lexetius.com. Abgerufen am 14. Juli 2021 .  
80. ↑ Stephan Anstötz In: Münchener Kommentar zum StGB, 4. Auflage 2021, StGB § 86a Rn. 26.
81. ↑ Stephan Anstötz In: Münchener Kommentar zum StGB, 4. Auflage 2021, StGB § 86a Rn. 27.
82. ↑ Detlev Sternberg-Lieben In: Schönke/Schröder , Strafgesetzbuch. 30. Auflage 2019. StGB § 86a Rn. 9b.
83. ↑ Hans-Ullrich Paeffgen in: Kindhäuser/Neumann/Paeffgen, Strafgesetzbuch. 5. Auflage 2017. StGB § 86 Rn. 33, § 86a Rn. 16.
84. ↑ BayObLG , Beschluss vom 6. November 2001, Az. 5 St RR 288/2001 , NStZ 2002, 258 Rn. 3.
85. ↑ ^{a b} Stephan Anstötz In: Münchener Kommentar zum StGB, 4. Auflage 2021, StGB § 86 Rn. 32, § 86a Rn. 27.
86. ↑ Hans-Ullrich Paeffgen in: Kindhäuser/Neumann/Paeffgen, Strafgesetzbuch. 5. Auflage 2017. StGB § 86 Rn. 34, § 86a Rn. 16.
87. ↑ ^{a b} Mark Steinsiek In: Strafgesetzbuch. Leipziger Kommentar . 13. Auflage. Band 7 §§ 80-121. De Gruyter, Berlin/Boston 2021, § 86a Rn. 23, § 86 Rn. 33.
88. ↑ Stephan Anstötz In: Münchener Kommentar zum StGB, 4. Auflage 2021, StGB § 86 Rn. 33, § 86a Rn. 27.
89. ↑ Mark Steinsiek In: Strafgesetzbuch. Leipziger Kommentar . 13. Auflage. Band 7 §§ 80-121. De Gruyter, Berlin/Boston 2021, § 86a Rn. 23, § 86 Rn. 34.
90. ↑ Hans-Ullrich Paeffgen in: Kindhäuser/Neumann/Paeffgen, Strafgesetzbuch. 5. Auflage 2017. StGB § 86a Rn. 14.
91. ↑ Christian Becker In: Matt/Renzikowski, Strafgesetzbuch. 2. Auflage 2020, StGB § 86a Rn. 11.
92. ↑ BGH, Urteil vom 15. März 2007, Az. 3 StR 486/06, NJW 2007, 1602 (1603) Rn. 12 = BGHSt 51, 244 .
93. ↑ BT-Drs. 19/19859 S. 55, Zitat: „Die Beibehaltung der Tathandlung des „Verwendens“ in Absatz 1 Nummer 1 StGB-E lässt weiterhin Raum für die herrschende Meinung, wonach eine „Verwendung“ von Kennzeichen, die dem Schutzzweck der Norm ersichtlich nicht zuwiderläuft, vom Tatbestand nicht erfasst werden soll (vgl. BGHSt 25, 30, 32, Urteil vom 18. Oktober 1972, 3 StR 1/71, bei juris Rn. 9).“.
94. ↑ Christian Becker In: Matt/Renzikowski, Strafgesetzbuch. 2. Auflage 2020, StGB § 86a Rn. 12.
95. ↑ LG Koblenz , Beschluss vom 17. November 2008, Az. 2 Qs 87/08 , NStZ-RR 2009, 105 (106).
96. ↑ BGH, Urteil vom 18. Oktober 1972, Az. 3 StR 1/71 I , NJW 1973, 106.
97. ↑ OLG Oldenburg, Beschluss vom 28. November 1985, Az. Ss 575/85 , NStZ 1986, 166.
98. ↑ BVerfG, Beschluss vom 23. März 2006, Az. 1 BvR 204/03 , NJW 2006, 3052.
99. ↑ BayObLG, Urteil vom 26. Februar 1988, Az. RReg. 2 St 244/87 , NJW 1988, 2901.
100. ↑ AG Tübingen , Urteil vom 7. November 2005, Az. 12 Cs 15 Js 11522/2005 , Volltext .
101. ↑ LG Tübingen, Entscheidung vom 16. März 2006, Az. 23 Ns 15 Js 11522/05 , zitiert nach Kristian Kühl In: Lackner/Kühl, StGB. 29. Auflage 2018, StGB § 86a Rn. 4.
102. ↑ Dazu Molsberger/Wax: Tatbestand und Korrektur, JZ 2006, 140.
103. ↑ Antonia Götsch: Prozess grotesk: Vor Gericht wegen eines Anti-Nazi-Symbols , Der Spiegel, 23. März 2006.
104. ↑ LG Stuttgart, Urteil vom 29. September 2006, Az. 18 KLs 4 Js 63331/05 .
105. ↑ ZB Hans-Ullrich Paeffgen in: Kindhäuser/Neumann/Paeffgen, Strafgesetzbuch. 5. Auflage 2017. StGB § 86a Rn. 14), Zitat: „Allerdings musste man selbst dann zu dem grob unverständigen Judikat des LG Stuttgart[…] nicht notwendig kommen.“
106. ↑ Antwort des Parlamentarischen Staatssekretärs Alfred Hartenbach auf eine Anfrage des Abgeordneten Volker Beck , BT-Drs. 16/2924 (PDF; 370 kB).
107. ↑ BGH, Urteil vom 14. Februar 1973, Az. 3 StR 3/72, Volltext = BGHSt 25, 133 .
108. ↑ Vgl. Ralf Briese (Anfrage), Uwe Schünemann (Antwort): Kleine Anfrage mit Antwort. Strafverfolgung wegen Verwendens von Symbolen gegen Rechtsextremismus - Warum behindert die niedersächsische Polizei couragierte Arbeit gegen Rechtsextremismus? In: Drucksache 15/3321. Niedersächsischer Landtag, abgerufen am 14. Juli 2021 (Anfrage eingegangen am 18. September 2006, Antwort vom 14. November 2006).   .
109. ↑ BGH, Pressemitteilung Nr. 36/07 vom 15. März 2007; Freispruch für Vertrieb von Anti-Nazi-Symbolen auf e-recht24.de.
110. ↑ BGH, Urteil vom 15. März 2007, Az. 3 StR 486/06 , Volltext in Abs. 12 (auf S. 8), BGHSt 51, 244.
111. ↑ Anti-Nazi-Symbole dürfen verwendet werden , Süddeutsche Zeitung, abgerufen am 11. April 2020.
112. ↑ BGH, Urteil vom 25. April 1979, Az. 3 StR 89/79 , NJW 1979, 1555.
113. ↑ BGH, Urteil vom 25. Juli 1979, Az. 3 StR 182/79 (S) , BGHSt 29, 73 ff.
114. ↑ BGH, Urteil vom 25. Mai 1983, Az. 3 StR 67/83 , NJW 1983, 2268 = BGHSt 31, 383.
115. ↑ BGH Urteil vom 22. Juni 1983, Az. 3 StR 56/83 (S) , BeckRS 1983, 05627.
116. ↑ Zustimmend zitiert von Stephan Anstötz In: Münchener Kommentar zum StGB, 4. Auflage 2021, StGB § 86a Rn. 30.
117. ↑ BGH Urteil vom 22. Juni 1983, Az. 3 StR 56/83 (S) , BeckRS 1983, 05627 Rn. 11.
118. ↑ BGH Urteil vom 22. Juni 1983, Az. 3 StR 56/83 (S) , BeckRS 1983, 05627 Rn. 8.
119. ↑ Klaus Ellbogen in: BeckOK StGB, v. Heintschel-Heinegg, 50. Edition, Stand: 1. Mai 2021, StGB § 86a Rn. 35.
120. ↑ BT-Drs. 10/1286 , S. 7.
121. ↑ BVerfG, Beschluss vom 3 November 1987, Az. 1 BvR 1257/84 u. a, NJW 1988, 325 = BVerfGE 77, 240.
122. ↑ BVerfG, Beschluss vom 3. April 1990, Az. 1 BvR 680, 681/86 , NJW 1990, 2541.
123. ↑ Klaus Ellbogen in: BeckOK StGB, v. Heintschel-Heinegg, 50. Edition, Stand: 1. Mai 2021, StGB § 86a Rn. 37.
124. ↑ Klaus Ellbogen in: BeckOK StGB, v. Heintschel-Heinegg, 50. Edition, Stand: 1. Mai 2021, StGB § 86a Rn. 41.
125. ↑ ^{a b c} Mark Steinsiek In: Strafgesetzbuch. Leipziger Kommentar . 13. Auflage. Band 7 §§ 80-121. De Gruyter, Berlin/Boston 2021, § 86a Rn. 37.
126. ↑ ^{a b} Hans-Ullrich Paeffgen in: Kindhäuser/Neumann/Paeffgen, Strafgesetzbuch. 5. Auflage 2017. StGB § 86a Rn. 17.
127. ↑ Stephan Anstötz In: Münchener Kommentar zum StGB, 4. Auflage 2021, StGB § 86a Rn. 31.
128. ↑ BGH, Urteil vom 29. Mai 1970, Az. 3 StR 2/70 I , NJW 1970, 1693.
129. ↑ OLG Bremen , Beschluss vom 3. Dezember 1986, Az. Ws 156/86 , NJW 1987, 1427 (1428).
130. ↑ Stephan Anstötz In: Münchener Kommentar zum StGB, 4. Auflage 2021, StGB § 86a Rn. 44.
131. ↑ Detlev Sternberg-Lieben In: Schönke/Schröder , Strafgesetzbuch. 30. Auflage 2019. StGB § 86a Rn. 7c.
132. ↑ Klaus Ellbogen in: BeckOK StGB, v. Heintschel-Heinegg, 50. Edition, Stand: 1. Mai 2021, StGB § 86a Rn. 41–42.
133. ↑ BGH, Beschluss vom 1. Oktober 2008, Az. 3 StR 164/08, NStZ 2009, 88 Rn. 29: Zitat: „Sind die äußeren Umstände dagegen nicht eindeutig, so ist der objektive Tatbestand der Norm erfüllt; es bedarf dann aber besonders sorgfältiger Prüfung, ob sich der Täter bewusst war, das Kennzeichen einer verbotenen Organisation zu verwenden und daher auch die subjektive Tatseite gegeben ist.“.
134. ↑ Mark Steinsiek In: Strafgesetzbuch. Leipziger Kommentar . 13. Auflage. Band 7 §§ 80-121. De Gruyter, Berlin/Boston 2021, § 86a Rn. 38.
135. ↑ Klaus Ellbogen in: BeckOK StGB, v. Heintschel-Heinegg, 50. Edition, Stand: 1. Mai 2021, StGB § 86a Rn. 38.
136. ↑ Detlev Sternberg-Lieben In: Schönke/Schröder , Strafgesetzbuch. 30. Auflage 2019. StGB § 86a Rn. 9a, Zitat: „Unerheblich ist, ob das Verbreiten (Verwenden) im Inland oder im Ausland erfolgen soll.“.
137. ↑ Kristian Kühl In: Lackner/Kühl, StGB. 29. Auflage 2018, StGB § 86a Rn. 6.
138. ↑ Durch das Sechzigste Gesetz zur Änderung des Strafgesetzbuches – Modernisierung des Schriftenbegriffs und anderer Begriffe sowie Erweiterung der Strafbarkeit nach den §§ 86, 86a, 111 und 130 des Strafgesetzbuches bei Handlungen im Ausland vom 30. November 2020 ( BGBl. 2020 I S. 2600 ).
139. ↑ Klaus Ellbogen in: BeckOK StGB, v. Heintschel-Heinegg, 50. Edition, Stand: 1. Mai 2021, StGB § 86a Rn. 39.
140. ↑ Siehe auch BT-Drs. 19/19859 , S. 32 ff.
141. ↑ BT-Drs. 19/19859 , S. 44, Zitat: „Auch der Fall, in dem ein Deutscher oder ein Ausländer mit Lebensgrundlage im Inland bei einem Fußballspiel im Ausland den Hitlergruß zeigt und dieses in Echtzeit in die Bundesrepublik Deutschland übertragen wird, wird von § 86a Absatz 1 Nummer 1 in Verbindung mit § 5 Nummer 3 Buchstabe b StGB-E zu-künftig hinsichtlich der objektiven Voraussetzungen sicher erfasst“.
142. ↑ Klaus Ellbogen in: BeckOK StGB, v. Heintschel-Heinegg, 50. Edition, Stand: 1. Mai 2021, StGB § 86a Rn. 40.
143. ↑ BGH, Beschluss vom 19. August 2014, Az. 3 StR 88/14 , NStZ 2015, 81; hierzu 2015: Frank Zimmermann: NS-Propaganda im Internet, § 86a StGB und deutsches Strafanwendungsrecht. HRRS 2015 S. 441.
144. ↑ BT-Drs. 19/19859 , S. 33, Zitat: „Sind die Voraussetzungen von § 5 Nummer 3 Buchstabe a oder b oder Nummer 5a StGB-E nicht erfüllt, kann sich eine Geltung für Auslandstaten immer noch zum Beispiel aus § 7 Absatz 2 Nummer 2 StGB unter den dort genannten Voraussetzungen ergeben.“
145. ↑ ^{a b} Stephan Anstötz In: Münchener Kommentar zum StGB, 4. Auflage 2021, StGB § 84 Rn. 35.
146. ↑ ^{a b} Hans-Ullrich Paeffgen in: Kindhäuser/Neumann/Paeffgen, Strafgesetzbuch. 5. Auflage 2017. StGB § 84 Rn. 23a.
147. ↑ BGH Beschluss vom 20. Januar 2016, Az. 1 StR 557/15 , BeckRS 2016, 3128; beachte allerdings auch: BGH, Beschluss vom 10. Januar 2006, Az. 1 StR 541/05 , NStZ 2006, 393.
148. ↑ Fachserie 10, Reihe 3 – Rechtspflege – Strafverfolgung 2019. (PDF, 2696 KB) Statistisches Bundesamt, 29. Oktober 2020, S. 26–27 , abgerufen am 22. Juli 2021 („Erschienen am 29. Oktober 2020; Tabellen 5.1, 5.4 und 5.5 korrigiert am 28.12.2020“).  
149. ↑ [1] – Premium Edition (CD1)
150. ↑ Cover von Der Untergang – Premium, Edition .
151. ↑ ^{a b} Christian Gapp: Hitler ohne Hakenkreuz , Telepolis, 9. April 2005.
152. ↑ Der Untergang , Techno Video Bonn.
153. ↑ Andreas Platthaus: In der Gewissheit des Sonnensiegs war das Heil inbegriffen , faz.net vom 5. April 2010.
154. ↑ Konstantin Ewald: Das Kreuz mit dem Haken. (PDF) In: spielerecht.de. Abgerufen am 17. August 2020 (Ursprünglich erschienen in Gamesmarkt 6/2010).  
155. ↑ AKGWDS Redaktion: Ist Hakenkreuz gleich Hakenkreuz ? Der Umgang des staatlichen Jugendschutzes mit verfassungsfeindlichen Symbolen im Digitalen Spiel 1985-1994. Arbeitskreis Geschichtswissenschaft und Digitale Spiele, 23. August 2019, abgerufen am 17. August 2020 .  
156. ↑ Witold Pryjda: Wolfenstein: In Österreich und der Schweiz jetzt ungeschnitten , WinFuture.de, 26. Mai 2014.
157. ↑ Benjamin Dankert, Philipp Sümmermann: Hakenkreuze in Filmen und Computerspielen: Entwicklungen und aktuelle Debatten zum Umgang mit verfassungsfeindlichen Kennzeichen . In: Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien (Hrsg.): .BPJM-Aktuell . Band   2/2018 , 2018 ( bundespruefstelle.de [PDF]).  
158. ↑ Marc Liesching: Hakenkreuze in Film, Fernsehen und Computerspielen: Verwendung verfassungsfeindlicher Kennzeichen in Unterhaltungsmedien . In: Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien (Hrsg.): BPJM-Aktuell . Band   3/2010 , 2010 ( bundespruefstelle.de [PDF]).  
159. ↑ David Martin: Hakenkreuze in Games: "Spiele sind keine Filme" - Interview mit der Obersten Landesjugendbehörde. In: PC Games. 6. März 2014, abgerufen am 17. August 2020 .  
160. ↑ Verfassungsfeindliche Symbole: Videospiele können künftig Hakenkreuze zeigen. In: Spiegel. 9. August 2018, abgerufen am 17. August 2020 .  
161. ↑ Hakenkreuze in Games: USK-Altersfreigabe ab sofort möglich. In: GamesWirtschaft.de. 9. August 2018, abgerufen am 17. August 2020 .  
162. ↑ Maximilian Franke: Wolfenstein: Youngblood - In Deutschland erstmals mit Hakenkreuzen. In: Gamepro. 26. Juni 2019, abgerufen am 17. August 2020 .  
163. ↑ Gameswirtschaft: Wolfenstein Youngblood: MediaMarkt, Saturn und Gamestop boykottieren Originalversion. In: GamesWirtschaft.de. 14. August 2019, abgerufen am 17. August 2020 (deutsch).  

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!