Wikipedia: framboð greina, lista og gátta

Skammstöfun : WP: KALP, WP: KEA

Þessi síða tilnefnir og fjallar um greinar sem kunna að vera framúrskarandi eða þess virði að lesa þær , auk lista eða gátta sem geta verið upplýsandi . Meðan á framboði stendur er tekin ákvörðun um hvort þeir eigi samsvarandi verðlaun skilið.

Verðlaunin eru hönnuð til að bera kennsl á og umbuna hágæða ritstörfum. Söfnum skal safnað með tilnefningu og atkvæðagreiðslu sem lesendur geta auðveldlega greint sem yfir meðallagi eða framúrskarandi og höfundar geta tekið sér til fyrirmyndar. Þeir ættu að hvetja starfsmenn til að stíga síðasta skrefið til að bæta grein, lista eða vefsíðu og veita þeim smá viðurkenningu frá samfélaginu fyrir þetta. Taktu eftir meðan þú vinnur úr gagnrýni gagnrýni siðareglur . Hafðu einnig gaum að því ef þú vilt svara gagnrýni.

Greinar sem keyra sérstaklega til að lesa, geta einnig Wikipedia: fyrir greinar sem vert er að lesa eru frambjóðendur færðir inn. Þar er verklaginu lýst. Frambjóðendur fyrir framúrskarandi myndir má finna á Wikipedia: Frambjóðendur fyrir framúrskarandi myndir .

Aðgerð

Hver sem er getur kosið frambjóðanda og tekið þátt í matinu. Þú getur fundið í smáatriðum hvernig á að gera þetta hér . Mælt er með endurskoðun fyrir framboðið. Allir notendur, þar á meðal þeir sem eru ekki innskráðir ( IP notendur ), hafa atkvæðisrétt. Allir hafa atkvæði. Þú greiðir atkvæði með því að merkja framlag þitt til umræðunnar á þessari síðu með einni af einkunnunum „enginn greinarmunur“, „þess virði að lesa“ eða „framúrskarandi“ (fyrir greinar) eða „upplýsandi“ (fyrir lista og gáttir). Merkingarnar „bíða“ og „hlutlaus“ eru einnig mögulegar. Mælt er með ástæðunni fyrir atkvæði sínu varðandi gæði einkunnarsíðunnar svo að matsmaður geti skilið ákvarðanirnar og höfundur geti tekið upp gagnrýni. Það eru eftirfarandi óbindandi sniðmát til að kjósa:

Upplýsandi
{{BE \| i}}

Vert að lesa
{{BE \| l}}

Æðislegt
{{BE \| e}}

engin verðlaun
{{BE \| k}}

Hlutlaus
{{BE \| n}}

Bíð
{{BE \| a}}

Ef þú telur ekki lengur að verðlaun fyrir grein, lista eða gátt séu réttlætanleg vegna annmarka, þá er hægt að endurskoða þau í nýju framboði. Þetta er leyfilegt ekki fyrr en 14 dögum eftir að gallarnir hafa verið nefndir á umræðusíðunni og ekki hefur verið bætt úr þeim síðan. Nánari útskýringu á leiðbeiningum um mat á greinum með verðlauna stöðu má finna hér .

Höfundur gátt

viðmið

Allir frambjóðendur verða að vera tæknilega réttir og mega ekki innihalda alvarlegar villur. Greinar með eyður á kjarnasvæðum eru ekki verðug verðlauna þótt eyðurnar séu vegna bókmennta sem ekki eru til. Allar tillögur að síðum fylgja Wikipedia leiðbeiningum og stöðlum fyrir góðar greinar , lista eða gáttir . Nákvæm kynning á mismunandi stigum mats er hægt að finna í viðmiðunum kynningu Eftirfarandi tafla gefur yfirlit yfir mikilvægustu atriði.

Upplýsandi listar og gáttir

ná yfir upplýsingasvæði sitt á vel uppbyggðan og í rauninni fullkominn hátt
eru sjónrænt og málfræðilega aðlaðandi sem og skýr og ekki of mikið
Listar hafa einnig inngang
Gáttir hafa viðeigandi skipulag, hvetja til samstarfs og eru virkir studdir

Greinar sem vert er að lesa

eru greinar af yfir meðallagi
hafa skiljanlegan inngang, en getur verið óskiljanlegur fyrir leikmenn vegna þolandi tæknimáls,
getur haft eyður í innihaldi utan kjarnasvæðanna

Frábær grein

eru sérstaklega framúrskarandi greinar
eru frábærlega skrifuð og nægilega myndskreytt
meðhöndla efni þeirra algjörlega án alvarlegra bragða
eru hvorki syfjandi né þakklátir

mati

Framboð verður metið í fyrsta lagi á 10. degi (fyrir framúrskarandi á 20. degi) eftir ráðningardag frá 0:00. Frá miðnætti). Greidd atkvæði telja fram að matstíma. Matið fer fyrst og fremst fram með því að vega og meta rökin fyrir eða á móti verðlaununum. Ef engir alvarlegir annmarkar hafa fundist á eftirfarandi matskerfi við: Greina á að meta með verðlaunum „þess virði að lesa“ ef summa „framúrskarandi“ og „lesandi“ atkvæða leiðir til að minnsta kosti þriggja fleiri atkvæða en fjöldinn atkvæða „engin verðlaun“.

Ef fleiri „framúrskarandi“ atkvæði en „þess virði að lesa“ og „enginn greinarmun“ greiða samanlagt á 10. degi verður framboð til að athuga framúrskarandi stöðu framlengt um 10 í samtals 20 daga. Ef greinin hefur samtals að minnsta kosti fimm „framúrskarandi“ atkvæði og að minnsta kosti tvöfalt fleiri „framúrskarandi“ atkvæði en „þess virði að lesa“ og „engan greinarmun“ á 20. degi, þá er það talið „framúrskarandi“.

Frambjóðendur sem fá að minnsta kosti tíu „framúrskarandi“ atkvæði en ekki eitt „engin greinarmun“ eftir að minnsta kosti 10 daga er hægt að meta sem ótímabært framúrskarandi (ef að minnsta kosti tvöfalt fleiri „framúrskarandi“ atkvæði eru en „vert að lesa“ atkvæði) .

Meta skal lista eða gátt sem „upplýsandi“ eftir 10 daga ef að minnsta kosti þrjú „upplýsandi“ atkvæði hafa verið gefin en „engin greinarmunur“ hafa þá verið gefin.

Komi til lítillar þátttöku í framboði og skapandi verðlauna skapast má framlengja framboð að mati matsmanna.

Ef síða inniheldur aðeins eina alvarlega innihaldstengda villu, þá á hún ekki að fá réttlætanlegri lægri stöðu óháð niðurstöðu atkvæðagreiðslunnar. Kosningar með litla kjörsókn eða óljós atkvæði eru metnar sem „óyggjandi“ þannig að staðan er áfram fyrir framboðið. Hægt er að fjarlægja augljós frambjóðendur fyrir vitleysu strax. Ef framboð hefur fimm atkvæði „án mismununar“ fleiri en greinarmun frá 24 klukkustundum eftir upphaf, eða þrjú atkvæði „án mismununar“ eftir meira en 72 klukkustundir án þess að minnsta kosti eitt atkvæði eða bið-og-sjá atkvæði, hefur það mistekist ótímabært .

Nánari upplýsingar er að finna í kosningaham og mati . Tæknilegar upplýsingar fyrir matsmanninn má finna hér .

Umsögn dagsins

Frambjóðendur ná meiri árangri ef greinarnar fara í gegnum endurskoðun fyrirfram. Hins vegar krefst þetta samvinnu Wikipedians sem gefa sér tíma til að gera það. Taktu til dæmis þátt í endurskoðun dagsins :

Augnþróun fjallar um þróunarskrefin sem leiða til phylogenetic þróunar augans og könnunar þeirra.

Margbreytileiki hryggdýra augans hefur ítrekað valdið gagnrýni á þróunarkenninguna í fortíðinni. Óljósan í þessari spurningu má nú líta á sem söguleg og yfirstíganleg. Þróunarþróin frá einföldum augnblettum og holóttum augum til háþróaðra hryggdýraauga má nú tákna sem framvindu röð. Forsenda þróunar augna voru ljósnæmar litarfrumur í upphafi ein- eða fjölfruma augnbletti. Byggt á þessu hafa raunveruleg augu þróast frá upphafi Cambrian. Enn þann dag í dag er þróunarmunur ekki aðeins fyrir hendi milli mismunandi augngerða, heldur einnig í hryggdýrs augað sjálft. Í þróuninni eru vistfræðilegar veggskot hjá nýlegum dýrum fyrir allar gráður af fylógenískri flækju augngerða.

Til að augað byrjaði snemma var litið á Pax6 genið sem nauðsynlegt og nægjanlegt í öllum dýraheiminum. Þessi skoðun víkur fyrir þeirri skoðun að genaeftirlitsnet hefji augað. Spurningin um hvort augað kom fram einu sinni (einsleitt) eða nokkrum sinnum (samleitið) í þróuninni er umdeilt. Genhlutarnir eru mjög gamlir og einstakir, hagnýtar einingar augans, svo sem linsan, hafa risið nokkrum sinnum sjálfstætt.

Til endurskoðunar

17. júlí

Þessi framboð standa að minnsta kosti til 27. / 6. júlí. Ágúst.

metan

Metan er efnasamband með reynslunni formúlu CH ₄ og einföldustu meðlimur í alkan hópsins. Við venjulegar aðstæður er það litlaust, lyktarlaust, eldfimt gas. Metan er óleysanlegt í vatni og myndar sprengifimar blöndur með lofti. Það brennur með bláleitri loga í viðurvist nægilegs súrefnis til að framleiða koldíoxíð og vatn.

Eftir að hafa farið yfir og stækkað greinina langar mig að kynna greinina hér fyrir framboði. Tillögur og athugasemdir eru vel þegnar. - Mister Pommeroy ( umræða ) 13:17, 17. júlí, 2021 (CEST)

Ég veit ekki svo mikið um efnafræði, en ein tilfinning er Frábært . Jafnvel er nefnt atvik utan jarðar. - Thmsfrst ( umræða ) 08:47, 18. júlí, 2021 (CEST)

Greinin fjallar í smáatriðum um margvíslegustu þætti efnisins, er vel skjalfest og er einnig auðgaður af nokkrum myndum og grafík, svo fyrir mig Frábært . - Echidna ( umræða ) ^LI 18:38, 18. júlí, 2021 (CEST)

Frábært - Methodios ( umræða ) 19:08, 20. júlí 2021 (CEST)

Frábært . @ Mister Pommeroy : Þakka þér fyrir að bæta við og bæta þessa mjög mikilvægu grein. Sumar aðrar greinar um einföld lífræn efnasambönd hafa enn verulegar eyður, til dæmis própan , n-bútan , etan og kolsýru . Ég væri mjög ánægður ef þú myndir bæta við þar. Komi framboð myndi ég taka þátt í atkvæðagreiðslunni. Bestu kveðjur - Hámark 2520 ( umræður ) 22:00, 22. júlí 2021 (CEST)

~~Vert að lesa~~ . Það sem mér líkar mjög vel er tiltölulega skarpur aðskilnaður jarðgass og metans, auk margra tilvísana í helstu greinar. Þetta heldur greininni halla og einbeitir sér að efninu. Ég tek eftir undantekningu frá þessu með öryggisatriðin, þar sem, auk hreins metans, eru einnig nefnd CNG og LNG, sem einnig eru nefnd á þessum tímapunkti í fyrsta skipti í greininni. Mér líkar hluturinn við atburðina mjög vel, sérstaklega er hluturinn um geimverur heillandi. Það sem hindrar mig frá því að gefa frábært atkvæði er hins vegar kaflinn um líffræðilega þýðingu . Mér sýnist bara að þetta hafi verið vanrækt, sérstaklega þegar greinin fjallar um örverufræðilega metanframleiðslu nokkrum sinnum. Kveðja - Gimli21 ( umræða ) 10:52, 23. júlí 2021 (CEST)

Halló Gimli21 , kærar þakkir fyrir einkunnina og athugasemdirnar. Kaflinn „Líffræðileg þýðing“ er svolítið stuttur, ég mun reyna að útvíkka hann frekar. Takk fyrir ábendinguna. - Mister Pommeroy ( umræða ) 18:10, 23. júlí 2021 (CEST)

Halló Gimli21 , kaflinn hefur verið stækkaður og ætti að gera það. - Mister Pommeroy ( umræða ) 17:25, 24. júlí, 2021 (CEST)

Takk fyrir endurskoðanirnar, það hentar þér Frábært þá ekkert meira í veginum! Flott starf, góð grein! Kveðja - Gimli21 ( umræða ) 17:34, 24. júlí, 2021 (CEST)

Lagði Frábært - mjög góður undirbúningur efnisins, takk fyrir það! Ég er svolítið tortrygginn á sögu / fornöld, "eldur ofninn" í Daníelsbók er "hugsanlega" eilífur eldur Baba Gurgur. Hvað sem því líður, á stigi frásagnarinnar er ekki átt við neitt náttúrulegt fyrirbæri, heldur stóra eldavél sem er hituð af fólki og hefur hurð sem maður getur litið inn um. Talið er að Baba Gurgur sé ein af mörgum staðbundnum biblíuhefðum sem hafa dreift Mið -Austurlöndum. En þeir eru oft ekki svo gamlir. Vegna þess að snemma olíuhola átti sér stað í Baba Gurgur gerði hefðin í ofninum á staðnum sennilega feril fyrir sér og hefur síðan birst oft í fjölmiðlum.- Ktiv ( umræða ) 20:48, 1. ágúst 2021 (CEST)

Halló Ktiv , kærar þakkir fyrir einkunnina. Ég orðaði málið vandlega með eldsofninum, en það er meiri sérgrein þín. En það er fjöldi bóka, að minnsta kosti á ensku og þýsku, sem lýsa þessari forsendu. Kannski að nálægðin við meinta gröf Daníels eigi sinn þátt í þróun þessarar sögu? - Mister Pommeroy ( umræða ) 19:46, 2. ágúst 2021 (CEST)

Sjá gröf Daníels hér á bls. 330. Otto Eißfeldt sagði í grein árið 1941 að ljóst væri að Baba Gurgur gaf ástæðu til að staðsetja gröf Daníels hér ( brot ). Svo ef þú þarft guðfræðilegt heimilisfang, þá er Eißfeldt það. Bestu kveðjur: - Ktiv ( umræða ) 20:57, 2. ágúst 2021 (CEST)

Mér fannst gaman að lesa greinina. Mér líst mjög vel á innganginn einn. Takk fyrir vinnuna, það verðskuldar verðlaun, Frábært .-- Sascha-Wagner ( umræða ) 20:36, 2. ágúst 2021 (CEST)

Að bíða eða enginn greinarmunur Hlutinn með líffræði er að hluta til rangur og stangast á við greinina metanogenesis. 1) "annars vegar loftfirrt í metanógeneseiningu frá koldíoxíði ...". Annaðhvort skrifa niður öll efnasamböndin eða einfaldlega vísa til asetats, aðal uppsprettu CH4. 2) Í greininni metanogenesis eru mismunandi gildi fyrir losun orku, þar er einnig útskýrt að staðlað skilyrði eru óraunhæf hvort eð er. 3) „Methanogenic archaea“ -> „Methanogenic archaea“: Enginn segir „frumbakteríur“ þessa dagana. 4) „Mestur hluti metans á jörðu kemur frá metanogenesis með því að draga úr koltvísýringi með líffræðilega framleitt vetni“: Þetta er rangt (seinni hluti) og stangast á við greinina methanogenesis. 5) Myndin "Methanogenes hringrás með millistigum" er því miður ekki sú allra besta mynd, ég myndi helst eyða henni. Hugsanlega getur þú fundið betri örveru eða eina sem er of metanotrophic? 6) „Margar plöntur framleiða stöðugt metan og hafa alltaf stuðlað að metaninnihaldi andrúmsloftsins“ - þetta stangast einnig á við greinina metanogenesis, þar sem allt er sett í samhengi. 7) „Dýragarður og plöntusvif“ doi Q81 virkar ekki. Q82 er miklu eldra en Q81, vinsamlegast eyttu eða taktu gögn úr Q82 og uppfærðu í samræmi við það.

Á heildina litið er sérstaklega bent á líffræðilega þýðingu metanmyndunar (og neyslu) of stuttlega (hver er þýðing metanogenesis fyrir umhverfið og jörðina?, Hver er líffræðilega CH4 hringrásin, það er CO2 hringrás; hvernig var það? hugsanlega fyrir milljónum ára án fólks) og rangt við aðrar greinar, sérstaklega metanogenesis; heimildirnar sem notaðar eru fyrir þetta eru líka „gamlar“. Tæknifögin eru hins vegar vel unnin. - 155.91.64.17 13:22, 3. ágúst 2021 (CEST)

Halló IP, gaman að þú hefur lesið greinina metanogenesis svo vandlega. Málið um staðlað skilyrði er vel útskýrt þar, þar á meðal hvers vegna það er reiknað út fyrir staðlaðar aðstæður en ekki fyrir lífeðlisfræðilegar aðstæður. Í greininni Methanogenesis kemur fram að "Flestir metanógenar framkvæma metanogenesis með koltvísýringi (CO2) sem hvarfefni, þar sem vetni (H2) er notað sem aðal afoxunarefni." Hvar fannstu mótsögn við metangreinina? Doi Q81 er fullyrt þannig í greininni , því miður get ég ekki breytt því. Hvaða gögn áttu við með Q82 frá Q81? Spurning 82 snýst um undirlag ... osfrv. Ég fagna uppbyggilegri gagnrýni, því miður get ég ekki gert mikið við þína um þessar mundir. - Mister Pommeroy ( umræða ) 21:21, 3. ágúst 2021 (CEST)

að þremur stigum þínum:

a) Í greininni metan kemur aðeins fram að ΔG0 '= 131 kJ / mol - gott, en ofur gervi, næst aldrei í náttúrunni, þannig að upplýsandi gildi er mjög takmarkað.

b) Já, flestir eldgosar gera þetta á CO2 + H2, en þú hefur algjörlega hunsað lykilatriðið: „Þrátt fyrir að asetat sé aðeins notað af fáum erkigöngum til metanogenesis, þá framleiðir metanið 66% af árlegri metanframleiðslu á jörðinni. metan myndun acetoklasters er stærsta lífefnafræðilega uppspretta. " - Tveir þriðju hlutar metanframleiðslunnar koma frá asetati einu sér, ekkert með H2 + CO2. Þetta stangast greinilega á við fullyrðinguna „Metan - líffræðileg merking“ (Q77, hvort sem það er eldra eða var rangtúlkað af þér).

c) Q81 er blað, kannski hafa þeir vinnandi doi þar. Q82: Í nýrri blöðum er oft að finna gögn frá eldri blöðum í inngangi.

Ef þú ert ekki viss um líffræðileg atriði skaltu spyrja einhvern með slíka þekkingu. Ég hef greinilega bent á villurnar í greininni, þú verður bara að geta sætt þig við gagnrýni. Þú hunsaðir alveg aðra punkta (jafnvel stafsetningarvilluna). - 155.91.64.16 15:59, 4. ágúst 2021 (CEST)

Halló IP,

til a.: Staðlað skilyrði eru staðlað skilyrði. EOD frá minni hlið á þessum tímapunkti.

Varðandi b.: Ég hef ekki aðgang að uppsprettunni sem tilgreind er í greininni um metanogenesis (PMID virkar ekki). Yfirlýsing höfundar lýtur líklega að því að vetni / koldíoxíð ætti fræðilega að vera 33% af heildarmetanómyndun þegar kolvetni eða svipuð form lífrænna efna eru brotin niður. Þegar um er að ræða metanframleiðslu í seti, djúpsjá o.s.frv., Er H2 / CO2 háð metanogenesis hins ríkjandi afbrigði, sem ber ábyrgð á allt að 100% metanframleiðslu. Sama gildir um metanframleiðslu jórturdýra sem umbrotna asetat sjálft, svo og allar aðrar metanogenesis leiðir sem hafa asetat vask.

til c.: Blaðið hefur Doi tilgreint af mér (einnig í blaðinu sjálfu). Því miður get ég ekki sagt þér af hverju það virkar ekki. Þess vegna er EOD að þessu leyti frá minni hlið.

Ég get ekki sagt að þú hafir bent á prentvillur í umsögn þinni. Ef þú ert að meina frumbakteríuna þá fann ég engar sannanir fyrir fullyrðingu þinni.

Ég myndi heldur ekki eiga í neinum vandræðum með að ræða hlutina við aðalhöfund metanogenesis -greinarinnar eða biðja um aðstoð ef þörf krefur, en því miður hefur hann verið óvirkur í nokkur ár. - Mister Pommeroy ( umræða ) 22:01, 4. ágúst 2021 (CEST)

PS: Ég bætti við metan myndun úr ediksýru. - Mister Pommeroy ( umræða ) 07:33, 5. ágúst 2021 (CEST)

PPS: Kannski enn ein athugasemdin: heimildin sem gefin er í Methanogenesis fjallar um örverufræðileg framlög til metans í andrúmslofti, ekki metanframleiðslu á landi . - Mister Pommeroy ( umræða ) 20:36 , 10. ágúst 2021 (CEST)

Mjög verðugt verkefni að koma þessari mikilvægu grein um eitt mikilvægasta efnið á svo hátt stig! Hingað til hef ég því miður ekki getað lesið hana að fullu, þess vegna gef ég ekki atkvæði í augnablikinu en mig langar að koma með tillögu til úrbóta: Sameindauppbyggingin hefur hingað til aðeins verið unnin með í samhengi við VB kenninguna, sem er ekki í Er fær um að útskýra litrófsgrein eiginleika efnisins. Ég held að það er vit í að einnig koma fram þær sameinda Byggingar og tengi sambönd á grundvelli MO kenning, sérstaklega þar sem metan er Archetypal einnig sameindir með T _D samhverfu. Ef þú vilt, kæri herra Pommeroy , get ég séð um það á næstunni. - Gardini 16:46, 6. ágúst 2021 (CEST)

Halló Gardini , takk kærlega, ég er ánægður með að taka tilboðinu. Þó að það sé MO skýringarmynd á Commons, væri ágætis skýringarmynd ágæt. - Mister Pommeroy ( umræða ) 19:22, 6. ágúst 2021 (CEST)

Ég hef gert það sem mér fannst skynsamlegt á þessum tímapunkti í textanum og þegar bætt við þéttleika plottum, orkustigakerfi mun fylgja. Ég myndi halda að það væri fínt að bæta við skýringarmynd af SALC eins og í skránni: MO skýringarmynd og PES af metan.png sem samsvarar hvert samsvarandi MO í galleríinu, það ætti að vera skýring fyrir grunnskólanema - því miður er ég virkilega lélegt í því, fín grafík til að búa til. Ef einhver með meiri hæfileika og / eða réttan hugbúnað gæti gert það væri ég ánægður. - Gardini 13:48 , 8. ágúst 2021 (CEST)

Halló Gardini , kærar þakkir fyrir viðbæturnar. Ef þú ert með sniðmát gæti ég óskað eftir því að búa til grafík. - Mister Pommeroy ( umræða ) 17:33, 8. ágúst 2021 (CEST)

Í millitíðinni fór ég í frí og hef því aðeins takmarkaðan aðgang að bókmenntum mínum, en viðeigandi fyrirætlanir ættu í raun að finna í hvaða betri AC kennslubók sem er um brot-sameinda brautarnálgun. Sem sniðmát fyrir sporbrautir ligandhópsins gæti kerfið fyrir tetrahedral σ fléttur í „nútíma Riedel“ (3. útgáfa) á bls. 461 þjónað sem sniðmát. Ég hef eftirfarandi frekari athugasemdir:

Það vakti athygli mína að sumar óverulegar fullyrðingar hvorki bera einstaka tilvísun né eru þær rökstuddar með því að vitna í heimildir kafla fyrir kafla:
- »Metanríkt frumloftslag á Mars og gróðurhúsaáhrifin af völdum þess gætu boðið skýringu á þversögn veikrar ungrar sólar. Lítil geislavirkni ungu sólarinnar í árdaga stangast á við yfirborðshita á Mars yfir frostmarki vatns, sem vísbendingar eru um ummerki um rennandi og standandi vatn í forsögu Mars. "(Kafli Metan # Mars ) Búið Lokið
- »Við hitastig í kringum 2000 ° C myndast etýna þegar það kólnar hratt. Án kælingar brotnar metan niður í frumefnin frá um 1100 ° C. Við hitastig í kringum 1200 ° C hvarfast metan við ammoníak til að mynda vetnissýaníð og vetni. «(Kafla Metan # Chemical Properties )
- „Samkvæmt öðrum áætlunum er dvalartími í andrúmslofti 9–15 ár og er stuttur í samanburði við aðrar gróðurhúsalofttegundir.“ (Kafli Metan # Atmospheric Chemistry ) Gjört Lokið
- »Skipaflutningarnir fara fram í miklu magni í nánast ofþrýstingslausum himnutönkum, en fljótandi við um −160 ° C, svokallað Liquefied Natural Gas (LNG). Skip með pípulaga og kúlulaga tanka flytja jarðgas við aukinn þrýsting og hitastig. «(Kafli metan # öryggisþættir )
Metan # eiturefnafræðilegur kafli lýsir ekki eiturefnafræði . Setningin "Metan er eitruð, inntaka metans getur leitt til aukinnar öndunarhraða (ofþrýsting) og aukins hjartsláttar, það getur stuttlega kallað fram lágan blóðþrýsting, dofi í útlimum, syfju, andlegt rugl og minnistap, allt valdið með skorti á súrefni. “, þýddi væntanlega að einkenni súrefnisskorts sem getið er geta komið fram þegar metan flytur venjulegt öndunarloft. Ég legg til að hlutinn verði settur inn í metan # öryggisatriðin hér að neðan. lokið Lokið
Að auki væri gott ef notkun TeX væri meðhöndluð jafnt í greininni (sérstaklega upplýsingarnar um hvarfhimnurnar í kaflanum Metan # Framleiðsla halómetans ). lokið Lokið

Ég biðst afsökunar á því að þessi atriði eru dregin fram tiltölulega seint í framboðsferlinu. Ef skjölunum sem vantar hefur verið bætt við mun ég einnig fúslega gefa viðeigandi atkvæði með ágæti. Áður en ég fór fylgdi ég eftir andmælum samstarfsmanns míns sem starfaði undir Merck-IP. Ég gat skilið sum þeirra og reynt að leysa þau eins langt og hægt er; það sem eftir er stendur ekki í vegi fyrir hæstv. Bestu kveðjur, - Gardini 20:03, 13. ágúst 2021 (CEST)

Ég hef þegar greitt atkvæði, en eftir inngrip IP hefur ég eina athugasemd: Hver sem gagnrýnin er: starfsmaður WP gerir stafsetningarvillur þegar hann hrasar yfir því, það er ekkert sem þú getur haldið á móti höfundi. Sascha-Wagner ( umræða ) 19:13, 6. ágúst 2021 (CEST)

Örsjá

Microvision er flytjanlegur tölvuleikjatölva frá bandaríska leikfangaframleiðandanum Milton Bradley. Lófatölvan er byggð á örfluttri tölvu og var fáanleg í Bandaríkjunum frá 1979, síðar einnig í öðrum löndum. Í Sambandslýðveldinu Þýskalandi var tækinu dreift af þýska dótturfyrirtækinu Milton Bradley snemma á níunda áratugnum. Öfugt við aðra samtíma lófatölvur með LED skjánum sínum, sýndi Microvision hvað var að gerast í leiknum á pixla-undirstaða LC skjá. Að auki gætirðu spilað aðra leiki eftir að þú hefur skipt um skothylki - annar fyrsti í sögu flytjanlegra tölvuleikja.

Eftir vel heppnað framboð til lestrar er ég nú að kynna greinina, sem er frekar stutt á mælikvarða mínum, hér. Þar sem það var flokkað sem lestrargildi hafa ekki birst fleiri uppfærðar bókmenntir um fyrsta LCD handfestu heims. User @ Blik : hefur nú gert tölulega útgáfu aðgengilega, sem ég vil þakka aftur fyrir. Ég vil einnig þakka Wikimedia bókmenntafræðinni. Skemmtu þér vel við að vafra , Schnurrikowski ( umræða ) 13:42 , 17. júlí, 2021 (CEST)

Framúrskarandi Frábær líkanagrein.- Stegosaurus ( umræða ) 18:30, 22. júlí, 2021 (CEST)

Frábært . Jafnvel tiltölulega „stutt“ grein getur verið frábær ef hún uppfyllir kröfur um framúrskarandi greinar! - Íkorna api ( umræður ) 18:45, 22. júlí 2021 (CEST)

Frábært ég held að það sé ekki of stutt fyrir þvættinguna. Jafnvægi. - Methodios ( umræða ) 18:00, 1. ágúst, 2021 (CEST)

Vert að lesa - lengd greinarinnar nægir mér ekki fyrir framúrskarandi manneskju, sérstaklega þar sem hún hefur eyður:

28 pinna einflís örtölvan TMS1100 innbyggð í næstum allar leikjaeiningar -það eru aðrar tölvur sem keyra Microvision. Í hvaða einingum erum við frábrugðin „staðlinum“?
Einn af krækjunum leiðir til heimabruggs tetris. Annaðhvort er krækjan óþörf vegna þess að heimabruggur skiptir ekki máli fyrir Microvision, eða heimabruggur á heima í greininni. surcrо . ЕДИЯ 10:17, 2. ágúst 2021 (CEST)

Síðan hvenær þarf frábær grein að hafa ákveðna "lengd"? Ég finn ekki þessa viðmiðun í forskriftum Wikipedia eins og er. Getur þú hjálpað mér vinsamlegast? Die Antwort zu deiner ersten Frage findest du im Artikel: "Milton Bradley schwenkte vom zunächst verwendeten Microcontroller Intel 8021 nur wenig später auf den in ausreichenden Mengen lieferbaren TMS1100 von Texas Instruments um. Dieser basiert jedoch auf einer anderen Hardware-Architektur, weshalb die ursprünglich für den Intel 8021 entwickelten Spiele vollständig neu programmiert werden mussten." Ich nehme den Link heraus, wenn er noch andere Leser stört. Viele Grüße, Schnurrikowski ( Diskussion ) 12:06, 2. Aug. 2021 (CEST)

vollständig ohne Lücken der Artikel ist immer noch lieblos. Einfach einen Link zu löschen ohne sich Gedanken zu machen, ob das Thema wesentlich oder nicht für den Artikel ist, halte ich für seltsam. sуrcrо . ПЕДИЯ 12:11, 2. Aug. 2021 (CEST)

@ Syrcro : Ich finde deinen Kommentar seltsam. Erst ist der Artikel nicht vollständig, nun auf einmal lieblos. Sehr motivierend. Homebrews sind deshalb kein Thema für das Microvision, weil ein Microcontroller darin verbaut ist. Der hat seinen Festwertspeicher mit allen Daten direkt auf dem Die. Um Software, also Homebrews, entwickeln zu können, bräuchte man die Entwicklerversion des Controllers. Dieser erlaubt den Anschluss externen EPROM-Speichers, ist aber unglaublich schwer zu bekommen und saumäßig teuer. Für die breite Masse also nicht geeignet. Es gibt deshalb keine Homebrew/Retro-Szene wie zB beim Atari 2600. Und was es nicht gibt, muss auch nicht erwähnt werden. Insofern ist der Artikel für mich vollständig. Weblinks sollen weiterführende Informationen bereitstellen. Das tut der Link auf die Tetris-Demo. Ich nehme den Link aber heraus, wenn er noch andere Leser stört. Viele Grüße, Schnurrikowski ( Diskussion ) 12:20, 2. Aug. 2021 (CEST)

Sorry, dass ich erst jetzt dein Ping sehe. Ist bei mir nicht angekommen: {{Ping:Syrcro}} ist glaube ich, die richtige Syntax:

Homebrew gibt es offensichtlich, wie der gelöschte Link zeigt und auch zumindest einen Emulator. Aber was solls sуrcrо . ПЕДИЯ 13:55, 9. Aug. 2021 (CEST)

Genau, was soll's. Ist ja nicht deine Arbeit, die du hier nach Gutsherrenart abzuqualifizieren suchst. Der Link ist und war nie gelöscht. Soviel zu deiner Lesekompetenz. Ja, es gibt einen Homebrew, den mangels Hardware (Entwicklerversion des Microcontrollers) außer dem Entwickler selbst aber niemand spielen kann. Dieses Kuriosum gehört nicht in den Artikeltext, sondern höchstens zu den weiterführenden Links. Und da befindet er sich auch. Genauso wie der Link auf den Emulator. Hast du noch echte Argumente vorzubringen, die gegen eine Auszeichnung sprechen? Viele Grüße, Schnurrikowski ( Diskussion ) 14:53, 9. Aug. 2021 (CEST)

Exzellent . Gewohnte hervorragende Qualität, nichts auszusetzten und auch 30k können exzellent sein! MfG-- Krib ( Diskussion ) 18:43, 9. Aug. 2021 (CEST)

21. Juli

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 31. Juli/10. August.

Snooker

Snooker (britisch: [ˈsnuːkə]) ist eine Variante der Präzisionssportart Billard. [...]

Zunächst ein kleiner Exkurs zur Geschichte des Artikels: Angelegt imDezember 2003 , kam der mittlerweile erweiterte Artikel im April 2005 erstmals in ein Review . Beinahe unverändert wurde anschließend eine Exzellent-Kandidatur gestartet, die beim Stande von 8:8 recht knapp scheiterte. Direkt danach ging es in die Lesenswert-Kandidatur , die mit 9:2 erfolgreich war. Am 10. Juni 2005 wurde der Artikel also als lesenswert ausgezeichnet. Ein halbes Jahr später ging der etwas erweiterte Artikel in eine neuerliche Exzellent-Kandidatur , die mit 1:2 Stimmen bei zwei abwartenden Kommentaren erfolglos verlief. Danach wurde dem Artikel lange Zeit keine sonderliche Aufmerksamkeit geschenkt, einige Abschnitte kamen aber bis zum September 2009 hinzu, als eine Lesenswert-Abwahl gestartet wurde. Diese wurde nach fast genau 24 Stunden ausgesetzt, ein angekündigter Neustart nach einer Woche blieb aus. Anschließend verfiel der Artikel in eine Art Dornröschenschlaf: lesenswert blieb er zwar, bis Anfang 2020 änderte sich aber verhältnismäßig kaum etwas. Zu diesem Zeitpunkt hätte der Artikel rein qualitativ eine Abwahl vermutlich nicht mal ansatzweise überstanden. In den letzten anderthalb Jahren habe ich den Artikel dann sukzessive ausgebaut . Das fertige Ergebnis möchte ich euch nun präsentieren. TLDR : Der Artikel hat viel durchgemacht, lesenswert war er aber Anfang 2020 nicht mehr. Nach Ausbau nun Wiederwahl.

Ich habe lange überlegt, ob ich auf KLA oder KALP kandidieren soll. Zum einen man kann sicher noch mehr Literatur zu einzelnen Aspekten auswerten. Die wichtigsten aktuellen Übersichtswerke sind aber ausgewertet worden und alles Relevante dürfte mittlerweile auch im Artikel stehen. Erwartungsgemäß dürfte manch eine Formulierung auch noch nicht exzellent sein, aber da bin ich ein wenig betriebsblind und bitte ggf. um explizite Hinweise. Aber schaden wird KALP sicher auch nicht… Generell wäre ich schon mit einer Auffrischung des Lesenswert-Status zufrieden. Wie auch immer: für Kritik, Fragen und sonstige Anmerkungen stehe ich natürlich zur Verfügung. Zuletzt mein Dank an alle, die an der bisherigen Verbesserung des Artikels beteiligt waren! Grüße, -- Snookerado ( Diskussion ) 22:47, 21. Jul. 2021 (CEST)

Exzellent – Ich beobachte den Artikel schon seit Längerem, und er hat sich sehr positiv entwickelt. Meiner Meinung nach stellt er auf hervorragende Weise eine Sportart dar, die in Deutschland leider nicht sehr verbreitet ist. -- Winof ( Diskussion ) 12:55, 22. Jul. 2021 (CEST)

~~Nicht exzellent~~ Muss ich noch mal durcharbeiten . Die Einleitung ist schief, keine Einführung, sondern stark getrennt Regeln und Geschichte, dabei zuviel Regeln und Fokus auf die Profiseite. Der Vergleich mit den Billiards-Geschwistern und -Cousins fehlt, etwa die Besonderheit des beschränkten Ansagespiel (Nur Farben sind anzusagen, Reds gibt es mehr) (Es gibt recht gute Grafiken bei den Commons zum Vergleich von Bällen und Tischen bei den verschiedenen Billiardspielen. Die Quellen sind für einen Sport der Brittons etwas DACH-lastig, China als das Land mit der Mehrheit der aktiven Snookerspieler sollte mehr behandelt werden. Das Snooker beim zweiwichtigsten weltweiten Multisportevent ( Worldgames ) gespielt wird, fehlt. Aus dem Artikel spricht der Geist von Rolf Kalb (den ich sehr schätze), aber ist -nmM- im Fokus zu eng für einen grünen Babberl. -- sуrcrо . ПЕДИЯ 08:44, 23. Jul. 2021 (CEST)

@ Syrcro : danke für die kritischen Hinweise. Im Einzelnen:

die Einleitung habe ich versucht zu kürzen. Ich finde es aber schwer, beim Spielablauf noch irgendetwas zu vereinfachen, denn die Leser sollten zumindest verstehen, wie eine Partie dieser doch recht komplexen Sportart funktioniert. Falls du noch konkrete Stellen mit Kürzungspotential siehst, lass es mich bitte wissen. Den Übergang habe ich auch versucht, geschmeidiger zu machen, hoffentlich mit Erfolg.
der Vergleich mit den anderen Billardvarianten ist meiner Meinung nach in erster Linie Aufgabe des Hauptartikels Billard . Mit 136 kB ist der Artikel jetzt schon sehr groß und ein Vergleich mit den anderen Billardvarianten würde meiner Meinung nach den Rahmen sprengen. Auf die von dir angesprochenen Hinweise habe ich nichtsdestotrotz hingewiesen.
zu den Quellen: ja, da hast du recht. Die oben schon angesprochene weitere Literatur wäre größtenteils englisch, aber da käme ich nicht so schnell ran. Ich könnte zwar viele der Kalb-Quellen in den Abschnitten zum Spielablauf, zur Technik und zur Taktik durch Everton ersetzen, um mehr britische Quellen in den Einzelnachweisen zu haben, aber der qualitative Nutzen dabei wäre für mich fraglich. (das Everton-Buch lag mir erst zum Ende der Ausarbeitung vor, von daher stehen da jetzt vergleichsweise viele deutsche ENWs).
World Games und China habe ich ergänzt, dazu gab es noch ein paar Sätze zur historischen Entwicklung in Asien.

Grüße, -- Snookerado ( Diskussion ) 22:03, 23. Jul. 2021 (CEST)

Ich schau mir das mal die Tage an. sуrcrо . ПЕДИЯ 08:47, 28. Jul. 2021 (CEST)

Exzellent Ursprünglich wollte ich eigentlich auf das Review verweisen und damit die Anmerkungen von sуrcrо kommentieren, aber der Hauptautor ist mir zuvor gekommen ;-) Grundsätzlich kann in der deutschen Wikipedia gerne auch ausführlicher auf DACH eingegangen werden.-- Püppen ( Diskussion ) 22:40, 23. Jul. 2021 (CEST)

Reicht mir zu Exzellent . -- Methodios ( Diskussion ) 17:58, 1. Aug. 2021 (CEST)

8. August

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 18. August/28. August.

Schindlers Liste

Schindlers Liste ist ein US-amerikanischer Spielfilm von 1993, den Steven Spielberg inszeniert und koproduziert hat. Das Drehbuch ist eine Adaption des gleichnamigen Romans von Thomas Keneally, der auf wahren Begebenheiten beruht. Schindlers Liste erzählt als Mischung aus Filmbiografie und Geschichtsfilm vor dem Hintergrund des Holocaust davon, wie der deutsche Unternehmer und NSDAP-Mitglied Oskar Schindler etwa 1200 Juden eigens in seinen Fabriken beschäftigte, um sie vor ihrer Deportation und Ermordung ins Vernichtungslager KZ Auschwitz-Birkenau zu bewahren. Mit einem Einspielergebnis von weltweit über 320 Millionen US-Dollar war der Film kommerziell sehr erfolgreich. Zu den zahlreichen Auszeichnungen und Würdigungen gehören sieben Oscars und drei Golden Globe Awards. Der Film war ein internationales Medienereignis, das zahlreiche kontroverse Debatten anstieß.

Nach anderthalb Jahren Arbeit stelle ich diesen Artikel zur Abstimmung. Anfang 2020 hatte ich begonnen, ihn auszubauen, weil er angesichts der vermuteten großen Bedeutung des Films in einem recht traurigen und deutlich unvollständigen Zustand war. Die viele Zeit, die für Recherche und Schreiben des Artikels nötig waren, konnte ich nur durch zusätzliche Freizeit aufbringen, die die Coronakrise mit sich brachte, anderenfalls hätte das nebenberuflich bestimmt noch viel länger gedauert.

Rasch hatte sich bei den Recherchen gezeigt, dass es über den Film immens viel Literatur gibt und dass nicht nur in wissenschaftlichen Publikationen, sondern auch und gerade journalistisch extrem viel über ihn geschrieben wurde. Es dürfte, wenn überhaupt, nur wenige andere Filme geben, auf die Ähnliches zutrifft. Nicht nur die Anzahl der Publikationen, auch die Vielfalt und Vielzahl der Aspekte und Positionen, unter denen der Film besprochen und beurteilt wurde, sind immens. Der schier erdrückend große Umfang an Reaktionen wurde in der Literatur vielseits in Superlativen eingeschätzt, von denen manche auch im Artikeltext genannt werden. Vor allem aus diesen Gründen erklärt sich der recht große Artikelumfang.

Abgesehen von unzähligen journalistischen Beiträgen, habe ich für den Artikel neben einer Handvoll Bücher etwa 100 hauptsächlich wissenschaftliche Buchkapitel und Zeitschriftenartikel/Paper ausgewertet, welche sich vorrangig mit dem Film befassen, davon etwa 40 auf Deutsch und 60 auf Englisch. Nicht alle davon haben es letztlich in die Einzelnachweise geschafft. Unter genannten Buchkapiteln sind auch ca. ein Dutzend, welche die nationalen, vorwiegend journalistischen Rezeptionen einzelner Länder zusammenfassen, die meisten davon sind über Deutschland. Deshalb und aus Gründen des Sprachverständnisses dominiert der Abschnitt über Deutschland den Hauptabschnitt zu den journalistischen Stimmen. Sehr wahrscheinlich könnte man über die Stimmen aus USA ähnlich viel schreiben, jedoch hätte das wohl den Artikel gesprengt. Generell gilt: Man könnte noch viel mehr über den Film schreiben, etliche Aspekte noch näher und mit mehr Stimmen beleuchten und manche noch ergänzen.

Die letzten knapp drei Monate stand der Artikel im Review:Kunst und Kultur. Dabei gingen zahlreiche Anmerkungen und Verbesserungsvorschläge ein, vorwiegend formeller Art, welche überwiegend auch in den Artikel eingeflossen sind. Im selben Zeitraum war der Artikel zudem im Review:Geschichte, dort jedoch kamen erst in der letzten Woche vor Review-Ende Reaktionen. Vielen Dank allen Review-Teilnehmern, aber auch den Benutzern von Bibliotheksrecherche/Anfragen, die mir unzählige Kapitel und Beiträge als PDFs geschickt haben!

Hier nun eine Zusammenfassung von kontroversen und nichtumgesetzten Punkten aus dem Review:

Die Einleitung wurde wegen ihrer Länge zur Kürzung vorgeschlagen. Dies hätte bedeutet, dass die Rezeption, obwohl sie den Artikel dominiert, in der Einleitung kaum vertreten gewesen wäre, deshalb und aus Erfahrung mit anderen Kandidaturen habe ich hier widersprochen.
Es gab Verwunderung darüber, dass die pädagogische Auseinandersetzung mit im Hauptabschnitt für Kritik und öffentliche Reaktionen steht. Sie jedoch in einen separaten Hauptabschnitt zu packen, hätte eine äquivalente Untergliederung für Deutschland/Österreich und USA und somit doppelte Strukturen bedeutet. Um diese zu vermeiden, und weil das Thema Unterrichtseinsatz/Erziehungsmittel eng verwandt mit dem Thema Wahrnehmung als Aufklärungsmittel ist, will ich dieses Thema mit dort lassen wo es jetzt ist.
Es kam der Wunsch auf, in der ersten Artikelhälfte ein Kapitel zur Ästhetik und zu erzählerischen Stilmitteln des Films zu haben. Jene Informationen stehen bislang überwiegend mit im unteren (wissenschaftlichen) Rezeptionsabschnitt. Dies hatte ich bewusst so gemacht, weil mir die Trennung zwischen inhaltlichen und stilistisch-ästhetischen Aussagen teils zu schwerfällt.
Es wurde wiederholt und auf teils unangenehme Weise darauf gedrungen, die ausgelagerte Liste der Auszeichnungen wieder zurück in den Artikel zu integrieren. Dies jedoch hätte den schon sehr großen Artikelumfang weiter vergrößert und somit den gegenteiligen Effekt dessen gehabt, was ich mit der Auslagerung ursprünglich beabsichtigt hatte. Diese Diskussion war teils mit einer allgemeineren Debatte in der Redaktion Film und Fernsehen überlagert.

Allgemein die Artikellänge zu reduzieren, wurde im Review auch gewünscht, dem habe ich auch versucht nachzukommen, durch mehrfaches Straffen, Ausdünnen und Zusammenfassen. Ich bin ganz offen für weitere Kürzungen, derartige Wünsche bitte ich aber mit ganz konkreten Vorschlägen zu äußern. Man beachte, dass geschätzt 20 bis 30 % des Artikelumfangs aus Einzelnachweisen bestehen, dies liegt auch am Verzicht auf die heute nicht mehr üblichen Kurzbelege wie etwa Müller 2011, S. 34.

Etliches aus dem unteren großen Abschnitt Interpretation, Analyse und wissenschaftliche Rezeption habe ich erst in den letzten Wochen geschrieben. Daher blieb es im Review noch weitgehend unberücksichtigt. Dennoch möchte ich die Kandidatur gern jetzt starten, nach so langer Zeit der Ausarbeitung und aus Terminplanungsgründen halte ich die Zeit für reif dafür. Vorab bitte ich schließlich um Verständnis für manche, womöglich unprofessionell anmutenden Aussagen, immerhin bin ich weder Historiker und Holocaustforscher. Jedenfalls bin ich gespannt auf die Reaktionen auf den Artikel und wünsche eine angenehme Lektüre!-- Stegosaurus ( Diskussion ) 16:17, 8. Aug. 2021 (CEST)

Der Erste hat's ja schwer, der wird evtl. von Folgenden auf Fehler hingewiesen die er übersehen hat. Aber ich habe den Artikel 2x, und gerne, gelesen. Das ist ein Artikel der die Aufmerksamkeit verdient hat und es wurde viel investiert. Die Länge stört mich nicht, ich habe überlegt Vorschläge zur Kürzung zu machen, da sich das ein oder andere in versch. Absätzen wiederholt. Aber das wäre ohne großen Gewinn gewesen. Danke für die Arbeit, mbMn Exzellent . -- Sascha-Wagner ( Diskussion ) 18:39, 10. Aug. 2021 (CEST)

Das Review konnte ich leider nicht verfolgen bzw. dort etwas schreiben, daher nur einige kurze unvollständige Anmerkungen. Der Film hat mich damals erschüttert und ist hier gut und mit seinen vielen Facetten sehr ausführlich dargestellt und analysiert. Danke für die Mühe! Die Hintergründe zu Steven Spielberg und Billy Wilder, zum Verbot in muslimischen Ländern, die mir unbekannt waren, sind gut beschrieben. Dies gilt auch für die Frage der Darstellbarkeit des Holocaust, der Authentizität, der Rezeption. Einige kritische Bemerkungen ohne Gewähr: ME ist die Einleitung noch etwas zu lang. Im Satz „zudem bringe er den Mut auf, sich mit dem sehr ernsten Thema der Holocaustbewältigung auseinanderzusetzen“ sollte „Holocaustbewältigung“ mE durch „Holocaust“ ersetzt werden, indem der Film sich eben damit „auseinandersetzt“, seiner möglichen Darstellung usf. und so einen Beitrag zur Vergangenheitsbewältigung leistet, nicht mit der Bewältigung selbst. Zur „Aufarbeitung der Vergangenheit“ noch immer hörenswert: [1] “ Im übersichtlichen Handlungsabschnitt würde ich den Satz „eines Abends verprügelt er, erfüllt von Verachtung für Juden, Hirsch“ durch „eines Abends verprügelt er Hirsch, erfüllt von Verachtung für Juden“ ersetzen. Warum hast Du die grauenvolle „Balkonszene“ weggelassen? Aus Zeitgründen kann ich jetzt leider nicht auf Strukturfragen und weitere Details eingehen, ob man etwa die Abschnitte „Darstellbarkeit des Holocaust“ und „Bilderverbot“ zusammenfassen und auf Bewertungen in den Überschriften („Weitere wichtige Aspekte der Kritik“ oder „Gesamtbewertung“ ) verzichten könnte. Exzellent . -- Gustav ( Diskussion ) 23:20, 10. Aug. 2021 (CEST)

@Gustav: Danke für dein Votum und deine Anmerkungen. Die Sätze in der Einleitung und im Handlungsabschnitt habe ich angepasst, die Einleitung noch etwas gekürzt. Mit Balkonszene meinst du wohl die, in der Göth vom Balkon aus Häftlinge erschießt? Diese willkürlichen Erschießungen sind ja nicht die einzigen von Göth in dem Film, daher und um die Handlung nicht zu detailliert wiederzugeben, wird das in dem Satz Ab und zu ordnet er willkürlich... zusammengefasst. Zudem wird die Balkonszene weiter unten zum Verständnis der Deutung, wonach der Film Gewalt ästhetisiere, näher erklärt. Die Abschnitte „Darstellbarkeit des Holocaust“ und „Bilderverbot“ sind deshalb getrennt, weil der obere große Rezeptionsabschnitt eher für die journalistischen und öffentlichen/politischen Stimmen da ist und der untere eher für die wissenschaftlichen. Eine Zusammenlegung mag ich deshalb nicht machen, ohnehin würde der daraus entstehende Abschnitt wohl zu lang.-- Stegosaurus ( Diskussion ) 18:33, 11. Aug. 2021 (CEST)

12. August

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 22. August/1. September.

Liste von Brückenbauten mit Beteiligung von Joseph Baermann Strauss

Die Liste von Brückenbauten mit Beteiligung von Joseph Baermann Strauss gibt chronologisch eine Auswahl an Brückenbauten, an denen Joseph Baermann Strauss (1870–1938) in seiner etwa 45-jährigen Karriere maßgeblich beteiligt war. Obwohl hauptsächlich bekannt für den Entwurf und die Errichtung der Golden Gate Bridge, begann Strauss erst in den 1920er-Jahren sich großen Auslegerbrücken und Hängebrücken zu widmen. Ursprünglich spezialisierte er sich auf Klappbrücken und entwarf mehrere eigene Bauformen, die er sich patentieren ließ. Diese werden auch als Strauss Trunnion-Bascule Bridges zusammengefasst, die er mit seiner Firma Strauss Bascule Bridge Company erfolgreich vermarktete. Dazu gehören auch einige Hubbrücken, die auf dem von ihm entwickelten Bewegungsmechanismus der Klappbrücken beruhen.

Nach den Brücken von Modjeski und Waddell habe ich mich jetzt mal Strauss gewidmet und stelle das Resultat zur Kandidatur. Ich bin wie immer offen für konstruktive Kritik und verbleibe natürlich neutral . MfG-- Krib ( Diskussion ) 19:14, 12. Aug. 2021 (CEST)

Exzellent – Der Artikel ist sehr informativ und beschreibt die «Strauss»-Brücken ausgezeichnet.-- Jag9889 ( Diskussion ) 19:32, 12. Aug. 2021 (CEST)

Hi Jag9889, danke für dein Votum, aber für Listen geht als Bewertung nur Informativ . MfG-- Krib ( Diskussion ) 19:51, 12. Aug. 2021 (CEST)

Informativ Artikel präsentiert die «Strauss»-Brücken sehr detailliert. -- Jag9889 ( Diskussion ) 22:34, 12. Aug. 2021 (CEST)

Gute Einleitung, strukturiert, ansprechend = Informativ .-- Sascha-Wagner ( Diskussion ) 12:46, 13. Aug. 2021 (CEST)

Informativ Akkurat aufgebaute und informative Liste mit ausführlicher Einleitung und Legende.-- Stegosaurus ( Diskussion ) 19:50, 13. Aug. 2021 (CEST)

14. August

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 24. August/3. September.