Wikipedia: WikiProject listar

frá Wikipedia, ókeypis alfræðiorðabókinni
Fara í siglingar Fara í leit
Skammstöfun : WP: WPLI
Nuvola forrit kmoon.png Óvirkt verkefni

Þessu verkefni hefur verið lokið eða er ekki lengur virkt vegna skorts á starfsfólki.

Ef þú vilt virkja þetta verkefni aftur skaltu fjarlægja þessa einingu, sláðu inn verkefnið á tveimur yfirlitssíðum Verkefni og viðhald verkefna á Wiki og byrjaðu síðan!

Crystal Clear app kedit.svg Ný grein

Gæðatrygging Wiki verkefnalistanna

Þetta verkefni er tilraun til að safna öllu sem tengist listum á Wikipedia og tengja núverandi starfsemi.

Geymsla: Allar umræður sem eru merktar með einingunni „ Lokið “ í tvær vikur eru sjálfkrafa fluttar í skjalasafnið okkar .

skjalasafn
Hvernig er skjalasafn búið til?
Á þessari síðu eru hlutar sjálfkrafa í geymslu sem hafa verið merktir með einingunni {{ Done | 1 = ~~~~}} í 14 daga.


Almennt

Listayfirlit

Flokkar

Skráðu verkefni

Verkefni

Það hefur verið sýnt fram á að viðhald á sérstöku tré fyrir listaflokka virkar ekki sem skyldi.

  • Listaflokkarnir eru ranglega flokkaðir í efnisatriðinu og eru í raun notaðir sem efnisflokkar.
  • Það eru tvöfaldar flokkanir og mannvirki sem eru ekki lengur gegnsæ.
  • Þemaflokkun listanna sem greina er vanrækt og fullkomin uppbygging viðfangsefnis er erfiðari.
  • Umskipti milli lista og textagreinar eru fljótleg, greinarmunur byggður á eingöngu formlegum forsendum eins og texta / listahluta er handahófskenndur.
  • Aðgreiningin eingöngu samkvæmt formi hefur engan ávinning í för með sér. Að lokum hefur lesandinn aðeins áhuga á innihaldinu. Jafnvel þó að flokkur innihaldi aðeins lista er hann að leita að upplýsingum um efni þar. Allir sem leita yfirsýn yfir núverandi lista gera það af stjórnunarástæðum, ekki af þekkingarástæðum.
  • Upphaflegu ástæðurnar og forskriftirnar fyrir þróun lista tré lágu aðeins í listastjórnuninni; þær eru orðnar úreltar vegna frekari þróunar Wikipedia.

Til lengri tíma litið er því fyrirhugað að hætta blöndun efnis- og listaflokka. Listar eru meðhöndlaðir eins og venjulegar greinar og að fullu samþættir í venjulegt umræðuefni tré, ef þörf krefur með samsvarandi efnisflokkum til að búa til. Listar eru aðeins skráðir í viðhaldsflokkinn Flokkur: Wikipedia: Listi í sérstökum tilgangi við leit og viðhald.

Almenn nálgun:

  1. Allir listar eru flokkaðir eftir efnissvæðum. Úthlutunin fer fram í fyrirliggjandi eða að teknu tilliti til viðkomandi efnasértækrar kerfisfræði, hreinum efnisflokkum.
  2. Í stað listaflokka () eru listarnir færðir í nýja viðhaldsflokkinn Flokkur: Wikipedia: Listi .

Bakgrunnur: Kveikjan var eyðingarbeiðni fyrir flokkinn: hlutalista frá 19. nóvember 2011 . Það voru frekari umræður um þetta hér í verkefninu, þær er að finna í skjalasafninu frá og með 2011. Nú er búið að innleiða eyðingu hlutaskrárinnar, fullkomin umbreyting minnislistanna fer nú fram í samráði við deildina. Einstakar útfærslur fara fram á grundvelli umsókna í flokkverkefninu í daglegum umræðum og er fjallað um þær þar.

Núverandi

Varanlegar byggingarsvæði

Frestað verkefnum

Umræður

Flokkun lista

Hingað til hafa listar og listaflokkar í grundvallaratriðum flokkast undir samsvarandi greinarflokka, td Flokkur: Listi (byggingar) undir Flokkur: Bygging og Flokkur: Listi (tónlistarmenn) undir Flokkur: Tónlistarmenn . Nú er einhver farinn að hunsa það og taka einstaka listaflokka úr viðeigandi greinarflokkum og flokka þá við hliðina á þeim . Í sumum tilfellum eru gerðar hliðstæðar ráðstafanir bæði í og ​​fyrir ofan vöruflokkinn. Dæmi:

Ég reyndi að útskýra fyrir honum hvernig listar eru flokkaðir en hann segir að sér sé alveg sama. Það eru þrjár eldri flokkanir sem hann treystir á:

Það væri gaman ef þú gætir skoðað, sjá flokk Umræða: Listi (fyrirtæki) . - PM3 00:31, 25. febrúar 2012 (CET)

PS: „Misflokkun“ flokkar: lista (samtaka) kemur frá PM3 sjálfum. Hann lítur á það í DAG sem villu, ég tel það í DAG vera algjörlega rétt, því efnisflokkunarflokkarnir eru aðeins til á þessu svæði í plurallemma. Samanburðarflokkarnir frá byggingunni og manneskju eftir starfssviði eru samanburður á eplum og perum ... - SDB 01:20, 25. febrúar 2012 (CET)

Orðalistar

Sæl öll, ég veit ekki hvort ég er á réttum stað hér, en prófaðu það. Orðalistar finnast oft í greinum um tungumál; til dæmis hér eða hér eðahér . Hvernig það var búið til er næstum alltaf það sama: Hver sem heldur að þeir hafi vísbendingu um efnið skrifar niður öll orð sem þeim hafa dottið í hug. Það er engin sannprófun. Aðspurður fullyrðir fólk gjarnan að nógu margir sérfræðingar séu á Wikipedia sem tryggi að listinn innihaldi aðeins rétt dæmi. Ég hef þegar sest niður með öðrum Wikipedianum tvisvar eða þrisvar og er að leita að smá hjálp með rökum. Að mínu mati þarf fræðigrein aðeins mjög stutta dæmalista sem einnig verður að skjalfesta. Ef listarnir innihalda meira en fimm eða tíu orð, þá held ég að þeir hljóti að hafa einhverja aðra þýðingu; það getur ekki verið tilgangur Wikipedia að telja upp orð bara af því að þau eru til. Yupanqui ( umræða ) 11:52, 27. júní 2012 (CEST)

Ég er sammála, en það er ekki efni Lists verkefnisins. Hugsanlega í gáttinni: heimilisfangstungumál eða gátt viðkomandi lands. Kveðja - bjs Spjallssíða M S 14:40, 27. júní 2012 (CEST)

Minnismerkjalistar

Það eru nokkrar eyðingarbeiðnir sem hafa ekki verið afgreiddar í marga mánuði. Vísað er sérstaklega til München -dæmisins, sem þó tengdist meira framleigulista borgar eða sveitarfélags (sem hluti af afnámi flokksins: framboðslista) en sveitarfélagalista yfir ríki

Ég held að staðan sé líka aðeins flóknari hér en með listanum yfir fótboltamenn, götur eða æðaplöntur. Vissulega tilheyrir hver listi, sundurliðaður eftir sveitarfélögum, minnisvarða flokki sveitarfélagsins. Á hinn bóginn er summan af öllum minnismerkjalistum sambandsríkis einnig mynd af minjaskrá ríkisins, þannig að listarnir mynda einnig einingu hver við annan. Hvernig væri hægt að kortleggja þetta sem flokk án óæskilegs listaflokks?

Með því að nota Bæjaralandi sem dæmi: hugsanlega flokkur minnislista í Bæjaralandi , sem síðan er undir aðalgrein Bæjaralands minnislista , yfirlitslist yfir byggingarminjar í Bæjaralandi og síðan listar yfir 2056 borgir, markaði og samfélög? - bjs Spjallssíða M S 15:15, 27. júní 2012 (CEST)

Þetta er svo mikill sjúkdómur í flokkakerfi okkar að annars vegar viljum við brjóta allt niður í smæstu smáatriði og hins vegar söknum við stóra yfirlitsins. Þema hvers lista er „Minnisvarði á [stað]“. Sérhver listi hefur einnig efnið „Byggingarminjar í Bæjaralandi“, en þetta er ekki flokkað samkvæmt stigveldisreglum WP þegar kemur að efri og neðri kött. Þú verður að hverfa frá því að halda að listar eigi að meðhöndla öðruvísi en nokkur önnur grein.
En ef ég sé það rétt, þá er listinn yfir byggingarminjar í Bæjaralandi stóra yfirlitið sem ég er að leita að hvort eð er. Svo hvers vegna þarftu Katt? Þvert á móti, vegna heilleika og betri uppbyggingar, er listi æskilegri í slíku tilviki, sjá WP: Lists . Þannig að staðalistarnir tilheyra eingöngu flokkum staðminja og listanum yfir minnisvarða í Bæjaralandi í flokknum: Minnismerki í Bæjaralandi , þá eru staðalistarnir aðeins smelli frá Bæjaralandi. Kveðja - Harro 13:45, 28. júní 2012 (CEST)
Þetta er fylgifiskur svokallaðrar "samstöðu" um flokkinn: hlutaskrá. Flestir þessara lista eru aðeins hlutalistar. Það var aðeins með fullkomlega rangri ábendingu um að leysa upp flokk: hlutalista sem þessir listaflokkar voru aðeins raunverulega settir á laggirnar. Vinsamlegast leysið upp flokkinn: hlutfallslista hlutfall sem villu og hættið. - Matthíasb Blátt borði.svg ( CallMyCenter ) 12:22, 29. júní 2012 (CEST)
@Matthias: Nei, kirkjulistar voru aldrei búnir til sem hlutalistar. Í Bæjaralandi voru undirlistar aðeins héraðslistar München, sem vandamálið kom ekki upp fyrir. Það er einmitt þá sem það kemur í ljós hversu ómálefnaleg hlutalausnarlausn væri fyrir þessa lista, því annars væru minjar sveitarfélags skráðar í minnisvarða flokkstrénu, en ekki í neinum flokki sveitarfélaga.
@Harro: Listi yfir byggingarminjar í Bæjaralandi er yfirlit eftir stjórnsýsluumdæmum og umdæmum. Flokkur: Listi (byggingarminjar í Bæjaralandi) var upphaflega hugsaður sem stafrófsröð yfirlit yfir samfélögin. Með drullu í héruðunum hefur það nú hins vegar einnig misst þessa virkni. Fyrir Wiki elskar minnisvarða var það mjög gagnlegt sem framvinduvísir fyrir listasköpun, en þetta er einnig úrelt vegna héraðslistaflokka. Það er rétt hjá þér, getur í raun farið. - bjs Spjallssíða M S 17:04, 29. júní 2012 (CEST)
Það er einmitt þá sem það kemur í ljós hve vitlaus hlutalausnarlausn væri fyrir þessa lista, því annars væru minjar samfélags skráðar í minnisvarðaflokkatrénu, en ekki í neinum samfélagsflokki. Ég get ekki skilið. - Matthíasb Blátt borði.svg ( CallMyCenter ) 18:10, 14. júlí, 2012 (CEST)
Það sem var meint var: Það er Bæjaralisti yfir minnisvarða. Þetta er sýnt á Wikipedia. Vegna stærðar þeirra er listanum skipt í sóknir, þannig að það væru hlutalistar. Ef aðeins listi yfir byggingarminjar í Bæjaralandi væri flokkaður sem listi og 2056 samfélagslistarnir aðeins sem hlutalistar væri ekki lengur hægt að nálgast þá úr samfélagsflokknum. Það var svipað og listinn yfir byggingarminjar í München . Þetta var upphaflega flokkað í listaflokkinn einn, undirflokkunum deilt eftir umdæmi aðeins sem hlutaskrá. Þó að það væri undirflokkur fyrir hvern borgarhluta var ekki hægt að ná listanum yfir minnisvarða fyrir þann hluta borgarinnar héðan. Svo þetta er dæmi þar sem upplausn flokksins: undirlisti og efnisflokkun einstakra undirlista var ekki aðeins eitthvað fyrir vélmenni og gáttir, heldur einnig til þess að auðvelda lesendum að finna listana. Þetta er í raun tilfellið í öllum tilvikum þar sem listinn er ekki skipt upp í stafrófsröð, en samkvæmt sumum viðmiðunarskilyrðum (ríki, sveitarfélag, umdæmi, ár, öld osfrv.) Dæmi um tímaritaskiptan lista er annáll borg Munchen , þar sem upphaflega var aðeins hauslistinn innifalinn í efnisflokkunum og undirlistar voru aðeins flokkaðir sem hlutalistar. Hver undirlisti er nú úthlutað til samsvarandi aldar án þess að þörf sé á nýjum listaflokki vegna upplausnar undirlistaflokksins. - bjs Spjallssíða M S 13:21, 17. júlí, 2012 (CEST)

Listar sem eru ekki í listaflokki

Ég er með (fjögurra mánaða gamlan) lista undir User: Steik / Work3 með listum (og nokkrum rangfærslum) sem eru ekki undir Category: List eða Category: Wikipedia: List . Ég hef ekki enn verið tekinn af lífi á stóru svæði vegna þess að ég er ekki viss um hvort flokkurinn: List hylli flokkalistans: Wikipedia sé leystur. Hvernig er staða mála? Steik 19:20, 30. október, 2012 (CET)

Þannig að í raun væri það næsta skref í verkefninu sem byrjað var á hér að ofan. Þar sem hlutalistarnir eru ekki lengur í listatréinu og ég hef þegar fjarlægt aðra lista úr flokknum sem endurnefna beiðnir úr listatréinu, væri þetta mat í raun góð nálgun til að halda áfram. Það myndi þýða: allar skráðar greinar í flokknum: Wikipedia: flokkaðu listann og athugaðu annars flokkunina í efnisatriðinu. Köttur: Listi eða undirflokki er sleppt. - Harro 00:28, 31. október 2012 (CET)
Í millitíðinni raða ég ekki lengur listum í listatréð heldur undir Flokkur: Wikipedia: Listi og samsvarandi efnisflokkur. - bjs Spjallssíða 20:05, 31. október, 2012 (CET)
Það þýðir að í fyrirsjáanlegri framtíð ætti að eyða flokki: Listi og öllum undirflokkum? Mér finnst það mjög gott, en hvernig viltu selja það til samfélagsins? Steik 10:57, 1. nóvember 2012 (CET)
Með því að sýna hvernig það virkar án þess. Á Kat: Partial List voru einnig áhyggjur, en lausn fannst fyrir öllu. Svo þú getur haldið áfram. Kveðja - Harro 12:19, 1. nóvember 2012 (CET)

Leysa lista flokk

Í sumum tilfellum er erfitt að leysa listaflokkana. Hvert eiga listarnir í flokki: Listi (einstaklingar eftir auði) að fara? Þú getur flokkað þau öll í flokk einstaklinga ríkisins (þau eru líklega öll þegar), en þú þyrftir samt flokk sem nær yfir núverandi efni flokksins. En mér dettur ekkert í hug. 213.54.181.91 21:20, 21. janúar 2013 (CET)

Nei, þarf ekki. Efni listans er líka rangt. Listinn yfir fólk með mikinn / miðlungs / lágan osfrv. Auð tilheyrir Listi (einstaklingar eftir auði). Reyndar ætti að kalla flokkinn lista (ríkasta fólkið eftir ríki). Þú getur slegið inn ríkisflokka, en einn flokk: Það er enginn ríkur einstaklingur (eða ríkur einstaklingur), þannig að því er einfaldlega sleppt. - bjs Spjallssíða 22:29 21. janúar 2013 (CET)
Þó að þetta sé ekki raunverulegur listaköttur, vegna þess að sumir listanna sem þar koma fram yrðu birtir sem listi og ættu einnig við sem lista.- Annað 22:50, 21. janúar 2013 (CET)
Flokkurinn: Röðlisti væri hugsanlega upphafspunktur fyrir slíkan lista. Sem stendur er það eingöngu flokkað undir íþrótt, en það er líklega ekki réttlætanlegt. Flokkurinn væri þá auðvitað eingöngu fyrir opinberlega útgefna sæti en ekki fyrir sjálfgerðar eða afleiddar samantektir. - Harro 23:20, 21. janúar 2013 (CET)
Það er aðalgreinin Stigatöflur í íþróttum , svo þú gætir fært flokk: stigatöflu í flokk: stigatöflur í íþróttum . Það skal tekið fram hér að sæti (ekki aðeins í íþróttum) er venjulega efni greinarinnar sem slíks en ekki form þess - greinin er ekki listi vegna þess að efnið er best hægt að setja fram í listaformi, heldur er listinn sjálfur efni greinarinnar. - Matthiasb - Vandals at Work ™ Blátt borði.svg ( CallMyCenter ) 23:47, 21. janúar 2013 (CET)
BTW: Það ætti að loka köttum listans í grundvallaratriðum hefur enn ekki verið ákveðinn neins staðar. Í einstökum tilvikum getur þetta líka verið skynsamlegt án umræðu, með ofangreindum Kat hef ég efasemdir mínar, eins og umfjöllunin hér sýnir - Annað 23:27, 21. janúar 2013 (CET)
Heldur er það öfugt að listaflokkarnir eða flokkunin samkvæmt listaformi í raun og veru þarfnast áreiðanlega rökstuðnings. Þeir eru bara til og þykja sjálfsagðir án þess að vera spurðir. Upphaflega ætti að flokka allar greinar, þar á meðal lista, í venjulegt tré. Samhliða, að auki ímyndaða flokkatré hefur því miður orðið sjálfstætt. Þannig að þetta snýst um að leysa það sem fór úrskeiðis. Að lokum gætirðu einfaldlega endurnefnt hvern listaflokk í efni / efnisflokk, en þá muntu taka eftir því að þeir eru kannski ekki svo gagnlegir frá staðreyndarsjónarmiði. Þess vegna reynum við að fella listana inn í ný, innihaldsrík umræðuefni. Og það er einmitt í þessari umræðu sem mér finnst merkilegt að slíkt skarð í röðunarlistunum hafi verið afhjúpað.
Ég skrifaði og tengdi skýringar um verkefnið hér að ofan undir verkefni. Það er ekki eins og við byrjuðum þetta bara þannig. Umræðurnar um vanhæfni listatrésins hafa staðið yfir á ýmsum stöðum um árabil. - Harro 1:26, 22. janúar 2013 (CET)
Ég sé það líka þannig. Og ekki telja það framkvæmanlegt / lögmætt án skoðunar. - Matthiasb - Vandals at Work ™ Blátt borði.svg ( CallMyCenter ) 01:12, 22. janúar 2013 (CET)
Ó nei, vinsamlegast, ekki aftur. Við höfðum það þegar. Núverandi MB um galla skjala ætti einnig að vera nóg til að fæla. - Harro 1:26, 22. janúar 2013 (CET)
Já, það er ;-) Harro, vinsamlegast, sem dúkkaði nýlega eitthvað á hausinn á mér um deildir. Ég er algjörlega sammála mörgum göllunum og við erum sammála, en ég get útskýrt fyrir þér nákvæmlega hvernig það virkar. Hver listaflokkur sem er breytt í viðhaldsflokk með þessum hætti verður endurskapaður einn í einn í nafnrými greinarinnar. Og við munum einnig fá svæðisbundna flokka aftur, þá sem flokk: München lista eða eitthvað. Þökk sé mikilli og mmn ýktri upplausn lista yfir minnisvarða kemst ég æ meir að þeirri niðurstöðu að andstaða mín við landflokkslistaflokka krefst endurskoðunar að hluta. - Matthiasb - Vandals at Work ™ Blátt borði.svg ( CallMyCenter ) 01:32, 22. janúar 2013 (CET)
En það er málið. Deildirnar ættu að vinna heimavinnuna sína og skipuleggja svæðin sín rétt. Gatið yfir listaflokkana, sem þeir skilja venjulega ekki lengur rétt, ætti að vera tengt í skilningi WP. Listar eru ekki sérstakur heimur, heldur hluti af alfræðiorðabók eins og venjulegar textagreinar. Ég sé ekki „München lista“ koma og ég þyrfti að sæta gagnrýni. Og þegar það kemur, þá er það á ábyrgð deildarinnar. Það ætti bara ekki að vera hluti af samhliða tré sem vex æ meira saman með þematrénu. Það ætti að skera þetta stóra kattartré til lengri tíma litið.
Og minnisvarðarnir eru loksins eitthvað þar sem hugsun er í fyrirrúmi. Þá var loksins viðurkennt að listarnir með stuttum lýsingum þeirra eru fyrst og fremst upplýsingar um minjar á ákveðnum stöðum en ekki listar. Verkefnið gengur vel, takk fyrir að spyrja. - Harro 02:01, 22. janúar 2013 (CET)
Einmitt, Harro, efnið var rætt aftur og aftur á ýmsum stöðum og í hvert skipti sem talsmönnum var sagt: Gerðu MB. Annaðhvort hefurðu betri rök, þá þarftu ekki að óttast MB, eða þú hefur þau ekki, þá er upplausnin aftast í samfélaginu líka röng. Ef MB er þörf fyrir svona litlar breytingar á svæði flokkanna, þá eru þær þeim mun nauðsynlegri fyrir svo miklar breytingar. Varðandi fullyrðinguna um að kynning á þessu Kat-tré hafi ekki verið rædd: Satt, en það á einnig við um öll önnur Kat-tré. Kat: listinn er álíka gamall (eða í sumum tilfellum verulega eldri) en aðrir kettir í flokknum :! Aðalflokkur . Flokkakerfi sem er meira en átta ára gamalt, er komið á fót og er áfram notað (listar eru að lokum enn settir inn þar af höfundum) - sama hversu margar óbindandi umræður um metasíður - er ekki einfaldlega hægt að breyta, sérstaklega ekki ef slík breyting vekur mótstöðu (og ég er alls ekki sá eini sem hefur andmælt þér) - Annað 09:13 , 22. janúar 2013 (CET)
Í fyrsta lagi er dregið úr stjórnlausri vexti, sem stafaði af því að ekki var farið eftir forskriftum flokksgreinarinnar, það er að hver listi er aðeins einu sinni í listatréinu og engin hliðstæð flokkun ætti að koma upp. Það hefur verið í kynningu á flokknum frá örófi alda. Ef það er einfaldlega hunsað og í raun er búið til samhliða flokkun viðfangsefna með öllum mögulegum skarandi flokkum, þá ætti að hægja á því. (Listaflokkurinn í München var þegar til fyrir nokkrum árum og var einnig eytt.) Það var aldrei staðfest eða útfært í eyðingarumræðum, það þarf ekki álit. Aðalatriðið er ekki að listar skuli ekki lengur vera þar, heldur að farið sé eftir forskriftum flokksins. - bjs Spjallssíða 09:39, 22. janúar 2013 (CET)
PS Sem flokkur fyrir greinar um lista sem í raun eru til er flokkurinn: Directory , slíkar greinar eiga ekki heima í flokknum: Listi.
Flokkun tvöfaldra lista er ekki til í sérstöku tilfelli Kat: listans (einstaklingar eftir auði) (með einni undantekningu sem var nýlega fjarlægð, sem var aftur innifalin í Über -Kats ) - Annað 09:53, 22. , 2013 (CET)
Þú hefur rétt fyrir þér. Frá upphafi var hins vegar meðhöndlað með þeim hætti að hver listaflokkur tilheyrir nákvæmlega einum listaflokki. Tilgangurinn var einfalt tré án gatnamóta, þannig að það er nákvæmlega ein leið frá aðalflokknum í hverja grein. En ég áttaði mig bara á því að þetta er í raun ekki í innganginum. - bjs Spjallssíða 11:02, 22. janúar 2013 (CET)
PS: Það eru aðrar rangfærslur sem sýna að merking listaflokkanna er ekki svo skýr. Stór -milljarðamæringar í Kína falla í flokk flokkanna þar sem það er grein um möppu sem er í raun til. Listi yfir ríkustu Kínverja er aftur á móti rétt flokkaður undir List, þar sem hann er yfirlitsgrein búin til í Wikipedia í formi lista. - bjs Spjallssíða 11:13, 22. janúar 2013 (CET)
Meðan ég var að hreinsa uppgötvaði ég að til viðbótar við ofangreindan flokk: Röðunarlista úr íþróttageiranum er einnig flokkur: Röðunarlisti (fólk) , sem inniheldur aðeins greinar um lista sem eru í raun til. Íþróttaflokkurinn inniheldur einnig blöndu af alvöru listum og Wikipedia listum og (auk þess að fá nafnið í flokkinn: Stigalisti (íþróttir) ) ætti einnig að þrífa hann. - bjs Spjallssíða 11:42, 22. janúar 2013 (CET)

Skammstöfun WP: WPLI

Enn vantaði skammstöfunina. Njóttu! - Hunding ( umræða ) 14:54, 22. febrúar 2013 (CET)

Hvað í fjandanum - Flokkur: Listi (borgarstjóri)

Hvaða djöfull hefur keyrt þig til að tæma flokkinn: Listi (borgarstjóri) ? Hvar var það rætt? - Matthiasb - Vandals at Work ™ Blátt borði.svg ( CallMyCenter ) 23:58, 2. mars . 2013 (CET)

Lestu og skildu Wikipedia: WikiProject Lists # verkefni . Steik 12:18, 3. mar. 2013 (CET)
Úbbs. - Matthiasb - Vandals at Work ™ Blue ribbon.svg ( CallMyCenter ) 01:08, 3. Mär. 2013 (CET)

Lemmafindung

Hallo liebes WikiProjekt Listen, ich habe eine Liste der Reden erstellt, bin mir aber bei dem Lemma für den ANR nicht sicher. Ich tendiere zu eben jenem Liste der Reden oder Liste bekannter Reden , wobei das ja schon irgendwie eine Behauptung aufstellt. Irgendwelche Vorschläge von eurer Seite? Vielen Dank für Rückmeldungen! Grüße -- Manjel ( Fragen? / Bewerten ) 21:33, 2. Okt. 2013 (CEST)

Üblicherweise ist "Liste der ..." eine abgeschlossene Menge und "Liste von ..." eine offene Menge von Elementen. Also von der Systematik wäre es eine "Liste von Reden". Klingt blöd. Persönlich hätte ich nichts gegen die "bekannten" Reden, kann aber sein, dass es dann Auseinandersetzungen mit den Lemmapuristen gibt. Wichtiger finde ich aber, dass dieses "bekannte", das ja auch in der Einleitung steht, dort auch irgendwie eingegrenzt wird. Damit dann nicht später jeder jede x-beliebige Rede einträgt, auf die er irgendwo stößt oder die gerade aktuell irgendwo erwähnt wird. Bei deiner Auswahl musst du ja eine bestimmte Vorstellung gehabt haben, was rein soll. Wäre schön, wenn du das noch in die Einleitung einbauen könntest. Ansonsten eine gelungene Liste und eine gute Idee, so etwas anzulegen. Gruß -- Harro 00:54, 3. Okt. 2013 (CEST)
Naja, ich bin bei der Auswahl der Listen grundsätzlich nach der Kategorie:Liste vorgegangen, hab mir dann noch ein bisschen die en-Fassung en:List of speeches und die Great Speeches des Guardian angeschaut, aber eigentlich störe ich mich auch ein wenig an dem "bekannt" in der Einleitung, wusste aber nicht direkt, wie ich das anders vermitteln sollte. Grüße -- Manjel ( Fragen? / Bewerten ) 11:58, 3. Okt. 2013 (CEST)

Vorschlag zur Lösung der Problematik räumlich untergliederte Listenkategorien

Hallo,

ich denke, ich muss die Vorgeschichte nicht weiter groß erläutern. Es geht um räumliche Untergliederung von Listenkategorien (beispielsweise Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Pirna) , Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen) usw. Diese wurden in den letzten Jahren dermaßen kontrovers diskutiert, dass sich inzwischen eine äußerst verfahrene Situation ergeben hat, mit der niemand zufrieden sein kann. Die entsprechenden Kategoriendiskussionen laufen seit über einem halben Jahr, als Admin ist hier keine Entscheidungsfindung mehr möglich, zumal die im Katprojekt beteiligten Admins wahrscheinlich alle schon eine Entscheidung in dieser Thematik gefällt haben. Dies trifft auch auf mich zu, deshalb schreibe ich das nicht als Entscheidung unter eine Kategoriediskussion, sondern hier auf die Seite des zuständigen Projektes. Ich möchte zur Lösung der Problematik folgendes vorschlagen:

  1. Beendigung aller derzeit laufender und eingeschlafener Kategoriediskussionen in dieser Richtung mit der Auflage, bis auf Weiteres keine neuen Anträge diesbezüglich zu stellen.
  2. Abhalten eines Meinungsbildes, in dem verbindlich geregelt wird, wie wir in Zukunft mit räumlichen Untergliederungen der „Objektlistenkategorien“ umgehen wollen.

Da der Vorschlag des Meinungsbildes schon sehr oft kam, möchte ich hier erläutern, wieso ich ihn wieder aufgreife: die Situation ist einfach zu verfahren, um sie mit Mitteln der Kategoriediskussion, der Fachbereichs- oder Projekthoheit oder Adminentscheiden lösen zu können. Ein Kompromiss wurde in den fast zwei Jahren, in denen ich diesen Konflikt beobachte, auf diese Weise nicht gefunden. Die beiden gegensätzlichen Positionen sind fest, ein Konsens wird sich nicht finden, wenn weiter hart auf der eigenen Ansicht beharrt wird. Da niemand bereit ist, auf den anderen zuzugehen, müssen also alle entscheiden. Auch wenn richtigerweise „der Spielball“ beim Katprojekt, dem Listenprojekt oder anderen Fachbereichen liegt, können diese Beteiligten nicht zu einer Entscheidung kommen. Daher bleibt alles in einem unbefriedigenden Zwischenzustand, der für keine der beiden Parteien befriedigend sein kann. Als Lösung dieses Problems kommt dann nur ein großes Meinungsbild infrage, das dann bindend ist.

Ich wäre sehr froh, wenn sich die Hauptbeteiligten an den Konflikten dazu bereiterklären könnten, die beiden obigen Punkte zu akzeptieren. Das Ausarbeiten des Meinungsbildes würde dann noch ein ganz anderer Kraftakt werden, aber mir scheint das der einzige vernünftige Lösungsweg zu sein.

Gruß, IW 20:28, 15. Okt. 2013 (CEST)

Willst du
  • eine durchdachte, konsistente Kategorienlösung
  • vernünftige Listensortierung und -verwaltung
  • ein System, um das sich dann auch jemand kümmert
oder willst du
  • ein Meinungsbild?
Ich frage mich immer wieder, woher dieser Glaube an die Meinungsbilder kommt. Die Zahl der MBs, die etwas Positives bewirkt haben, ist nun wirklich überschaubar. Mit jeder Fragestellung über Kindergartenniveau ist ein Meinungsbild überfordert. "Will haben" und "bäh, will ich nicht" sind dort die Optionen. Jedes Auffahren von Argumenten dort ist reine Zeitverschwendung, die Ersteller kämpfen sich oft wochenlang ab und die Abstimmenden ignorieren es in der großen Mehrheit völlig. Bei meinem letzten MB meinte ein besonders Geistreicher, er müsse nach Start noch eine neue Option einfügen. Die Option bekam die Mehrheit! Ich habe sie einfach ignoriert, weil sie unumsetzbar war!!! Und das von mir korrigierte Ergebnis hat bis heute in Zigtausenden von Artikeln Bestand! Deshalb werde ich keine Sekunde mehr auf ein MB verschwenden. Du willst eine Meute von Leuten fragen, die keine Ahnung haben, die es auch überhaupt nicht interessiert, die noch nie etwas Substanzielles in dem Gebiet gemacht haben, die noch nie Wikipedia:Liste gelesen, geschweige denn verstanden haben, die - wenn überhaupt - Kategorien anlegen, wie sie gerade Lust haben, diese Leute willst du fragen, wie wir zukünftig unsere Listen organisieren sollen. Vorschlag: wirf ne Münze, das geht viel schneller und die Wahrscheinlichkeit, dass etwas Vernünftiges dabei herauskommt, ist größer.
Die lokale Listensortierung ist nur ein untergeordnetes Problem. Der ganze Listenbaum ist ein einziges Durcheinander. Mit einem MB kannst du kurzfristig etwas festlegen. Das heißt aber nicht, dass du dann auch jemanden hast, der das umsetzt. Bestimmen wollen alle, machen will keiner. Langfristig ist das so nicht haltbar und die Änderung nimmt ohnehin schon ihren Lauf, dann erledigt sich das Problem von selbst. Wenn du vernünftige Leute mit vernünftigen Erklärungen überzeugen kannst, dann dauert das zwar länger, aber am Ende hat die Sache Hand und Fuß. Auf Einzelentscheidungen auf dem Weg dahin kommt es dabei überhaupt nicht an. Mit einem MB kannst du eine dauerhafte Lösung höchstens erschweren.
Wir sollten lieber die Entscheidungswege bei den Kategorien endlich in Ordnung bringen und uns nicht von Admins abhängig machen, die keinen Plan haben und unter Missachtung von Fachbereichshoheit und Präzedenzentscheidungen weit reichende Fehlentscheidungen treffen. Das wäre mal etwas wirklich Sinnvolles. Das würde viel mehr Probleme auf einmal lösen und dann könnten wir auch entscheiden, wie wir mit diesen offenen Fragen generell umgehen. Gruß -- Harro 23:38, 15. Okt. 2013 (CEST)
Hallo Harro (sorry, ich hatte dieses Thema komplett vergessen).
Das Meinungsbild ist auch nicht meine erste Wahl gewesen. Ich hätte auch gern einen Konsens über die Diskussion gesehen, aber der kam nicht zustande. Du hast in vielen Punkten Recht, mit etwas Abstand würde ich einem MB nun auch kritischer gegenüber stehen.
Dass die Situation in vielen Katbereichen so zerfahren ist, liegt aber nicht an Admins, die falsche Entscheidungen treffen. Sie treffen einfach gar keine Entscheidungen, weil sie das nicht können, weil kein Kompromiss gefunden werden kann, weil die Gegenseite hundertprozentig die nächste Diskussion eröffnet und das ganze Spiel erneut beginnt. Die Versuche, das Katprojekt neu zu organisieren, stammten meistens nicht von Admins, sondern von Mitarbeitern des Katprojektes, die sich aber untereinander nicht einig werden konnten. So haben wir jetzt ein eher schlecht als recht funktionierendes System, zig Diskussionen ohne Ergebnis, verhärtete Fronten. Die Entscheidungswege bei Kategorien in Ordnung zu bringen, würde ich auch sehr begrüßen, jedoch weiß ich nicht, wie, und das weiß keiner so richtig. Es ist mMn auch ein Irrglaube, dass alles besser werden würde, wenn der Entscheidungsprozess nicht mehr durch Admins beendet wird, eben aus den Gründen, dass die Mitarbeiter selbst kaum auf einen Konsens kommen.
Jetzt bin ich wieder vom Thema weg, aber mir fehlt die Vorstellung, wie man etwas verbessern könnte. Vielleicht müssen erst mal alle Anträge geschlossen werden, ein „Veränderungsstop“ sozusagen, und dann ohne Einfluss von irgendwelchen aktuellen Diskussionen neu begonnen werden...
Gruß, IW 21:44, 21. Nov. 2013 (CET)

Weitere Diskussionen

Diskussionen zum Listenkonzept an anderen Stellen

aktuell: Kategoriendiskussion vom 3. März 2013

denkmallisten umwandeln

Hallo zusammen, beim kategorisieren der baudenkmale in mecklenburg-vorpommern fallen mir zahlreiche listen auf, die nur aus auflistungen bestehen und nicht in tabellenform sind, was das einbinden von möglichen bildern erschwert. hier sammel ich "betroffene" listen, die irgendwann angepasst werden sollten. falls sich jemand berufen fühlt, kann er gern mitmachen. gruß -- Z thomas Thomas Santa Barstar.png 12:36, 7. Dez. 2014 (CET)

Danke. Für Bayern kann ich die Kategorie:Wikipedia:Denkmaltabelle DE-BY (Liste) beitragen. Gruß -- HvW ( Diskussion ) 15:02, 7. Dez. 2014 (CET)
Mittlerweile sind alle Bayerischen Denkmallisten in Tabellenform, so dass die Kategorie nicht mehr benötigt wird. Ich stalle daher SLA, ok? -- bjs Diskussionsseite 19:10, 15. Aug. 2015 (CEST)
Okay und danke für die Rückmeldung. Gruß -- Harro ( Diskussion ) 22:44, 15. Aug. 2015 (CEST)

Abgrenzung zwischen Listen und Begriffsklärungen

Hier hat sich eine Diskussion über den Unterschied zwischen Listen und Begriffsklärungen ergeben, die vielleicht etwas breiter diskutiert werden müsste: Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung#Kategorisierung von Theaternamen . Danke und Gruß -- Summ ( Diskussion ) 17:46, 4. Nov. 2015 (CET)

Listenliste

Interessehalber: Wozu braucht man sowas ? -- 91.34.43.108 18:39, 21. Jul. 2017 (CEST)

Der enzyklopädische Nutzen ist sicher begrenzt, aber als Oberliste der Sortenlisten gibt es einen Überblick über das Vorhandene. Kategorie oder Navigationsleiste wären auch nicht besser. Gehört eigentlich in die Kategorie:Liste (Listen) . Gruß -- Harro ( Diskussion ) 01:04, 22. Jul. 2017 (CEST)
ich sehe es auch eher als Überblicks- und Einstiegsliste, die themengleiche "Dinge" sammelt. halt ich aus dem Grund für sinnvoll. Gruß -- Z thomas Thomas 13:13, 22. Jul. 2017 (CEST)